KIO 1356/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę POWER ENGINEERING S.A., ul. Gdyńska 83, 62-004 Czerwonak w
postępowaniu prowadzonym przez PGE Energia Odnawialna S.A., ul. Ogrodowa 59a, 00-
876 Warszawa

przy udziale wykonawcy ZRE Gdańsk S.A., ul. Litewska 14a, 80-719 Gdańsk
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę POWER ENGINEERING S.A., ul. Gdyńska
83, 62-004 Czerwonak i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
POWER ENGINEERING S.A., ul. Gdyńska 83, 62-004 Czerwonak tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy POWER ENGINEERING S.A., ul. Gdyńska 83, 62-004
Czerwonak na rzecz PGE Energia Odnawialna S.A., ul. Ogrodowa 59a, 00-876
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1356/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: PGE Energia Odnawialna S.A. z siedzibą w Warszawie (00-876), ul.
Ogrodowa 59 a postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na modernizację stojana generatora wraz z częścią
mechaniczną HZ nr 1 w EW Solina - Nr sprawy: 4110-26/DM/2013.

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2013 – 056060.

Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została przekazana Odwołującemu:
POWER ENGINEERING S.A. z siedzibą w Czerwonaku (62-004), ul. Gdyńska 83 w dniu 28
maja 2013 r.

W piśmie tym Odwołujący został poinformowany o wyborze najkorzystniejszej oferty
ZRE Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku (80-719) przy ul. Litewskiej 14A ergo o zaniechaniu
wykluczeniu (odrzucenia oferty) w/w wykonawcy z postępowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp tj.
zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
2.
naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp tj. dokonanie wyboru
oferty firmy ZRE Gdańsk S.A., która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty
najkorzystniejszej;
3.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy opisanego w pkt 2;
4.
wynikowo naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
5.
kumulatywnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy opisanego w pkt 2;
6.
naruszenie art. 38 ust. 5 ustawy Pzp poprzez niewłaściwą wykładnię i
zastosowanie;
7.
naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Pzp tj.
poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej
obejście.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności
oceny ofert, co ma doprowadzić do dokonania zaniechanej czynności wykluczenia ZRE
Gdańsk S.A. z postępowania (odrzucenia jej oferty), unieważnienia czynności wyboru tej
oferty, a następnie wyboru oferty Odwołującego i udzielenia mu niniejszego zamówienia
publicznego.
W zakresie argumentacji dotyczącej zaniechania wykluczenia ZRE Gdańsk S.A. z
postępowania Odwołujący podał, że Zamawiający w rozdziale VI pkt 2 lit a) stypizował
warunki uczestnictwa w postępowaniu. Zwrócić należy uwagę, iż warunki były 2 tj. odrębnie
opisane dla części elektrycznej i odrębnie dla części mechanicznej zadania.

Odwołujący zastrzegł, że nie kwestionuje doświadczenia zaskarżonego wykonawcy
opisanego w części mechanicznej złożonego wykazu wykonanych usług albowiem ZRE
Gdańsk S.A. ma zasłużoną i niekwestionowaną renomę na rynku w tej części świadczonych
usług i jest zdolna do wykonania przedmiotu zamówienia, który polegałby na wykonaniu
usługi mechanicznej.

Wyjaśnił, że zarzut odwołania postawiony został, co do spełnienia warunku
dotyczącego części elektrycznej w części odnoszącej się do wymogu zgodnie, z którym
wykonawca miał się wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem składania ofert
wykonał co najmniej 1 usługę modernizacji hydrogeneratora w elektrowni wodnej o mocy
min. 50 MW albo dostarczył i zamontował w nowo wybudowanej elektrowni wodnej lub
modernizowanej elektrowni fabrycznie nowy hydrozespół o mocy minimum 50 MW. Przy
czym zamawiający zaznaczył, że poprzez „modernizację” rozumie on wykonanie
następujących prac: przezwojenie stojana hydrogeneratora, wykonanie prób odbiorowych i
uruchomienie bloku w zakresie wykonanych prac.

Zwrócił uwagę, że wykonawca ZRE Gdańsk S.A. złożył na karcie 21 swojej oferty
wykaz wykonanych prac do części elektrycznej zamówienia, w którym umieścił 2
zrealizowane usługi w EW śarnowiec, obie wykonane na rzecz ALSTOM Power Sp. z o.o., a
w kolumnie przedmiot i zakres wykonanych prac wykonawca ten napisał, że zakres wynika z
listu referencyjnego.

Odwołujący zauważył jednak, że z treści załączonych listów referencyjnych nie
wynika potwierdzenie spełnienia postawionego warunku uczestnictwa w postępowaniu.

Wskazał, że w referencji tej, co do przezwojenia hydrogeneratora, które było istotnym
i koniecznym elementem napisano „wykonano przy użyciu prętów i materiałów izolacyjnych

Zamawiającego (tj. ALSTOM Power Sp. z o.o.)”, czego Odwołujący nie kwestionuje.

Zauważył jednak, że czynności przezwojenia stojana hydrogeneratora polegają na
wymianie uzwojenia, przy czym dla wykonania wymiany uzwojenia konieczne jest po
pierwsze usunięcie starych prętów, po drugie wykonanie nowych prętów wg ściśle
przywołanej przez Zamawiającego oraz współcześnie stosowanej technologii Resin Rich lub
VPI, które wykonuje się dla tego konkretnego urządzenia, gdyż pręty te nie są gotowym
produktem, który można nabyć na rynku.

Argumentował, że są one tworzone ściśle wg opracowanego projektu, jako
jednostkowa, „szyta na miarę produkcja”, a ich wykonanie wymaga dysponowania
specjalistycznymi
urządzeniami
i
znajomością
wysokokwalifikowanych
zagadnień
technologicznych. Ich wytworzenie to zasadnicza część procesu, po której (po trzecie)
następuje ich włożenie w zespół i zmontowanie całości.

Stwierdził przy tym, że gdyby Zamawiający uznał, że wystarczającym dla spełnienia
warunku doświadczenia będzie tylko wykazanie się doświadczeniem w zakresie demontażu i
montażu prętów to na tym by poprzestał.

Podkreślił, że w zaskarżonym przetargu koniecznym było wykazanie się
doświadczeniem w zakresie całego procesu modernizacji generatora bez żadnych wyłączeń
w tym wytworzenia prętów, które umieszczone zostają w stojanie hydrogeneratora.

Przekonywał, że opis przedmiotu zamówienia obejmuje wykonanie całości wymiany
uzwojenia tj. demontaż, wykonanie prętów i ich montaż oraz, że ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wyłączono wykonania prętów.

Argumentował, że nie ma postanowienia SIWZ, iż usługa zostanie wykonania przy
wykorzystaniu prętów zamawiającego (inwestora), bowiem gdyby wykonanie prętów, jako
integralnej części procesu przezwojenia stojana hydrogeneratora było wyłączone musiałoby
to zostać wyraźnie w opisie przedmiotu zaznaczone.

Zdaniem Odwołującego na obecnym etapie postępowania nie sposób twierdzić, że
wystarczającym będzie wykazać się doświadczeniem dotyczącym tylko demontażu i
montażu uzwojeń.

Podniósł, że na opis warunków uczestnictwa w postępowaniu przysługiwały środki
ochrony prawnej po opublikowaniu ogłoszenia o postępowaniu, nikt jednak z wykonawców

odwołania na treść ogłoszenia i SIWZ nie wniósł.

Zwrócił uwagę na fakt, że przedłożone referencje dokumentują, iż pręty włożone do
stojana hydrogeneratora w Elektrowni śarnowiec były prętami ALSTOM Power Sp. z o.o., co
zostało w ich treści wyraźnie przyznane, a zatem zakres posiadanego przez ZRE Gdańsk
S.A. doświadczenia w części elektrycznej oraz zakres wymaganego doświadczenia wg
warunku opisanego w SIWZ nie pokrywają się.

Jako dowód na powyższą okoliczność wskazał także załącznik 2B do SIWZ, tj.
specyfikację techniczną modernizacji generatora hydrozespołu nr 1, bowiem w ramowym
zakresie usług pkt 2.2 zapisano - wykonanie i dostawa elementów uzwojeń stojana
hydrogeneratora.

Podkreślił, że gdyby wystarczającym było tylko i wyłącznie poprzestanie na usłudze
montażowej, to w specyfikacji tej zamawiający poprzestałby na punkcie 2.4 i 2.8, czyli
wyłącznie na „demontażu uzwojeń stojana (wyzwajanie)” oraz „montażu izolowanych prętów
uzwojeń stojana (zwojenie generatora), klinowanie, wykonanie połączeń czołowych”, zaś w
sytuacji gdy zamawiający literalnie napisał w specyfikacji - wykonanie elementów uzwojeń -
nie sposób w zamówieniu tym poprzestać na czynnościach demontażowych i montażowych,
a koniecznym będzie jeszcze owe pręty wykonać.

Swoją argumentację oparł również o postanowienia z pkt 3.1 tj. zapis tzw.
szczegółowego zakresu usług znajdujący się także w w/w specyfikacji technicznej załącznika
2B, który wykonawcom literalnie nakazuje w ramach wykonania przedmiotu zamówienia tj.
przezwojenia stojana wykonać przedmiotowe pręty.

Podniósł także argumenty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty ZRE Gdańsk
S.A. z postępowania zaznaczając, że Zamawiający w rozdziale IX pkt 1 wprowadził
ograniczenie, że wykonawcy ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia mogą
korzystać z podwykonawców niemniej nie dopuszcza się takiego powierzenia
podwykonawcom wykonania części zamówienia polegającej na wykonaniu przezwojenia
stojana
hydrogeneratora.
Natomiast
pozostałe
części
mogą
być
powierzone
podwykonawcom.

Nadmienił także, że wykonawca zgodnie z SIWZ zobowiązany jest wskazać w ofercie
te części zamówienia, które powierza podwykonawcom.

Zdaniem Odwołującego wykonawca w swojej ofercie naruszył ten zakaz, bowiem co

prawda złożył oświadczenie, iż przezwojenie stojana hydrogeneratora dokona samodzielnie,
niemniej zgodnie z zasadą uczciwego uczestnika obrotu handlowego wyraźnie złożył
dodatkowe oświadczenie - zastrzegł wyłączenie na karcie 3 pkt 5a formularza oferty, że
prace polegające na sporządzeniu niezbędnej dokumentacji konstrukcyjnej modernizacji
przedmiotowego generatora, wykonaniu i dostawie nowych prętów uzwojenia stojana
hydrogeneratora wraz z niezbędnymi elementami mocującymi uzwojenie oraz materiałami
izolacyjnymi, a także prowadzeniu nadzoru nad pracami demontażowymi i montażowymi
generatora oraz wykonaniu prób i pomiarów uzwojenia wg uzgodnionego planu prób -
wykona ALSTOM Power Sp. z o.o. Oddział we Wrocławiu.

Zauważył także, że przezwojenie stojana hydrogeneratora to kompleks prac, których
warunkiem sine qua non jest wykonanie w szczególności odpowiedniej dokumentacji
technicznej oraz wykonanie prętów tego uzwojenia, o czym szczegółowo napisano powyżej.

Nadmienił, że koszt sporządzenia koniecznych prętów to ok. 70 % wartości całego
zamówienia w części elektrycznej przedmiotu zamówienia.

Podniósł, że wykonanie zamówienia polegającego na przezwojeniu stojana
hydrogeneratora to know - how polegające na umiejętności sporządzenia prętów i ich
zamontowaniu na urządzeniu, co nie było by możliwe bez posiadania wiedzy, umiejętności i
technologii ich produkcji i montażu.

Zdaniem Odwołującego oświadczenie ZRE Gdańsk S.A., że wykona zamówienie
samodzielne jest oświadczeniem, które nie nadużywając wolności słowa „obchodzi” zakaz
wypływający z treści SIWZ, a zatem nie czerpie na podstawie art. 14 ustawy Pzp w zw. z art.
58 §1 i §2 kc ochrony.

Odwołujący domniemywał, że powyższe oświadczenie nie wypływa z chęci
wprowadzenia Zamawiającego w błąd, lecz jest skutkiem wadliwego odczytania treści
obowiązującej w postępowaniu specyfikacji, a sam Zamawiający wadliwie wykonał
obowiązki, jakie wynikają ze sporządzonej przez niego samego SIWZ, a na zasadzie
kontrapozycji naruszenie zakazu podwykonawstwa w ofercie zaskarżonego wykonawcy
dowodzi, że oferta ta jest sprzeczna z ustawą, a jej treść nie odpowiada treści SIWZ.

Pismem z dnia 7 czerwca 2013r.wykonawca: ZRE Gdańsk S.A. zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zwany dalej
Przystępującym.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Przystępującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27 maja 2013 r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism
Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3, art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust.4, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2
kc. w związku z art. 14 ustawy Pzp.

Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy Przystępujący złożył ofertę uzasadniającą wykluczenie go z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz czy treść tej oferty
pozostawała w zgodzie z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
dalej SIWZ.

Izba ustaliła, że zgodnie z postanowieniem rozdziału VI ust.1 pkt. 2 lit.a - Warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków o
udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o których mowa w art.22 ust.1 ustawy Pzp: posiadają niezbędną
wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia tj; w zakresie części elektrycznej w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem składania ofert wykonali, co najmniej 1 usługę
modernizacji hydrogeneratora w elektrowni wodnej o mocy min. 50 MW albo dostarczyli i
zamontowali w nowo wybudowanej elektrowni wodnej lub modernizowanej elektrowni
fabrycznie nowy hydrozespół o mocy minimum 50 MW. Przy czym zamawiający zaznaczył,
że poprzez „modernizację” rozumie on wykonanie następujących prac: przezwojenie stojana
hydrogeneratora, wykonanie prób odbiorowych i uruchomienie bloku w zakresie wykonanych
prac.

Nadto Izba stwierdziła, że na stronie 21 oferty Przystępującego został załączony
wykaz wykonanych prac zgodnie z wymaganiami określonymi w cz. VI ust.1 pkt. 2) lit.a)
SIWZ wskazujący na przedmiot i zakres wykonanych prac na hydrogeneratorze blok nr 3
(l.p.1) i blok nr 4 (l.p.2) w EW śarnowiec zgodnie z zakresem wskazanym w listach
referencyjnych na stronie 22 i 23 oferty. Odbiorcą powyższych usług była firma Alstom
Power sp. z o.o.

Jednocześnie Izba ustaliła, że powyższe referencje wskazywały na zakres
wykonanych prac o charakterze przygotowawczym oraz wykonawczym w zakresie
przezwojenia stojana hydrogeneratora przy użyciu prętów i materiałów izolacyjnych
zamawiającego, jak i na wykonane próby odbiorowe i udział w rozruchu hydrozespołu.

W ocenie Izby przedłożone przy ofercie Przystępującego dokumenty podmiotowe nie
dawały Zamawiającemu dostatecznej podstawy prawnej do wykluczenia Przystępującego z
przedmiotowego postępowania z powodu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Wymaga zauważenia, że Zamawiający w rozdziale VI ust.1 pkt. 2 lit. a SIWZ
przewidział dwie alternatywne sytuacje, które stanowiły warunek udziału w przedmiotowym
przetargu. Pierwsza związana była z koniecznością wykonania, co najmniej 1 usługi
modernizacji hydrogeneratora w elektrowni wodnej o mocy min. 50 MW, druga zaś określała
wymóg, jako dostarczenie i zamontowanie w nowo wybudowanej elektrowni wodnej lub
modernizowanej elektrowni fabrycznie nowego hydrozespołu o mocy minimum 50 MW.

Zdaniem Izby wykazanie przez Przystępującego jednej z powyższych dwóch sytuacji
oddzielnie stanowiło wystarczającą przesłankę do uznania spełniania przez niego
podmiotowego warunku Zamawiającego.

W kontekście powyższego wydaje się, że Odwołujący w swoim wnioskowaniu
zaprezentowanym
w
odwołaniu
zupełnie
pominął
wyraźną
treść
pierwszego,
wystarczającego warunku odnoszącego się do komentowanego wymagania, utożsamiając
jego znaczenie z wymogiem dostarczenia i zamontowania w modernizowanej elektrowni
fabrycznie nowego hydrozespołu o mocy minimum 50 MW.

Izba nie podziela takiego stanowiska Odwołującego, uprzednio dochodząc do
wniosku, że Przystępujący wykazał się wykonaniem usług modernizacji hydrogeneratora w
elektrowni wodnej o mocy min. 50 MW.

Należy wskazać, że definicja modernizacji opisana w rozdziale VI ust.1 pkt. 2 lit. a
wskazywała, że Zamawiający rozumie pod tym pojęciem wykonanie następujących prac:
przezwojenie stojana hydrogeneratora, wykonanie prób odbiorowych i uruchomienie bloku w
zakresie wykonanych prac.

Wyżej opisane pojęcie nie przewidywało dostawy prętów czy innych elementów
niezbędnych do montażu, lecz wykonanie prac, polegających między innymi na przezwojeniu
stojana hydrogeneratora, co wskazuje na prace o charakterze usługowym, np.; prace
montażowe w zakresie przezwojenia hydrogeneratora.

Izba w tym zakresie oparła się na językowej metodzie wykładni oświadczeń woli
uznając, że prace dotyczą czynności związanych z montażem przezwojenia, a nie dostawą
elementów urządzenia.

Nadto argumenty interpretacyjne o charakterze systemowym skłoniły Izbę do
uznania, że znaczenie definicji modernizacji opisanej w rozdziale VI pkt.1. 2 lit. a w
warunkach udziału w postępowaniu oraz w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków może być odczytywane jedynie w odniesieniu do tych warunków, a nie do
opisu przedmiotu zamówienia.

W kontekście powyższego wymaga wskazania, że postanowienia tego rozdziału
SIWZ nie zawierały odesłania na grunt załącznika nr 2B do SIWZ, III rozdziału Opis
przedmiotu zamówienia, którego postanowienia mogłyby stanowić dodatkowe wymaganie
przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Z tych powodów Izba uznała za nieuprawnione powoływanie się przez Odwołującego
na postanowienia SIWZ dotyczące Opisu przedmiotu zamówienia, skoro odwołanie
dotyczyło warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.

Podkreślenia wymaga także, że w pkt 2.1 rozdziału III załącznika 2b jest również
wskazanie niezbędnych prac przygotowawczych związanych z modernizacją, chociaż te
prace nie wchodzą w zakres uzwojenia stojana.

Podobnie należy wskazać, że w OPZ w pkt 3.7 rozdziału III załącznika 2b została
przewidziana wymiana zabezpieczeń elektrycznych hydrozespołu nr 1, a Zamawiający w
spornym warunku nie wymagał wykazania się wykonaniem takiego zakresu prac.

Analogicznie, jeżeli chodzi o postanowienia pkt 2.14, 2.15, 2.16, 2.18 rozdziału III
załącznika 2b, gdzie w opisie są przewidziane czynności, lecz nie mają one odzwierciedlenia
w treści definicji modernizacji, określonej w części dotyczącej warunków udziału w
postępowaniu.

To samo dotyczy argumentacji Odwołującego wskazującej na odpowiedź
Zamawiającego na pytanie nr 1 przy wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 6 maja 2013r., skoro
informacje te odnosiły się jedynie do Opisu przedmiotu zamówienia, a nie do warunków
udziału w postępowaniu.

Do Opisu przedmiotu zamówienia odnosiła się również przedłożona przez
Odwołującego na rozprawie prezentacja operacji technologicznych wytwarzania prętów
generatora, który to dowód Izba uznała za nieprzydatny do oceny warunku udziału w
przedmiotowym postępowaniu.

Ostatecznie również zastanawiając się nad celem sformułowanego przez
Zamawiającego warunku Izba doszła do przekonania, że żądanie Odwołującego, aby w
ramach modernizacji hydrogeneratora, mieściła się również dostawa fabrycznie nowych
prętów wyprodukowanych przez Przystępującego, rozumiana w formule dostarczenia i
zamontowania w modernizowanej elektrowni fabrycznie nowego hydrozespołu o mocy
minimum 50 MW nie znajduje uzasadnienia, bowiem Przystępujący nie wykazywał tego
warunku, lecz wykazywał on jedynie wykonanie usług modernizacji hydrogeneratora w
elektrowni wodnej o mocy min. 50 MW.

Z powyższych względów Izba uznała, że dla rozstrzygnięcia powyższego zagadnienia
zasadności odmowy wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego postępowania
wystarczające, jako dowód są: SIWZ oraz oferta Przystępującego.

Izba uznała za nieprzydatną do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy opinię z dnia
11 czerwca 2013r. prof. dr hab. inż. Wojciecha Szeląga, uznając ją za dokument prywatny, w
którym nie ma odniesienia do przedmiotowego przetargu.

Poza tym stwierdzenia autora tej opinii o wykonaniu i zamontowaniu w maszynie
nowego uzwojenia nie pozostają w kolizji z ustaleniami Izby, że Przystępujący wykonał
przezwojenie stojana hydrogeneratora przy użyciu prętów i materiałów izolacyjnych
zamawiającego.

Nadto Izba uznała, że powołanie się przez Odwołującego na materiały z innych
postępowań przetargowych nie znajdują uzasadnienia, jako niemające żadnego związku z
ocenianą sprawą.

Izba ustaliła także, że Zamawiający w rozdziale IX ust.1 SIWZ zastrzegł, iż ze
względu na specyfikę przedmiotu zamówienia nie dopuszcza powierzenia podwykonawcom
części zamówienia polegającej na wykonaniu przezwojenia stojana hydrogeneratora.

W zakresie wykonania powyższego postanowienia SIWZ Izba nie dostrzegła
naruszenia przepisów prawa, a w szczególności art.36 ust.5, art.89 ust.1 pkt. 1 i 2 ustawy
Pzp i przepisów kodeksu cywilnego, bowiem Przystępujący w pkt. 5 lit. a formularza
ofertowego (strona 3 oferty) złożył oświadczenie, iż prace polegające na wykonaniu
przezwojenia hydrogeneratora wykona samodzielnie.

Z powyższego oświadczenia wynika jasno, że czynności montażowe przezwojenia
stojana hydrogeneratora będą wykonywane jedynie przez Przystępującego, a nie przez
podwykonawców.

Jednocześnie w dalszej części tego oświadczenia Przystępujący zawarł informację,
że prace polegające na wykonaniu niezbędnej dokumentacji, wykonaniu i dostawie prętów
uzwojenia
stojana
hydrogeneratora
wraz
z
niezbędnymi
elementami
powierzy
podwykonawcom.

Powyższe prace, powierzane podwykonawcom – według zapatrywania Izby – nie
polegają na wykonaniu przezwojenia hydrogeneratora.

Ostatecznie Izba oceniła działanie Zamawiającego, jako odpowiadające treści
przepisu art.7 ustawy Pzp poprzez stworzenie w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym równych warunków dla wykonawców dysponujących odpowiednią wiedzą i
doświadczeniem
przy
realizacji
tego
rodzaju
skomplikowanych,
przedsięwzięć
gospodarczych, w tym dla tych niedysponujących zdolnościami produkcyjnymi, a także
poprzez otwarcie na uczciwą konkurencję w obszarze tego rodzaju zamówień.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:
……………

Wcześniejsze orzeczenia: