rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-24
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-24
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1336/13
KIO 1336/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu
prowadzonym przez Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208, 00-925
Warszawa
przy udziale wykonawcy IT.expert Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu
prowadzonym przez Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208, 00-925
Warszawa
przy udziale wykonawcy IT.expert Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 176, 02-486 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów na
rzecz Głównego Urzędu Statystycznego, Al. Niepodległości 208, 00-925
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1336/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
wszczął postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowę Hurtowni Danych Statystycznych (HDS) wraz z
budową Publicznej Hurtowni Danych (PHD) (części). Rozbudowa środowiska sprzętowo -
systemowego o elementy infrastruktury oraz oprogramowanie systemowe i narzędziowe dla
projektu SISP (część II)” - nr ewidencyjny 14/SISP/PN//2013.
Ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
23.02.2013 r. pod numerem 2013/S 039 - 062157.
Odwołujący: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów dane
korespondencyjne: ul. Branickiego 13, 02-972 Warszawa został poinformowany przez
Zamawiającego o czynnościach i zaniechaniu Zamawiającego w dniu 23 maja 2013 roku
poprzez otrzymanie drogą faksową pisma z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej
wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. w części II.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przedmiotowego przetargu na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (dalej „ ustawa Pzp”) Odwołujący wnosi odwołanie wobec
zaniechania przez Zamawiającego w toku części II w/w Postępowania czynności, do których
Zamawiający był zobowiązany, tj.:
1.
zaniechania odrzucenia oferty IT.expert Sp. z o.o., pomimo iż treść tej oferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie jest to omyłka
podlegające poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2.
zaniechania wykluczenia wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. z postępowania,
pomimo iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty IT.expert Sp. z o.o., jako ofertę najkorzystniejszą,
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty IT.expert Sp. z o.o., pomimo, iż treść tej oferty nie odpowiada treści
istotnych warunków zamówienia, a sprzeczność ta nie jest omyłką podlegającą poprawie na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp,
3) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia IT.expert Sp. z o.o. z postępowania, pomimo iż wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
4) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
dokonania ponownej oceny ofert,
4.
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp oferty złożonej przez
IT.expert Sp. z o.o.,
5.
wykluczenie wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3)
ustawy Pzp.
Odwołujący przy tym wnosił o uwzględnienie odwołania.
W pierwszej kolejności w swoim odwołaniu podniósł zarzut odnoszący się do
Infrastruktura Blade - zasady wymiany zasilacza w zakresie dotyczącym wymogu Lp.10. w
tabeli 2. Infrastruktura Blade, w załączniku nr. 2.2 do SIWZ - Opis przedmiotu Zamówienia
dla części nr 2.
Zwrócił uwagę, że w SIWZ wymaganie dla Infrastruktury Blade, w punkcie 10. Tabeli
2, Zasilanie brzmi (str. 12 załącznika 2.2 do SIWZ): „Wymiana zasilacza nie może
powodować
konieczności
odłączenia
zewnętrznej
infrastruktury
zasilania
(kabla
zasilającego)”, podczas gdy w ofercie firmy IT.expert Sp. z o.o. (dalej „lT.expert”) na stronie
16, w wierszu 10. Zasilanie w kolumnie „Oferta wykonawcy” znajduje się stwierdzenie:
„
Wymiana zasilacza nie powoduje konieczności odłączenia zewnętrznej infrastruktury
zasilania (kabla zasilającego). Zaznaczył przy tym, że jest to oczywiste powtórzenie w/w
treści SIWZ.
Jednocześnie wskazał, że na stronie 14 oferty w wierszu 2. Typ produktu, model
IT.expert wpisał: „Flex System Enterprise Chassis”.
W kontekście powyższego wyjaśnił, że dla tego typu i modelu produktu, tj. dla Flex
System Enterise Chassis, nie jest możliwa wymiana zasilacza bez konieczności odłączenia
zewnętrznej infrastruktury zasilania (kabla zasilającego), co wynika – według Odwołującego -
z dokumentu producenta wskazanej infrastruktury blade, firmy IBM, powszechnie
dostępnego na stronach producenta: „IBM Flex System Enterprise Chassis IBM Redbooks
Product Guide (http://www.redbooks.ibm.com/technotes/tips0863.pdf), obrazującego na
stronie 3 konstrukcję zaoferowanej infrastruktury blade oraz na str 15 (rys nr 10)
przedstawiającego konstrukcję pojedynczego modułu wymiennego zasilacza.
Zauważył przy tym, że integralną częścią tego modułu jest gniazdo zasilania, które w
sytuacji wymiany spowoduje konieczność odłączenia zewnętrznej infrastruktury zasilania
(kabla zasilającego).
Tym samym oferowana przez IT.expert infrastruktura blade nie spełnia wymogów
postawionych przez Zamawiającego w kontekście zasilania.
Drugi zarzut odnosił się do Infrastruktury blade - wymaganej ilości 14 serwerów, który
dotyczył wymogu Lp.10. w tabeli 2. Infrastruktura Blade, w załączniku nr. 2.2 do SIWZ - Opis
przedmiotu Zamówienia dla części nr 2.
Odwołujący zauważył, że w SIWZ wymaganie dla Infrastruktury Blade, w punkcie 10.
Tabeli 2., Zasilanie, brzmi (str 12 załącznika 2.2 do SIWZ): „System zasilania zdolny do
obsługi awarii połowy z zainstalowanych zasilaczy (dowolne N zasilaczy przy założeniu
konfiguracji N + N), wymagane ciągłe dostarczenie mocy niezbędnej do zasilenia
maksymalnej liczby serwerów i urządzeń I/O zainstalowanych w obudowie. Procesory
serwerów winny pracować z nominalną, maksymalną częstotliwością....”.
Wskazał także na określone w punkcie 5. Tabeli 2., Rodzaj obsługiwanych serwerów
(str. 10 załącznika 2.2 do SIWZ), następujące wymaganie Zamawiającego: „Możliwość
umieszczania w ramach jednej infrastruktury wszystkich dostarczanych typów serwerów
blade w układzie mieszanym, także serwerów blade w procesorami o architekturze RISC lub
EPIC (serwery takie nie są przedmiotem zamówienia, ale muszą być dostępne do
rozbudowy).”.
Jednocześnie zwrócił również uwagę na zawarte w punkcie 4. Tabeli 2., Liczba
zamontowanych serwerów blade (str.10 załącznika 2.2 do SIWZ), wymaganie
Zamawiającego, aby oferowana infrastruktura umożliwiała rozbudowę do 14 serwerów
dwuprocesorowych.
Zdaniem Odwołującego połączenie tych trzech powyższych wymogów wskazuje na
fakt, iż zaoferowana infrastruktura powinna zapewniać możliwość pełnego jej obsadzenia
(minimum 14 serwerów) serwerami dwuprocesorowymi, także w technologii RISC lub EPIC i
jednoczesnego zapewnienia redundancji zasilaczy na poziomie N+N.
Zaznaczył przy tym, że IT.expert zaoferował: „FIex System Enterprise Chassis”
(strona 14 oferty, wiersz 2. Typ produktu, model), a z dokumentacji dostępnej na stronie
producenta infrastruktury, firmy IBM (IBM Flex System Enterprise Chassis Power
Requirements
Guide
–
http://www03.ibm.com/support/techdocs/atsmastr.nsf/5cb5ed706d254a8186256c71006d2e0
a/c52f 86897b78f8ad862579f20053c8d7/$FILE/Flex_Power_Guide_1.2.2.pdf), wynika, że w
przypadku zastosowania zasilaczy 2500W, nie wszystkie konfiguracje serwerów są
wspierane, na co wskazuje tabela na stronie 8 dokumentu Flex_Power_Guide_1.2-2.pdf.
Wskazał także, że tabela w ostatniej kolumnie obrazuje zapewnienie redundancji
zasilaczy na poziomie N+N, które było wymaganiem SIWZ.
Zwrócił także uwagę, że w ostatniej kolumnie, w wierszu dla serwerów P260 i
kolejnym dla serwerów P460 (które są w w technologii RISC - wymaganej SIWZ) pozycje na
żółto prezentują ograniczenia dla zastosowania zasilaczy 2500W, czyli w przypadku
serwerów P260 tabela pokazuje wynik 13.
Według Odwołującego powyższe oznacza, iż w szczególności przy próbie
obsadzenia infrastruktury serwerami dwuprocesorowymi w architekturze RISC (procesory
POWER) okazuje się, że producent wspiera jedynie możliwość zainstalowania 13 serwerów
blade, przy 14 możliwych do obsadzenia kieszeniach na serwery blade, a to pokazuje, że nie
ma zapewnionej możliwości rozbudowy do pełnej obsady serwerami dwuprocesorowymi w
architekturze RISC, co stoi w sprzeczności z wymogami SIWZ.
Trzeci zarzut merytoryczny został zgłoszony w zakresie UPS dla macierzy - czas
podtrzymania i dotyczył wymogu Lp.10. w tabeli 11. UPS do macierzy, w załączniku nr. 2.2
do SIWZ - Opis przedmiotu Zamówienia dla części nr 2.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający zawarł w wyżej wskazanym punkcie SIWZ (str.
25. załącznika 2.2 do SIWZ) wymóg, iż wymagany czas podtrzymania w zależności od
obciążenia musi wynosić „min 15 minut przy 100% obciążeniu”, a IT.expert w ofercie (strona
25 oferty, punkt 10 tabeli nr 11 UPS do macierzy) wskazał dla oferowanego UPS parametr
15 minut przy 100% z dodatkową baterią, co stanowi powtórzenie w/w treści SIWZ.
Jednocześnie zaznaczył, że na stronie 25 oferty w wierszu 1 i 2 Typ produktu, model
IT.expert wpisał: „IBM 11000 VA LCD 5U Rack UPS, 11000VA UPS 3U Extended Battery
Module, LCD UPS network Management Card”, podczas gdy na oficjalnych stronach
producenta
serwera
(http://www
-
03.ibm.com/systems/x/options/rackandpower/upsll000va/specs.html), firma IBM podała
tabelę, w której dla 100% obciążenia z dodatkową zewnętrzną baterią, czas podtrzymania
wynosi 14 minut.
Według Odwołującego powyższe wskazuje, że firma IT.expert zaoferowała UPS
niespełniający wymogów postawionych w SIWZ.
Czwarty zarzut odnosił się do Modułu UPS - ilości dodatkowych akumulatorów i
dotyczył wymogu Lp.9. w tabeli 10. UPS do infrastruktury blade (strona 24) oraz Lp.9. w
tabeli 11. UPS do macierzy (strona 25), w załączniku nr. 2.2 do SIWZ - Opis przedmiotu
Zamówienia dla części nr 2.
Wyjaśnił, że w obu wskazanych wyżej punktach SIWZ Zamawiający wymagał
zaoferowania modułu UPS z możliwością zastosowania minimum 4 dodatkowych
akumulatorów w modułach rozszerzeń.
Powołał się na wskazanie producenta serwera z jego stron, zarówno dla UPS do
infrastruktury blade (oferowany model IBM 6000 VA LCD 4U Rack UPS - http://www-
03.ibm.com/systems/x/options/rackandpower/ups6000va/specs.html), jak i dla UPS do
macierzy (oferowany model IBM 11000 VA LCD 5U Rack UPS - http://www-
03.ibm.com/systems/x/options/rackandpower/upsll000va/specs.html), z którego wynika
możliwość dołączenia do modułu podstawowego UPS tylko jednego dodatkowego modułu
akumulatora/baterii (Extended Battery Module), co stoi w sprzeczności z SIWZ dla obu
zaoferowanych modułów UPS.
Ostatecznie
potraktował
powyższe
informacje,
jako
podane
świadomie,
nieprawdziwe i wobec tego zarzucił konkurencyjnemu wykonawcy podanie nieprawdziwych
informacji.
Pismem z dnia 6 czerwca 2013r. wykonawca IT.expert Sp. z o.o. zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Przystępującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 maja 2013 r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism
Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy Przystępujący złożył ofertę, której treść pozostawała w
sprzeczności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz czy oświadczenia
złożone przy tej ofercie zawierały nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Analizując treść powyższej oferty, jak i SIWZ, Izba nie stwierdziła występowania
kolizji pomiędzy treścią powołanych wyżej dokumentów.
Przede wszystkim należy wskazać, że Przystępujący wypełniając przy ofercie
załącznik nr 2.2 do SIWZ dokonał tego ściśle według instrukcji Zamawiającego przenosząc
treść wymagań minimalnych tabeli 2, l.p. 4, 5, 10, tabeli 10, l.p.9 oraz tabeli 11, l.p.10 do
rubryki zawierającej treść oferty wykonawcy.
W tym zakresie Izba nie doszukała się sprzeczności treści przedmiotowej oferty z
treścią SIWZ, bowiem powyższa treść oświadczenia woli Przystępującego stanowiła
odwzorowanie wymagań minimalnych Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że
Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, które pozostawałyby w sprzeczności z treścią
SIWZ.
Według zapatrywania Izby złożone przez pełnomocnika Odwołującego na rozprawie
informacje ze strony internetowej:
1)
wyciąg z przewodnika po instalacji i serwisie oferowanej infrastruktury IBM w
języku angielskim wraz z częściowym tłumaczeniem z języka angielskiego (dowód nr 1) na
potwierdzenie zarzutu 1 i częściowo zarzutu 2,
2)
wyciąg z obudowy IBM Flex System Enterprise – przewodnik po wymaganiach
dotyczących zasilania (dowód nr 2) na potwierdzenie zarzutu 2,
3)
specyfikacja techniczna zasilacza awaryjnego UPS IBM 11000 VA LCD 5U
Rack w języku angielskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym (dowód nr 3) na potwierdzenie
zarzutu 3,
4)
wyciągi z przewodników po instalacji i konserwacji – jeden dotyczący modelu
6000 VA LCD 4U Rack UPS, drugi modelu 11000 VA LCD 5U Rack UPS, w języku
angielskim wraz z tłumaczeniem (dowód nr 4) na potwierdzenie zarzutu 4,
5)
pismo z dnia 20 czerwca 2013r. z wyjaśnieniami autoryzowanego
przedstawiciela firmy IBM (dowód nr 5) w zakresie wszystkich 4 zarzutów,
nie posiadają dostatecznej mocy dowodowej w stosunku do przedłożonego przez
Zamawiającego i Odwołującego pisma IBM Polska sp. z o.o. z dnia 18 czerwca 2013r. i
wydają się być wątpliwe wobec treści cyt. wyżej pisma.
Przedmiotowe pismo IBM Polska sp. z o.o. zostało wystawione w dniu 18 czerwca
2013r.przez Dyrektora Generalnego IBM Polska sp. z o.o. Aleš Bartůněk, który został
powołany do zarządu spółki przez Zgromadzenie Wspólników w dniu 28 maja 2013r.
Natomiast informacje, na które powołuje się Odwołujący pochodzą ze stron
internetowych, które mogą, lecz nie muszą być prawdziwe, a Odwołujący nie przedstawił
żadnego dowodu świadczącego o tym, iż powyższe źródło informacji ma oficjalne i formalne
potwierdzenie przez osoby upoważnione do przekazywania tego rodzaju informacji w imieniu
IBM - spółki matki czy IBM Polska sp. z o.o.
Jednocześnie należy stwierdzić, że pismo z dnia 20 czerwca 2013r. przedłożone
przez pełnomocnika Odwołującego na rozprawie nie zawiera żadnej autoryzacji IBM Polska
sp. z o.o. i nie może służyć, jako dowód w sprawie ponad dokument wystawiony przez IBM
Polska sp. z o.o., skoro osoba podpisująca to pisma uważa się za autoryzowanego
przedstawiciela firmy IBM Polska sp. z o.o., lecz w istocie prawa do reprezentacji IBM Polska
sp. z o.o. nie posiada.
W świetle zatem powyższego zdaniem Izby przesądzające znaczenie dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy miało przedmiotowe pismo z dnia 18 czerwca 2013r.
Dyrektora Generalnego IBM Polska sp. z o.o., z którego wynika, że producent
zaoferowanych urządzeń dokonał reasumpcji zagadnień związanych z jego produktami dla
potrzeb przedmiotowego przetargu.
Jednocześnie wystawca przedmiotowego dokumentu potwierdził dokonanie testów
na produktach dostępnych w jego centrum testowym.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu odwołania należy stwierdzić, że nie znalazł on
uznania Izby wobec oświadczenia IBM Polska sp. z o.o. zawartego w powyższym piśmie, że
dla infrastruktury blade IBM Flex System Enterprise Chassis wymiana zasilacza nie
powoduje konieczności odłączenia zewnętrznej infrastruktury zasilania(kabla zasilającego).
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego z zakresu drugiego zarzutu
wobec oświadczenia IBM Polska sp. z o.o., że dla infrastruktury blade IBM Flex System
Enterprise Chassis:
1)
obudowa jest wyposażona w zestaw zasilaczy redundantnych typu Hot Plug.
System zasilania jest zdolny do obsługi awarii połowy z zainstalowanych zasilaczy(dowolne
N zasilaczy przy założeniu konfiguracji N+N). Zapewnione jest ciągłe dostarczenie mocy
niezbędnej do zasilenia maksymalnej liczby serwerów i urządzeń I/O zainstalowanych w
obudowie. Procesory są zdolne pracować z nominalną, maksymalną częstotliwością;
2)
istnieje możliwość umieszczania w ramach jednej infrastruktury wszystkich
dostarczanych typów serwerów blade w układzie mieszanym, także serwerów blade z
procesorami o architekturze RISC(serwery takie są dostępne do rozbudowy);
3)
możliwa jest rozbudowa do 14 dwuprocesorowych serwerów bez potrzeby
rozbudowy środowiska o dodatkowe elementy(obudowy blade, moduły LAN/SAN
instalowane w obudowach, zasilacze i wentylatory);
4)
W szczególności, istnieje możliwość obsadzenia infrastruktury IBM Flex
System Enterprise Chassis, serwerami dwuprocesorowymi w architekturze RISC(procesory
POWER, serwery p260) w liczbie 14 przy jednoczesnym zapewnieniu redundancji na
poziomie N+N. Tym samym istnieje możliwość rozbudowy do pełnej obsady serwerami
dwuprocesorowymi w architekturze RISC.
Nadto Izba uznała za wiarygodne oświadczenie IBM Polska sp. z o.o. wynikające z
powyższego pisma, a dotyczące wymogu dla UPS dla macierzy (trzeci zarzut) dotyczącego
czasu podtrzymania w zależności od obciążenia minimum 15 minut przy 100% obciążeniu, z
dopuszczeniem zaoferowania dodatkowych baterii do modułu UPS w celu spełniania
wymogów czasu podtrzymania.
Z powyższego oświadczenia wynika, że dla UPS dla macierzy: IBM 11000 VA LCD
5U Rack UPS, IBM 11000 VA UPS 3U Extend Battery Module, LCD UPS Network
Management Card przy zastosowaniu dodatkowych baterii czas podtrzymania przy 100%
obciążeniu mocą 10 000 W może przekroczyć 15 minut.
Powyższe zatem wskazuje, że czas podtrzymania może przekroczyć wartość
graniczną, co oznacza spełnienie minimalnego warunku 15 minut pracy.
Jednocześnie Izba nie podzieliła obawy Odwołującego, że powyższy wymóg
powinien być spełniony przy zastosowaniu więcej niż jednej baterii, w sytuacji zaoferowania
przez Przystępującego jednej dodatkowej baterii, bowiem wskazanie IBM Polska sp. z o.o.
odnosi się – zdaniem Izby - ogólnie do rozwiązania technicznego używającego
„dodatkowych baterii”, nie wskazując w ogóle ilości tych dodatkowych baterii.
Ostatecznie Izba nie podzieliła twierdzeń Odwołującego w zakresie czwartego
zarzutu opierając się na oświadczeniu IBM Polska sp. z o.o. zawartym w pkt.4 pisma, o
którym wyżej mowa.
Izba uznała również, że sporny wymóg z tabeli 10, l.p.9 dotyczył możliwości
zastosowania dodatkowych akumulatorów, a nie możliwości zastosowania modułów
rozszerzeń, jak chce Odwołujący.
Powyższe stanowisko wynika, z wyraźnego brzmienia tego wymogu: „9. Możliwość
zastosowania dodatkowych akumulatorów w modułach rozszerzeń”, gdyby była inna intencja
Zamawiającego powinno być: „Możliwość zastosowania dodatkowych modułów rozszerzeń”.
Podsumowując, powyższe oświadczenia producenta podane przez niego w sposób
logiczny i spójny, nie budzą wątpliwości Izby, co do ich prawdziwości i potwierdzają
spełnianie przez zaoferowany przez Przystępującego produkt warunków przedmiotowych
wynikających z treści SIWZ.
Jednocześnie należy przyjąć, że powołane przez Odwołującego informacje handlowe
ze strony internetowej mogą – według Izby – mieć znaczenie jedynie poglądowe i nie są to
informacje wiążące dla producenta, czy innych przedsiębiorców czy konsumentów, chyba, że
co innego wynikałoby z umowy, zaś szczegóły techniczne dotyczące zastosowania danych
produktów w określonych okolicznościach mogą wymagać dodatkowego wyjaśnienia ze
strony producenta wszelkich wątpliwych aspektów z tym związanych.
Takie wyjaśnienia IBM Polska sp. z o.o. w spornym zakresie zostały złożone przez
producenta i Izba nie znalazła dostatecznej motywacji do uznania okoliczności w nich
wskazanych, opartych na wiedzy o własnym produkcie jego twórcy(producenta), jako
nieprawdziwych.
Według zapatrywania Izby wiedza producenta tych urządzeń nie może zaś być
gorsza od wiedzy podmiotu trzeciego opierającego swoją wiedzę o tym produkcie na wiedzy
tego producenta. Takie wnioskowanie – zdaniem Izby – obarczone byłoby błędem
logicznym.
Z powyższych względów Izba opierając się na oświadczeniu producenta in concreto,
doszła do przekonania, że informacje złożone przez Odwołującego w następstwie uzyskania
określonej wiedzy od producenta nie mogą zostać potraktowane, jako informacje
nieprawdziwe mające lub mogące mieć wpływa na wynik prowadzonego postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów na
rzecz Głównego Urzędu Statystycznego, Al. Niepodległości 208, 00-925
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1336/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Główny Urząd Statystyczny, Al. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa
wszczął postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Budowę Hurtowni Danych Statystycznych (HDS) wraz z
budową Publicznej Hurtowni Danych (PHD) (części). Rozbudowa środowiska sprzętowo -
systemowego o elementy infrastruktury oraz oprogramowanie systemowe i narzędziowe dla
projektu SISP (część II)” - nr ewidencyjny 14/SISP/PN//2013.
Ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
23.02.2013 r. pod numerem 2013/S 039 - 062157.
Odwołujący: Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów dane
korespondencyjne: ul. Branickiego 13, 02-972 Warszawa został poinformowany przez
Zamawiającego o czynnościach i zaniechaniu Zamawiającego w dniu 23 maja 2013 roku
poprzez otrzymanie drogą faksową pisma z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej
wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. w części II.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przedmiotowego przetargu na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (dalej „ ustawa Pzp”) Odwołujący wnosi odwołanie wobec
zaniechania przez Zamawiającego w toku części II w/w Postępowania czynności, do których
Zamawiający był zobowiązany, tj.:
1.
zaniechania odrzucenia oferty IT.expert Sp. z o.o., pomimo iż treść tej oferty
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie jest to omyłka
podlegające poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2.
zaniechania wykluczenia wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. z postępowania,
pomimo iż wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) niezgodną z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty IT.expert Sp. z o.o., jako ofertę najkorzystniejszą,
2) naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty IT.expert Sp. z o.o., pomimo, iż treść tej oferty nie odpowiada treści
istotnych warunków zamówienia, a sprzeczność ta nie jest omyłką podlegającą poprawie na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp,
3) naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia IT.expert Sp. z o.o. z postępowania, pomimo iż wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,
4) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej
konkurencji.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert,
2.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3.
dokonania ponownej oceny ofert,
4.
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp oferty złożonej przez
IT.expert Sp. z o.o.,
5.
wykluczenie wykonawcy IT.expert Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3)
ustawy Pzp.
Odwołujący przy tym wnosił o uwzględnienie odwołania.
W pierwszej kolejności w swoim odwołaniu podniósł zarzut odnoszący się do
Infrastruktura Blade - zasady wymiany zasilacza w zakresie dotyczącym wymogu Lp.10. w
tabeli 2. Infrastruktura Blade, w załączniku nr. 2.2 do SIWZ - Opis przedmiotu Zamówienia
dla części nr 2.
Zwrócił uwagę, że w SIWZ wymaganie dla Infrastruktury Blade, w punkcie 10. Tabeli
2, Zasilanie brzmi (str. 12 załącznika 2.2 do SIWZ): „Wymiana zasilacza nie może
powodować
konieczności
odłączenia
zewnętrznej
infrastruktury
zasilania
(kabla
zasilającego)”, podczas gdy w ofercie firmy IT.expert Sp. z o.o. (dalej „lT.expert”) na stronie
16, w wierszu 10. Zasilanie w kolumnie „Oferta wykonawcy” znajduje się stwierdzenie:
„
Wymiana zasilacza nie powoduje konieczności odłączenia zewnętrznej infrastruktury
zasilania (kabla zasilającego). Zaznaczył przy tym, że jest to oczywiste powtórzenie w/w
treści SIWZ.
Jednocześnie wskazał, że na stronie 14 oferty w wierszu 2. Typ produktu, model
IT.expert wpisał: „Flex System Enterprise Chassis”.
W kontekście powyższego wyjaśnił, że dla tego typu i modelu produktu, tj. dla Flex
System Enterise Chassis, nie jest możliwa wymiana zasilacza bez konieczności odłączenia
zewnętrznej infrastruktury zasilania (kabla zasilającego), co wynika – według Odwołującego -
z dokumentu producenta wskazanej infrastruktury blade, firmy IBM, powszechnie
dostępnego na stronach producenta: „IBM Flex System Enterprise Chassis IBM Redbooks
Product Guide (http://www.redbooks.ibm.com/technotes/tips0863.pdf), obrazującego na
stronie 3 konstrukcję zaoferowanej infrastruktury blade oraz na str 15 (rys nr 10)
przedstawiającego konstrukcję pojedynczego modułu wymiennego zasilacza.
Zauważył przy tym, że integralną częścią tego modułu jest gniazdo zasilania, które w
sytuacji wymiany spowoduje konieczność odłączenia zewnętrznej infrastruktury zasilania
(kabla zasilającego).
Tym samym oferowana przez IT.expert infrastruktura blade nie spełnia wymogów
postawionych przez Zamawiającego w kontekście zasilania.
Drugi zarzut odnosił się do Infrastruktury blade - wymaganej ilości 14 serwerów, który
dotyczył wymogu Lp.10. w tabeli 2. Infrastruktura Blade, w załączniku nr. 2.2 do SIWZ - Opis
przedmiotu Zamówienia dla części nr 2.
Odwołujący zauważył, że w SIWZ wymaganie dla Infrastruktury Blade, w punkcie 10.
Tabeli 2., Zasilanie, brzmi (str 12 załącznika 2.2 do SIWZ): „System zasilania zdolny do
obsługi awarii połowy z zainstalowanych zasilaczy (dowolne N zasilaczy przy założeniu
konfiguracji N + N), wymagane ciągłe dostarczenie mocy niezbędnej do zasilenia
maksymalnej liczby serwerów i urządzeń I/O zainstalowanych w obudowie. Procesory
serwerów winny pracować z nominalną, maksymalną częstotliwością....”.
Wskazał także na określone w punkcie 5. Tabeli 2., Rodzaj obsługiwanych serwerów
(str. 10 załącznika 2.2 do SIWZ), następujące wymaganie Zamawiającego: „Możliwość
umieszczania w ramach jednej infrastruktury wszystkich dostarczanych typów serwerów
blade w układzie mieszanym, także serwerów blade w procesorami o architekturze RISC lub
EPIC (serwery takie nie są przedmiotem zamówienia, ale muszą być dostępne do
rozbudowy).”.
Jednocześnie zwrócił również uwagę na zawarte w punkcie 4. Tabeli 2., Liczba
zamontowanych serwerów blade (str.10 załącznika 2.2 do SIWZ), wymaganie
Zamawiającego, aby oferowana infrastruktura umożliwiała rozbudowę do 14 serwerów
dwuprocesorowych.
Zdaniem Odwołującego połączenie tych trzech powyższych wymogów wskazuje na
fakt, iż zaoferowana infrastruktura powinna zapewniać możliwość pełnego jej obsadzenia
(minimum 14 serwerów) serwerami dwuprocesorowymi, także w technologii RISC lub EPIC i
jednoczesnego zapewnienia redundancji zasilaczy na poziomie N+N.
Zaznaczył przy tym, że IT.expert zaoferował: „FIex System Enterprise Chassis”
(strona 14 oferty, wiersz 2. Typ produktu, model), a z dokumentacji dostępnej na stronie
producenta infrastruktury, firmy IBM (IBM Flex System Enterprise Chassis Power
Requirements
Guide
–
http://www03.ibm.com/support/techdocs/atsmastr.nsf/5cb5ed706d254a8186256c71006d2e0
a/c52f 86897b78f8ad862579f20053c8d7/$FILE/Flex_Power_Guide_1.2.2.pdf), wynika, że w
przypadku zastosowania zasilaczy 2500W, nie wszystkie konfiguracje serwerów są
wspierane, na co wskazuje tabela na stronie 8 dokumentu Flex_Power_Guide_1.2-2.pdf.
Wskazał także, że tabela w ostatniej kolumnie obrazuje zapewnienie redundancji
zasilaczy na poziomie N+N, które było wymaganiem SIWZ.
Zwrócił także uwagę, że w ostatniej kolumnie, w wierszu dla serwerów P260 i
kolejnym dla serwerów P460 (które są w w technologii RISC - wymaganej SIWZ) pozycje na
żółto prezentują ograniczenia dla zastosowania zasilaczy 2500W, czyli w przypadku
serwerów P260 tabela pokazuje wynik 13.
Według Odwołującego powyższe oznacza, iż w szczególności przy próbie
obsadzenia infrastruktury serwerami dwuprocesorowymi w architekturze RISC (procesory
POWER) okazuje się, że producent wspiera jedynie możliwość zainstalowania 13 serwerów
blade, przy 14 możliwych do obsadzenia kieszeniach na serwery blade, a to pokazuje, że nie
ma zapewnionej możliwości rozbudowy do pełnej obsady serwerami dwuprocesorowymi w
architekturze RISC, co stoi w sprzeczności z wymogami SIWZ.
Trzeci zarzut merytoryczny został zgłoszony w zakresie UPS dla macierzy - czas
podtrzymania i dotyczył wymogu Lp.10. w tabeli 11. UPS do macierzy, w załączniku nr. 2.2
do SIWZ - Opis przedmiotu Zamówienia dla części nr 2.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający zawarł w wyżej wskazanym punkcie SIWZ (str.
25. załącznika 2.2 do SIWZ) wymóg, iż wymagany czas podtrzymania w zależności od
obciążenia musi wynosić „min 15 minut przy 100% obciążeniu”, a IT.expert w ofercie (strona
25 oferty, punkt 10 tabeli nr 11 UPS do macierzy) wskazał dla oferowanego UPS parametr
15 minut przy 100% z dodatkową baterią, co stanowi powtórzenie w/w treści SIWZ.
Jednocześnie zaznaczył, że na stronie 25 oferty w wierszu 1 i 2 Typ produktu, model
IT.expert wpisał: „IBM 11000 VA LCD 5U Rack UPS, 11000VA UPS 3U Extended Battery
Module, LCD UPS network Management Card”, podczas gdy na oficjalnych stronach
producenta
serwera
(http://www
-
03.ibm.com/systems/x/options/rackandpower/upsll000va/specs.html), firma IBM podała
tabelę, w której dla 100% obciążenia z dodatkową zewnętrzną baterią, czas podtrzymania
wynosi 14 minut.
Według Odwołującego powyższe wskazuje, że firma IT.expert zaoferowała UPS
niespełniający wymogów postawionych w SIWZ.
Czwarty zarzut odnosił się do Modułu UPS - ilości dodatkowych akumulatorów i
dotyczył wymogu Lp.9. w tabeli 10. UPS do infrastruktury blade (strona 24) oraz Lp.9. w
tabeli 11. UPS do macierzy (strona 25), w załączniku nr. 2.2 do SIWZ - Opis przedmiotu
Zamówienia dla części nr 2.
Wyjaśnił, że w obu wskazanych wyżej punktach SIWZ Zamawiający wymagał
zaoferowania modułu UPS z możliwością zastosowania minimum 4 dodatkowych
akumulatorów w modułach rozszerzeń.
Powołał się na wskazanie producenta serwera z jego stron, zarówno dla UPS do
infrastruktury blade (oferowany model IBM 6000 VA LCD 4U Rack UPS - http://www-
03.ibm.com/systems/x/options/rackandpower/ups6000va/specs.html), jak i dla UPS do
macierzy (oferowany model IBM 11000 VA LCD 5U Rack UPS - http://www-
03.ibm.com/systems/x/options/rackandpower/upsll000va/specs.html), z którego wynika
możliwość dołączenia do modułu podstawowego UPS tylko jednego dodatkowego modułu
akumulatora/baterii (Extended Battery Module), co stoi w sprzeczności z SIWZ dla obu
zaoferowanych modułów UPS.
Ostatecznie
potraktował
powyższe
informacje,
jako
podane
świadomie,
nieprawdziwe i wobec tego zarzucił konkurencyjnemu wykonawcy podanie nieprawdziwych
informacji.
Pismem z dnia 6 czerwca 2013r. wykonawca IT.expert Sp. z o.o. zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Przystępującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 23 maja 2013 r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism
Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednym z istotnych zagadnień wymagających rozstrzygnięcia w przedmiotowej
sprawie była kwestia czy Przystępujący złożył ofertę, której treść pozostawała w
sprzeczności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz czy oświadczenia
złożone przy tej ofercie zawierały nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Analizując treść powyższej oferty, jak i SIWZ, Izba nie stwierdziła występowania
kolizji pomiędzy treścią powołanych wyżej dokumentów.
Przede wszystkim należy wskazać, że Przystępujący wypełniając przy ofercie
załącznik nr 2.2 do SIWZ dokonał tego ściśle według instrukcji Zamawiającego przenosząc
treść wymagań minimalnych tabeli 2, l.p. 4, 5, 10, tabeli 10, l.p.9 oraz tabeli 11, l.p.10 do
rubryki zawierającej treść oferty wykonawcy.
W tym zakresie Izba nie doszukała się sprzeczności treści przedmiotowej oferty z
treścią SIWZ, bowiem powyższa treść oświadczenia woli Przystępującego stanowiła
odwzorowanie wymagań minimalnych Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że
Przystępujący złożył nieprawdziwe informacje, które pozostawałyby w sprzeczności z treścią
SIWZ.
Według zapatrywania Izby złożone przez pełnomocnika Odwołującego na rozprawie
informacje ze strony internetowej:
1)
wyciąg z przewodnika po instalacji i serwisie oferowanej infrastruktury IBM w
języku angielskim wraz z częściowym tłumaczeniem z języka angielskiego (dowód nr 1) na
potwierdzenie zarzutu 1 i częściowo zarzutu 2,
2)
wyciąg z obudowy IBM Flex System Enterprise – przewodnik po wymaganiach
dotyczących zasilania (dowód nr 2) na potwierdzenie zarzutu 2,
3)
specyfikacja techniczna zasilacza awaryjnego UPS IBM 11000 VA LCD 5U
Rack w języku angielskim wraz z tłumaczeniem przysięgłym (dowód nr 3) na potwierdzenie
zarzutu 3,
4)
wyciągi z przewodników po instalacji i konserwacji – jeden dotyczący modelu
6000 VA LCD 4U Rack UPS, drugi modelu 11000 VA LCD 5U Rack UPS, w języku
angielskim wraz z tłumaczeniem (dowód nr 4) na potwierdzenie zarzutu 4,
5)
pismo z dnia 20 czerwca 2013r. z wyjaśnieniami autoryzowanego
przedstawiciela firmy IBM (dowód nr 5) w zakresie wszystkich 4 zarzutów,
nie posiadają dostatecznej mocy dowodowej w stosunku do przedłożonego przez
Zamawiającego i Odwołującego pisma IBM Polska sp. z o.o. z dnia 18 czerwca 2013r. i
wydają się być wątpliwe wobec treści cyt. wyżej pisma.
Przedmiotowe pismo IBM Polska sp. z o.o. zostało wystawione w dniu 18 czerwca
2013r.przez Dyrektora Generalnego IBM Polska sp. z o.o. Aleš Bartůněk, który został
powołany do zarządu spółki przez Zgromadzenie Wspólników w dniu 28 maja 2013r.
Natomiast informacje, na które powołuje się Odwołujący pochodzą ze stron
internetowych, które mogą, lecz nie muszą być prawdziwe, a Odwołujący nie przedstawił
żadnego dowodu świadczącego o tym, iż powyższe źródło informacji ma oficjalne i formalne
potwierdzenie przez osoby upoważnione do przekazywania tego rodzaju informacji w imieniu
IBM - spółki matki czy IBM Polska sp. z o.o.
Jednocześnie należy stwierdzić, że pismo z dnia 20 czerwca 2013r. przedłożone
przez pełnomocnika Odwołującego na rozprawie nie zawiera żadnej autoryzacji IBM Polska
sp. z o.o. i nie może służyć, jako dowód w sprawie ponad dokument wystawiony przez IBM
Polska sp. z o.o., skoro osoba podpisująca to pisma uważa się za autoryzowanego
przedstawiciela firmy IBM Polska sp. z o.o., lecz w istocie prawa do reprezentacji IBM Polska
sp. z o.o. nie posiada.
W świetle zatem powyższego zdaniem Izby przesądzające znaczenie dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy miało przedmiotowe pismo z dnia 18 czerwca 2013r.
Dyrektora Generalnego IBM Polska sp. z o.o., z którego wynika, że producent
zaoferowanych urządzeń dokonał reasumpcji zagadnień związanych z jego produktami dla
potrzeb przedmiotowego przetargu.
Jednocześnie wystawca przedmiotowego dokumentu potwierdził dokonanie testów
na produktach dostępnych w jego centrum testowym.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu odwołania należy stwierdzić, że nie znalazł on
uznania Izby wobec oświadczenia IBM Polska sp. z o.o. zawartego w powyższym piśmie, że
dla infrastruktury blade IBM Flex System Enterprise Chassis wymiana zasilacza nie
powoduje konieczności odłączenia zewnętrznej infrastruktury zasilania(kabla zasilającego).
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego z zakresu drugiego zarzutu
wobec oświadczenia IBM Polska sp. z o.o., że dla infrastruktury blade IBM Flex System
Enterprise Chassis:
1)
obudowa jest wyposażona w zestaw zasilaczy redundantnych typu Hot Plug.
System zasilania jest zdolny do obsługi awarii połowy z zainstalowanych zasilaczy(dowolne
N zasilaczy przy założeniu konfiguracji N+N). Zapewnione jest ciągłe dostarczenie mocy
niezbędnej do zasilenia maksymalnej liczby serwerów i urządzeń I/O zainstalowanych w
obudowie. Procesory są zdolne pracować z nominalną, maksymalną częstotliwością;
2)
istnieje możliwość umieszczania w ramach jednej infrastruktury wszystkich
dostarczanych typów serwerów blade w układzie mieszanym, także serwerów blade z
procesorami o architekturze RISC(serwery takie są dostępne do rozbudowy);
3)
możliwa jest rozbudowa do 14 dwuprocesorowych serwerów bez potrzeby
rozbudowy środowiska o dodatkowe elementy(obudowy blade, moduły LAN/SAN
instalowane w obudowach, zasilacze i wentylatory);
4)
W szczególności, istnieje możliwość obsadzenia infrastruktury IBM Flex
System Enterprise Chassis, serwerami dwuprocesorowymi w architekturze RISC(procesory
POWER, serwery p260) w liczbie 14 przy jednoczesnym zapewnieniu redundancji na
poziomie N+N. Tym samym istnieje możliwość rozbudowy do pełnej obsady serwerami
dwuprocesorowymi w architekturze RISC.
Nadto Izba uznała za wiarygodne oświadczenie IBM Polska sp. z o.o. wynikające z
powyższego pisma, a dotyczące wymogu dla UPS dla macierzy (trzeci zarzut) dotyczącego
czasu podtrzymania w zależności od obciążenia minimum 15 minut przy 100% obciążeniu, z
dopuszczeniem zaoferowania dodatkowych baterii do modułu UPS w celu spełniania
wymogów czasu podtrzymania.
Z powyższego oświadczenia wynika, że dla UPS dla macierzy: IBM 11000 VA LCD
5U Rack UPS, IBM 11000 VA UPS 3U Extend Battery Module, LCD UPS Network
Management Card przy zastosowaniu dodatkowych baterii czas podtrzymania przy 100%
obciążeniu mocą 10 000 W może przekroczyć 15 minut.
Powyższe zatem wskazuje, że czas podtrzymania może przekroczyć wartość
graniczną, co oznacza spełnienie minimalnego warunku 15 minut pracy.
Jednocześnie Izba nie podzieliła obawy Odwołującego, że powyższy wymóg
powinien być spełniony przy zastosowaniu więcej niż jednej baterii, w sytuacji zaoferowania
przez Przystępującego jednej dodatkowej baterii, bowiem wskazanie IBM Polska sp. z o.o.
odnosi się – zdaniem Izby - ogólnie do rozwiązania technicznego używającego
„dodatkowych baterii”, nie wskazując w ogóle ilości tych dodatkowych baterii.
Ostatecznie Izba nie podzieliła twierdzeń Odwołującego w zakresie czwartego
zarzutu opierając się na oświadczeniu IBM Polska sp. z o.o. zawartym w pkt.4 pisma, o
którym wyżej mowa.
Izba uznała również, że sporny wymóg z tabeli 10, l.p.9 dotyczył możliwości
zastosowania dodatkowych akumulatorów, a nie możliwości zastosowania modułów
rozszerzeń, jak chce Odwołujący.
Powyższe stanowisko wynika, z wyraźnego brzmienia tego wymogu: „9. Możliwość
zastosowania dodatkowych akumulatorów w modułach rozszerzeń”, gdyby była inna intencja
Zamawiającego powinno być: „Możliwość zastosowania dodatkowych modułów rozszerzeń”.
Podsumowując, powyższe oświadczenia producenta podane przez niego w sposób
logiczny i spójny, nie budzą wątpliwości Izby, co do ich prawdziwości i potwierdzają
spełnianie przez zaoferowany przez Przystępującego produkt warunków przedmiotowych
wynikających z treści SIWZ.
Jednocześnie należy przyjąć, że powołane przez Odwołującego informacje handlowe
ze strony internetowej mogą – według Izby – mieć znaczenie jedynie poglądowe i nie są to
informacje wiążące dla producenta, czy innych przedsiębiorców czy konsumentów, chyba, że
co innego wynikałoby z umowy, zaś szczegóły techniczne dotyczące zastosowania danych
produktów w określonych okolicznościach mogą wymagać dodatkowego wyjaśnienia ze
strony producenta wszelkich wątpliwych aspektów z tym związanych.
Takie wyjaśnienia IBM Polska sp. z o.o. w spornym zakresie zostały złożone przez
producenta i Izba nie znalazła dostatecznej motywacji do uznania okoliczności w nich
wskazanych, opartych na wiedzy o własnym produkcie jego twórcy(producenta), jako
nieprawdziwych.
Według zapatrywania Izby wiedza producenta tych urządzeń nie może zaś być
gorsza od wiedzy podmiotu trzeciego opierającego swoją wiedzę o tym produkcie na wiedzy
tego producenta. Takie wnioskowanie – zdaniem Izby – obarczone byłoby błędem
logicznym.
Z powyższych względów Izba opierając się na oświadczeniu producenta in concreto,
doszła do przekonania, że informacje złożone przez Odwołującego w następstwie uzyskania
określonej wiedzy od producenta nie mogą zostać potraktowane, jako informacje
nieprawdziwe mające lub mogące mieć wpływa na wynik prowadzonego postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
