rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-25
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1331/13
KIO 1331/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 i 25 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Południe Polska
sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o., 41 – 300 Dąbrowa
Górnicza, ul. Starocmentarna 2 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zbrosławice,
42 – 574 Zbrosławice, ul. Oświęcimska 2
przy udziale Remondis Tarnowskie Góry sp. z o.o., 42-600 Tarnowskie Góry,
ul. Nakielska 1-3, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Południe Polska
sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o., 41 – 300 Dąbrowa
Górnicza, ul. Starocmentarna 2 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Zbrosławice,
42 – 574 Zbrosławice, ul. Oświęcimska 2
przy udziale Remondis Tarnowskie Góry sp. z o.o., 42-600 Tarnowskie Góry,
ul. Nakielska 1-3, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Zbrosławice, 42 – 574 Zbrosławice,
ul. Oświęcimska 2 powtórzenie badania i oceny ofert i odrzucenie oferty Remondis
Tarnowskie Góry sp. z o.o., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Nakielska 1-3 na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Zbrosławice, 42 – 574 Zbrosławice,
ul. Oświęcimska 2 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Południe Polska
sp. Z o.o., Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o., 41 – 300
Dąbrowa Górnicza, ul. Starocmentarna 2 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Gminy Zbrosławice, 42 – 574 Zbrosławice, ul. Oświęcimska 2 na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA
Południe Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA
sp. z o.o., 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Starocmentarna 2 kwotę 19 493 zł
00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt trzy złote zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 1331/13
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Zbrosławice (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. ,,Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Zbrosławice”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
20 marca 2013 r., poz. 2012/S 056-092454 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 3 czerwca 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: ALBA Południe Polska sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Przedsiębiorstwo
Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o. w Chorzowie (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie,
w którym zakwestionowali prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucili
Zamawiającemu naruszenie 1) art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez
dokonanie poprawienia omyłki w ofercie Remondis Tarnowskie Góry Sp. z o.o.,
prowadzącego do istotnej zmiany w treści tej oferty; 2) art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Remondis Tarnowskie Góry Sp. z o.o.,
pomimo że zawierała błąd w obliczeniu ceny nie nadający się do poprawienia przez
Zamawiającego w trybie art. art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych (Zamawiający
poprawił ofertę Przystępującego w ten sposób, że kwotę 959 850,00 zł zastąpił kwotą
3,95 zł); 3) art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez wybór jako oferty
najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Remondis Tarnowskie Góry Sp. z o.o., którego oferta została uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na kolejnym miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie dokumentacji postępowania (kopia w aktach sprawy) Izba ustaliła, co
następuje:
1. W SIWZ, w Rozdziale III, zatytułowanym ,,Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 6
,,Podstawowe dane dotyczące Gminy Zbrosławice” wskazano na str. 6, iż „Zamawiający
podaje przybliżoną liczbę mieszkańców w oparciu o ewidencję ludności – z tym, że na
potrzeby przygotowania oferty Zamawiający wskazuje, że faktyczna liczba osób od których
będą odbierane odpady wynosi ok. 13.500 i liczba ta będzie co miesiąc w trakcie realizacji
umowy weryfikowana w oparciu o funkcjonujący w gminie system elektroniczny „odpady
komunalne”.
2. Zamawiający opisał sposób obliczenia ceny w rozdziale XIV pkt 1 i 2 SIWZ w sposób
następujący:
,,1. Ceną ofertową jest kwota podana w załączniku nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy.
2. Cenę ofertową stanowi cena oferty wyliczona w PLN, jako zryczałtowana jednostkowa
miesięczna cena obsługi jednego mieszkańca w zakresie odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych według zasad określonych w SIWZ.
Cena, jaką zapłaci Zamawiający wybranemu Wykonawcy będzie wynikać z ilości faktycznie
odebranych i zagospodarowanych przez Wykonawcę odpadów w ramach realizowanego
zamówienia.
Maksymalną wartość zamówienia Zamawiający wyliczy z iloczynu ceny jednostkowej
za obsługę jednego mieszkańca na miesiąc, ilości mieszkańców na terenie gminy
Zbrosławice tj. 15 246 oraz ilości zamówienia tj. 18 miesięcy.” (w cytatach z SIWZ
zachowano oryginalną grubość czcionki).
3. Załącznik nr 1 do SIWZ, a mianowicie formularz ofertowy, przewidywał oświadczenie
w brzmieniu: ,,Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze wszystkimi
wymogami zawartymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przy zachowaniu
zryczałtowanej jednostkowej miesięcznej ceny obsługi jednego mieszkańca w zakresie
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych: za cenę brutto, w wysokości:
……………………………………..................................zł”.
4. Załącznik nr 7 do SIWZ (projekt przyszłej umowy) zawierał w § 3 postanowienia o treści:
,,1. Ustala się miesięczny okres rozliczeniowy wykonania usługi objętej umową.
2. Zamawiający zapłaci Wykonawcy za wykonanie czynności umownych obejmujących okres
18 miesięcy wynagrodzenie brutto w wysokości równej sumie iloczynów: zaoferowanej
zryczałtowanej jednostkowej miesięcznej ceny za obsługę jednego mieszkańca
w wysokości…….. zł brutto (słownie………..) i ilości mieszkańców w danym miesiącu.
Na powyższą kwotę składają się kwota …................... netto oraz należna stawka podatku vat
w wysokości …................... zł.
3. Maksymalna wartość zamówienia wynosi:………… zł brutto (słownie……………….).”
5. W dniu 16 kwietnia br, w odpowiedzi nr 6 na pytania zawarte do SIWZ (składający pytanie
dostrzegł rozbieżności pomiędzy postanowieniami § 3 projektu umowy i rozdziałem XIV
SIWZ, i prosił o ujednolicenie postanowień SIWZ), Zamawiający wyjaśnił, iż ,,wynagrodzenie
za wykonanie czynności mownych będzie równe sumie iloczynów zaoferowanej
zryczałtowanej jednostkowej miesięcznej ceny za obsługę jednego mieszkańca i ilości
mieszkańców w danym miesiącu – niezależnie od ilości faktycznie odebranych
i zagospodarowanych przez wykonawcę odpadów w ramach realizowanego zamówienia.
Zamawiający podaje przybliżoną liczbę mieszkańców w parciu o ewidencję ludności (15 246)
– z tym, że na potrzeby przygotowania oferty Zamawiający wskazuje, że faktyczna liczba
osób, od których będą odbierane odpady wynosi ok. 13 500 i liczba ta będzie co miesiąc
w trakcie realizacji umowy weryfikowana w oparciu o funkcjonujący w gminie system
elektroniczny ,,odpady komunalne”.”
6. W postępowaniu złożono, zgodnie z protokołem z otwarcia ofert, sześć ofert z cenami:
4.55 zł (cena oferty Odwołującego), 5,84 zł, 6,03 zł, 6,18 zł, 6,20 zł, 959 850,00 zł (cena
oferty Przystępującego).
7. Izba ustaliła, że, oprócz Przystępującego, pozostali wykonawcy w formularzu ofertowym,
w miejscu do wskazania ceny, wpisali ceny jednostkowe od 4,55 do 6,20 zł, w żadnym innym
miejscu oferty nie wskazując żadnej kwoty ,,ubruttowionej” (całkowitej – która mogłaby się
plasować na poziomie ceny oferty Przystępującego) bądź liczby mieszkańców, którą
uwzględnili przy wyliczeniach, co było zgodne z SIWZ.
8. Zamawiający w dniu 20 maja 2013 r. wezwał Przystępującego do wyjaśnień co do treści
złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, wskazując iż
,,w formularzu ofertowym wskazano cenę 959 850 brutto – czy kwota ta jest zryczałtowaną
jednostkową miesięczną ceną obsługi jednego mieszkańca” i wezwał do sposobu obliczenia
powyższej kwoty. W dniu 21 czerwca 2013 r. Przystępujący wyjaśnił, że cena 959 850,00 zł
jest ceną brutto za realizację przedmiotu zamówienia tj. za odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od 13 500 mieszkańców w okresie 18 miesięcy i przywołał zapis ze
str. 6 SIWZ. ,,Podana w formularzu ofertowym cena jest wynikiem pomnożenia liczby
mieszkańców 13 500 przez jednostkową cenę miesięczną obsługi jednego mieszkańca
3,95 zł i okres zamówienia w miesiącach, tj. 18 miesięcy”. Następnie Zamawiający w dniu
23 maja br., na podstawie 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprawił omyłkę
w ofercie Przystępującego w ten sposób, że kwotę 959 850,00 zł zastąpił kwotą 3,95 zł.
9. W odpowiedzi na pytanie zadane na rozprawie, skąd Zamawiający powziął pewność, że
kwota wskazana w ofercie Przystępującego nie jest maksymalną wartością zamówienia
(o której mowa w części SIWZ opisującej sposób obliczenia ceny), Zamawiający podał, że
wyszedł z oczywistego dla niego założenia, że kwota w ofercie Przystępującego ,,została
wskazana błędnie, ponieważ nie żądał wskazania maksymalnej wartości zamówienia, więc
musiała to być minimalna kwota brutto. Ostateczna kwota umowy będzie zależała od liczby
mieszkańców”. Wyjaśniał dalej, że jego zdaniem wynika to jednoznacznie z treści Rozdz.
XIV ust. 2 SIWZ, gdzie podano maksymalną wartość zamówienia wskazując 15 246 osób,
ale liczbę 13.500 wskazywano w innych miejscach specyfikacji dla wyliczenia ceny
w formularzu ofertowym, a również wskazano powyższe w odpowiedzi nr 6 w wyjaśnieniach
z 16 kwietnia 2013 r. Oświadczył ponadto, że niedozwolona jest korekta, która ingeruje
w sposób nieuprawniony w treść oświadczenia woli wykonawcy, tymczasem w niniejszym
postępowaniu nie miało to według niego miejsca. W odpowiedzi na pytanie - przez jaką
liczbę osób Zamawiający mnożył ceny jednostkowe z pozostałych ofert dla ustalenia, czy
mieszczą się w kwocie środków na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający podał, że przez
13.500.
10. Z dokumentacji postępowania (ustalenie wartości szacunkowej zamówienia) wynika, że
Zamawiający obliczał maksymalną kwotę zamówienia mnożąc przyjętą przez siebie stawkę
jednostkowa przez 18 miesięcy i liczbę 15 246 mieszkańców (zgodnie z wyliczeniem
wartości szacunkowej zamówienia).
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający nie miał podstaw, aby poprawić ofertę
Przystępującego w ten sposób, że kwotę 959 850,00 zł zastąpił kwotą 3,95 zł.
Izba nie kwestionuje, że Zamawiający, co do zasady, może dokonać poprawy omyłki
w ofercie wykonawcy w zakresie ceny, nawet jeżeli wskutek poprawienia zmieni się ona
znacznie, i dojdzie do przesunięcia tejże oferty z ostatniego miejsca w rankingu ofert na
miejsce pierwsze. Również nie ma przeszkód, aby w pewnych sytuacjach dokonanie
poprawy poprzedzić wyjaśnieniami otrzymanymi od wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych (Przystępujący na rozprawie szeroko argumentował powyższe tezy,
przytaczając stosowne orzecznictwo). Niemniej jednak czynności Zamawiającego (w tym
poprawienie omyłki) nie mogą naruszać zasady wynikającej z art. 7 ust 1 Prawa zamówień
publicznych, a omyłka mogąca być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych nie może powodować istotnych zmian w treści oferty.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający przyjął, że ceną oferty jest cena
jednostkowa (na gruncie postanowień SIWZ było to oczywiste i nie było sporne). Będzie ona
miała kluczowe znaczenie dla przyszłej umowy, ponieważ miesięczne rozliczenia będą
wynikiem iloczynu ceny jednostkowej i liczby mieszkańców, ustalonej w danym miesiącu.
Cena była jedynym kryterium oceny ofert, i Zamawiający, aby porównać oferty, musiał
porównywać, zgodnie z SIWZ, ceny jednostkowe. Nie ulega wątpliwości, że cena podana
w ofercie Przystępującego nie znajdowała się na poziomie innych cen jednostkowych,
zaproponowanych w postępowaniu. Prawdopodobnie była to zatem ,,inna” cena.
Na podstawie przytoczonych wyżej postanowień SIWZ, Rozdziału III (odpowiedź nr 6 z dnia
16 kwietnia br. w zasadzie powtarza treść SIWZ i nie wnosi nic nowego do sprawy)
i Rozdziału XIV, można było podejrzewać, że kwota z oferty Odwołującego jest wynikiem
mnożenia 18 miesięcy (okresu realizacji umowy) i liczby mieszkańców – bądź ,,ok.13 500”,
bądź ,,15 246”, przy czym, w ocenie Izby, bardziej uprawnione wydaje się przypuszczenie,
że podstawą wyliczenia ,,innej” ceny, niż cena jednostkowa, mógł być iloczyn uwzględniający
mnożnik 15 246 osób. Po pierwsze, jak trafnie wskazywał Odwołujący, liczba osób,
wskazująca na 13 500, zawsze, zarówno w SIWZ, jak i w odpowiedzi na pytanie do SIWZ,
opatrzona jest określeniem ,,ok.” (około), zatem dokładna ilość osób, obsługiwanych
miesięcznie w związku z przyszłą umową, nie była znana na chwilę przygotowania ofert -
dlatego trudno używać jej jako mnożnika w celu osiągnięcia iloczynu, który, o ile ma być
ceną ofertową (służyć do porównania ofert) nie może być określony w przybliżeniu (cena
oferty musi być określoną, konkretną kwotą). Po drugie, w kontekście tak wskazanej liczby
osób (ok. 13 500), nigdzie w SIWZ nie pojawia się wskazówka Zamawiającego, że należy
dokonać jej mnożenia przez 18 miesięcy. Wskazówka taka pojawia się wyraźnie
w odniesieniu do 15 246 osób w Rozdziale XIV SIWZ. Po trzecie, liczba osób 15 246 pojawia
się w części SIWZ, w której Zamawiający podaje sposób obliczenia ceny oraz w projekcie
umowy.
Pomimo to Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia Przystępującego wskazujące jako
podstawę obliczenia ceny (rozumianej jako kwota podana w ofercie) liczbę ,,13 500”, nie
udzielając – w ocenie Izby – jasnej odpowiedzi na pytanie zadane na rozprawie, skąd
powziął pewność, że cena wskazana w ofercie Odwołującego nie jest maksymalną wartością
zamówienia (czyli z uwzględnieniem konkretnej liczby mieszkańców – tj. 15 246, którą to
liczbę podano w sposobie obliczenia ceny).
Zamawiający wskazywał na rozprawie, że w celu ustalenia, czy oferowane ceny
jednostkowe mieszczą się w kwocie środków przeznaczonych na realizację zamówienia,
mnożył ceny jednostkowe przez 18 (ilość miesięcy) przez 13 500 osób, jednak nie wydaje się
to prawidłowe – sam Zamawiający określił, opisując w SIWZ sposób obliczenia ceny oraz
w postanowieniach przyszłej umowy, maksymalną wartość zamówienia tj. wynik mnożenia
ceny jednostkowej przez 15 246 osób (i 18 miesięcy). Mnożnika 5 246 używał również do
ustalenia wartości zamówienia.
Ponadto nie można nie zauważyć, że kwota podana w ofercie Przystępującego
podzielona przez 18 i 13 500 daje wynik 3,95 zł, natomiast przez 18 i 15 246 zł – 3,50 zł
(3,497). Oznacza to sporą różnicę w ewentualnych cenach jednostkowych, uzyskanych
w wyniku dokonania alternatywnych operacji matematycznych, co czyni, w ocenie Izby,
próbę dokonania omyłki w ofercie Przystępującego niemożliwą – skoro nie można w sposób
nie budzący wątpliwości ustalić jednego sposobu poprawienia omyłki, to nie można uznać jej
za nieistotną zmianę treści oferty. Ponadto istnieje wątpliwość, jaką wersję wybrałby
Przystępujący, gdyby następna w kolejności została zaoferowana przez wykonawcę
konkurencyjnego cena jednostkowa mieszcząca się w przedziale od 3,50 do 3,95 zł – np.
cena 3,70 zł
W ocenie Izby, o ile rozpatrywana samodzielnie - w oderwaniu od pozostałych
postanowień SIWZ - treść formularza ofertowego, w części poprzedzającej miejsce
przeznaczone na wpisanie ceny, mogła być myląca, to jednak w kontekście pozostałych
postanowień SIWZ nie mogły istnieć żadne wątpliwości, że w pustym polu formularza
ofertowego należy podać cenę jednostkową. Wobec jednoznacznego określenia przez
Zamawiającego sposobu obliczenia ceny w Rozdziale XIV, wcześniejszą wskazówkę ze
strony 6 SIWZ, w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia (tj. ,,Zamawiający podaje
przybliżoną liczbę mieszkańców w oparciu o ewidencję ludności – z tym, że na potrzeby
przygotowania oferty Zamawiający wskazuje, że faktyczna liczba osób od których będą
odbierane odpady wynosi ok. 13.500 i liczba ta będzie co miesiąc w trakcie realizacji umowy
weryfikowana”) nie można rozumieć inaczej, niż jako określenie, że liczba osób
obsługiwanych na podstawie przyszłej umowy będzie zawierać się w przedziale od ,,ok.
13 500” do ,,15 246” osób. Zatem cena jednostkowa wyliczona przez wykonawców na
potrzeby ustalenia ceny ofertowej, nie miała być odniesiona do konkretnej liczby osób, ale do
przedziału od ,,ok. 13 500” do ,,15 246”. Z tego powodu również trudno cenę podaną
w ofercie Przystępującego podzielić przez liczbę osób – bowiem trudno ustalić, jaka to ma
być liczba. Zamawiający nie przewidział podania w ofercie ceny całkowitej za całość
zamówienia (a cena oferty Przystępującego raczej jest ceną ,,całkowitą”, niż ceną
jednostkową), wobec czego nie można jednoznacznie, w niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia, ustalić, przez jaką liczbę osób należałoby podzielić kwotę z oferty
Przystępującego, aby uzyskać cenę jednostkową. Możliwość otrzymania różnych wyników
dyskwalifikuje możliwość poprawienia oferty Przystępującego; dokonanie poprawki nie może
być oparte na arbitralnych wyjaśnieniach wykonawcy, i to takich, które – w ocenie Izby –
mają słabe umocowanie w treści SIWZ. W konsekwencji należy uznać, że oferta
Przystępującego musi podlegać odrzuceniu, jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny
niepodlegający poprawieniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych.
W gruncie rzeczy, dla wyniku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (wyniku rozumianego jako wybór oferty najkorzystniejszej) nie ma znaczenia,
czy Zamawiający odrzuci ofertę Przystępującego na wskazanej wyżej podstawie, czy też
oferta Przystępującego zostanie sklasyfikowana na ostatnim miejscu; istotna jest zasadnicza
okoliczność, że oferta ta nie może podlegać poprawieniu, ponieważ dokonanie poprawki
w niniejszej sytuacji prowadziłoby do istotnej zmiany w treści oferty Przystępującego. Wobec
faktu, że cena oferty Przystępującego tak bardzo różni się od poziomu cen
zaproponowanych w innych ofertach, a więc musi zawierać błąd, którego, jak wyżej
wykazano, nie można poprawić – adekwatne jest odrzucenie oferty Przystępującego.
Reasumując, Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 87 ust. 3 pkt 3, 89 ust. 1
pkt 6 i w konsekwencji 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Zbrosławice, 42 – 574 Zbrosławice,
ul. Oświęcimska 2 powtórzenie badania i oceny ofert i odrzucenie oferty Remondis
Tarnowskie Góry sp. z o.o., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Nakielska 1-3 na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Zbrosławice, 42 – 574 Zbrosławice,
ul. Oświęcimska 2 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA Południe Polska
sp. Z o.o., Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o., 41 – 300
Dąbrowa Górnicza, ul. Starocmentarna 2 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Gminy Zbrosławice, 42 – 574 Zbrosławice, ul. Oświęcimska 2 na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ALBA
Południe Polska sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA
sp. z o.o., 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Starocmentarna 2 kwotę 19 493 zł
00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt trzy złote zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 1331/13
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Zbrosławice (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. ,,Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych
z nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Zbrosławice”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
20 marca 2013 r., poz. 2012/S 056-092454 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 3 czerwca 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: ALBA Południe Polska sp. z o.o. w Dąbrowie Górniczej, Przedsiębiorstwo
Techniki Sanitarnej ALBA sp. z o.o. w Chorzowie (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie,
w którym zakwestionowali prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzucili
Zamawiającemu naruszenie 1) art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, poprzez
dokonanie poprawienia omyłki w ofercie Remondis Tarnowskie Góry Sp. z o.o.,
prowadzącego do istotnej zmiany w treści tej oferty; 2) art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Remondis Tarnowskie Góry Sp. z o.o.,
pomimo że zawierała błąd w obliczeniu ceny nie nadający się do poprawienia przez
Zamawiającego w trybie art. art. 87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych (Zamawiający
poprawił ofertę Przystępującego w ten sposób, że kwotę 959 850,00 zł zastąpił kwotą
3,95 zł); 3) art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez wybór jako oferty
najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Remondis Tarnowskie Góry Sp. z o.o., którego oferta została uznana przez Zamawiającego
za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby realną szansę
na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na kolejnym miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na podstawie dokumentacji postępowania (kopia w aktach sprawy) Izba ustaliła, co
następuje:
1. W SIWZ, w Rozdziale III, zatytułowanym ,,Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 6
,,Podstawowe dane dotyczące Gminy Zbrosławice” wskazano na str. 6, iż „Zamawiający
podaje przybliżoną liczbę mieszkańców w oparciu o ewidencję ludności – z tym, że na
potrzeby przygotowania oferty Zamawiający wskazuje, że faktyczna liczba osób od których
będą odbierane odpady wynosi ok. 13.500 i liczba ta będzie co miesiąc w trakcie realizacji
umowy weryfikowana w oparciu o funkcjonujący w gminie system elektroniczny „odpady
komunalne”.
2. Zamawiający opisał sposób obliczenia ceny w rozdziale XIV pkt 1 i 2 SIWZ w sposób
następujący:
,,1. Ceną ofertową jest kwota podana w załączniku nr 1 do SIWZ - Formularz ofertowy.
2. Cenę ofertową stanowi cena oferty wyliczona w PLN, jako zryczałtowana jednostkowa
miesięczna cena obsługi jednego mieszkańca w zakresie odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych według zasad określonych w SIWZ.
Cena, jaką zapłaci Zamawiający wybranemu Wykonawcy będzie wynikać z ilości faktycznie
odebranych i zagospodarowanych przez Wykonawcę odpadów w ramach realizowanego
zamówienia.
Maksymalną wartość zamówienia Zamawiający wyliczy z iloczynu ceny jednostkowej
za obsługę jednego mieszkańca na miesiąc, ilości mieszkańców na terenie gminy
Zbrosławice tj. 15 246 oraz ilości zamówienia tj. 18 miesięcy.” (w cytatach z SIWZ
zachowano oryginalną grubość czcionki).
3. Załącznik nr 1 do SIWZ, a mianowicie formularz ofertowy, przewidywał oświadczenie
w brzmieniu: ,,Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze wszystkimi
wymogami zawartymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przy zachowaniu
zryczałtowanej jednostkowej miesięcznej ceny obsługi jednego mieszkańca w zakresie
odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych: za cenę brutto, w wysokości:
……………………………………..................................zł”.
4. Załącznik nr 7 do SIWZ (projekt przyszłej umowy) zawierał w § 3 postanowienia o treści:
,,1. Ustala się miesięczny okres rozliczeniowy wykonania usługi objętej umową.
2. Zamawiający zapłaci Wykonawcy za wykonanie czynności umownych obejmujących okres
18 miesięcy wynagrodzenie brutto w wysokości równej sumie iloczynów: zaoferowanej
zryczałtowanej jednostkowej miesięcznej ceny za obsługę jednego mieszkańca
w wysokości…….. zł brutto (słownie………..) i ilości mieszkańców w danym miesiącu.
Na powyższą kwotę składają się kwota …................... netto oraz należna stawka podatku vat
w wysokości …................... zł.
3. Maksymalna wartość zamówienia wynosi:………… zł brutto (słownie……………….).”
5. W dniu 16 kwietnia br, w odpowiedzi nr 6 na pytania zawarte do SIWZ (składający pytanie
dostrzegł rozbieżności pomiędzy postanowieniami § 3 projektu umowy i rozdziałem XIV
SIWZ, i prosił o ujednolicenie postanowień SIWZ), Zamawiający wyjaśnił, iż ,,wynagrodzenie
za wykonanie czynności mownych będzie równe sumie iloczynów zaoferowanej
zryczałtowanej jednostkowej miesięcznej ceny za obsługę jednego mieszkańca i ilości
mieszkańców w danym miesiącu – niezależnie od ilości faktycznie odebranych
i zagospodarowanych przez wykonawcę odpadów w ramach realizowanego zamówienia.
Zamawiający podaje przybliżoną liczbę mieszkańców w parciu o ewidencję ludności (15 246)
– z tym, że na potrzeby przygotowania oferty Zamawiający wskazuje, że faktyczna liczba
osób, od których będą odbierane odpady wynosi ok. 13 500 i liczba ta będzie co miesiąc
w trakcie realizacji umowy weryfikowana w oparciu o funkcjonujący w gminie system
elektroniczny ,,odpady komunalne”.”
6. W postępowaniu złożono, zgodnie z protokołem z otwarcia ofert, sześć ofert z cenami:
4.55 zł (cena oferty Odwołującego), 5,84 zł, 6,03 zł, 6,18 zł, 6,20 zł, 959 850,00 zł (cena
oferty Przystępującego).
7. Izba ustaliła, że, oprócz Przystępującego, pozostali wykonawcy w formularzu ofertowym,
w miejscu do wskazania ceny, wpisali ceny jednostkowe od 4,55 do 6,20 zł, w żadnym innym
miejscu oferty nie wskazując żadnej kwoty ,,ubruttowionej” (całkowitej – która mogłaby się
plasować na poziomie ceny oferty Przystępującego) bądź liczby mieszkańców, którą
uwzględnili przy wyliczeniach, co było zgodne z SIWZ.
8. Zamawiający w dniu 20 maja 2013 r. wezwał Przystępującego do wyjaśnień co do treści
złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, wskazując iż
,,w formularzu ofertowym wskazano cenę 959 850 brutto – czy kwota ta jest zryczałtowaną
jednostkową miesięczną ceną obsługi jednego mieszkańca” i wezwał do sposobu obliczenia
powyższej kwoty. W dniu 21 czerwca 2013 r. Przystępujący wyjaśnił, że cena 959 850,00 zł
jest ceną brutto za realizację przedmiotu zamówienia tj. za odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od 13 500 mieszkańców w okresie 18 miesięcy i przywołał zapis ze
str. 6 SIWZ. ,,Podana w formularzu ofertowym cena jest wynikiem pomnożenia liczby
mieszkańców 13 500 przez jednostkową cenę miesięczną obsługi jednego mieszkańca
3,95 zł i okres zamówienia w miesiącach, tj. 18 miesięcy”. Następnie Zamawiający w dniu
23 maja br., na podstawie 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprawił omyłkę
w ofercie Przystępującego w ten sposób, że kwotę 959 850,00 zł zastąpił kwotą 3,95 zł.
9. W odpowiedzi na pytanie zadane na rozprawie, skąd Zamawiający powziął pewność, że
kwota wskazana w ofercie Przystępującego nie jest maksymalną wartością zamówienia
(o której mowa w części SIWZ opisującej sposób obliczenia ceny), Zamawiający podał, że
wyszedł z oczywistego dla niego założenia, że kwota w ofercie Przystępującego ,,została
wskazana błędnie, ponieważ nie żądał wskazania maksymalnej wartości zamówienia, więc
musiała to być minimalna kwota brutto. Ostateczna kwota umowy będzie zależała od liczby
mieszkańców”. Wyjaśniał dalej, że jego zdaniem wynika to jednoznacznie z treści Rozdz.
XIV ust. 2 SIWZ, gdzie podano maksymalną wartość zamówienia wskazując 15 246 osób,
ale liczbę 13.500 wskazywano w innych miejscach specyfikacji dla wyliczenia ceny
w formularzu ofertowym, a również wskazano powyższe w odpowiedzi nr 6 w wyjaśnieniach
z 16 kwietnia 2013 r. Oświadczył ponadto, że niedozwolona jest korekta, która ingeruje
w sposób nieuprawniony w treść oświadczenia woli wykonawcy, tymczasem w niniejszym
postępowaniu nie miało to według niego miejsca. W odpowiedzi na pytanie - przez jaką
liczbę osób Zamawiający mnożył ceny jednostkowe z pozostałych ofert dla ustalenia, czy
mieszczą się w kwocie środków na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający podał, że przez
13.500.
10. Z dokumentacji postępowania (ustalenie wartości szacunkowej zamówienia) wynika, że
Zamawiający obliczał maksymalną kwotę zamówienia mnożąc przyjętą przez siebie stawkę
jednostkowa przez 18 miesięcy i liczbę 15 246 mieszkańców (zgodnie z wyliczeniem
wartości szacunkowej zamówienia).
Wobec powyższych ustaleń, Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający nie miał podstaw, aby poprawić ofertę
Przystępującego w ten sposób, że kwotę 959 850,00 zł zastąpił kwotą 3,95 zł.
Izba nie kwestionuje, że Zamawiający, co do zasady, może dokonać poprawy omyłki
w ofercie wykonawcy w zakresie ceny, nawet jeżeli wskutek poprawienia zmieni się ona
znacznie, i dojdzie do przesunięcia tejże oferty z ostatniego miejsca w rankingu ofert na
miejsce pierwsze. Również nie ma przeszkód, aby w pewnych sytuacjach dokonanie
poprawy poprzedzić wyjaśnieniami otrzymanymi od wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych (Przystępujący na rozprawie szeroko argumentował powyższe tezy,
przytaczając stosowne orzecznictwo). Niemniej jednak czynności Zamawiającego (w tym
poprawienie omyłki) nie mogą naruszać zasady wynikającej z art. 7 ust 1 Prawa zamówień
publicznych, a omyłka mogąca być poprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych nie może powodować istotnych zmian w treści oferty.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający przyjął, że ceną oferty jest cena
jednostkowa (na gruncie postanowień SIWZ było to oczywiste i nie było sporne). Będzie ona
miała kluczowe znaczenie dla przyszłej umowy, ponieważ miesięczne rozliczenia będą
wynikiem iloczynu ceny jednostkowej i liczby mieszkańców, ustalonej w danym miesiącu.
Cena była jedynym kryterium oceny ofert, i Zamawiający, aby porównać oferty, musiał
porównywać, zgodnie z SIWZ, ceny jednostkowe. Nie ulega wątpliwości, że cena podana
w ofercie Przystępującego nie znajdowała się na poziomie innych cen jednostkowych,
zaproponowanych w postępowaniu. Prawdopodobnie była to zatem ,,inna” cena.
Na podstawie przytoczonych wyżej postanowień SIWZ, Rozdziału III (odpowiedź nr 6 z dnia
16 kwietnia br. w zasadzie powtarza treść SIWZ i nie wnosi nic nowego do sprawy)
i Rozdziału XIV, można było podejrzewać, że kwota z oferty Odwołującego jest wynikiem
mnożenia 18 miesięcy (okresu realizacji umowy) i liczby mieszkańców – bądź ,,ok.13 500”,
bądź ,,15 246”, przy czym, w ocenie Izby, bardziej uprawnione wydaje się przypuszczenie,
że podstawą wyliczenia ,,innej” ceny, niż cena jednostkowa, mógł być iloczyn uwzględniający
mnożnik 15 246 osób. Po pierwsze, jak trafnie wskazywał Odwołujący, liczba osób,
wskazująca na 13 500, zawsze, zarówno w SIWZ, jak i w odpowiedzi na pytanie do SIWZ,
opatrzona jest określeniem ,,ok.” (około), zatem dokładna ilość osób, obsługiwanych
miesięcznie w związku z przyszłą umową, nie była znana na chwilę przygotowania ofert -
dlatego trudno używać jej jako mnożnika w celu osiągnięcia iloczynu, który, o ile ma być
ceną ofertową (służyć do porównania ofert) nie może być określony w przybliżeniu (cena
oferty musi być określoną, konkretną kwotą). Po drugie, w kontekście tak wskazanej liczby
osób (ok. 13 500), nigdzie w SIWZ nie pojawia się wskazówka Zamawiającego, że należy
dokonać jej mnożenia przez 18 miesięcy. Wskazówka taka pojawia się wyraźnie
w odniesieniu do 15 246 osób w Rozdziale XIV SIWZ. Po trzecie, liczba osób 15 246 pojawia
się w części SIWZ, w której Zamawiający podaje sposób obliczenia ceny oraz w projekcie
umowy.
Pomimo to Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia Przystępującego wskazujące jako
podstawę obliczenia ceny (rozumianej jako kwota podana w ofercie) liczbę ,,13 500”, nie
udzielając – w ocenie Izby – jasnej odpowiedzi na pytanie zadane na rozprawie, skąd
powziął pewność, że cena wskazana w ofercie Odwołującego nie jest maksymalną wartością
zamówienia (czyli z uwzględnieniem konkretnej liczby mieszkańców – tj. 15 246, którą to
liczbę podano w sposobie obliczenia ceny).
Zamawiający wskazywał na rozprawie, że w celu ustalenia, czy oferowane ceny
jednostkowe mieszczą się w kwocie środków przeznaczonych na realizację zamówienia,
mnożył ceny jednostkowe przez 18 (ilość miesięcy) przez 13 500 osób, jednak nie wydaje się
to prawidłowe – sam Zamawiający określił, opisując w SIWZ sposób obliczenia ceny oraz
w postanowieniach przyszłej umowy, maksymalną wartość zamówienia tj. wynik mnożenia
ceny jednostkowej przez 15 246 osób (i 18 miesięcy). Mnożnika 5 246 używał również do
ustalenia wartości zamówienia.
Ponadto nie można nie zauważyć, że kwota podana w ofercie Przystępującego
podzielona przez 18 i 13 500 daje wynik 3,95 zł, natomiast przez 18 i 15 246 zł – 3,50 zł
(3,497). Oznacza to sporą różnicę w ewentualnych cenach jednostkowych, uzyskanych
w wyniku dokonania alternatywnych operacji matematycznych, co czyni, w ocenie Izby,
próbę dokonania omyłki w ofercie Przystępującego niemożliwą – skoro nie można w sposób
nie budzący wątpliwości ustalić jednego sposobu poprawienia omyłki, to nie można uznać jej
za nieistotną zmianę treści oferty. Ponadto istnieje wątpliwość, jaką wersję wybrałby
Przystępujący, gdyby następna w kolejności została zaoferowana przez wykonawcę
konkurencyjnego cena jednostkowa mieszcząca się w przedziale od 3,50 do 3,95 zł – np.
cena 3,70 zł
W ocenie Izby, o ile rozpatrywana samodzielnie - w oderwaniu od pozostałych
postanowień SIWZ - treść formularza ofertowego, w części poprzedzającej miejsce
przeznaczone na wpisanie ceny, mogła być myląca, to jednak w kontekście pozostałych
postanowień SIWZ nie mogły istnieć żadne wątpliwości, że w pustym polu formularza
ofertowego należy podać cenę jednostkową. Wobec jednoznacznego określenia przez
Zamawiającego sposobu obliczenia ceny w Rozdziale XIV, wcześniejszą wskazówkę ze
strony 6 SIWZ, w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia (tj. ,,Zamawiający podaje
przybliżoną liczbę mieszkańców w oparciu o ewidencję ludności – z tym, że na potrzeby
przygotowania oferty Zamawiający wskazuje, że faktyczna liczba osób od których będą
odbierane odpady wynosi ok. 13.500 i liczba ta będzie co miesiąc w trakcie realizacji umowy
weryfikowana”) nie można rozumieć inaczej, niż jako określenie, że liczba osób
obsługiwanych na podstawie przyszłej umowy będzie zawierać się w przedziale od ,,ok.
13 500” do ,,15 246” osób. Zatem cena jednostkowa wyliczona przez wykonawców na
potrzeby ustalenia ceny ofertowej, nie miała być odniesiona do konkretnej liczby osób, ale do
przedziału od ,,ok. 13 500” do ,,15 246”. Z tego powodu również trudno cenę podaną
w ofercie Przystępującego podzielić przez liczbę osób – bowiem trudno ustalić, jaka to ma
być liczba. Zamawiający nie przewidział podania w ofercie ceny całkowitej za całość
zamówienia (a cena oferty Przystępującego raczej jest ceną ,,całkowitą”, niż ceną
jednostkową), wobec czego nie można jednoznacznie, w niniejszym postępowaniu
o udzielenie zamówienia, ustalić, przez jaką liczbę osób należałoby podzielić kwotę z oferty
Przystępującego, aby uzyskać cenę jednostkową. Możliwość otrzymania różnych wyników
dyskwalifikuje możliwość poprawienia oferty Przystępującego; dokonanie poprawki nie może
być oparte na arbitralnych wyjaśnieniach wykonawcy, i to takich, które – w ocenie Izby –
mają słabe umocowanie w treści SIWZ. W konsekwencji należy uznać, że oferta
Przystępującego musi podlegać odrzuceniu, jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny
niepodlegający poprawieniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych.
W gruncie rzeczy, dla wyniku przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (wyniku rozumianego jako wybór oferty najkorzystniejszej) nie ma znaczenia,
czy Zamawiający odrzuci ofertę Przystępującego na wskazanej wyżej podstawie, czy też
oferta Przystępującego zostanie sklasyfikowana na ostatnim miejscu; istotna jest zasadnicza
okoliczność, że oferta ta nie może podlegać poprawieniu, ponieważ dokonanie poprawki
w niniejszej sytuacji prowadziłoby do istotnej zmiany w treści oferty Przystępującego. Wobec
faktu, że cena oferty Przystępującego tak bardzo różni się od poziomu cen
zaproponowanych w innych ofertach, a więc musi zawierać błąd, którego, jak wyżej
wykazano, nie można poprawić – adekwatne jest odrzucenie oferty Przystępującego.
Reasumując, Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 87 ust. 3 pkt 3, 89 ust. 1
pkt 6 i w konsekwencji 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
