rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-18
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1321/13
KIO 1321/13
KIO 1328/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Aneta Mlącka, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Aneta Mlącka, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 03.06.2013 r. przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska sp. z o.o., 20
– 149 Lublin, ul. Do Dysa 9,
B. w dniu 03.06.2013 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A., 31 – 864 Kraków, Al.
Jana Pawła II 41G
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki, 43 – 316 Bielsko – Biała, Al.
Armii Krajowej 101
przy udziale wykonawcy Comarch Polska S.A., 31 – 864 Kraków, Al. Jana Pawła II
41G zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1321/13 po stronie odwołującego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 03.06.2013 r. przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska sp. z o.o., 20
– 149 Lublin, ul. Do Dysa 9,
B. w dniu 03.06.2013 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A., 31 – 864 Kraków, Al.
Jana Pawła II 41G
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki, 43 – 316 Bielsko – Biała, Al.
Armii Krajowej 101
przy udziale wykonawcy Comarch Polska S.A., 31 – 864 Kraków, Al. Jana Pawła II
41G zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1321/13 po stronie odwołującego
orzeka:
1. A. oddala odwołanie wniesione przez CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie,
B. uwzględnia odwołanie wniesione przez Comarch Polska S.A. z siedzibą w
Krakowie i nakazuje zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu w
pkt III.2.3 poprzez ustalenie jako wystarczające wykazanie się doświadczeniem w
wykonaniu 1 (jednej) usługi dostawy i wdrożenia systemu informatycznego zamiast
wymaganych dwóch.
2. kosztami postępowania obciąża CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą
w
Lublinie
oraz
Szpital
Wojewódzki
w
Bielsku–Białej
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie oraz Comarch Polska S.A. z siedzibą w
Krakowie tytułem wpisów od odwołań,
2.1.
zasądza od CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie na rzecz
Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku–Białej kwotę 3 863 zł 63 gr (słownie: trzy
tysiące osiemset sześćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt trzy grosze) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie,
2.2.
zasądza od Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku–Białej na rzecz Comarch
Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwotę 15 000 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ………………….
………………….
…………………..
Sygn. akt: KIO 1321/13
Sygn. akt: KIO 1328/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja
systemu informatycznego Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej celem wprowadzenia
elektronicznych usług eZdrowia oraz unowocześnienia procesów zarządczych" (numer
referencyjny: 24/13) Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23.05.2013 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2013/S 098-167460.
sygn. akt KIO 1321/13
Odwołujący: CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie zarzucił naruszenie: art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez:
I.
sporządzenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia (oraz związanymi z nim kryteriami wyboru
ograniczonej liczby wykonawców - sekcja IV.1.2 ogłoszenia) w sposób nieproporcjonalny i
wykraczający poza zakres zamówienia, ograniczający uczciwą konkurencję co dotyczy
wprowadzenia wymogu wykazania się realizacją, co najmniej dwóch zamówień
obejmujących:
1) dostawę i wdrożenie odrębnych rodzajowo systemów informatycznych tj. systemu
szpitalnego (część medyczna) oraz systemu Analitycznej Informacji Zarządczej, co w
zestawieniu z wartością dostaw referencyjnych stanowi warunek dyskryminujący z uwagi na
niewielką liczbę zamówień obejmujących dostawę takich systemów w ramach jednego
zamówienia;
2) dostawę i wdrożenie systemu informatycznego obejmującego część medyczną w zakresie
tożsamym z zakresem niniejszego zamówienia, co narusza zasadę proporcjonalności;
3) wykonanie migracji danych z systemu szpitalnego, która to migracja nie została
przewidziana w opisie przedmiotu zamówienia;
4) wykonanie integracji dostarczonych systemów szpitalnego i systemu Analitycznej
Informacji Zarządczej z funkcjonującym u Odbiorcy systemem administracyjnym, która to
integracja nie została przewidziana w opisie przedmiotu zamówienia;
Odwołujący nie znając siwz w tym zakresie podnosi również zarzut nieproporcjonalności
postawionego warunku z przedmiotem zamówienia, z uwagi na szczegółowość wymogów
stawianych zamówieniom referencyjnym w odniesieniu do integracji, co może wskazywać na
tożsamość zamówienia referencyjnego z niniejszym zamówieniem, a także stanowi wymóg
nadmiarowy, z uwagi na fakt, iż Zamawiający może domagać się jedynie doświadczenia
nabytego przy realizacji zamówień rodzajowo podobnych do udzielanego zamówienia. Brak
wskazania migracji i integracji jako elementu zamówienia stanowi również o naruszeniu art.
48 ust. 2 pkt 3 PZP.
5)
dostawę co najmniej jednego infokiosku oraz jednego serwera, co jest warunkiem
nadmiarowym i
dyskryminującym z uwagi na fakt, iż Zamawiający wymaga wykazania
się odrębnym doświadczeniem w realizacji zamówień polegających na dostawie sprzętu
komputerowego;
II.
określenie wartości zamówień referencyjnych w odniesieniu do elementów
koniecznych wymaganych przez Zamawiającego, a nie do wartości całego zamówienia, co
przy zamówieniu referencyjnym o
szerszym zakresie skutkuje koniecznością obniżenia
jego wartości i prowadzi do nierównego traktowania wykonawców.
III.
sporządzenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
ograniczający uczciwą konkurencję co dotyczy wprowadzenia wymogu dysponowania
minimum jedną osobą posiadającą certyfikat zarządzania projektami (IPMA, PMP, PRINCE2
lub innym równoważnym) oraz doświadczeniem przy wdrożeniu systemu informatycznego o
wartości minimum 1,5 min brutto obejmującego wdrożenie systemu obejmującego dwa
rodzajowo odrębne systemy tj. systemu medycznego oraz systemu do Analitycznej
Informacji Zarządczej wraz z internetowym portalem usług szpitala umożliwiającym
elektroniczną rejestrację pacjenta.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian ogłoszenia wskazanych w
odwołaniu.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Ad. 1//
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, co wiąże się z
koniecznością przeprowadzenia kwalifikacji ograniczonej liczby wykonawców uprawnionych
do złożenia oferty przetargowej. W świetle postanowień ogłoszenia kwalifikacja ta będzie
odbywać się na podstawie liczby punktów przyznawanych podczas oceny warunku wiedzy i
doświadczenia (sekcja IV.1.2 ogłoszenia).
Opisując sposób dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia Zamawiający określił następujące wymagania (str. 9-10 ogłoszenia):
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał:
1. Minimum dwa zamówienia polegające na dostawie i wdrożeniu w „zakładzie opieki
zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą systemu informatycznego dla minimum 300
obecnych użytkowników w zakresie funkcjonalnym obejmującym, co najmniej część
medyczną, Rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia wraz systemem do Analitycznej
Informacji Zarządczej Odwołujący wskazuje na warunki udziału w pkt III.2.3 ogłoszenia –
Kwalifikacje techniczne, w których postawiono wymóg wykonania minimum dwóch zamówień
polegających na dostawie i wdrożeniu w zoz (zoz rozumiany jako szpital posiadający min.
10 oddziałów szpitalnych) systemu informatycznego dla min. 300 obecnych użytkowników w
zakresie funkcjonalnym obejmującym co najmniej część medyczną, rozliczenia z NFZ wraz z
systemem do Analitycznej Zarządczej (Business Inteligence) funkcjonującym w oparciu o
hurtownię danych, Kalkulacji kosztów leczenia pacjenta oraz internetowy portal usług
szpitala umożliwiający elektroniczną rejestrację pacjenta, o wartości nie mniejszej niż 3,8 mln
brutto każde, w tym min. jedno zamówienie musiało swym zakresem obejmować co najmniej
A. wdrożenie systemu informatycznego z funkcjonalnościami: ruch chorych /…/, przychodnia
/…/, Apteka, Apteczki Oddziałowe,- Zlecenia,- Dokumentacja
Medyczna,- Blok
Operacyjny,Rehabilitacja, - Laboratorium,- Pracownia,- Zakażenia Zakładowe;
B. Przejęcie (przeniesienie) danych z modułów medycznych (minimum w zakresie Ruch
Chorych, Apteka, Apteczka Oddziałowa, Rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia);
C. Integrację z wdrożoną u odbiorcy usługi częścią administracyjną systemu z określonym
szczegółowo minimalnym zakresem wykonanej integracji,
D. Dostawę sprzętu teleinformatycznego niezbędnego do wdrożenia i funkcjonowania
systemu w tym minimum: dedykowany Serwer (y) i jeden infokiosk.
Dodatkowo Zamawiający w ogłoszeniu wprowadził następujące ograniczenie:
Jeżeli zakres wskazanych i udokumentowanych, przez Wykonawcę w wykazie, usług i
dostaw jest szerszy niż wymagany przez Zamawiającego, Wykonawca winien w wykazie
wskazać zakres i wartość usług i dostaw odpowiadających zakresowi wymaganemu przez
Zamawiającego, (por. str. 10 ogłoszenia o zamówieniu).
Odwołujący wskazuje, że zgodnie z treścią art. 22 ust. 4 PZP opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia
W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż określając warunki udziału w postępowaniu nie
można domagać się wykazaniem realizacji zamówień identycznych z zamówieniem
będącym przedmiotem prowadzonego postępowania. (KIO 1949/11, KIO 1954/11 (publ.
Zeszyty Orzecznicze UZP, nr 11/2012, poz. 45) Izba stwierdziła:
Obowiązkiem zamawiającego przy kształtowaniu wymagań stawianych wykonawcom jest nie
tylko odniesienie się do przedmiotu zamówienia, ale też ocena sytuacji rynkowej./…/
Odwołujący podnosi, że opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia zawarty w ogłoszeniu narusza dyspozycję art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1
PZP.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w sposób niezwykle drobiazgowy opisał
wymagania stawiane zamówieniom referencyjnym. Zamawiający wymaga wykazania się
realizacją co najmniej dwóch zamówień obejmujących dostawę systemu szpitalnego
(szczegółowo opisanego). Sposób ukształtowania warunków udziału w postępowaniu
skutkować będzie ograniczeniem konkurencyjności postępowania. Z wiedzy rynkowej
dostępnej Odwołującemu wynika, że spośród dostawców systemów medycznych praktycznie
żaden nie spełni stawianego warunku. Sposób, w jaki ukształtowano opis sposobu
dokonywania oceny wyłącza możliwość wykazania się żądanym doświadczeniem w ramach
konsorcjum. Wynika to z faktu żądania przez Zamawiającego realizacji całości zakresu
dostaw referencyjnych w ramach jednego zamówienia. Istotne jest w tym wypadku to, iż
zakresem zamówienia referencyjnego ma być objęta dostawa zarówno systemu
medycznego, jak i systemu Analitycznej Informacji Zarządczej (Business Intelligence).
Tymczasem są to dwa rodzajowo odrębne systemy, których łączna dostawa nie jest
zjawiskiem częstym. Spełnienie tego warunku przed uczestników rynku informatycznego jest
więc wysoce utrudnione z uwagi na małą liczbę zamówień odpowiadających wymaganiom
stawianym przez Zamawiającego. Powyższe rodzi uzasadniony wniosek, iż Zamawiający
dąży do ograniczenia liczby uczestników postępowania, co jednak odbywa się kosztem
naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych.
W dalszej kolejności Odwołujący podnosi, że jakkolwiek nie zna on treści siwz, to stopień
szczegółowości opisu poszczególnych elementów dostawy referencyjnej wskazuje na to, że
Zamawiający naruszył wymóg zachowania proporcjonalności. Dotyczy to w szczególności
warunków stawianych systemom szpitalnym dostarczanym w ramach zamówień
referencyjnych. Opis tychże systemów z części dotyczącej opisu sposobu dokonywania
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest niemal identyczny z wykazem
modułów systemu medycznego zawartym w krótkim opisie przedmiotu zamówienia (por. str.
2-3 ogłoszenia). Zamawiający może wymagać tylko doświadczenia nabytego przy wykonaniu
zamówień rodzajowo podobnych, a nie tożsamych (por. uchwała KIO/KD 76/12).
W dalszej kolejności Zamawiający wymaga, aby w ramach dostaw referencyjnych wykonane
zostały migracja danych, a także szczegółowo opisanej integracji dostarczanego systemu z
systemem finansowo-księgowym funkcjonującym u odbiorcy. Odwołujący w związku z tym
stwierdza, że z krótkiego opisu przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu nie wynika,
iż przedmiotem zamówienia ma być migracja danych, czy też integracja. Tym samym
warunek udziału w postępowaniu w tym zakresie nie jest związany z przedmiotem
zamówienia i wykracza poza jego granice.
Odwołujący stwierdza, że nie zna on treści siwz. Na wypadek więc, gdyby integracja lub
migracja były objęte zamówieniem Odwołujący podnosi, że doszłoby wówczas do naruszenia
art. 48 ust. 2 pkt 3 PZP i byłoby równoznaczne z wadliwością ogłoszenia utrudniającą
możliwość zweryfikowania poprawności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w kontekście unormowania art. 22 ust. 4 PZP.
Niezależnie od powyższego wskazuje, że szczegółowość opisu warunku dotyczącego
integracji jednoznacznie wskazuje, że wymagania w tym zakresie kopiują zakres
udzielanego zamówienia, co narusza zasadę proporcjonalności. Odwołujący podnosi, że
Zamawiający nie może domagać się legitymowania się wykonaniem zamówień tożsamych z
zakresem udzielanego zamówienia. Szczegółowość opisu dostawy referencyjnej w tej części
ogranicza konkurencyjność postępowania. Oprócz wylegitymowania się bowiem z
wykonaniem dwóch zamówień obejmujących dostawę rodzajowo odmiennych systemów
informatycznych, przedmiotem dostawy referencyjnej ma być dodatkowo wysoce
specyficzna integracja. W ocenie Odwołującego wskazuje to na preferencję Zamawiającego
dotyczącą konkretnego wykonawcy tj. dostawcy funkcjonującego u Zamawiającego systemu
finansowo-księgowego.
Dodatkowym naruszeniem art. 22 ust. 4 PZP jest wprowadzenie wymogu wykazania się
realizacją zamówień referencyjnych obejmujących także dostawę sprzętu komputerowego
łącznie z dostawami systemów informatycznych, integracją oraz migracją. To wszystkie
obostrzenia skutkują bowiem ograniczeniem konkurencyjności postępowania. Wymogi
Zamawiającego w tym zakresie dublują się ponieważ wymaga on przedstawienia odrębnej
referencji potwierdzającej realizację zamówienia polegającego na dostawie sprzętu
komputerowego. Naruszeniem jest również kolejny warunek zgodnie, z którym wartość
dostaw referencyjnych ma wynosić co najmniej 3.800.000 PLN przy czym pod uwagę bierze
się wyłącznie wartość komponentów wymaganych przez Zamawiającego. Odwołujący
podkreśla bowiem, że obowiązujące przepisy (m.in. rozporządzenia o dokumentach)
posługują się konsekwentnie pojęciem „wartości zamówienia" a nie „wartości części
zamówienia". Jeśli Wykonawca zrealizuje zamówienie obejmujący zakres szerszy niż żądany
przez Zamawiającego to do oceny progu kwotowego należy brać całkowitą wartość
zamówienia referencyjnego, a nie jego poszczególnych części. Wykonawca może bowiem
nie być w stanie wskazać wartości np. integracji czy migracji. Nie w każdym zamówieniu
zamawiający wymagają tak szczegółowego rozbicia ceny ofertowej. Wszystkie powyższe
uchybienia mają tym większe znaczenie, iż liczba wykonanych zamówień referencyjnych
decyduje o liczbie punktów uzyskiwanych w trakcie kwalifikacji do kolejnego etapu
postępowania (pkt IV.1.2 ogłoszenia). Uchybienia popełnione przy opisie sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przenoszą się więc na
koleją fazę przetargu.
Biorąc pod uwagę powyższe odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie
następujących zmian w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu zwartego w ogłoszeniu o zamówieniu:
1)
dopuszczenie możliwości wykazania się realizacją:
a) co najmniej dwóch zamówień referencyjnych obejmujących dostawę i wdrożenie w
„zakładzie opieki zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą" (przez „zakład opieki
zdrowotnej prowadzący działalność leczniczą" na potrzeby niniejszego zamówienia
Zamawiający uznaje szpital posiadający minimum 10 oddziałów szpitalnych) szpitalnego
systemu informatycznego HIS dla minimum 300 obecnych użytkowników w zakresie
funkcjonalnym obejmującym, co najmniej rozliczenia z NFZ, Ruch Chorych o wartości co
najmniej 2.300.000 PLN brutto każde z nich
b)
co najmniej dwóch zamówień referencyjnych obejmujących dostawę i wdrożenie
systemu Analitycznej Informacji Zarządczej (Business Intelligence) o wartości co najmniej
100.000 PLN brutto każde z nich;
2)
wykreślenie z opisu pkt A (definiującego minimalny zakres modułów systemu HIS
dostarczanego w ramach zamówienia referencyjnego);
3)
wykreślenie z opisu pkt B (wymagania dotyczące migracji), C (wymagania dotyczące
integracji), D (wymagania dotyczące dostawy sprzętu teleinformatycznego);
4) wykreślenia z ogłoszenia o zamówieniu wymogu w brzmieniu: Jeżeli zakres wskazanych i
udokumentowanych, przez Wykonawcę w wykazie, usług i dostaw jest szerszy niż
wymagany przez Zamawiającego, Wykonawca winien w wykazie wskazać zakres i wartość
usług i dostaw odpowiadających zakresowi wymaganemu przez Zamawiającego" (str. 10
ogłoszenia o zamówieniu);
5)
wprowadzenia zmian opisanych w pkt 1-4 do opisu obiektywnych kryteriów wyboru
ograniczonej liczby wykonawców (pkt. IN/.1.2 ogłoszenia).
Ad. 2//
Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu zawarł postanowienia:
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek dysponowania odpowiednimi osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia jeżeli wykaże, że dysponuje:
1.
minimum jedną osobą posiadającą certyfikat zarządzania projektami (tj. IPMA, PMP,
Prince 2 lub inne równoważne) oraz doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika
projektu w minimum w dwóch wdrożeniach systemu informatycznego o wartości minimum
1,5 min pin brutto każde w zakładzie opieki zdrowotnej prowadzącym działalność lecznictwa
(szpitalu). Przez wdrożenie systemu informatycznego, o którym mowa w poprzednim
zadaniu na potrzeby niemniejszego zamówienia Zamawiający uznaje wdrożenie systemu
informatycznego obejmujące co najmniej części medycznej wraz systemem do Analitycznej
Informacji Zarządczej (Business Inteligence) oraz internetowy portal usług szpitala
umożliwiający elektroniczną rejestrację pacjenta (str. 11 zamówienia).
Odwołujący podnosi, że wskazany wyżej wymóg narusza art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1
PZP. Aktualna pozostaje w tym zakresie argumentacja przywołana przy okazji omawiania
pierwszej grupy zarzutów. Bez wątpienia bowiem niska jest liczba zamówień obejmujących
swoim zakresem dostawę zarówno systemu szpitalnego jaki i systemu Analitycznej
Informacji Zarządczej oraz portalu internetowego. Powyższy warunek ogranicza więc liczbę
podmiotów mogących brać udział w postępowaniu. Potrzeby Zamawiającego zostały zaś
zabezpieczone, w razie wprowadzenia wymogu dysponowania osobą o analogicznych
kwalifikacjach, która jednak zdobywałaby doświadczenie w trakcie realizacji zamówień nie
obejmujących całości zakresu niniejszego zamówienia.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian
do opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
dotyczącego potencjału kadrowego i nadanie mu następującego brzmienia:
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek dysponowania odpowiednimi osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia jeżeli wykaże, że dysponuje:
1. minimum jedną osobą posiadającą certyfikat zarządzania projektami (tj. IPMA, PMP, Prince
2 lub inne równoważne) oraz doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika projektu w
minimum w dwóch wdrożeniach systemu informatycznego o wartości minimum 1,5 mln zł
brutto każde w zakładzie opieki zdrowotnej prowadzącym działalność lecznictwa (szpitalu).
Przez wdrożenie systemu informatycznego, o którym mowa w poprzednim zadaniu na
potrzeby
niemniejszego
zamówienia
Zamawiający
uznaje
wdrożenie
systemu
informatycznego obejmujące co najmniej część medyczną wraz systemem do Analitycznej
Informacji Zarządczej(Business Inteligence) lub wdrożenie systemu informatycznego
obejmujące co najmniej część medyczną wraz z internetowym portalem usług szpitala
umożliwiającym elektroniczną rejestrację pacjenta.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na złożoność i skomplikowanie
techniczne
i
organizacyjne
przedmiotu
zamówienia
oraz
stosunkowo
krótki
(sześciomiesięczny termin wdrożenia), co wymaga wyboru wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania wdrożenia.
Stwierdził, że ustalone warunki udziału w postępowaniu nie są wygórowane i są
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Wskazał na orzecznictwo KIO dotyczące prawa
zamawiającego do określania przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu.
Przedstawił zestawienie porównawcze rzeczywistego zakresu wdrożenia w stosunku do
wymaganej od wykonawców wiedzy i doświadczenia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego -
wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł o uwzględnienie odwołania
uznając zarzuty za uzasadnione.
Sygn akt. KIO 1328/13
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie od:
•
Czynności dokonania w ogłoszeniu o zamówieniu opisu warunków udziału w
postępowaniu, a także czynności opisu informacji o oświadczeniach lub dokumentach, jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w sposób ograniczający możliwość ubiegania się o zamówienie - poprzez
dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków w sposób nie związany z przedmiotem
zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także poprzez dokonanie
opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu oceny ich spełnienia, który nie
ma na celu weryfikację jedynie „zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego
zamówienia", lecz jest opisem stawiającym wymagania nadmierne, niż te służące celowi
określonemu w art. 22 ust. 5 zdanie pierwsze Ustaw - co prowadzi do ograniczenia
konkurencji, a także od czynności dokonania niejasnego, a przez to dyskryminacyjnego
opisu sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania
ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa
niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu, co również prowadzi do ograniczenia konkurencji.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
• naruszenie przepisu art. 24 ust. 4 i 5 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt, 6 i
7
oraz 8 a) Ustawy - poprzez dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków w sposób
nie związany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
a także poprzez dokonanie opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
oceny ich spełnienia, który nie ma na celu weryfikację jedynie „zdolności wykonawcy do
należytego wykonania udzielanego zamówienia", lecz jest opisem stawiającym wymagania
nadmierne, niż te służące celowi określonemu w art. 22 ust. 5 zdanie pierwsze Ustaw - co
prowadzi do ograniczenia konkurencji, a także poprzez dokonanie niejasnego, a przez to
dyskryminacyjnego sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni
do składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu
będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
•
Nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
opisy warunków udziału w postępowaniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Uzasadnienie
W pkt. 11.1.5) ogłoszenia Zamawiający zamieścił następujący opis (skrócony) przedmiotu
zamówienia.
Szpitalny System Informatyczny po zakończeniu wdrożenia będzie składać się z dwóch grup
oprogramowania: z systemów medycznych oraz z systemów administracyjno-zarządczych.
Do świadczenia elektronicznych usług eZdrowia zostanie stworzona w ramach wdrożenia e-
Platforma, która będzie systemem instalowanym w infrastrukturze technicznej Szpitala,
udostępnianym przez sieć rozległą. Podstawowymi składnikami e-Piatformy będą 3 części.
Rozwiązania przyjęte w ramach wdrożenia muszą zapewnić gotowość wdrażanego systemu
na dalszy rozwój oraz sprostanie pojawiającym się zmianom i nowym wyzwaniom
funkcjonalnym, jakie nakładać będzie na jednostkę NFZ i Ministerstwo Zdrowia.
Zestawienie podstawowych funkcjonalności oprogramowania będących przedmiotem
wdrożenia:-
Izba przyjęć- Oddział-
Statystyka (Ruch chorych)- Apteka-Apteczka-
Recepcja (Przychodnia)-
Gabinet (Przychodnia)-
Statystyka (Przychodnia)-
Blok
operacyjny-
Dokumentacja medyczna-
Kontrakty - Rozliczenia z NFZ-
Stacja dializ-
Pracownia patomorfologu- Transport sanitarny-Rehabilitacja- Laboratorium- Bank
krwi-
Dokumentacja formularzowa-Zlecenia
-Zakażenia zakładowe-
Archiwum
dokumentacji
medycznej-Analityczna
informacja
zarządcza
(Business
Inteligence)
Zestawienie zakupywanej w ramach projektu infrastruktury teleinformatycznej Serwer
HTTP/DMZ 2 szt., Serwer HTTP/SPI/DMZ 2 szt., Firewall sprzętowy http/SPI/DMZ<->lntranet
1 szt., Serwer na potrzeby środowiska wizualizacyjnego 5 szt., Serwer na potrzeby baz
danych 2 szt. Serwer zarządzający 1 szt., Switch do podłączenia serwerów do macierzy 4
szt., Szafa Rackowa 2 szt., UPS 5kVA / 4kW 4 szt., KVM 2 szt., Macierz dyskowa 1 szt.,
Dodatkowa półka do macierzy 2 szt., Biblioteka Taśmowa 1 szt., Stacja robocza 300 szt.,
Pakiet biurowy 300 szt., Monitor 300 szt., Elektroniczne punkty usług eZdrowia 3 szt.
Zamówienia obejmuje w szczególności następujące elementy:
1.
Wdrożenie i konfiguracja systemu informatycznego
2.
Sprzęt i oprogramowanie
3.
Zarządzanie Projektem
4.
Obsługa serwisowa wraz Nadzorem autorskim oraz Asystą techniczną - przez okres
1u roku od daty odbioru końcowego roku od daty odbioru końcowego.
Szczegółowy zakres odpowiedzialności Wykonawcy i Zamawiającego, co do realizacji
przedmiotu zamówienia określony będzie w SIWZ".
Jednocześnie w pkt. III.2.3) B.l. ogłoszenia Zamawiający określając warunki udziału w
postępowaniu zapisał, iż wykonawcy muszą wykazać się następującym doświadczeniem:
„1. Minimum dwa zamówienia polegające na dostawie i wdrożeniu w „zakładzie opieki
zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą" systemu informatycznego dla minimum 300
obecnych użytkowników w zakresie funkcjonalnym obejmującym, co najmniej część
medyczną, Rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia wraz systemem do Analitycznej
Informacji Zarządczej (Business Inteligence) funkcjonującym w oparciu o hurtownię danych,
Kalkulacji Kosztów Leczenia Pacjenta oraz internetowy portal usług szpitala umożliwiający
elektroniczną rejestrację pacjenta, o wartości nie mniejszej niż 3.800.000 PLN brutto każde,
w tym minimum jedno zamówienie musiało swym zakresem obejmować, co najmniej:
A.
Wdrożenie systemu informatycznego w zakresie obejmującym minimum następujące
funkcjonalności:
-
Ruch Chorych (Izba Przyjęć, Oddział, Statystyka/Rozliczenia z Narodowym
Funduszem Zdrowia),-
Przychodnia (Recepcja, Gabinet, Statystyka/Rozliczenia z
Narodowym Funduszem Zdrowia),- Apteka, Apteczki Oddziałowe,-
Zlecenia,-
Dokumentacja Medyczna,- Blok Operacyjny,-
Rehabilitacja,- Laboratorium, Pracownia,-
Zakażenia Zakładowe;
B.
Przejęcie (przeniesienie) danych z modułów medycznych (minimum w zakresie Ruch
Chorych, Apteka, Apteczka Oddziałowa, Rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia);
C.
Integrację z wdrożoną u Odbiorcy usługi częścią administracyjną systemu. Przy czym
zakres wykonanej integracji musi dotyczyć co najmniej:
-
Wspólnej bazy świadczeń medycznych (Procedur, Badania) systemów realizujących
funkcjonalności: Koszty, Wycena Kosztów Normatywnych Świadczeń, Laboratorium,
Diagnostyka, Kalkulacja Kosztów Leczenia, Ruch Chorych
-
Eksportu zadekretowanych dokumentów przychodowych, rozchodowych z systemu
Apteka/Apteczka Oddziałowa do systemu Finanse Księgowość
-
Automatycznego udostępniania danych o ewidencji podania leków poszczególnym
pacjentom systemu Apteczka Oddziałowa do systemu Kalkulacji Kosztów Leczenia Pacjenta
-
Wymiany informacji pomiędzy Apteką, a systemem Finansowo - księgowym w
zakresie przyjętych towarów, faktur zakupowych, a także rozchodów na ośrodki kosztów, z
zachowaniem charakterystyki kont księgowych.
-
Automatycznego przydzielania numeracji faktur sprzedażowych realizowanych w
ramach funkcjonalności Przychodnia i Ruch chorych w szczególności rozliczenia i statystyka
medyczna z systemu Finansowo- Księgowego
D.
Dostawę sprzętu teleinformatycznego niezbędnego do wdrożenia i funkcjonowania
systemu informatycznego w tym minimum:
-
dedykowany Serwer (y),
-
jeden Infokiosk".
Jednocześnie w pkt. IV.1.2. ogłoszenia Zamawiający zaznaczył, że dla celów kwalifikacji
wykonawców do tzw. „krótkiej listy" (obejmującej 5 wykonawców) przyzna punkty za jak
największą ilość wykonanych zamówień, spełniających warunek zacytowany powyżej.
Brzmienie powyższego warunku ma zatem nie tylko wpływ na spełnienie wymagań
minimalnych, ale także ma wpływ na punktację i ewentualne zakwalifikowanie się
wykonawców do dalszego etapu udziału w postępowaniu.
IV.1.2) Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub
do udziału Przewidywana liczba wykonawców: 5
Obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów: Znaczenie warunków wyboru
Wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert: l. W przypadku, gdy liczba
Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu (określone w pkt. III.2
ogłoszenia), jest mniejsza niż określona w ogłoszeniu, Zamawiający zaprosi do składania
ofert wszystkich Wykonawców spełniających te warunki. W przypadku, gdy liczba
Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu (określone w pkt. 111.2),
jest większa niż określona w ogłoszeniu, Zamawiający zaprosi do składania ofert 5
Wykonawców, którzy otrzymali najwyższą ocenę za wykazanie się zamówieniami - zgodnymi
z zapisami w pkt. 2-5 poniżej. 2.Zamawiający będzie oceniał warunek wykazania się wiedzą i
doświadczeniem, w postaci przedstawienia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie zamówień, z których każde polegało
na:- dostawie i wdrożeniu w „zakładzie opieki zdrowotnej prowadzącym działalność
leczniczą" (przez „zakład opieki zdrowotnej prowadzący działalność leczniczą" na potrzeby
niniejszego zamówienia Zamawiający uznaje szpital posiadający minimum 10 oddziałów
szpitalnych) systemu informatycznego dla minimum 300 obecnych użytkowników w zakresie
funkcjonalnym obejmującym, co najmniej część medyczną, Rozliczenia z Narodowym
Funduszem Zdrowia wraz systemem do Analitycznej Informacji Zarządczej (Business
Inteligence) funkcjonującym w oparciu o hurtowanie danych, Kalkulacji Kosztów Leczenia
Pacjenta oraz internetowy portal usług szpitala umożliwiający elektroniczną rejestrację
pacjenta, o wartości nie mniejszej niż 3.800.000 PLN brutto obejmujące swoim zakresem co
najmniej: A. Wdrożenie systemu informatycznego w zakresie obejmującym minimum
następujące funkcjonalności:- Ruch Chorych (Izba Przyjęć, Oddział, Statystyka/Rozliczenia z
Narodowym Funduszem Zdrowia), - Przychodnia (Recepcja, Gabinet, Statystyka/Rozliczenia
z Narodowym Funduszem Zdrowia),- Apteka, Apteczki Oddziałowe,- Zlecenia,-
Dokumentacja Medyczna,- Blok Operacyjny,- Rehabilitacja,- Laboratorium,- Pracownia,-
Zakażenia Zakładowe; B. Przejęcie (przeniesienie) danych z modułów medycznych
(minimum w zakresie Ruch Chorych, Apteka, Apteczka Oddziałowa, Rozliczenia z
Narodowym Funduszem Zdrowia); C. Integrację z wdrożoną u Odbiorcy usługi częścią
administracyjną systemu. Przy czym zakres wykonanej integracji musi dotyczyć co najmniej:-
Wspólnej bazy świadczeń medycznych (Procedur, Badania) systemów realizujących
funkcjonalności: Koszty, Wycena Kosztów Normatywnych Świadczeń, Laboratorium,
Diagnostyka, Kalkulacja Kosztów Leczenia, Ruch Chorych- Eksportu zadekretowanych
dokumentów przychodowych, rozchodowych z systemu Apteka/Apteczka Oddziałowa do
systemu Finanse Księgowość- Automatycznego udostępniania danych o ewidencji podania
leków poszczególnym pacjentom systemu Apteczka Oddziałowa do systemu Kalkulacji
Kosztów Leczenia Pacjenta- Wymiany informacji pomiędzy Apteką, a systemem Finansowo-
księgowym w zakresie przyjętych towarów, faktur zakupowych, a także rozchodów na
ośrodki kosztów, z zachowaniem charakterystyki kont księgowych.- Automatycznego
przydzielania numeracji faktur sprzedażowych realizowanych w ramach funkcjonalności
Przychodnia i Ruch chorych w szczególności rozliczenia i statystyka medyczna z systemu
Finansowo- Księgowego D. Dostawę sprzętu teleinformatycznego niezbędnego do
wdrożenia i funkcjonowania systemu informatycznego w tym minimum:- dedykowany Serwer
(y),- jeden lnfokiosk.3. Za każde (ponad wymagany próg jeden) wykonane zamówienie
określone w pkt
2
Wykonawca otrzyma 1 pkt - do składania ofert zostanie zaproszonych 5
Wykonawców z największą ilością punktów.4. W przypadku takiej samej liczby punktów o
kolejności zadecyduje sumaryczna wartość wykonanych zamówień określonych w pkt 2 - do
składania ofert zostanie zaproszony ten (ci) Wykonawca, który wykaże największą
sumaryczna wartość wykonanych zamówień określonych w pkt 5. Zamawiający zastrzega,
że wykazywane zamówienia, o których mowa powyżej w pkt 2 muszą być zrealizowane
przez Wykonawcę. Zamawiający w ramach procedury wyboru 5 Wykonawców, o której
mowa powyżej w pkt 2-4 nie dopuszcza powoływania się na potencjał innych podmiotów - na
podstawie art.26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzuty odwołania:
1.
Odwołujący w pierwszej kolejności, iż w/w opis warunku udziału w postępowaniu jest
niezgodny z celem, jakiemu ma służyć, wyartykułowanym wprost w art. 22 ust. 5 zdanie
pierwsze Ustawy. Zamawiający pominął zasadę, czego dowodem jest zamieszczenie w
opisie warunku - jako obligatoryjnej - kwestii związanej z dostawą jednego (sic!) infokiosku.
Dostawa tego typu urządzeń nie ma żadnego związku z istotą przedmiotu zamówienia, jakim
jest usługa wdrożenia systemu informatycznego (część biała). De facto infokioski mogą być
(lecz nie muszą) elementem tego typu zamówień jak niniejsze, lecz ich ranga dla całości
umowy
jest
znikoma.
Infokioski
bywają
dostarczane
(zazwyczaj
zamianę
od
podwykonawców je produkujących i instalujących) w różnych obszarach życia - przykładowo
turystyce. Zatem jeden infokiosk nie może i nie powinien być elementem warunku udziału w
postępowaniu. Wszak o ocenie zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia
polegającego na wdrożeniu systemu informatycznego (szpitalnego) nie może świadczyć
kwestia dostawy jednego infokiosku. W ocenie wykonawcy taki warunek jest niczym nie
uzasadniony, a jedynie powoduje to, że eliminuje z ubiegania się o zamówienie wykonawców
zdolnych wykonać zamówienie, mających doświadczenie we wdrożeniu szpitalnych
systemów informatycznych, jednak którzy akurat nie mieli dostawy jednego infokiosku.
Powyższe uzasadnia nakazanie usunięcia z opisu warunku kwestii związanej z dostawa
jednego infokiosku.
2. Zarówno ilość wymaganych wdrożeń tzw. referencyjnych na poziomie co najmniej 2.) oraz
ich wymagana wartość jest warunkiem nadmiernym, który nie służy potwierdzeniu zdolności
do wykonania zamówienia". W tym zakresie wskazuje na następujące okoliczności:
a)
Doświadczenie we wdrożeniu systemu informatycznego NIE zależy od tego, jaka była
wartość zamówienia. Z tej prostej przyczyny, że we wdrożeniach często dużo kosztują
licencje, zatem wartość zamówienia często zależy od ceny licencji.
b) Zakres w/w referencyjnego zamówienia wchodzi wartość sprzętu, gdyż ogłoszeniu
podano: „Zamawiający dopuszcza, aby usługa polegająca na „dostawie i uruchomieniu
sprzętu komputerowego" (poz. 2 powyżej) była wykonana w ramach zamówienia
polegającego na „dostawie i wdrożeniu systemu informatycznego w zakładzie opieki
zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą" (poz. 1 powyżej)." Powyższe jest zupełnie
niezrozumiałe. Albo Zamawiający tworząc warunek dotyczący wdrożenia opiera się na
koszcie samego wdrożenia, albo wlicza do niego wartość sprzętu.
c)
Ponadto Zamawiający określając warunki udziału w zakresie osób zdolnych do
wykonania zamówienia (pkt. III.2.3) ogłoszenia) wymaga dysponowania osobami, które mają
doświadczenie we wdrażaniu systemów informatycznych o znacznie mniej wartości - tj. 1,5
min. zł. Jest niezrozumiałe, dlaczego z jednej strony Wykonawca musi wykazać się
doświadczeniem własnym w wykonaniu min. 2 zamówień o wartości co najmniej 3,8 min zł,
podczas gdy wystarczające jest w zakresie osób (które będą wykonywały zamówienie!) - ich
doświadczenie na poziomie wdrażania systemów o blisko dwa razy mniejszej wartości. Nie
jest to spójne i - zdaniem Odwołującego - świadczy o niespójności i nieproporcjonalności
opisu warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia, a tym samym
uzasadnia zarzut dotyczy zbytniego, nieproporcjonalnego do opisu warunku - w zakresie
wartości zamówienia na poziomie aż 3,8 mln. zł.
Wskazał na przykłady zamówień odpowiadających przedmiotowi zamówienia, gdzie
wystarczające jest wykazanie się 1 zamówieniem, a stosunek wartości przedmiotu
zamówienia do warunku wynosił znacznie mniej (ok. 50 %). W zestawieniu z praktykami
funkcjonującym na rynku, przedmiotowe wymaganie ogłoszenia (co najmniej 2 zamówienia o
wartości min. 3,8 min tylko na samo wdrożenie tzw. części białej) jest warunkiem
nadmiernym, a podane przykłady dowodzą, iż dla wykazania się samą „zdolnością do
wykonania zamówienia" wystarczające są wykonania przynajmniej 1 umowy/zamówienia
oraz znacznie niższe wartości tzw. „zamówień referencyjnych", oceniane jako łączna wartość
umów (nie tylko sam koszt „części białej"). Np. Szpital Specjalistyczny św. Wojciecha
Samodzielny Publiczny ZOZ. Al. Jana , wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego
dla konsorcjum Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego
Warszawa Praga- Południe oraz Warszawa-Wawer Centrum Onkologii - Instytut im. M.
Skłodowskiej-Curie, Warszawa
Nie jest jasny zapis dotyczący zasad kwalifikacji wykonawców do listy 5
wykonawców, którzy będą mogli brać udział w dalszych etapach postępowania. W
kluczowym zapisie Zamawiający zapisał: „:3. Za każde (ponad wymagany próg jeden)
wykonane zamówienie określone w pkt 2 Wykonawca otrzyma 1 pkt - do składania ofert
zostanie zaproszonych 5 Wykonawców z największą ilością punktów". Powyższe powoduje,
że system punktowania jest opisany źle - niejednoznacznie. Na potwierdzenie warunku
minimalnego (dopuszczającego) trzeba się wykazać 2 wdrożeniami. Następnie takie same
wdrożenia są punktowane w ramach oceny wniosków. Pojawia się pytanie, czy te dwa
zamówienia z opisu warunku dopuszczającego też się liczą do punktacji, czy też nie?
Powyższe w ocenie wykonawcy z ogłoszenia jednoznacznie NIE wynika. Kwestia ta ma duże
znaczenie, gdyż przy wykazywaniu spełnienia minimalnych warunków dopuszczone jest
„użyczenie" zasobów, natomiast przy punktowanych już nie. Powyższe jest zresztą
absurdalne o tyle, że w takim przypadku każdy rozsądny wykonawca wykaże dwa pierwsze
wdrożenia jako pożyczone, a kolejne - własne. Odwołujący uznaje, iż powyższy opis jest w
świetle Ustawy niedopuszczalny. Powoduje niejasność i stanowi o całkowitym zaprzeczeniu
idei wyboru wykonawców i wypowiedzi UZP w zakresie punktowania pożyczonych zasobów.
W związku z powyższym wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji o
ogłoszenia zamówieniu:
I.
w pkt. 111.2.3) ogłoszenia poprzez: ustalenie jako wystarczającego doświadczenie
wykazanie się doświadczeniem w wykonaniu 1 usługi - z objętych odwołaniem - zamiast
wymaganych dwóch; obniżenia wartości wymaganego zamówienia referencyjnego do 2 mln
zł brutto (z wymaganych 3,8 mln) ze wskazaniem, iż ma być to wartość łączna całego
zamówienia referencyjnego, a nie tylko systemu do części białej; ewentualnie - wykazanie
się zdolnością w realizacji złożonych projektów informatycznych polegających na wdrożeniu
systemu informatycznego o wartości 3,8 min zł brutto, (bez ograniczania wyłącznie do
systemu tzw. „części białej"), usunięcia z opisu warunku zapisu o dostawie jednego
infokiosku.
II.
pkt.
IV.1.2.
ogłoszenia
poprzez
nakazanie
precyzyjnego
wskazania,
że
doświadczenie wymagane na potwierdzenie spełnienia wymagań minimalnych nie będzie
punktowane.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. -
podtrzymał zarzut naruszenia art.24 ust. 4 Pzp i art.7 ustawy Pzp stwierdzając, że w
aktualnych warunkach rynkowych postawione warunki wiedzy i doświadczenia praktycznie
uniemożliwiają zdecydowanej większości wykonawców dostęp do zamówienia. Stwierdził, że
wymogi zamawiającego są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i niemalże
tożsame z tym przedmiotem. Odnosząc się do odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że opis
warunków referencyjnych i przedmiotu zamówienia de facto potwierdzają tezę przez niego
postawioną. Zauważył, że system BI jest ze swojej istoty rodzajowo odrębny od systemów
informatycznych służby zdrowia. Podkreślił, że w postępowaniu można przedstawić jedynie
referencje uzyskane w Polsce.
Odwołujący Comarch wskazał na przedstawione w odwołaniu przykłady wdrożeń na
analogiczny przedmiot zamówienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołań. Stwierdził, że podniesione przez zarzuty
o ograniczeniu możliwości udziału w postępowaniu przez podmioty zagraniczne nie
posiadające doświadczenia w zakresie obsługi NFZ nie zostały wskazane w odwołaniach
jednakże zamawiający nie podziela takiej tezy i uważa, że możliwe jest wskazanie
doświadczenia dot. podmiotu zagranicznego z NFZ. Stwierdził, że opis wymogów wynika ze
specyfiki działalności i jest powszechnie stosowany w jednostkach służby zdrowia. W ocenie
zamawiającego warunki udziału postawił dla prac referencyjnych wymogi niższe niż wynika
to z przedmiotu zamówienia, a dotyczy to wartości zamówienia, ilości oddziałów,
użytkowników, kluczowych funkcjonalności, skali dostarczonego sprzętu, migracji i integracji
danych. Wskazał, że w ogłoszeniu i przedstawił wymóg co do doświadczenia osób w relacji
do wartości wdrożenia w odróżnieniu od wartości wdrożenia i dostawy sprzętu. Stwierdza, że
ze względu na specyfikę zamawiającego uzasadnione jest żądanie doświadczenia systemu
business intelligence łącznie z żądanym systemem informatycznym.
Wskazał na dokonaną zmianę ogłoszenia o zamówieniu dokonaną dnia 14.06.2013 r. w
zakresie sekcji III.2.3. kolumna „Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów pkt
1 D co czyni w tej części odwołanie bezprzedmiotowym.
Zakwestionował zarzut nadmierności żądań dotyczących ilości (dwóch) wdrożeń
referencyjnych, jak i ich wartości (3,8 mln zł). Przedstawił zestawienie porównawcze
wymaganej wiedzy i doświadczenia w stosunku do rzeczywistego zakresu wdrożenia
stwierdzając, że postawione wymogi są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia (tabela w
odpowiedzi na odwołanie).
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołań na rozprawie z udziałem stron,
po wzięciu pod uwagę dokumentacji postępowania, w szczególności treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz stanowisk stron przedstawionych na piśmie i do protokołu rozprawy
zważyła, co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1ustawy pzp poprzez
sporządzenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny i
wykraczający poza zakres zamówienia, ograniczający uczciwą konkurencję. W ocenie
składu orzekającego ustalone warunki udziału w postępowaniu, jakkolwiek mogące być
niemożliwe do spełnienia przez niektórych wykonawców nie mogą być uznane za
naruszające przepisy ustawy, o ile rzeczywiście są odniesione do przedmiotu zamówienia z
zachowaniem uzasadnionej proporcjonalności. Przeprowadzone postępowanie dowodowe
wykazało, że szacowana wartość zamówienia łącznie na dostawy i wdrożenie systemu
informatycznego wynosi kwotę ponad 7 528 705,68 zł brutto natomiast wymagane
doświadczenie wykonawcy podane w ogłoszeniu o zamówieniu to kwota 3 800 000 zł.
Odwołujący wskazuje, że w jego ocenie wielkość 2 300 000 zł byłaby zgodna z zasadami
ustawy, natomiast wskazana przez zamawiającego, już nie. Teza ta, poza własnym
stwierdzeniem wykonawcy, nie została udowodniona i równie dobrze mogłaby odnosić się do
innej kwoty. W tym miejscu uzasadnione jest wskazanie, że o ile w odniesieniu do wartości
zamówienia uznano zachowanie reguły odpowiedniości i proporcjonalności, Izba uznała za
nadmierne żądanie przez zamawiającego wykazania się wielokrotnym doświadczeniem w
realizacji analogicznego zamówienia (minimum dwóch dostaw i wdrożeń). Ocena taka
znalazła wyraz w sentencji wyroku w części uwzględniającej odwołanie wniesione przez
Comarch Polska S.A.
Izba uznała za uzasadnione stanowisko zamawiającego iż przewidywany system
zawierający szereg funkcjonalności składa się z wielu elementów obejmujący zarówno
systemy ściśle medyczne, jak i stosowane poza branżą służby zdrowia, co nie zmienia
jednak faktu, że służyć ma obsłudze konkretne jednostki ochrony zdrowia, a w konsekwencji
zarówno jego część medyczna jak i analityczna funkcjonalność zarządcza stanowią
elementy jednego systemu niejako zintegrowanego na potrzeby tej jednostki. śądanie
uznania, że na potrzeby niniejszego postępowania, wystarczające jest wykazanie się
doświadczeniem w zakresie systemu informatycznego „poza medycznego” nie jest zatem w
ocenie składu orzekającego uzasadnione, a przeciwne stanowisko zamawiającego w tym
zakresie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotowe określenie wymaganego doświadczenia poprzez szczegółowe wskazanie
wymienionych w ogłoszeniu funkcjonalności nie może być uznane za naruszające zasady
uczciwej konkurencji zważywszy, że żadna z wymienionych funkcjonalności nie została
zanegowana przez odwołującego lub wskazana jako zbędna.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymogu wykazania się wykonaniem migracji danych
z systemu i wykazania się wykonaniem integracji systemów podzielić należy stanowisko
zamawiającego, iż zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie krótkiego opisu
zamówienia w pkt II.1.5. czyni zarzut bezprzedmiotowym. Podobny skutek należy odnieść do
wcześniejszego (przed zmianą ogłoszenia) wymogu wykazania się dostawą co najmniej
jednego infokiosku. Za odpowiadający wymogom zamawiającego uzasadniony przedmiotem
zamówienia uznać także należy warunek w zakresie dostawy dedykowanego serwera, czyli
odpowiadającego uzasadnionym potrzebom zamawiającego. Biorąc pod uwagę, że zgodnie
z uwagą w pkt III.2.3 ogłoszenia dopuszczone jest, aby usługa podlegająca na dostawie i
uruchomieniu sprzętu komputerowego o wartości minimum 1,6 mln była zrealizowana w
ramach zamówienia referencyjnego wskazanego w pkt 1 tej sekcji, warunek nie powinien być
oceniany jako wygórowany i nadmierny.
Jak wyżej wskazano w pkt. III.2.3) B.l. ogłoszenia Zamawiający określając warunki udziału w
postępowaniu zapisał, iż wykonawcy muszą wykazać się następującym doświadczeniem:
„1. Minimum dwa zamówienia polegające na dostawie i wdrożeniu w „zakładzie opieki
zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą" systemu informatycznego dla minimum 300
obecnych użytkowników w zakresie funkcjonalnym obejmującym, co najmniej część
medyczną, Rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia wraz systemem do Analitycznej
Informacji Zarządczej (Business Inteligence) funkcjonującym w oparciu o hurtownię danych,
Kalkulacji Kosztów Leczenia Pacjenta oraz internetowy portal usług szpitala umożliwiający
elektroniczną rejestrację pacjenta, o wartości nie mniejszej niż 3.800.000 PLN brutto każde,
w tym minimum jedno zamówienie musiało swym zakresem obejmować, co najmniej/…/” (tu
wymieniono określone funkcjonalności i elementy systemu referencyjnego).
Krajowa Izba Odwoławcza uznaje warunek za uzasadniony jego opisem odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia i nie naruszający zasady proporcjonalności wynikającej z art. 22
ust. 5, jednocześnie jednak w ocenie składu orzekającego wymóg wykazania się
doświadczeniem w postaci co najmniej dwóch realizacji jest nadmierny i nieuzasadniony. Z
tego względu orzeczono o nakazaniu zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia o
zamówieniu w powyższym zakresie poprzez uznanie za wystarczające doświadczenie w
dostawie i wdrożeniu w „zakładzie opieki zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą"
(zdefiniowanym w ogłoszeniu) jednego systemu informatycznego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
……………………..
……………………..
1. A. oddala odwołanie wniesione przez CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Lublinie,
B. uwzględnia odwołanie wniesione przez Comarch Polska S.A. z siedzibą w
Krakowie i nakazuje zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu w
pkt III.2.3 poprzez ustalenie jako wystarczające wykazanie się doświadczeniem w
wykonaniu 1 (jednej) usługi dostawy i wdrożenia systemu informatycznego zamiast
wymaganych dwóch.
2. kosztami postępowania obciąża CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. z siedzibą
w
Lublinie
oraz
Szpital
Wojewódzki
w
Bielsku–Białej
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie oraz Comarch Polska S.A. z siedzibą w
Krakowie tytułem wpisów od odwołań,
2.1.
zasądza od CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. w Lublinie na rzecz
Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku–Białej kwotę 3 863 zł 63 gr (słownie: trzy
tysiące osiemset sześćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt trzy grosze) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie,
2.2.
zasądza od Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku–Białej na rzecz Comarch
Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwotę 15 000 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych) stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: ………………….
………………….
…………………..
Sygn. akt: KIO 1321/13
Sygn. akt: KIO 1328/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja
systemu informatycznego Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej celem wprowadzenia
elektronicznych usług eZdrowia oraz unowocześnienia procesów zarządczych" (numer
referencyjny: 24/13) Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23.05.2013 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2013/S 098-167460.
sygn. akt KIO 1321/13
Odwołujący: CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie zarzucił naruszenie: art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez:
I.
sporządzenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia (oraz związanymi z nim kryteriami wyboru
ograniczonej liczby wykonawców - sekcja IV.1.2 ogłoszenia) w sposób nieproporcjonalny i
wykraczający poza zakres zamówienia, ograniczający uczciwą konkurencję co dotyczy
wprowadzenia wymogu wykazania się realizacją, co najmniej dwóch zamówień
obejmujących:
1) dostawę i wdrożenie odrębnych rodzajowo systemów informatycznych tj. systemu
szpitalnego (część medyczna) oraz systemu Analitycznej Informacji Zarządczej, co w
zestawieniu z wartością dostaw referencyjnych stanowi warunek dyskryminujący z uwagi na
niewielką liczbę zamówień obejmujących dostawę takich systemów w ramach jednego
zamówienia;
2) dostawę i wdrożenie systemu informatycznego obejmującego część medyczną w zakresie
tożsamym z zakresem niniejszego zamówienia, co narusza zasadę proporcjonalności;
3) wykonanie migracji danych z systemu szpitalnego, która to migracja nie została
przewidziana w opisie przedmiotu zamówienia;
4) wykonanie integracji dostarczonych systemów szpitalnego i systemu Analitycznej
Informacji Zarządczej z funkcjonującym u Odbiorcy systemem administracyjnym, która to
integracja nie została przewidziana w opisie przedmiotu zamówienia;
Odwołujący nie znając siwz w tym zakresie podnosi również zarzut nieproporcjonalności
postawionego warunku z przedmiotem zamówienia, z uwagi na szczegółowość wymogów
stawianych zamówieniom referencyjnym w odniesieniu do integracji, co może wskazywać na
tożsamość zamówienia referencyjnego z niniejszym zamówieniem, a także stanowi wymóg
nadmiarowy, z uwagi na fakt, iż Zamawiający może domagać się jedynie doświadczenia
nabytego przy realizacji zamówień rodzajowo podobnych do udzielanego zamówienia. Brak
wskazania migracji i integracji jako elementu zamówienia stanowi również o naruszeniu art.
48 ust. 2 pkt 3 PZP.
5)
dostawę co najmniej jednego infokiosku oraz jednego serwera, co jest warunkiem
nadmiarowym i
dyskryminującym z uwagi na fakt, iż Zamawiający wymaga wykazania
się odrębnym doświadczeniem w realizacji zamówień polegających na dostawie sprzętu
komputerowego;
II.
określenie wartości zamówień referencyjnych w odniesieniu do elementów
koniecznych wymaganych przez Zamawiającego, a nie do wartości całego zamówienia, co
przy zamówieniu referencyjnym o
szerszym zakresie skutkuje koniecznością obniżenia
jego wartości i prowadzi do nierównego traktowania wykonawców.
III.
sporządzenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
ograniczający uczciwą konkurencję co dotyczy wprowadzenia wymogu dysponowania
minimum jedną osobą posiadającą certyfikat zarządzania projektami (IPMA, PMP, PRINCE2
lub innym równoważnym) oraz doświadczeniem przy wdrożeniu systemu informatycznego o
wartości minimum 1,5 min brutto obejmującego wdrożenie systemu obejmującego dwa
rodzajowo odrębne systemy tj. systemu medycznego oraz systemu do Analitycznej
Informacji Zarządczej wraz z internetowym portalem usług szpitala umożliwiającym
elektroniczną rejestrację pacjenta.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian ogłoszenia wskazanych w
odwołaniu.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Ad. 1//
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, co wiąże się z
koniecznością przeprowadzenia kwalifikacji ograniczonej liczby wykonawców uprawnionych
do złożenia oferty przetargowej. W świetle postanowień ogłoszenia kwalifikacja ta będzie
odbywać się na podstawie liczby punktów przyznawanych podczas oceny warunku wiedzy i
doświadczenia (sekcja IV.1.2 ogłoszenia).
Opisując sposób dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia Zamawiający określił następujące wymagania (str. 9-10 ogłoszenia):
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał:
1. Minimum dwa zamówienia polegające na dostawie i wdrożeniu w „zakładzie opieki
zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą systemu informatycznego dla minimum 300
obecnych użytkowników w zakresie funkcjonalnym obejmującym, co najmniej część
medyczną, Rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia wraz systemem do Analitycznej
Informacji Zarządczej Odwołujący wskazuje na warunki udziału w pkt III.2.3 ogłoszenia –
Kwalifikacje techniczne, w których postawiono wymóg wykonania minimum dwóch zamówień
polegających na dostawie i wdrożeniu w zoz (zoz rozumiany jako szpital posiadający min.
10 oddziałów szpitalnych) systemu informatycznego dla min. 300 obecnych użytkowników w
zakresie funkcjonalnym obejmującym co najmniej część medyczną, rozliczenia z NFZ wraz z
systemem do Analitycznej Zarządczej (Business Inteligence) funkcjonującym w oparciu o
hurtownię danych, Kalkulacji kosztów leczenia pacjenta oraz internetowy portal usług
szpitala umożliwiający elektroniczną rejestrację pacjenta, o wartości nie mniejszej niż 3,8 mln
brutto każde, w tym min. jedno zamówienie musiało swym zakresem obejmować co najmniej
A. wdrożenie systemu informatycznego z funkcjonalnościami: ruch chorych /…/, przychodnia
/…/, Apteka, Apteczki Oddziałowe,- Zlecenia,- Dokumentacja
Medyczna,- Blok
Operacyjny,Rehabilitacja, - Laboratorium,- Pracownia,- Zakażenia Zakładowe;
B. Przejęcie (przeniesienie) danych z modułów medycznych (minimum w zakresie Ruch
Chorych, Apteka, Apteczka Oddziałowa, Rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia);
C. Integrację z wdrożoną u odbiorcy usługi częścią administracyjną systemu z określonym
szczegółowo minimalnym zakresem wykonanej integracji,
D. Dostawę sprzętu teleinformatycznego niezbędnego do wdrożenia i funkcjonowania
systemu w tym minimum: dedykowany Serwer (y) i jeden infokiosk.
Dodatkowo Zamawiający w ogłoszeniu wprowadził następujące ograniczenie:
Jeżeli zakres wskazanych i udokumentowanych, przez Wykonawcę w wykazie, usług i
dostaw jest szerszy niż wymagany przez Zamawiającego, Wykonawca winien w wykazie
wskazać zakres i wartość usług i dostaw odpowiadających zakresowi wymaganemu przez
Zamawiającego, (por. str. 10 ogłoszenia o zamówieniu).
Odwołujący wskazuje, że zgodnie z treścią art. 22 ust. 4 PZP opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia
W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż określając warunki udziału w postępowaniu nie
można domagać się wykazaniem realizacji zamówień identycznych z zamówieniem
będącym przedmiotem prowadzonego postępowania. (KIO 1949/11, KIO 1954/11 (publ.
Zeszyty Orzecznicze UZP, nr 11/2012, poz. 45) Izba stwierdziła:
Obowiązkiem zamawiającego przy kształtowaniu wymagań stawianych wykonawcom jest nie
tylko odniesienie się do przedmiotu zamówienia, ale też ocena sytuacji rynkowej./…/
Odwołujący podnosi, że opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia zawarty w ogłoszeniu narusza dyspozycję art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1
PZP.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w sposób niezwykle drobiazgowy opisał
wymagania stawiane zamówieniom referencyjnym. Zamawiający wymaga wykazania się
realizacją co najmniej dwóch zamówień obejmujących dostawę systemu szpitalnego
(szczegółowo opisanego). Sposób ukształtowania warunków udziału w postępowaniu
skutkować będzie ograniczeniem konkurencyjności postępowania. Z wiedzy rynkowej
dostępnej Odwołującemu wynika, że spośród dostawców systemów medycznych praktycznie
żaden nie spełni stawianego warunku. Sposób, w jaki ukształtowano opis sposobu
dokonywania oceny wyłącza możliwość wykazania się żądanym doświadczeniem w ramach
konsorcjum. Wynika to z faktu żądania przez Zamawiającego realizacji całości zakresu
dostaw referencyjnych w ramach jednego zamówienia. Istotne jest w tym wypadku to, iż
zakresem zamówienia referencyjnego ma być objęta dostawa zarówno systemu
medycznego, jak i systemu Analitycznej Informacji Zarządczej (Business Intelligence).
Tymczasem są to dwa rodzajowo odrębne systemy, których łączna dostawa nie jest
zjawiskiem częstym. Spełnienie tego warunku przed uczestników rynku informatycznego jest
więc wysoce utrudnione z uwagi na małą liczbę zamówień odpowiadających wymaganiom
stawianym przez Zamawiającego. Powyższe rodzi uzasadniony wniosek, iż Zamawiający
dąży do ograniczenia liczby uczestników postępowania, co jednak odbywa się kosztem
naruszenia podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych.
W dalszej kolejności Odwołujący podnosi, że jakkolwiek nie zna on treści siwz, to stopień
szczegółowości opisu poszczególnych elementów dostawy referencyjnej wskazuje na to, że
Zamawiający naruszył wymóg zachowania proporcjonalności. Dotyczy to w szczególności
warunków stawianych systemom szpitalnym dostarczanym w ramach zamówień
referencyjnych. Opis tychże systemów z części dotyczącej opisu sposobu dokonywania
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu jest niemal identyczny z wykazem
modułów systemu medycznego zawartym w krótkim opisie przedmiotu zamówienia (por. str.
2-3 ogłoszenia). Zamawiający może wymagać tylko doświadczenia nabytego przy wykonaniu
zamówień rodzajowo podobnych, a nie tożsamych (por. uchwała KIO/KD 76/12).
W dalszej kolejności Zamawiający wymaga, aby w ramach dostaw referencyjnych wykonane
zostały migracja danych, a także szczegółowo opisanej integracji dostarczanego systemu z
systemem finansowo-księgowym funkcjonującym u odbiorcy. Odwołujący w związku z tym
stwierdza, że z krótkiego opisu przedmiotu zamówienia zawartego w ogłoszeniu nie wynika,
iż przedmiotem zamówienia ma być migracja danych, czy też integracja. Tym samym
warunek udziału w postępowaniu w tym zakresie nie jest związany z przedmiotem
zamówienia i wykracza poza jego granice.
Odwołujący stwierdza, że nie zna on treści siwz. Na wypadek więc, gdyby integracja lub
migracja były objęte zamówieniem Odwołujący podnosi, że doszłoby wówczas do naruszenia
art. 48 ust. 2 pkt 3 PZP i byłoby równoznaczne z wadliwością ogłoszenia utrudniającą
możliwość zweryfikowania poprawności opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w kontekście unormowania art. 22 ust. 4 PZP.
Niezależnie od powyższego wskazuje, że szczegółowość opisu warunku dotyczącego
integracji jednoznacznie wskazuje, że wymagania w tym zakresie kopiują zakres
udzielanego zamówienia, co narusza zasadę proporcjonalności. Odwołujący podnosi, że
Zamawiający nie może domagać się legitymowania się wykonaniem zamówień tożsamych z
zakresem udzielanego zamówienia. Szczegółowość opisu dostawy referencyjnej w tej części
ogranicza konkurencyjność postępowania. Oprócz wylegitymowania się bowiem z
wykonaniem dwóch zamówień obejmujących dostawę rodzajowo odmiennych systemów
informatycznych, przedmiotem dostawy referencyjnej ma być dodatkowo wysoce
specyficzna integracja. W ocenie Odwołującego wskazuje to na preferencję Zamawiającego
dotyczącą konkretnego wykonawcy tj. dostawcy funkcjonującego u Zamawiającego systemu
finansowo-księgowego.
Dodatkowym naruszeniem art. 22 ust. 4 PZP jest wprowadzenie wymogu wykazania się
realizacją zamówień referencyjnych obejmujących także dostawę sprzętu komputerowego
łącznie z dostawami systemów informatycznych, integracją oraz migracją. To wszystkie
obostrzenia skutkują bowiem ograniczeniem konkurencyjności postępowania. Wymogi
Zamawiającego w tym zakresie dublują się ponieważ wymaga on przedstawienia odrębnej
referencji potwierdzającej realizację zamówienia polegającego na dostawie sprzętu
komputerowego. Naruszeniem jest również kolejny warunek zgodnie, z którym wartość
dostaw referencyjnych ma wynosić co najmniej 3.800.000 PLN przy czym pod uwagę bierze
się wyłącznie wartość komponentów wymaganych przez Zamawiającego. Odwołujący
podkreśla bowiem, że obowiązujące przepisy (m.in. rozporządzenia o dokumentach)
posługują się konsekwentnie pojęciem „wartości zamówienia" a nie „wartości części
zamówienia". Jeśli Wykonawca zrealizuje zamówienie obejmujący zakres szerszy niż żądany
przez Zamawiającego to do oceny progu kwotowego należy brać całkowitą wartość
zamówienia referencyjnego, a nie jego poszczególnych części. Wykonawca może bowiem
nie być w stanie wskazać wartości np. integracji czy migracji. Nie w każdym zamówieniu
zamawiający wymagają tak szczegółowego rozbicia ceny ofertowej. Wszystkie powyższe
uchybienia mają tym większe znaczenie, iż liczba wykonanych zamówień referencyjnych
decyduje o liczbie punktów uzyskiwanych w trakcie kwalifikacji do kolejnego etapu
postępowania (pkt IV.1.2 ogłoszenia). Uchybienia popełnione przy opisie sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przenoszą się więc na
koleją fazę przetargu.
Biorąc pod uwagę powyższe odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie
następujących zmian w opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu zwartego w ogłoszeniu o zamówieniu:
1)
dopuszczenie możliwości wykazania się realizacją:
a) co najmniej dwóch zamówień referencyjnych obejmujących dostawę i wdrożenie w
„zakładzie opieki zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą" (przez „zakład opieki
zdrowotnej prowadzący działalność leczniczą" na potrzeby niniejszego zamówienia
Zamawiający uznaje szpital posiadający minimum 10 oddziałów szpitalnych) szpitalnego
systemu informatycznego HIS dla minimum 300 obecnych użytkowników w zakresie
funkcjonalnym obejmującym, co najmniej rozliczenia z NFZ, Ruch Chorych o wartości co
najmniej 2.300.000 PLN brutto każde z nich
b)
co najmniej dwóch zamówień referencyjnych obejmujących dostawę i wdrożenie
systemu Analitycznej Informacji Zarządczej (Business Intelligence) o wartości co najmniej
100.000 PLN brutto każde z nich;
2)
wykreślenie z opisu pkt A (definiującego minimalny zakres modułów systemu HIS
dostarczanego w ramach zamówienia referencyjnego);
3)
wykreślenie z opisu pkt B (wymagania dotyczące migracji), C (wymagania dotyczące
integracji), D (wymagania dotyczące dostawy sprzętu teleinformatycznego);
4) wykreślenia z ogłoszenia o zamówieniu wymogu w brzmieniu: Jeżeli zakres wskazanych i
udokumentowanych, przez Wykonawcę w wykazie, usług i dostaw jest szerszy niż
wymagany przez Zamawiającego, Wykonawca winien w wykazie wskazać zakres i wartość
usług i dostaw odpowiadających zakresowi wymaganemu przez Zamawiającego" (str. 10
ogłoszenia o zamówieniu);
5)
wprowadzenia zmian opisanych w pkt 1-4 do opisu obiektywnych kryteriów wyboru
ograniczonej liczby wykonawców (pkt. IN/.1.2 ogłoszenia).
Ad. 2//
Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu zawarł postanowienia:
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek dysponowania odpowiednimi osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia jeżeli wykaże, że dysponuje:
1.
minimum jedną osobą posiadającą certyfikat zarządzania projektami (tj. IPMA, PMP,
Prince 2 lub inne równoważne) oraz doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika
projektu w minimum w dwóch wdrożeniach systemu informatycznego o wartości minimum
1,5 min pin brutto każde w zakładzie opieki zdrowotnej prowadzącym działalność lecznictwa
(szpitalu). Przez wdrożenie systemu informatycznego, o którym mowa w poprzednim
zadaniu na potrzeby niemniejszego zamówienia Zamawiający uznaje wdrożenie systemu
informatycznego obejmujące co najmniej części medycznej wraz systemem do Analitycznej
Informacji Zarządczej (Business Inteligence) oraz internetowy portal usług szpitala
umożliwiający elektroniczną rejestrację pacjenta (str. 11 zamówienia).
Odwołujący podnosi, że wskazany wyżej wymóg narusza art. 22 ust. 4 PZP oraz art. 7 ust. 1
PZP. Aktualna pozostaje w tym zakresie argumentacja przywołana przy okazji omawiania
pierwszej grupy zarzutów. Bez wątpienia bowiem niska jest liczba zamówień obejmujących
swoim zakresem dostawę zarówno systemu szpitalnego jaki i systemu Analitycznej
Informacji Zarządczej oraz portalu internetowego. Powyższy warunek ogranicza więc liczbę
podmiotów mogących brać udział w postępowaniu. Potrzeby Zamawiającego zostały zaś
zabezpieczone, w razie wprowadzenia wymogu dysponowania osobą o analogicznych
kwalifikacjach, która jednak zdobywałaby doświadczenie w trakcie realizacji zamówień nie
obejmujących całości zakresu niniejszego zamówienia.
W tym stanie rzeczy Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian
do opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
dotyczącego potencjału kadrowego i nadanie mu następującego brzmienia:
Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia warunek dysponowania odpowiednimi osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia jeżeli wykaże, że dysponuje:
1. minimum jedną osobą posiadającą certyfikat zarządzania projektami (tj. IPMA, PMP, Prince
2 lub inne równoważne) oraz doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika projektu w
minimum w dwóch wdrożeniach systemu informatycznego o wartości minimum 1,5 mln zł
brutto każde w zakładzie opieki zdrowotnej prowadzącym działalność lecznictwa (szpitalu).
Przez wdrożenie systemu informatycznego, o którym mowa w poprzednim zadaniu na
potrzeby
niemniejszego
zamówienia
Zamawiający
uznaje
wdrożenie
systemu
informatycznego obejmujące co najmniej część medyczną wraz systemem do Analitycznej
Informacji Zarządczej(Business Inteligence) lub wdrożenie systemu informatycznego
obejmujące co najmniej część medyczną wraz z internetowym portalem usług szpitala
umożliwiającym elektroniczną rejestrację pacjenta.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na złożoność i skomplikowanie
techniczne
i
organizacyjne
przedmiotu
zamówienia
oraz
stosunkowo
krótki
(sześciomiesięczny termin wdrożenia), co wymaga wyboru wykonawcy dającego rękojmię
należytego wykonania wdrożenia.
Stwierdził, że ustalone warunki udziału w postępowaniu nie są wygórowane i są
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Wskazał na orzecznictwo KIO dotyczące prawa
zamawiającego do określania przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu.
Przedstawił zestawienie porównawcze rzeczywistego zakresu wdrożenia w stosunku do
wymaganej od wykonawców wiedzy i doświadczenia.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego -
wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł o uwzględnienie odwołania
uznając zarzuty za uzasadnione.
Sygn akt. KIO 1328/13
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie od:
•
Czynności dokonania w ogłoszeniu o zamówieniu opisu warunków udziału w
postępowaniu, a także czynności opisu informacji o oświadczeniach lub dokumentach, jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w sposób ograniczający możliwość ubiegania się o zamówienie - poprzez
dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków w sposób nie związany z przedmiotem
zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a także poprzez dokonanie
opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu oceny ich spełnienia, który nie
ma na celu weryfikację jedynie „zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego
zamówienia", lecz jest opisem stawiającym wymagania nadmierne, niż te służące celowi
określonemu w art. 22 ust. 5 zdanie pierwsze Ustaw - co prowadzi do ograniczenia
konkurencji, a także od czynności dokonania niejasnego, a przez to dyskryminacyjnego
opisu sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania
ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa
niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu, co również prowadzi do ograniczenia konkurencji.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
• naruszenie przepisu art. 24 ust. 4 i 5 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt, 6 i
7
oraz 8 a) Ustawy - poprzez dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków w sposób
nie związany z przedmiotem zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia,
a także poprzez dokonanie opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
oceny ich spełnienia, który nie ma na celu weryfikację jedynie „zdolności wykonawcy do
należytego wykonania udzielanego zamówienia", lecz jest opisem stawiającym wymagania
nadmierne, niż te służące celowi określonemu w art. 22 ust. 5 zdanie pierwsze Ustaw - co
prowadzi do ograniczenia konkurencji, a także poprzez dokonanie niejasnego, a przez to
dyskryminacyjnego sposobu dokonywania wyboru wykonawców, którzy zostaną zaproszeni
do składania ofert, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu
będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
•
Nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
opisy warunków udziału w postępowaniu w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Uzasadnienie
W pkt. 11.1.5) ogłoszenia Zamawiający zamieścił następujący opis (skrócony) przedmiotu
zamówienia.
Szpitalny System Informatyczny po zakończeniu wdrożenia będzie składać się z dwóch grup
oprogramowania: z systemów medycznych oraz z systemów administracyjno-zarządczych.
Do świadczenia elektronicznych usług eZdrowia zostanie stworzona w ramach wdrożenia e-
Platforma, która będzie systemem instalowanym w infrastrukturze technicznej Szpitala,
udostępnianym przez sieć rozległą. Podstawowymi składnikami e-Piatformy będą 3 części.
Rozwiązania przyjęte w ramach wdrożenia muszą zapewnić gotowość wdrażanego systemu
na dalszy rozwój oraz sprostanie pojawiającym się zmianom i nowym wyzwaniom
funkcjonalnym, jakie nakładać będzie na jednostkę NFZ i Ministerstwo Zdrowia.
Zestawienie podstawowych funkcjonalności oprogramowania będących przedmiotem
wdrożenia:-
Izba przyjęć- Oddział-
Statystyka (Ruch chorych)- Apteka-Apteczka-
Recepcja (Przychodnia)-
Gabinet (Przychodnia)-
Statystyka (Przychodnia)-
Blok
operacyjny-
Dokumentacja medyczna-
Kontrakty - Rozliczenia z NFZ-
Stacja dializ-
Pracownia patomorfologu- Transport sanitarny-Rehabilitacja- Laboratorium- Bank
krwi-
Dokumentacja formularzowa-Zlecenia
-Zakażenia zakładowe-
Archiwum
dokumentacji
medycznej-Analityczna
informacja
zarządcza
(Business
Inteligence)
Zestawienie zakupywanej w ramach projektu infrastruktury teleinformatycznej Serwer
HTTP/DMZ 2 szt., Serwer HTTP/SPI/DMZ 2 szt., Firewall sprzętowy http/SPI/DMZ<->lntranet
1 szt., Serwer na potrzeby środowiska wizualizacyjnego 5 szt., Serwer na potrzeby baz
danych 2 szt. Serwer zarządzający 1 szt., Switch do podłączenia serwerów do macierzy 4
szt., Szafa Rackowa 2 szt., UPS 5kVA / 4kW 4 szt., KVM 2 szt., Macierz dyskowa 1 szt.,
Dodatkowa półka do macierzy 2 szt., Biblioteka Taśmowa 1 szt., Stacja robocza 300 szt.,
Pakiet biurowy 300 szt., Monitor 300 szt., Elektroniczne punkty usług eZdrowia 3 szt.
Zamówienia obejmuje w szczególności następujące elementy:
1.
Wdrożenie i konfiguracja systemu informatycznego
2.
Sprzęt i oprogramowanie
3.
Zarządzanie Projektem
4.
Obsługa serwisowa wraz Nadzorem autorskim oraz Asystą techniczną - przez okres
1u roku od daty odbioru końcowego roku od daty odbioru końcowego.
Szczegółowy zakres odpowiedzialności Wykonawcy i Zamawiającego, co do realizacji
przedmiotu zamówienia określony będzie w SIWZ".
Jednocześnie w pkt. III.2.3) B.l. ogłoszenia Zamawiający określając warunki udziału w
postępowaniu zapisał, iż wykonawcy muszą wykazać się następującym doświadczeniem:
„1. Minimum dwa zamówienia polegające na dostawie i wdrożeniu w „zakładzie opieki
zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą" systemu informatycznego dla minimum 300
obecnych użytkowników w zakresie funkcjonalnym obejmującym, co najmniej część
medyczną, Rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia wraz systemem do Analitycznej
Informacji Zarządczej (Business Inteligence) funkcjonującym w oparciu o hurtownię danych,
Kalkulacji Kosztów Leczenia Pacjenta oraz internetowy portal usług szpitala umożliwiający
elektroniczną rejestrację pacjenta, o wartości nie mniejszej niż 3.800.000 PLN brutto każde,
w tym minimum jedno zamówienie musiało swym zakresem obejmować, co najmniej:
A.
Wdrożenie systemu informatycznego w zakresie obejmującym minimum następujące
funkcjonalności:
-
Ruch Chorych (Izba Przyjęć, Oddział, Statystyka/Rozliczenia z Narodowym
Funduszem Zdrowia),-
Przychodnia (Recepcja, Gabinet, Statystyka/Rozliczenia z
Narodowym Funduszem Zdrowia),- Apteka, Apteczki Oddziałowe,-
Zlecenia,-
Dokumentacja Medyczna,- Blok Operacyjny,-
Rehabilitacja,- Laboratorium, Pracownia,-
Zakażenia Zakładowe;
B.
Przejęcie (przeniesienie) danych z modułów medycznych (minimum w zakresie Ruch
Chorych, Apteka, Apteczka Oddziałowa, Rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia);
C.
Integrację z wdrożoną u Odbiorcy usługi częścią administracyjną systemu. Przy czym
zakres wykonanej integracji musi dotyczyć co najmniej:
-
Wspólnej bazy świadczeń medycznych (Procedur, Badania) systemów realizujących
funkcjonalności: Koszty, Wycena Kosztów Normatywnych Świadczeń, Laboratorium,
Diagnostyka, Kalkulacja Kosztów Leczenia, Ruch Chorych
-
Eksportu zadekretowanych dokumentów przychodowych, rozchodowych z systemu
Apteka/Apteczka Oddziałowa do systemu Finanse Księgowość
-
Automatycznego udostępniania danych o ewidencji podania leków poszczególnym
pacjentom systemu Apteczka Oddziałowa do systemu Kalkulacji Kosztów Leczenia Pacjenta
-
Wymiany informacji pomiędzy Apteką, a systemem Finansowo - księgowym w
zakresie przyjętych towarów, faktur zakupowych, a także rozchodów na ośrodki kosztów, z
zachowaniem charakterystyki kont księgowych.
-
Automatycznego przydzielania numeracji faktur sprzedażowych realizowanych w
ramach funkcjonalności Przychodnia i Ruch chorych w szczególności rozliczenia i statystyka
medyczna z systemu Finansowo- Księgowego
D.
Dostawę sprzętu teleinformatycznego niezbędnego do wdrożenia i funkcjonowania
systemu informatycznego w tym minimum:
-
dedykowany Serwer (y),
-
jeden Infokiosk".
Jednocześnie w pkt. IV.1.2. ogłoszenia Zamawiający zaznaczył, że dla celów kwalifikacji
wykonawców do tzw. „krótkiej listy" (obejmującej 5 wykonawców) przyzna punkty za jak
największą ilość wykonanych zamówień, spełniających warunek zacytowany powyżej.
Brzmienie powyższego warunku ma zatem nie tylko wpływ na spełnienie wymagań
minimalnych, ale także ma wpływ na punktację i ewentualne zakwalifikowanie się
wykonawców do dalszego etapu udziału w postępowaniu.
IV.1.2) Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert lub
do udziału Przewidywana liczba wykonawców: 5
Obiektywne kryteria wyboru ograniczonej liczby kandydatów: Znaczenie warunków wyboru
Wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert: l. W przypadku, gdy liczba
Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu (określone w pkt. III.2
ogłoszenia), jest mniejsza niż określona w ogłoszeniu, Zamawiający zaprosi do składania
ofert wszystkich Wykonawców spełniających te warunki. W przypadku, gdy liczba
Wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu (określone w pkt. 111.2),
jest większa niż określona w ogłoszeniu, Zamawiający zaprosi do składania ofert 5
Wykonawców, którzy otrzymali najwyższą ocenę za wykazanie się zamówieniami - zgodnymi
z zapisami w pkt. 2-5 poniżej. 2.Zamawiający będzie oceniał warunek wykazania się wiedzą i
doświadczeniem, w postaci przedstawienia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie zamówień, z których każde polegało
na:- dostawie i wdrożeniu w „zakładzie opieki zdrowotnej prowadzącym działalność
leczniczą" (przez „zakład opieki zdrowotnej prowadzący działalność leczniczą" na potrzeby
niniejszego zamówienia Zamawiający uznaje szpital posiadający minimum 10 oddziałów
szpitalnych) systemu informatycznego dla minimum 300 obecnych użytkowników w zakresie
funkcjonalnym obejmującym, co najmniej część medyczną, Rozliczenia z Narodowym
Funduszem Zdrowia wraz systemem do Analitycznej Informacji Zarządczej (Business
Inteligence) funkcjonującym w oparciu o hurtowanie danych, Kalkulacji Kosztów Leczenia
Pacjenta oraz internetowy portal usług szpitala umożliwiający elektroniczną rejestrację
pacjenta, o wartości nie mniejszej niż 3.800.000 PLN brutto obejmujące swoim zakresem co
najmniej: A. Wdrożenie systemu informatycznego w zakresie obejmującym minimum
następujące funkcjonalności:- Ruch Chorych (Izba Przyjęć, Oddział, Statystyka/Rozliczenia z
Narodowym Funduszem Zdrowia), - Przychodnia (Recepcja, Gabinet, Statystyka/Rozliczenia
z Narodowym Funduszem Zdrowia),- Apteka, Apteczki Oddziałowe,- Zlecenia,-
Dokumentacja Medyczna,- Blok Operacyjny,- Rehabilitacja,- Laboratorium,- Pracownia,-
Zakażenia Zakładowe; B. Przejęcie (przeniesienie) danych z modułów medycznych
(minimum w zakresie Ruch Chorych, Apteka, Apteczka Oddziałowa, Rozliczenia z
Narodowym Funduszem Zdrowia); C. Integrację z wdrożoną u Odbiorcy usługi częścią
administracyjną systemu. Przy czym zakres wykonanej integracji musi dotyczyć co najmniej:-
Wspólnej bazy świadczeń medycznych (Procedur, Badania) systemów realizujących
funkcjonalności: Koszty, Wycena Kosztów Normatywnych Świadczeń, Laboratorium,
Diagnostyka, Kalkulacja Kosztów Leczenia, Ruch Chorych- Eksportu zadekretowanych
dokumentów przychodowych, rozchodowych z systemu Apteka/Apteczka Oddziałowa do
systemu Finanse Księgowość- Automatycznego udostępniania danych o ewidencji podania
leków poszczególnym pacjentom systemu Apteczka Oddziałowa do systemu Kalkulacji
Kosztów Leczenia Pacjenta- Wymiany informacji pomiędzy Apteką, a systemem Finansowo-
księgowym w zakresie przyjętych towarów, faktur zakupowych, a także rozchodów na
ośrodki kosztów, z zachowaniem charakterystyki kont księgowych.- Automatycznego
przydzielania numeracji faktur sprzedażowych realizowanych w ramach funkcjonalności
Przychodnia i Ruch chorych w szczególności rozliczenia i statystyka medyczna z systemu
Finansowo- Księgowego D. Dostawę sprzętu teleinformatycznego niezbędnego do
wdrożenia i funkcjonowania systemu informatycznego w tym minimum:- dedykowany Serwer
(y),- jeden lnfokiosk.3. Za każde (ponad wymagany próg jeden) wykonane zamówienie
określone w pkt
2
Wykonawca otrzyma 1 pkt - do składania ofert zostanie zaproszonych 5
Wykonawców z największą ilością punktów.4. W przypadku takiej samej liczby punktów o
kolejności zadecyduje sumaryczna wartość wykonanych zamówień określonych w pkt 2 - do
składania ofert zostanie zaproszony ten (ci) Wykonawca, który wykaże największą
sumaryczna wartość wykonanych zamówień określonych w pkt 5. Zamawiający zastrzega,
że wykazywane zamówienia, o których mowa powyżej w pkt 2 muszą być zrealizowane
przez Wykonawcę. Zamawiający w ramach procedury wyboru 5 Wykonawców, o której
mowa powyżej w pkt 2-4 nie dopuszcza powoływania się na potencjał innych podmiotów - na
podstawie art.26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zarzuty odwołania:
1.
Odwołujący w pierwszej kolejności, iż w/w opis warunku udziału w postępowaniu jest
niezgodny z celem, jakiemu ma służyć, wyartykułowanym wprost w art. 22 ust. 5 zdanie
pierwsze Ustawy. Zamawiający pominął zasadę, czego dowodem jest zamieszczenie w
opisie warunku - jako obligatoryjnej - kwestii związanej z dostawą jednego (sic!) infokiosku.
Dostawa tego typu urządzeń nie ma żadnego związku z istotą przedmiotu zamówienia, jakim
jest usługa wdrożenia systemu informatycznego (część biała). De facto infokioski mogą być
(lecz nie muszą) elementem tego typu zamówień jak niniejsze, lecz ich ranga dla całości
umowy
jest
znikoma.
Infokioski
bywają
dostarczane
(zazwyczaj
zamianę
od
podwykonawców je produkujących i instalujących) w różnych obszarach życia - przykładowo
turystyce. Zatem jeden infokiosk nie może i nie powinien być elementem warunku udziału w
postępowaniu. Wszak o ocenie zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia
polegającego na wdrożeniu systemu informatycznego (szpitalnego) nie może świadczyć
kwestia dostawy jednego infokiosku. W ocenie wykonawcy taki warunek jest niczym nie
uzasadniony, a jedynie powoduje to, że eliminuje z ubiegania się o zamówienie wykonawców
zdolnych wykonać zamówienie, mających doświadczenie we wdrożeniu szpitalnych
systemów informatycznych, jednak którzy akurat nie mieli dostawy jednego infokiosku.
Powyższe uzasadnia nakazanie usunięcia z opisu warunku kwestii związanej z dostawa
jednego infokiosku.
2. Zarówno ilość wymaganych wdrożeń tzw. referencyjnych na poziomie co najmniej 2.) oraz
ich wymagana wartość jest warunkiem nadmiernym, który nie służy potwierdzeniu zdolności
do wykonania zamówienia". W tym zakresie wskazuje na następujące okoliczności:
a)
Doświadczenie we wdrożeniu systemu informatycznego NIE zależy od tego, jaka była
wartość zamówienia. Z tej prostej przyczyny, że we wdrożeniach często dużo kosztują
licencje, zatem wartość zamówienia często zależy od ceny licencji.
b) Zakres w/w referencyjnego zamówienia wchodzi wartość sprzętu, gdyż ogłoszeniu
podano: „Zamawiający dopuszcza, aby usługa polegająca na „dostawie i uruchomieniu
sprzętu komputerowego" (poz. 2 powyżej) była wykonana w ramach zamówienia
polegającego na „dostawie i wdrożeniu systemu informatycznego w zakładzie opieki
zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą" (poz. 1 powyżej)." Powyższe jest zupełnie
niezrozumiałe. Albo Zamawiający tworząc warunek dotyczący wdrożenia opiera się na
koszcie samego wdrożenia, albo wlicza do niego wartość sprzętu.
c)
Ponadto Zamawiający określając warunki udziału w zakresie osób zdolnych do
wykonania zamówienia (pkt. III.2.3) ogłoszenia) wymaga dysponowania osobami, które mają
doświadczenie we wdrażaniu systemów informatycznych o znacznie mniej wartości - tj. 1,5
min. zł. Jest niezrozumiałe, dlaczego z jednej strony Wykonawca musi wykazać się
doświadczeniem własnym w wykonaniu min. 2 zamówień o wartości co najmniej 3,8 min zł,
podczas gdy wystarczające jest w zakresie osób (które będą wykonywały zamówienie!) - ich
doświadczenie na poziomie wdrażania systemów o blisko dwa razy mniejszej wartości. Nie
jest to spójne i - zdaniem Odwołującego - świadczy o niespójności i nieproporcjonalności
opisu warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia, a tym samym
uzasadnia zarzut dotyczy zbytniego, nieproporcjonalnego do opisu warunku - w zakresie
wartości zamówienia na poziomie aż 3,8 mln. zł.
Wskazał na przykłady zamówień odpowiadających przedmiotowi zamówienia, gdzie
wystarczające jest wykazanie się 1 zamówieniem, a stosunek wartości przedmiotu
zamówienia do warunku wynosił znacznie mniej (ok. 50 %). W zestawieniu z praktykami
funkcjonującym na rynku, przedmiotowe wymaganie ogłoszenia (co najmniej 2 zamówienia o
wartości min. 3,8 min tylko na samo wdrożenie tzw. części białej) jest warunkiem
nadmiernym, a podane przykłady dowodzą, iż dla wykazania się samą „zdolnością do
wykonania zamówienia" wystarczające są wykonania przynajmniej 1 umowy/zamówienia
oraz znacznie niższe wartości tzw. „zamówień referencyjnych", oceniane jako łączna wartość
umów (nie tylko sam koszt „części białej"). Np. Szpital Specjalistyczny św. Wojciecha
Samodzielny Publiczny ZOZ. Al. Jana , wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego
dla konsorcjum Samodzielnego Zespołu Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego
Warszawa Praga- Południe oraz Warszawa-Wawer Centrum Onkologii - Instytut im. M.
Skłodowskiej-Curie, Warszawa
Nie jest jasny zapis dotyczący zasad kwalifikacji wykonawców do listy 5
wykonawców, którzy będą mogli brać udział w dalszych etapach postępowania. W
kluczowym zapisie Zamawiający zapisał: „:3. Za każde (ponad wymagany próg jeden)
wykonane zamówienie określone w pkt 2 Wykonawca otrzyma 1 pkt - do składania ofert
zostanie zaproszonych 5 Wykonawców z największą ilością punktów". Powyższe powoduje,
że system punktowania jest opisany źle - niejednoznacznie. Na potwierdzenie warunku
minimalnego (dopuszczającego) trzeba się wykazać 2 wdrożeniami. Następnie takie same
wdrożenia są punktowane w ramach oceny wniosków. Pojawia się pytanie, czy te dwa
zamówienia z opisu warunku dopuszczającego też się liczą do punktacji, czy też nie?
Powyższe w ocenie wykonawcy z ogłoszenia jednoznacznie NIE wynika. Kwestia ta ma duże
znaczenie, gdyż przy wykazywaniu spełnienia minimalnych warunków dopuszczone jest
„użyczenie" zasobów, natomiast przy punktowanych już nie. Powyższe jest zresztą
absurdalne o tyle, że w takim przypadku każdy rozsądny wykonawca wykaże dwa pierwsze
wdrożenia jako pożyczone, a kolejne - własne. Odwołujący uznaje, iż powyższy opis jest w
świetle Ustawy niedopuszczalny. Powoduje niejasność i stanowi o całkowitym zaprzeczeniu
idei wyboru wykonawców i wypowiedzi UZP w zakresie punktowania pożyczonych zasobów.
W związku z powyższym wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji o
ogłoszenia zamówieniu:
I.
w pkt. 111.2.3) ogłoszenia poprzez: ustalenie jako wystarczającego doświadczenie
wykazanie się doświadczeniem w wykonaniu 1 usługi - z objętych odwołaniem - zamiast
wymaganych dwóch; obniżenia wartości wymaganego zamówienia referencyjnego do 2 mln
zł brutto (z wymaganych 3,8 mln) ze wskazaniem, iż ma być to wartość łączna całego
zamówienia referencyjnego, a nie tylko systemu do części białej; ewentualnie - wykazanie
się zdolnością w realizacji złożonych projektów informatycznych polegających na wdrożeniu
systemu informatycznego o wartości 3,8 min zł brutto, (bez ograniczania wyłącznie do
systemu tzw. „części białej"), usunięcia z opisu warunku zapisu o dostawie jednego
infokiosku.
II.
pkt.
IV.1.2.
ogłoszenia
poprzez
nakazanie
precyzyjnego
wskazania,
że
doświadczenie wymagane na potwierdzenie spełnienia wymagań minimalnych nie będzie
punktowane.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą CompuGroup Medical Polska sp. z o.o. -
podtrzymał zarzut naruszenia art.24 ust. 4 Pzp i art.7 ustawy Pzp stwierdzając, że w
aktualnych warunkach rynkowych postawione warunki wiedzy i doświadczenia praktycznie
uniemożliwiają zdecydowanej większości wykonawców dostęp do zamówienia. Stwierdził, że
wymogi zamawiającego są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i niemalże
tożsame z tym przedmiotem. Odnosząc się do odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że opis
warunków referencyjnych i przedmiotu zamówienia de facto potwierdzają tezę przez niego
postawioną. Zauważył, że system BI jest ze swojej istoty rodzajowo odrębny od systemów
informatycznych służby zdrowia. Podkreślił, że w postępowaniu można przedstawić jedynie
referencje uzyskane w Polsce.
Odwołujący Comarch wskazał na przedstawione w odwołaniu przykłady wdrożeń na
analogiczny przedmiot zamówienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołań. Stwierdził, że podniesione przez zarzuty
o ograniczeniu możliwości udziału w postępowaniu przez podmioty zagraniczne nie
posiadające doświadczenia w zakresie obsługi NFZ nie zostały wskazane w odwołaniach
jednakże zamawiający nie podziela takiej tezy i uważa, że możliwe jest wskazanie
doświadczenia dot. podmiotu zagranicznego z NFZ. Stwierdził, że opis wymogów wynika ze
specyfiki działalności i jest powszechnie stosowany w jednostkach służby zdrowia. W ocenie
zamawiającego warunki udziału postawił dla prac referencyjnych wymogi niższe niż wynika
to z przedmiotu zamówienia, a dotyczy to wartości zamówienia, ilości oddziałów,
użytkowników, kluczowych funkcjonalności, skali dostarczonego sprzętu, migracji i integracji
danych. Wskazał, że w ogłoszeniu i przedstawił wymóg co do doświadczenia osób w relacji
do wartości wdrożenia w odróżnieniu od wartości wdrożenia i dostawy sprzętu. Stwierdza, że
ze względu na specyfikę zamawiającego uzasadnione jest żądanie doświadczenia systemu
business intelligence łącznie z żądanym systemem informatycznym.
Wskazał na dokonaną zmianę ogłoszenia o zamówieniu dokonaną dnia 14.06.2013 r. w
zakresie sekcji III.2.3. kolumna „Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów pkt
1 D co czyni w tej części odwołanie bezprzedmiotowym.
Zakwestionował zarzut nadmierności żądań dotyczących ilości (dwóch) wdrożeń
referencyjnych, jak i ich wartości (3,8 mln zł). Przedstawił zestawienie porównawcze
wymaganej wiedzy i doświadczenia w stosunku do rzeczywistego zakresu wdrożenia
stwierdzając, że postawione wymogi są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia (tabela w
odpowiedzi na odwołanie).
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołań na rozprawie z udziałem stron,
po wzięciu pod uwagę dokumentacji postępowania, w szczególności treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz stanowisk stron przedstawionych na piśmie i do protokołu rozprawy
zważyła, co następuje.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 22 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1ustawy pzp poprzez
sporządzenie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny i
wykraczający poza zakres zamówienia, ograniczający uczciwą konkurencję. W ocenie
składu orzekającego ustalone warunki udziału w postępowaniu, jakkolwiek mogące być
niemożliwe do spełnienia przez niektórych wykonawców nie mogą być uznane za
naruszające przepisy ustawy, o ile rzeczywiście są odniesione do przedmiotu zamówienia z
zachowaniem uzasadnionej proporcjonalności. Przeprowadzone postępowanie dowodowe
wykazało, że szacowana wartość zamówienia łącznie na dostawy i wdrożenie systemu
informatycznego wynosi kwotę ponad 7 528 705,68 zł brutto natomiast wymagane
doświadczenie wykonawcy podane w ogłoszeniu o zamówieniu to kwota 3 800 000 zł.
Odwołujący wskazuje, że w jego ocenie wielkość 2 300 000 zł byłaby zgodna z zasadami
ustawy, natomiast wskazana przez zamawiającego, już nie. Teza ta, poza własnym
stwierdzeniem wykonawcy, nie została udowodniona i równie dobrze mogłaby odnosić się do
innej kwoty. W tym miejscu uzasadnione jest wskazanie, że o ile w odniesieniu do wartości
zamówienia uznano zachowanie reguły odpowiedniości i proporcjonalności, Izba uznała za
nadmierne żądanie przez zamawiającego wykazania się wielokrotnym doświadczeniem w
realizacji analogicznego zamówienia (minimum dwóch dostaw i wdrożeń). Ocena taka
znalazła wyraz w sentencji wyroku w części uwzględniającej odwołanie wniesione przez
Comarch Polska S.A.
Izba uznała za uzasadnione stanowisko zamawiającego iż przewidywany system
zawierający szereg funkcjonalności składa się z wielu elementów obejmujący zarówno
systemy ściśle medyczne, jak i stosowane poza branżą służby zdrowia, co nie zmienia
jednak faktu, że służyć ma obsłudze konkretne jednostki ochrony zdrowia, a w konsekwencji
zarówno jego część medyczna jak i analityczna funkcjonalność zarządcza stanowią
elementy jednego systemu niejako zintegrowanego na potrzeby tej jednostki. śądanie
uznania, że na potrzeby niniejszego postępowania, wystarczające jest wykazanie się
doświadczeniem w zakresie systemu informatycznego „poza medycznego” nie jest zatem w
ocenie składu orzekającego uzasadnione, a przeciwne stanowisko zamawiającego w tym
zakresie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotowe określenie wymaganego doświadczenia poprzez szczegółowe wskazanie
wymienionych w ogłoszeniu funkcjonalności nie może być uznane za naruszające zasady
uczciwej konkurencji zważywszy, że żadna z wymienionych funkcjonalności nie została
zanegowana przez odwołującego lub wskazana jako zbędna.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymogu wykazania się wykonaniem migracji danych
z systemu i wykazania się wykonaniem integracji systemów podzielić należy stanowisko
zamawiającego, iż zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie krótkiego opisu
zamówienia w pkt II.1.5. czyni zarzut bezprzedmiotowym. Podobny skutek należy odnieść do
wcześniejszego (przed zmianą ogłoszenia) wymogu wykazania się dostawą co najmniej
jednego infokiosku. Za odpowiadający wymogom zamawiającego uzasadniony przedmiotem
zamówienia uznać także należy warunek w zakresie dostawy dedykowanego serwera, czyli
odpowiadającego uzasadnionym potrzebom zamawiającego. Biorąc pod uwagę, że zgodnie
z uwagą w pkt III.2.3 ogłoszenia dopuszczone jest, aby usługa podlegająca na dostawie i
uruchomieniu sprzętu komputerowego o wartości minimum 1,6 mln była zrealizowana w
ramach zamówienia referencyjnego wskazanego w pkt 1 tej sekcji, warunek nie powinien być
oceniany jako wygórowany i nadmierny.
Jak wyżej wskazano w pkt. III.2.3) B.l. ogłoszenia Zamawiający określając warunki udziału w
postępowaniu zapisał, iż wykonawcy muszą wykazać się następującym doświadczeniem:
„1. Minimum dwa zamówienia polegające na dostawie i wdrożeniu w „zakładzie opieki
zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą" systemu informatycznego dla minimum 300
obecnych użytkowników w zakresie funkcjonalnym obejmującym, co najmniej część
medyczną, Rozliczenia z Narodowym Funduszem Zdrowia wraz systemem do Analitycznej
Informacji Zarządczej (Business Inteligence) funkcjonującym w oparciu o hurtownię danych,
Kalkulacji Kosztów Leczenia Pacjenta oraz internetowy portal usług szpitala umożliwiający
elektroniczną rejestrację pacjenta, o wartości nie mniejszej niż 3.800.000 PLN brutto każde,
w tym minimum jedno zamówienie musiało swym zakresem obejmować, co najmniej/…/” (tu
wymieniono określone funkcjonalności i elementy systemu referencyjnego).
Krajowa Izba Odwoławcza uznaje warunek za uzasadniony jego opisem odpowiadającym
przedmiotowi zamówienia i nie naruszający zasady proporcjonalności wynikającej z art. 22
ust. 5, jednocześnie jednak w ocenie składu orzekającego wymóg wykazania się
doświadczeniem w postaci co najmniej dwóch realizacji jest nadmierny i nieuzasadniony. Z
tego względu orzeczono o nakazaniu zamawiającemu zmiany treści ogłoszenia o
zamówieniu w powyższym zakresie poprzez uznanie za wystarczające doświadczenie w
dostawie i wdrożeniu w „zakładzie opieki zdrowotnej prowadzącym działalność leczniczą"
(zdefiniowanym w ogłoszeniu) jednego systemu informatycznego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
……………………..
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
