rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-13
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-13
rok: 2013
Powiązane tematy:
- dokumenty podmiotowe
- nieprawdziwe informacje
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 1258/13
KIO 1258/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „Agora” Sp. z o. o., 84-200 Wejherowo, ul. 12 Marca 188,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „METALPOL” Z……. K………, R……. P……
Sp. j., 84-230 Rumia, ul. Tatrzańska 11, Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta „EKO”
Sp. z o. o., 62-800 Kalisz, ul. Łódzka 19, A…….. Z………. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą A…….. Z………. Skup i Sprzedaż Surowców Wtórnych, 84-200
Wejherowo, ul. Budowlanych 4, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Miasto Wejherowo, Pl. J. Wejhera 8, 84-200 Wejherowo,
przy udziale wykonawcy Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o., 84-200 Wejherowo,
ul. Obrońców Helu 1, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „Agora” Sp. z o. o., 84-200 Wejherowo, ul. 12 Marca 188,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „METALPOL” Z……. K………, R……. P……
Sp. j., 84-230 Rumia, ul. Tatrzańska 11, Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta „EKO”
Sp. z o. o., 62-800 Kalisz, ul. Łódzka 19, A…….. Z………. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą A…….. Z………. Skup i Sprzedaż Surowców Wtórnych, 84-200
Wejherowo, ul. Budowlanych 4, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Miasto Wejherowo, Pl. J. Wejhera 8, 84-200 Wejherowo,
przy udziale wykonawcy Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o., 84-200 Wejherowo,
ul. Obrońców Helu 1, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Agora”
Sp. z o. o., 84-200 Wejherowo, ul. 12 Marca 188, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe „METALPOL” Z………. K………, R……… P……… Sp. j., 84-230 Rumia,
ul. Tatrzańska 11, Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta „EKO” Sp. z o. o., 62-800
Kalisz, ul. Łódzka 19, A…….. Z……….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
A………. Z……….. Skup i Sprzedaż Surowców Wtórnych, 84-200 Wejherowo,
ul. Budowlanych 4, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Agora” Sp. z o. o., 84-200 Wejherowo,
ul. 12 Marca 188, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „METALPOL”
Z……… K………., R……… P………. Sp. j., 84-230 Rumia, ul. Tatrzańska 11,
Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta „EKO” Sp. z o. o., 62-800 Kalisz,
ul. Łódzka 19, A……….. Z……… prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą A……. Z………… Skup i Sprzedaż Surowców Wtórnych, 84-200
Wejherowo, ul. Budowlanych 4, tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Agora”
Sp. z o. o., 84-200 Wejherowo, ul. 12 Marca 188, Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe „METALPOL” Z……….. K………, R…….. P…….. Sp. j.,
84-230 Rumia, ul. Tatrzańska 11, Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta
„EKO” Sp. z o. o., 62-800 Kalisz, ul. Łódzka 19, A…….. Z………. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą A……… Z……… Skup i Sprzedaż
Surowców Wtórnych, 84-200 Wejherowo, ul. Budowlanych 4 na rzecz
zamawiającego Gminy Miasta Wejherowo, Pl. J. Wejhera 8, 84-200 Wejherowo,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
.
Przewodniczący: ……………….…….
KIO 1258/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Miasto Wejherowo prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy
Miasta Wejherowa z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy.”
Pismem z dnia 17 maja 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o. o.
z siedzibą w Wejherowie [dalej także, jako „ZUK Sp. z o.o.”].
Wobec powyższego w dniu 27 maja 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Agora” Sp. z o. o., z siedzibą
w Wejherowie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „METALPOL” Z…….. K……….,
R……… P……. Sp. j., z siedzibą w Rumii, Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta „EKO” Sp.
z o. o., z siedzibą w Kaliszu, A…….. Z……… prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą A…….. Z………… Skup i Sprzedaż Surowców Wtórnych z siedzibą w Wejherowie
[dalej także, jako „Konsorcjum Agora”], zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także, jako ”Pzp”]:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Zakład
Usług Komunalnych Sp. z o.o.,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład
Usług Komunalnych Sp. z o.o.,
3) wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych
Sp. z o.o.
Odwołujący wnosił o nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie wykluczenia wykonawcy Zakład Usług
Komunalnych Sp. z o. o. i odrzucenia jego oferty.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał, iż ZUK Sp. z o.o. nie
spełnia warunku określonego w rozdz. VIII pkt 1c SIWZ, tj. nie posiada zezwolenia na
zbieranie odpadów lub równorzędnego. Odwołujący podnosił, iż z decyzji przedłożonej przez
wybranego wykonawcę wynika, iż ma on zezwolenie na zbieranie odpadów na
nieruchomości oznaczonej jako działki nr 228/4 i nr 228/11, obręb 9 w Wejherowie.
Wykonawca jednak nie wykazał, że dysponuje jakimkolwiek tytułem prawnym do tych
nieruchomości. Odwołujący stwierdził, iż działki oznaczone w/w numerami nie istnieją.
Wobec tego należało uznać, że ZUK Sp. z o.o. nie dysponuje zezwoleniem na zbierania
odpadów, bo załączenie zezwolenia na zbieranie odpadów na nieistniejących działkach jest
równoznaczne z brakiem takiego zezwolenia. W ocenie odwołującego powyższego nie
zmieniają wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę, że podanie takich numerów działek
było wynikiem omyłki, gdyż przedłożone zezwolenie na zbieranie odpadów dotyczy działek
nr 228/4 i 228/11, do których ZUK Sp. z o.o. nie ma żadnego tytułu prawnego. Jednocześnie
oznacza to zdaniem odwołującego niespełnienie wymogu przedłożenia dokumentu
wymaganego w rozdziale IX pkt. 2.3 SIWZ. Przedłożony dokument nie potwierdza
posiadania odpowiedniego zezwolenia, gdyż jest bezprzedmiotowy, skoro dotyczy
nieruchomości nie istniejących, lub taki, do których Wykonawca nie posiada żadnego tytułu
prawnego. Tym samym w ocenie odwołującego wybrany wykonawca nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego rozdz. VIII pkt 1c SIWZ i złożył nieprawdziwe
informacje na ten temat. Ponadto odwołujący wskazywał, iż ZUK Sp. z o.o. nie przedłożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wymaganych
w rozdz. IX pkt 3.2 SIWZ, tj, sprawozdania G-06. Zdaniem odwołującego ZUK Sp. z o. o. nie
mógł przedłożyć sprawozdania dotyczącego wysypiska odpadów w Rybskiej Karczmie
składanego przez Zakład Usług Komunalnych samorządowy zakład budżetowy, który został
zlikwidowany mocą uchwały Rady Miasta Wejherowa gdyż ZUK Sp. z o. o. nie jest następcą
prawnym zlikwidowanego zakładu budżetowego w tym zakresie. Odwołujący podnosił,
iż zlikwidowany zakład budżetowy w chwili likwidacji nie prowadził już wysypiska odpadów
w Rybskiej Karczmie i tym samym ZUK Sp. z o.o. może być jego następcą prawnym tylko
w tym zakresie, w jakim majątek likwidowanego zakładu został wniesiony do spółki, a więc
w takim, w jakim likwidowany zakład budżetowy działał w chwili przekształcenia w spółkę.
W ocenie odwołującego dokument na potwierdzenie spełniania warunku określonego
w rozdz. VIII pkt 2b SIWZ, wymagany przez Zamawiającego (sprawozdanie G-06) złożony
przez ZUK Sp. z o.o. został wręcz spreparowany. Zdaniem odwołującego „(…) Prezes
zarządu ZUK Sp. z o.o. złożył sprawozdanie G-06, posługując się numerem Regon
zlikwidowanego zakładu budżetowego, wręcz podszywając się pod ten zakładu. W dacie
złożenia sprawozdania zakład budżetowy wskazany, jako jednostka składająca
sprawozdania już nie istniał, a przed jego likwidacją i przed złożeniem sprawozdania
prowadzenie wysypiska zostało przekazane do innej jednostki. Nie można tu mówić o
pomyłce w numerze Regon, bowiem ZUK Sp. z o.o., nigdy nie prowadził składowiska
odpadów w Rybskiej Karczmie, nie miał prawo złożyć tego sprawozdania.” Ponadto w ocenie
odwołującego ZUK Sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku określonego w rozdz. VIII pkt
2c SIWZ, tj. wykonania usług o łącznej wartości nie mniejszej niż 2 000 000 zł brutto
polegające na odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych z nieruchomości na których
zamieszkują mieszkańcy. Odwołujący wskazywał, iż wybrany wykonawca przedłożył
referencje obejmujące okres od 1 stycznia 2010 r., a zgodnie z zapisem SIWZ trzeba było
przedłożyć referencje z okresu 3 lat przed terminem składania ofert, tj. od 27 marca 2010 r.
Ponadto w złożonych wyjaśnieniach ZUK Sp. z o.o. co prawda wskazał jaka część danej
usługi przypada na okres od 27 marca 2010 r., jednakże w 134 wypadkach na 222 (60%),
jest to taka sama kwota jak za okres od 1 stycznia 2010 r., co może oznaczać, że przez
prawie 3 miesiące usługi były wykonywane nieodpłatnie. W ocenie odwołującego złożone
wyjaśnienia nie mają żadnego znaczenia. Skoro wymogiem było wykazanie się usługami
wykonanymi w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, czyli od 27
marca 2010 r., to załączone dokumenty muszą wykazywać zarówno wartość tych usług jak i
okres ich wykonywania. Załączone dokumenty wskazują okres od 1 stycznia 2010 r., więc
wykonawca ZUK sp. z o.o. nie przedłożył dokumentów potwierdzających wykonania usług w
okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, jak wymagają tego zapisy SIWZ.
Dodatkowo odwołujący podnosił, że referencje pochodzące od wspólnot mieszkaniowych nie
zostały podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania tych wspólnot. Skoro jako
wystawca referencji została wskazana konkretna wspólnota mieszkaniowa, to podpisy
muszą pochodzić od członków zarządu tej wspólnoty.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Gmina Miasto Wejherowo prowadzi postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Gminy Miasta Wejherowa z nieruchomości, na których zamieszkują
mieszkańcy.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lutego 2013 r., pod numerem 2013/S 035-055670.
Zgodnie z pkt VIII SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają poniższe warunki udziału w postępowaniu:
1) posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; Zamawiający uzna powyższy
warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
a) posiada uprawnienia do wykonywania działalności tj.: zezwolenie na transport
niżej wymienionych odpadów wydane na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia
2001 r o odpadach lub wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 w związku z art.
233 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (…);
b) posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miasta Wejherowa;
c) posiada zezwolenie na zbieranie odpadów lub równorzędne;
d) wpis do rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny
prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska.
2) posiadają wiedzę i doświadczenie niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia;
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że
wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie usługi odpowiadające
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia tj.:
a) usługi odbierania odpadów komunalnych zmieszanych o masie łącznej
odebranych odpadów komunalnych, co najmniej 10 000 Mg/rok,
b) usługi odbierania odpadów komunalnych gromadzonych selektywnie (np. papier,
szkło, makulatura, plastik) o masie łącznej odebranych odpadów komunalnych, co
najmniej 300 Mg/rok,
c) usługi o łącznej wartości nie mniejszej niż 2 000 000 zł brutto polegające na
odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych z nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy.
Zgodnie z postanowieniami pkt IX SIWZ – Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie
mają dostarczyć Wykonawcy do oferty – na potwierdzenie powyższych warunków
zamawiający żądał przedłożenia:
1) na potwierdzenie spełnienie warunku, o którym mowa w rozdz. VIII pkt 1 SIWZ:
a) zezwolenie na transport odpadów zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach lub wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 w związku z art. 233
ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. w przypadku gdy wykonawca na
podstawie art. 32 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. zwolniony jest z obowiązku
posiadania zezwolenia na transport odpadów, przedkłada zezwolenie na odzysk
lub unieszkodliwianie odpadów;
b) wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miasta Wejherowa,
c) zezwolenie na zbieranie odpadów lub równorzędne,
d) wpis do rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny
prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska;
2) na potwierdzenie spełnienie warunku, o którym mowa rozdz. VIII pkt 2 SIWZ:
a) wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonego w rozdz. VIII pkt 2.a SIWZ wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem
ilości odebranych odpadów komunalnych zmieszanych w ciągu roku. Należy
wypełnić załącznik nr 5a do SIWZ oraz załączyć sprawozdanie M-09 na
potwierdzenie należytego wykonania lub wykonywania ww. usługi.
b) wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
doświadczenia określonego w rozdz. VIII pkt 2.b SIWZ wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem
Ilości odebranych odpadów komunalnych gromadzonych selektywnie w ciągu
roku. Należy wypełnić załącznik nr 5b do SIWZ oraz załączyć sprawozdanie G-06
na potwierdzenie należytego wykonania lub wykonywania ww. usługi.
c) wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonego w rozdz. VIII pkt 2.c SIWZ wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem
wartości usługi/usług polegających na odbieraniu odpadów komunalnych
zmieszanych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. Należy
wypełnić załącznik nr 5c do SIWZ oraz załączyć dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie lub wykonywanie ww. usługi.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o. na kwotę 9.986.004,00 zł brutto,
2) Konsorcjum Agora na kwotę 10.270.800,00 zł brutto.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp wezwał wykonawcę ZUK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu załączonych
do oferty.
W odpowiedzi z dnia 7 maja 2013 r., ZUK Sp. z o.o. wyjaśnił, iż treść sformułowania
SIWZ tj. nałożenie obowiązku wypełnienia wykazu usług z podaniem ilości odpadów
komunalnych zmieszanych w okresie roku jak również obowiązek dołączenia sprawozdania
M-09 spowodowały wypełnienie wykazu usług – załącznika nr 5a do SIWZ zgodnie z
powyższym wskazaniem i dlatego też w wierszu trzecim tego wykazu wskazano okres od
stycznia 2010 do grudnia 2010 r., z określeniem, iż w tym okresie masa odebranych ZUK
odpadów komunalnych zmieszanych wyniosła 14.098,50 Mg/rok. Jednocześnie wykonawca
oświadczył, iż odliczając ilość odebranych odpadów w miesiącach styczeń luty i marzec
2010 r.,i tak spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w rozdz. VIII pkt 2a. Podobne
wyjaśnienia wykonawca złożył odnośnie warunku opisanego w rozdz. VIII pkt 2b SIWZ
wskazując na przyjęcie konieczności wykazania się odebraniem w okresie roku określonej
minimalnej ilości odpadów komunalnych gromadzonych selektywnie. Jednocześnie
wykonawca ten oświadczył, iż odliczając ilość odebranych odpadów gromadzonych
selektywnie w miesiącach styczeń luty i marzec 2010 r., i tak spełnia warunek udziału w
postępowaniu opisany w rozdz. VIII pkt 2b. W zakresie spełniania warunku określonego w
rozdz. VIII pkt 2c SIWZ wykonawca wyjaśnił, rozbieżności wynikające pomiędzy informacjami
zawartymi w referencjach a danymi wskazanymi wykazie wykonanych usług, oraz
umocowanie podmiotów wystawiających referencje. Pismem z dnia 14 maja 2013 r.,
zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę ZUK Sp. z
o.o. do uzupełnienia wykazu usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia określonego w rozdz. VIII pkt 2c SIWZ. Czyniąc zadość wezwaniu
wykonawca ten w dniu 15 maja 2013 r., złożył wykaz usług z którego wynikało, iż w okresie
od 27 marca 2010 r., do upływu terminu składania ofert wartość usług wynosiła 2.762.015,26
zł brutto.
Pismem z dnia 17 maja 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy ZUK Sp. z o.o. z siedzibą w
Wejherowie.
Czynność wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ZUK Sp. z o.o., jak i
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy oraz odrzucenia jego oferty leżą u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 27 maja 2013 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca ZUK Sp. z
o.o. z siedzibą w Wejherowie, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść oferty Przystępującego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z uwagi na
niespełnianie warunku opisanego w rozdz. VIII pkt 1 lit. c SIWZ Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Bezspornie wraz z ofertą przystępujący złożył decyzję Starosty
Wejherowskiego z dnia 18 stycznia 2009 r., wraz z późniejszymi decyzjami zmieniającymi z
których wynika, iż posiada on zezwolenie na zbieranie odpadów. Posiadania takiego
uprawnienia odpowiada wprost treści postawionego warunku. W ocenie Izby podstawą do
uznania że przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w powyższym
zakresie nie może być twierdzenie co do ewentualnych błędów czy pomyłek w decyzji
wskazywanych przez odwołującego. Przedłożona decyzja mocą której przystępujący posiada
zezwolenie na zbieranie odpadów bez wątpienia występuje w obrocie prawnym, jest ważna,
skuteczna i wykonalna. Izba wskazuje, iż nie jest uprawniona do podważania funkcjonowania
w obrocie prawnym tej czy innej decyzji administracyjnej, co mogłoby by mieć miejsce w toku
postępowania administracyjnego np. w przypadku wystąpienia przez stronę z wnioskiem o
stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej. Dodatkowo należy zauważyć, iż
zamawiający w rozdz. VIII pkt. 1 lit. c SIWZ nie sprecyzował jakiego obszaru ma dotyczyć
zezwolenie na zbieranie odpadów. Nie zmienia to również faktu, iż błędnie wykazane w
decyzji numery działek wynikają z wcześniejszych podziałów nieruchomości i mogą być
traktowane jedynie jako omyka pisarska w decyzji. Tym samym zamawiający prawidłowo
przyjął, iż przystępujący posiada wymagane zezwolenie na zbieranie odpadów i spełnia
warunek opisany w rozdz. VIII pkt 1 lit. c SIWZ, a złożenie przedmiotowej decyzji wraz z
decyzjami zmieniającymi nie mogło być uznane za złożenie nieprawdziwych informacji.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z uwagi na
niespełnianie warunku opisanego w rozdz. VIII pkt. 2 lit. b SIWZ Izba nie podzieliła
stanowiska prezentowanego przez odwołującego. Zgodnie ze wskazanym zapisem SIWZ
zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem w odbieraniu odpadów komunalnych
gromadzonych selektywnie o masie łącznej co najmniej 300 Mg/rok na potwierdzenie czego
należało złożyć wykaz wykonanych usług w niezbędnym zakresie oraz sprawozdanie G-06.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż zamawiający nie wymagał wykazania się
doświadczeniem w zakresie unieszkodliwiania odpadów lub prowadzenia przetwarzania
odpadów dlatego też za zasadnością podniesionego zarzutu nie będzie przemawiał fakt, iż w
momencie przekształcenia Zakładu Usług Komunalnych samorządowy zakład budżetowy w
Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. ten pierwszy nie prowadził już działalności w zakresie
składowiska odpadów. Bezprzedmiotowe zatem byłoby rozważanie czy ZUK Sp. z o. o. jest
następcą prawnym zakładu budżetowego w zakresie prowadzonego w Rybskiej Karczmie
składowiska odpadów skoro zamawiający wymagał jedynie wykazania się doświadczeniem
w odbieraniu odpadów, którą to działalność bezspornie zakład budżetowy prowadził do chwili
likwidacji i przekształcenia w ZUK Sp. z o.o. co przez odwołującego nie było kwestionowane.
Przystępujący jest następcą prawnym zakładu budżetowego w zakresie zbierania i
transportu odpadów komunalnych zarówno zmieszanych jak i selektywnie zgromadzonych
na nieruchomościach zamieszkałych tym samym mógł wykazać się doświadczeniem
swojego poprzednika prawnego w zakresie wymaganym w rozdz. VIII pkt 2 lit. b SIWZ.
Odnośnie sprawozdania G-06 należy zgodzić się z zamawiającym, iż niezasadne są
twierdzenia odwołującego, iż złożone przez przystępującego sprawozdanie dotyczyło
odpadów zbieranych na wysypisku odpadów w Rybskiej Karczmie. Jak już sama nazwa
wskazuje sprawozdanie to dotyczy obrotu surowcami wtórnymi, jednakże nie można w
prosty sposób przyjąć, iż składane ono jest wyłącznie przez podmioty prowadzące
składowiska odpadów, czy skup odpadów. Skoro wykonawcy zobowiązani byli do wykazania
się doświadczeniem w odbieraniu odpadów komunalnych gromadzonych selektywnie a
uprzednio ZUK zakład budżetowy taką działalność prowadził i ciążył na nim obowiązek
sprawozdawczy to w takim zakresie niewątpliwie doświadczeniem tym mógł posłużyć się
przystępujący ZUK Sp. z o.o. W zakresie złożenia przez przystępującego sprawozdania G-
06 pod numerem Regon nieistniejącego zakładu budżetowego Izba uznała wyjaśnienia
przystępującego za spójne i logiczne. Skoro bowiem podmiot zobowiązany do złożenia
sprawozdania za rok 2012 utracił byt prawny przed dniem złożenia przedmiotowego
sprawozdania, to obowiązek sprawozdawczy mógł wypełnić wyłącznie następca prawny
zlikwidowanego zakładu budżetowego. Złożenie sprawozdania pod numerem regon
zlikwidowanego zakładu jak wykazał przystępujący wynikało z uzgodnień z Głównym
Urzędem Statystycznym. Tym samym zamawiający prawidłowo przyjął iż przystępujący
spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w rozdz. VIII pkt 2 lit. b SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z uwagi na
niespełnianie warunku opisanego w rozdz. VIII pkt. 2 lit. c SIWZ Izba również nie podzieliła
stanowiska prezentowanego przez odwołującego. Zgodnie ze wskazanym zapisem SIWZ
zamawiający
wymagał
wykazania
się
doświadczeniem
w
wykonywaniu
usługi
odpowiadającej swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia o łącznej
wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł brutto polegającej na odbieraniu odpadów
komunalnych zmieszanych z nieruchomości zamieszkanych. Przystępujący w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego złożył wykaz z którego wynika, że w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert a więc od 27 marca 2010 do 27 marca 2013
świadczył usługi odbierania odpadów w w/w zakresie na łączną kwotę 2.762.015,26 zł
brutto. Do wykazu załączone zostały dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
świadczonych usług. Ponadto należało uznać, iż przystępujący udowodnił prawidłowość
umocowania osób wystawiających referencje. Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 6 Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne. Skoro odwołujący twierdził, iż przystępujący nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. VIII pkt 2 lit. c winien był to udowodnić.
Twierdzeń odwołującego nie może uzasadniać wyłącznie jego subiektywne przekonanie, że
wyjaśnienia przystępującego nie mają żadnego znaczenia, że są niemiarodajne, że
odbiegają od prawdy skoro brak jest na to jakichkolwiek dowodów.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie zasądziła kosztów postępowania na rzecz
przystępującego. Zgodnie z dyspozycją § 3 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 3 pkt 2 w/w rozporządzenia
w przypadku oddalenia odwołania Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 tegoż
rozporządzenia na rzecz wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przez zamawiającego. W przedmiotowej sprawie nie doszło do uwzględnienia odwołania
przez zamawiającego i tym samym złożenia przez przystępującego sprzeciwu. Tym samym
brak było podstaw do zasądzenia wnioskowanych przez przystępującego kosztów.
Przewodniczący: …………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Agora”
Sp. z o. o., 84-200 Wejherowo, ul. 12 Marca 188, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowe „METALPOL” Z………. K………, R……… P……… Sp. j., 84-230 Rumia,
ul. Tatrzańska 11, Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta „EKO” Sp. z o. o., 62-800
Kalisz, ul. Łódzka 19, A…….. Z……….. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
A………. Z……….. Skup i Sprzedaż Surowców Wtórnych, 84-200 Wejherowo,
ul. Budowlanych 4, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, Konsorcjum firm w składzie:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Agora” Sp. z o. o., 84-200 Wejherowo,
ul. 12 Marca 188, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „METALPOL”
Z……… K………., R……… P………. Sp. j., 84-230 Rumia, ul. Tatrzańska 11,
Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta „EKO” Sp. z o. o., 62-800 Kalisz,
ul. Łódzka 19, A……….. Z……… prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą A……. Z………… Skup i Sprzedaż Surowców Wtórnych, 84-200
Wejherowo, ul. Budowlanych 4, tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Agora”
Sp. z o. o., 84-200 Wejherowo, ul. 12 Marca 188, Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowe „METALPOL” Z……….. K………, R…….. P…….. Sp. j.,
84-230 Rumia, ul. Tatrzańska 11, Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta
„EKO” Sp. z o. o., 62-800 Kalisz, ul. Łódzka 19, A…….. Z………. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą A……… Z……… Skup i Sprzedaż
Surowców Wtórnych, 84-200 Wejherowo, ul. Budowlanych 4 na rzecz
zamawiającego Gminy Miasta Wejherowo, Pl. J. Wejhera 8, 84-200 Wejherowo,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
.
Przewodniczący: ……………….…….
KIO 1258/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Miasto Wejherowo prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy
Miasta Wejherowa z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy.”
Pismem z dnia 17 maja 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Zakładu Usług Komunalnych Sp. z o. o.
z siedzibą w Wejherowie [dalej także, jako „ZUK Sp. z o.o.”].
Wobec powyższego w dniu 27 maja 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Agora” Sp. z o. o., z siedzibą
w Wejherowie, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „METALPOL” Z…….. K……….,
R……… P……. Sp. j., z siedzibą w Rumii, Przedsiębiorstwo Oczyszczania Miasta „EKO” Sp.
z o. o., z siedzibą w Kaliszu, A…….. Z……… prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą A…….. Z………… Skup i Sprzedaż Surowców Wtórnych z siedzibą w Wejherowie
[dalej także, jako „Konsorcjum Agora”], zarzucając zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także, jako ”Pzp”]:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Zakład
Usług Komunalnych Sp. z o.o.,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład
Usług Komunalnych Sp. z o.o.,
3) wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Zakład Usług Komunalnych
Sp. z o.o.
Odwołujący wnosił o nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie wykluczenia wykonawcy Zakład Usług
Komunalnych Sp. z o. o. i odrzucenia jego oferty.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał, iż ZUK Sp. z o.o. nie
spełnia warunku określonego w rozdz. VIII pkt 1c SIWZ, tj. nie posiada zezwolenia na
zbieranie odpadów lub równorzędnego. Odwołujący podnosił, iż z decyzji przedłożonej przez
wybranego wykonawcę wynika, iż ma on zezwolenie na zbieranie odpadów na
nieruchomości oznaczonej jako działki nr 228/4 i nr 228/11, obręb 9 w Wejherowie.
Wykonawca jednak nie wykazał, że dysponuje jakimkolwiek tytułem prawnym do tych
nieruchomości. Odwołujący stwierdził, iż działki oznaczone w/w numerami nie istnieją.
Wobec tego należało uznać, że ZUK Sp. z o.o. nie dysponuje zezwoleniem na zbierania
odpadów, bo załączenie zezwolenia na zbieranie odpadów na nieistniejących działkach jest
równoznaczne z brakiem takiego zezwolenia. W ocenie odwołującego powyższego nie
zmieniają wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę, że podanie takich numerów działek
było wynikiem omyłki, gdyż przedłożone zezwolenie na zbieranie odpadów dotyczy działek
nr 228/4 i 228/11, do których ZUK Sp. z o.o. nie ma żadnego tytułu prawnego. Jednocześnie
oznacza to zdaniem odwołującego niespełnienie wymogu przedłożenia dokumentu
wymaganego w rozdziale IX pkt. 2.3 SIWZ. Przedłożony dokument nie potwierdza
posiadania odpowiedniego zezwolenia, gdyż jest bezprzedmiotowy, skoro dotyczy
nieruchomości nie istniejących, lub taki, do których Wykonawca nie posiada żadnego tytułu
prawnego. Tym samym w ocenie odwołującego wybrany wykonawca nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego rozdz. VIII pkt 1c SIWZ i złożył nieprawdziwe
informacje na ten temat. Ponadto odwołujący wskazywał, iż ZUK Sp. z o.o. nie przedłożył
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, wymaganych
w rozdz. IX pkt 3.2 SIWZ, tj, sprawozdania G-06. Zdaniem odwołującego ZUK Sp. z o. o. nie
mógł przedłożyć sprawozdania dotyczącego wysypiska odpadów w Rybskiej Karczmie
składanego przez Zakład Usług Komunalnych samorządowy zakład budżetowy, który został
zlikwidowany mocą uchwały Rady Miasta Wejherowa gdyż ZUK Sp. z o. o. nie jest następcą
prawnym zlikwidowanego zakładu budżetowego w tym zakresie. Odwołujący podnosił,
iż zlikwidowany zakład budżetowy w chwili likwidacji nie prowadził już wysypiska odpadów
w Rybskiej Karczmie i tym samym ZUK Sp. z o.o. może być jego następcą prawnym tylko
w tym zakresie, w jakim majątek likwidowanego zakładu został wniesiony do spółki, a więc
w takim, w jakim likwidowany zakład budżetowy działał w chwili przekształcenia w spółkę.
W ocenie odwołującego dokument na potwierdzenie spełniania warunku określonego
w rozdz. VIII pkt 2b SIWZ, wymagany przez Zamawiającego (sprawozdanie G-06) złożony
przez ZUK Sp. z o.o. został wręcz spreparowany. Zdaniem odwołującego „(…) Prezes
zarządu ZUK Sp. z o.o. złożył sprawozdanie G-06, posługując się numerem Regon
zlikwidowanego zakładu budżetowego, wręcz podszywając się pod ten zakładu. W dacie
złożenia sprawozdania zakład budżetowy wskazany, jako jednostka składająca
sprawozdania już nie istniał, a przed jego likwidacją i przed złożeniem sprawozdania
prowadzenie wysypiska zostało przekazane do innej jednostki. Nie można tu mówić o
pomyłce w numerze Regon, bowiem ZUK Sp. z o.o., nigdy nie prowadził składowiska
odpadów w Rybskiej Karczmie, nie miał prawo złożyć tego sprawozdania.” Ponadto w ocenie
odwołującego ZUK Sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku określonego w rozdz. VIII pkt
2c SIWZ, tj. wykonania usług o łącznej wartości nie mniejszej niż 2 000 000 zł brutto
polegające na odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych z nieruchomości na których
zamieszkują mieszkańcy. Odwołujący wskazywał, iż wybrany wykonawca przedłożył
referencje obejmujące okres od 1 stycznia 2010 r., a zgodnie z zapisem SIWZ trzeba było
przedłożyć referencje z okresu 3 lat przed terminem składania ofert, tj. od 27 marca 2010 r.
Ponadto w złożonych wyjaśnieniach ZUK Sp. z o.o. co prawda wskazał jaka część danej
usługi przypada na okres od 27 marca 2010 r., jednakże w 134 wypadkach na 222 (60%),
jest to taka sama kwota jak za okres od 1 stycznia 2010 r., co może oznaczać, że przez
prawie 3 miesiące usługi były wykonywane nieodpłatnie. W ocenie odwołującego złożone
wyjaśnienia nie mają żadnego znaczenia. Skoro wymogiem było wykazanie się usługami
wykonanymi w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, czyli od 27
marca 2010 r., to załączone dokumenty muszą wykazywać zarówno wartość tych usług jak i
okres ich wykonywania. Załączone dokumenty wskazują okres od 1 stycznia 2010 r., więc
wykonawca ZUK sp. z o.o. nie przedłożył dokumentów potwierdzających wykonania usług w
okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, jak wymagają tego zapisy SIWZ.
Dodatkowo odwołujący podnosił, że referencje pochodzące od wspólnot mieszkaniowych nie
zostały podpisane przez osoby uprawnione do reprezentowania tych wspólnot. Skoro jako
wystawca referencji została wskazana konkretna wspólnota mieszkaniowa, to podpisy
muszą pochodzić od członków zarządu tej wspólnoty.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Gmina Miasto Wejherowo prowadzi postępowanie, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów
komunalnych z terenu Gminy Miasta Wejherowa z nieruchomości, na których zamieszkują
mieszkańcy.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lutego 2013 r., pod numerem 2013/S 035-055670.
Zgodnie z pkt VIII SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają poniższe warunki udziału w postępowaniu:
1) posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania; Zamawiający uzna powyższy
warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
a) posiada uprawnienia do wykonywania działalności tj.: zezwolenie na transport
niżej wymienionych odpadów wydane na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia
2001 r o odpadach lub wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 w związku z art.
233 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (…);
b) posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miasta Wejherowa;
c) posiada zezwolenie na zbieranie odpadów lub równorzędne;
d) wpis do rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny
prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska.
2) posiadają wiedzę i doświadczenie niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia;
Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że
wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie usługi odpowiadające
swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia tj.:
a) usługi odbierania odpadów komunalnych zmieszanych o masie łącznej
odebranych odpadów komunalnych, co najmniej 10 000 Mg/rok,
b) usługi odbierania odpadów komunalnych gromadzonych selektywnie (np. papier,
szkło, makulatura, plastik) o masie łącznej odebranych odpadów komunalnych, co
najmniej 300 Mg/rok,
c) usługi o łącznej wartości nie mniejszej niż 2 000 000 zł brutto polegające na
odbieraniu odpadów komunalnych zmieszanych z nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy.
Zgodnie z postanowieniami pkt IX SIWZ – Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie
mają dostarczyć Wykonawcy do oferty – na potwierdzenie powyższych warunków
zamawiający żądał przedłożenia:
1) na potwierdzenie spełnienie warunku, o którym mowa w rozdz. VIII pkt 1 SIWZ:
a) zezwolenie na transport odpadów zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach lub wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 w związku z art. 233
ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012r. w przypadku gdy wykonawca na
podstawie art. 32 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. zwolniony jest z obowiązku
posiadania zezwolenia na transport odpadów, przedkłada zezwolenie na odzysk
lub unieszkodliwianie odpadów;
b) wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Miasta Wejherowa,
c) zezwolenie na zbieranie odpadów lub równorzędne,
d) wpis do rejestru zbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny
prowadzonego przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska;
2) na potwierdzenie spełnienie warunku, o którym mowa rozdz. VIII pkt 2 SIWZ:
a) wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonego w rozdz. VIII pkt 2.a SIWZ wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem
ilości odebranych odpadów komunalnych zmieszanych w ciągu roku. Należy
wypełnić załącznik nr 5a do SIWZ oraz załączyć sprawozdanie M-09 na
potwierdzenie należytego wykonania lub wykonywania ww. usługi.
b) wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy
doświadczenia określonego w rozdz. VIII pkt 2.b SIWZ wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem
Ilości odebranych odpadów komunalnych gromadzonych selektywnie w ciągu
roku. Należy wypełnić załącznik nr 5b do SIWZ oraz załączyć sprawozdanie G-06
na potwierdzenie należytego wykonania lub wykonywania ww. usługi.
c) wykaz usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia określonego w rozdz. VIII pkt 2.c SIWZ wykonanych lub
wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, z podaniem
wartości usługi/usług polegających na odbieraniu odpadów komunalnych
zmieszanych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. Należy
wypełnić załącznik nr 5c do SIWZ oraz załączyć dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie lub wykonywanie ww. usługi.
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o. na kwotę 9.986.004,00 zł brutto,
2) Konsorcjum Agora na kwotę 10.270.800,00 zł brutto.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp wezwał wykonawcę ZUK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu załączonych
do oferty.
W odpowiedzi z dnia 7 maja 2013 r., ZUK Sp. z o.o. wyjaśnił, iż treść sformułowania
SIWZ tj. nałożenie obowiązku wypełnienia wykazu usług z podaniem ilości odpadów
komunalnych zmieszanych w okresie roku jak również obowiązek dołączenia sprawozdania
M-09 spowodowały wypełnienie wykazu usług – załącznika nr 5a do SIWZ zgodnie z
powyższym wskazaniem i dlatego też w wierszu trzecim tego wykazu wskazano okres od
stycznia 2010 do grudnia 2010 r., z określeniem, iż w tym okresie masa odebranych ZUK
odpadów komunalnych zmieszanych wyniosła 14.098,50 Mg/rok. Jednocześnie wykonawca
oświadczył, iż odliczając ilość odebranych odpadów w miesiącach styczeń luty i marzec
2010 r.,i tak spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w rozdz. VIII pkt 2a. Podobne
wyjaśnienia wykonawca złożył odnośnie warunku opisanego w rozdz. VIII pkt 2b SIWZ
wskazując na przyjęcie konieczności wykazania się odebraniem w okresie roku określonej
minimalnej ilości odpadów komunalnych gromadzonych selektywnie. Jednocześnie
wykonawca ten oświadczył, iż odliczając ilość odebranych odpadów gromadzonych
selektywnie w miesiącach styczeń luty i marzec 2010 r., i tak spełnia warunek udziału w
postępowaniu opisany w rozdz. VIII pkt 2b. W zakresie spełniania warunku określonego w
rozdz. VIII pkt 2c SIWZ wykonawca wyjaśnił, rozbieżności wynikające pomiędzy informacjami
zawartymi w referencjach a danymi wskazanymi wykazie wykonanych usług, oraz
umocowanie podmiotów wystawiających referencje. Pismem z dnia 14 maja 2013 r.,
zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę ZUK Sp. z
o.o. do uzupełnienia wykazu usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku
wiedzy i doświadczenia określonego w rozdz. VIII pkt 2c SIWZ. Czyniąc zadość wezwaniu
wykonawca ten w dniu 15 maja 2013 r., złożył wykaz usług z którego wynikało, iż w okresie
od 27 marca 2010 r., do upływu terminu składania ofert wartość usług wynosiła 2.762.015,26
zł brutto.
Pismem z dnia 17 maja 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy ZUK Sp. z o.o. z siedzibą w
Wejherowie.
Czynność wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ZUK Sp. z o.o., jak i
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy oraz odrzucenia jego oferty leżą u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 27 maja 2013 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca ZUK Sp. z
o.o. z siedzibą w Wejherowie, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść oferty Przystępującego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z uwagi na
niespełnianie warunku opisanego w rozdz. VIII pkt 1 lit. c SIWZ Izba nie podzieliła
stanowiska odwołującego. Bezspornie wraz z ofertą przystępujący złożył decyzję Starosty
Wejherowskiego z dnia 18 stycznia 2009 r., wraz z późniejszymi decyzjami zmieniającymi z
których wynika, iż posiada on zezwolenie na zbieranie odpadów. Posiadania takiego
uprawnienia odpowiada wprost treści postawionego warunku. W ocenie Izby podstawą do
uznania że przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w powyższym
zakresie nie może być twierdzenie co do ewentualnych błędów czy pomyłek w decyzji
wskazywanych przez odwołującego. Przedłożona decyzja mocą której przystępujący posiada
zezwolenie na zbieranie odpadów bez wątpienia występuje w obrocie prawnym, jest ważna,
skuteczna i wykonalna. Izba wskazuje, iż nie jest uprawniona do podważania funkcjonowania
w obrocie prawnym tej czy innej decyzji administracyjnej, co mogłoby by mieć miejsce w toku
postępowania administracyjnego np. w przypadku wystąpienia przez stronę z wnioskiem o
stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej. Dodatkowo należy zauważyć, iż
zamawiający w rozdz. VIII pkt. 1 lit. c SIWZ nie sprecyzował jakiego obszaru ma dotyczyć
zezwolenie na zbieranie odpadów. Nie zmienia to również faktu, iż błędnie wykazane w
decyzji numery działek wynikają z wcześniejszych podziałów nieruchomości i mogą być
traktowane jedynie jako omyka pisarska w decyzji. Tym samym zamawiający prawidłowo
przyjął, iż przystępujący posiada wymagane zezwolenie na zbieranie odpadów i spełnia
warunek opisany w rozdz. VIII pkt 1 lit. c SIWZ, a złożenie przedmiotowej decyzji wraz z
decyzjami zmieniającymi nie mogło być uznane za złożenie nieprawdziwych informacji.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z uwagi na
niespełnianie warunku opisanego w rozdz. VIII pkt. 2 lit. b SIWZ Izba nie podzieliła
stanowiska prezentowanego przez odwołującego. Zgodnie ze wskazanym zapisem SIWZ
zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem w odbieraniu odpadów komunalnych
gromadzonych selektywnie o masie łącznej co najmniej 300 Mg/rok na potwierdzenie czego
należało złożyć wykaz wykonanych usług w niezbędnym zakresie oraz sprawozdanie G-06.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż zamawiający nie wymagał wykazania się
doświadczeniem w zakresie unieszkodliwiania odpadów lub prowadzenia przetwarzania
odpadów dlatego też za zasadnością podniesionego zarzutu nie będzie przemawiał fakt, iż w
momencie przekształcenia Zakładu Usług Komunalnych samorządowy zakład budżetowy w
Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. ten pierwszy nie prowadził już działalności w zakresie
składowiska odpadów. Bezprzedmiotowe zatem byłoby rozważanie czy ZUK Sp. z o. o. jest
następcą prawnym zakładu budżetowego w zakresie prowadzonego w Rybskiej Karczmie
składowiska odpadów skoro zamawiający wymagał jedynie wykazania się doświadczeniem
w odbieraniu odpadów, którą to działalność bezspornie zakład budżetowy prowadził do chwili
likwidacji i przekształcenia w ZUK Sp. z o.o. co przez odwołującego nie było kwestionowane.
Przystępujący jest następcą prawnym zakładu budżetowego w zakresie zbierania i
transportu odpadów komunalnych zarówno zmieszanych jak i selektywnie zgromadzonych
na nieruchomościach zamieszkałych tym samym mógł wykazać się doświadczeniem
swojego poprzednika prawnego w zakresie wymaganym w rozdz. VIII pkt 2 lit. b SIWZ.
Odnośnie sprawozdania G-06 należy zgodzić się z zamawiającym, iż niezasadne są
twierdzenia odwołującego, iż złożone przez przystępującego sprawozdanie dotyczyło
odpadów zbieranych na wysypisku odpadów w Rybskiej Karczmie. Jak już sama nazwa
wskazuje sprawozdanie to dotyczy obrotu surowcami wtórnymi, jednakże nie można w
prosty sposób przyjąć, iż składane ono jest wyłącznie przez podmioty prowadzące
składowiska odpadów, czy skup odpadów. Skoro wykonawcy zobowiązani byli do wykazania
się doświadczeniem w odbieraniu odpadów komunalnych gromadzonych selektywnie a
uprzednio ZUK zakład budżetowy taką działalność prowadził i ciążył na nim obowiązek
sprawozdawczy to w takim zakresie niewątpliwie doświadczeniem tym mógł posłużyć się
przystępujący ZUK Sp. z o.o. W zakresie złożenia przez przystępującego sprawozdania G-
06 pod numerem Regon nieistniejącego zakładu budżetowego Izba uznała wyjaśnienia
przystępującego za spójne i logiczne. Skoro bowiem podmiot zobowiązany do złożenia
sprawozdania za rok 2012 utracił byt prawny przed dniem złożenia przedmiotowego
sprawozdania, to obowiązek sprawozdawczy mógł wypełnić wyłącznie następca prawny
zlikwidowanego zakładu budżetowego. Złożenie sprawozdania pod numerem regon
zlikwidowanego zakładu jak wykazał przystępujący wynikało z uzgodnień z Głównym
Urzędem Statystycznym. Tym samym zamawiający prawidłowo przyjął iż przystępujący
spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w rozdz. VIII pkt 2 lit. b SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania wykluczenia przystępującego z uwagi na
niespełnianie warunku opisanego w rozdz. VIII pkt. 2 lit. c SIWZ Izba również nie podzieliła
stanowiska prezentowanego przez odwołującego. Zgodnie ze wskazanym zapisem SIWZ
zamawiający
wymagał
wykazania
się
doświadczeniem
w
wykonywaniu
usługi
odpowiadającej swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia o łącznej
wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł brutto polegającej na odbieraniu odpadów
komunalnych zmieszanych z nieruchomości zamieszkanych. Przystępujący w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego złożył wykaz z którego wynika, że w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert a więc od 27 marca 2010 do 27 marca 2013
świadczył usługi odbierania odpadów w w/w zakresie na łączną kwotę 2.762.015,26 zł
brutto. Do wykazu załączone zostały dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
świadczonych usług. Ponadto należało uznać, iż przystępujący udowodnił prawidłowość
umocowania osób wystawiających referencje. Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 6 Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne. Skoro odwołujący twierdził, iż przystępujący nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. VIII pkt 2 lit. c winien był to udowodnić.
Twierdzeń odwołującego nie może uzasadniać wyłącznie jego subiektywne przekonanie, że
wyjaśnienia przystępującego nie mają żadnego znaczenia, że są niemiarodajne, że
odbiegają od prawdy skoro brak jest na to jakichkolwiek dowodów.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie zasądziła kosztów postępowania na rzecz
przystępującego. Zgodnie z dyspozycją § 3 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 3 pkt 2 w/w rozporządzenia
w przypadku oddalenia odwołania Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 tegoż
rozporządzenia na rzecz wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przez zamawiającego. W przedmiotowej sprawie nie doszło do uwzględnienia odwołania
przez zamawiającego i tym samym złożenia przez przystępującego sprzeciwu. Tym samym
brak było podstaw do zasądzenia wnioskowanych przez przystępującego kosztów.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
