rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-11
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-11
rok: 2013
Powiązane tematy:
- kosztorys
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 1253/13
KIO 1253/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2013 r. przez
Construcciones y Promociones Balzoa Sociedad Anonimia w Bilbao w postępowaniu
prowadzonym przez Tramwaje Śląskie Spółkę Akcyjną w Chorzowie
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych TOR-KRAK
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2013 r. przez
Construcciones y Promociones Balzoa Sociedad Anonimia w Bilbao w postępowaniu
prowadzonym przez Tramwaje Śląskie Spółkę Akcyjną w Chorzowie
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych TOR-KRAK
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Tramwajom Śląskim Spółce
Akcyjnej w Chorzowie – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
wezwanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych TOR—
KRAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie do złożenia
oświadczeń o udostępnieniu zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia w formie
oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez podmiot
udostępniający swoje zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami) i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Tramwaje Śląskie Spółkę Akcyjną w Chorzowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie:
dwadzieścia
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Construcciones y Promociones Balzoa Sociedad Anonimia w Bilbao tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Tramwajów Śląskich Spółki Akcyjnej w Chorzowie na rzecz
Construcciones y Promociones Balzoa Sociedad Anonimia w Bilbao kwotę
23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1253/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Tramwaje Śląskie Spółka Akcyjna w Chorzowie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację torowiska
wbudowanego w jezdnię ul. Obrońców Westerplatte w Katowicach.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 24 maja 2013 roku wykonawca Construcciones y Promociones Balzoa
Sociedad Anonimia w Bilbao (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż dokonując czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej naruszył w szczególności:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
niezastosowanie i zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwa
Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w postępowaniu;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego, która powinna zostać uznana za odrzuconą i nie powinna podlegać ocenie;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej z ofert nie podlegających odrzuceniu;
5. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne wezwanie przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie treści oferty niepodlegającej wyjaśnieniu;
6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedochowanie przez zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na zaniechaniu
dokonania prawidłowych czynności związanych z oceną ofert w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1.
Merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania.
2.
Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane odwołaniem, w szczególności w zakresie wadliwości dokonania przez
zamawiającego wyboru oferty wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej.
3.
Unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
4.
Nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ.
5.
Nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
6.
Ewentualnie nakazanie zamawiającemu wezwanie wykonawcy na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
7.
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, według norm
przypisanych oraz na podstawie przedłożonej faktury VAT.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że w dniu 14 maja 2013 r. zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu wybierając jako najkorzystniejszą
w postępowaniu ofertę przystępującego, który zaoferował najniższą cenę, a oferta
odwołującego została sklasyfikowana jako druga w kolejności.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w zw. z art. 26
ust. 3 ustawy odwołujący podniósł, że godnie z postanowieniem rozdziału VI SIWZ (ze
zmianami dokonanymi w dniu 6 marca 2013 r.) zamawiający dopuścił możliwość, w celu
wykazania przez wykonawców spełnienia warunków udziału w postępowaniu, polegania na
zasobach podmiotów trzecich na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Jednocześnie, zgodnie z rozdziałem VI pkt. 5 SIWZ, w celu oceny czy wykonawca będzie
dysponował zasobami podmiotów trzecich w stopniu niezbędnym do należytego wykonania
zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje
rzeczywisty dostęp do ich zasobów zamawiający wymagał dołączenia do oferty dokumentów
dotyczących w szczególności: a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu
trzeciego; b) sposobu wykorzystania zasobów podmiotu trzeciego; c) zakresu i okresu
udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 1.2. Zgodnie z postanowieniem
rozdziału VI pkt. 6 SIWZ zamawiający wymagał również, aby wykonawca, w sytuacji gdy
wykazuje spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b PZP, a podmioty te
będą brały udział w realizacji części zamówienia, wykazał za pomocą dokumentów
wymienionych w rozdziale VI pkt. 1 SIWZ, iż w stosunku do tych podmiotów nie zachodzą
okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Z wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z
oświadczeniem wykonawcy dotyczącym uprawnień osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia - wynika, iż przystępujący, w celu wykazania spełniania warunków
postępowania polegał na zasobach innych podmiotów w zakresie trzech (3) spośród
czterech (4) wskazanych i wymaganych zgodnie z SIWZ osób (poz. 2 - p. J……… S……….;
poz. 3 - p. K……… B………., poz. 4 -p. M…….. K………..). 1.4. Wraz z ofertą przystępujący
przedstawił oświadczenia o oddaniu niezbędnych zasobów, z których wynika, że:
a) p. J……… S……….. - zostanie oddany do dyspozycji przez firmę Usługi Ziemne
Wodno-Kanalizacyjne A……… K……… oświadczenie podpisane przez p. A….. K………….;
b) p. K……….B………. - zostanie oddany do dyspozycji przez PHU Marad Sp. J. -
oświadczenie podpisane przez p. A……….. Z………. (prokurenta);
c) p. M………. K……….. - zostanie oddany do dyspozycji przez Makra sp. z o.o. -
oświadczenie podpisane przez p. J……….. G………… (Wiceprezes Zarządu).
W ocenie odwołującego przystępujący nie dopełnił obowiązków wynikających z SIWZ
ponieważ, z przedłożonych przez wykonawcę oświadczeń nie wynika, jaki będzie sposób
wykorzystania zasobów podmiotu trzeciego oraz jaki będzie zakres i okres udziału innego
podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Tym samym nie można uznać, iż wykonawca
udowodnił zamawiającemu w sposób wystarczający, iż będzie dysponował zasobami
podmiotów trzecich w stopniu niezbędnym do należytego wykonania zamówienia oraz nie
przedstawił dokumentów dowodzących, że stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami
gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, co było wymagane zgodnie z rozdziałem VI
pkt. 5 SIWZ. 1.6. Dodatkowo, z treści oferty wynika, iż przystępujący dołączył do oferty nie
oryginały oświadczeń, ale ich kopie poświadczone za zgodność przez p. W………. N……… -
Prezesa Zarządu Wykonawcy. Zgodnie zaś z przepisem §7 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(odpowiednio przepis §6 ust. 2 rozporządzenia z 30 grudnia 2009 r.) w przypadku innych
podmiotów, na zasobach których wykonawca polega na zasadach określonych w art. 26 ust.
2b ustawy kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są
poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub te podmioty.
1.
7. Nie ma wątpliwości, iż osoby wskazane przez Wykonawcę w formularzu Wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z oświadczeniem wykonawcy
dotyczącym uprawnień osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia. Jak wynika z treści oferty, przystępujący powołał się
na zasoby - w tym przypadku personel - podmiotów trzecich, co potwierdzają oświadczenia
tych podmiotów dołączone do oferty Wykonawcy. Tym samym charakter stosunku łączącego
Wykonawcę oraz podmioty trzecie oraz wskazany personel można zatem określić jako tzw.
dysponowanie pośrednie. Z uwagi na powyższe przystępujący winien był dołączyć do oferty,
zgodnie z rozdziałem VI pkt. 6 SIWZ dokumenty podmiotowe, potwierdzające iż wobec
podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby (tj. (i) Usługi Ziemne Wodno-
Kanalizacyjne A………. K……….; (ii) PHU Marad Sp. J. oraz (iii) Makra sp. z o.o.) nie
zachodzą okoliczności wskazane w art. 24 ust. ustawy Pzp, czego jednak nie zrobił.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, której treść nie odpowiada treści SIWZ oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i 91 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podniósł, że zgodnie z rozdziałem
XI pkt. 3.2. oraz rozdziałem XIII pkt. 2 SIWZ wykonawcy winni byli dołączyć do oferty
uproszczone kosztorysy ofertowe sporządzone w oparciu o przedmiary robót stanowiące
załącznik do SIWZ, odrębnie dla każdego zadania tj. odrębnie dla zakresu inwestycji
Tramwajów Śląskich oraz odrębnie dla zakresu inwestycji Miasta Katowice.
Cena ofertowa powinna zostać obliczona w oparciu o kosztorysy ofertowe, zgodnie z
formułą przedstawioną w rozdziale XIII pkt. 3 SIWZ tj. Ck = X Lx Cj gdzie: „Ck” oznacza cenę
ofertową; „L” ilość jednostek przedmiarowych; „Cj” oznacza ceny jednostkowe dla jednostek
przedmiarowych, a cena ofertowa netto powinna być zgodna z sumą wartości wszystkich
pozycji kosztorysów ofertowych netto i podatku VAT. 2.3. Zgodnie z rozdziałem XIII SIWZ
zamawiający wymagał aby: a) ceny jednostkowe określone przez wykonawcę w
kosztorysach ofertowych były niezmienne w toku realizacji zamówienia (pkt. 6); b)
wykonawca uwzględnił w cenie wszelkie koszty związane z kompleksowym wykonaniem
przedmiotu zamówienia (pkt. 7); c) kosztorysy ofertowe należało sporządzić ściśle według
kolejności pozycji wyszczególnionych w przedmiarach robót, a wykonawca zobowiązany był
określić ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w
przedmiarach robót (pkt. 8); d) obliczając cenę oferty wykonawca musiał uwzględnić w
kosztorysach ofertowych wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarach robót
(pkt. 9); e) w przypadku uszczegółowienia i/lub zmian do pozycji przedmiarów
wprowadzonych przez zamawiającego w wyniku zapytań wykonawców wykonawca był
zobowiązany wszelkie wprowadzone modyfikacje uwzględnić w cenie oferty jak również w
opisach przedmiarowych (pkt. 11). Zgodnie z listą pytań i odpowiedzi z dnia 27 marca 2013
r. (pismo: MAO/JRP/423/13) do treści SIWZ, w toku prowadzonego postępowania
wykonawcy, zgodnie z wymaganiami rozdziału VIII pkt. 9 SIWZ, które obligowały ich do
zgłoszenia zamawiającemu błędów ujawnionych m.in. w przedmiarach robót, zadali pytania
o następującej treści (pytanie nr 62 i
63): „Brak
pozycji
przedmiarowej
dot.
robót
pomiarowych przy liniowych robotach ziemnych dla przebudowy sieci teletechnicznej.
Prosimy o uzupełnienie przedmiarów robót o tę pozycję.”. W odpowiedzi na pytanie nr 62 i
63 zamawiający wskazał, iż wykonawcy do potrzeb wyceny powinni przyjąć wartość
przedmiarową: 850 mb robót pomiarowych przy liniowych robotach ziemnych dla .
przebudowy sieci teletechnicznej. W związku z przytoczoną powyżej modyfikacją treści
SIWZ, oraz mając na uwadze postanowienie rozdziału XIII pkt. SIWZ, zgodnie z którą
wykonawcy mają obowiązek wszelkie wprowadzone modyfikacje uwzględnić w cenie oferty
jak również w opisach przedmiarowych przystępujący powinien w dołączonym do oferty
kosztorysie ofertowym zawrzeć opis oraz wycenę pozycji „robót pomiarowych przy liniowych
robotach ziemnych dla przebudowy sieci teletechnicznej” oraz dla wyceny przyjąć wartość
przedmiarową 850 mb, czego jednak nie zrobił. Z uwagi na brak w ofercie przystępującego
opisu i wyceny dla pozycji „robót pomiarowych przy liniowych robotach ziemnych dla
przebudowy sieci teletechnicznej” oferta przystępującego jest w oczywisty sposób niezgodna
z przywołanymi powyżej w pkt. 2.3. niniejszego odwołania postanowieniami SIWZ, w tym w
szczególności postanowieniem wskazanym w rozdziale XIII pkt.8; 9; 11 SIWZ, a tym samym
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego dołączenia do oferty
przystępującego kopii oświadczeń poświadczonych za zgodność z oryginałem przez
przystępującego.
Izba ustaliła, że przystępujący złożył w ofercie oświadczenia o udostępnieniu
zasobów wykonawcy przez podmiot trzeci na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Oświadczenia zostały złożone w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez p.
W………. N…………. - prezesa zarządu przystępującego.
Zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których mowa w §
1 ust. 2 i 3 kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są
poświadczane za zgodność przez wykonawcę lub te podmioty. W ocenie Izby redakcja
przepisu nie pozostawia wątpliwości, że kopie dokumentów dotyczących podmiotów trzecich
mogą być poświadczone wyłącznie przez te osoby trzecie. Świadczy o tym użycie przez
ustawodawcę sformułowania „odpowiednio”, co zdaniem Izby wskazuje na to, że
poświadczanie dokumentów przez wykonawcę lub przez podmiot trzeci uzależnione jest od
tego, czy dokument dotyczy wykonawcy czy tego podmiotu.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w zw. z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt. 5.2. rozdziału VI siwz zamawiający zażądał, by z dokumentów
dotyczących podmiotów udostępniających swoje zasoby wynikał w szczególności zakres
dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, sposób wykorzystania zasobów innego
podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie
łączył wykonawcę z innym podmiotem, zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy
wykonywaniu zamówienia.
Przystępujący złożył wraz z wykazem osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zadania oświadczenia o udostępnieniu trzech osób: Pana K……… B……….., Pana J………..
S……….. i Pana M……….. K…………. Oświadczenia o ich udostępnieniu zostały złożone
przez przedsiębiorców aktualnie ich zatrudniających: tj. odpowiednio PHU Marad Sp. J.,
A………. K………… i Makra Sp. z o.o. Oświadczenia – zdaniem Izby – wskazują na to, kto i
jakie zasoby oddaje do dyspozycji wykonawcy, w jakich branżach, w jakim postępowaniu i na
jakiej podstawie. Zamawiający słusznie uznał, że zakres udostępnienia odpowiada
specjalności danej osoby, a czas udziału obejmuje okres potrzebny faktycznie i rzeczowo na
wykonanie części przedmiotu zamówienia przypadającej na daną branżę. Wobec
powyższego Izba nie dopatrzyła się uchybień w treści składanych oświadczeń.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Izba ustaliła, że zamawiający w odpowiedzi na pytania 62 i 63 do siwz wskazał,
że pozycja przedmiarowa dotycząca robót pomiarowych przy liniowych robotach ziemnych
dla przebudowy sieci teletechnicznej powinna zostać przez wykonawców uzupełniona „o tę
pozycję” Zamawiający nie wskazał w sposób jednoznaczny, w jaki sposób takie uzupełnienie
ma nastąpić: czy poprzez dopisanie brakującej pozycji w kosztorysie czy przez doliczenie
odpowiedniej kwoty (wynikającej z wartości przedmiarowej 850 mb) do innych pozycji, jak
uczynił to przystępujący. W wyjaśnieniach przystępującego z dnia 9 maja 2013 roku
wykonawca potwierdził, że w cenie oferty ujął wartość przedmiarową 850 mb przy liniowych
robotach ziemnych dla przebudowy sieci teletechnicznej.
Ogólnie wskazać tu należy, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od
momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do
przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu
cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia
warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są
obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji
albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki
przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w
specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie
siwz jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie
zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków
prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w siwz.
Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji
prawnych z norm siwz, jej postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i
jasny. Znowu w ślad za ustalonym orzecznictwem można tu wskazać, iż wykonawcy nie
mogą ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem się do niejasnych
wymagań siwz, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie winny być
rozstrzygane na korzyść wykonawców. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. W powyższym zakresie Izba w pełni podziela stanowisko
składu orzekającego KIO wyrażone w wyroku z 4 sierpnia 2011 roku sygn. akt KIO 1562/11.
Wskazując zatem na powyższe Izba stwierdziła, iż brak precyzyjnego stanowiska
zamawiającego, umożliwiał wykonawcom wybór sposobu dopisania brakującej pozycji w
kosztorysie. Dokonanie takiego czy innego wyboru nie może w takiej sytuacji rodzić
negatywnych skutków dla wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
………………………………………
………………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Tramwajom Śląskim Spółce
Akcyjnej w Chorzowie – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
wezwanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych TOR—
KRAK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie do złożenia
oświadczeń o udostępnieniu zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia w formie
oryginałów lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez podmiot
udostępniający swoje zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami) i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Tramwaje Śląskie Spółkę Akcyjną w Chorzowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie:
dwadzieścia
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Construcciones y Promociones Balzoa Sociedad Anonimia w Bilbao tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Tramwajów Śląskich Spółki Akcyjnej w Chorzowie na rzecz
Construcciones y Promociones Balzoa Sociedad Anonimia w Bilbao kwotę
23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1253/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Tramwaje Śląskie Spółka Akcyjna w Chorzowie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację torowiska
wbudowanego w jezdnię ul. Obrońców Westerplatte w Katowicach.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 24 maja 2013 roku wykonawca Construcciones y Promociones Balzoa
Sociedad Anonimia w Bilbao (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż dokonując czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej naruszył w szczególności:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
niezastosowanie i zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwa
Inżynieryjnych Robót Kolejowych „Tor-Krak” sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w postępowaniu;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego, która powinna zostać uznana za odrzuconą i nie powinna podlegać ocenie;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej z ofert nie podlegających odrzuceniu;
5. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne wezwanie przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie treści oferty niepodlegającej wyjaśnieniu;
6. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedochowanie przez zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na zaniechaniu
dokonania prawidłowych czynności związanych z oceną ofert w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
1.
Merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania.
2.
Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane odwołaniem, w szczególności w zakresie wadliwości dokonania przez
zamawiającego wyboru oferty wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej.
3.
Unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
4.
Nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez
przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ.
5.
Nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
6.
Ewentualnie nakazanie zamawiającemu wezwanie wykonawcy na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
7.
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, według norm
przypisanych oraz na podstawie przedłożonej faktury VAT.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że w dniu 14 maja 2013 r. zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu wybierając jako najkorzystniejszą
w postępowaniu ofertę przystępującego, który zaoferował najniższą cenę, a oferta
odwołującego została sklasyfikowana jako druga w kolejności.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w zw. z art. 26
ust. 3 ustawy odwołujący podniósł, że godnie z postanowieniem rozdziału VI SIWZ (ze
zmianami dokonanymi w dniu 6 marca 2013 r.) zamawiający dopuścił możliwość, w celu
wykazania przez wykonawców spełnienia warunków udziału w postępowaniu, polegania na
zasobach podmiotów trzecich na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Jednocześnie, zgodnie z rozdziałem VI pkt. 5 SIWZ, w celu oceny czy wykonawca będzie
dysponował zasobami podmiotów trzecich w stopniu niezbędnym do należytego wykonania
zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje
rzeczywisty dostęp do ich zasobów zamawiający wymagał dołączenia do oferty dokumentów
dotyczących w szczególności: a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu
trzeciego; b) sposobu wykorzystania zasobów podmiotu trzeciego; c) zakresu i okresu
udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 1.2. Zgodnie z postanowieniem
rozdziału VI pkt. 6 SIWZ zamawiający wymagał również, aby wykonawca, w sytuacji gdy
wykazuje spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, polega na
zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b PZP, a podmioty te
będą brały udział w realizacji części zamówienia, wykazał za pomocą dokumentów
wymienionych w rozdziale VI pkt. 1 SIWZ, iż w stosunku do tych podmiotów nie zachodzą
okoliczności wskazane w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
Z wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z
oświadczeniem wykonawcy dotyczącym uprawnień osób, które będą uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia - wynika, iż przystępujący, w celu wykazania spełniania warunków
postępowania polegał na zasobach innych podmiotów w zakresie trzech (3) spośród
czterech (4) wskazanych i wymaganych zgodnie z SIWZ osób (poz. 2 - p. J……… S……….;
poz. 3 - p. K……… B………., poz. 4 -p. M…….. K………..). 1.4. Wraz z ofertą przystępujący
przedstawił oświadczenia o oddaniu niezbędnych zasobów, z których wynika, że:
a) p. J……… S……….. - zostanie oddany do dyspozycji przez firmę Usługi Ziemne
Wodno-Kanalizacyjne A……… K……… oświadczenie podpisane przez p. A….. K………….;
b) p. K……….B………. - zostanie oddany do dyspozycji przez PHU Marad Sp. J. -
oświadczenie podpisane przez p. A……….. Z………. (prokurenta);
c) p. M………. K……….. - zostanie oddany do dyspozycji przez Makra sp. z o.o. -
oświadczenie podpisane przez p. J……….. G………… (Wiceprezes Zarządu).
W ocenie odwołującego przystępujący nie dopełnił obowiązków wynikających z SIWZ
ponieważ, z przedłożonych przez wykonawcę oświadczeń nie wynika, jaki będzie sposób
wykorzystania zasobów podmiotu trzeciego oraz jaki będzie zakres i okres udziału innego
podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. Tym samym nie można uznać, iż wykonawca
udowodnił zamawiającemu w sposób wystarczający, iż będzie dysponował zasobami
podmiotów trzecich w stopniu niezbędnym do należytego wykonania zamówienia oraz nie
przedstawił dokumentów dowodzących, że stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami
gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, co było wymagane zgodnie z rozdziałem VI
pkt. 5 SIWZ. 1.6. Dodatkowo, z treści oferty wynika, iż przystępujący dołączył do oferty nie
oryginały oświadczeń, ale ich kopie poświadczone za zgodność przez p. W………. N……… -
Prezesa Zarządu Wykonawcy. Zgodnie zaś z przepisem §7 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(odpowiednio przepis §6 ust. 2 rozporządzenia z 30 grudnia 2009 r.) w przypadku innych
podmiotów, na zasobach których wykonawca polega na zasadach określonych w art. 26 ust.
2b ustawy kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są
poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub te podmioty.
1.
7. Nie ma wątpliwości, iż osoby wskazane przez Wykonawcę w formularzu Wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z oświadczeniem wykonawcy
dotyczącym uprawnień osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia. Jak wynika z treści oferty, przystępujący powołał się
na zasoby - w tym przypadku personel - podmiotów trzecich, co potwierdzają oświadczenia
tych podmiotów dołączone do oferty Wykonawcy. Tym samym charakter stosunku łączącego
Wykonawcę oraz podmioty trzecie oraz wskazany personel można zatem określić jako tzw.
dysponowanie pośrednie. Z uwagi na powyższe przystępujący winien był dołączyć do oferty,
zgodnie z rozdziałem VI pkt. 6 SIWZ dokumenty podmiotowe, potwierdzające iż wobec
podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby (tj. (i) Usługi Ziemne Wodno-
Kanalizacyjne A………. K……….; (ii) PHU Marad Sp. J. oraz (iii) Makra sp. z o.o.) nie
zachodzą okoliczności wskazane w art. 24 ust. ustawy Pzp, czego jednak nie zrobił.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, której treść nie odpowiada treści SIWZ oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i 91 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podniósł, że zgodnie z rozdziałem
XI pkt. 3.2. oraz rozdziałem XIII pkt. 2 SIWZ wykonawcy winni byli dołączyć do oferty
uproszczone kosztorysy ofertowe sporządzone w oparciu o przedmiary robót stanowiące
załącznik do SIWZ, odrębnie dla każdego zadania tj. odrębnie dla zakresu inwestycji
Tramwajów Śląskich oraz odrębnie dla zakresu inwestycji Miasta Katowice.
Cena ofertowa powinna zostać obliczona w oparciu o kosztorysy ofertowe, zgodnie z
formułą przedstawioną w rozdziale XIII pkt. 3 SIWZ tj. Ck = X Lx Cj gdzie: „Ck” oznacza cenę
ofertową; „L” ilość jednostek przedmiarowych; „Cj” oznacza ceny jednostkowe dla jednostek
przedmiarowych, a cena ofertowa netto powinna być zgodna z sumą wartości wszystkich
pozycji kosztorysów ofertowych netto i podatku VAT. 2.3. Zgodnie z rozdziałem XIII SIWZ
zamawiający wymagał aby: a) ceny jednostkowe określone przez wykonawcę w
kosztorysach ofertowych były niezmienne w toku realizacji zamówienia (pkt. 6); b)
wykonawca uwzględnił w cenie wszelkie koszty związane z kompleksowym wykonaniem
przedmiotu zamówienia (pkt. 7); c) kosztorysy ofertowe należało sporządzić ściśle według
kolejności pozycji wyszczególnionych w przedmiarach robót, a wykonawca zobowiązany był
określić ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w
przedmiarach robót (pkt. 8); d) obliczając cenę oferty wykonawca musiał uwzględnić w
kosztorysach ofertowych wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w przedmiarach robót
(pkt. 9); e) w przypadku uszczegółowienia i/lub zmian do pozycji przedmiarów
wprowadzonych przez zamawiającego w wyniku zapytań wykonawców wykonawca był
zobowiązany wszelkie wprowadzone modyfikacje uwzględnić w cenie oferty jak również w
opisach przedmiarowych (pkt. 11). Zgodnie z listą pytań i odpowiedzi z dnia 27 marca 2013
r. (pismo: MAO/JRP/423/13) do treści SIWZ, w toku prowadzonego postępowania
wykonawcy, zgodnie z wymaganiami rozdziału VIII pkt. 9 SIWZ, które obligowały ich do
zgłoszenia zamawiającemu błędów ujawnionych m.in. w przedmiarach robót, zadali pytania
o następującej treści (pytanie nr 62 i
63): „Brak
pozycji
przedmiarowej
dot.
robót
pomiarowych przy liniowych robotach ziemnych dla przebudowy sieci teletechnicznej.
Prosimy o uzupełnienie przedmiarów robót o tę pozycję.”. W odpowiedzi na pytanie nr 62 i
63 zamawiający wskazał, iż wykonawcy do potrzeb wyceny powinni przyjąć wartość
przedmiarową: 850 mb robót pomiarowych przy liniowych robotach ziemnych dla .
przebudowy sieci teletechnicznej. W związku z przytoczoną powyżej modyfikacją treści
SIWZ, oraz mając na uwadze postanowienie rozdziału XIII pkt. SIWZ, zgodnie z którą
wykonawcy mają obowiązek wszelkie wprowadzone modyfikacje uwzględnić w cenie oferty
jak również w opisach przedmiarowych przystępujący powinien w dołączonym do oferty
kosztorysie ofertowym zawrzeć opis oraz wycenę pozycji „robót pomiarowych przy liniowych
robotach ziemnych dla przebudowy sieci teletechnicznej” oraz dla wyceny przyjąć wartość
przedmiarową 850 mb, czego jednak nie zrobił. Z uwagi na brak w ofercie przystępującego
opisu i wyceny dla pozycji „robót pomiarowych przy liniowych robotach ziemnych dla
przebudowy sieci teletechnicznej” oferta przystępującego jest w oczywisty sposób niezgodna
z przywołanymi powyżej w pkt. 2.3. niniejszego odwołania postanowieniami SIWZ, w tym w
szczególności postanowieniem wskazanym w rozdziale XIII pkt.8; 9; 11 SIWZ, a tym samym
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba uznała, że odwołujący jest uprawniony do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu dotyczącego dołączenia do oferty
przystępującego kopii oświadczeń poświadczonych za zgodność z oryginałem przez
przystępującego.
Izba ustaliła, że przystępujący złożył w ofercie oświadczenia o udostępnieniu
zasobów wykonawcy przez podmiot trzeci na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Oświadczenia zostały złożone w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez p.
W………. N…………. - prezesa zarządu przystępującego.
Zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których mowa w §
1 ust. 2 i 3 kopie dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są
poświadczane za zgodność przez wykonawcę lub te podmioty. W ocenie Izby redakcja
przepisu nie pozostawia wątpliwości, że kopie dokumentów dotyczących podmiotów trzecich
mogą być poświadczone wyłącznie przez te osoby trzecie. Świadczy o tym użycie przez
ustawodawcę sformułowania „odpowiednio”, co zdaniem Izby wskazuje na to, że
poświadczanie dokumentów przez wykonawcę lub przez podmiot trzeci uzależnione jest od
tego, czy dokument dotyczy wykonawcy czy tego podmiotu.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy w zw. z art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt. 5.2. rozdziału VI siwz zamawiający zażądał, by z dokumentów
dotyczących podmiotów udostępniających swoje zasoby wynikał w szczególności zakres
dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, sposób wykorzystania zasobów innego
podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie
łączył wykonawcę z innym podmiotem, zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy
wykonywaniu zamówienia.
Przystępujący złożył wraz z wykazem osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zadania oświadczenia o udostępnieniu trzech osób: Pana K……… B……….., Pana J………..
S……….. i Pana M……….. K…………. Oświadczenia o ich udostępnieniu zostały złożone
przez przedsiębiorców aktualnie ich zatrudniających: tj. odpowiednio PHU Marad Sp. J.,
A………. K………… i Makra Sp. z o.o. Oświadczenia – zdaniem Izby – wskazują na to, kto i
jakie zasoby oddaje do dyspozycji wykonawcy, w jakich branżach, w jakim postępowaniu i na
jakiej podstawie. Zamawiający słusznie uznał, że zakres udostępnienia odpowiada
specjalności danej osoby, a czas udziału obejmuje okres potrzebny faktycznie i rzeczowo na
wykonanie części przedmiotu zamówienia przypadającej na daną branżę. Wobec
powyższego Izba nie dopatrzyła się uchybień w treści składanych oświadczeń.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Izba ustaliła, że zamawiający w odpowiedzi na pytania 62 i 63 do siwz wskazał,
że pozycja przedmiarowa dotycząca robót pomiarowych przy liniowych robotach ziemnych
dla przebudowy sieci teletechnicznej powinna zostać przez wykonawców uzupełniona „o tę
pozycję” Zamawiający nie wskazał w sposób jednoznaczny, w jaki sposób takie uzupełnienie
ma nastąpić: czy poprzez dopisanie brakującej pozycji w kosztorysie czy przez doliczenie
odpowiedniej kwoty (wynikającej z wartości przedmiarowej 850 mb) do innych pozycji, jak
uczynił to przystępujący. W wyjaśnieniach przystępującego z dnia 9 maja 2013 roku
wykonawca potwierdził, że w cenie oferty ujął wartość przedmiarową 850 mb przy liniowych
robotach ziemnych dla przebudowy sieci teletechnicznej.
Ogólnie wskazać tu należy, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia od
momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego – jest on obowiązany do
przestrzegania warunków w niej umieszczonych. Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu
cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia
warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są
obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji
albo przetargu. Z uwagi na to, że obok ogłoszenia zamawiający konkretyzuje warunki
przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w
specyfikacji, to siwz należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c. Udostępnienie
siwz jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie
zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków
prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w siwz.
Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji
prawnych z norm siwz, jej postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i
jasny. Znowu w ślad za ustalonym orzecznictwem można tu wskazać, iż wykonawcy nie
mogą ponosić negatywnych konsekwencji w związku z niezastosowaniem się do niejasnych
wymagań siwz, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie winny być
rozstrzygane na korzyść wykonawców. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków
przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych
gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. W powyższym zakresie Izba w pełni podziela stanowisko
składu orzekającego KIO wyrażone w wyroku z 4 sierpnia 2011 roku sygn. akt KIO 1562/11.
Wskazując zatem na powyższe Izba stwierdziła, iż brak precyzyjnego stanowiska
zamawiającego, umożliwiał wykonawcom wybór sposobu dopisania brakującej pozycji w
kosztorysie. Dokonanie takiego czy innego wyboru nie może w takiej sytuacji rodzić
negatywnych skutków dla wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
………………………………………
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
