rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-29
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-29
rok: 2013
Powiązane tematy:
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 1148/13
KIO 1148/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 29 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 17 maja 2013 r. przez Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów
ProNatura Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy Corimp Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
w dniu 17 maja 2013 r. przez Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów
ProNatura Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy Corimp Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w częściach VII oraz VIII
unieważnienie
czynności
oceny
ofert
oraz
unieważnienie
czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty i
powtórzenie badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Bydgoszcz i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Międzygminny
Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. z siedzibą
Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Miasta Bydgoszcz kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Międzygminnego Kompleksu
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy
tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1148/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Bydgoszcz prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbieranie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych oraz od właścicieli nieruchomości niezamieszkałych
na terenie Miasta Bydgoszczy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 19 marca 2013 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 21 marca 2013 r. pod numerem 2013/S 057-093983.
Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 17 maja 2013 r. (data wpływu do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej)
złożył
odwołanie
na
czynność
wyboru
najkorzystniejszej oferty (w sektorze VII i VIII) – oferty wykonawcy Corimp Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy oraz wykluczenia Odwołującego oraz w konsekwencji odrzucenia
jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu
postępowania o udzielenia zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp - poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie polegające na wadliwym przyjęciu przez Zamawiającego, że
Odwołujący nie spełnia warunków do ubiegania się o udzielenie zamówienie
publicznego i w związku z tym podlega wykluczeniu z postępowania;
3) art. 25 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w związku art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp oraz
artykułami 9b, 9c oraz 9 d ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach tekst jednolity z dnia 17 lutego 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 ze
zm., dalej „u.c.p.g.") oraz § 2-5 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122, dalej
„rozporządzenie MŚ") poprzez niedopuszczalne rozszerzenie w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów podlegających ocenie warunków udziału wykonawców w
postępowaniu oraz wadliwe przyjęcie, że brak w zaświadczeniu o wpisie do Rejestru
Działalności
Regulowanej
odpadów
komunalnych
o
odpowiednich
kodach
klasyfikacyjnych z grupy „17" jest
równoznaczny z nieposiadaniem uprawnienia do
wykonywania działalności odpowiadającej przedmiotowi zamówienia;
4) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp - poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego;
5) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez jego wadliwe zastosowanie polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego;
6) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz zaniechanie jego
właściwego zastosowania, i tym samym wybór oferty Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych „CORIMP" Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej- oferty
Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „CORIMP" Sp. z o.o.;
2) nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego oraz uznania jego oferty
za odrzuconą;
3) nakazanie dokonania ponownej oceny i badania ofert; jak również:
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 14 maja 2013 r.
wyboru najkorzystniejszej oferty: wykonawcy Corimp Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
czynność wykluczenia oraz w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia
SIWZ,
ofertę
wykonawcy
Międzygminnego
Kompleksu
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 17 maja 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 20 maja 2013 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Corimp Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Corimp Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (zwanego
dalej: „Przystępującym Corimp”).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych oraz od właścicieli nieruchomości niezamieszkałych na terenie
Miasta Bydgoszczy”.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące
postanowienia: m. in. pkt 5.2 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, a także znaczenie tych warunków”.
- Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunek posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli wykonawca wykaże że posiada zaświadczenie o
wpisie do Rejestru Działalności Regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych
w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2013 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał wykonawcę do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 5.2 SIWZ – zaświadczenia o wpisie do Rejestru
Działalności Regulowanej potwierdzającego posiadanie na dzień składania ofert uprawnień
do wykonywania czynności będących przedmiotem niniejszego postępowania.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Odwołujący oświadczył, iż w terminie
składania ofert spełniał wymagany przez Zamawiającego warunek, co potwierdził
załączonym do oferty odpisem zaświadczenia o wpisie do Rejestru Działalności
Regulowanej (pismo z dnia 13 maja 2013 r.).
Ponadto Izba ustaliła również, że pismem z dnia 14 maja 2013 r. Zamawiający
zawiadomił o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp. W uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający wskazał, iż wykonawca w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie złożył zaświadczenia o wpisie do Rejestru
Działalności Regulowanej. Przedstawił jedynie pisemnie swoje stanowisko na temat żądania
przez Zamawiającego konieczności złożenia ww. dokumentu. Skutkiem proceduralnym
niezłożenia ww. dokumentu i tym samym niewykazania spełniania warunku udziału w
przedmiotowym postępowaniu jest wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz uznanie oferty za odrzuconą.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący wraz z ofertą złożył zaświadczenia o wpisie do
Rejestru Działalności Regulowanej, jednak przedmiotowe zaświadczenie nie obejmowało
odpadów sklasyfikowanych do grupy 17 .
Odwołujący w dniu 19 kwietnia 2013 r. wystąpił z wnioskiem o zmianę wpisu do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości.
Odwołujący na dzień 29 kwietnia 2013 r. posiadał zaświadczenie o dokoaniu zmiany
wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości obejmujące odpady sklasyfikowanych do grupy 17.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron Izba
stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutu, Izba rozpatrzyła zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez wykluczenie wykonawcy z uwagi na nie
wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba uznała, że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza się do pytania jak Zamawiający
rozumiał postanowienia pkt 5.2 SIWZ, czy w świetle tak skonstruowanych wymagań należało
wykazać się spełnieniem postawionego warunku posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, poprzez złożenie zaświadczenia o wpisie do Rejestru
Działalności Regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych w gminie
obejmującego swym zakresem wszystkie kategorie odpadów komunalnych (również te
sklasyfikowane do grupy 17), czy też wystarczyło złożenie zaświadczenia o wpisie do
Rejestru Działalności Regulowanej obejmujące swoim zakresem rodzaje odpadów
komunalnych z którejkolwiek grupy odpadów (np. 15 czy też 20). Aby rozstrzygnąć niniejszy
spór koniecznym jest dokonanie interpretacji postanowień SIWZ.
Należy zdecydowanie podkreślić, że to Zamawiający odpowiada za właściwe
i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane
warunki oraz wymagania są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku
postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych
w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem
wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania podejmują decyzję
o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem
tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i
oceny złożonych ofert.
Niedopuszczalnym jest w opinii Izby interpretowanie przez Zamawiającego
postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i odpowiednie dostosowanie przyjętej
interpretacji pod poszczególnych wykonawców. Zamawiający najpierw precyzuje swoje
wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po ich sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ
bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki, nie zaś odwrotnie.
Ponadto – co zostało już potwierdzone w orzecznictwie - jakiekolwiek wątpliwości w
interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych w tym zakresie w SIWZ nie
mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy, zatem nie mogą przesądzać o
wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wykluczenie
wykonawcy z postępowania za niespełnienie warunków udziału może nastąpić wyłącznie w
oparciu o jasno brzmiące postanowienia ogłoszenia i SIWZ.
Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, że co do spornych wymagań jeśli
Zamawiający chciał aby zaświadczenie z pkt 5.2 SIWZ obejmowało wszystkie grupy
odpadów komunalnych to należało powyższe odpowiednio sformułować w SIWZ, poprzez
odpowiednie odniesienie do niniejszego przedmiotu zamówienia i jego zakresu, t.j. odpadów
komunalnych będących przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia.
Stwierdzenie użyte przez Zamawiającego, że zaświadczenie ma być zaświadczeniem
w zakresie odbierania odpadów komunalnych w gminie (…) dotyczy jedynie zasięgu
terytorialnego tak postawionego warunku, nie zaś kwestii odnoszących się do przedmiotu
zamówienia. Izba nie dała wiary wyjaśnieniom Zamawiającego – wskazującego że istotnym
był opis przedmiotu zamówienia i jego zakres jak również inne akty prawne, t.j. chociażby
ustawa o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach. Skoro intencją Zamawiającego było
wymaganie dotyczące ww. zaświadczenia w pełnym zakresie to nie ulega wątpliwości, że
Zamawiający powinien powyższe w sposób dostateczny i precyzyjny wyartykułować w SIWZ.
Wykonawcy powyższego wymagania nie mogą w żaden sposób domniemywać.
Konkludując, zdaniem Izby wobec niedoprecyzowania wymagań w zakresie
postawionego warunku brak jest podstaw do uznania w świetle postanowień SIWZ, że
Zamawiający w sposób kategoryczny wymagał złożenia zaświadczenia o wpisie do Rejestru
Działalności Regulowanej obejmującego swym zakresem wszystkie kategorie odpadów
komunalnych, również te sklasyfikowane do grupy 17. Jeśli zamiarem Zamawiającego było
badanie ww. warunku w sposób wskazany na rozprawie to powinien w sposób wyraźny i
jednoznaczny wyartykułować swoje wymagania w SIWZ, tak aby w sposób jasny i klarowny
dokument ten był podstawą do oceniania ofert w niniejszym postępowaniu. Skoro więc
Zamawiający nie określił w sposób kategoryczny w SIWZ, jak należy rozumieć postawione
przez niego wymagania, to na etapie badania i oceny ofert nie może ustalać, dodatkowych
warunków i je doprecyzować.
W konsekwencji tak wyrażonego przez Krajową Izbę Odwoławczą stanowiska, skład
orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp oraz ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i
działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu w częściach VII oraz VIII
unieważnienie
czynności
oceny
ofert
oraz
unieważnienie
czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty i
powtórzenie badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Bydgoszcz i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Międzygminny
Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. z siedzibą
Bydgoszczy tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Miasta Bydgoszcz kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Międzygminnego Kompleksu
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. z siedzibą Bydgoszczy
tytułu uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1148/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Bydgoszcz prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), (zwanej dalej również „ustawą
Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Odbieranie odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkałych oraz od właścicieli nieruchomości niezamieszkałych
na terenie Miasta Bydgoszczy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 19 marca 2013 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 21 marca 2013 r. pod numerem 2013/S 057-093983.
Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 17 maja 2013 r. (data wpływu do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej)
złożył
odwołanie
na
czynność
wyboru
najkorzystniejszej oferty (w sektorze VII i VIII) – oferty wykonawcy Corimp Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy oraz wykluczenia Odwołującego oraz w konsekwencji odrzucenia
jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu
postępowania o udzielenia zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp - poprzez ich
niewłaściwe zastosowanie polegające na wadliwym przyjęciu przez Zamawiającego, że
Odwołujący nie spełnia warunków do ubiegania się o udzielenie zamówienie
publicznego i w związku z tym podlega wykluczeniu z postępowania;
3) art. 25 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w związku art. 22 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp oraz
artykułami 9b, 9c oraz 9 d ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach tekst jednolity z dnia 17 lutego 2012 r. (Dz. U. z 2012 r. poz. 391 ze
zm., dalej „u.c.p.g.") oraz § 2-5 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122, dalej
„rozporządzenie MŚ") poprzez niedopuszczalne rozszerzenie w wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów podlegających ocenie warunków udziału wykonawców w
postępowaniu oraz wadliwe przyjęcie, że brak w zaświadczeniu o wpisie do Rejestru
Działalności
Regulowanej
odpadów
komunalnych
o
odpowiednich
kodach
klasyfikacyjnych z grupy „17" jest
równoznaczny z nieposiadaniem uprawnienia do
wykonywania działalności odpowiadającej przedmiotowi zamówienia;
4) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp - poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego;
5) art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez jego wadliwe zastosowanie polegające na
odrzuceniu oferty Odwołującego;
6) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie oraz zaniechanie jego
właściwego zastosowania, i tym samym wybór oferty Przedsiębiorstwa Usług
Komunalnych „CORIMP" Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej i zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej- oferty
Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „CORIMP" Sp. z o.o.;
2) nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego oraz uznania jego oferty
za odrzuconą;
3) nakazanie dokonania ponownej oceny i badania ofert; jak również:
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
Podstawą wniesienia odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 14 maja 2013 r.
wyboru najkorzystniejszej oferty: wykonawcy Corimp Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy oraz
czynność wykluczenia oraz w konsekwencji odrzucenia oferty Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia
SIWZ,
ofertę
wykonawcy
Międzygminnego
Kompleksu
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 17 maja 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 20 maja 2013 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Corimp Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Corimp Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (zwanego
dalej: „Przystępującym Corimp”).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych oraz od właścicieli nieruchomości niezamieszkałych na terenie
Miasta Bydgoszczy”.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawierała, między innymi, następujące
postanowienia: m. in. pkt 5.2 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, a także znaczenie tych warunków”.
- Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunek posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, jeżeli wykonawca wykaże że posiada zaświadczenie o
wpisie do Rejestru Działalności Regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych
w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2013 r. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał wykonawcę do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w
postępowaniu określonego w pkt 5.2 SIWZ – zaświadczenia o wpisie do Rejestru
Działalności Regulowanej potwierdzającego posiadanie na dzień składania ofert uprawnień
do wykonywania czynności będących przedmiotem niniejszego postępowania.
W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Odwołujący oświadczył, iż w terminie
składania ofert spełniał wymagany przez Zamawiającego warunek, co potwierdził
załączonym do oferty odpisem zaświadczenia o wpisie do Rejestru Działalności
Regulowanej (pismo z dnia 13 maja 2013 r.).
Ponadto Izba ustaliła również, że pismem z dnia 14 maja 2013 r. Zamawiający
zawiadomił o wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp. W uzasadnieniu wykluczenia Zamawiający wskazał, iż wykonawca w
wyznaczonym przez Zamawiającego terminie nie złożył zaświadczenia o wpisie do Rejestru
Działalności Regulowanej. Przedstawił jedynie pisemnie swoje stanowisko na temat żądania
przez Zamawiającego konieczności złożenia ww. dokumentu. Skutkiem proceduralnym
niezłożenia ww. dokumentu i tym samym niewykazania spełniania warunku udziału w
przedmiotowym postępowaniu jest wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp oraz uznanie oferty za odrzuconą.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący wraz z ofertą złożył zaświadczenia o wpisie do
Rejestru Działalności Regulowanej, jednak przedmiotowe zaświadczenie nie obejmowało
odpadów sklasyfikowanych do grupy 17 .
Odwołujący w dniu 19 kwietnia 2013 r. wystąpił z wnioskiem o zmianę wpisu do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości.
Odwołujący na dzień 29 kwietnia 2013 r. posiadał zaświadczenie o dokoaniu zmiany
wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości obejmujące odpady sklasyfikowanych do grupy 17.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując
oceny
podniesionych
w
odwołaniu
zarzutów,
na
podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron Izba
stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutu, Izba rozpatrzyła zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez wykluczenie wykonawcy z uwagi na nie
wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba uznała, że w niniejszym stanie faktycznym powyższy zarzut potwierdził się.
Spór wniesiony niniejszym odwołaniem sprowadza się do pytania jak Zamawiający
rozumiał postanowienia pkt 5.2 SIWZ, czy w świetle tak skonstruowanych wymagań należało
wykazać się spełnieniem postawionego warunku posiadania uprawnień do wykonywania
określonej działalności lub czynności, poprzez złożenie zaświadczenia o wpisie do Rejestru
Działalności Regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych w gminie
obejmującego swym zakresem wszystkie kategorie odpadów komunalnych (również te
sklasyfikowane do grupy 17), czy też wystarczyło złożenie zaświadczenia o wpisie do
Rejestru Działalności Regulowanej obejmujące swoim zakresem rodzaje odpadów
komunalnych z którejkolwiek grupy odpadów (np. 15 czy też 20). Aby rozstrzygnąć niniejszy
spór koniecznym jest dokonanie interpretacji postanowień SIWZ.
Należy zdecydowanie podkreślić, że to Zamawiający odpowiada za właściwe
i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane
warunki oraz wymagania są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców w toku
postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych
w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej podstawie bowiem
wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania podejmują decyzję
o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem
tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i
oceny złożonych ofert.
Niedopuszczalnym jest w opinii Izby interpretowanie przez Zamawiającego
postawionych wymagań na etapie złożonych ofert i odpowiednie dostosowanie przyjętej
interpretacji pod poszczególnych wykonawców. Zamawiający najpierw precyzuje swoje
wymaganie w sposób jasny i klarowny, a dopiero po ich sprecyzowaniu i określeniu w SIWZ
bada złożone oferty w oparciu o postawione warunki, nie zaś odwrotnie.
Ponadto – co zostało już potwierdzone w orzecznictwie - jakiekolwiek wątpliwości w
interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych w tym zakresie w SIWZ nie
mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy, zatem nie mogą przesądzać o
wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wykluczenie
wykonawcy z postępowania za niespełnienie warunków udziału może nastąpić wyłącznie w
oparciu o jasno brzmiące postanowienia ogłoszenia i SIWZ.
Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego, że co do spornych wymagań jeśli
Zamawiający chciał aby zaświadczenie z pkt 5.2 SIWZ obejmowało wszystkie grupy
odpadów komunalnych to należało powyższe odpowiednio sformułować w SIWZ, poprzez
odpowiednie odniesienie do niniejszego przedmiotu zamówienia i jego zakresu, t.j. odpadów
komunalnych będących przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia.
Stwierdzenie użyte przez Zamawiającego, że zaświadczenie ma być zaświadczeniem
w zakresie odbierania odpadów komunalnych w gminie (…) dotyczy jedynie zasięgu
terytorialnego tak postawionego warunku, nie zaś kwestii odnoszących się do przedmiotu
zamówienia. Izba nie dała wiary wyjaśnieniom Zamawiającego – wskazującego że istotnym
był opis przedmiotu zamówienia i jego zakres jak również inne akty prawne, t.j. chociażby
ustawa o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach. Skoro intencją Zamawiającego było
wymaganie dotyczące ww. zaświadczenia w pełnym zakresie to nie ulega wątpliwości, że
Zamawiający powinien powyższe w sposób dostateczny i precyzyjny wyartykułować w SIWZ.
Wykonawcy powyższego wymagania nie mogą w żaden sposób domniemywać.
Konkludując, zdaniem Izby wobec niedoprecyzowania wymagań w zakresie
postawionego warunku brak jest podstaw do uznania w świetle postanowień SIWZ, że
Zamawiający w sposób kategoryczny wymagał złożenia zaświadczenia o wpisie do Rejestru
Działalności Regulowanej obejmującego swym zakresem wszystkie kategorie odpadów
komunalnych, również te sklasyfikowane do grupy 17. Jeśli zamiarem Zamawiającego było
badanie ww. warunku w sposób wskazany na rozprawie to powinien w sposób wyraźny i
jednoznaczny wyartykułować swoje wymagania w SIWZ, tak aby w sposób jasny i klarowny
dokument ten był podstawą do oceniania ofert w niniejszym postępowaniu. Skoro więc
Zamawiający nie określił w sposób kategoryczny w SIWZ, jak należy rozumieć postawione
przez niego wymagania, to na etapie badania i oceny ofert nie może ustalać, dodatkowych
warunków i je doprecyzować.
W konsekwencji tak wyrażonego przez Krajową Izbę Odwoławczą stanowiska, skład
orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp oraz ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach.
Wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4
w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów wskazanych powyżej miało istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania i
działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
