rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-28
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-28
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1145/13
KIO 1145/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 maja 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 maja 2013 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i
Energetycznego EGBUD Sp. z o. o., 56-916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3, w
postępowaniu prowadzonym przez URBIS Sp. z o. o., 60-200 Gniezno, ul. Chrobrego
24/25,
przy udziale wykonawcy Control Process S.A., 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 maja 2013 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i
Energetycznego EGBUD Sp. z o. o., 56-916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3, w
postępowaniu prowadzonym przez URBIS Sp. z o. o., 60-200 Gniezno, ul. Chrobrego
24/25,
przy udziale wykonawcy Control Process S.A., 30-733 Kraków, ul. Obrońców Modlina 16
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o. o., 56-916 Bogatynia, ul. Młodych
Energetyków 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp.
z o. o., 56-916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący …………..…………
KIO 1145/13
Uzasadnienie
Zamawiający Urbis Sp. z o.o. z siedzibą w Gnieźnie prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest „Projekt i Budowa Zakładu Zagospodarowania odpadów w msc. Lulkowo”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4
września 2012 r., pod numerem 2012/S 169 279855.
W dniu 6 maja 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując, jako
najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie.
Wobec takiego działania zamawiającego w dniu 16 maja 2013 r., odwołanie do
Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i
Energetycznego EGBUD Sp. z o. o. z siedzibą w Bogatyni zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako ustawa „Pzp”]:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp - poprzez niewykluczenie z postępowania wykonawcy
Control Process S. A., podczas, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie z postępowania wykonawcy
Control Process S.A., podczas, gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie decyzji zamawiającego z dnia 6 maja 2013 roku o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Control Process S.A.,
2) wykluczenie wykonawcy Control Process S.A. z udziału w przedmiotowym
postępowaniu i uznaniu złożonej przez tą spółkę oferty za odrzuconą,
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert, z
uwzględnieniem skutków czynności wnioskowanych w pkt 1 i 2 i dokonania wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
4) przeprowadzenie dowodu z akt przedmiotowego postępowania pod nazwą: „Projekt i
Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów w msc. Lulkowo”,
5) przeprowadzenie dowodów powołanych w odwołaniu.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał, iż wykonawca Control
Process S.A. nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W ocenie odwołującego
wykonawca ten nie wykazał, aby osoba wskazana w poz, 14 wykazu osób, posiadała
doświadczenie przy zakończonym odbiorem końcowym nadzorowaniu przynajmniej jednej
linii technologicznej do sortowania odpadów komunalnych o przepustowości min. 30.000
Mg/rok na jedną zmianę, która była wyposażona w układ co najmniej 3 separatorów
optopneumatycznych o porównywalnej lub wyższej wydajności i działający w
uwarunkowaniach porównywalnych do przedmiotu zamówienia. Odwołujący podnosił, że z
informacji uzyskanych od spółki Remondis Sp. z o.o. oraz przedsiębiorstwa dostarczającego
linię technologiczną, jak również od samego Pana L……… M……. (wskazanego w poz. 14
wykazu osób) wynika, iż w skład instalacji technologicznej wybudowanej w Dąbrowie
Górniczej wchodziły wyłącznie 2 separatory optyczne. Instalacja do sortowania odpadów
spółki Remondis Sp. z o.o. Odział Sosnowiec nie ma i nigdy nie miała zainstalowanych
trzech separatorów optycznych. Odwołujący wskazywał również, iż wybrany wykonawca nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania przez specjalistę
nr 8 szczególnego doświadczenia zawodowego tj. doświadczenia w projektowaniu w
charakterze projektanta sieci i/lub instalacji średniego i niskiego napięcia i/lub urządzeń
elektrycznych i/lub elektroenergetycznych dla, co najmniej jednej inwestycji z sektora
gospodarki
odpadami
lub
gospodarki
wodno-ściekowej
o
sumarycznej
mocy
zainstalowanych urządzeń nie mniejszej niż 1MW. Odwołujący podniósł, iż z dokumentacji
wykonawczej sporządzonej przez Pana R……….. S………… (wskazanego na powyższe
stanowisko), dla Spółki Hydrobudowa inwestycji polegającej na budowie Zakładu
Zagospodarowania Odpadów dla potrzeb Celowego Związku Gmin „Proekob’’ wynika, iż
suma mocy zainstalowanych urządzeń pozostaje mniejsza niż 1MW. W ocenie odwołującego
podstawą uznania powyższego nie może być oświadczenie Pani H……… K………..-S………
i przedstawionych przez nią fragmentów dokumentacji projektowej. Dalej odwołujący
podnosił, iż wybrany wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania przez specjalistę nr 6 doświadczenia w projektowaniu na stanowisku
samodzielnym w charakterze technologa sortowni co najmniej jednej Instalacji do sortowania
odpadów nadzorowaniu przynajmniej jednej linii technologicznej do sortowania odpadów
komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż 30.000 Mg/rok na jedną zmianę, który był
wyposażona w układ, co najmniej 3 separatorów optopneumatycznych. Z informacji
uzyskanych bezpośrednio od inwestorów wynika, iż wskazane na poparcie doświadczenia
inwestycje 4 projekty (pierwsze 4 pozycje wykazu Inwestycji dla specjalisty nr 6) nie
zawierały układu co najmniej 3 separatorów optopnematycznych. Odwołujący stwierdził, iż
wybrany wykonawca podał nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia zawodowego
osób wskazanych w pkt 6, 8 i 14 wykazu osób, mające wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania. W ocenie odwołującego brak wykazania, że Pani H……… K………. –
S………., Pan L………. M………… oraz Pan R……….. S…………. poosiadają wymagane
doświadczenie szczególne skutkuje uznaniem, że wybrany wykonawca nie spełnia
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i
podlega wykluczeniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Urbis Sp. z o.o. z siedzibą w Gnieźnie prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Projekt i Budowa Zakładu
Zagospodarowania odpadów w msc. Lulkowo”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4
września 2012 r., pod numerem 2012/S 169 279855.
Izba ustaliła, iż w zakresie potencjału kadrowego zamawiający m.in. wymagał
wykazania się dysponowaniem:
1) osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Technologa dla sortowni posiadającą:
a) wykształcenie wyższe techniczne;
b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe w ochronie środowiska i/lub
zagospodarowywaniu odpadów w tym co najmniej 5 letnie doświadczenie przy
projektowaniu
budowy
linii
technologicznych
do
sortowania
odpadów
komunalnych;
c) doświadczenie w projektowaniu na stanowisku samodzielnym w charakterze
technologa sortowni co najmniej jednej instalacji do sortowania odpadów
komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż 30 000 Mg/rok na jedną zmianę,
który był wyposażony w układ co najmniej 3 separatorów optopneumatycznych.
2) osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Projektanta specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
posiadającą:
a) wykształcenie wyższe techniczne,
b) uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub równoważne
uprawnienia wydane zgodnie z wcześniej obowiązującym prawem, w zakresie
niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia,
c) co najmniej 8-letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu, w tym, co
najmniej 4-letnie doświadczenie (licząc od dnia uzyskania uprawnień) w pełni
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na Projektanta,
d) doświadczenie w projektowaniu w charakterze projektanta sieci i/lub instalacji
średniego
i
niskiego
napięcia
i/lub
urządzeń
elektrycznych
i/lub
elektroenergetycznych dla co najmniej jednej inwestycji z sektora gospodarki
odpadami lub gospodarki wodno ściekowej o sumarycznej mocy zainstalowanych
urządzeń nie mniejszej niż 1 MW
3) osobą przewidziana do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozruchów technologicznych
dla sortowni posiadającą:
a) wykształcenie wyższe inżynierskie,
b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 3-letntnie
doświadczenie przy nadzorowaniu uruchamiania linii technologicznych do
sortowania odpadów komunalnych,
c) doświadczenie przy
nadzorowaniu uruchamiania minimum dwóch linii
technologicznych do sortowania odpadów komunalnych o przepustowości min.
30 000 Mg/rok na jedną zmianę zakończonych odbiorem końcowym, w tym
przynajmniej jednej, która była wyposażona w układ co najmniej 3 separatorów
optopneumatycznych o porównywalnej bądź wyższej wydajności i działający w
uwarunkowaniach porównywalnych do przedmiotu zamówienia,
W dniu 20 lutego 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując,
jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie.
Wobec powyższej czynności wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego EGBUD Sp. z o. o. z siedzibą w Bogatyni, którego oferta została
sklasyfikowana na drugiej pozycji w dniu 1 marca 2013 r., złożył odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej , w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy
Control Process, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy Control
Process, podczas gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
3) naruszenie art. 8 ust. 1 Pzp przez nieuprawnione i nieuzasadnione utajnienie części
dokumentacji przetargowej.
W uzasadnieniu wskazywał, że z treści oferty złożonej przez wykonawcę Control
Process wnika, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału postępowaniu
polegających na dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W ocenie
odwołującego wykonawca ten m.in. nie wykazał, aby wskazane osoby spełniały wymagania
przewidziane w specyfikacji dla poszczególnych specjalistów w zakresie posiadanego
doświadczenia.
Wyrokiem z dnia 21 marca 2013 r., (sygn. akt KIO 463/13), Krajowa Izba
Odwoławcza oddaliła odwołanie wskazując, iż zarzuty wskazane w odwołaniu nie zasługują
na uwzględnienie.
Jednakże pismem z dnia 22 kwietnia 2013 r., zamawiający poinformował
wykonawców, iż unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę Control Process S.A. oraz, że dokona ponownego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 6 maja 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty ponownie
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Control Process S.A. z siedzibą w
Krakowie.
Czynność ta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 17 maja 2013 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Control
Process z siedzibą w Krakowie, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były
przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego
samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się.
Niewątpliwie Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 marca 2013 r., (sygn. akt
KIO 463/13) oddaliła odwołanie wykonawcy EGBUD Sp. z o. o., który kwestionował ocenę
zamawiającego w zakresie spełniania przez Control Process S.A. warunku udziału w
postępowaniu, co do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia o
wymaganym przez zamawiającego doświadczeniu. Składając ponownie odwołanie w dniu 16
maja 2013 r., odwołujący EGBUD Sp. z o. o. ponownie powołał się na te same okoliczności,
które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w wyroku z dnia 21 marca 2013 r., gdyż
Izba rozstrzygała w zakresie spełniania przez wykonawcę Control Process S.A. warunków
udziału w postępowaniu co do doświadczenia wskazanych osób i zgodności z wymogami
zamawiającego.
Za nowe okoliczności nie sposób uznać próby podważenia spełniania tego samego
warunku udziału w postępowaniu za pomocą nowo pozyskanych dowodów. Skoro
przedmiotem pierwszego odwołania było kwestionowanie doświadczenia poszczególnych
osób wskazanych dla spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
kadrowym to trudno uznać, że zaszły nowe okoliczności skoro odwołujący nadal kwestionuje
doświadczenie osób wskazanych w wykazie złożonym przez wykonawcę Control Process
S.A. w ofercie. W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z nowymi
okolicznościami a wyłącznie z powoływaniem się przez odwołującego na nowe dowody,
które miałyby uzasadniać tą samą okoliczność będącą już przedmiotem rozstrzygnięcia
przez Izbę, to jest, że wybrany wykonawca nie dysponuje osobami o wymaganym przez
zamawiającego doświadczeniem i tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Izba wskazuje, iż odwołujący nie może dwukrotnie, a taka sytuacja w
niniejszym stanie faktycznym niewątpliwie ma miejsce, wnieść odwołania z powołaniem się
na te same okoliczności faktyczne, gdyż rozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych
okolicznościach faktycznych powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej. Za
postanowieniem Izby z dnia 13 lutego 2013 r. (sygn. akt. KIO 250/13) należy wskazać, iż
„(…) w tym samym postępowaniu o zamówienie publiczne te same okoliczności faktyczne i
prawne mogą być tylko raz przedmiotem odwołania wniesionego przez ten sam podmiot.
Odmienna regulacja prowadziłaby bowiem do naruszenia art. 366 k.p.c.”.
Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki, o których
mowa w art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba nie przychyliła się do wniosków zamawiającego i przystępującego,
którzy wskazywali, iż przedmiotowe odwołanie winno być odrzucone na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, który w niniejszej
sprawie ma zastosowanie, odwołanie winno było być wniesione w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Niewątpliwie podstawą wniesienia przedmiotowego odwołania była czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 6 maja 2013 r., zatem wniesienie odwołania do Krajowej Izby
odwoławczej w dniu 16 maja 2013 r., należało uznać za prawidłowe, z zachowaniem
ustawowego terminu. Izba wskazuje, iż w przedmiotowej sprawie, przy uwzględnieniu
aktualnego stanu prawnego, termin na wniesienie odwołania należało liczyć od przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę odwołania, co miało
bezspornie miejsce w dniu 6 maja 2013 r. Tym samym nie zaistniały przesłanki do
odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jednocześnie
Izba wskazuje również, iż nie zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Wyrokiem z dnia 21 marca 2013 r., (sygn. akt KIO 463/13)
Izba oddaliła odwołanie. Tym samym nie można zgodzić się z zamawiającym i
przystępującym, że niniejsze odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał
zgodnie z treścią w/w wyroku, skoro Izba żadnych czynności zamawiającemu nie
nakazywała.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący …………………..…
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp. z o. o., 56-916 Bogatynia, ul. Młodych
Energetyków 3 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i Energetycznego EGBUD Sp.
z o. o., 56-916 Bogatynia, ul. Młodych Energetyków 3 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący …………..…………
KIO 1145/13
Uzasadnienie
Zamawiający Urbis Sp. z o.o. z siedzibą w Gnieźnie prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest „Projekt i Budowa Zakładu Zagospodarowania odpadów w msc. Lulkowo”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4
września 2012 r., pod numerem 2012/S 169 279855.
W dniu 6 maja 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując, jako
najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie.
Wobec takiego działania zamawiającego w dniu 16 maja 2013 r., odwołanie do
Krajowej Izby Odwoławczej złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego i
Energetycznego EGBUD Sp. z o. o. z siedzibą w Bogatyni zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako ustawa „Pzp”]:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp - poprzez niewykluczenie z postępowania wykonawcy
Control Process S. A., podczas, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez niewykluczenie z postępowania wykonawcy
Control Process S.A., podczas, gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie decyzji zamawiającego z dnia 6 maja 2013 roku o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Control Process S.A.,
2) wykluczenie wykonawcy Control Process S.A. z udziału w przedmiotowym
postępowaniu i uznaniu złożonej przez tą spółkę oferty za odrzuconą,
3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert, z
uwzględnieniem skutków czynności wnioskowanych w pkt 1 i 2 i dokonania wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
4) przeprowadzenie dowodu z akt przedmiotowego postępowania pod nazwą: „Projekt i
Budowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów w msc. Lulkowo”,
5) przeprowadzenie dowodów powołanych w odwołaniu.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał, iż wykonawca Control
Process S.A. nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W ocenie odwołującego
wykonawca ten nie wykazał, aby osoba wskazana w poz, 14 wykazu osób, posiadała
doświadczenie przy zakończonym odbiorem końcowym nadzorowaniu przynajmniej jednej
linii technologicznej do sortowania odpadów komunalnych o przepustowości min. 30.000
Mg/rok na jedną zmianę, która była wyposażona w układ co najmniej 3 separatorów
optopneumatycznych o porównywalnej lub wyższej wydajności i działający w
uwarunkowaniach porównywalnych do przedmiotu zamówienia. Odwołujący podnosił, że z
informacji uzyskanych od spółki Remondis Sp. z o.o. oraz przedsiębiorstwa dostarczającego
linię technologiczną, jak również od samego Pana L……… M……. (wskazanego w poz. 14
wykazu osób) wynika, iż w skład instalacji technologicznej wybudowanej w Dąbrowie
Górniczej wchodziły wyłącznie 2 separatory optyczne. Instalacja do sortowania odpadów
spółki Remondis Sp. z o.o. Odział Sosnowiec nie ma i nigdy nie miała zainstalowanych
trzech separatorów optycznych. Odwołujący wskazywał również, iż wybrany wykonawca nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania przez specjalistę
nr 8 szczególnego doświadczenia zawodowego tj. doświadczenia w projektowaniu w
charakterze projektanta sieci i/lub instalacji średniego i niskiego napięcia i/lub urządzeń
elektrycznych i/lub elektroenergetycznych dla, co najmniej jednej inwestycji z sektora
gospodarki
odpadami
lub
gospodarki
wodno-ściekowej
o
sumarycznej
mocy
zainstalowanych urządzeń nie mniejszej niż 1MW. Odwołujący podniósł, iż z dokumentacji
wykonawczej sporządzonej przez Pana R……….. S………… (wskazanego na powyższe
stanowisko), dla Spółki Hydrobudowa inwestycji polegającej na budowie Zakładu
Zagospodarowania Odpadów dla potrzeb Celowego Związku Gmin „Proekob’’ wynika, iż
suma mocy zainstalowanych urządzeń pozostaje mniejsza niż 1MW. W ocenie odwołującego
podstawą uznania powyższego nie może być oświadczenie Pani H……… K………..-S………
i przedstawionych przez nią fragmentów dokumentacji projektowej. Dalej odwołujący
podnosił, iż wybrany wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania przez specjalistę nr 6 doświadczenia w projektowaniu na stanowisku
samodzielnym w charakterze technologa sortowni co najmniej jednej Instalacji do sortowania
odpadów nadzorowaniu przynajmniej jednej linii technologicznej do sortowania odpadów
komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż 30.000 Mg/rok na jedną zmianę, który był
wyposażona w układ, co najmniej 3 separatorów optopneumatycznych. Z informacji
uzyskanych bezpośrednio od inwestorów wynika, iż wskazane na poparcie doświadczenia
inwestycje 4 projekty (pierwsze 4 pozycje wykazu Inwestycji dla specjalisty nr 6) nie
zawierały układu co najmniej 3 separatorów optopnematycznych. Odwołujący stwierdził, iż
wybrany wykonawca podał nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia zawodowego
osób wskazanych w pkt 6, 8 i 14 wykazu osób, mające wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania. W ocenie odwołującego brak wykazania, że Pani H……… K………. –
S………., Pan L………. M………… oraz Pan R……….. S…………. poosiadają wymagane
doświadczenie szczególne skutkuje uznaniem, że wybrany wykonawca nie spełnia
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i
podlega wykluczeniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Urbis Sp. z o.o. z siedzibą w Gnieźnie prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Projekt i Budowa Zakładu
Zagospodarowania odpadów w msc. Lulkowo”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4
września 2012 r., pod numerem 2012/S 169 279855.
Izba ustaliła, iż w zakresie potencjału kadrowego zamawiający m.in. wymagał
wykazania się dysponowaniem:
1) osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Technologa dla sortowni posiadającą:
a) wykształcenie wyższe techniczne;
b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe w ochronie środowiska i/lub
zagospodarowywaniu odpadów w tym co najmniej 5 letnie doświadczenie przy
projektowaniu
budowy
linii
technologicznych
do
sortowania
odpadów
komunalnych;
c) doświadczenie w projektowaniu na stanowisku samodzielnym w charakterze
technologa sortowni co najmniej jednej instalacji do sortowania odpadów
komunalnych o przepustowości nie mniejszej niż 30 000 Mg/rok na jedną zmianę,
który był wyposażony w układ co najmniej 3 separatorów optopneumatycznych.
2) osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Projektanta specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
posiadającą:
a) wykształcenie wyższe techniczne,
b) uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub równoważne
uprawnienia wydane zgodnie z wcześniej obowiązującym prawem, w zakresie
niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia,
c) co najmniej 8-letnie doświadczenie zawodowe w projektowaniu, w tym, co
najmniej 4-letnie doświadczenie (licząc od dnia uzyskania uprawnień) w pełni
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na Projektanta,
d) doświadczenie w projektowaniu w charakterze projektanta sieci i/lub instalacji
średniego
i
niskiego
napięcia
i/lub
urządzeń
elektrycznych
i/lub
elektroenergetycznych dla co najmniej jednej inwestycji z sektora gospodarki
odpadami lub gospodarki wodno ściekowej o sumarycznej mocy zainstalowanych
urządzeń nie mniejszej niż 1 MW
3) osobą przewidziana do pełnienia funkcji Specjalisty ds. rozruchów technologicznych
dla sortowni posiadającą:
a) wykształcenie wyższe inżynierskie,
b) co najmniej 10-letnie doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 3-letntnie
doświadczenie przy nadzorowaniu uruchamiania linii technologicznych do
sortowania odpadów komunalnych,
c) doświadczenie przy
nadzorowaniu uruchamiania minimum dwóch linii
technologicznych do sortowania odpadów komunalnych o przepustowości min.
30 000 Mg/rok na jedną zmianę zakończonych odbiorem końcowym, w tym
przynajmniej jednej, która była wyposażona w układ co najmniej 3 separatorów
optopneumatycznych o porównywalnej bądź wyższej wydajności i działający w
uwarunkowaniach porównywalnych do przedmiotu zamówienia,
W dniu 20 lutego 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty wskazując,
jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie.
Wobec powyższej czynności wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Górniczego
i Energetycznego EGBUD Sp. z o. o. z siedzibą w Bogatyni, którego oferta została
sklasyfikowana na drugiej pozycji w dniu 1 marca 2013 r., złożył odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej , w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy
Control Process, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy Control
Process, podczas gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
3) naruszenie art. 8 ust. 1 Pzp przez nieuprawnione i nieuzasadnione utajnienie części
dokumentacji przetargowej.
W uzasadnieniu wskazywał, że z treści oferty złożonej przez wykonawcę Control
Process wnika, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału postępowaniu
polegających na dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W ocenie
odwołującego wykonawca ten m.in. nie wykazał, aby wskazane osoby spełniały wymagania
przewidziane w specyfikacji dla poszczególnych specjalistów w zakresie posiadanego
doświadczenia.
Wyrokiem z dnia 21 marca 2013 r., (sygn. akt KIO 463/13), Krajowa Izba
Odwoławcza oddaliła odwołanie wskazując, iż zarzuty wskazane w odwołaniu nie zasługują
na uwzględnienie.
Jednakże pismem z dnia 22 kwietnia 2013 r., zamawiający poinformował
wykonawców, iż unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę Control Process S.A. oraz, że dokona ponownego badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 6 maja 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty ponownie
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Control Process S.A. z siedzibą w
Krakowie.
Czynność ta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 17 maja 2013 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Control
Process z siedzibą w Krakowie, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były
przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania dotyczącego tego
samego postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego się.
Niewątpliwie Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 marca 2013 r., (sygn. akt
KIO 463/13) oddaliła odwołanie wykonawcy EGBUD Sp. z o. o., który kwestionował ocenę
zamawiającego w zakresie spełniania przez Control Process S.A. warunku udziału w
postępowaniu, co do dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia o
wymaganym przez zamawiającego doświadczeniu. Składając ponownie odwołanie w dniu 16
maja 2013 r., odwołujący EGBUD Sp. z o. o. ponownie powołał się na te same okoliczności,
które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w wyroku z dnia 21 marca 2013 r., gdyż
Izba rozstrzygała w zakresie spełniania przez wykonawcę Control Process S.A. warunków
udziału w postępowaniu co do doświadczenia wskazanych osób i zgodności z wymogami
zamawiającego.
Za nowe okoliczności nie sposób uznać próby podważenia spełniania tego samego
warunku udziału w postępowaniu za pomocą nowo pozyskanych dowodów. Skoro
przedmiotem pierwszego odwołania było kwestionowanie doświadczenia poszczególnych
osób wskazanych dla spełnienia warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
kadrowym to trudno uznać, że zaszły nowe okoliczności skoro odwołujący nadal kwestionuje
doświadczenie osób wskazanych w wykazie złożonym przez wykonawcę Control Process
S.A. w ofercie. W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z nowymi
okolicznościami a wyłącznie z powoływaniem się przez odwołującego na nowe dowody,
które miałyby uzasadniać tą samą okoliczność będącą już przedmiotem rozstrzygnięcia
przez Izbę, to jest, że wybrany wykonawca nie dysponuje osobami o wymaganym przez
zamawiającego doświadczeniem i tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Izba wskazuje, iż odwołujący nie może dwukrotnie, a taka sytuacja w
niniejszym stanie faktycznym niewątpliwie ma miejsce, wnieść odwołania z powołaniem się
na te same okoliczności faktyczne, gdyż rozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych
okolicznościach faktycznych powoduje stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej. Za
postanowieniem Izby z dnia 13 lutego 2013 r. (sygn. akt. KIO 250/13) należy wskazać, iż
„(…) w tym samym postępowaniu o zamówienie publiczne te same okoliczności faktyczne i
prawne mogą być tylko raz przedmiotem odwołania wniesionego przez ten sam podmiot.
Odmienna regulacja prowadziłaby bowiem do naruszenia art. 366 k.p.c.”.
Tym samym Izba uznała, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki, o których
mowa w art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie Izba nie przychyliła się do wniosków zamawiającego i przystępującego,
którzy wskazywali, iż przedmiotowe odwołanie winno być odrzucone na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3 i 5 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, który w niniejszej
sprawie ma zastosowanie, odwołanie winno było być wniesione w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Niewątpliwie podstawą wniesienia przedmiotowego odwołania była czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 6 maja 2013 r., zatem wniesienie odwołania do Krajowej Izby
odwoławczej w dniu 16 maja 2013 r., należało uznać za prawidłowe, z zachowaniem
ustawowego terminu. Izba wskazuje, iż w przedmiotowej sprawie, przy uwzględnieniu
aktualnego stanu prawnego, termin na wniesienie odwołania należało liczyć od przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę odwołania, co miało
bezspornie miejsce w dniu 6 maja 2013 r. Tym samym nie zaistniały przesłanki do
odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jednocześnie
Izba wskazuje również, iż nie zaistniały przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Wyrokiem z dnia 21 marca 2013 r., (sygn. akt KIO 463/13)
Izba oddaliła odwołanie. Tym samym nie można zgodzić się z zamawiającym i
przystępującym, że niniejsze odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał
zgodnie z treścią w/w wyroku, skoro Izba żadnych czynności zamawiającemu nie
nakazywała.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący …………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
