rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-16
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-16
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 990/13
KIO 990/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę
M……. N……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M…….. N…….
ANBUD – KRAPKOWICE z siedzibą w Krapkowicach, 47-300 Krapkowice,
ul.
Basztowa
10 w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Gminę
Krapkowice,
47-300 Krapkowice, ul. 3 Maja 17,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę
M……. N……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M…….. N…….
ANBUD – KRAPKOWICE z siedzibą w Krapkowicach, 47-300 Krapkowice,
ul.
Basztowa
10 w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Gminę
Krapkowice,
47-300 Krapkowice, ul. 3 Maja 17,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża M…….. N……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M…….. N………. ANBUD – KRAPKOWICE z siedzibą
w Krapkowicach, 47-300 Krapkowice, ul. Basztowa 10 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M………. N……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
M………. N……… ANBUD – KRAPKOWICE z siedzibą w Krapkowicach,
47-300 Krapkowice, ul. Basztowa 10 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy M……… N………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M…….. N………. ANBUD – KRAPKOWICE z siedzibą
w Krapkowicach, 47-300 Krapkowice, ul. Basztowa 10 na rzecz Gminy
Krapkowice, 47-300 Krapkowice, ul. 3 Maja 17 kwotę 344 zł 00 gr (słownie:
trzysta czterdzieści cztery złote zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu noclegu pełnomocników zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………….……
Sygn. akt KIO 990/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Krapkowice, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Efektywne wykorzystanie
odnawialnych źródeł energii do ogrzewania hali widowiskowo-sportowej w Krapkowicach”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 19 marca 2013 r., poz. 110034-2913.
W dniu 24 kwietnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę M…….. N……. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M……..
N………… ANBUD – KRAPKOWICE z siedzibą w Krapkowicach, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż
oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny.
W dniu 29 kwietnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 29 kwietnia
2013 r.) od dokonanych lub zaniechanych niezgodnie z przepisami ustawy czynności
zamawiającego, do których dokonania był on zobowiązany, tj.:
1. czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. czynności wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
PROMONT Z.K………, A.J………, J.W……… Spółka Jawna, zwanego dalej
wykonawcą „PROMONT”,
3. zaniechania czynności dokonania poprawienia innej omyłki,
4. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
PROMONT,
3. dokonania ponownej czynności oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej;
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż według zapisów SIWZ,
rozdział III, zamawiający żądał wskazania w formularzu ofertowym ceny ryczałtowej, która to
cena miała składać się z dwóch elementów tj. ceny dokumentacji projektowej i ceny za
roboty budowlane. Odwołujący wskazał w formularzu ofertowym, jako cenę ryczałtową za
całość przedmiotu zamówienia, kwotę 2.200.000,00 zł netto, 2.706.000,00 zł brutto.
Natomiast za dokumentację projektową zaproponował cenę 50.000,00 zł netto, 61.500,00 zł
brutto, a za roboty budowlane wskazał cenę 440.000,00 zł netto, 541.200,00 zł brutto.
Oceniając ofertę odwołującego zamawiający stwierdził, że suma cen za roboty budowlane i
dokumentację projektową nie jest równa cenie ryczałtowej za całość przedmiotu zamówienia.
Tym samym uznając, iż zaistniał błąd w obliczeniu ceny i odrzucił ofertę odwołującego.
Jednak w piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego nie poinformował go
dlaczego zaistniała omyłka nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
stwierdzając jedynie lakonicznie, że zaistniały błąd nie nosi znamion żadnej z trzech omyłek
wymienionych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, dodając, iż nie ma możliwości dokonania
poprawienia zaistniałej rozbieżności.
Tymczasem odwołujący, dokonując kalkulacji proponowanej ceny ryczałtowej,
kierował się wytycznymi zawartymi w SIWZ, a mianowicie oszacował przedmiot zamówienia
na kwotę 2.200.000,00 zł netto, 2.706.000,00 zł brutto, które to kwoty wpisał następnie w
formularzu ofertowym, jako ceny ryczałtowe za wykonanie całości przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego zawartymi w rozdziale III SIWZ pkt. 1.1, cena za
opracowanie dokumentacji projektowej nie mogła przekroczyć kwoty 100.000,00 zł brutto. W
związku z powyższym Odwołujący wycenił wykonanie przedmiotowej dokumentacji na kwotę
61.500,00 zł brutto i taką kwotę wpisał do formularz ofertowego. Natomiast, wpisując kwotę
za wykonanie robót budowlanych, odwołujący zasugerował się postanowieniem zawartym w
rozdziale I SIWZ (str. 4 SIWZ) i uznał, że zamawiający chce posiadać już na etapie składania
ofert pewność, że kwota za roboty budowlane niezwiązane z Odnawialnymi Źródłami Energii,
nie przekroczy wymaganych przez niego 25 % i taką kwotę wpisał w formularzu ofertowym.
Odwołujący popełnił więc omyłkę, która w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - winna być
poprawiona.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny
oferty” podał:
„1.Cene ofertowa będzie ceną ryczałtową, która winna obejmować”
1.1.cenę za opracowanie dokumentacji projektowej – w wysokości nie
przekraczającej 100.000 zł brutto
1.2.cenę za wykonanie robót budowlanych
2.Wykonawca obowiązany jest uwzględnić w cenie, o której mowa w ppkt.:
1.1.koszt opracowania kompletnej dokumentacji projektowej wraz ze wszelkimi
wymaganymi uzgodnieniami, decyzjami, opiniami (...),
1.2.wszystkie koszty robót budowlanych (...),
3.Cenę ofertową należy podać na Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ)”.
W Formularzu ofertowym wykonawcy zobowiązani byli podać m.in.:
„Oświadcza, że zamówienie wykonam w cenie łącznej:
...................... zł. netto + podatek VAT 23% = cena brutto: ............. zł.
Słownie .............................................................................................., w tym:
1.dokumnetacja projektowa ...................... zł. netto + podatek VAT 23% = cena brutto
............. zł.
2.roboty budowlane ...................... zł. netto + podatek VAT 23% = cena brutto ............. zł.
Oświadczam, że cena ofertowa zawiera wszystkie koszty związane z realizacją zadania, bez
których jego wykonanie byłoby niemożliwe, w tym również podatek VAT i inne”.
Odwołujący w złożonym Formularzu ofertowym podał:
„Oświadcza, że zamówienie wykonam w cenie łącznej:
2 200 000,00 zł. netto + podatek VAT 23% = cena brutto: 2 706 000,00 zł.
Słownie dwa miliony dwieście w tym:
1.dokumnetacja projektowa 50 000,00 zł. netto + podatek VAT 23% = cena brutto
61 500,00 zł.
2.roboty budowlane 440 000,00 zł. netto + podatek VAT 23% = cena brutto 541 200,00 zł.
Oświadczam, że cena ofertowa zawiera wszystkie koszty związane z realizacją zadania, bez
których jego wykonanie byłoby niemożliwe, w tym również podatek VAT i inne”. (str. 3
oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera
błędy w obliczeniu ceny. Ustawa nie definiuje przy tym pojęcia „błąd w obliczeniu ceny”.
Niemniej jednak przyjmuje się, iż błędem w obliczeniu ceny jest błąd polegający na przyjęciu
niewłaściwych danych do jej obliczenia, wynikający np. z nieprawidłowego ustalenia stanu
faktycznego. Tak więc błąd w obliczeniu ceny oferty – jak słusznie podniósł zamawiający -
ma miejsce wówczas gdy wykonawca oblicza cenę oferty inaczej, niż zostało to ustalone
przez zamawiającego. W niniejszym stanie faktycznym sytuacja taka ma miejsce.
Odwołujący obliczył bowiem cenę oferty w sposób odmienny niż wskazano to w rozdziale III
SIWZ, a więc rozdziale odnoszącym się wprost do tej czynności wykonawcy. Treść tego
rozdziału została sformułowana w sposób czytelny i jednoznaczny. Nie budziła wątpliwości
żadnego z wykonawców, w tym także odwołującego. Do zamawiającego nie wpłynęły
bowiem żadne zapytania dotyczące kwestii w nim uregulowanych. A ponadto z treści
postanowień Formularza ofertowego jednoznacznie wynika, iż suma ceny dokumentacji
projektowej i robót budowlanych winna się równać cenie łącznej zamówienia zaoferowanej
przez odwołującego. W niniejszym stanie faktycznym zsumowanie cen obligatoryjnych
pozycji Formularza ofertowego (dokumentacji projektowej i robót budowlanych) daje kwotę
490 000,00 zł. netto i 602 700,00 zł. brutto, a więc inną niż wskazana przez tego wykonawcę
w przedmiotowym formularzu (2 200 000,00 zł netto i 2 706 000,00 zł. brutto). Cena podana
przez odwołującego jako cena za roboty budowlane - co przyznał sam odwołujący – została
ustalona w inny sposób niż wskazany w rozdziale III SIWZ. Cenę tę odwołujący odniósł
bowiem do informacji zawartej w uwadze na stronie 4 SIWZ, tj. tego, iż „udział kosztów robót
nie związanych z OZE nie może być wyższy niż 25% całkowitych kosztów inwestycji, co
Wykonawca musi uwzględnić w opracowanym w ramach dokumentacji projektowej
kosztorysie inwestorskim”. Treść ta odnosi się więc do informacji, która nie dotyczyła
sposobu obliczenia ceny oferty, a jedynie wskazywała na to, iż udział kosztów robót nie
związanych z odnawialnymi źródłami energii nie może być wyższy niż 25 %, jak również, iż
należy ją uwzględnić w opracowanym w ramach dokumentacji projektowej kosztorysie
inwestorskim, a więc na innym etapie postępowania. Zamawiający nie miał więc podstaw do
poprawy ceny oferty odwołującego, gdyż nie miał możliwości zweryfikowania ceny ofertowej
tego wykonawcy w oparciu o złożone przez niego dokumenty. Odwołujący wskazał w swej
ofercie bowiem inne dane niż oczekiwał tego zamawiający, mimo iż zamawiający w treści
SIWZ szczegółowo określił co należy rozumieć zarówno przez cenę ryczałtową, jak i jakie
elementy składają się na składniki ceny, w tym także co należy w tej cenie, poszczególnych
jej elementach ująć (rozdział III).
Nie jest także możliwe poprawienie ceny zaoferowanej przez odwołującego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż wówczas koniecznym byłoby ustalenie prawidłowej
ceny jednego z elementów ceny łącznej (robót budowlanych) zaoferowanej przez tego
wykonawcę. Nie byłoby to jednak możliwe bez konsultacji z odwołującym. Istotnie
zamawiający ma prawo żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez
niego oferty, jednakże takie wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty.
Obowiązek żądania wyjaśnień ma miejsce tylko wtedy, gdy treść oferty budzi wątpliwości, jak
również zawiera sprzeczne i niejasne sformułowania. Tymczasem w niniejszym stanie
faktycznym okoliczność taka nie występuje. Treść oferty, w kwestionowanej części, nie budzi
żadnych wątpliwości. Odwołujący jednoznacznie bowiem wskazał zarówno cenę oferty, jak i
cenę robót budowlanych. A ponadto informacja ta nie wynika z treści złożonej oferty (jak już
wyżej wskazano zamawiający poza formularzem cenowym nie żądał bowiem od
wykonawców złożenia jakichkolwiek dokumentów). A ponadto kwota wskazana w formularzu
ofertowym (zarówno cena łączna, jak i ceny jej elementów: dokumentacji projektowej i robót
budowlanych) stanowi istotny element przyszłej umowy (§ 2 wzoru umowy). Tym samym
stwierdzić należy, iż zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty noclegu pełnomocników zamawiającego w
wysokości 344,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ………....……
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża M…….. N……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M…….. N………. ANBUD – KRAPKOWICE z siedzibą
w Krapkowicach, 47-300 Krapkowice, ul. Basztowa 10 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
M………. N……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
M………. N……… ANBUD – KRAPKOWICE z siedzibą w Krapkowicach,
47-300 Krapkowice, ul. Basztowa 10 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy M……… N………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M…….. N………. ANBUD – KRAPKOWICE z siedzibą
w Krapkowicach, 47-300 Krapkowice, ul. Basztowa 10 na rzecz Gminy
Krapkowice, 47-300 Krapkowice, ul. 3 Maja 17 kwotę 344 zł 00 gr (słownie:
trzysta czterdzieści cztery złote zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu noclegu pełnomocników zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ………….……
Sygn. akt KIO 990/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Krapkowice, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Efektywne wykorzystanie
odnawialnych źródeł energii do ogrzewania hali widowiskowo-sportowej w Krapkowicach”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 19 marca 2013 r., poz. 110034-2913.
W dniu 24 kwietnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę M…….. N……. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M……..
N………… ANBUD – KRAPKOWICE z siedzibą w Krapkowicach, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż
oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny.
W dniu 29 kwietnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 29 kwietnia
2013 r.) od dokonanych lub zaniechanych niezgodnie z przepisami ustawy czynności
zamawiającego, do których dokonania był on zobowiązany, tj.:
1. czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. czynności wyboru oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
PROMONT Z.K………, A.J………, J.W……… Spółka Jawna, zwanego dalej
wykonawcą „PROMONT”,
3. zaniechania czynności dokonania poprawienia innej omyłki,
4. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
PROMONT,
3. dokonania ponownej czynności oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej;
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż według zapisów SIWZ,
rozdział III, zamawiający żądał wskazania w formularzu ofertowym ceny ryczałtowej, która to
cena miała składać się z dwóch elementów tj. ceny dokumentacji projektowej i ceny za
roboty budowlane. Odwołujący wskazał w formularzu ofertowym, jako cenę ryczałtową za
całość przedmiotu zamówienia, kwotę 2.200.000,00 zł netto, 2.706.000,00 zł brutto.
Natomiast za dokumentację projektową zaproponował cenę 50.000,00 zł netto, 61.500,00 zł
brutto, a za roboty budowlane wskazał cenę 440.000,00 zł netto, 541.200,00 zł brutto.
Oceniając ofertę odwołującego zamawiający stwierdził, że suma cen za roboty budowlane i
dokumentację projektową nie jest równa cenie ryczałtowej za całość przedmiotu zamówienia.
Tym samym uznając, iż zaistniał błąd w obliczeniu ceny i odrzucił ofertę odwołującego.
Jednak w piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego nie poinformował go
dlaczego zaistniała omyłka nie podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
stwierdzając jedynie lakonicznie, że zaistniały błąd nie nosi znamion żadnej z trzech omyłek
wymienionych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, dodając, iż nie ma możliwości dokonania
poprawienia zaistniałej rozbieżności.
Tymczasem odwołujący, dokonując kalkulacji proponowanej ceny ryczałtowej,
kierował się wytycznymi zawartymi w SIWZ, a mianowicie oszacował przedmiot zamówienia
na kwotę 2.200.000,00 zł netto, 2.706.000,00 zł brutto, które to kwoty wpisał następnie w
formularzu ofertowym, jako ceny ryczałtowe za wykonanie całości przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z wymaganiami zamawiającego zawartymi w rozdziale III SIWZ pkt. 1.1, cena za
opracowanie dokumentacji projektowej nie mogła przekroczyć kwoty 100.000,00 zł brutto. W
związku z powyższym Odwołujący wycenił wykonanie przedmiotowej dokumentacji na kwotę
61.500,00 zł brutto i taką kwotę wpisał do formularz ofertowego. Natomiast, wpisując kwotę
za wykonanie robót budowlanych, odwołujący zasugerował się postanowieniem zawartym w
rozdziale I SIWZ (str. 4 SIWZ) i uznał, że zamawiający chce posiadać już na etapie składania
ofert pewność, że kwota za roboty budowlane niezwiązane z Odnawialnymi Źródłami Energii,
nie przekroczy wymaganych przez niego 25 % i taką kwotę wpisał w formularzu ofertowym.
Odwołujący popełnił więc omyłkę, która w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - winna być
poprawiona.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale III SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny
oferty” podał:
„1.Cene ofertowa będzie ceną ryczałtową, która winna obejmować”
1.1.cenę za opracowanie dokumentacji projektowej – w wysokości nie
przekraczającej 100.000 zł brutto
1.2.cenę za wykonanie robót budowlanych
2.Wykonawca obowiązany jest uwzględnić w cenie, o której mowa w ppkt.:
1.1.koszt opracowania kompletnej dokumentacji projektowej wraz ze wszelkimi
wymaganymi uzgodnieniami, decyzjami, opiniami (...),
1.2.wszystkie koszty robót budowlanych (...),
3.Cenę ofertową należy podać na Formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do SIWZ)”.
W Formularzu ofertowym wykonawcy zobowiązani byli podać m.in.:
„Oświadcza, że zamówienie wykonam w cenie łącznej:
...................... zł. netto + podatek VAT 23% = cena brutto: ............. zł.
Słownie .............................................................................................., w tym:
1.dokumnetacja projektowa ...................... zł. netto + podatek VAT 23% = cena brutto
............. zł.
2.roboty budowlane ...................... zł. netto + podatek VAT 23% = cena brutto ............. zł.
Oświadczam, że cena ofertowa zawiera wszystkie koszty związane z realizacją zadania, bez
których jego wykonanie byłoby niemożliwe, w tym również podatek VAT i inne”.
Odwołujący w złożonym Formularzu ofertowym podał:
„Oświadcza, że zamówienie wykonam w cenie łącznej:
2 200 000,00 zł. netto + podatek VAT 23% = cena brutto: 2 706 000,00 zł.
Słownie dwa miliony dwieście w tym:
1.dokumnetacja projektowa 50 000,00 zł. netto + podatek VAT 23% = cena brutto
61 500,00 zł.
2.roboty budowlane 440 000,00 zł. netto + podatek VAT 23% = cena brutto 541 200,00 zł.
Oświadczam, że cena ofertowa zawiera wszystkie koszty związane z realizacją zadania, bez
których jego wykonanie byłoby niemożliwe, w tym również podatek VAT i inne”. (str. 3
oferty).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera
błędy w obliczeniu ceny. Ustawa nie definiuje przy tym pojęcia „błąd w obliczeniu ceny”.
Niemniej jednak przyjmuje się, iż błędem w obliczeniu ceny jest błąd polegający na przyjęciu
niewłaściwych danych do jej obliczenia, wynikający np. z nieprawidłowego ustalenia stanu
faktycznego. Tak więc błąd w obliczeniu ceny oferty – jak słusznie podniósł zamawiający -
ma miejsce wówczas gdy wykonawca oblicza cenę oferty inaczej, niż zostało to ustalone
przez zamawiającego. W niniejszym stanie faktycznym sytuacja taka ma miejsce.
Odwołujący obliczył bowiem cenę oferty w sposób odmienny niż wskazano to w rozdziale III
SIWZ, a więc rozdziale odnoszącym się wprost do tej czynności wykonawcy. Treść tego
rozdziału została sformułowana w sposób czytelny i jednoznaczny. Nie budziła wątpliwości
żadnego z wykonawców, w tym także odwołującego. Do zamawiającego nie wpłynęły
bowiem żadne zapytania dotyczące kwestii w nim uregulowanych. A ponadto z treści
postanowień Formularza ofertowego jednoznacznie wynika, iż suma ceny dokumentacji
projektowej i robót budowlanych winna się równać cenie łącznej zamówienia zaoferowanej
przez odwołującego. W niniejszym stanie faktycznym zsumowanie cen obligatoryjnych
pozycji Formularza ofertowego (dokumentacji projektowej i robót budowlanych) daje kwotę
490 000,00 zł. netto i 602 700,00 zł. brutto, a więc inną niż wskazana przez tego wykonawcę
w przedmiotowym formularzu (2 200 000,00 zł netto i 2 706 000,00 zł. brutto). Cena podana
przez odwołującego jako cena za roboty budowlane - co przyznał sam odwołujący – została
ustalona w inny sposób niż wskazany w rozdziale III SIWZ. Cenę tę odwołujący odniósł
bowiem do informacji zawartej w uwadze na stronie 4 SIWZ, tj. tego, iż „udział kosztów robót
nie związanych z OZE nie może być wyższy niż 25% całkowitych kosztów inwestycji, co
Wykonawca musi uwzględnić w opracowanym w ramach dokumentacji projektowej
kosztorysie inwestorskim”. Treść ta odnosi się więc do informacji, która nie dotyczyła
sposobu obliczenia ceny oferty, a jedynie wskazywała na to, iż udział kosztów robót nie
związanych z odnawialnymi źródłami energii nie może być wyższy niż 25 %, jak również, iż
należy ją uwzględnić w opracowanym w ramach dokumentacji projektowej kosztorysie
inwestorskim, a więc na innym etapie postępowania. Zamawiający nie miał więc podstaw do
poprawy ceny oferty odwołującego, gdyż nie miał możliwości zweryfikowania ceny ofertowej
tego wykonawcy w oparciu o złożone przez niego dokumenty. Odwołujący wskazał w swej
ofercie bowiem inne dane niż oczekiwał tego zamawiający, mimo iż zamawiający w treści
SIWZ szczegółowo określił co należy rozumieć zarówno przez cenę ryczałtową, jak i jakie
elementy składają się na składniki ceny, w tym także co należy w tej cenie, poszczególnych
jej elementach ująć (rozdział III).
Nie jest także możliwe poprawienie ceny zaoferowanej przez odwołującego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż wówczas koniecznym byłoby ustalenie prawidłowej
ceny jednego z elementów ceny łącznej (robót budowlanych) zaoferowanej przez tego
wykonawcę. Nie byłoby to jednak możliwe bez konsultacji z odwołującym. Istotnie
zamawiający ma prawo żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez
niego oferty, jednakże takie wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty.
Obowiązek żądania wyjaśnień ma miejsce tylko wtedy, gdy treść oferty budzi wątpliwości, jak
również zawiera sprzeczne i niejasne sformułowania. Tymczasem w niniejszym stanie
faktycznym okoliczność taka nie występuje. Treść oferty, w kwestionowanej części, nie budzi
żadnych wątpliwości. Odwołujący jednoznacznie bowiem wskazał zarówno cenę oferty, jak i
cenę robót budowlanych. A ponadto informacja ta nie wynika z treści złożonej oferty (jak już
wyżej wskazano zamawiający poza formularzem cenowym nie żądał bowiem od
wykonawców złożenia jakichkolwiek dokumentów). A ponadto kwota wskazana w formularzu
ofertowym (zarówno cena łączna, jak i ceny jej elementów: dokumentacji projektowej i robót
budowlanych) stanowi istotny element przyszłej umowy (§ 2 wzoru umowy). Tym samym
stwierdzić należy, iż zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty noclegu pełnomocników zamawiającego w
wysokości 344,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ………....……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
