rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-06
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 935/13
KIO 935/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 6 maja 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2013 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
konsorcjum:
Textus
Virtualis
Sp.
z
o.o.,
Impulsy
Sp.
z o.o., al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85-
796 Bydgoszcz,
przy udziale Wykonawcy - CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2013 r. przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
konsorcjum:
Textus
Virtualis
Sp.
z
o.o.,
Impulsy
Sp.
z o.o., al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85-
796 Bydgoszcz,
przy udziale Wykonawcy - CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum: Textus Virtualis Sp. z o.o., Impulsy Sp. z o.o.,
al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
konsorcjum: Textus Virtualis Sp. z o.o., Impulsy Sp. z o.o., al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 935/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp] przez Centrum
Onkologii im. prof. Łukaszczyka z Bydgoszczy [Zamawiający]. Przedmiotem zamówienia jest
„Dostawa, konfiguracja i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla części
medycznej wraz z niezbędnym sprzętem komputerowym". Zdaniem wnoszących odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm Textus
Virtualis Sp. z o.o. oraz Impulsy Sp. z o.o. z Warszawy [Odwołujący lub Konsorcjum] w tym
postępowaniu naruszony został art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, uznając niezasadnie, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie: możliwości określenia procentowej puli grafiku
do wykorzystania przez e-rejestracje, żądania na prezentacji posiadania skanera kodów
kreskowych, prezentacji tworzenia planu czynności pielęgniarskich oraz ewidencji czynności
pielęgniarskich w czasie, który odpowiada zapisowi siwz, oraz wymagań sprzętowych i
programowych dla macierzy (brak możliwości rozbudowy). W wyniku dokonanej oceny
naruszony został w konsekwencji przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem zaniechano
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie
niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności
odrzuceniu oferty Odwołującego, jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia oraz czynności wyboru oferty firmy Compu Group Medical Polska Sp z o.o. z
siedzibą w Lublinie, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu i nakazanie
ponownej czynności oceny i badania ofert Odwołującego w ramach kryteriów oceny ofert
określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, spełniającej warunki udziału w
postępowaniu i niepodlegającej odrzuceniu w ramach przedmiotowego postępowania.
Odwołujący podał również, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, który bezpodstawnie uznał, że treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w
konsekwencji, jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez firmę Compu Group
Medical Polska Sp z o.o.. W uzasadnieniu odwołania wykonawca podał, że Zamawiający w
toku badania i oceny ofert po prezentacji oferowanych systemów uznał, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
skutkowało odrzuceniem oferty z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, podczas prezentacji wykonawca - zgodnie z wymaganiami -
skonfigurował grafik tak, że ogólna pula grafiku wynosiła 100 minut, z czego 10 minut było
dostępne w e-Rejestracji. Jego zdaniem wymagane na prezentacji explicite „do 10% ..." nie
znajduje potwierdzenia w specyfikacji jak również w treści planu prezentacji. Podał również,
że podczas prezentacji pacjent został wyszukany wg kodu kreskowego przeczytanego z
opaski, co potwierdzili obecni przedstawiciele Zamawiającego. Kod kreskowy został
odczytany przy pomocy telefonu komórkowego, a następnie wprowadzony w pole
wyszukiwania. Stwierdził również, że Zamawiający w czasie prezentacji oczekiwał
dodatkowego wyszukania przy pomocy samego czytnika kodów kreskowych. Jest to
oczywiście możliwe, ale potrzeba dysponowania tym urządzeniem nie wynikała z planu
prezentacji stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówieni ani
też z treści specyfikacji. Podał również, że Zamawiający nie udostępnił tego urządzenia
wykonawcy, twierdząc ze wykonawca winien go posiadać na prezentacji. W tym przypadku
wykonawca stwierdził, że to wymaganie wykraczało poza obowiązujące wymagania
specyfikacji. Odnośnie prezentacji tworzenia planu czynności pielęgniarskich oraz ewidencji
czynności pielęgniarskich w czasie, który odpowiada zapisowi siwz wykonawca stwierdził, że
podczas prezentacji został stworzony plan czynności pielęgniarskich oraz wprowadzono
ewidencję tych czynności w czasie. Podkreślił, że wymaganie Zamawiającego, co do innego
sposobu wizualizacji planu czynności pielęgniarskich oraz bardziej szczegółowej ewidencji
tych czynności nie zostało opisane w planie prezentacji, który był podstawą pokazu, a
wykonawca tak skonfigurował system informatyczny, aby zapewnił oczekiwaną, docelową
funkcjonalność zgodnie z wymaganiami specyfikacji. Podkreślił, że zarówno tworzenie planu
jak i ewidencja jego realizacji zostały zaprezentowane w sposób wymagany i opisany w
zakresie prezentacji. To czy czynność odnotowana w systemie, jako zrealizowana ma
zniknąć z listy czynności do wykonania w danym dniu nie znajduje odzwierciedlenia zarówno
w planie prezentacji jak i treści siwz. Oferowany system w tym zakresie pozwala w sposób
szczegółowy raportować wykonanie czynności planów pielęgniarskich oraz ewidencji
czynności pielęgniarskich w czasie w oparciu o zdefiniowany katalog działań. Wykonawca
stwierdził również, że oferowana macierz może być dowolnie rozbudowywana z
wykorzystaniem komponentów przewidywanych przez producenta, co potwierdza złożona
oferta.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Compu Group Medical Polska Sp. z o.o. z Lublina wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z
art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp.
Tak jak ustaliła Izba podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą wyników prezentacji,
która została przeprowadzona w dniu 4 kwietnia 2013 r. Zgodnie z pkt 3.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający zastrzegł prawo do prezentacji przez
wykonawcę oferowanego oprogramowania. Podczas tej prezentacji weryfikacja miało
dotyczyć tylko wybranych przez Zamawiającego funkcjonalności (wymagań oraz
parametrów) wskazanych w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Czynności oceny zgodności wymaganych funkcjonalności miała dokonać komisja
przetargowa, a ujawnienie jakiejkolwiek niezgodności z deklarowaną w ofercie w zakresie
wymagań i parametrów miało skutkować odrzuceniem oferty. Izba stwierdza również, że
wskazane postanowienie specyfikacji nie uzależniało skuteczności dokonanej oceny od
działania komisji przetargowej w pełnym składzie. Na marginesie Izba zwraca uwagę, że to
postanowienie specyfikacji nie było przez wykonawcę kwestionowane i tym samym Izba w
tym postępowaniu odwoławczym nie jest właściwa w związku z art. 192 ust.7 ustawy Pzp do
oceny tej procedury w zakresie jej zgodności z przepisami ustawy Pzp.
W Protokole z prezentacji oferowanego systemu przez Odwołującego wskazano na
niezgodności parametrów ujętych w załączniku nr 2 do specyfikacji z deklarowanymi przez
wykonawcę w ofercie. Następnie wynik z tej prezentacji zamieszczono w oświadczeniu
również z datą 4 kwietnia 2013 r. sporządzonym przez Zamawiającego, w którym
wyspecyfikowano
stwierdzone
niezgodności
z
wymaganymi
funkcjonalnościami.
Wykonawca nie zgodził się z wynikiem oceny, co zaznaczył na oświadczeniu w dniu 4
kwietnia 2013 r. i w piśmie z dnia 6 kwietnia 2013 r. złożył zastrzeżenia. Izba stwierdza, że
specyfikacja nie przewidywała procedury zgłaszania zastrzeżeń i tym samym, zdaniem Izby,
wynik prezentacji skutkujący odrzuceniem oferty mógł być kwestionowany tylko w trybie
odwoławczym przewidzianym ustawą Pzp. To z kolei oznacza, że odwołanie w niniejszym
postępowaniu, odnoszące się do czynności podejmowanych w trakcie prezentacji, jak
również do wyniku prezentacji mogło być wniesione – w związku z art. 182 ust.3 pkt 1
ustawy Pzp - w terminie 10 dni od dnia, kiedy wykonawca powziął lub przy zachowaniu
należytej staranności mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę
jego wniesienia. Taką datą, jak wynika z ustaleń, był 4 kwietnia 2013 r. wyznaczony na dzień
prezentacji dla wykonawcy i w którym to dniu dokumentowane były w Protokole z prezentacji
oraz w oświadczeniu przeprowadzane czynności. Zdaniem Izby, oba te dokumenty były
dostępne wykonawcy również w dniu 4 kwietnia 2013 r., albowiem w tym przypadku
wykonawca nie udowodnił, zgodnie z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, że Protokół z prezentacji, na
jego żądanie nie został wykonawcy udostępniony. Tak jak już podano, ocena z prezentacji
wynikająca z Protokołu oraz oświadczenia stanowiła samodzielną przesłankę odrzucenia
oferty i tym samym w okolicznościach niniejszej sprawy – uwzględniając art. 189 ust.2 pkt 3
w związku z art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp - dla oceny skuteczności wniesionego odwołania
rozstrzygające znaczenie ma data prezentacji oferowanego systemu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego - konsorcjum: Textus Virtualis Sp. z o.o., Impulsy Sp. z o.o.,
al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego -
konsorcjum: Textus Virtualis Sp. z o.o., Impulsy Sp. z o.o., al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 935/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp] przez Centrum
Onkologii im. prof. Łukaszczyka z Bydgoszczy [Zamawiający]. Przedmiotem zamówienia jest
„Dostawa, konfiguracja i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego dla części
medycznej wraz z niezbędnym sprzętem komputerowym". Zdaniem wnoszących odwołanie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm Textus
Virtualis Sp. z o.o. oraz Impulsy Sp. z o.o. z Warszawy [Odwołujący lub Konsorcjum] w tym
postępowaniu naruszony został art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, uznając niezasadnie, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie: możliwości określenia procentowej puli grafiku
do wykorzystania przez e-rejestracje, żądania na prezentacji posiadania skanera kodów
kreskowych, prezentacji tworzenia planu czynności pielęgniarskich oraz ewidencji czynności
pielęgniarskich w czasie, który odpowiada zapisowi siwz, oraz wymagań sprzętowych i
programowych dla macierzy (brak możliwości rozbudowy). W wyniku dokonanej oceny
naruszony został w konsekwencji przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem zaniechano
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie
niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności
odrzuceniu oferty Odwołującego, jako niezgodnej ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia oraz czynności wyboru oferty firmy Compu Group Medical Polska Sp z o.o. z
siedzibą w Lublinie, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu i nakazanie
ponownej czynności oceny i badania ofert Odwołującego w ramach kryteriów oceny ofert
określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, spełniającej warunki udziału w
postępowaniu i niepodlegającej odrzuceniu w ramach przedmiotowego postępowania.
Odwołujący podał również, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, który bezpodstawnie uznał, że treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w
konsekwencji, jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez firmę Compu Group
Medical Polska Sp z o.o.. W uzasadnieniu odwołania wykonawca podał, że Zamawiający w
toku badania i oceny ofert po prezentacji oferowanych systemów uznał, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
skutkowało odrzuceniem oferty z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, podczas prezentacji wykonawca - zgodnie z wymaganiami -
skonfigurował grafik tak, że ogólna pula grafiku wynosiła 100 minut, z czego 10 minut było
dostępne w e-Rejestracji. Jego zdaniem wymagane na prezentacji explicite „do 10% ..." nie
znajduje potwierdzenia w specyfikacji jak również w treści planu prezentacji. Podał również,
że podczas prezentacji pacjent został wyszukany wg kodu kreskowego przeczytanego z
opaski, co potwierdzili obecni przedstawiciele Zamawiającego. Kod kreskowy został
odczytany przy pomocy telefonu komórkowego, a następnie wprowadzony w pole
wyszukiwania. Stwierdził również, że Zamawiający w czasie prezentacji oczekiwał
dodatkowego wyszukania przy pomocy samego czytnika kodów kreskowych. Jest to
oczywiście możliwe, ale potrzeba dysponowania tym urządzeniem nie wynikała z planu
prezentacji stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówieni ani
też z treści specyfikacji. Podał również, że Zamawiający nie udostępnił tego urządzenia
wykonawcy, twierdząc ze wykonawca winien go posiadać na prezentacji. W tym przypadku
wykonawca stwierdził, że to wymaganie wykraczało poza obowiązujące wymagania
specyfikacji. Odnośnie prezentacji tworzenia planu czynności pielęgniarskich oraz ewidencji
czynności pielęgniarskich w czasie, który odpowiada zapisowi siwz wykonawca stwierdził, że
podczas prezentacji został stworzony plan czynności pielęgniarskich oraz wprowadzono
ewidencję tych czynności w czasie. Podkreślił, że wymaganie Zamawiającego, co do innego
sposobu wizualizacji planu czynności pielęgniarskich oraz bardziej szczegółowej ewidencji
tych czynności nie zostało opisane w planie prezentacji, który był podstawą pokazu, a
wykonawca tak skonfigurował system informatyczny, aby zapewnił oczekiwaną, docelową
funkcjonalność zgodnie z wymaganiami specyfikacji. Podkreślił, że zarówno tworzenie planu
jak i ewidencja jego realizacji zostały zaprezentowane w sposób wymagany i opisany w
zakresie prezentacji. To czy czynność odnotowana w systemie, jako zrealizowana ma
zniknąć z listy czynności do wykonania w danym dniu nie znajduje odzwierciedlenia zarówno
w planie prezentacji jak i treści siwz. Oferowany system w tym zakresie pozwala w sposób
szczegółowy raportować wykonanie czynności planów pielęgniarskich oraz ewidencji
czynności pielęgniarskich w czasie w oparciu o zdefiniowany katalog działań. Wykonawca
stwierdził również, że oferowana macierz może być dowolnie rozbudowywana z
wykorzystaniem komponentów przewidywanych przez producenta, co potwierdza złożona
oferta.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Compu Group Medical Polska Sp. z o.o. z Lublina wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z
art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp.
Tak jak ustaliła Izba podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą wyników prezentacji,
która została przeprowadzona w dniu 4 kwietnia 2013 r. Zgodnie z pkt 3.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający zastrzegł prawo do prezentacji przez
wykonawcę oferowanego oprogramowania. Podczas tej prezentacji weryfikacja miało
dotyczyć tylko wybranych przez Zamawiającego funkcjonalności (wymagań oraz
parametrów) wskazanych w załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Czynności oceny zgodności wymaganych funkcjonalności miała dokonać komisja
przetargowa, a ujawnienie jakiejkolwiek niezgodności z deklarowaną w ofercie w zakresie
wymagań i parametrów miało skutkować odrzuceniem oferty. Izba stwierdza również, że
wskazane postanowienie specyfikacji nie uzależniało skuteczności dokonanej oceny od
działania komisji przetargowej w pełnym składzie. Na marginesie Izba zwraca uwagę, że to
postanowienie specyfikacji nie było przez wykonawcę kwestionowane i tym samym Izba w
tym postępowaniu odwoławczym nie jest właściwa w związku z art. 192 ust.7 ustawy Pzp do
oceny tej procedury w zakresie jej zgodności z przepisami ustawy Pzp.
W Protokole z prezentacji oferowanego systemu przez Odwołującego wskazano na
niezgodności parametrów ujętych w załączniku nr 2 do specyfikacji z deklarowanymi przez
wykonawcę w ofercie. Następnie wynik z tej prezentacji zamieszczono w oświadczeniu
również z datą 4 kwietnia 2013 r. sporządzonym przez Zamawiającego, w którym
wyspecyfikowano
stwierdzone
niezgodności
z
wymaganymi
funkcjonalnościami.
Wykonawca nie zgodził się z wynikiem oceny, co zaznaczył na oświadczeniu w dniu 4
kwietnia 2013 r. i w piśmie z dnia 6 kwietnia 2013 r. złożył zastrzeżenia. Izba stwierdza, że
specyfikacja nie przewidywała procedury zgłaszania zastrzeżeń i tym samym, zdaniem Izby,
wynik prezentacji skutkujący odrzuceniem oferty mógł być kwestionowany tylko w trybie
odwoławczym przewidzianym ustawą Pzp. To z kolei oznacza, że odwołanie w niniejszym
postępowaniu, odnoszące się do czynności podejmowanych w trakcie prezentacji, jak
również do wyniku prezentacji mogło być wniesione – w związku z art. 182 ust.3 pkt 1
ustawy Pzp - w terminie 10 dni od dnia, kiedy wykonawca powziął lub przy zachowaniu
należytej staranności mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę
jego wniesienia. Taką datą, jak wynika z ustaleń, był 4 kwietnia 2013 r. wyznaczony na dzień
prezentacji dla wykonawcy i w którym to dniu dokumentowane były w Protokole z prezentacji
oraz w oświadczeniu przeprowadzane czynności. Zdaniem Izby, oba te dokumenty były
dostępne wykonawcy również w dniu 4 kwietnia 2013 r., albowiem w tym przypadku
wykonawca nie udowodnił, zgodnie z art. 190 ust.1 ustawy Pzp, że Protokół z prezentacji, na
jego żądanie nie został wykonawcy udostępniony. Tak jak już podano, ocena z prezentacji
wynikająca z Protokołu oraz oświadczenia stanowiła samodzielną przesłankę odrzucenia
oferty i tym samym w okolicznościach niniejszej sprawy – uwzględniając art. 189 ust.2 pkt 3
w związku z art. 182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp - dla oceny skuteczności wniesionego odwołania
rozstrzygające znaczenie ma data prezentacji oferowanego systemu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
