rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-29
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-29
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 893/13
KIO 893/13
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 29 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę Integra
K…………… Sp. z o.o., ul. Gołębia 1, 81-185 Gdynia
w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4228, ul. Montelupich 3, 30-
901 Kraków,
przy udziale wykonawcy Aebi Schmidt Polska Sp. z o.o., ul. Skrajna 80A, 25-650 Kielce
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę Integra
K…………… Sp. z o.o., ul. Gołębia 1, 81-185 Gdynia
w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4228, ul. Montelupich 3, 30-
901 Kraków,
przy udziale wykonawcy Aebi Schmidt Polska Sp. z o.o., ul. Skrajna 80A, 25-650 Kielce
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2.1. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Integra K………. Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Integra K………. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni na rzecz
Jednostki Wojskowej Nr 4228 w Krakowie kwotę 3 600 zł 00 gr: (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Krakowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt 893/13
Uzasadnienie
Jednostka Wojskowa 4228 w Krakowie (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na dostawę oczyszczarek lotniskowych ciągnionych na
samochodzie (10 szt. oczyszczarek lotniskowych).
Odwołujący „INTEGRA.” K………… Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni (dalej: odwołujący) wniósł
dnia 19 kwietnia 2013 r. odwołanie od:
- dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- zaniechania czynności sprawdzenia oferty Wykonawcy ASH AEBI SCHMIDT Polska Sp. z
o. o., pod kątem jej zgodności z obowiązującymi w Polsce przepisami i normami,
- zaniechania czynności odrzucenia wybranej oferty, jako oferty nieważnej na podstawie
odrębnych przepisów.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności oceny ofert wraz ze sprawdzeniem ich zgodności z obowiązującymi
przepisami i normami technicznymi,
- odrzucenie oferty wykonawcy „SCHMIDT” Polska Sp. z o. o.,
- powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
W skład każdej z zamawianych maszyn wchodzą:
- samochód wyprodukowany i przeznaczony do przewozu ładunków - ciągnik siodłowy,
którego jednostką napędową jest silnik spalinowy wysokoprężny, o mocy powyżej 150 KW,
- oczyszczarka ciągniona na samochodzie, w której jednostką napędzającą urządzenia
robocze, jest silnik spalinowy wysokoprężny, o mocy powyżej 150 kW. Z powyższego
powodu, na Zamawiającym, który prowadzi postępowanie na zakup samochodów i maszyn
wyposażonych w silniki spalinowe, emitujące do atmosfery spaliny o określonym składzie
chemicznym, ciąży obowiązek określenia w opisie przedmiotu zamówienia, odpowiednich
wymagań, które mają zagwarantować, że zakupione urządzenia (silniki) będą spełniały
wymagania odpowiednich przepisów.
Wymagania, o których mowa powyżej, zostały określone w:
1) Rozporządzeniu Prezesa Rady ministrów z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie innych niż
cena obowiązkowych kryteriów oceny ofert w odniesieniu do niektórych rodzajów zamówień
publicznych (Dz. U. z 2011 r. Nr 96, poz. 559), które w zakresie swojej regulacji dokonuje
wdrożenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/33AVE z dnia 23 kwietnia 2009
r. w sprawie promowania ekologicznie czystych i energooszczędnych pojazdów transportu
drogowego.
Zgodnie z przepisami rozporządzenia, jeżeli zamawiający nie określił w siwz wymogów
technicznych, dotyczących zużycia energii oraz emisji zanieczyszczeń, to do oceny ofert w
prowadzonym postępowaniu obowiązany jest stosować kryteria odnoszące się do:
- zużycia energii,
- emisji dwutlenku węgla,
- emisji zanieczyszczeń: tlenków azotu, cząstek stałych oraz węglowodorów.
Zamawiane (10 szt.) ciągniki siodłowe, są pojazdami transportu drogowego, ponieważ są to
samochody przeznaczone do ciągnięcia naczep samochodowych, które można z taką
naczepą sprzęgnąć, po uprzednim odłączeniu oczyszczarki. Zgodnie z wymaganiami, jakie
Zamawiający postawił w tym postępowaniu, ciągniki siodłowe mają zostać przekazane
Zamawiającemu do dokonaniu przeglądu technicznego, oraz po ich zarejestrowaniu.
2) Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2005 r. w sprawie
szczegółowych wymagań dla silników spalinowych w zakresie ograniczenia emisji
zanieczyszczeń gazowych i cząstek stałych przez te silniki. Rozporządzenie to określa
szczegółowe wymagania w zakresie dopuszczalnej emisji czynników szkodliwych, takich jak
tlenek węgla, węglowodory, tlenki azotu i cząstki stałe, jakie muszą spełniać silniki spalinowe
o zapłonie samoczynnym, w które są wyposażone oczyszczarki lotniskowe (do napędu
elementów roboczych).
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zaniechał określenia wymagań, o których
mowa powyżej, jak również nie zastosował do wyboru oferty kryteriów innych niż cena, o
których mowa w pkt. 1).
Po otwarciu ofert odwołujący skierował do Zamawiającego pismo, zwracając uwagę na fakt,
iż w obliczu ewidentnych braków w opisie przedmiot zamówienia, a przez to także braku
pewności, że w złożonych ofertach wykonawcy przewidzieli obowiązek dostarczenia maszyn
i samochodów wyposażonych w silniki spełniające wymagania przepisów, zachodzi obawa o
to, iż mogą zostać dostarczone Zamawiającemu sprzęty nie spełniające określonych norm.
Według wiedzy odwołującego, silniki oczyszczarek, jakie zaoferował wybrany wykonawca,
nie spełniają wymagań określonych w Rozporządzeniu, przez co ich ewentualny zakup
będzie stanowił rażące uchybienie powołanym przepisom. W opinii odwołującego
zamawiający powinien co najmniej zażądać od wykonawcy wyjaśnień.
Zamawiający ma także prawo zwrócenia się o informację do producentów maszyn (silników).
Gdyby okazało się, że potwierdzają się informacje odwołującego, oferta wykonawcy
„SCHMIDT” Polska, musiałaby zostać uznana za ofertę nieważną, co daje podstawę do jej
odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt. 8 Ustawy PZP.
Wobec uchybień popełnionych na etapie opisu przedmiotu zamówienia, obowiązkiem
zamawiającego, po powzięciu wiadomości o możliwości naruszenia cytowanych powyżej
przepisów i norm, było dochowanie należytej staranności w ocenie ofert, także pod kątem
zaniechanych wymagań. Zamawiający miał obowiązek sprawdzenia, czy zaoferowane
maszyny i samochody spełniają wymagania przepisów odrębnych, a w konsekwencji
obowiązek ustalenia, czy na podstawie tych przepisów oferta najkorzystniejsza nie jest ofertą
nieważną.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na brak po stronie odwołującego
przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Wskazał, że odwołujący nie sprecyzował zarzutów w rozumieniu art. 180 ust. 3 ustawy pzp.
Podniósł także, że choć odwołujący wnosi odwołanie od czynności wyboru oferty, to
faktycznie dotyczy ono czynności ustalenia warunków udziału w postępowaniu zawartych w
siwz, wobec których upłynął termin na wniesienie odwołania.
Uzasadniając stanowisko zamawiający stwierdził, że odwołanie w rzeczywistości zmierza nie
do uzyskania przez odwołującego zamówienia, lecz do unieważnienia postępowania.
Odnosząc się merytorycznie do treści odwołania zamawiający stwierdził, że odwołujący nie
uprawdopodobnił, że przedmiot umowy zaoferowany przez przystępującego jest niezgodny
z wymogami siwz, a sam wskazywał jedynie na prawdopodobieństwo takiej sytuacji, a w
konsekwencji podnoszone przez niego okoliczności nie zostały udowodnione.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, wzięciu pod uwagę stanowisk
stron i uczestnika wyrażonych na piśmie i do protokołu, treści siwz oraz oferty
przystępującego, zważyła, co następuje.
Odwołujący, wbrew twierdzeniom zamawiającego, legitymuje się interesem opisanym
w art. 179 ust. 1 ustawy pzp w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę polegającą na
nieuzyskaniu zamówienia i materialnych korzyści płynących z jego realizacji. Jako
podmiotowi, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu przysługuje zatem
środek ochrony prawnej w postaci odwołania, w którym zamierza on wykazać, iż
konkurencyjna oferta podlega odrzuceniu.
Oceniając podniesiony zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
pzp, a w istocie przepisu wykonawczego do art. 91 ust. 8 ustawy tj. rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie innych niż cena obowiązkowych kryteriów
oceny ofert w odniesieniu do niektórych rodzajów zamówień publicznych (Dz. U. z 2011 r. Nr
96, poz. 559), należy stwierdzić, że jest to zarzut podniesiony wobec treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Niesporne jest, że został podniesiony po dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej z niewątpliwym przekroczeniem ustawowych terminów. Z tego
względu zarzut ze względów formalnych i poprzez analogię z art. 189 ust. 2 pkt 3, jako
wniesiony po terminie, nie może być rozpatrzony. Z tych samych względów sporna między
stronami kwestia wymaganych i niezbędnych parametrów pojazdów, charakteru i kategorii
tych pojazdów, jako część opisu przedmiotu zamówienia pozostaje bez rozpatrzenia.
W konsekwencji jedynie na marginesie można zauważyć, że teza odwołującego o
niezgodności treści oferty przystępującego z powołanymi przepisami rozporządzenia jest
własnym twierdzeniem tego podmiotu przy braku dowodów na wskazane okoliczności, a
nawet nie została uprawdopodobniona.
Powyższe odnosi po części także do zarzutu naruszenia przez zamawiającego
rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2005 r. w sprawie
szczegółowych wymagań dla silników spalinowych w zakresie ograniczenia emisji
zanieczyszczeń gazowych i cząstek stałych przez te silniki, które to rozporządzenie określa
szczegółowe wymagania w zakresie dopuszczalnej emisji czynników szkodliwych, takich jak
tlenek węgla, węglowodory, tlenki azotu i cząstki stałe, jakie muszą spełniać silniki spalinowe
o zapłonie samoczynnym, w które są wyposażone oczyszczarki lotniskowe (do napędu
elementów roboczych). Odwołujący zarzucił bowiem Zamawiającemu zaniechanie określenia
wymagań z tego rozporządzenia w opisie przedmiotu zamówienia. Zarzut zatem podniesiony
został po terminie.
Ponadto odwołujący stwierdził, że zamawiający dokonał wyboru oferty, która jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów stwierdzając, że podlega ona odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8, którego zamawiający nie zastosował. Jako przepis prawa, który został
naruszony odwołujący wskazał przepisy rozporządzenia powołanego w akapicie
poprzedzającym. Odwołujący wyraził obawę, że zaoferowane przez wybranego wykonawcę
silnik nie spełniają wymagań określonych w rozporządzeniu, przez co ich zakup będzie
stanowić naruszenie przepisów prawa. Należy zauważyć, że w złożonych jawnych ofertach
przedstawione zostały konkretne typy i modele zarówno ciągnika siodłowego, jak i
oczyszczarki lotniskowej, co powinno umożliwić profesjonalnemu uczestnikowi obrotu w tej
branży określenie parametrów technicznych tych urządzeń, a w konsekwencji wskazać, jakie
z tych parametrów są niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Odwołujący, jako
wywodzący ze swoich twierdzeń określone skutki prawne, nie udowodnił jednak swoich
twierdzeń poprzestając na wyrażeniu obaw. Tym samym nie udowodnił postawionej tezy o
nieważności konkurencyjnej oferty. Niezależnie od powyższego skład orzekający zauważa,
że przepisy rozporządzenia z 19 sierpnia 2005 r. w § 15 ust. 4 pkt 1 łagodzą rygory emisji
zanieczyszczeń gazowych i cząstek stałych przez silniki spalinowe przeznaczone do
użytkowania przez siły zbrojne. Poza sporem jest okoliczność, że przedmiot zamówienia
przeznaczony jest do utrzymania lotnisk administrowanych przez jednostki wojskowe na
terenie Polski.
W konsekwencji wobec nie wykazania naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
pzp powołanych w rozpatrywanym odwołaniu, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie.
2.1. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Integra K………. Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Integra K………. Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni na rzecz
Jednostki Wojskowej Nr 4228 w Krakowie kwotę 3 600 zł 00 gr: (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Krakowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt 893/13
Uzasadnienie
Jednostka Wojskowa 4228 w Krakowie (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na dostawę oczyszczarek lotniskowych ciągnionych na
samochodzie (10 szt. oczyszczarek lotniskowych).
Odwołujący „INTEGRA.” K………… Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni (dalej: odwołujący) wniósł
dnia 19 kwietnia 2013 r. odwołanie od:
- dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- zaniechania czynności sprawdzenia oferty Wykonawcy ASH AEBI SCHMIDT Polska Sp. z
o. o., pod kątem jej zgodności z obowiązującymi w Polsce przepisami i normami,
- zaniechania czynności odrzucenia wybranej oferty, jako oferty nieważnej na podstawie
odrębnych przepisów.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenie czynności oceny ofert wraz ze sprawdzeniem ich zgodności z obowiązującymi
przepisami i normami technicznymi,
- odrzucenie oferty wykonawcy „SCHMIDT” Polska Sp. z o. o.,
- powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
W skład każdej z zamawianych maszyn wchodzą:
- samochód wyprodukowany i przeznaczony do przewozu ładunków - ciągnik siodłowy,
którego jednostką napędową jest silnik spalinowy wysokoprężny, o mocy powyżej 150 KW,
- oczyszczarka ciągniona na samochodzie, w której jednostką napędzającą urządzenia
robocze, jest silnik spalinowy wysokoprężny, o mocy powyżej 150 kW. Z powyższego
powodu, na Zamawiającym, który prowadzi postępowanie na zakup samochodów i maszyn
wyposażonych w silniki spalinowe, emitujące do atmosfery spaliny o określonym składzie
chemicznym, ciąży obowiązek określenia w opisie przedmiotu zamówienia, odpowiednich
wymagań, które mają zagwarantować, że zakupione urządzenia (silniki) będą spełniały
wymagania odpowiednich przepisów.
Wymagania, o których mowa powyżej, zostały określone w:
1) Rozporządzeniu Prezesa Rady ministrów z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie innych niż
cena obowiązkowych kryteriów oceny ofert w odniesieniu do niektórych rodzajów zamówień
publicznych (Dz. U. z 2011 r. Nr 96, poz. 559), które w zakresie swojej regulacji dokonuje
wdrożenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/33AVE z dnia 23 kwietnia 2009
r. w sprawie promowania ekologicznie czystych i energooszczędnych pojazdów transportu
drogowego.
Zgodnie z przepisami rozporządzenia, jeżeli zamawiający nie określił w siwz wymogów
technicznych, dotyczących zużycia energii oraz emisji zanieczyszczeń, to do oceny ofert w
prowadzonym postępowaniu obowiązany jest stosować kryteria odnoszące się do:
- zużycia energii,
- emisji dwutlenku węgla,
- emisji zanieczyszczeń: tlenków azotu, cząstek stałych oraz węglowodorów.
Zamawiane (10 szt.) ciągniki siodłowe, są pojazdami transportu drogowego, ponieważ są to
samochody przeznaczone do ciągnięcia naczep samochodowych, które można z taką
naczepą sprzęgnąć, po uprzednim odłączeniu oczyszczarki. Zgodnie z wymaganiami, jakie
Zamawiający postawił w tym postępowaniu, ciągniki siodłowe mają zostać przekazane
Zamawiającemu do dokonaniu przeglądu technicznego, oraz po ich zarejestrowaniu.
2) Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2005 r. w sprawie
szczegółowych wymagań dla silników spalinowych w zakresie ograniczenia emisji
zanieczyszczeń gazowych i cząstek stałych przez te silniki. Rozporządzenie to określa
szczegółowe wymagania w zakresie dopuszczalnej emisji czynników szkodliwych, takich jak
tlenek węgla, węglowodory, tlenki azotu i cząstki stałe, jakie muszą spełniać silniki spalinowe
o zapłonie samoczynnym, w które są wyposażone oczyszczarki lotniskowe (do napędu
elementów roboczych).
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zaniechał określenia wymagań, o których
mowa powyżej, jak również nie zastosował do wyboru oferty kryteriów innych niż cena, o
których mowa w pkt. 1).
Po otwarciu ofert odwołujący skierował do Zamawiającego pismo, zwracając uwagę na fakt,
iż w obliczu ewidentnych braków w opisie przedmiot zamówienia, a przez to także braku
pewności, że w złożonych ofertach wykonawcy przewidzieli obowiązek dostarczenia maszyn
i samochodów wyposażonych w silniki spełniające wymagania przepisów, zachodzi obawa o
to, iż mogą zostać dostarczone Zamawiającemu sprzęty nie spełniające określonych norm.
Według wiedzy odwołującego, silniki oczyszczarek, jakie zaoferował wybrany wykonawca,
nie spełniają wymagań określonych w Rozporządzeniu, przez co ich ewentualny zakup
będzie stanowił rażące uchybienie powołanym przepisom. W opinii odwołującego
zamawiający powinien co najmniej zażądać od wykonawcy wyjaśnień.
Zamawiający ma także prawo zwrócenia się o informację do producentów maszyn (silników).
Gdyby okazało się, że potwierdzają się informacje odwołującego, oferta wykonawcy
„SCHMIDT” Polska, musiałaby zostać uznana za ofertę nieważną, co daje podstawę do jej
odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt. 8 Ustawy PZP.
Wobec uchybień popełnionych na etapie opisu przedmiotu zamówienia, obowiązkiem
zamawiającego, po powzięciu wiadomości o możliwości naruszenia cytowanych powyżej
przepisów i norm, było dochowanie należytej staranności w ocenie ofert, także pod kątem
zaniechanych wymagań. Zamawiający miał obowiązek sprawdzenia, czy zaoferowane
maszyny i samochody spełniają wymagania przepisów odrębnych, a w konsekwencji
obowiązek ustalenia, czy na podstawie tych przepisów oferta najkorzystniejsza nie jest ofertą
nieważną.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na brak po stronie odwołującego
przesłanek z art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Wskazał, że odwołujący nie sprecyzował zarzutów w rozumieniu art. 180 ust. 3 ustawy pzp.
Podniósł także, że choć odwołujący wnosi odwołanie od czynności wyboru oferty, to
faktycznie dotyczy ono czynności ustalenia warunków udziału w postępowaniu zawartych w
siwz, wobec których upłynął termin na wniesienie odwołania.
Uzasadniając stanowisko zamawiający stwierdził, że odwołanie w rzeczywistości zmierza nie
do uzyskania przez odwołującego zamówienia, lecz do unieważnienia postępowania.
Odnosząc się merytorycznie do treści odwołania zamawiający stwierdził, że odwołujący nie
uprawdopodobnił, że przedmiot umowy zaoferowany przez przystępującego jest niezgodny
z wymogami siwz, a sam wskazywał jedynie na prawdopodobieństwo takiej sytuacji, a w
konsekwencji podnoszone przez niego okoliczności nie zostały udowodnione.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, wzięciu pod uwagę stanowisk
stron i uczestnika wyrażonych na piśmie i do protokołu, treści siwz oraz oferty
przystępującego, zważyła, co następuje.
Odwołujący, wbrew twierdzeniom zamawiającego, legitymuje się interesem opisanym
w art. 179 ust. 1 ustawy pzp w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę polegającą na
nieuzyskaniu zamówienia i materialnych korzyści płynących z jego realizacji. Jako
podmiotowi, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu przysługuje zatem
środek ochrony prawnej w postaci odwołania, w którym zamierza on wykazać, iż
konkurencyjna oferta podlega odrzuceniu.
Oceniając podniesiony zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
pzp, a w istocie przepisu wykonawczego do art. 91 ust. 8 ustawy tj. rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie innych niż cena obowiązkowych kryteriów
oceny ofert w odniesieniu do niektórych rodzajów zamówień publicznych (Dz. U. z 2011 r. Nr
96, poz. 559), należy stwierdzić, że jest to zarzut podniesiony wobec treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Niesporne jest, że został podniesiony po dokonaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej z niewątpliwym przekroczeniem ustawowych terminów. Z tego
względu zarzut ze względów formalnych i poprzez analogię z art. 189 ust. 2 pkt 3, jako
wniesiony po terminie, nie może być rozpatrzony. Z tych samych względów sporna między
stronami kwestia wymaganych i niezbędnych parametrów pojazdów, charakteru i kategorii
tych pojazdów, jako część opisu przedmiotu zamówienia pozostaje bez rozpatrzenia.
W konsekwencji jedynie na marginesie można zauważyć, że teza odwołującego o
niezgodności treści oferty przystępującego z powołanymi przepisami rozporządzenia jest
własnym twierdzeniem tego podmiotu przy braku dowodów na wskazane okoliczności, a
nawet nie została uprawdopodobniona.
Powyższe odnosi po części także do zarzutu naruszenia przez zamawiającego
rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 19 sierpnia 2005 r. w sprawie
szczegółowych wymagań dla silników spalinowych w zakresie ograniczenia emisji
zanieczyszczeń gazowych i cząstek stałych przez te silniki, które to rozporządzenie określa
szczegółowe wymagania w zakresie dopuszczalnej emisji czynników szkodliwych, takich jak
tlenek węgla, węglowodory, tlenki azotu i cząstki stałe, jakie muszą spełniać silniki spalinowe
o zapłonie samoczynnym, w które są wyposażone oczyszczarki lotniskowe (do napędu
elementów roboczych). Odwołujący zarzucił bowiem Zamawiającemu zaniechanie określenia
wymagań z tego rozporządzenia w opisie przedmiotu zamówienia. Zarzut zatem podniesiony
został po terminie.
Ponadto odwołujący stwierdził, że zamawiający dokonał wyboru oferty, która jest nieważna
na podstawie odrębnych przepisów stwierdzając, że podlega ona odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8, którego zamawiający nie zastosował. Jako przepis prawa, który został
naruszony odwołujący wskazał przepisy rozporządzenia powołanego w akapicie
poprzedzającym. Odwołujący wyraził obawę, że zaoferowane przez wybranego wykonawcę
silnik nie spełniają wymagań określonych w rozporządzeniu, przez co ich zakup będzie
stanowić naruszenie przepisów prawa. Należy zauważyć, że w złożonych jawnych ofertach
przedstawione zostały konkretne typy i modele zarówno ciągnika siodłowego, jak i
oczyszczarki lotniskowej, co powinno umożliwić profesjonalnemu uczestnikowi obrotu w tej
branży określenie parametrów technicznych tych urządzeń, a w konsekwencji wskazać, jakie
z tych parametrów są niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Odwołujący, jako
wywodzący ze swoich twierdzeń określone skutki prawne, nie udowodnił jednak swoich
twierdzeń poprzestając na wyrażeniu obaw. Tym samym nie udowodnił postawionej tezy o
nieważności konkurencyjnej oferty. Niezależnie od powyższego skład orzekający zauważa,
że przepisy rozporządzenia z 19 sierpnia 2005 r. w § 15 ust. 4 pkt 1 łagodzą rygory emisji
zanieczyszczeń gazowych i cząstek stałych przez silniki spalinowe przeznaczone do
użytkowania przez siły zbrojne. Poza sporem jest okoliczność, że przedmiot zamówienia
przeznaczony jest do utrzymania lotnisk administrowanych przez jednostki wojskowe na
terenie Polski.
W konsekwencji wobec nie wykazania naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
pzp powołanych w rozpatrywanym odwołaniu, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
