rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-17
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-17
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 750/13
KIO 750/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 kwietnia 2013 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2013 roku
przez Vendi Servis Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Kielcach
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2013 roku
przez Vendi Servis Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Kielcach
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Vendi
Servis
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną Vendi Servis Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 750/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych w Kielcach – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługę kompleksowego żywienia pacjentów SP ZOZ MSW w Kielcach na okres 12
miesięcy.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, po. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 2 kwietnia 2013 roku wykonawca Vendi Service Sp. z o.o. w Warszawie
(dalej: odwołująca się) wniosła odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), tj. sporządzonego przez
zamawiającego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, zawartego w pkt. 6 SIWZ: „Oświadczenia i dokumenty, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 marca 2013 roku.
Odwołująca się w dniu 2 kwietnia 2013 roku przesłała zamawiającemu za
pośrednictwem faksu pierwszą i ostatnią stronę odwołania. W dniu 3 kwietnia 2013 roku
przesłała zamawiającemu listem poleconym odpis odwołania, który zamawiający otrzymał w
dniu 5 kwietnia 2013 roku.
W dniu 2 kwietnia 2013 roku odwołująca się wysłała ze swojej poczty elektronicznej
do zamawiającego wiadomość mailową z załącznikiem. Nie wykazała jednak, że wiadomość
ta została odebrana przez serwer zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii
odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W myśl art. 180 ust. 5 ustawy Pzp odwołujący przesyła kopię odwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż
zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie
5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Oznacza
to, że termin na wniesienie odwołania, a tym samym – na przekazanie jego kopii
zamawiającemu – upływał w dniu 2 kwietnia 2013 roku.
W dniu 2 kwietnia 2013 roku zamawiający otrzymał faksem jedynie pierwszą i
ostatnią stronę odwołania, a zatem nie mógł zapoznać się z jego treścią przed upływem tego
terminu. Kopia odwołania przekazana listem poleconym wpłynęła do zamawiającego już po
upływie terminu, bo 5 kwietnia 2013 roku.
Izba nie uznała za udowodniony fakt przekazania kopii odwołania w dniu 2 kwietnia
2013 roku drogą mailową. Zamawiający zaprzeczył, że taką wiadomość otrzymał, natomiast
odwołująca się poprzez złożenie wydruku z korespondencji mailowej wykazała jedynie, że
taka informacja została wysłana z należącego do niej adresu mailowego. Nie jest to
równoznaczne z odebraniem kopii odwołania przez serwer zamawiającego. Odwołująca się
nie przedłożyła raportu potwierdzającego przekazanie rzeczonej wiadomości, a – w ocenie
Izby – to na niej ciążył obowiązek udowodnienia faktu odebrania maila przez
zamawiającego. W interesie odwołującej się było uzyskanie takiego potwierdzenia poprzez –
przykładowo – takie ustawienie parametrów poczty, aby można było takie potwierdzenie
wygenerować, względnie – poprzez uzyskanie takiego potwierdzenia bezpośrednio od
zamawiającego za pomocą innych przekaźników. Odwołująca się nie wykazała, że
występowała do zamawiającego z prośbą o potwierdzenie odebrania wiadomości mailowej, a
zatem brak jest podstaw do stwierdzenia, iż wiadomość taka została przez zamawiającego
odebrana.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………….
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami
postępowania
obciąża
Vendi
Servis
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną Vendi Servis Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 750/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych w Kielcach – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługę kompleksowego żywienia pacjentów SP ZOZ MSW w Kielcach na okres 12
miesięcy.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, po. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 2 kwietnia 2013 roku wykonawca Vendi Service Sp. z o.o. w Warszawie
(dalej: odwołująca się) wniosła odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), tj. sporządzonego przez
zamawiającego opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, zawartego w pkt. 6 SIWZ: „Oświadczenia i dokumenty, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 marca 2013 roku.
Odwołująca się w dniu 2 kwietnia 2013 roku przesłała zamawiającemu za
pośrednictwem faksu pierwszą i ostatnią stronę odwołania. W dniu 3 kwietnia 2013 roku
przesłała zamawiającemu listem poleconym odpis odwołania, który zamawiający otrzymał w
dniu 5 kwietnia 2013 roku.
W dniu 2 kwietnia 2013 roku odwołująca się wysłała ze swojej poczty elektronicznej
do zamawiającego wiadomość mailową z załącznikiem. Nie wykazała jednak, że wiadomość
ta została odebrana przez serwer zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii
odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W myśl art. 180 ust. 5 ustawy Pzp odwołujący przesyła kopię odwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż
zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego
wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia
za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie
5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Oznacza
to, że termin na wniesienie odwołania, a tym samym – na przekazanie jego kopii
zamawiającemu – upływał w dniu 2 kwietnia 2013 roku.
W dniu 2 kwietnia 2013 roku zamawiający otrzymał faksem jedynie pierwszą i
ostatnią stronę odwołania, a zatem nie mógł zapoznać się z jego treścią przed upływem tego
terminu. Kopia odwołania przekazana listem poleconym wpłynęła do zamawiającego już po
upływie terminu, bo 5 kwietnia 2013 roku.
Izba nie uznała za udowodniony fakt przekazania kopii odwołania w dniu 2 kwietnia
2013 roku drogą mailową. Zamawiający zaprzeczył, że taką wiadomość otrzymał, natomiast
odwołująca się poprzez złożenie wydruku z korespondencji mailowej wykazała jedynie, że
taka informacja została wysłana z należącego do niej adresu mailowego. Nie jest to
równoznaczne z odebraniem kopii odwołania przez serwer zamawiającego. Odwołująca się
nie przedłożyła raportu potwierdzającego przekazanie rzeczonej wiadomości, a – w ocenie
Izby – to na niej ciążył obowiązek udowodnienia faktu odebrania maila przez
zamawiającego. W interesie odwołującej się było uzyskanie takiego potwierdzenia poprzez –
przykładowo – takie ustawienie parametrów poczty, aby można było takie potwierdzenie
wygenerować, względnie – poprzez uzyskanie takiego potwierdzenia bezpośrednio od
zamawiającego za pomocą innych przekaźników. Odwołująca się nie wykazała, że
występowała do zamawiającego z prośbą o potwierdzenie odebrania wiadomości mailowej, a
zatem brak jest podstaw do stwierdzenia, iż wiadomość taka została przez zamawiającego
odebrana.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji postanowienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
