rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-13
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-13
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 714/13
KIO 714/13
KIO 729/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11 i 16 kwietnia 2013r. i 10 maja 2013 r. odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 28 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Kapsch Telematic Services Sp.z o.o. 02-822
Warszawa; ul. Poleczki 35 i Kapsch Sp. z o.o. 02-822 Warszawa; ul. Poleczki 35;
oznaczonego Sygn. akt KIO 714/13
B. w dniu 29 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Konsorcjum UTI GRUP S.A. ul. Cernauti 27 C, Sektor 2,
Bukareszt 70000 Rumunia; Grupa UTI Polska Sp. z o.o. ul. Trębacka 4, 00-074
Warszawa, Polska; oznaczonego Sygn. akt 729/13
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Białystok ul.
Słonimska 1; 15-950 Białystok
przy udziale:
A. wykonawcy Siemens Sp. z o.o. 03-821 Warszawa; ul. śupnicza 11 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 714/13 po
stronie zamawiającego
B. wykonawcy Siemens Sp. z o.o. 03-821 Warszawa; ul. śupnicza 11 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 729/13 po
stronie zamawiającego
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 28 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Konsorcjum Kapsch Telematic Services Sp.z o.o. 02-822
Warszawa; ul. Poleczki 35 i Kapsch Sp. z o.o. 02-822 Warszawa; ul. Poleczki 35;
oznaczonego Sygn. akt KIO 714/13
B. w dniu 29 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Konsorcjum UTI GRUP S.A. ul. Cernauti 27 C, Sektor 2,
Bukareszt 70000 Rumunia; Grupa UTI Polska Sp. z o.o. ul. Trębacka 4, 00-074
Warszawa, Polska; oznaczonego Sygn. akt 729/13
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Białystok ul.
Słonimska 1; 15-950 Białystok
przy udziale:
A. wykonawcy Siemens Sp. z o.o. 03-821 Warszawa; ul. śupnicza 11 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 714/13 po
stronie zamawiającego
B. wykonawcy Siemens Sp. z o.o. 03-821 Warszawa; ul. śupnicza 11 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 729/13 po
stronie zamawiającego
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
orzeka:
oddala obydwa odwołania
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcja: Konsorcjum Kapsch Telematic Services Sp.z
o.o. 02-822 Warszawa; ul. Poleczki 35 i Kapsch Sp. z o.o. 02-822 Warszawa; ul.
Poleczki 35 i Konsorcjum UTI GRUP S.A. ul. Cernauti 27 C, Sektor 2, Bukareszt 70000
Rumunia; Grupa UTI Polska Sp. z o.o. ul. Trębacka 4, 00-074 Warszawa, Polska i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40.000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcja:
Konsorcjum Kapsch Telematic Services Sp.z o.o. 02-822 Warszawa; ul. Poleczki
35 i Kapsch Sp. z o.o. 02-822 Warszawa; ul. Poleczki 35 i Konsorcjum UTI GRUP
S.A. ul. Cernauti 27 C, Sektor 2, Bukareszt 70000 Rumunia; Grupa UTI Polska Sp. z
o.o. ul. Trębacka 4, 00-074 Warszawa, Polska tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Uzasadnienie
W dniu 6 grudnia 2012r. pod poz. 2012/S 235-386711 w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej ogłoszono o zamówieniu którego przedmiotem jest „Zaprojektowanie i budowa
Systemu Zarządzania Ruchem na obszarze Miasta Białegostoku w ramach projektu
„Poprawa jakości funkcjonowania systemu transportu publicznego Miasta Białegostoku –
etap III.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. Nr 113; poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą”
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez Miasto Białystok
zwane dalej „zamawiającym”, a postępowaniu nadano numer referencyjny: ZDI-
II.271.114.2012.ZD.
W związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły dwa odwołania złożone przez:
1. Konsorcjum wykonawców: Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pismem z dnia 28 marca
2013r., któremu nadano oznaczenie Sygn. akt KIO 714/13,
2. Konsorcjum wykonawców: UTI GRUP S.A. z siedzibą w Bukareszcie Rumunia oraz
Grupa UTI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pismem z dnia 29 marca 2013r.,
któremu nadano oznaczenie Sygn. akt KIO 729/13.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej obydwa odwołania skierowano do
łącznego rozpoznania.
Do obydwu postępowań po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany Siemens
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Sygn. akt KIO 714/13
W odwołaniu podniesiono naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. Art. 7 ust.1 poprzez zaniechanie wykluczenia spółki Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie z postępowania, pomimo przedłożenia polisy nie spełniającej warunków
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
określonych w pkt V ppkt 1 pppkt 4.lit.b SIWZ w zakresie kwoty ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej;
2. Naruszenia art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art.22 ust.1 pkt 4 art.25 ust.1 pkt 1 oraz §1
pkt10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. Nr 226 poz. 1817) poprzez
bezpodstawne wykluczenie odwołującego pomimo, że nie wystąpiła podstawa
wykluczenia określona przez zamawiającego.
3. Naruszenia art.24 ust.2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia spółki
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pomimo nie wykazania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 10.000.000,00 złotych;
4. Naruszeniu przepisów art.26 ust.3 ustawy poprzez nie wezwanie spółki Siemens Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia braków w zakresie sumy gwarancyjnej
przedłożonej polisy ubezpieczeniowej, która to suma gwarancyjna nie spełniała
wymogu określonego w pkt V ppkt 4) lit.b) SIWZ w zakresie minimalnej sumy
ubezpieczenia;
5. Naruszeniu art.2 ust.5 w zw. z art. 91 ust.1 ustawy poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu ustawy.
Wobec tak postawionych zarzutów odwołujący zażądał uwzględnienia odwołania w całości
oraz:
1. Nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Siemens Sp. z o.o. w siedzibą w Warszawie;
2. Nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy wybranego jako nie
spełniającego
warunku
przedłożenia
stosownej
polisy
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej;
3. Nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
4. Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem
odwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;
5. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przewidzianych.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono argumentację formalną i prawną.
Zamawiający pismem z dnia 10 kwietnia 2013r.złożyl odpowiedź na odwołanie, w którym
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 729/13
Odwołanie obejmuje następujące zarzuty pod adresem zamawiającego:
1. Odrzucenie oferty wbrew przepisom art.89 ust.1 pkt 2 ustawy, ponieważ w ocenie
odwołującego treść jego oferty odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ);
2. Nie wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień wbrew przepisom art.87 ust.1
ustawy;
3. Naruszenia art.7 ust.1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający przepisy ustawy.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący zażądał:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. Dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
3. Dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący złożył wniosek o utajnienie rozprawy, ponieważ w trakcie rozpoznawania
odwołania może zostać ujawniona tajemnica przedsiębiorstwa, która jest ustawowo
chroniona.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono argumentację wskazującą na konieczność
wypełnienia przesłanek ustawowych wynikających z art.89 ust.1 pkt 2 i art. 87 ust.1 ustawy,
które warunkują czynność zamawiającego odrzucenia oferty, po uprzednim przeprowadzeniu
postępowania wyjaśniającego, a którego to postępowania wyjaśniającego wobec oferty
odwołującego, zamawiający nie uczynił.
Natomiast samo odrzucenie oferty, bez postępowania wyjaśniającego może nastąpić gdy z
porównania treści oferty z treścią SIWZ wynika iż są rozbieżne, a czegoo w ocenie
odwołującego w przedmiotowej sprawie nie ma.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Uzasadnienie merytoryczne odwołania zamieszczono w załączniku nr 1 do odwołania
podkreślając konieczność zachowania jego w tajemnicy, ponieważ argumentacja dotyczy
opisu technicznego złożonej oferty, który to opis został skutecznie zastrzeżony jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Upublicznienie treści załącznika do odwołania naruszyłoby
ustawowo chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa.
W załączniku nr 1 odwołujący w szczególności podkreślił, że przedmiotem oferty jest
koncepcja, a dopiero na etapie realizacji zamówienia wykonywany będzie projekt i budowa
przedmiotowego Systemu Zarządzania Ruchem. W związku z powyższym w myśl załącznika
nr 8 do SIWZ „Opis techniczny powinien zawierać koncepcję rozwiązań technicznych,
funkcjonalnych i organizacyjnych(…), a więc według odwołującego (…) „opis techniczny
załączony do oferty ma jedynie charakter poglądowy i nie może przesądzać o zgodności
treści oferty z treścią SIWZ, a wszelkie jego nieścisłości można było wyjaśnić w trybie art.87
ust.1 Pzp”.
W dniu 10 kwietnia 2013r. zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający nie zgadzając się ze stanowiskiem odwołującego w zakresie charakteru „opisu
technicznego” stanowiącego załącznik do oferty przywołał następujące postanowienia SIWZ.
Zgodnie z rozdziałem IV punkt 1 podpunkt 2 SIWZ zamawiający wymagał, aby oferta
zawierała Opis techniczny systemu według załącznika nr 8. Sam tytuł załącznika nr 8
wskazuje, że „Opis techniczny powinien zawierać koncepcję rozwiązań technicznych,
funkcjonalnych i organizacyjnych umożliwiających realizację Systemu zgodnie z warunkami
opisanymi w SIWZ”. Opis techniczny jest istotnym elementem oferty biorąc pod uwagę treść
§2 ust.3 projektu umowy: ”Szczegółowy opis przedmiotu umowy określa SIWZ. Przedmiot
umowy winien być wykonany w oparciu o dołączony do oferty „Opis techniczny” w zakresie
zastosowanych rozwiązań, użytych elementów(…).
Na podstawie przywołanych postanowień SIWZ zamawiający uważa, że przedmiot umowy
powinien być realizowany zgodnie z „Opisem technicznym” załączonym do oferty.
Zamawiający również nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, że opis techniczny ma
jedynie charakter poglądowy i nie może przesądzać o zgodności treści oferty z treścią SIWZ,
a wszelkie jego wątpliwości można było wyjaśnić w trybie art.87 ust.1 ustawy. Zdaniem
zamawiającego opis techniczny jest istotnym elementem oferty. Bowiem „przyjęcie oferty z
opisem technicznym sporządzonym niezgodnie z założeniami PFU i SIWZ uniemożliwi
zamawiającemu na etapie realizacji zadania wyegzekwowanie oczekiwanych właściwości
funkcjonalno-użytkowych zawartych w opisie technicznym, a będących sprzecznymi z SIWZ
czy PFU.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Zamawiający odnosząc się do zarzutu nie skorzystania z procedury art.87 ust.1 ustawy
wyjaśnił ja poniżej.
Zastosowanie procedury wyjaśnienia może mieć miejsce w przypadku, gdy treść oferty jest
niezrozumiała. Natomiast dla zamawiającego po dokładnym zbadaniu oferty nie miał żadnej
wątpliwości co do jej treści. Wręcz stwierdził uchybienia w ofercie w zakresie opisu
technicznego, które (…) prowadzą do obowiązku jej odrzucenia na podstawie art.89 ust.1
ustawy Pzp, a nie do wyjaśnienia.” Poza tym zamawiający podkreślił, że wyjaśnienia nie
mogą prowadzić do zmiany oferty za wyjątkiem zmian dopuszczonych przez art.87 ust.2
ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Sygn. akt KIO 729/13 i KIO 714/13.
Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2013r. powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z przywołanym pismem za najkorzystniejszą została
uznana oferta złożona przez Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wyżej wymieniony
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu w
oparciu o kryterium oceny ofert: najniższa cena.
Z zawiadomienia wynika również, że w postępowaniu zostało złożonych sześć ofert. W tym
trzy oferty zostały odrzucone między innymi oferty odwołujących to jest konsorcjum: Kapsch
Telematic Services Sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie i Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz konsorcjum UTI GRUP S.A. z siedzibą w Bukareszcie; Rumunia oraz
GRUPA UTI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Z rankingu złożonych ofert wynika następująca kolejność ofert:
1. konsorcjum wykonawców: UTI GRUP S.A. z siedzibą w Bukareszcie; Rumunia oraz
GRUPA UTI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę: 22.752.540,00
złotych;
2. Konsorcjum wykonawców: Kapsch Telematic Services Sp.z o.o. z siedzibą w
Warszawie i Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę: 26.965.290,01
złotych;
3. Siemens Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie na kwotę 26.551.136,79 złotych.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
W uzasadnieniu zamawiający podał następujące informacje.
Odnośnie konsorcjum Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Wykonawca ten został wykluczony z postępowania z powodu nie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu to jest na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 ustawy. Zgodnie z rozdziałem
VI punkt 1 podpunkt 6 SIWZ należało przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku
inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W
związku z tym, że wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy
zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentu w trybie art.26 ust.3 ustawy. Ponadto z
przedłożonej polisy nie wynikało, że wykonawca ma ubezpieczoną działalność związaną z
przedmiotem zamówienia. W związku z tym został wezwany do wyjaśnienia w trybie art.26
ust.4 ustawy. W odpowiedzi wykonawca przesłał inną niż w ofercie polisę OC potwierdzającą
ubezpieczenie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia
z datą zawarcia po upływie składania ofert (to jest 11.03.2013r.), ale nie załączył dowodu
opłacenia składek. Dniem składania ofert był 11 luty 2013r. Według zamawiającego na ten
dzień wykonawca nie posiadał opłaconej polisy. W związku z tym wykluczył odwołującego z
postępowania.
Odnośnie konsorcjum UTI GRUP S.A. z siedzibą w Bukareszcie; Rumunia oraz GRUPA UTI
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W uzasadnieniu zamawiający podał, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
opisu technicznego. Wykonawca w opisie technicznym wskazał sposób realizacji zadania w
sposób niezgodny z SIWZ w zakresie: wymaganego oprogramowania nie uwzględniając
wymaganych programów (punkt 4.2.5.1 podpunkt c), zaproponowanego systemu realizacji
priorytetów dla transportu publicznego (ostatni akapit punktu 2.7.2.9. Programu Funkcjonalno
- Użytkowego będącego załącznikiem nr 1 do SIWZ), w zakresie podsystemu łączności (3
akapit punktu 2.1 Programu Funkcjonalno-Użytkowego będącego załącznikiem nr 1 do
SIWZ) gdzie wykonawca przewiduje realizację zadania w oparciu o łączność
bezprzewodową oraz w zakresie Podsystemu pomiaru ruchu w newralgicznych miejscach w
zakresie połączenia do centrum (3 akapit punktu 2.1. Programu Funkcjonalno - Użytkowego
będącego załącznikiem nr 1 do SIWZ).
Zamawiający nadmienił, że odstępuje od szczegółowego uzasadnienia, ponieważ oferty w
zakresie opisów technicznych zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Natomiast odwołujący otrzymał uzasadnienie szczegółowe odrzucenia jego oferty
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
skierowane tylko i wyłącznie do niego z uwagi na obowiązującą co do opisu technicznego
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Z uwagi na powyższe uzasadnienie wyroku zawiera ustalenia i zważenia nie naruszające
tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego.
Niemniej Izba badając zarzuty odwołania badała je z uwzględnieniem szczegółowego
uzasadnienia zamawiającego.
Sygn. akt KIO 714/13
Izba ustaliła
Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2013r. powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z przywołanym pismem za najkorzystniejszą została
uznana oferta złożona przez Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wyżej wymieniony
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu w
oparciu o kryterium oceny ofert: najniższa cena.
Z zawiadomienia wynika również, że w postępowaniu zostało złożonych sześć ofert. W tym
trzy oferty zostały odrzucone między innymi oferty odwołujących to jest konsorcjum: Kapsch
Telematic Services Sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie i Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz konsorcjum UTI GRUP S.A. z siedzibą w Bukareszcie; Rumunia oraz
GRUPA UTI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Z rankingu złożonych ofert wynika następująca kolejność ofert:
1. konsorcjum wykonawców: UTI GRUP S.A. z siedzibą w Bukareszcie; Rumunia oraz
GRUPA UTI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę: 22.752.540,00
złotych;
2. Konsorcjum wykonawców: Kapsch Telematic Services Sp.z o.o. z siedzibą w
Warszawie i Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę:
26.965.290,01złotych;
3. Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 26.551.136,79 złotych.
W uzasadnieniu zamawiający podał następujące informacje.
Odnośnie konsorcjum Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Wykonawca ten został wykluczony z postępowania z powodu nie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu to jest na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 ustawy. Zgodnie z rozdziałem
VI punkt 1 podpunkt 6 SIWZ należało przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku
inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W
związku z tym, że wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy
zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentu w trybie art.26 ust.3 ustawy. Ponadto z
przedłożonej polisy nie wynikało, że wykonawca ma ubezpieczoną działalność związaną z
przedmiotem zamówienia. W związku z tym został wezwany do wyjaśnienia w trybie art.26
ust.4 ustawy. W odpowiedzi wykonawca przesłał inną niż w ofercie polisę OC potwierdzającą
ubezpieczenie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia
z datą zawarcia po upływie składania ofert (to jest 11.03.2013r.), ale nie załączył dowodu
opłacenia składek. Dniem składania ofert był 11 luty 2013r. Według zamawiającego na ten
dzień wykonawca nie posiadał opłaconej polisy. W związku z tym wykluczył odwołującego z
postępowania.
W związku z powyżej przedstawionym rankingiem ofert oraz treścią złożonych zarzutów
odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy,
ponieważ dyskwalifikując z postępowania wykonawcę wybranego to jest Siemens Sp. z o.o. i
przywracając swoją ofertę do postępowania miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba ustaliła
jak poniżej.
W rozdziale V SIWZ pt. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków punkt 4) sytuacji ekonomicznej i finansowej; Opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tego warunku b) w celu potwierdzenia spełnienia warunku
wykonawca winien wykazać, iż jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum
10.000.000,00 złotych.
W rozdziale VI SIWZ pt. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.1 ustawy; punkt 6) SIWZ znajduje się
postanowienie 6) o treści „W zakresie wykazania spełnienia przez wykonawców warunków, o
których mowa w art.22 ust.1 ustawy, należy przedłożyć: opłaconą polisę, a w przypadku jej
braku
inny
dokument
potwierdzający,
że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.”
Na podstawie badania oferty odwołującego oraz korespondencji zamawiającego z
odwołującym w zakresie spełnienia warunku złożenia opłaconej polisy Izba ustaliła jak
poniżej.
Z oferty odwołującego ”Oferta w postępowaniu na: „System zarządzania Ruchem w
Białymstoku” w spisie treści znajduje się pozycja: ”opłacona polisa …. Str.25”. na stronach
oferty od str.25 do str.27 znajdują się kolejno:str.25 tytuł zał. nr 6 do oferty „opłaconą polisa” i
nie znajduje się żaden dokument; str. 26 i 27 znajduje się dwustronnym dokument polisa
Allianz numer polisy ATL 000 409 120. Z treści wynika, że jest to polisa ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej, okres od 01.07.2012 do 01.07.2013; wystawiona dla
odwołującego. Polisa nosi datę 10.09.2012r. Z treści polisy nie wynika okoliczność
uiszczenia składki należnej ani nie dołączono dowodu opłacenia składki.
Pismem z dnia 7 marca 2013r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art.26 ust.3 ustawy w zw. z art.25 ust.1 pkt 1 ustawy do
uzupełnienia szeregu dokumentów. Między innymi wezwał w pkt 4 tego pisma do
przedłożenia opłaconej polisy potwierdzającej, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, przywołując stosowne regulacje na tę okoliczność w SIWZ. Dalej w piśmie
zamawiający uzasadniając wezwanie stwierdził, że w toku badania i oceny oferty stwierdził
brak
potwierdzenia
opłacenia
dołączonej
do
oferty
polisy
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej. W wezwaniu do wyjaśnień zamawiający stwierdza, że wymagał
przedłożenia opłaconej polisy potwierdzającej, że wykonawca jest ubezpieczony w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Natomiast z przedłożonej
polisy Allianz nie wynika, że wykonawca posiada ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Tak sformułowanego wezwania nie zakwestionował odwołujący tylko w dniu 13.03.2013r.
przedłożył dokumenty za pismem przewodnim, z którego wynika, że załącza do tego pisma
„opłaconą polisę”.
Z dokumentacji przedłożonej przez zamawiającego wynika, że załączono nową polisę o
numerze ATL00005312BM wystawioną przez Allianz na okres od 01.01.2013r. do
01.07.2013r. wystawioną w dniu 11.03.2013r. w tym odwołujący występuje, jako
współubezpieczony. Ponownie jak poprzednio z polisy nie wynika fakt jej opłacenia ani nie
załączono dowodu opłacenia należnej składki, pomimo jednoznacznego wezwania do
uzupełnienia brakującego opłacenia polisy. W tym stanie rzeczy zamawiający po
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
uzupełnieniu dokumentów podjął czynność wykluczenia z postępowania z powodu nie
załączenia na wezwanie w trybie art.26 ust.2 ustawy dowodu opłacenia polisy.
Kolejny zarzut odwołującego to nie wykluczenie z postępowania wykonawcy wybranego to
jest Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z powodu przedłożenia niewłaściwej polisy
to jest wbrew ustalonym warunkom w SIWZ co do wartości ubezpieczenia.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ w tym zakresie znajduje się następująca regulacja: W
rozdziale V SIWZ pt. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków punkt 4) sytuacji ekonomicznej i finansowej; Opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tego warunku b) w celu potwierdzenia spełnienia warunku
wykonawca winien wykazać, iż jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum
10.000.000,00 złotych.
Izb przeprowadziła dowód z załączonej do oferty polisy wykonawcy wybranego Siemens Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie i stwierdziła jak poniżej.
W ofercie wykonawcy wybranego znajduje się polisa ubezpieczyciela, którym jest HDI
Asekuracja TU S.A. o numerze polisy MUB0040022 z dnia 11 grudnia 2012r. z treści której
wynika, ze Suma gwarancyjna 8.363.800,00złotych na jedno zdarzenie, nie więcej niż
16.727.600,00 złotych na wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia, na szkody osobowe
i rzeczowe.
Według oceny odwołującego tak powyżej przedstawione ubezpieczenie nie spełnia warunku,
ponieważ ubezpieczenie na jedno zdarzenie powinno wynosić minimum 10.000.000,00
złotych.
Izba zważyła
Zarzut odwołującego co do wykluczenia z postępowania, z powodu przedłożenia
nieopłaconej polisy, pomimo wezwania zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy do
przedłożenia dowodu opłacenia polisy, jest niezasadny.
Wezwanie zamawiającego było jednoznaczne i wynikało z niego, że zamawiający oczekuje
przedłożenia dowodu opłacenia polisy. Natomiast odwołujący przedłożył nową polisę, która
usuwała brak w poprzedniej polisie w zakresie określenia przedmiotu ubezpieczenia to jest
ubezpieczenia prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Niemniej
nowo dostarczona polisa na wezwanie zamawiającego nadal nie wskazywała na okoliczność
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
opłacenia tejże polisy. Czyli nadal nie przedłożono dowodu opłacenia polisy. W ocenie Izby
wymóg opłacenia polisy jest wymogiem jednoznacznie sformułowanym stąd oczywistym.
Zgodnie z przywołanym art. 26 ust.3 ustawy w zw. z art.25 ust.1 pkt ustawy zamawiający
ma obowiązek wezwać do uzupełnienia w tym wypadku „brakujących dokumentów”.
Zamawiający to uczynił i to w sposób jednoznaczny w piśmie z dnia 7 marca 2013r.
wskazując na brak dowodu opłacenia polisy używając w wezwaniu sformułowania „brak
potwierdzenia opłacenia dołączonej do oferty polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej.” Odwołujący nie kwestionując np.: zasadności wezwania przystąpił do jego
wykonania. Wykonując wezwanie doręczył natomiast nową polisę, ale ponownie nie
przedłożył dowodu jej opłacenia. Reasumując pomimo pouczenia odwołujący nie dostosował
się do jednobrzmiącego wezwania.
Obowiązek wykonawcy, wykazania opłacenia składki należnej za objęcie ochroną
ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej od prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia, wynika z § 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009r. Nr 226,
poz.1817). W myśl przywołanego przepisu „W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art.22 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (…) zamawiający żąda (…), następujących dokumentów:10)
opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia”.
Izba dokonując badania oferty odwołującego oraz uzupełnionych wskutek wezwania
dokumentów nie stwierdziła faktu opłacenia polisy. Tym samym czynność zamawiającego
wykluczenia odwołującego z postępowania z tego powodu uznaje za prawidłowo wykonaną.
Również za niezasadny Izba uznała zarzut odwołującego w zakresie niewystarczającego
ubezpieczenia wykonawcy wybranego, który według wiedzy odwołującego na każde
zdarzenie powinien mieć ubezpieczenie na kwotę minimum 10 milionów złotych a nie na
całość ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
W ocenie Izby brak jest podstaw formalnych i prawnych, w oparciu o istniejący zapis SIWZ,
do wnioskowania, że polisa powinna być oceniana według wartości ubezpieczenia
pojedynczego zdarzenia a nie całości sumy tzw. gwarancyjnej ubezpieczenia.
Sformułowanie zawarte w SIWZ mówi o ubezpieczeniu na kwotę minimum 10 milionów
złotych i nie precyzuje, że ma to być ubezpieczenie każdego zdarzenia na kwotę minimum
10 milionów złotych („ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 10.000.000,00
złotych).
W SIWZ mówi się o ubezpieczeniu działalności na kwotę 10 milionów złotych.
Przez słowo „działalność” należy rozumieć cały „potencjał ubezpieczonego”, a nie
pojedyncze zdarzenie, które może wywołać szkodę w tym wypadku na minimum 10 milionów
złotych.
Gdyby zamawiający oczekiwał ubezpieczenia za jedno zdarzenie na konkretną kwotę to
powinien był taki sposób ubezpieczenia określić w SIWZ w sposób jednoznaczny i nie
budzący wątpliwości u wykonawców.
Zresztą sam zamawiający również interpretuje sumę ubezpieczenia w SIWZ jako całość
odpowiedzialności ubezpieczyciela, a nie jako ubezpieczenie pojedynczego zdarzenia to jest
ubezpieczenia pojedynczego zdarzenia na minimum 10 milionów złotych.
W
związku
z
powyższym
zarzut
odwołującego
niewłaściwego
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej wykonawcy wybranego należy uznać na nieuprawniony.
Tym samym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ odwołujący nie wykazał
naruszenia przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) oraz § 1 ust.2 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zaliczając w
koszty postępowania odwoławczego wpis w kwocie 20.000,00 złotych.
Sygn. akt KIO 729/13
Izba ustaliła
Postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2013 r. powołano z urzędu
biegłego na okoliczność czy odwołujący w ofercie w części Opis techniczny wskazał sposób
realizacji zadania w sposób niezgodny ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) w zakresie: Wymaganego oprogramowania nie uwzględniając wymaganych
programów (punkt 4.2.5.1 podpunkt c) SIWZ); Zaproponowanego systemu realizacji
priorytetów dla transportu publicznego (ostatni akapit punktu 2.7.2.9 Programu Funkcjonalno
– Użytkowego (P.F.U.) stanowiącego załącznik Nr 1 do SIWZ); W zakresie podsystemu
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
łączności (3 akapit punktu 2.1 P.F.U. zał. Nr 1 do SIWZ) w którym wykonawca przewiduje
realizację zadania w oparciu o łączność bezprzewodową oraz w zakresie Podsystemu
pomiaru ruchu w newralgicznych miejscach w zakresie połączenia do centrum (3 akapit
punktu 2.1. P.F.U. zał. Nr 1 do SIWZ); z uwzględnieniem szczegółowego uzasadnienia
zawartego w piśmie zamawiającego z dnia 19 marca 2013r. p.n. Informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty skierowane do odwołującego (część niejawna) oraz pytań do
biegłego sformułowanych przez zamawiającego i odwołującego na rozprawie w dniu 16
kwietnia 2013r. (str.16 i 17 Protokołu). Opinię biegły sporządził na podstawie: pisma
zamawiającego z dnia 19 marca 2013r. p.n. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
L.dz. ZDI-II.271.114.2012.ZD skierowane do odwołującego (część niejawna);
SIWZ w tym PFU; Oferta odwołującego załącznik Nr 8 Opis techniczny (część niejawna);
Odpowiedź zamawiającego z dnia 17 stycznia 2013r. na pytanie numer 16; Odwołanie pismo
z dnia 29 marca 2013r.; Odpowiedź na odwołanie pismo z dnia 10 kwietnia 2013r. wraz z
wydrukiem ze strony internetowej LISA+(4 strony wraz z tłumaczeniem na j. polski przez P.
mgr inż. Z……….. D………..); Pismo odwołującego z dnia 16 kwietnia 2013r.; Dowody
złożone przez strony: pismo z 09.04.2013 Schlothauer &Wauer do Grupa UTI Polska Sp. z
o.o. Warszawa; Tłumaczenie z instrukcji programu LSA+dotyczaca plików AutoCAD wyk.
mgr inż. Zbigniew Dziejma wraz z katalogiem w wersji anglojęzycznej (złożone na rozprawie
dn.16.04.2013r.); Protokół z rozprawy w sprawach Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13 w
dniach 11 i16 kwietnia 2013r.
Biegły w sporządzonej opinii odpowiedział na następujące zagadnienia.
I. Czy odwołujący w ofercie w części opis techniczny wskazał sposób realizacji zadania w
sposób niezgodny z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie:
Wymaganego oprogramowania nie uwzględniając wymaganych programów (punkt 4.2.5.1
podpunkt c) SIWZ),
Zgodnie z pkt 4.2.5.1 litc) SIWZ zamawiający zawarł wymaganie by każde stanowisko
operatorskie było wyposażone w oprogramowanie(…) c) typu CAD, umożliwiające tworzenie
rysunków i dokumentów 2D (dwuwymiarowych, przypis autora opinii) umożliwiające pracę na
dokumentach zawierających min. 1 mln obiektów rysunkowych (linie, łuki, polilinie, okręgi,
tekst, itp.) kompatybilne z dokumentami tworzonymi w programach AutoCAD2010LT,
TurboEwid, MicroStation, użytkowanymi przez Zamawiającego; program musi zapewnić
obsługę plików zapisanych w formatach: dwg, dxf, dgm (np. AutoCAD 2012 LT lub nowszy).
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Zamawiający w piśmie o wyborze najkorzystniejszej oferty stwierdził, iż wykonawca nie
uwzględnił wymaganego w p. 4.2.5.1 ppkt. c) SIWZ programu do zainstalowania na
komputerach. Natomiast szczegółowego uzasadnienia dokonał w odrębnym piśmie
skierowanym tylko do odwołującego gdzie nazwał brakujące pliki i programy zaoferowane
przez odwołującego. Tego podwójnego uzasadnienia swojej czynności dokonał z uwagi na
objęcie opisu technicznego klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”.
Konsorcjum UTI GRUP S.A. wskazało w odwołaniu, iż przewidziało w ramach dostawy
pakiet oprogramowania spełniający wymagania SIWZ. Przedstawiło też na rozprawie
oświadczenie producenta tego oprogramowania.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podtrzymał stanowisko, że zaoferowane
oprogramowanie nie służy do realizacji celów oczekiwanych przez zamawiającego i
określonych w SIWZ.
Biegły po zapoznaniu się z całością materiału w sprawie wydał opinię, która potwierdziła
stanowisko zamawiającego ( Zagadnienie A str. 6-7-8 opinii).
Biegły również oceniając oświadczenie producenta oprogramowania z dnia 9 kwietnia2013r.
stwierdził, że oprogramowanie nie spełnia zakwestionowanego wymogu zamawiającego.
Reasumując biegły stwierdził w opinii, że zadedykowane oprogramowanie nie może zostać
uznane za wymagane przez SIWZ.
W związku z tym, że na posiedzeniu z udziałem biegłego, odwołujący złożył kolejne
oświadczenie producenta oprogramowania, z treści którego wynika, że w ramach
przygotowanej nowej, niepublikowanej jeszcze funkcjonalności, dodano wymaganą funkcję
przez projekt w Białymstoku, a co nastąpi poprzez zewnętrzny, zintegrowany program,
odwołujący zadał pytanie biegłemu, czy wobec tego oświadczenia oferta spełnia w tym
zakresie wymagania SIWZ.
Na pytanie odwołującego, biegły wyjaśnił, że jego opinia dotyczy oferty, którą złożył
odwołujący w toku postępowania i przedłożone w dniu dzisiejszym dokumenty przez
odwołującego zmieniają ofertę. W opinii biegłego ocena przedłożonego dokumentu powinna
być dokonana pod kątem formalno-prawnym. Natomiast biegły oceniając ofertę oraz
dotychczasowe postępowanie nie stwierdził, aby oferta odwołującego zawierała wymagane
oprogramowanie (str.19 protokołu z rozprawy, piąty akapit od góry).
II. Czy odwołujący w ofercie w części opis techniczny wskazał sposób realizacji zadania w
sposób niezgodny z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie:
Zaproponowanego systemu realizacji priorytetów dla transportu publicznego (ostatni akapit
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
punktu 2.7.2.9 Programu Funkcjonalno-Użytkowego (P.F.U.) stanowiącego załącznik Nr 1 do
SIWZ).
Zgodnie z punktem 2.5.3 Programu Funkcjonalno-Użytkowego (P.F.U.) stanowiącego
załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający zawarł następującą charakterystykę oczekiwanego
działania systemu priorytetu dla transportu miejskiego:
Podsystem będzie generował żądanie priorytetu dla autobusu zbliżającego się do
skrzyżowania na podstawie:
• danych
pochodzących
z
systemu
lokalizacji
autobusów/informacji
pasażerskiej, eksploatowanego przez Białostocką Komunikację Miejską;
system ten udostępni w otwartej bazie danych formatu SIRI współrzędne
geograficzne
autobusu,
numer
boczny
oraz
wartość
przyspieszenia/opóźnienia względem rozkładu jazdy, a także dane o
przypisaniu numerów bocznych do poszczególnych linii (które zmieniają się w
czasie dnia),
• posiadanych przez SZR informacji o warunkach ruchu,
• strategii udzielania priorytetów.
Po wygenerowaniu, żądanie priorytetu zostanie za pośrednictwem podsystemu OSR
wysłane do odpowiedniego sterownika.
W ostatnich dwóch akapitach p. 2.7.2.9 Programu Funkcjonalno-Użytkowego (P.F.U.)
stanowiącego załącznik Nr 1 do SIWZ zamawiający umieścił następujące wymagania:
Istniejący system lokalizacji autobusów/informacji pasażerskiej, eksploatowany przez
Białostocką Komunikację Miejską posiada dane lokalizacji pojazdów transportu
publicznego w celu nadawania priorytetów w podsystemie priorytetów dla pojazdów
transportu publicznego. Dane o lokalizacji taboru przesyłane są za pomocą GPRS w
zakresie określonym w dokumencie „położenie autobusów.doc”. Przedmiotem
zadania nie jest integracja urządzeń lecz wykorzystanie danych wysyłanych przez
urządzenia pokładowe autobusu. Dane zostaną udostępnione z systemu BKM w
postaci danych wysyłanych przez autobusy komunikacji miejskiej. Na etapie
sporządzania oferty szczegółowe informacje odnośnie konkretnego rozwiązania nie
są istotne odnośnie określenia kosztów realizacji zadania. Informujemy ponadto, że w
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
celu zapewnienia właściwego funkcjonowania systemu BKM oraz pozyskania danych
do celów realizacji priorytetów dla komunikacji miejskiej należy w ramach zadania
przewidzieć konieczność dostarczenia dwóch serwerów fizycznych niezbędnych do
bezpiecznej wymiany danych pomiędzy serwerem BKM a Systemem Zarządzania
Ruchem. Należy zastosować serwery do zamontowania w szafie RACK o wydajności
umożliwiającej odbieranie i dystrybuowanie danych z autobusów. Ilość danych netto
wysyłanych przez autobus to 30B. Dane są enkapsulowane w zakresie niezbędnym
do przesłania ich w sieci Internet. Do oceny wydajności serwera należy przyjąć
konieczność odebrania danych z minimum 300 autobusów, które wysyłają je co 10
sek.
W przypadku, jeżeli istniejący system lokalizacji pojazdów nie będzie wystarczający,
aby uzyskać wymagany poziom priorytetu, dopuszcza się zainstalowanie w
autobusach
dodatkowych
urządzeń
komunikujących
się
bezpośrednio
ze
sterownikiem, o ile będą to urządzenia bezobsługowe.
Opinia Biegłego w zakresie przedmiotowego zagadnienia jest następująca.
Architektura systemu została klarownie przedstawiona w SIWZ w p. 2.5.3 oraz 2.7.2.9
Programu Funkcjonalno-Użytkowego – vide fragmenty przywołane powyżej. System
priorytetów dla transportu publicznego ma być systemem sterującym, w którym
podejmowanie decyzji (sterowanie) zachodzi w jego jednostkach centralnych, z których to,
za pośrednictwem obszarowego systemu sterowania ruchem przekazywane są informacje
do jednostek wykonawczych na skrzyżowaniach lub innych miejscach przepływu ruchu
pojazdów, co skutkować ma odpowiednimi ustawieniami sygnalizacji świetlnej. Informacje
niezbędne do podejmowania decyzji o priorytecie mają pochodzić z istniejącego systemu
lokalizacji autobusów, systemu zarządzania ruchem (warunki ruchu) i reguł nadawania
priorytetów. Obieg informacji jest więc następujący: istniejący system lokalizacji autobusów
gromadzi i udostępnia systemowi priorytetów dla transportu publicznego (PTP) dane o
położeniu autobusów, system PTP generuje żądanie priorytetu i przekazuje je do jednostek
wykonawczych wchodzących w skład tzw. Obszarowego Systemu Sterowania Ruchem,
który pełni w tym kontekście funkcję wykonawczą.
Oferta Odwołującego opisuje rozwiązanie o innej architekturze niż zakreślona powyżej.
Biegły udzielił odpowiedzi na pytania stron w związku z tym zarzutem, które znajdują się na
stronach od 19 do 21 protokołu.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
III. Czy odwołujący w ofercie w części opis techniczny wskazał sposób realizacji zadania w
sposób niezgodny z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie
podsystemu łączności (3 akapit punktu 2.1 P.F.U. zał. Nr 1 do SIWZ), w którym wykonawca
przewiduje realizację zadania w oparciu o łączność bezprzewodową oraz w zakresie
Podsystemu pomiaru ruchu w newralgicznych miejscach w zakresie połączenia do centrum
(3 akapit punktu 2.1 P.F.U. zał. Nr 1 do SIWZ).
Elementy stanu faktycznego w zakresie opiniowanego zagadnienia:
W zmodyfikowanym wskutek zadanego przez oferentów pytania SIWZ znalazło się
wymaganie o następującej treści.
Pytanie 16. W załączniku nr 1 do PFU (pkt. 2.1) Zamawiający stwierdza, że
połączenia pomiędzy elementami systemu, w wyjątkowych przypadkach, można
zrealizować w oparciu o bezprzewodową transmisję danych.
a) Czy Zamawiający może sprecyzować lokalizacje i urządzenia, dla których
dopuszcza zastosowanie bezprzewodowej transmisji danych.
b) Co Zamawiający rozumie pod pojęciem „w wyjątkowych przypadkach”?
Odpowiedź udzielono następującą.
Zamawiający modyfikuje zapis 3 akapitu punktu 2.1 Programu funkcjonalno-
użytkowego będącego załącznikiem nr 1 do SIWZ. Treść akapitu otrzymuje
następujące brzmienie:
„Głównym elementem Systemu Zarządzania Ruchem będzie Centrum
Zarządzania Ruchem umożliwiające pełne sterowanie parametrami wszystkich
elementów systemu oraz z możliwością generowania symulacji ruchowych na
podstawie danych ruchowych, programów sygnalizacji i swobodnie zmienianych
parametrów sterowania. Do Centrum powinny zostać podłączone wszystkie
skrzyżowania z sygnalizacjami świetlnymi i elementami detekcji na terenie
Białegostoku, urządzenia monitoringu na skrzyżowaniach, znaki zmiennej treści,
urządzenia pomiaru ruchu w punktach niewyposażonych w sygnalizację świetlną.
Połączenia pomiędzy elementami systemu ma zapewnić sieć łączności oparta o
łącza przewodowe, światłowodowe (Miejska Sieć Komputerowa BIAMAN, sieci
teletechniczne należące do miasta).”
Pierwotne brzmienie zdania zaznaczonego powyżej podkreśleniem (część usuniętą
zaznaczono wytłuszczeniem): „Połączenia pomiędzy elementami systemu ma
zapewnić sieć łączności oparta głównie o łącza przewodowe, światłowodowe (Miejska
Sieć Komputerowa BIAMAN, sieci teletechniczne należące do miasta) oraz, w
wyjątkowych przypadkach, o bezprzewodową transmisję danych.”
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Opinia Biegłego w zakresie zagadnienia:
W zakresie dopuszczalności łączności bezprzewodowej stosuje się p. 3.5 – opinia w
zakresie zagadnień F i I.
Nie można uznać za trafny zarzutu, iż nie jest zgodne z SIWZ zaproponowanie łączności
bezprzewodowej tam, gdzie nie ma możliwości zastosowania łączności przewodowej.
Oznaczałoby to, iż Zamawiający akceptuje, że punkty takie nie zostaną połączone z
systemem, co jest sprzeczne z logiką.
W pozostałym zakresie oferta jest chaotyczna i podobnie jak SIWZ oferuje zastosowanie obu
rodzajów łączności. Oferta nie ma charakteru projektu, a zakres prac obejmuje także
uzupełnienie istniejącej sieci, a zatem nie sposób twierdzić ponad wszelką wątpliwość, iż –
wobec wad samego SIWZ (vide p. 3.5 opinii) – jest ona z SIWZ niezgodna.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. W zakresie oceny zgodności oferty odwołującego z p. 4.2.5.1 ppkt. c) SIWZ to na
podstawie opinii Biegłego stanowisko zamawiającego, co do nie uwzględnienia w ofercie
odwołującego wymaganego w p. 4.2.5.1 ppkt. c) SIWZ programu do zainstalowania na
komputerach, jest prawidłowe.
Przedłożone do akt sprawy oświadczanie producenta na posiedzeniu z udziałem biegłego i
po wydaniu oraz doręczeniu odwołującemu opinii Biegłego, Izba ocenia jako
niedopuszczalną zmianę oferty, a nie jej wyjaśnienie, co stanowi przekroczenie granicy
wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy.
Biegły oceniając ofertę to jest jej opis techniczny z uwzględnieniem wyjaśnienia producenta
oprogramowania, przedłożonym przez odwołującego na posiedzeniu Izby, ale przed
skierowaniem sprawy do zbadania przez biegłego stwierdził, że oferowany program na
komputer nie zawiera wymaganej funkcjonalności opisanej w p. 4.2.5.1 ppkt. c) SIWZ (Izba z
uwagi na tajność obrad nad odwołaniem w tym miejscu jak i powyżej przywołuje strony 6-7-8
opinii znajdującej się w aktach sprawy).
W związku z powyższym zarzut odwołującego co do nieprawidłowej oceny jego oferty co do
opisu technicznego systemu zarządzania ruchem w Białymstoku”, stanowiącego istotny
element oferty, nie potwierdził się. Zamawiający prawidłowo w tym zakresie ocenił
odwołującego.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
II. Z opinii Biegłego wynika, że zaproponowana architektura rozwiązania jest sprzeczna z
wymaganiami Programu Funkcjonalno-Użytkowego, ponieważ pojazdy winny być
lokalizowane na podstawie danych z istniejącego systemu lokalizacji autobusów (p. 2.5.3 i
2.7.2.9 P.F.U.) a nie jak w proponowanym w ofercie rozwiązaniu. Komunikacja pojazd –
sterownik skrzyżowania nie została dopuszczona w tekście programu techniczno-
użytkowego SIWZ. Rozwiązanie proponowane przez Odwołującego byłoby sprzeczne z p.
2.5.3, akapit 3-5 SIWZ. Powyższe ustalenia w opinii Biegłego oraz wnioski wskazują w tym
przypadku również na sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ.
W związku z powyższym zarzut odwołującego co do nieprawidłowej oceny jego oferty w
zakresie opisu technicznego systemu zarządzania ruchem w Białymstoku, stanowiącego
istotny element oferty, nie potwierdził się. Zamawiający prawidłowo w tym zakresie ocenił
odwołującego.
Izba z uwagi na tajność obrad nad odwołaniem w tym miejscu jak i powyżej przywołuje
strony 8-9-10-11-12 opinii znajdującej się w aktach sprawy oraz udzielonych odpowiedzi na
zadane pytania biegłemu strony protokółu od 19 do 21 to jest protokołu z rozprawy.
III. Wskutek pytania 16 zadanego przez jednego z potencjalnych oferentów Zamawiający
usunął z treści p. 2.1 Programu Funkcjonalno-Użytkowego możliwość realizacji łączności
w oparciu o bezprzewodową transmisję danych. (vide porównanie treści odpowiednich
fragmentów SIWZ w p. 3.3 – zagadnienie C) W tym kontekście wola zamawiającego jest
najzupełniej jasna: zamawiający wykluczył możliwość komunikacji miedzy elementami
systemu za pośrednictwem komunikacji bezprzewodowej (łącza radiowe, łącza GSM, inne),
która w pierwotnej wersji SIWZ była dopuszczona w wyjątkowych przypadkach.
Niemniej Zamawiający wraz z korektą wspomnianą powyżej nie skorygował p. 2.4.9 SIWZ, w
którym znajduje się następujący zapis: „Dla lokalizacji elementów Systemu Zarządzania
Ruchem, oddalonych od sieci szkieletowej i od sieci dostępowych podsystemu łączności,
można rozważyć włączenie ich do systemu za pomocą łączności bezprzewodowej,
realizowanej przez operatorów sieci komórkowych przy pomocy technik trzeciej generacji
(3G)”. Zapis ten literalnie dopuszcza w szczególnych przypadkach wykorzystanie sieci
telefonii komórkowych. W tym stanie rzeczy interpretowany literalnie SIWZ zawiera
sprzeczność.
Wola zamawiającego została stwierdzona jednoznacznie w odpowiedzi na pytanie 16, która
to odpowiedź, późniejsza niż SIWZ, logicznie wyklucza możliwość posłużenia się łącznością
bezprzewodową, niezależnie od innych zapisów zawartych w SIWZ,
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Niewątpliwie treść SIWZ zawiera sprzeczność, ale w związku z treścią dokonanej
odpowiedzi na pytanie 16 należy ocenić zaistniałą sytuację dokonując wykładni SIWZ
celowościowo a nie literalnie. W efekcie należy wykluczyć możliwość łączności
bezprzewodowej, pomimo nie usunięcia zapisu p. 2.4.9 SIWZ, w którym znajduje się
następujący zapis: „Dla lokalizacji elementów Systemu Zarządzania Ruchem, oddalonych od
sieci szkieletowej i od sieci dostępowych podsystemu łączności, można rozważyć włączenie
ich do systemu za pomocą łączności bezprzewodowej, realizowanej przez operatorów sieci
komórkowych przy pomocy technik trzeciej generacji (3G).”
W tym stanie rzeczy żaden z zarzutów nie ostał się.
Odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) oraz § 1 ust.2 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zaliczając w
koszty postępowania odwoławczego wpis w kwocie 20.000,00 złotych.
Przewodniczący:
oddala obydwa odwołania
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcja: Konsorcjum Kapsch Telematic Services Sp.z
o.o. 02-822 Warszawa; ul. Poleczki 35 i Kapsch Sp. z o.o. 02-822 Warszawa; ul.
Poleczki 35 i Konsorcjum UTI GRUP S.A. ul. Cernauti 27 C, Sektor 2, Bukareszt 70000
Rumunia; Grupa UTI Polska Sp. z o.o. ul. Trębacka 4, 00-074 Warszawa, Polska i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40.000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcja:
Konsorcjum Kapsch Telematic Services Sp.z o.o. 02-822 Warszawa; ul. Poleczki
35 i Kapsch Sp. z o.o. 02-822 Warszawa; ul. Poleczki 35 i Konsorcjum UTI GRUP
S.A. ul. Cernauti 27 C, Sektor 2, Bukareszt 70000 Rumunia; Grupa UTI Polska Sp. z
o.o. ul. Trębacka 4, 00-074 Warszawa, Polska tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Uzasadnienie
W dniu 6 grudnia 2012r. pod poz. 2012/S 235-386711 w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej ogłoszono o zamówieniu którego przedmiotem jest „Zaprojektowanie i budowa
Systemu Zarządzania Ruchem na obszarze Miasta Białegostoku w ramach projektu
„Poprawa jakości funkcjonowania systemu transportu publicznego Miasta Białegostoku –
etap III.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. Nr 113; poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą”
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego przez Miasto Białystok
zwane dalej „zamawiającym”, a postępowaniu nadano numer referencyjny: ZDI-
II.271.114.2012.ZD.
W związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły dwa odwołania złożone przez:
1. Konsorcjum wykonawców: Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pismem z dnia 28 marca
2013r., któremu nadano oznaczenie Sygn. akt KIO 714/13,
2. Konsorcjum wykonawców: UTI GRUP S.A. z siedzibą w Bukareszcie Rumunia oraz
Grupa UTI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pismem z dnia 29 marca 2013r.,
któremu nadano oznaczenie Sygn. akt KIO 729/13.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej obydwa odwołania skierowano do
łącznego rozpoznania.
Do obydwu postępowań po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany Siemens
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Sygn. akt KIO 714/13
W odwołaniu podniesiono naruszenie następujących przepisów ustawy:
1. Art. 7 ust.1 poprzez zaniechanie wykluczenia spółki Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie z postępowania, pomimo przedłożenia polisy nie spełniającej warunków
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
określonych w pkt V ppkt 1 pppkt 4.lit.b SIWZ w zakresie kwoty ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej;
2. Naruszenia art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art.22 ust.1 pkt 4 art.25 ust.1 pkt 1 oraz §1
pkt10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. Nr 226 poz. 1817) poprzez
bezpodstawne wykluczenie odwołującego pomimo, że nie wystąpiła podstawa
wykluczenia określona przez zamawiającego.
3. Naruszenia art.24 ust.2 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia spółki
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie pomimo nie wykazania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 10.000.000,00 złotych;
4. Naruszeniu przepisów art.26 ust.3 ustawy poprzez nie wezwanie spółki Siemens Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia braków w zakresie sumy gwarancyjnej
przedłożonej polisy ubezpieczeniowej, która to suma gwarancyjna nie spełniała
wymogu określonego w pkt V ppkt 4) lit.b) SIWZ w zakresie minimalnej sumy
ubezpieczenia;
5. Naruszeniu art.2 ust.5 w zw. z art. 91 ust.1 ustawy poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu ustawy.
Wobec tak postawionych zarzutów odwołujący zażądał uwzględnienia odwołania w całości
oraz:
1. Nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Siemens Sp. z o.o. w siedzibą w Warszawie;
2. Nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy wybranego jako nie
spełniającego
warunku
przedłożenia
stosownej
polisy
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej;
3. Nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
4. Nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem
odwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;
5. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przewidzianych.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono argumentację formalną i prawną.
Zamawiający pismem z dnia 10 kwietnia 2013r.złożyl odpowiedź na odwołanie, w którym
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 729/13
Odwołanie obejmuje następujące zarzuty pod adresem zamawiającego:
1. Odrzucenie oferty wbrew przepisom art.89 ust.1 pkt 2 ustawy, ponieważ w ocenie
odwołującego treść jego oferty odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ);
2. Nie wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień wbrew przepisom art.87 ust.1
ustawy;
3. Naruszenia art.7 ust.1 i 3 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający przepisy ustawy.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący zażądał:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. Dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
3. Dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący złożył wniosek o utajnienie rozprawy, ponieważ w trakcie rozpoznawania
odwołania może zostać ujawniona tajemnica przedsiębiorstwa, która jest ustawowo
chroniona.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono argumentację wskazującą na konieczność
wypełnienia przesłanek ustawowych wynikających z art.89 ust.1 pkt 2 i art. 87 ust.1 ustawy,
które warunkują czynność zamawiającego odrzucenia oferty, po uprzednim przeprowadzeniu
postępowania wyjaśniającego, a którego to postępowania wyjaśniającego wobec oferty
odwołującego, zamawiający nie uczynił.
Natomiast samo odrzucenie oferty, bez postępowania wyjaśniającego może nastąpić gdy z
porównania treści oferty z treścią SIWZ wynika iż są rozbieżne, a czegoo w ocenie
odwołującego w przedmiotowej sprawie nie ma.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Uzasadnienie merytoryczne odwołania zamieszczono w załączniku nr 1 do odwołania
podkreślając konieczność zachowania jego w tajemnicy, ponieważ argumentacja dotyczy
opisu technicznego złożonej oferty, który to opis został skutecznie zastrzeżony jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Upublicznienie treści załącznika do odwołania naruszyłoby
ustawowo chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa.
W załączniku nr 1 odwołujący w szczególności podkreślił, że przedmiotem oferty jest
koncepcja, a dopiero na etapie realizacji zamówienia wykonywany będzie projekt i budowa
przedmiotowego Systemu Zarządzania Ruchem. W związku z powyższym w myśl załącznika
nr 8 do SIWZ „Opis techniczny powinien zawierać koncepcję rozwiązań technicznych,
funkcjonalnych i organizacyjnych(…), a więc według odwołującego (…) „opis techniczny
załączony do oferty ma jedynie charakter poglądowy i nie może przesądzać o zgodności
treści oferty z treścią SIWZ, a wszelkie jego nieścisłości można było wyjaśnić w trybie art.87
ust.1 Pzp”.
W dniu 10 kwietnia 2013r. zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający nie zgadzając się ze stanowiskiem odwołującego w zakresie charakteru „opisu
technicznego” stanowiącego załącznik do oferty przywołał następujące postanowienia SIWZ.
Zgodnie z rozdziałem IV punkt 1 podpunkt 2 SIWZ zamawiający wymagał, aby oferta
zawierała Opis techniczny systemu według załącznika nr 8. Sam tytuł załącznika nr 8
wskazuje, że „Opis techniczny powinien zawierać koncepcję rozwiązań technicznych,
funkcjonalnych i organizacyjnych umożliwiających realizację Systemu zgodnie z warunkami
opisanymi w SIWZ”. Opis techniczny jest istotnym elementem oferty biorąc pod uwagę treść
§2 ust.3 projektu umowy: ”Szczegółowy opis przedmiotu umowy określa SIWZ. Przedmiot
umowy winien być wykonany w oparciu o dołączony do oferty „Opis techniczny” w zakresie
zastosowanych rozwiązań, użytych elementów(…).
Na podstawie przywołanych postanowień SIWZ zamawiający uważa, że przedmiot umowy
powinien być realizowany zgodnie z „Opisem technicznym” załączonym do oferty.
Zamawiający również nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, że opis techniczny ma
jedynie charakter poglądowy i nie może przesądzać o zgodności treści oferty z treścią SIWZ,
a wszelkie jego wątpliwości można było wyjaśnić w trybie art.87 ust.1 ustawy. Zdaniem
zamawiającego opis techniczny jest istotnym elementem oferty. Bowiem „przyjęcie oferty z
opisem technicznym sporządzonym niezgodnie z założeniami PFU i SIWZ uniemożliwi
zamawiającemu na etapie realizacji zadania wyegzekwowanie oczekiwanych właściwości
funkcjonalno-użytkowych zawartych w opisie technicznym, a będących sprzecznymi z SIWZ
czy PFU.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Zamawiający odnosząc się do zarzutu nie skorzystania z procedury art.87 ust.1 ustawy
wyjaśnił ja poniżej.
Zastosowanie procedury wyjaśnienia może mieć miejsce w przypadku, gdy treść oferty jest
niezrozumiała. Natomiast dla zamawiającego po dokładnym zbadaniu oferty nie miał żadnej
wątpliwości co do jej treści. Wręcz stwierdził uchybienia w ofercie w zakresie opisu
technicznego, które (…) prowadzą do obowiązku jej odrzucenia na podstawie art.89 ust.1
ustawy Pzp, a nie do wyjaśnienia.” Poza tym zamawiający podkreślił, że wyjaśnienia nie
mogą prowadzić do zmiany oferty za wyjątkiem zmian dopuszczonych przez art.87 ust.2
ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Sygn. akt KIO 729/13 i KIO 714/13.
Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2013r. powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z przywołanym pismem za najkorzystniejszą została
uznana oferta złożona przez Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wyżej wymieniony
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu w
oparciu o kryterium oceny ofert: najniższa cena.
Z zawiadomienia wynika również, że w postępowaniu zostało złożonych sześć ofert. W tym
trzy oferty zostały odrzucone między innymi oferty odwołujących to jest konsorcjum: Kapsch
Telematic Services Sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie i Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz konsorcjum UTI GRUP S.A. z siedzibą w Bukareszcie; Rumunia oraz
GRUPA UTI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Z rankingu złożonych ofert wynika następująca kolejność ofert:
1. konsorcjum wykonawców: UTI GRUP S.A. z siedzibą w Bukareszcie; Rumunia oraz
GRUPA UTI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę: 22.752.540,00
złotych;
2. Konsorcjum wykonawców: Kapsch Telematic Services Sp.z o.o. z siedzibą w
Warszawie i Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę: 26.965.290,01
złotych;
3. Siemens Sp. z o.o. z siedziba w Warszawie na kwotę 26.551.136,79 złotych.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
W uzasadnieniu zamawiający podał następujące informacje.
Odnośnie konsorcjum Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Wykonawca ten został wykluczony z postępowania z powodu nie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu to jest na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 ustawy. Zgodnie z rozdziałem
VI punkt 1 podpunkt 6 SIWZ należało przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku
inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W
związku z tym, że wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy
zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentu w trybie art.26 ust.3 ustawy. Ponadto z
przedłożonej polisy nie wynikało, że wykonawca ma ubezpieczoną działalność związaną z
przedmiotem zamówienia. W związku z tym został wezwany do wyjaśnienia w trybie art.26
ust.4 ustawy. W odpowiedzi wykonawca przesłał inną niż w ofercie polisę OC potwierdzającą
ubezpieczenie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia
z datą zawarcia po upływie składania ofert (to jest 11.03.2013r.), ale nie załączył dowodu
opłacenia składek. Dniem składania ofert był 11 luty 2013r. Według zamawiającego na ten
dzień wykonawca nie posiadał opłaconej polisy. W związku z tym wykluczył odwołującego z
postępowania.
Odnośnie konsorcjum UTI GRUP S.A. z siedzibą w Bukareszcie; Rumunia oraz GRUPA UTI
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W uzasadnieniu zamawiający podał, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
opisu technicznego. Wykonawca w opisie technicznym wskazał sposób realizacji zadania w
sposób niezgodny z SIWZ w zakresie: wymaganego oprogramowania nie uwzględniając
wymaganych programów (punkt 4.2.5.1 podpunkt c), zaproponowanego systemu realizacji
priorytetów dla transportu publicznego (ostatni akapit punktu 2.7.2.9. Programu Funkcjonalno
- Użytkowego będącego załącznikiem nr 1 do SIWZ), w zakresie podsystemu łączności (3
akapit punktu 2.1 Programu Funkcjonalno-Użytkowego będącego załącznikiem nr 1 do
SIWZ) gdzie wykonawca przewiduje realizację zadania w oparciu o łączność
bezprzewodową oraz w zakresie Podsystemu pomiaru ruchu w newralgicznych miejscach w
zakresie połączenia do centrum (3 akapit punktu 2.1. Programu Funkcjonalno - Użytkowego
będącego załącznikiem nr 1 do SIWZ).
Zamawiający nadmienił, że odstępuje od szczegółowego uzasadnienia, ponieważ oferty w
zakresie opisów technicznych zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Natomiast odwołujący otrzymał uzasadnienie szczegółowe odrzucenia jego oferty
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
skierowane tylko i wyłącznie do niego z uwagi na obowiązującą co do opisu technicznego
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Z uwagi na powyższe uzasadnienie wyroku zawiera ustalenia i zważenia nie naruszające
tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego.
Niemniej Izba badając zarzuty odwołania badała je z uwzględnieniem szczegółowego
uzasadnienia zamawiającego.
Sygn. akt KIO 714/13
Izba ustaliła
Zamawiający pismem z dnia 19 marca 2013r. powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Zgodnie z przywołanym pismem za najkorzystniejszą została
uznana oferta złożona przez Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wyżej wymieniony
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu w
oparciu o kryterium oceny ofert: najniższa cena.
Z zawiadomienia wynika również, że w postępowaniu zostało złożonych sześć ofert. W tym
trzy oferty zostały odrzucone między innymi oferty odwołujących to jest konsorcjum: Kapsch
Telematic Services Sp.z o.o. z siedzibą w Warszawie i Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie oraz konsorcjum UTI GRUP S.A. z siedzibą w Bukareszcie; Rumunia oraz
GRUPA UTI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Z rankingu złożonych ofert wynika następująca kolejność ofert:
1. konsorcjum wykonawców: UTI GRUP S.A. z siedzibą w Bukareszcie; Rumunia oraz
GRUPA UTI Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę: 22.752.540,00
złotych;
2. Konsorcjum wykonawców: Kapsch Telematic Services Sp.z o.o. z siedzibą w
Warszawie i Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę:
26.965.290,01złotych;
3. Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 26.551.136,79 złotych.
W uzasadnieniu zamawiający podał następujące informacje.
Odnośnie konsorcjum Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
Kapsch Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Wykonawca ten został wykluczony z postępowania z powodu nie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu to jest na podstawie art.24 ust.2 pkt 4 ustawy. Zgodnie z rozdziałem
VI punkt 1 podpunkt 6 SIWZ należało przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku
inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W
związku z tym, że wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy
zamawiający wezwał go do uzupełnienia dokumentu w trybie art.26 ust.3 ustawy. Ponadto z
przedłożonej polisy nie wynikało, że wykonawca ma ubezpieczoną działalność związaną z
przedmiotem zamówienia. W związku z tym został wezwany do wyjaśnienia w trybie art.26
ust.4 ustawy. W odpowiedzi wykonawca przesłał inną niż w ofercie polisę OC potwierdzającą
ubezpieczenie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia
z datą zawarcia po upływie składania ofert (to jest 11.03.2013r.), ale nie załączył dowodu
opłacenia składek. Dniem składania ofert był 11 luty 2013r. Według zamawiającego na ten
dzień wykonawca nie posiadał opłaconej polisy. W związku z tym wykluczył odwołującego z
postępowania.
W związku z powyżej przedstawionym rankingiem ofert oraz treścią złożonych zarzutów
odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy,
ponieważ dyskwalifikując z postępowania wykonawcę wybranego to jest Siemens Sp. z o.o. i
przywracając swoją ofertę do postępowania miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Izba ustaliła
jak poniżej.
W rozdziale V SIWZ pt. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków punkt 4) sytuacji ekonomicznej i finansowej; Opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tego warunku b) w celu potwierdzenia spełnienia warunku
wykonawca winien wykazać, iż jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum
10.000.000,00 złotych.
W rozdziale VI SIWZ pt. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.1 ustawy; punkt 6) SIWZ znajduje się
postanowienie 6) o treści „W zakresie wykazania spełnienia przez wykonawców warunków, o
których mowa w art.22 ust.1 ustawy, należy przedłożyć: opłaconą polisę, a w przypadku jej
braku
inny
dokument
potwierdzający,
że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.”
Na podstawie badania oferty odwołującego oraz korespondencji zamawiającego z
odwołującym w zakresie spełnienia warunku złożenia opłaconej polisy Izba ustaliła jak
poniżej.
Z oferty odwołującego ”Oferta w postępowaniu na: „System zarządzania Ruchem w
Białymstoku” w spisie treści znajduje się pozycja: ”opłacona polisa …. Str.25”. na stronach
oferty od str.25 do str.27 znajdują się kolejno:str.25 tytuł zał. nr 6 do oferty „opłaconą polisa” i
nie znajduje się żaden dokument; str. 26 i 27 znajduje się dwustronnym dokument polisa
Allianz numer polisy ATL 000 409 120. Z treści wynika, że jest to polisa ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej, okres od 01.07.2012 do 01.07.2013; wystawiona dla
odwołującego. Polisa nosi datę 10.09.2012r. Z treści polisy nie wynika okoliczność
uiszczenia składki należnej ani nie dołączono dowodu opłacenia składki.
Pismem z dnia 7 marca 2013r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art.26 ust.3 ustawy w zw. z art.25 ust.1 pkt 1 ustawy do
uzupełnienia szeregu dokumentów. Między innymi wezwał w pkt 4 tego pisma do
przedłożenia opłaconej polisy potwierdzającej, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia, przywołując stosowne regulacje na tę okoliczność w SIWZ. Dalej w piśmie
zamawiający uzasadniając wezwanie stwierdził, że w toku badania i oceny oferty stwierdził
brak
potwierdzenia
opłacenia
dołączonej
do
oferty
polisy
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej. W wezwaniu do wyjaśnień zamawiający stwierdza, że wymagał
przedłożenia opłaconej polisy potwierdzającej, że wykonawca jest ubezpieczony w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Natomiast z przedłożonej
polisy Allianz nie wynika, że wykonawca posiada ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Tak sformułowanego wezwania nie zakwestionował odwołujący tylko w dniu 13.03.2013r.
przedłożył dokumenty za pismem przewodnim, z którego wynika, że załącza do tego pisma
„opłaconą polisę”.
Z dokumentacji przedłożonej przez zamawiającego wynika, że załączono nową polisę o
numerze ATL00005312BM wystawioną przez Allianz na okres od 01.01.2013r. do
01.07.2013r. wystawioną w dniu 11.03.2013r. w tym odwołujący występuje, jako
współubezpieczony. Ponownie jak poprzednio z polisy nie wynika fakt jej opłacenia ani nie
załączono dowodu opłacenia należnej składki, pomimo jednoznacznego wezwania do
uzupełnienia brakującego opłacenia polisy. W tym stanie rzeczy zamawiający po
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
uzupełnieniu dokumentów podjął czynność wykluczenia z postępowania z powodu nie
załączenia na wezwanie w trybie art.26 ust.2 ustawy dowodu opłacenia polisy.
Kolejny zarzut odwołującego to nie wykluczenie z postępowania wykonawcy wybranego to
jest Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z powodu przedłożenia niewłaściwej polisy
to jest wbrew ustalonym warunkom w SIWZ co do wartości ubezpieczenia.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ w tym zakresie znajduje się następująca regulacja: W
rozdziale V SIWZ pt. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków punkt 4) sytuacji ekonomicznej i finansowej; Opis sposobu
dokonywania oceny spełnienia tego warunku b) w celu potwierdzenia spełnienia warunku
wykonawca winien wykazać, iż jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum
10.000.000,00 złotych.
Izb przeprowadziła dowód z załączonej do oferty polisy wykonawcy wybranego Siemens Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie i stwierdziła jak poniżej.
W ofercie wykonawcy wybranego znajduje się polisa ubezpieczyciela, którym jest HDI
Asekuracja TU S.A. o numerze polisy MUB0040022 z dnia 11 grudnia 2012r. z treści której
wynika, ze Suma gwarancyjna 8.363.800,00złotych na jedno zdarzenie, nie więcej niż
16.727.600,00 złotych na wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia, na szkody osobowe
i rzeczowe.
Według oceny odwołującego tak powyżej przedstawione ubezpieczenie nie spełnia warunku,
ponieważ ubezpieczenie na jedno zdarzenie powinno wynosić minimum 10.000.000,00
złotych.
Izba zważyła
Zarzut odwołującego co do wykluczenia z postępowania, z powodu przedłożenia
nieopłaconej polisy, pomimo wezwania zamawiającego w trybie art.26 ust.3 ustawy do
przedłożenia dowodu opłacenia polisy, jest niezasadny.
Wezwanie zamawiającego było jednoznaczne i wynikało z niego, że zamawiający oczekuje
przedłożenia dowodu opłacenia polisy. Natomiast odwołujący przedłożył nową polisę, która
usuwała brak w poprzedniej polisie w zakresie określenia przedmiotu ubezpieczenia to jest
ubezpieczenia prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Niemniej
nowo dostarczona polisa na wezwanie zamawiającego nadal nie wskazywała na okoliczność
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
opłacenia tejże polisy. Czyli nadal nie przedłożono dowodu opłacenia polisy. W ocenie Izby
wymóg opłacenia polisy jest wymogiem jednoznacznie sformułowanym stąd oczywistym.
Zgodnie z przywołanym art. 26 ust.3 ustawy w zw. z art.25 ust.1 pkt ustawy zamawiający
ma obowiązek wezwać do uzupełnienia w tym wypadku „brakujących dokumentów”.
Zamawiający to uczynił i to w sposób jednoznaczny w piśmie z dnia 7 marca 2013r.
wskazując na brak dowodu opłacenia polisy używając w wezwaniu sformułowania „brak
potwierdzenia opłacenia dołączonej do oferty polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej.” Odwołujący nie kwestionując np.: zasadności wezwania przystąpił do jego
wykonania. Wykonując wezwanie doręczył natomiast nową polisę, ale ponownie nie
przedłożył dowodu jej opłacenia. Reasumując pomimo pouczenia odwołujący nie dostosował
się do jednobrzmiącego wezwania.
Obowiązek wykonawcy, wykazania opłacenia składki należnej za objęcie ochroną
ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej od prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia, wynika z § 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009r. Nr 226,
poz.1817). W myśl przywołanego przepisu „W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art.22 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo
zamówień publicznych (…) zamawiający żąda (…), następujących dokumentów:10)
opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia”.
Izba dokonując badania oferty odwołującego oraz uzupełnionych wskutek wezwania
dokumentów nie stwierdziła faktu opłacenia polisy. Tym samym czynność zamawiającego
wykluczenia odwołującego z postępowania z tego powodu uznaje za prawidłowo wykonaną.
Również za niezasadny Izba uznała zarzut odwołującego w zakresie niewystarczającego
ubezpieczenia wykonawcy wybranego, który według wiedzy odwołującego na każde
zdarzenie powinien mieć ubezpieczenie na kwotę minimum 10 milionów złotych a nie na
całość ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
W ocenie Izby brak jest podstaw formalnych i prawnych, w oparciu o istniejący zapis SIWZ,
do wnioskowania, że polisa powinna być oceniana według wartości ubezpieczenia
pojedynczego zdarzenia a nie całości sumy tzw. gwarancyjnej ubezpieczenia.
Sformułowanie zawarte w SIWZ mówi o ubezpieczeniu na kwotę minimum 10 milionów
złotych i nie precyzuje, że ma to być ubezpieczenie każdego zdarzenia na kwotę minimum
10 milionów złotych („ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 10.000.000,00
złotych).
W SIWZ mówi się o ubezpieczeniu działalności na kwotę 10 milionów złotych.
Przez słowo „działalność” należy rozumieć cały „potencjał ubezpieczonego”, a nie
pojedyncze zdarzenie, które może wywołać szkodę w tym wypadku na minimum 10 milionów
złotych.
Gdyby zamawiający oczekiwał ubezpieczenia za jedno zdarzenie na konkretną kwotę to
powinien był taki sposób ubezpieczenia określić w SIWZ w sposób jednoznaczny i nie
budzący wątpliwości u wykonawców.
Zresztą sam zamawiający również interpretuje sumę ubezpieczenia w SIWZ jako całość
odpowiedzialności ubezpieczyciela, a nie jako ubezpieczenie pojedynczego zdarzenia to jest
ubezpieczenia pojedynczego zdarzenia na minimum 10 milionów złotych.
W
związku
z
powyższym
zarzut
odwołującego
niewłaściwego
ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej wykonawcy wybranego należy uznać na nieuprawniony.
Tym samym odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ odwołujący nie wykazał
naruszenia przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) oraz § 1 ust.2 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zaliczając w
koszty postępowania odwoławczego wpis w kwocie 20.000,00 złotych.
Sygn. akt KIO 729/13
Izba ustaliła
Postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2013 r. powołano z urzędu
biegłego na okoliczność czy odwołujący w ofercie w części Opis techniczny wskazał sposób
realizacji zadania w sposób niezgodny ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ) w zakresie: Wymaganego oprogramowania nie uwzględniając wymaganych
programów (punkt 4.2.5.1 podpunkt c) SIWZ); Zaproponowanego systemu realizacji
priorytetów dla transportu publicznego (ostatni akapit punktu 2.7.2.9 Programu Funkcjonalno
– Użytkowego (P.F.U.) stanowiącego załącznik Nr 1 do SIWZ); W zakresie podsystemu
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
łączności (3 akapit punktu 2.1 P.F.U. zał. Nr 1 do SIWZ) w którym wykonawca przewiduje
realizację zadania w oparciu o łączność bezprzewodową oraz w zakresie Podsystemu
pomiaru ruchu w newralgicznych miejscach w zakresie połączenia do centrum (3 akapit
punktu 2.1. P.F.U. zał. Nr 1 do SIWZ); z uwzględnieniem szczegółowego uzasadnienia
zawartego w piśmie zamawiającego z dnia 19 marca 2013r. p.n. Informacja o wyborze
najkorzystniejszej oferty skierowane do odwołującego (część niejawna) oraz pytań do
biegłego sformułowanych przez zamawiającego i odwołującego na rozprawie w dniu 16
kwietnia 2013r. (str.16 i 17 Protokołu). Opinię biegły sporządził na podstawie: pisma
zamawiającego z dnia 19 marca 2013r. p.n. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
L.dz. ZDI-II.271.114.2012.ZD skierowane do odwołującego (część niejawna);
SIWZ w tym PFU; Oferta odwołującego załącznik Nr 8 Opis techniczny (część niejawna);
Odpowiedź zamawiającego z dnia 17 stycznia 2013r. na pytanie numer 16; Odwołanie pismo
z dnia 29 marca 2013r.; Odpowiedź na odwołanie pismo z dnia 10 kwietnia 2013r. wraz z
wydrukiem ze strony internetowej LISA+(4 strony wraz z tłumaczeniem na j. polski przez P.
mgr inż. Z……….. D………..); Pismo odwołującego z dnia 16 kwietnia 2013r.; Dowody
złożone przez strony: pismo z 09.04.2013 Schlothauer &Wauer do Grupa UTI Polska Sp. z
o.o. Warszawa; Tłumaczenie z instrukcji programu LSA+dotyczaca plików AutoCAD wyk.
mgr inż. Zbigniew Dziejma wraz z katalogiem w wersji anglojęzycznej (złożone na rozprawie
dn.16.04.2013r.); Protokół z rozprawy w sprawach Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13 w
dniach 11 i16 kwietnia 2013r.
Biegły w sporządzonej opinii odpowiedział na następujące zagadnienia.
I. Czy odwołujący w ofercie w części opis techniczny wskazał sposób realizacji zadania w
sposób niezgodny z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie:
Wymaganego oprogramowania nie uwzględniając wymaganych programów (punkt 4.2.5.1
podpunkt c) SIWZ),
Zgodnie z pkt 4.2.5.1 litc) SIWZ zamawiający zawarł wymaganie by każde stanowisko
operatorskie było wyposażone w oprogramowanie(…) c) typu CAD, umożliwiające tworzenie
rysunków i dokumentów 2D (dwuwymiarowych, przypis autora opinii) umożliwiające pracę na
dokumentach zawierających min. 1 mln obiektów rysunkowych (linie, łuki, polilinie, okręgi,
tekst, itp.) kompatybilne z dokumentami tworzonymi w programach AutoCAD2010LT,
TurboEwid, MicroStation, użytkowanymi przez Zamawiającego; program musi zapewnić
obsługę plików zapisanych w formatach: dwg, dxf, dgm (np. AutoCAD 2012 LT lub nowszy).
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Zamawiający w piśmie o wyborze najkorzystniejszej oferty stwierdził, iż wykonawca nie
uwzględnił wymaganego w p. 4.2.5.1 ppkt. c) SIWZ programu do zainstalowania na
komputerach. Natomiast szczegółowego uzasadnienia dokonał w odrębnym piśmie
skierowanym tylko do odwołującego gdzie nazwał brakujące pliki i programy zaoferowane
przez odwołującego. Tego podwójnego uzasadnienia swojej czynności dokonał z uwagi na
objęcie opisu technicznego klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”.
Konsorcjum UTI GRUP S.A. wskazało w odwołaniu, iż przewidziało w ramach dostawy
pakiet oprogramowania spełniający wymagania SIWZ. Przedstawiło też na rozprawie
oświadczenie producenta tego oprogramowania.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podtrzymał stanowisko, że zaoferowane
oprogramowanie nie służy do realizacji celów oczekiwanych przez zamawiającego i
określonych w SIWZ.
Biegły po zapoznaniu się z całością materiału w sprawie wydał opinię, która potwierdziła
stanowisko zamawiającego ( Zagadnienie A str. 6-7-8 opinii).
Biegły również oceniając oświadczenie producenta oprogramowania z dnia 9 kwietnia2013r.
stwierdził, że oprogramowanie nie spełnia zakwestionowanego wymogu zamawiającego.
Reasumując biegły stwierdził w opinii, że zadedykowane oprogramowanie nie może zostać
uznane za wymagane przez SIWZ.
W związku z tym, że na posiedzeniu z udziałem biegłego, odwołujący złożył kolejne
oświadczenie producenta oprogramowania, z treści którego wynika, że w ramach
przygotowanej nowej, niepublikowanej jeszcze funkcjonalności, dodano wymaganą funkcję
przez projekt w Białymstoku, a co nastąpi poprzez zewnętrzny, zintegrowany program,
odwołujący zadał pytanie biegłemu, czy wobec tego oświadczenia oferta spełnia w tym
zakresie wymagania SIWZ.
Na pytanie odwołującego, biegły wyjaśnił, że jego opinia dotyczy oferty, którą złożył
odwołujący w toku postępowania i przedłożone w dniu dzisiejszym dokumenty przez
odwołującego zmieniają ofertę. W opinii biegłego ocena przedłożonego dokumentu powinna
być dokonana pod kątem formalno-prawnym. Natomiast biegły oceniając ofertę oraz
dotychczasowe postępowanie nie stwierdził, aby oferta odwołującego zawierała wymagane
oprogramowanie (str.19 protokołu z rozprawy, piąty akapit od góry).
II. Czy odwołujący w ofercie w części opis techniczny wskazał sposób realizacji zadania w
sposób niezgodny z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie:
Zaproponowanego systemu realizacji priorytetów dla transportu publicznego (ostatni akapit
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
punktu 2.7.2.9 Programu Funkcjonalno-Użytkowego (P.F.U.) stanowiącego załącznik Nr 1 do
SIWZ).
Zgodnie z punktem 2.5.3 Programu Funkcjonalno-Użytkowego (P.F.U.) stanowiącego
załącznik nr 1 do SIWZ zamawiający zawarł następującą charakterystykę oczekiwanego
działania systemu priorytetu dla transportu miejskiego:
Podsystem będzie generował żądanie priorytetu dla autobusu zbliżającego się do
skrzyżowania na podstawie:
• danych
pochodzących
z
systemu
lokalizacji
autobusów/informacji
pasażerskiej, eksploatowanego przez Białostocką Komunikację Miejską;
system ten udostępni w otwartej bazie danych formatu SIRI współrzędne
geograficzne
autobusu,
numer
boczny
oraz
wartość
przyspieszenia/opóźnienia względem rozkładu jazdy, a także dane o
przypisaniu numerów bocznych do poszczególnych linii (które zmieniają się w
czasie dnia),
• posiadanych przez SZR informacji o warunkach ruchu,
• strategii udzielania priorytetów.
Po wygenerowaniu, żądanie priorytetu zostanie za pośrednictwem podsystemu OSR
wysłane do odpowiedniego sterownika.
W ostatnich dwóch akapitach p. 2.7.2.9 Programu Funkcjonalno-Użytkowego (P.F.U.)
stanowiącego załącznik Nr 1 do SIWZ zamawiający umieścił następujące wymagania:
Istniejący system lokalizacji autobusów/informacji pasażerskiej, eksploatowany przez
Białostocką Komunikację Miejską posiada dane lokalizacji pojazdów transportu
publicznego w celu nadawania priorytetów w podsystemie priorytetów dla pojazdów
transportu publicznego. Dane o lokalizacji taboru przesyłane są za pomocą GPRS w
zakresie określonym w dokumencie „położenie autobusów.doc”. Przedmiotem
zadania nie jest integracja urządzeń lecz wykorzystanie danych wysyłanych przez
urządzenia pokładowe autobusu. Dane zostaną udostępnione z systemu BKM w
postaci danych wysyłanych przez autobusy komunikacji miejskiej. Na etapie
sporządzania oferty szczegółowe informacje odnośnie konkretnego rozwiązania nie
są istotne odnośnie określenia kosztów realizacji zadania. Informujemy ponadto, że w
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
celu zapewnienia właściwego funkcjonowania systemu BKM oraz pozyskania danych
do celów realizacji priorytetów dla komunikacji miejskiej należy w ramach zadania
przewidzieć konieczność dostarczenia dwóch serwerów fizycznych niezbędnych do
bezpiecznej wymiany danych pomiędzy serwerem BKM a Systemem Zarządzania
Ruchem. Należy zastosować serwery do zamontowania w szafie RACK o wydajności
umożliwiającej odbieranie i dystrybuowanie danych z autobusów. Ilość danych netto
wysyłanych przez autobus to 30B. Dane są enkapsulowane w zakresie niezbędnym
do przesłania ich w sieci Internet. Do oceny wydajności serwera należy przyjąć
konieczność odebrania danych z minimum 300 autobusów, które wysyłają je co 10
sek.
W przypadku, jeżeli istniejący system lokalizacji pojazdów nie będzie wystarczający,
aby uzyskać wymagany poziom priorytetu, dopuszcza się zainstalowanie w
autobusach
dodatkowych
urządzeń
komunikujących
się
bezpośrednio
ze
sterownikiem, o ile będą to urządzenia bezobsługowe.
Opinia Biegłego w zakresie przedmiotowego zagadnienia jest następująca.
Architektura systemu została klarownie przedstawiona w SIWZ w p. 2.5.3 oraz 2.7.2.9
Programu Funkcjonalno-Użytkowego – vide fragmenty przywołane powyżej. System
priorytetów dla transportu publicznego ma być systemem sterującym, w którym
podejmowanie decyzji (sterowanie) zachodzi w jego jednostkach centralnych, z których to,
za pośrednictwem obszarowego systemu sterowania ruchem przekazywane są informacje
do jednostek wykonawczych na skrzyżowaniach lub innych miejscach przepływu ruchu
pojazdów, co skutkować ma odpowiednimi ustawieniami sygnalizacji świetlnej. Informacje
niezbędne do podejmowania decyzji o priorytecie mają pochodzić z istniejącego systemu
lokalizacji autobusów, systemu zarządzania ruchem (warunki ruchu) i reguł nadawania
priorytetów. Obieg informacji jest więc następujący: istniejący system lokalizacji autobusów
gromadzi i udostępnia systemowi priorytetów dla transportu publicznego (PTP) dane o
położeniu autobusów, system PTP generuje żądanie priorytetu i przekazuje je do jednostek
wykonawczych wchodzących w skład tzw. Obszarowego Systemu Sterowania Ruchem,
który pełni w tym kontekście funkcję wykonawczą.
Oferta Odwołującego opisuje rozwiązanie o innej architekturze niż zakreślona powyżej.
Biegły udzielił odpowiedzi na pytania stron w związku z tym zarzutem, które znajdują się na
stronach od 19 do 21 protokołu.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
III. Czy odwołujący w ofercie w części opis techniczny wskazał sposób realizacji zadania w
sposób niezgodny z Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w zakresie
podsystemu łączności (3 akapit punktu 2.1 P.F.U. zał. Nr 1 do SIWZ), w którym wykonawca
przewiduje realizację zadania w oparciu o łączność bezprzewodową oraz w zakresie
Podsystemu pomiaru ruchu w newralgicznych miejscach w zakresie połączenia do centrum
(3 akapit punktu 2.1 P.F.U. zał. Nr 1 do SIWZ).
Elementy stanu faktycznego w zakresie opiniowanego zagadnienia:
W zmodyfikowanym wskutek zadanego przez oferentów pytania SIWZ znalazło się
wymaganie o następującej treści.
Pytanie 16. W załączniku nr 1 do PFU (pkt. 2.1) Zamawiający stwierdza, że
połączenia pomiędzy elementami systemu, w wyjątkowych przypadkach, można
zrealizować w oparciu o bezprzewodową transmisję danych.
a) Czy Zamawiający może sprecyzować lokalizacje i urządzenia, dla których
dopuszcza zastosowanie bezprzewodowej transmisji danych.
b) Co Zamawiający rozumie pod pojęciem „w wyjątkowych przypadkach”?
Odpowiedź udzielono następującą.
Zamawiający modyfikuje zapis 3 akapitu punktu 2.1 Programu funkcjonalno-
użytkowego będącego załącznikiem nr 1 do SIWZ. Treść akapitu otrzymuje
następujące brzmienie:
„Głównym elementem Systemu Zarządzania Ruchem będzie Centrum
Zarządzania Ruchem umożliwiające pełne sterowanie parametrami wszystkich
elementów systemu oraz z możliwością generowania symulacji ruchowych na
podstawie danych ruchowych, programów sygnalizacji i swobodnie zmienianych
parametrów sterowania. Do Centrum powinny zostać podłączone wszystkie
skrzyżowania z sygnalizacjami świetlnymi i elementami detekcji na terenie
Białegostoku, urządzenia monitoringu na skrzyżowaniach, znaki zmiennej treści,
urządzenia pomiaru ruchu w punktach niewyposażonych w sygnalizację świetlną.
Połączenia pomiędzy elementami systemu ma zapewnić sieć łączności oparta o
łącza przewodowe, światłowodowe (Miejska Sieć Komputerowa BIAMAN, sieci
teletechniczne należące do miasta).”
Pierwotne brzmienie zdania zaznaczonego powyżej podkreśleniem (część usuniętą
zaznaczono wytłuszczeniem): „Połączenia pomiędzy elementami systemu ma
zapewnić sieć łączności oparta głównie o łącza przewodowe, światłowodowe (Miejska
Sieć Komputerowa BIAMAN, sieci teletechniczne należące do miasta) oraz, w
wyjątkowych przypadkach, o bezprzewodową transmisję danych.”
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Opinia Biegłego w zakresie zagadnienia:
W zakresie dopuszczalności łączności bezprzewodowej stosuje się p. 3.5 – opinia w
zakresie zagadnień F i I.
Nie można uznać za trafny zarzutu, iż nie jest zgodne z SIWZ zaproponowanie łączności
bezprzewodowej tam, gdzie nie ma możliwości zastosowania łączności przewodowej.
Oznaczałoby to, iż Zamawiający akceptuje, że punkty takie nie zostaną połączone z
systemem, co jest sprzeczne z logiką.
W pozostałym zakresie oferta jest chaotyczna i podobnie jak SIWZ oferuje zastosowanie obu
rodzajów łączności. Oferta nie ma charakteru projektu, a zakres prac obejmuje także
uzupełnienie istniejącej sieci, a zatem nie sposób twierdzić ponad wszelką wątpliwość, iż –
wobec wad samego SIWZ (vide p. 3.5 opinii) – jest ona z SIWZ niezgodna.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. W zakresie oceny zgodności oferty odwołującego z p. 4.2.5.1 ppkt. c) SIWZ to na
podstawie opinii Biegłego stanowisko zamawiającego, co do nie uwzględnienia w ofercie
odwołującego wymaganego w p. 4.2.5.1 ppkt. c) SIWZ programu do zainstalowania na
komputerach, jest prawidłowe.
Przedłożone do akt sprawy oświadczanie producenta na posiedzeniu z udziałem biegłego i
po wydaniu oraz doręczeniu odwołującemu opinii Biegłego, Izba ocenia jako
niedopuszczalną zmianę oferty, a nie jej wyjaśnienie, co stanowi przekroczenie granicy
wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy.
Biegły oceniając ofertę to jest jej opis techniczny z uwzględnieniem wyjaśnienia producenta
oprogramowania, przedłożonym przez odwołującego na posiedzeniu Izby, ale przed
skierowaniem sprawy do zbadania przez biegłego stwierdził, że oferowany program na
komputer nie zawiera wymaganej funkcjonalności opisanej w p. 4.2.5.1 ppkt. c) SIWZ (Izba z
uwagi na tajność obrad nad odwołaniem w tym miejscu jak i powyżej przywołuje strony 6-7-8
opinii znajdującej się w aktach sprawy).
W związku z powyższym zarzut odwołującego co do nieprawidłowej oceny jego oferty co do
opisu technicznego systemu zarządzania ruchem w Białymstoku”, stanowiącego istotny
element oferty, nie potwierdził się. Zamawiający prawidłowo w tym zakresie ocenił
odwołującego.
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
II. Z opinii Biegłego wynika, że zaproponowana architektura rozwiązania jest sprzeczna z
wymaganiami Programu Funkcjonalno-Użytkowego, ponieważ pojazdy winny być
lokalizowane na podstawie danych z istniejącego systemu lokalizacji autobusów (p. 2.5.3 i
2.7.2.9 P.F.U.) a nie jak w proponowanym w ofercie rozwiązaniu. Komunikacja pojazd –
sterownik skrzyżowania nie została dopuszczona w tekście programu techniczno-
użytkowego SIWZ. Rozwiązanie proponowane przez Odwołującego byłoby sprzeczne z p.
2.5.3, akapit 3-5 SIWZ. Powyższe ustalenia w opinii Biegłego oraz wnioski wskazują w tym
przypadku również na sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ.
W związku z powyższym zarzut odwołującego co do nieprawidłowej oceny jego oferty w
zakresie opisu technicznego systemu zarządzania ruchem w Białymstoku, stanowiącego
istotny element oferty, nie potwierdził się. Zamawiający prawidłowo w tym zakresie ocenił
odwołującego.
Izba z uwagi na tajność obrad nad odwołaniem w tym miejscu jak i powyżej przywołuje
strony 8-9-10-11-12 opinii znajdującej się w aktach sprawy oraz udzielonych odpowiedzi na
zadane pytania biegłemu strony protokółu od 19 do 21 to jest protokołu z rozprawy.
III. Wskutek pytania 16 zadanego przez jednego z potencjalnych oferentów Zamawiający
usunął z treści p. 2.1 Programu Funkcjonalno-Użytkowego możliwość realizacji łączności
w oparciu o bezprzewodową transmisję danych. (vide porównanie treści odpowiednich
fragmentów SIWZ w p. 3.3 – zagadnienie C) W tym kontekście wola zamawiającego jest
najzupełniej jasna: zamawiający wykluczył możliwość komunikacji miedzy elementami
systemu za pośrednictwem komunikacji bezprzewodowej (łącza radiowe, łącza GSM, inne),
która w pierwotnej wersji SIWZ była dopuszczona w wyjątkowych przypadkach.
Niemniej Zamawiający wraz z korektą wspomnianą powyżej nie skorygował p. 2.4.9 SIWZ, w
którym znajduje się następujący zapis: „Dla lokalizacji elementów Systemu Zarządzania
Ruchem, oddalonych od sieci szkieletowej i od sieci dostępowych podsystemu łączności,
można rozważyć włączenie ich do systemu za pomocą łączności bezprzewodowej,
realizowanej przez operatorów sieci komórkowych przy pomocy technik trzeciej generacji
(3G)”. Zapis ten literalnie dopuszcza w szczególnych przypadkach wykorzystanie sieci
telefonii komórkowych. W tym stanie rzeczy interpretowany literalnie SIWZ zawiera
sprzeczność.
Wola zamawiającego została stwierdzona jednoznacznie w odpowiedzi na pytanie 16, która
to odpowiedź, późniejsza niż SIWZ, logicznie wyklucza możliwość posłużenia się łącznością
bezprzewodową, niezależnie od innych zapisów zawartych w SIWZ,
Sygn. akt KIO 714/13 i KIO 729/13
Niewątpliwie treść SIWZ zawiera sprzeczność, ale w związku z treścią dokonanej
odpowiedzi na pytanie 16 należy ocenić zaistniałą sytuację dokonując wykładni SIWZ
celowościowo a nie literalnie. W efekcie należy wykluczyć możliwość łączności
bezprzewodowej, pomimo nie usunięcia zapisu p. 2.4.9 SIWZ, w którym znajduje się
następujący zapis: „Dla lokalizacji elementów Systemu Zarządzania Ruchem, oddalonych od
sieci szkieletowej i od sieci dostępowych podsystemu łączności, można rozważyć włączenie
ich do systemu za pomocą łączności bezprzewodowej, realizowanej przez operatorów sieci
komórkowych przy pomocy technik trzeciej generacji (3G).”
W tym stanie rzeczy żaden z zarzutów nie ostał się.
Odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 pkt 1) oraz § 1 ust.2 pkt 2)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zaliczając w
koszty postępowania odwoławczego wpis w kwocie 20.000,00 złotych.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
