rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-26
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 640/13
KIO 640/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 marca 2013 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 marca 2013 roku przez wykonawcę Medicover Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy
Instytut Badawczy w Warszawie
przy udziale wykonawcy LUX MED. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
19 marca 2013 roku przez wykonawcę Medicover Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy
Instytut Badawczy w Warszawie
przy udziale wykonawcy LUX MED. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Medicover Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Medicover
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 640/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usługi kompleksowej opieki medycznej dla
Państwowego Instytutu Geologicznego – Państwowego Instytutu Badawczego” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 016-023060
w dniu 23 stycznia 2013. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19 marca 2013 roku Odwołujący - wykonawca Medicover Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, przez naruszenie zasad równego traktowania wykonawców. Wykonawca wnosił
o unieważnienie postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 20 lutego 2013 roku wykonawca LUX MED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie wobec wyboru oferty najkorzystniejszej, nieprawidłowej oceny jego oferty i
przyznania zbyt małej liczby punktów w poszczególnych kryteriach oceny ofert, następnie w
21 lutego 2013 roku ten sam wykonawca zaskarżył czynność unieważnienia postępowania
dokonaną przez Zamawiającego.
27 lutego 2013 roku Zamawiający składając odpowiedź na odwołanie uwzględnił
zarzuty w całości i zobowiązał się wykonać żądania Odwołującego w całości.
Postanowieniem z dnia 4 marca 2013 roku, o sygn. akt KIO 387/13 oraz KIO 396/13, KIO
postępowanie odwoławcze umorzyła. Do postępowań odwoławczych nie przystąpił żaden
wykonawca po którejkolwiek ze stron postępowania.
Izba ustaliła również, że Zamawiający dnia 14 marca 2013 roku unieważnił czynność
unieważnienia postępowania, dokonał czynności ponownego badania i oceny ofert oraz
dokonał wyboru wykonawcy LUX MED. Sp. z o.o. Dokonane czynności zakwestionował
obecnie odwołujący się wykonawca.
W dniu 20 marca 2013 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
W dniu 21 marca 2013 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po
stronie Zamawiającego wykonawca LUX MED. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wskazał,
że kopię odwołania otrzymał w dniu 19 marca 2013 roku, więc termin na zgłoszenie został
zachowany. Kopia przystąpienia została przekazana stronom postępowania (dowód
w aktach sprawy). Przystąpienie uznano za skuteczne.
W oparciu o ustalony stan faktyczny sprawy oraz biorąc pod uwagę akta
postępowania w sprawie KIO 387/13 oraz KIO 396/13, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że kluczowy zarzut odwołania to jest nieprawidłowe przyznanie
punktów podczas badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz jego unieważnienie
był już przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę w sprawach o sygn. akt KIO 386/13 oraz KIO
397/13. Zauważyć przy tym należy, że w uprzednio toczącym się postępowaniu
odwoławczym obecnie Odwołujący się wykonawca miał możliwość zgłoszenia przystąpienia
po którejkolwiek ze stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i mógł
kwestionować czynności Zamawiającego, a także mieć wpływ na wynik postępowania oraz
bronić swojej oferty. Tego zaś Odwołujący nie uczynił. Uznać zatem należy, że obecnie
zgłaszane zarzuty są zarzutami spóźnionymi.
Ponadto Izba wskazuje, że zarzuty odwołania Odwołującego odnoszą się do
czynności i zachowań Zamawiającego wykonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
Izby, to znaczy w przypadku uwzględnienia odwołania w całości, wykonanych zgodnie
z żądaniami odwołania Odwołującego LUX MED. Unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert jest
odzwierciedleniem żądania Odwołującego LUX MED zawartego w odwołaniach z 20 i 21
lutego 2013 roku. Zamawiający wykonał wprost zawarte w odwołaniach LUX MED żądania
postępując zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie zatem z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeśli
dotyczy czynności, którą - w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu - zamawiający,
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, co miało miejsce w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Medicover Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Medicover
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 640/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy Instytut Badawczy
w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usługi kompleksowej opieki medycznej dla
Państwowego Instytutu Geologicznego – Państwowego Instytutu Badawczego” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 016-023060
w dniu 23 stycznia 2013. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19 marca 2013 roku Odwołujący - wykonawca Medicover Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, przez naruszenie zasad równego traktowania wykonawców. Wykonawca wnosił
o unieważnienie postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 20 lutego 2013 roku wykonawca LUX MED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie wobec wyboru oferty najkorzystniejszej, nieprawidłowej oceny jego oferty i
przyznania zbyt małej liczby punktów w poszczególnych kryteriach oceny ofert, następnie w
21 lutego 2013 roku ten sam wykonawca zaskarżył czynność unieważnienia postępowania
dokonaną przez Zamawiającego.
27 lutego 2013 roku Zamawiający składając odpowiedź na odwołanie uwzględnił
zarzuty w całości i zobowiązał się wykonać żądania Odwołującego w całości.
Postanowieniem z dnia 4 marca 2013 roku, o sygn. akt KIO 387/13 oraz KIO 396/13, KIO
postępowanie odwoławcze umorzyła. Do postępowań odwoławczych nie przystąpił żaden
wykonawca po którejkolwiek ze stron postępowania.
Izba ustaliła również, że Zamawiający dnia 14 marca 2013 roku unieważnił czynność
unieważnienia postępowania, dokonał czynności ponownego badania i oceny ofert oraz
dokonał wyboru wykonawcy LUX MED. Sp. z o.o. Dokonane czynności zakwestionował
obecnie odwołujący się wykonawca.
W dniu 20 marca 2013 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ
odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
W dniu 21 marca 2013 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po
stronie Zamawiającego wykonawca LUX MED. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Wskazał,
że kopię odwołania otrzymał w dniu 19 marca 2013 roku, więc termin na zgłoszenie został
zachowany. Kopia przystąpienia została przekazana stronom postępowania (dowód
w aktach sprawy). Przystąpienie uznano za skuteczne.
W oparciu o ustalony stan faktyczny sprawy oraz biorąc pod uwagę akta
postępowania w sprawie KIO 387/13 oraz KIO 396/13, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że kluczowy zarzut odwołania to jest nieprawidłowe przyznanie
punktów podczas badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz jego unieważnienie
był już przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę w sprawach o sygn. akt KIO 386/13 oraz KIO
397/13. Zauważyć przy tym należy, że w uprzednio toczącym się postępowaniu
odwoławczym obecnie Odwołujący się wykonawca miał możliwość zgłoszenia przystąpienia
po którejkolwiek ze stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i mógł
kwestionować czynności Zamawiającego, a także mieć wpływ na wynik postępowania oraz
bronić swojej oferty. Tego zaś Odwołujący nie uczynił. Uznać zatem należy, że obecnie
zgłaszane zarzuty są zarzutami spóźnionymi.
Ponadto Izba wskazuje, że zarzuty odwołania Odwołującego odnoszą się do
czynności i zachowań Zamawiającego wykonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
Izby, to znaczy w przypadku uwzględnienia odwołania w całości, wykonanych zgodnie
z żądaniami odwołania Odwołującego LUX MED. Unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania oraz dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert jest
odzwierciedleniem żądania Odwołującego LUX MED zawartego w odwołaniach z 20 i 21
lutego 2013 roku. Zamawiający wykonał wprost zawarte w odwołaniach LUX MED żądania
postępując zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie zatem z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeśli
dotyczy czynności, którą - w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu - zamawiający,
wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, co miało miejsce w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
