rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-02
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-02
rok: 2013
Powiązane tematy:
- certyfikat/atest
- dokumenty w języku obcym
- KRK
- tryb postępowania - przetarg ograniczony
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
- wyjaśnienia oświadczeń lub dokumentów
sygnatury akt.:
KIO 621/13
KIO 621/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CEVA Freight (Poland) Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, KENBIT Koening i Wspólnicy Spółkę jawną
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Inspektorat Uzbrojenia w
Warszawie
przy udziale wykonawcy UTi Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CEVA Freight (Poland) Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, KENBIT Koening i Wspólnicy Spółkę jawną
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Inspektorat Uzbrojenia w
Warszawie
przy udziale wykonawcy UTi Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Inspektoratowi Uzbrojenia w Warszawie
unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia CEVA Freight (Poland) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
KENBIT Koening i Wspólnicy Spółki jawnej w Warszawie oraz nakazuje powtórzenie
czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z zastosowaniem art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wobec wykonawców wspólnie ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
CEVA
Freight
(Poland)
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, KENBIT Koening i Wspólnicy Spółki jawnej w Warszawie i
z zastosowaniem art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wobec UTI Poland
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie;
2. kosztami postępowania obciąża UTi Poland Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CEVA Freight (Poland) Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, KENBIT Koening i Wspólnicy Spółkę
jawną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od UTi Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CEVA
Freight (Poland) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, KENBIT
Koening i Wspólnicy Spółki jawnej w Warszawie kwotę 18 668 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 621/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie - prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa”
lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest o
bsługa
celno-spedycyjna towarów przywożonych lub wywożonych do/z Polski z/do USA lub innych
krajów, dokonywana na rzecz jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem
381021-2012- PL, 30 listopada
2012 r.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający pismem przesłanym via fax 8 marca 2013 r., zawiadomił o wykluczeniu z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzieleni zamówienia CEVA Freight
(Poland) Sp. z o. o. w Warszawie oraz KENBIT Koenig i Wspólnicy Spółka jawna w
Warszawie, dalej jako „Konsorcjum CEVA” lub „odwołujący”, którzy 18 marca 2013 r. wnieśli
odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust 3 w zw. z art. . 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum
CEVA do uzupełnienia braku wniosku i wykazanie przez Konsorcjum CEVA iż dysponuje
ono agentem celnym posiadającym poświadczenie bezpieczeństwa, upoważniające do
dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „tajne" w myśl ustawy z dnia 5 sierpnia 2010
roku o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 roku Nr. 182, poz. 1228);
2. art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez jego bezprawne zastosowanie
wobec Konsorcjum CEVA i wykluczenie Konsorcjum CEVA z postępowania w sytuacji, gdy
zamawiający nie wzywał odwołującego do uzupełnienie i uniemożliwił wykazanie spełniania
wykazanie tego warunku;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z
art. 65 k.c. przez jego błędną wykładnię i niezastosowanie wobec wykonawcy UTI Poland
Sp. z o.o. w Warszawie i bezpodstawne przyjęcie, iż na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, czyli 28 stycznia 2013 r. wykonawca ten spełniał
warunek udziału „dysponowania komputerowym systemem śledzenia przesyłek” -
oświadczenie wydane przez UTi Poland Sp. z o.o zostało wydane w dniu 6 lutego 2013 roku
i z jego treści niemożliwym było wywiedzenie i potwierdzenie, iż wykonawca ten posiadał
system również na dzień 28 stycznia 2013 r.;
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez jego
błędną wykładnię i niezastosowanie wobec UTi Poland Sp. z o.o. i bezpodstawne przyjęcie,
iż wykonawca ten spełniał warunek udziału w postępowaniu polegający na posiadaniu
ważnego certyfikatu Wewnętrznego Systemu Kontroli, skoro z dokumentacji dostarczonej
przez UTi Poland Sp. z o.o. wynika, że uprawnienia te wygasają w dniu 4 marca 2013 roku,
stąd na dzień ogłoszenia oceny wniosków wykonawca ten nie spełniał wymaganego
warunku, alternatywnie art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania UTI do
przedstawienia certyfikatu Wewnętrznego Systemu Kontroli obowiązującego po dacie 4
marca 2013 r.;
5. § 2 ust.1 pkt 5 i ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dalej jako
„rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów” w związku z art. 26 ust. 3 Pzp przez
błędną wykładnię i bezpodstawne przyjęcie, iż wystarczającym dla wykazania niekaralności
Pani M…….. M……….. G…………. jest zaświadczenie wydane przed urząd właściwy ze
względu na miejsce urodzenia (Argentyna), a nie miejsce zamieszkania członka zarządu
(Hiszpania, Madryt), i zaniechanie wezwania UTi Poland Sp. z o.o. do przedstawienia
stosownego
zaświadczenia
wystawionego
przez
organy
hiszpańskiego
wymiaru
sprawiedliwości.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 7 marca
2013 r., wezwania odwołującego do uzupełnienia wniosku (wykazania, że odwołujący
dysponuje Certyfikowanym Agentem Celnym), wezwania wykonawcy UTi Poland Sp. z o.o.
do przedstawienia zaświadczenia o niekaralności Pani M………. M……… G………
wystawionego przez stosowny organ hiszpański oraz wezwania do przedstawienia ważnego
certyfikatu Wewnętrznego Systemu Kontroli, w przypadku nieuwzględnienia żądania
wykluczenia wykonawcy UTi Poland Sp. z o .o., powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych wniosków o dopuszczenie do postępowania. Nadto odwołujący wniósł o
nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy UTi Poland Sp. z o. o. z uwagi na
okoliczność, iż wykonawca ten pomimo wezwania zamawiającego z dnia 5 lutego 2013 roku
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania
„komputerowym systemem śledzenia przesyłek”, nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do postępowania tj. 28 stycznia 2013 roku oraz
nie posiadał ważnego certyfikatu Wewnętrznego Systemu Kontroli na dzień oceny wniosków.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący spełniał przesłanki materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie okazało się zasadne.
Ad. 1 i 2. W pkt III 2.3) 1.1.5. f) ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający wymagał, aby
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazał, iż dysponuje przynajmniej
jednym Certyfikowanym Agentem Celnym
,
posiadającego aktualne poświadczenie
bezpieczeństwa, upoważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „tajne”.
W odpowiedzi Konsorcjum CEVA w wykazie agentów celnych, którzy będą
realizować zamówienie na rzecz zleceniodawców wskazało Pana K……………
B…………….. i poinformowało, iż w stosunku do niego toczy się postępowanie o nadanie
stosownych uprawnień przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego (k.217, 218).
Zamawiający nie wzywał odwołującego do uzupełnienia wykazu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
lecz dokonał wykluczenia.
Zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 Pzp znalazły potwierdzenie.
Orzecznictwo oraz doktryna wypracowały jednolity pogląd, zgodnie z którym przed
dokonaniem czynności wykluczenia zamawiający obowiązany jest zastosować tryb
wskazany w art. 26 ust. 3 Pzp. Przywołany przepis ma na celu umożliwienie udziału w
postępowaniu wykonawcom, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, lecz nie
złożyli oświadczeń lub dokumentów potwierdzających wymagane okoliczności lub złożyli
oświadczenia lub dokumenty zawierające błędy. Przyjmuje się, że w dyspozycji art. 26 ust. 3
Pzp mieści się sytuacja, w której oświadczenia lub dokumenty zostały wprawdzie złożone,
lecz z ich treści nie wynika potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp wykonawca jest zobowiązany do wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jednak powinnością ciążącą na zamawiającym jest
zastosowanie przewidzianych przepisami ustawy obligatoryjnych instytucji, które umożliwiają
wykonawcy wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wobec ustalenia, że Pan K……….. B…………. nie posiada wymaganego
poświadczenia bezpieczeństwa, był zobowiązany do wezwania odwołującego do
poprawienia zaistniałego błędu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający zaniechał dokonania
tej czynności i wykluczył odwołującego z postępowania z powodu niewykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, czym naruszył przepisy ustawy. Odstąpienie od
wezwania do uzupełnienia dokumentów jest bowiem możliwe jedynie w razie zaistnienia, co
najmniej jednej z dwóch przesłanek negatywnych wskazanych w art. 26 ust. 3 in ine Pzp,
czyli gdy mimo uzupełnienia oferta wykonawcy wezwanego podlega odrzuceniu lub gdy
postępowanie o udzielenie zamówienia podlega unieważnieniu.
śadna z wymienionych
przesłanek nie zaistniała w sprawie. Podkreślić trzeba, że katalog przesłanek
umożliwiających odstąpienie od wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ma charakter
wyczerpujący, co wyklucza arbitralność decyzji zamawiającego w zakresie dokonania
wezwania.
Ad 3. W pkt III 2.3) 2.1.3 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymagał złożenia
oświadczenia o posiadaniu elektronicznego systemu śledzenia przesyłek, gotowości
bieżącego
uzupełniania w nim danych wymaganych w pkt. 1.1.2, w zakresie przesyłek
należących do Zleceniodawców oraz udostępnienia tych danych Zleceniodawcom.
W
powołanym pkt 1.1.2 zamawiający ustalił, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się
wykonawca, który dysponuje komputerowym systemem śledzenia przesyłek, z możliwością
zdalnego dostępu do tego
systemu przez zleceniodawców całorocznie przez 24 godz.
na dobę, a system ten będzie obejmował przynajmniej następujące dane:
a) datę wejścia/wyjścia przesyłki do/z magazynu Wykonawcy w USA,
b) numer referencyjny listu przewozowego lub poczty kurierskiej, przesyłek
wysyłanych lub odbieranych na zlecenie agenta Wykonawcy w USA, do/od
odbiorcy/nadawcy w USA,
c) numer referencyjny przesyłki nadany przez nadawcę (dla przesyłek FMS zwany:
Transportation Control No.,Document No. lub Requisition No.),
d) wartość przesyłki deklarowana przez nadawcę,
e) status przesyłki w magazynie agenta Wykonawcy w USA, wraz z informacją o
ewentualnych problemach z obsługą i ich powodach (np. brak dokumentów,
nieodpowiednie opakowanie, itp);
W odpowiedzi na powyższe przystępujący złożył oświadczenie z 18 grudnia
2012r., w którym potwierdził, że dysponuje systemem o cechach wskazanych w
pkt
1.1.2 ogłoszenia zgodnie z opisem warunków zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu 30
listopada 2012 r. (k.292). Zamawiający uznał treść oświadczenia za niewystarczającą,
wobec powyższego pismem z 5 lutego 2013 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał do
uzupełnienia oświadczenia o deklarację o gotowości bieżącego uzupełniania danych w
systemie (k. 711). Pismem z 7 lutego 2013 r. przystępujący przesłał oświadczenie opatrzone
datą 6 lutego 2013 r., zgodnie, w którym w pkt 1 powielił treść wcześniejszego oświadczenia,
w pkt 2 zadeklarował gotowość bieżącego uzupełniania danych wymienionych w pkt 1
posiadanym systemie, w zakresie przesyłek należących do wykonawców oraz udostępnienia
tych danych zleceniodawcom zgodnie z opisem warunków zawartych w ogłoszeniu o
zamówieniu 30 listopada 2012 r. (k. 729-730).
Zarzut odwołania okazał się chybiony. Odwołujący potwierdził spełnienia warunku
posiadania systemu śledzenia przesyłek nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków. tj. 28 stycznia 2013 roku.
Izba ocenia, że treść powołanych postanowień ogłoszenia czytanych łącznie mogła
spowodować trudności interpretacyjne po stronie wykonawców. Zamawiający dokonał
redakcji postanowień ogłoszenia w taki sposób, że przedmiotowy zakres oświadczenia, nie
jest tożsamy z wymaganiami stawianymi systemowi.
Izba uznała nadto, że dla wykazania spełniania warunku nie było wymagane wyliczenie
w oświadczeniu wykonawcy wszystkich cech wymaganego systemu, ani złożenia literalnego
oświadczenia o gotowości dokonania wyliczonych zmian. Dla wykazania spełniania
wymagań zamawiającego wystarczające jest oświadczenie odwołujące się do wymagań
ogłoszenia w wymaganym przez zamawiającego zakresie. Oświadczenie takie przystępujący
złożył. Zatem rozpoznając zarzut w granicach określonych w odwołaniu podstaw
faktycznych, nie można zarzucić przystępującemu, że nie potwierdził wymagań określonych
w ogłoszeniu o zamówieniu. Można natomiast uznać, że wyliczenie w oświadczeniu
złożonym wraz z wnioskiem jest niespójne z deklaracją spełniania wszystkich wymagań
określonych w ogłoszeniu. Niespójność ta została usunięta oświadczeniem złożonym 6
lutego 2013 r. Tym samym przystępujący potwierdził, że wymagany system posiadał 28
stycznia 2013 r., w dniu w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Ad 4. W pkt III.2.1) 2.2.2. ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymagał, aby wykonawca, który zamierza
ubiegać się o udzielenie zamówienia złożył kopię certyfikatu zgodności wewnętrznego systemu kontroli (WSK), o
którym mowa w art. 11 ust. 5 ustawy
o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i
usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla
utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa - potwierdzający wdrożenie
kryteriów WSK;
W odpowiedzi przystępujący złożył Certyfikat Systemu Zarządzania - Wewnętrzny System
Kontroli wydany przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z dnia 16 października 2012
(k. 286) ważny do 4 marca 2013 r.
Zarzut nie znalazł potwierdzenia. Zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp wykonawca potwierdza
spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później, niż na dzień składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Izba nie miała zatem wątpliwości, że
certyfikat systemu zarządzania złożony przez przystępującego odpowiada prawu.
Jednocześnie Izba wyraża pogląd, że zamawiający mając na względzie powodzenie
zamierzonego przedsięwzięcia – wykonanie umowy w sprawie zamówienia publicznego z
należytą starannością nie powinien pozostawać obojętny wobec treści dokumentów
złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, które mogą mieć
istotne znaczenie dla wykonania umowy. Zamawiający powinien był zatem wyjaśnić kwestię
ważności certyfikatu. Działanie takie jest uprawnione na gruncie art. 26 ust. 4 Pzp, który nie
uzależnia możliwości uzyskania przez zamawiającego wyjaśnień dotyczących złożonych
przez wykonawców oświadczeń lub dokumentów od jakichkolwiek przesłanek. Zamawiający
może zatem żądać wyjaśnień, ilekroć uzna to za stosowne.
Izba nie uwzględniła stanowiska odwołującego o utracie ważności certyfikatu. Złożone
przez odwołującego na rozprawie wydruki z korespondencji elektronicznej prowadzonej z
pracownikiem Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. nie potwierdzają tej tezy. Przede
wszystkim na pierwszy rzut oka widać, że zostały przedstawione wybrane elementy tej
korespondencji. Po wtóre, odpowiedź z25 marca 2103 r. zawiera stwierdzenie, że jeśli
audytor wiodący nie stwierdzi niezgodności, wydanie certyfikatu może nastąpić w tzw. trybie
specjalnym, aby biznes klienta nie ucierpiał. Jest ono zgodne z pismem Polskiego Centrum
Badania i Certyfikacji S.A. z 19 marca 2013 r. złożonym przez przystępującego,
potwierdzającym ważność posiadanych przez niego certyfikatów do czasu przepisania
nowego certyfikatu na kolejny okres certyfikacji w związku z przeprowadzonym audytem
odnawialnym.
Ad. 5. Zgodnie z pkt III 2.1), 2.3.5. ogłoszenia o zamówieniu w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, w przypadku, gdy członkowie
organu zarządzającego zamieszkują za granicą, wykonawca będący osobą prawną winien
złożyć zaświadczenie wydane przez organ właściwy ze względu na zamieszkanie tych osób.
W odwiedzi przystępujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożył zaświadczenie z Krajowego Rejestru Sądowego, dotyczące Wiceprezes
Zarządu Pani M........ M………. G…………, w którym w pkt 10 „Miejsce Zamieszkania”
wskazano Madrit, Hiszpania (k.275). Przystępujący złożył również kopię zaświadczenia o
niekaralności Pani G………… wydane przez Ministerstwo Sprawiedliwości i Praw
Obywatelskich Argentyny, wydane w dniu 19 grudnia 2012 r. wraz z tłumaczeniem (k.276-
278).
Zarzut naruszenia § 2 ust.1 pkt 5 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów
znalazł potwierdzenie, jednak z innym skutkiem, niż zakładał odwołujący.
Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów stanowi w § 2 ust.1 pkt) 5 i ust. 2,
że w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy, mają miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu do nich
zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania
dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy,
wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
Ustawodawca nie bez racji związał obowiązek wykazania niekaralności z porządkiem
prawnym kraju miejsca zamieszkania danej osoby. Zgodnie z art. 25 kodeksu cywilnego
miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z
zamiarem stałego pobytu. Na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
ustawodawca wymaga wykazania niekaralności w kraju, gdzie koncentruje się główna
aktywność życiowa członka organu zarządzającego wykonawcy, gdyż chce wyeliminować
sytuacje wyłącznie formalnego wykazania spełniania wymagań ustawy.
Izba nie dopatrzyła się podstaw do kwestionowania oświadczenia odwołującego, że
Pani G………. w związku z objęciem nowej funkcji od grudnia 2012 r. mieszka w Argentynie.
Izba ocenia jednak prawidłowość czynności zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Skoro z dokumentów złożonych z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu nie można ustalić stanu wymaganego prawem – niekaralności Pani
G………… na podstawie dokumentu wystawionego w kraju jej miejsca zamieszkania, gdyż
nie wiadomo jakie jest miejsce zamieszkania (Hiszpania, czy Argentyna), zamawiający
zobowiązany był do uzyskania stosownych wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Dopiero bowiem uzyskanie wiedzy, w jakim kraju zamieszkuje Pani G………….., umożliwia
ocenę prawidłowości złożonych dokumentów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w
pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz art.
186 ust. 6 Pzp, uwzględniając koszty pełnomocników odwołującego – koszty opłaty
skarbowej od pełnomocnictw oraz wynagrodzenia zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Inspektoratowi Uzbrojenia w Warszawie
unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia CEVA Freight (Poland) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
KENBIT Koening i Wspólnicy Spółki jawnej w Warszawie oraz nakazuje powtórzenie
czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z zastosowaniem art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wobec wykonawców wspólnie ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
CEVA
Freight
(Poland)
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, KENBIT Koening i Wspólnicy Spółki jawnej w Warszawie i
z zastosowaniem art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wobec UTI Poland
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie;
2. kosztami postępowania obciąża UTi Poland Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CEVA Freight (Poland) Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, KENBIT Koening i Wspólnicy Spółkę
jawną w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od UTi Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CEVA
Freight (Poland) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, KENBIT
Koening i Wspólnicy Spółki jawnej w Warszawie kwotę 18 668 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 621/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie - prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa”
lub „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest o
bsługa
celno-spedycyjna towarów przywożonych lub wywożonych do/z Polski z/do USA lub innych
krajów, dokonywana na rzecz jednostek organizacyjnych resortu obrony narodowej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem
381021-2012- PL, 30 listopada
2012 r.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający pismem przesłanym via fax 8 marca 2013 r., zawiadomił o wykluczeniu z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzieleni zamówienia CEVA Freight
(Poland) Sp. z o. o. w Warszawie oraz KENBIT Koenig i Wspólnicy Spółka jawna w
Warszawie, dalej jako „Konsorcjum CEVA” lub „odwołujący”, którzy 18 marca 2013 r. wnieśli
odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 26 ust 3 w zw. z art. . 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum
CEVA do uzupełnienia braku wniosku i wykazanie przez Konsorcjum CEVA iż dysponuje
ono agentem celnym posiadającym poświadczenie bezpieczeństwa, upoważniające do
dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „tajne" w myśl ustawy z dnia 5 sierpnia 2010
roku o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010 roku Nr. 182, poz. 1228);
2. art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez jego bezprawne zastosowanie
wobec Konsorcjum CEVA i wykluczenie Konsorcjum CEVA z postępowania w sytuacji, gdy
zamawiający nie wzywał odwołującego do uzupełnienie i uniemożliwił wykazanie spełniania
wykazanie tego warunku;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z
art. 65 k.c. przez jego błędną wykładnię i niezastosowanie wobec wykonawcy UTI Poland
Sp. z o.o. w Warszawie i bezpodstawne przyjęcie, iż na dzień składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, czyli 28 stycznia 2013 r. wykonawca ten spełniał
warunek udziału „dysponowania komputerowym systemem śledzenia przesyłek” -
oświadczenie wydane przez UTi Poland Sp. z o.o zostało wydane w dniu 6 lutego 2013 roku
i z jego treści niemożliwym było wywiedzenie i potwierdzenie, iż wykonawca ten posiadał
system również na dzień 28 stycznia 2013 r.;
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez jego
błędną wykładnię i niezastosowanie wobec UTi Poland Sp. z o.o. i bezpodstawne przyjęcie,
iż wykonawca ten spełniał warunek udziału w postępowaniu polegający na posiadaniu
ważnego certyfikatu Wewnętrznego Systemu Kontroli, skoro z dokumentacji dostarczonej
przez UTi Poland Sp. z o.o. wynika, że uprawnienia te wygasają w dniu 4 marca 2013 roku,
stąd na dzień ogłoszenia oceny wniosków wykonawca ten nie spełniał wymaganego
warunku, alternatywnie art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania UTI do
przedstawienia certyfikatu Wewnętrznego Systemu Kontroli obowiązującego po dacie 4
marca 2013 r.;
5. § 2 ust.1 pkt 5 i ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) dalej jako
„rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów” w związku z art. 26 ust. 3 Pzp przez
błędną wykładnię i bezpodstawne przyjęcie, iż wystarczającym dla wykazania niekaralności
Pani M…….. M……….. G…………. jest zaświadczenie wydane przed urząd właściwy ze
względu na miejsce urodzenia (Argentyna), a nie miejsce zamieszkania członka zarządu
(Hiszpania, Madryt), i zaniechanie wezwania UTi Poland Sp. z o.o. do przedstawienia
stosownego
zaświadczenia
wystawionego
przez
organy
hiszpańskiego
wymiaru
sprawiedliwości.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z dnia 7 marca
2013 r., wezwania odwołującego do uzupełnienia wniosku (wykazania, że odwołujący
dysponuje Certyfikowanym Agentem Celnym), wezwania wykonawcy UTi Poland Sp. z o.o.
do przedstawienia zaświadczenia o niekaralności Pani M………. M……… G………
wystawionego przez stosowny organ hiszpański oraz wezwania do przedstawienia ważnego
certyfikatu Wewnętrznego Systemu Kontroli, w przypadku nieuwzględnienia żądania
wykluczenia wykonawcy UTi Poland Sp. z o .o., powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych wniosków o dopuszczenie do postępowania. Nadto odwołujący wniósł o
nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy UTi Poland Sp. z o. o. z uwagi na
okoliczność, iż wykonawca ten pomimo wezwania zamawiającego z dnia 5 lutego 2013 roku
nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania
„komputerowym systemem śledzenia przesyłek”, nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania wniosków o dopuszczenie do postępowania tj. 28 stycznia 2013 roku oraz
nie posiadał ważnego certyfikatu Wewnętrznego Systemu Kontroli na dzień oceny wniosków.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołujący spełniał przesłanki materialnoprawne przesłanki dopuszczalności
odwołania wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołanie okazało się zasadne.
Ad. 1 i 2. W pkt III 2.3) 1.1.5. f) ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający wymagał, aby
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia wykazał, iż dysponuje przynajmniej
jednym Certyfikowanym Agentem Celnym
,
posiadającego aktualne poświadczenie
bezpieczeństwa, upoważniające do dostępu do informacji niejawnych o klauzuli „tajne”.
W odpowiedzi Konsorcjum CEVA w wykazie agentów celnych, którzy będą
realizować zamówienie na rzecz zleceniodawców wskazało Pana K……………
B…………….. i poinformowało, iż w stosunku do niego toczy się postępowanie o nadanie
stosownych uprawnień przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego (k.217, 218).
Zamawiający nie wzywał odwołującego do uzupełnienia wykazu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
lecz dokonał wykluczenia.
Zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 Pzp znalazły potwierdzenie.
Orzecznictwo oraz doktryna wypracowały jednolity pogląd, zgodnie z którym przed
dokonaniem czynności wykluczenia zamawiający obowiązany jest zastosować tryb
wskazany w art. 26 ust. 3 Pzp. Przywołany przepis ma na celu umożliwienie udziału w
postępowaniu wykonawcom, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, lecz nie
złożyli oświadczeń lub dokumentów potwierdzających wymagane okoliczności lub złożyli
oświadczenia lub dokumenty zawierające błędy. Przyjmuje się, że w dyspozycji art. 26 ust. 3
Pzp mieści się sytuacja, w której oświadczenia lub dokumenty zostały wprawdzie złożone,
lecz z ich treści nie wynika potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp wykonawca jest zobowiązany do wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jednak powinnością ciążącą na zamawiającym jest
zastosowanie przewidzianych przepisami ustawy obligatoryjnych instytucji, które umożliwiają
wykonawcy wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wobec ustalenia, że Pan K……….. B…………. nie posiada wymaganego
poświadczenia bezpieczeństwa, był zobowiązany do wezwania odwołującego do
poprawienia zaistniałego błędu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający zaniechał dokonania
tej czynności i wykluczył odwołującego z postępowania z powodu niewykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu, czym naruszył przepisy ustawy. Odstąpienie od
wezwania do uzupełnienia dokumentów jest bowiem możliwe jedynie w razie zaistnienia, co
najmniej jednej z dwóch przesłanek negatywnych wskazanych w art. 26 ust. 3 in ine Pzp,
czyli gdy mimo uzupełnienia oferta wykonawcy wezwanego podlega odrzuceniu lub gdy
postępowanie o udzielenie zamówienia podlega unieważnieniu.
śadna z wymienionych
przesłanek nie zaistniała w sprawie. Podkreślić trzeba, że katalog przesłanek
umożliwiających odstąpienie od wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ma charakter
wyczerpujący, co wyklucza arbitralność decyzji zamawiającego w zakresie dokonania
wezwania.
Ad 3. W pkt III 2.3) 2.1.3 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymagał złożenia
oświadczenia o posiadaniu elektronicznego systemu śledzenia przesyłek, gotowości
bieżącego
uzupełniania w nim danych wymaganych w pkt. 1.1.2, w zakresie przesyłek
należących do Zleceniodawców oraz udostępnienia tych danych Zleceniodawcom.
W
powołanym pkt 1.1.2 zamawiający ustalił, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się
wykonawca, który dysponuje komputerowym systemem śledzenia przesyłek, z możliwością
zdalnego dostępu do tego
systemu przez zleceniodawców całorocznie przez 24 godz.
na dobę, a system ten będzie obejmował przynajmniej następujące dane:
a) datę wejścia/wyjścia przesyłki do/z magazynu Wykonawcy w USA,
b) numer referencyjny listu przewozowego lub poczty kurierskiej, przesyłek
wysyłanych lub odbieranych na zlecenie agenta Wykonawcy w USA, do/od
odbiorcy/nadawcy w USA,
c) numer referencyjny przesyłki nadany przez nadawcę (dla przesyłek FMS zwany:
Transportation Control No.,Document No. lub Requisition No.),
d) wartość przesyłki deklarowana przez nadawcę,
e) status przesyłki w magazynie agenta Wykonawcy w USA, wraz z informacją o
ewentualnych problemach z obsługą i ich powodach (np. brak dokumentów,
nieodpowiednie opakowanie, itp);
W odpowiedzi na powyższe przystępujący złożył oświadczenie z 18 grudnia
2012r., w którym potwierdził, że dysponuje systemem o cechach wskazanych w
pkt
1.1.2 ogłoszenia zgodnie z opisem warunków zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu 30
listopada 2012 r. (k.292). Zamawiający uznał treść oświadczenia za niewystarczającą,
wobec powyższego pismem z 5 lutego 2013 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał do
uzupełnienia oświadczenia o deklarację o gotowości bieżącego uzupełniania danych w
systemie (k. 711). Pismem z 7 lutego 2013 r. przystępujący przesłał oświadczenie opatrzone
datą 6 lutego 2013 r., zgodnie, w którym w pkt 1 powielił treść wcześniejszego oświadczenia,
w pkt 2 zadeklarował gotowość bieżącego uzupełniania danych wymienionych w pkt 1
posiadanym systemie, w zakresie przesyłek należących do wykonawców oraz udostępnienia
tych danych zleceniodawcom zgodnie z opisem warunków zawartych w ogłoszeniu o
zamówieniu 30 listopada 2012 r. (k. 729-730).
Zarzut odwołania okazał się chybiony. Odwołujący potwierdził spełnienia warunku
posiadania systemu śledzenia przesyłek nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków. tj. 28 stycznia 2013 roku.
Izba ocenia, że treść powołanych postanowień ogłoszenia czytanych łącznie mogła
spowodować trudności interpretacyjne po stronie wykonawców. Zamawiający dokonał
redakcji postanowień ogłoszenia w taki sposób, że przedmiotowy zakres oświadczenia, nie
jest tożsamy z wymaganiami stawianymi systemowi.
Izba uznała nadto, że dla wykazania spełniania warunku nie było wymagane wyliczenie
w oświadczeniu wykonawcy wszystkich cech wymaganego systemu, ani złożenia literalnego
oświadczenia o gotowości dokonania wyliczonych zmian. Dla wykazania spełniania
wymagań zamawiającego wystarczające jest oświadczenie odwołujące się do wymagań
ogłoszenia w wymaganym przez zamawiającego zakresie. Oświadczenie takie przystępujący
złożył. Zatem rozpoznając zarzut w granicach określonych w odwołaniu podstaw
faktycznych, nie można zarzucić przystępującemu, że nie potwierdził wymagań określonych
w ogłoszeniu o zamówieniu. Można natomiast uznać, że wyliczenie w oświadczeniu
złożonym wraz z wnioskiem jest niespójne z deklaracją spełniania wszystkich wymagań
określonych w ogłoszeniu. Niespójność ta została usunięta oświadczeniem złożonym 6
lutego 2013 r. Tym samym przystępujący potwierdził, że wymagany system posiadał 28
stycznia 2013 r., w dniu w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu.
Ad 4. W pkt III.2.1) 2.2.2. ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wymagał, aby wykonawca, który zamierza
ubiegać się o udzielenie zamówienia złożył kopię certyfikatu zgodności wewnętrznego systemu kontroli (WSK), o
którym mowa w art. 11 ust. 5 ustawy
o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i
usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla
utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa - potwierdzający wdrożenie
kryteriów WSK;
W odpowiedzi przystępujący złożył Certyfikat Systemu Zarządzania - Wewnętrzny System
Kontroli wydany przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. z dnia 16 października 2012
(k. 286) ważny do 4 marca 2013 r.
Zarzut nie znalazł potwierdzenia. Zgodnie z art. 26 ust. 2a Pzp wykonawca potwierdza
spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później, niż na dzień składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Izba nie miała zatem wątpliwości, że
certyfikat systemu zarządzania złożony przez przystępującego odpowiada prawu.
Jednocześnie Izba wyraża pogląd, że zamawiający mając na względzie powodzenie
zamierzonego przedsięwzięcia – wykonanie umowy w sprawie zamówienia publicznego z
należytą starannością nie powinien pozostawać obojętny wobec treści dokumentów
złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, które mogą mieć
istotne znaczenie dla wykonania umowy. Zamawiający powinien był zatem wyjaśnić kwestię
ważności certyfikatu. Działanie takie jest uprawnione na gruncie art. 26 ust. 4 Pzp, który nie
uzależnia możliwości uzyskania przez zamawiającego wyjaśnień dotyczących złożonych
przez wykonawców oświadczeń lub dokumentów od jakichkolwiek przesłanek. Zamawiający
może zatem żądać wyjaśnień, ilekroć uzna to za stosowne.
Izba nie uwzględniła stanowiska odwołującego o utracie ważności certyfikatu. Złożone
przez odwołującego na rozprawie wydruki z korespondencji elektronicznej prowadzonej z
pracownikiem Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji S.A. nie potwierdzają tej tezy. Przede
wszystkim na pierwszy rzut oka widać, że zostały przedstawione wybrane elementy tej
korespondencji. Po wtóre, odpowiedź z25 marca 2103 r. zawiera stwierdzenie, że jeśli
audytor wiodący nie stwierdzi niezgodności, wydanie certyfikatu może nastąpić w tzw. trybie
specjalnym, aby biznes klienta nie ucierpiał. Jest ono zgodne z pismem Polskiego Centrum
Badania i Certyfikacji S.A. z 19 marca 2013 r. złożonym przez przystępującego,
potwierdzającym ważność posiadanych przez niego certyfikatów do czasu przepisania
nowego certyfikatu na kolejny okres certyfikacji w związku z przeprowadzonym audytem
odnawialnym.
Ad. 5. Zgodnie z pkt III 2.1), 2.3.5. ogłoszenia o zamówieniu w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, w przypadku, gdy członkowie
organu zarządzającego zamieszkują za granicą, wykonawca będący osobą prawną winien
złożyć zaświadczenie wydane przez organ właściwy ze względu na zamieszkanie tych osób.
W odwiedzi przystępujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożył zaświadczenie z Krajowego Rejestru Sądowego, dotyczące Wiceprezes
Zarządu Pani M........ M………. G…………, w którym w pkt 10 „Miejsce Zamieszkania”
wskazano Madrit, Hiszpania (k.275). Przystępujący złożył również kopię zaświadczenia o
niekaralności Pani G………… wydane przez Ministerstwo Sprawiedliwości i Praw
Obywatelskich Argentyny, wydane w dniu 19 grudnia 2012 r. wraz z tłumaczeniem (k.276-
278).
Zarzut naruszenia § 2 ust.1 pkt 5 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów
znalazł potwierdzenie, jednak z innym skutkiem, niż zakładał odwołujący.
Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów stanowi w § 2 ust.1 pkt) 5 i ust. 2,
że w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej,
osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy, mają miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu do nich
zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania
dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy,
wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
Ustawodawca nie bez racji związał obowiązek wykazania niekaralności z porządkiem
prawnym kraju miejsca zamieszkania danej osoby. Zgodnie z art. 25 kodeksu cywilnego
miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z
zamiarem stałego pobytu. Na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych
ustawodawca wymaga wykazania niekaralności w kraju, gdzie koncentruje się główna
aktywność życiowa członka organu zarządzającego wykonawcy, gdyż chce wyeliminować
sytuacje wyłącznie formalnego wykazania spełniania wymagań ustawy.
Izba nie dopatrzyła się podstaw do kwestionowania oświadczenia odwołującego, że
Pani G………. w związku z objęciem nowej funkcji od grudnia 2012 r. mieszka w Argentynie.
Izba ocenia jednak prawidłowość czynności zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Skoro z dokumentów złożonych z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu nie można ustalić stanu wymaganego prawem – niekaralności Pani
G………… na podstawie dokumentu wystawionego w kraju jej miejsca zamieszkania, gdyż
nie wiadomo jakie jest miejsce zamieszkania (Hiszpania, czy Argentyna), zamawiający
zobowiązany był do uzyskania stosownych wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp.
Dopiero bowiem uzyskanie wiedzy, w jakim kraju zamieszkuje Pani G………….., umożliwia
ocenę prawidłowości złożonych dokumentów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w
pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz art.
186 ust. 6 Pzp, uwzględniając koszty pełnomocników odwołującego – koszty opłaty
skarbowej od pełnomocnictw oraz wynagrodzenia zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
