rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-28
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-28
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 572/13
KIO 572/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2013 r. przez wykonawcę:
DEDECO Sp. z o.o. ul. Św. Ducha 5a/15, 70-205 Szczecin w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa,
przy udziale wykonawcy: B……….. S………. i I………… W………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą S……… & W……… Architekci s.c., ul. Krowoderskich Zuchów
24/30, 31-272 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 572/13 po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2013 r. przez wykonawcę:
DEDECO Sp. z o.o. ul. Św. Ducha 5a/15, 70-205 Szczecin w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28,
00-927 Warszawa,
przy udziale wykonawcy: B……….. S………. i I………… W………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą S……… & W……… Architekci s.c., ul. Krowoderskich Zuchów
24/30, 31-272 Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 572/13 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: DEDECO Sp. z o.o., ul. Św. Ducha
5a/15, 70-205 Szczecin
,
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
DEDECO Sp. z o.o., ul. Św. Ducha 5a/15, 70-205 Szczecin tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 572/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Warszawski w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie jednoetapowego konkursu na opracowanie
koncepcji programowo - przestrzennej: 1) na adaptację i rozbudowę istniejącego budynku
o przeznaczeniu biurowym z niezbędnym zapleczem technicznym i garażem podziemnym,
2) na budowę nowego budynku serwerowni z zapleczem technicznym oraz laboratorium
sprzętowym,
dla
interdyscyplinarnego
centrum
modelowania
matematycznego
i komputerowego Uniwersytetu Warszawskiego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2012/S 214-353855 w dniu
7 listopada 2012 r.
W dniu 15 lutego 2013 r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia konkursu i wyboru
najlepszej pracy konkursowej oraz przyznał nagrodę w postaci zaproszenia do negocjacji
w trybie zamówienia z wolnej ręki na rzecz wykonawcy B……… S……….. i I………..
W……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S……. & W…….. Architekci s.c.
z siedzibą w Krakowie w zakresie zadania nr 1 i 2. O powyższym fakcie odwołujący został
powiadomiony przez zamawiającego w dniu 4 marca 2013 r.
Wykonawca DEDECO Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając, że oferta/praca konkursowa wykonawcy:
S………. & W…………. Architekci s.c, jest niezgodna z ustawą, regulaminem konkursu
i bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa. Wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty/pracy konkursowej S……… & W……..
Architekci s.c., jako najkorzystniejszej i przyznania jej nagrody w postaci zaproszenia do
negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki w zakresie zadania nr 1 i 2,
-
powtórzenia czynności oceny spełniania wymagań Regulaminu Konkursu przez
ofertę/pracę konkursową S……… & W……….. Architekci s.c.,
-
odrzucenia oferty/pracy konkursowej wykonawcy S……….. & W………… Architekci
s.c. ewentualnie nakazania zamawiającemu wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
-
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty/pracy konkursowej,
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
stosownie do jego wyniku.
Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
I.
Wybrana oferta/praca konkursowa nie spełnia wymagań regulaminu konkursu
i jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp i bezwzględnie obowiązującymi
przepisami innych ustaw oraz zawiera wiele wad, w związku z czym podlega
odrzuceniu na podstawie art. 7, art. 26, art. 89 Pzp.
Niezgodności z regulaminem konkursu:
W ofercie agregaty prądotwórcze i zbiorniki na paliwo zostały zaprojektowane
w budynku serwerowni, co jest niezgodne z regulaminem konkursu - art. 6 ust. 2 pkt. 2.3.2,
który określa, że agregaty prądotwórcze i zbiorniki na paliwo powinny zostać zaprojektowane
na terenie przyległym, a nie w budynku.
W ofercie zaprojektowano część powierzchni laboratorium sprzętowego jako
przestrzeń biurową otwartą o nr L/14. Pomieszczenie to zostało skomunikowanie
z serwerownią ogólną łącznie przez 8 pomieszczeń, co jest niezgodne z Regulaminem
konkursu. Do części bezpiecznej serwerowni z laboratorium sprzętowego można się dostać
tą samą drogą, następnie poprzez serwerownię ogólną o nr S/1, następnie poprzez śluzę o
nr T/2, następnie poprzez windę, następnie poprzez śluzę T/1 - czyli łącznie przez 12
pomieszczeń, co jest niezgodne z Regulaminem konkursu. Drugą możliwością
skomunikowania laboratorium sprzętowego z serwerownią bezpieczną, aby nie przechodzić
przez serwerownię ogólną, jest dłuższa droga „na około” budynku. (załącznik graficzny nr 2
i nr 3 - fragment oferty 332211).
W przedmiotowej ofercie nie zapewniono dogodnych dróg transportu między
serwerownią a laboratorium sprzętowym oraz nie zapewniono łatwego transportu sprzętu
o dużych gabarytach, zgodnie z odpowiedzią (pkt. 35) na pytanie wykonawców z dnia 21
stycznia 2013 r.
W ofercie zaprojektowano 12 stanowisk laboratoryjnych w wydzielonych
pomieszczeniach oraz oddzielnie wolną przestrzeń ok. 200 m2, co jest niezgodne
z z art. 6 ust. 2 pkt. 2.3.1.4 regulaminu konkursu (załącznik graficzny nr 4 - fragment oferty
332211), który określa, że należy zaprojektować jedną przestrzeń z wolną przestrzenią
z doprowadzonymi mediami oraz 10, a nie 12 stanowisk laboratoryjnych.
Niezgodności przedmiotowej koncepcji z obowiązującymi przepisami:
Zgodnie z pkt. 2.2.1. opisu do rozwiązań technicznych, przestrzennych
i technologicznych dla: „budynku serwerowni z zapleczem technicznym oraz laboratorium
sprzętowym” opracowanym przez wykonawcę, zaprojektowano rampę dostosowaną do
potrzeb osób niepełnosprawnych. Rampa, zgodnie z przepisami (§ 71 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie), powinna być wyposażona w obustronne
poręcze w odstępie od 1 do 1,1m. Z rysunku wynika, że zaprojektowana rampa stanowi
równocześnie drogę ewakuacyjną z pomieszczeń o numerach 0/6, 0/7, 0/10 (fragment opisu
do oferty , załącznik graficzny nr 1, załącznik graficzny B - fragment oferty 332211).
W związku z powyższym, oferta jest niezgodna z § 242 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie z późniejszymi zmianami (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz.
690 z późn. zm.), ponieważ droga ewakuacyjna została zawężona do min. 1,1m poprzez
konieczność zastosowania obustronnych poręczy na odcinku drogi ewakuacyjnej
stanowiącej rampę przystosowaną do potrzeb osób niepełnosprawnych, co jest
niedopuszczalne w świetle powyższego przepisu.
W ofercie, w budynku biurowym przy ul. Tynieckiej w pomieszczeniach biurowych nr.:
1.2, 1.12, 1.28, 1.30, 1.33, 2.2, 2.13, 2.18, 2.21, 2.36 stosunek powierzchni okien do
powierzchni podłogi jest mniejszy niż 1:8, co jest niezgodne z ww. rozporządzeniem
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
oraz Prawem budowlanym.
Oferta jest też niezgodna z § 57 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto nie można
uzyskać odstępstwa od warunków odpowiedniego doświetlenia pomieszczeń biurowych,
o którym mowa w artykule 9 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, ponieważ
nie jest to szczególnie uzasadniony przypadek, a w związku z tym, że w tym przypadku
istnieje możliwość spełnienia wymagań dotyczących odpowiedniego doświetlenia ww.
pomieszczeń np. poprzez powiększenie istniejących okien lub zaprojektowanie dodatkowych
okien, wątpliwa wydaje się możliwość uzyskania ww. odstępstwa. Dodatkowo
zaprojektowanie pomieszczeń niedostatecznie doświetlonych światłem dziennym powoduje
pogorszenie warunków użytkowych obiektu o przeznaczeniu biurowym, co jest
niedopuszczalne w świetle powyższego - art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawa
budowlanego. W związku z tym oferta jest także niezgodna z art. 9 Prawa budowlanego.
Zgodnie z art. 2 pkt 8 Regulaminu konkursu ww. rozporządzenia są na liście przepisów
obowiązujących w przedmiotowym konkursie.
W ofercie w budynku serwerowni przy ul. Kupieckiej zaprojektowano pomieszczenie
nr 1/8 monitoringu bez okien, czyli bez zapewnienia oświetlenia dziennego w pomieszczeniu
przeznaczonym na pobyt ludzi, co jest niezgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie z późniejszymi zmianami. (załącznik graficzny nr 7, załącznik
graficzny C - fragment oferty 332211). Oferta jest niezgodna z § 57 ust. 1 i 2 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z późniejszymi zmianami.
W ofercie w budynku biurowym przy ul. Tynieckiej, wszystkie zaprojektowane toalety
przystosowane do potrzeb osób niepełnosprawnych zostały zaprojektowane nieprawidłowo,
ponieważ nie zapewniono przestrzeni manewrowej o wymiarach co najmniej 1,5x1,5 m ani
w pomieszczeniach z miską ustępową (zaznaczono okrąg o promieniu 1,5 x 1,5m zamiast
przestrzeń o wymiarach 1,5 x 1,5m - kwadrat), ani w pomieszczeniach z pisuarem, ani
w pomieszczeniach z umywalkami. Oferta jest niezgodna z § 86 ust.1 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a tym samym jest również niezgodna z art. 5
ust. 1 pkt.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 201 Or. Nr 243 poz.
1623, z późn. zm.).
W ofercie nie przewidziano miejsca do gromadzenia odpadów stałych na działce
budowlanej przy ul. Tynieckiej 15/17 oraz na działce budowlanej nr Ew. 14/43 przy ul.
Kupieckiej, co jest niezgodne z § 22 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
W ofercie w budynku biurowym przy ul. Tynieckiej nie zaprojektowano zadaszenia
nad wejściem do budynku, co jest niezgodne z § 292 ust. 1 ww. rozporządzenia w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Ponadto oferta zawiera, w ocenie odwołującego, wiele niedomagań i ułomności
zarówno architektonicznych i przestrzennych, jak i funkcjonalnych.
W odniesieniu do budynku biurowego przy ul. Tynieckiej wątpliwości budzą:
- wejście do Sali wykładowej nr 0.18 przy podzieleniu jej na dwie mniejsze jest przez dwie
klatki schodowe jest nielogiczne i niezgodne ze sztuką projektowania (załącznik graficzny nr
9 - fragment oferty 332211),
- dobudowanie części budynku od strony zachodniej na zasadzie przełamania osiowości
i symetrii w rzucie poziomym budynku - konsekwencją tego jest np. powstanie
przypadkowego występu na ścianie zachodniej projektowanego budynku, który rażąco burzy
porządek kompozycyjny i jest niezgodne ze sztuką projektowania (załącznik graficzny nr 9 -
fragment oferty 332211),
- niejednoznacznie zdefiniowany kształt holu - pomieszczenie nr 0.15, zaproponowany
kształt jest mocno przypadkowy i wynika głównie z przyjętych szachów instalacyjnych -jest to
kolejny przykład zaniechania projektowego, zaproponowany hol nie został zaprojektowany
tylko wynikł z otaczających pomieszczeń i szachów, co jest niezgodne ze sztuką
projektowania (załącznik graficzny nr 9 - fragment oferty 332211).
- rozwiązanie komunikacji pomiędzy garażem podziemnym a kondygnacjami biurowymi -aby
dostać się z garażu do przestrzeni biurowej konieczne jest skorzystanie z 2 wind: najpierw
z windy łączącej garaż z parterem, a następnie z windy łączącej parter
z pozostałymi kondygnacjami biurowymi. Takie „przesiadkowe” rozwiązanie budzi
szczególną wątpliwość, ponieważ budynek składa się tylko z 3 kondygnacji nadziemnych
i można rozwiązać go tak, aby skomunikować wszystkie kondygnacje jednym pionem
windowym. Tak poważna uciążliwość użytkowa jest niezgodna ze sztuką projektowania.
- wydzielenie istniejących klatek schodowych, jako przechodnich - takie rozwiązanie dzieli
niepotrzebnie budynek na części w ramach tych samych działów, przez co znacznie zaburza
jego funkcjonalność,
- zaprojektowanie parapetów części okien na wysokości ok. 2m jest nielogiczne,
nieprawidłowe i niezgodne ze sztuką projektowania (załącznik graficzny nr 10 - fragment
oferty 332211).
W odniesieniu do budynku serwerowni przy ul. Kupieckiej wątpliwości budzą:
- niefunkcjonalne i nieergonomiczne oraz niezgodne ze sztuką projektowania rozwiązanie
przedsionków do toalet nr 0/10 - odległość pomiędzy umywalkami a przeciwległą ścianą
pomieszczenia wynosi 60cm (załącznik graficzny nr 1, załącznik graficzny D - fragment
oferty 332211),
- wewnętrzna rampa dla osób niepełnosprawnych została zaprojektowana w sposób
uniemożliwiający bezpieczne skorzystanie z niej przez osoby poruszające się na wózkach
inwalidzkich, ponieważ nie zapewniono odpowiedniej przestrzeni manewrowej 1,5 x 1,5m
przed wejściem do pomieszczenia śluzy o nr L/1, spocznik został zawężony przez drzwi
otwierające się w kierunku rampy, co uniemożliwia osobom poruszającym się na wózku
inwalidzkim bezpieczne skorzystanie z przedmiotowej rampy (załącznik graficzny nr 1,
załącznik graficzny E - fragment oferty 332211).
II. Wybrana oferta/praca konkursowa nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 7 regulaminu konkursu.
Zgodnie z regulaminem konkursu (art. 7 ust. 3 pkt 2) wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia musi posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie, które
zamawiający uzna za spełnione, jeżeli wykonawca wykaże wykonanie przynajmniej dwóch
opracowań dokumentacji projektowej budynków użyteczności publicznej o powierzchni nie
mniejszej niż 2 000 m2 powierzchni całkowitej każda, w tym przynajmniej jedno opracowanie
musi dotyczyć obiektu o skomplikowanej technologii, zawierającego serwerownie za kwotę
nie mniejszą niż 1 000 000,00 zł. W odpowiedziach z dnia 19 listopada 2012r. na pytania
wykonawców (odpowiedź na pytanie nr 5) zamawiający powtórzył regulację ustawową
i podkreślił, że okres 3 lat przed upływem terminu składnia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu liczy się od dnia zakończenia wymaganej usługi.
Wykonawca S……….. & W………… Architekci s.c. na formularzu nr 5 do oferty
wskazał
3 wykonane dokumentacje:
- dla Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego - z treści oświadczenia wynika, że prace zostały
zakończone w grudniu 2009 r., co jest niezgodne ze stanem faktycznym. Potwierdzają to
pośrednio referencje wystawione przez Katolicki Uniwersytet Lubelski, z których wynika
jedynie, że prace te wykonano w latach 2007 - 2009. Odwołujący uzyskał informację,
że postępowanie przetargowe na roboty budowlane, które były wykonywane na podstawie
przedmiotowej dokumentacji, zostało rozstrzygnięte we wrześniu 2009 r., a więc już w tej
dacie prace projektowe musiały zostać przekazane zamawiającemu. Przedmiotowa praca
nie została więc wykonana w okresie 3 lat przed upływem terminu składnia wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 22 września 2009 r., ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z dnia 6 października
2009 r.)
- dla „Alstar” J. K…………. Spółka Komandytowa w Krakowie - wskazano, że dokumentacja
wykonana została za kwotę 1 950 000,00 zł, z czego wartość prac dotyczących serwerowni
wyniosła
ok.
1
400
000,00
zł.
Jest
to
oczywiście
nie
możliwe
bowiem
w takim przypadku wartość pozostałych prac projektowych budynku 3 poziomowego
o powierzchni 27 360 m2 wyniosłaby 550 000,00 zł, co daje 20,10 zł/m2 powierzchni
użytkowo - mieszkalnej. Jest to cena znacznie odbiegająca od cen rynkowych.
- dla Robotniczego Klubu Sportowego „Garbarnia” w Krakowie - z podanych referencji
wynika, że prace są w trakcie wykonywania, co oznacza, że nie mogą zostać uwzględnione.
Dodatkowo, wskazane prace nie obejmują projektów wykonawczych, a więc nie są tożsame
z przedmiotem zamówienia.
Ponadto, zgodnie z regulaminem konkursu (art. 7 ust. 3 pkt 4) wykonawcy byli
zobowiązani wykazać się ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż
500 000,00 zł i przedłożyć kopię opłaconej polisy.
Wykonawca przedłożył polisy - dowód zawarcia ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej architektów na kwotę równowartości 250 000,00 Euro (każdy), które są ściśle
związane z zakresem uprawnień zawodowych i obejmują, zgodnie z dołączonymi do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu decyzjami udzielającymi uprawnień
budowlanych, jedynie uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
w specjalności architektonicznej. W treści wniosku wykonawca wskazał, że zamówienie
wykona bez udziału podwykonawców (Formularz nr 6 i 11). Przedłożone polisy nie obejmują
całego przedmiotu zamówienia, nie spełniają więc wymagań zamawiającego. Są to polisy
obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej architektów. Stosownie do
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 grudnia 2003 roku (Dz. U. nr 220 z 2003 r. poz.
2174), w ramach polisy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
architektów, ubezpieczeniem obejmowana jest odpowiedzialność cywilna architektów oraz
inżynierów budownictwa za szkody wyrządzone w następstwie działania lub zaniechania
działania ubezpieczonego, w związku z wykonywaniem samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych. Jeżeli zakres przedmiotu
zamówienia wymaga jednak posiłkowania się opracowaniami innych specjalistów, w tym np.
technologów, geodetów, branżystów (konstruktorzy, inżynierowie sanitarni, elektrycy, itp.),
itp. to załączone do oferty polisy są bezprzedmiotowe. W takim wypadku polisy przestają być
skuteczne również w części dzieła opracowywanego przez samych architektów.
III. Wykonawca/uczestnik konkursu, którego ofertę/pracę konkursową wybrano złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wskazał, że zarzut ten dotyczy oświadczeń w zakresie wykazania
warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Zdaniem odwołującego nie może
być brana pod uwagę dokumentacja wykonana dla Robotniczego Klubu Sportowego
„Garbarnia” w Krakowie, która nie została zakończona w dacie składania wniosku. Wobec
tego ocenie mogą być poddane tylko dwie pozostałe dokumentacje wykazane na formularzu
nr 5, przy czym dokumentacja realizowana dla KUL obarczona jest wadą w postaci
wskazania nieprawdziwej daty zakończenia realizacji, gdyż wskazanie rzeczywistej daty
wykonania ww. zadania zdyskwalifikowałoby tę dokumentację w kontekście wykazania
warunku wiedzy i doświadczenia.
W dniu 18 marca 2013 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca S……….. & W…………. Architekci s.c., wnosząc o
oddalenie odwołania.
W dniu 26 marca 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający
wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp, wskazując, że zgodnie
z art. 180 ust. 1 oraz art. 18 ust. 3 regulaminu konkursu środki ochrony prawnej nie
przysługują wobec rozstrzygnięcia sądu konkursowego w zakresie oceny prac konkursowych
oraz wyboru najlepszej pracy konkursowej. Ponadto podniósł, iż odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż w zakresie zarzutów dotyczących
spełniania warunków udziału w postępowaniu odwołanie zostało wniesione po upływie
ustawowego terminu. W zakresie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji
zdaniem zamawiającego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1
Pzp, gdyż nie dotyczy czynności zamawiającego lecz czynności uczestnika konkursu.
Jednocześnie zamawiający stwierdził, że odwołanie powinno zostać odrzucone z powodu
nieprzekazania zamawiającemu kopii odwołania z uwagi na brak podpisu w miejscu
przeznaczonym do złożenia podpisu przez Prezesa firmy Dedeco sp. z o.o. tj. na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił ponadto, że praca konkursowa nie jest projektem budowlanym
w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane, który ma powstać dopiero w następstwie
udzielenia zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki. Bezpodstawne jest zatem
stawianie zarzutów co do szczegółów, które będą opracowane dopiero na etapie tworzenia
projektów.
Zamawiający stwierdził, że zaprojektowanie pomieszczeń na zbiorniki na paliwo
i agregaty prądotwórcze w narożach budynku spełnia wymagania funkcjonalne, gdyż
pomieszczenia te posiadają odrębne wejścia i nie posiadają bezpośredniego przejścia do
pozostałej części budynku. Zamawiający wyjaśnił także, że nie wymagał zrealizowania
przestrzeni laboratorium w jednym pomieszczeniu ani nie wymagał montażu sprzętu
w części otwartej laboratorium. Ponadto zamawiający przyjął, że w pomieszczeniu L13
w miejsce dwóch większych stołów zaproponowano 4 mniejsze stoły dla dwóch stanowisk
pracy, co odpowiada wymaganiom programu użytkowego. Zdaniem zamawiającego
wszystkie zaprojektowane pomieszczenia są skomunikowane w sposób zadowalający.
Zamawiający podniósł ponadto, że z plansz sporządzonych w skali 1:200 stanowiących
rysunki koncepcyjne nie jest możliwe dokładne odczytanie wymiarów małych odległości.
Brak śmietnika zamawiający potraktował jako drobne uchybienie, które będzie przedmiotem
zaleceń powykonawczych. Ponadto zamawiający wskazał, iż zaprojektowano utwardzony
plac do ustawienia kontenerów na śmieci oraz pomieszczenie porządkowe. Wejście do
budynku zostało zaprojektowane w sposób niewymagający zastosowania daszka
ochronnego, poprzez wytworzenie przedsionka o wysokości dwóch kondygnacji.
Zamawiający podniósł również, że w obowiązujących przepisach nie występuje pojęcie
„sztuki projektowania”. Zdaniem zamawiającego praca wybrana jako najlepsza jest
przemyślana, a uwagi odwołującego w tym zakresie są jedynie jego subiektywną oceną.
Zamawiający powołał się w powyższym zakresie na wyjaśnienia wykonawcy z dnia 22 marca
2013 r. Zamawiający uznał także, że wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału
w konkursie określone w regulaminie konkursu. Wykonawca wykazał dwie zakończone
usługi i jedną ciągłą za kwotę wyższą niż 1 000 000 zł każda, które zawierają serwerownię
i wszystkie zostały wykonane lub są wykonywane należycie, co wynika ze złożonych
referencji. Ponadto wykonawca wykazał, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący posiada legitymację materialno-prawną, o której mowa
w art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniającą do wniesienia odwołania.
Izba uznała, że wykonawca S……….. & W………… Architekci s.c. skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zgłosił
przystąpienie w ustawowym terminie, określonym w art. 185 ust. 2 Pzp oraz posiada interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, jako wykonawca, którego praca
konkursowa została wybrana przez zamawiającego, jako najlepsza w ramach
przeprowadzonego konkursu.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania. Izba uznała,
że odwołanie w zakresie zarzutów zawartych w pkt I odwołania nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp. Zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie przysługuje od
czynności zamawiającego podejmowanych w postępowaniu prowadzonym w ramach
konkursu na podstawie ustawy Pzp. Stosownie natomiast do brzmienia art. 179 ust. 1 Pzp
środki ochrony prawnej przysługują m.in. uczestnikowi konkursu. Zgodnie z art. 123 ust. 1
Pzp zamawiający ma obowiązek zawiadomić uczestników konkursu o wynikach konkursu
i otrzymanych ocenach. Zatem na powyższą czynność dokonaną przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu uczestnikowi konkursu przysługuje odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Przepis art. 179 ust. 1b, który wyłączał możliwość zastosowania
środków ochrony prawnej wobec rozstrzygnięcia sądu konkursowego w zakresie oceny prac
konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych został uchylony nowelizacją
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 4 września 2008 r. jako niezgodny z prawem
wspólnotowym. Brzmienie art. 179 ust. 1b Pzp sugerowało całkowity brak możliwości
zaskarżenia decyzji dotyczącej rozstrzygnięcia konkursu. Przepis ten został uznany przez
Komisję Europejską za niezgodny z dyrektywą 89/665/EWG. Zdaniem Komisji, konkurs jako
zamówienie publiczne podlega regulacjom wspomnianej dyrektywy, która nie przewiduje
w tym zakresie wyłączeń.
W ocenie Izby odwołanie nie podlegało także odrzuceniu z powodu nieprzekazania
zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp, tj. na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 7 Pzp. Izba ustaliła, że kopia odwołania przekazana zamawiającemu została
parafowana na każdej stronie przez osobą prawidłowo umocowaną do wniesienia odwołania
– prezesa zarządu spółki DEDECO, a tym samym spełnia wymagania przepisu § 4 ust. 1 pkt
9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280). Izba uznała ponadto,
że podstawy do odrzucenia odwołania nie stanowi brak wskazania w odwołaniu numeru
ogłoszenia o konkursie oraz o wynikach konkursu. Przepis art. 189 ust. 2 Pzp zawiera ściśle
określony katalog podstaw do odrzucenia odwołania, który nie podlega interpretacji
rozszerzającej. Wśród podstaw do odrzucenia odwołania nie zostały wymienione braki
w powyższym zakresie.
Izba podzieliła natomiast stanowisko zamawiającego, iż odwołanie podlega
odrzuceniu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia wykonawcy S……….
& W………… Architekci s.c. z powodu niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunków
udziału w konkursie, określonych w art. 7 § 1 pkt 3.2 oraz pkt 3.4 regulaminu konkursu.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, zamawiający dokonał oceny spełniania
ww. warunków przez wykonawców ubiegających się o udział w konkursie w dniu 27 grudnia
2012 r., o czym poinformował w tym dniu wykonawców, w tym także odwołującego. Zatem
od dnia 27 grudnia 2012 r. należy liczyć 10-dniowy termin do wniesienia odwołania wobec
powyższej czynności. Odwołanie wniesione w zakresie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu dopiero po wyborze najlepszej pracy konkursowej (zawiadomienie
przekazano wykonawcom w dniu 4 marca 2013 r.) należy uznać za spóźnione, tj. wniesione
po upływie ustawowego terminu, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1
Pzp. Powyższe zarzuty nie podlegały zatem rozpoznaniu przez Izbę.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy S………. & W……….
Architekci s.c. z powodu złożenia nieprawdziwych informacji w załączniku nr 5 do wniosku
o dopuszczenie do udziału w konkursie w zakresie terminu zakończenia realizacji zadania
wskazanego w pozycji nr 1, Izba uznała, że zarzut powyższy został wniesiony po upływie
ustawowego terminu i odwołanie w tym zakresie podlega również odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zarzut powyższy powinien był zostać podniesiony w terminie 10 dni
licząc od dnia 27 grudnia 2013 r., tj. od daty zawiadomienia przez zamawiającego
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w konkursie. Nawet przyjmując, że termin do
wniesienia odwołania w tym zakresie wynosi 10 dni od dnia, w którym odwołujący powziął
lub przy zachowaniu należytej staranności mógł powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania, to należy uznać, że termin ten nie został
zachowany, gdyż odwołujący nie wykazał, że wiadomości podnoszone jako uzasadnienie do
zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji przez firmę S……….. & W……….. Architekci s.c.
i naruszenia tym samym art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, odwołujący mógł powziąć dopiero w marcu
2013 r., tj. w terminie blisko 3 miesięcy od dnia dokonania przez zamawiającego oceny
spełniania warunków udziału w konkursie. Jak wynika z treści złożonych przez odwołującego
dokumentów odwołujący podjął działania zmierzające do uzyskania informacji dotyczących
daty wykonania dokumentacji wskazanej przez wykonawcę S…………… & W…….…….
Architekci s.c. w poz. 1 załącznika nr 5 do wniosku, dopiero po dokonaniu przez
zamawiającego wyboru najlepszej pracy konkursowej. Powyższe okoliczności potwierdzają
daty złożonych pism, jak i zawarte w nich informacje wskazujące datę wystąpienia
odwołującego o udzielenie informacji.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że zarzuty dotyczące czynności oceny
spełniania warunków udziału w konkursie, jako spóźnione, nie podlegają rozpoznaniu.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia wybranej oferty/pracy konkursowej
złożonej przez wykonawcę
S………… & W………. Architekci s.c., która zdaniem
odwołującego nie spełnia wymagań regulaminu konkursu i jest niezgodna z przepisami
ustawy Pzp oraz bezwzględnie obowiązującymi przepisami innych ustaw, a także zawiera
wiele innych wad, Izba uznała, że zarzut powyższy jest niezasadny. W oparciu o
zgromadzony w trakcie postępowania odwoławczego materiał dowodowy Izba uznała, iż
zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów art. 7, art. 89 Pzp wskazanych w treści
odwołania, a tym samym czynność ustalenia wyników konkursu została dokonana z
zachowaniem zasad dotyczących przeprowadzania konkursu.
Jak wynika z zapisów regulaminu konkursu, na pracę konkursową składała się
prezentacja zawierająca koncepcję programowo-przestrzenną adaptacji i rozbudowy
istniejącego budynku w zakresie zadania nr 1 oraz budowy nowego budynku w zakresie
zadania 2 przedstawiona w sposób czytelny i zawierająca co najmniej sytuację, rzuty
kondygnacji, przekroje i wizualizacje na elektronicznych nośnikach masowych.
Wykonawca S……….. & W…………. Architekci s.c. złożył w ramach postępowania
konkursowego pracę spełniającą wymagania formalne regulaminu konkursu. Odwołujący nie
kwestionował tego faktu. W odniesieniu do poszczególnych zarzutów dotyczących koncepcji,
ww. wykonawca złożył do zamawiającego w dniu 22 marca 2013 r. wyjaśnienia, w których
szczegółowo odniósł się do uwag odwołującego. Wykonawca potwierdzając, że w zakresie
pomieszczeń na agregaty i zbiorniki paliwa zaproponował je w ramach bryły budynku, rampa
dla osób niepełnosprawnych wymaga niewielkiej korekty, a w miejscu śmietnika
zaproponowano plac utwardzony podkreślił, że przedmiotem opracowania była koncepcja
programowo przestrzenna, a nie projekt budowlany. Rysunki koncepcyjne pokazują jedynie
idee lub zamysł autora na zlokalizowanie określonych pomieszczeń w odpowiednim układzie
przestrzennym budynku, a szczegółowe ich rozrysowanie nastąpi na etapie projektu
budowlanego. Wykonawca wyjaśnił też, że wymiarowanie przez odwołującego odległości
w oparciu o plansze przedstawiające koncepcję przystępującego jest nieprawidłowe, gdyż
prawidłowe odczytywanie wymiarów tego typu jest możliwe na podstawie linii wymiarowych
podanych przez projektanta. Odwołujący nie podważał treści wyjaśnień złożonych przez
przystępującego w powyższym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, jak poniżej.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych dotyczące postępowania konkursowego, jak również postanowienia regulaminu
konkursu nie zawierają podstawy do odrzucenia pracy konkursowej uczestnika
postępowania konkursowego w oparciu o przepisy art. 89 ust. 1 Pzp, w tym art. 89 ust. 1 pkt
1 i 2 Pzp, tj. ze względu na niezgodność pracy konkursowej z ustawą i niezgodność treści
pracy konkursowej z wymaganiami regulaminu konkursu. W zakresie kompetencji sądu
konkursowego mieści się ocena prac konkursowych według kryteriów określonych
w ogłoszeniu i regulaminie konkursu, co jednak nie oznacza, że w wyniku tej oceny sąd
może odrzucić prace konkursowe na podstawie art. 89 ust. 1 Pzp. Przepisy ustawy Pzp
regulujące przebieg postępowania konkursowego są zawarte w Dziale III ustawy Prawo
zamówień publicznych i stanowią przepisy szczególne. Powyższe oznacza, że stosowanie
przepisów Działu II, w tym dotyczących odrzucenia oferty, musiałoby wynikać
z odpowiedniego odesłania zawartego w przepisach części szczególnej. Takiego odesłania
ustawa Pzp nie zawiera, a zatem w postępowaniu konkursowym zamawiający nie jest
uprawniony do odrzucenia prac konkursowych w oparciu o przepisy art. 89 Pzp.
Wskazane przez odwołującego, jako podstawa do odrzucenia pracy konkursowej,
postanowienie regulaminu konkursu zawarte w art. 12 § 2 pkt 1, zgodnie z którym „prace
konkursowe nie spełniające wymagań Regulaminu Konkursu nie będą oceniane i zostaną
przez Sąd Konkursowy odrzucone”, zdaniem Izby nie stanowi podstawy do odrzucenia pracy
konkursowej z uwagi na odstępstwa (niezgodności) od wytycznych programu użytkowego,
opisanych w art. 6 ust. 2 regulaminu konkursu. Izba uznała, że przepis ten stanowi raczej
podstawę do odrzucenia prac konkursowych wyłącznie z uwagi na niespełnienie wymagań
formalnych zawartych w regulaminie. W ocenie Izby postanowienie powyższe podlega
interpretacji w świetle innych postanowień regulaminu, a zatem nie może być odczytywane
wyłącznie literalnie i w oderwaniu od brzmienia całej treści regulaminu konkursu.
W szczególności należy zauważyć, że w świetle postanowień art. 12 § 1 Kryteria oceny prac
konkursowych nie można przyjąć, że za niespełnienie „wymagań regulaminu konkursu”
należy uznać jakiekolwiek odstępstwa od wytycznych zawartych w programie użytkowym.
Zamawiający określił punktację w poszczególnych kryteriach oceny prac jako maksymalną.
Wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 20% (20 pkt) w kryterium „zgodność z programem
użytkowym, funkcjonalność, relacje z zabudową sąsiednią dla budynku o przeznaczeniu
biurowym z niezbędnym zapleczem technicznym i garażem podziemnym” w zadaniu nr 1 i 2
lub maksymalnie 25% (25 pkt) w ramach kryterium „prawidłowość rozwiązań funkcjonalnych
i technologicznych”. W ocenie Izby, powyższe kryteria i sposób ich oceny określony
w regulaminie wskazują jednoznacznie, że prace konkursowe mogły nie spełniać wszystkich
wymagań programu użytkowego i nie podlegały z tego względu odrzuceniu – wówczas
uzyskiwały niższą punktację w danym kryterium. Podobnie jeśli chodzi o ocenę
prawidłowości rozwiązań funkcjonalnych i technologicznych – uchybienia w tym kryterium
skutkowały uzyskaniem niższej punktacji, nie skutkowały natomiast odrzuceniem pracy.
Prace podlegały zatem ocenie nawet wówczas gdy nie spełniały wszystkich wymagań
w odniesieniu do programu użytkowego lub też nieprawidłowości (ewentualnej zgodności
z wymaganiami obowiązujących przepisów). Możliwe było bowiem uzyskanie nawet
minimalnej punktacji - 0 punktów w ramach wskazanych wyżej kryteriów.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, że kwestionowane w odwołaniu okoliczności
dotyczące pracy konkursowej wykonawcy S………. & W………… Architekci s.c.
nie mogą
stanowić podstawy do odrzucenia tej pracy
w oparciu o postanowienia regulaminu konkursu
(art. 12 ust. 2 pkt 1). Mogą one stanowić, w przypadku ich potwierdzenia się, jedynie
podstawę do ewentualnego obniżenia punktacji w ramach oceny prac konkursowych, jednak
w tym zakresie zarzuty nie zostały zawarte w odwołaniu, a w związku z tym, zgodnie z art.
192 ust. 7 Pzp takie zarzuty nie był rozpoznawany przez Izbę w niniejszym postępowaniu.
Koncepcja programowo-przestrzenna jest opracowaniem o charakterze ideowym,
ogólnym w porównaniu do projektu budowlanego. Praca taka stanowi indywidualne
wyobrażenie wykonawcy co do realizacji założeń funkcjonalnych i użytkowych, określonych
przez zamawiającego. Nie jest to projekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa
budowlanego, zatem fakt, iż koncepcja programowo-przestrzenna zawiera pewne
niedokładności w porównaniu do wymagań dotyczących projektu budowlane nie
dyskwalifikuje takiej pracy jako nieodpowiadającej wytycznym programu użytkowego lub
obowiązującym przepisom. W przedmiotowym postępowaniu powyższe niedokładności
mogą skutkować jedynie, jak już powyżej wskazano, uzyskaniem niższej punktacji w ramach
oceny pracy konkursowej dokonanej przez sąd konkursowy zamawiającego.
Należy również podkreślić, że przedstawiona przez odwołującego w odwołaniu ocena
pracy konkursowej wykonawcy S……….. & W……… Architekci s.c. pod kątem „niedomagań
i ułomności zarówno architektonicznych i przestrzennych, jak i funkcjonalnych” stanowi
jedynie subiektywną ocenę tego wykonawcy. W tym zakresie odwołujący podnosił
„wątpliwości”, nie podnosił natomiast zarzutu, że ww. praca została nieprawidłowo oceniona
w ramach kryteriów oceny określonych w regulaminie konkursu, a dopiero takie okoliczności
mogłyby stanowić podstawę do zmianę oceny tej pracy.
Tym samym zarzut zaniechania odrzucenia oferty/pracy konkursowej wykonawcy
S……… & W………… Architekci s.c.
nie mógł zostać uwzględniony. Izba nie stwierdziła
okoliczności, które stanowiłyby podstawę do odrzucenia pracy konkursowej złożonej przez
wykonawcę S………. & W………… Architekci s.c. na podstawie przepisów zawartych
w regulaminie konkursu lub przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu. W świetle
powyższego należało stwierdzić, że zamawiający nie naruszył postanowień regulaminu
konkursu i przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu w wyniku dokonanej czynności
wyboru najlepszej pracy konkursowej.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący: ………...............……
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: DEDECO Sp. z o.o., ul. Św. Ducha
5a/15, 70-205 Szczecin
,
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
DEDECO Sp. z o.o., ul. Św. Ducha 5a/15, 70-205 Szczecin tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………............…
Sygn. akt: KIO 572/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersytet Warszawski w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie jednoetapowego konkursu na opracowanie
koncepcji programowo - przestrzennej: 1) na adaptację i rozbudowę istniejącego budynku
o przeznaczeniu biurowym z niezbędnym zapleczem technicznym i garażem podziemnym,
2) na budowę nowego budynku serwerowni z zapleczem technicznym oraz laboratorium
sprzętowym,
dla
interdyscyplinarnego
centrum
modelowania
matematycznego
i komputerowego Uniwersytetu Warszawskiego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2012/S 214-353855 w dniu
7 listopada 2012 r.
W dniu 15 lutego 2013 r. zamawiający dokonał rozstrzygnięcia konkursu i wyboru
najlepszej pracy konkursowej oraz przyznał nagrodę w postaci zaproszenia do negocjacji
w trybie zamówienia z wolnej ręki na rzecz wykonawcy B……… S……….. i I………..
W……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą S……. & W…….. Architekci s.c.
z siedzibą w Krakowie w zakresie zadania nr 1 i 2. O powyższym fakcie odwołujący został
powiadomiony przez zamawiającego w dniu 4 marca 2013 r.
Wykonawca DEDECO Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając, że oferta/praca konkursowa wykonawcy:
S………. & W…………. Architekci s.c, jest niezgodna z ustawą, regulaminem konkursu
i bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa. Wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty/pracy konkursowej S……… & W……..
Architekci s.c., jako najkorzystniejszej i przyznania jej nagrody w postaci zaproszenia do
negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki w zakresie zadania nr 1 i 2,
-
powtórzenia czynności oceny spełniania wymagań Regulaminu Konkursu przez
ofertę/pracę konkursową S……… & W……….. Architekci s.c.,
-
odrzucenia oferty/pracy konkursowej wykonawcy S……….. & W………… Architekci
s.c. ewentualnie nakazania zamawiającemu wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
-
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty/pracy konkursowej,
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
stosownie do jego wyniku.
Odwołujący podniósł następujące okoliczności:
I.
Wybrana oferta/praca konkursowa nie spełnia wymagań regulaminu konkursu
i jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp i bezwzględnie obowiązującymi
przepisami innych ustaw oraz zawiera wiele wad, w związku z czym podlega
odrzuceniu na podstawie art. 7, art. 26, art. 89 Pzp.
Niezgodności z regulaminem konkursu:
W ofercie agregaty prądotwórcze i zbiorniki na paliwo zostały zaprojektowane
w budynku serwerowni, co jest niezgodne z regulaminem konkursu - art. 6 ust. 2 pkt. 2.3.2,
który określa, że agregaty prądotwórcze i zbiorniki na paliwo powinny zostać zaprojektowane
na terenie przyległym, a nie w budynku.
W ofercie zaprojektowano część powierzchni laboratorium sprzętowego jako
przestrzeń biurową otwartą o nr L/14. Pomieszczenie to zostało skomunikowanie
z serwerownią ogólną łącznie przez 8 pomieszczeń, co jest niezgodne z Regulaminem
konkursu. Do części bezpiecznej serwerowni z laboratorium sprzętowego można się dostać
tą samą drogą, następnie poprzez serwerownię ogólną o nr S/1, następnie poprzez śluzę o
nr T/2, następnie poprzez windę, następnie poprzez śluzę T/1 - czyli łącznie przez 12
pomieszczeń, co jest niezgodne z Regulaminem konkursu. Drugą możliwością
skomunikowania laboratorium sprzętowego z serwerownią bezpieczną, aby nie przechodzić
przez serwerownię ogólną, jest dłuższa droga „na około” budynku. (załącznik graficzny nr 2
i nr 3 - fragment oferty 332211).
W przedmiotowej ofercie nie zapewniono dogodnych dróg transportu między
serwerownią a laboratorium sprzętowym oraz nie zapewniono łatwego transportu sprzętu
o dużych gabarytach, zgodnie z odpowiedzią (pkt. 35) na pytanie wykonawców z dnia 21
stycznia 2013 r.
W ofercie zaprojektowano 12 stanowisk laboratoryjnych w wydzielonych
pomieszczeniach oraz oddzielnie wolną przestrzeń ok. 200 m2, co jest niezgodne
z z art. 6 ust. 2 pkt. 2.3.1.4 regulaminu konkursu (załącznik graficzny nr 4 - fragment oferty
332211), który określa, że należy zaprojektować jedną przestrzeń z wolną przestrzenią
z doprowadzonymi mediami oraz 10, a nie 12 stanowisk laboratoryjnych.
Niezgodności przedmiotowej koncepcji z obowiązującymi przepisami:
Zgodnie z pkt. 2.2.1. opisu do rozwiązań technicznych, przestrzennych
i technologicznych dla: „budynku serwerowni z zapleczem technicznym oraz laboratorium
sprzętowym” opracowanym przez wykonawcę, zaprojektowano rampę dostosowaną do
potrzeb osób niepełnosprawnych. Rampa, zgodnie z przepisami (§ 71 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie), powinna być wyposażona w obustronne
poręcze w odstępie od 1 do 1,1m. Z rysunku wynika, że zaprojektowana rampa stanowi
równocześnie drogę ewakuacyjną z pomieszczeń o numerach 0/6, 0/7, 0/10 (fragment opisu
do oferty , załącznik graficzny nr 1, załącznik graficzny B - fragment oferty 332211).
W związku z powyższym, oferta jest niezgodna z § 242 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie z późniejszymi zmianami (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz.
690 z późn. zm.), ponieważ droga ewakuacyjna została zawężona do min. 1,1m poprzez
konieczność zastosowania obustronnych poręczy na odcinku drogi ewakuacyjnej
stanowiącej rampę przystosowaną do potrzeb osób niepełnosprawnych, co jest
niedopuszczalne w świetle powyższego przepisu.
W ofercie, w budynku biurowym przy ul. Tynieckiej w pomieszczeniach biurowych nr.:
1.2, 1.12, 1.28, 1.30, 1.33, 2.2, 2.13, 2.18, 2.21, 2.36 stosunek powierzchni okien do
powierzchni podłogi jest mniejszy niż 1:8, co jest niezgodne z ww. rozporządzeniem
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
oraz Prawem budowlanym.
Oferta jest też niezgodna z § 57 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto nie można
uzyskać odstępstwa od warunków odpowiedniego doświetlenia pomieszczeń biurowych,
o którym mowa w artykule 9 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, ponieważ
nie jest to szczególnie uzasadniony przypadek, a w związku z tym, że w tym przypadku
istnieje możliwość spełnienia wymagań dotyczących odpowiedniego doświetlenia ww.
pomieszczeń np. poprzez powiększenie istniejących okien lub zaprojektowanie dodatkowych
okien, wątpliwa wydaje się możliwość uzyskania ww. odstępstwa. Dodatkowo
zaprojektowanie pomieszczeń niedostatecznie doświetlonych światłem dziennym powoduje
pogorszenie warunków użytkowych obiektu o przeznaczeniu biurowym, co jest
niedopuszczalne w świetle powyższego - art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawa
budowlanego. W związku z tym oferta jest także niezgodna z art. 9 Prawa budowlanego.
Zgodnie z art. 2 pkt 8 Regulaminu konkursu ww. rozporządzenia są na liście przepisów
obowiązujących w przedmiotowym konkursie.
W ofercie w budynku serwerowni przy ul. Kupieckiej zaprojektowano pomieszczenie
nr 1/8 monitoringu bez okien, czyli bez zapewnienia oświetlenia dziennego w pomieszczeniu
przeznaczonym na pobyt ludzi, co jest niezgodne z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie z późniejszymi zmianami. (załącznik graficzny nr 7, załącznik
graficzny C - fragment oferty 332211). Oferta jest niezgodna z § 57 ust. 1 i 2 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z późniejszymi zmianami.
W ofercie w budynku biurowym przy ul. Tynieckiej, wszystkie zaprojektowane toalety
przystosowane do potrzeb osób niepełnosprawnych zostały zaprojektowane nieprawidłowo,
ponieważ nie zapewniono przestrzeni manewrowej o wymiarach co najmniej 1,5x1,5 m ani
w pomieszczeniach z miską ustępową (zaznaczono okrąg o promieniu 1,5 x 1,5m zamiast
przestrzeń o wymiarach 1,5 x 1,5m - kwadrat), ani w pomieszczeniach z pisuarem, ani
w pomieszczeniach z umywalkami. Oferta jest niezgodna z § 86 ust.1 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a tym samym jest również niezgodna z art. 5
ust. 1 pkt.4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 201 Or. Nr 243 poz.
1623, z późn. zm.).
W ofercie nie przewidziano miejsca do gromadzenia odpadów stałych na działce
budowlanej przy ul. Tynieckiej 15/17 oraz na działce budowlanej nr Ew. 14/43 przy ul.
Kupieckiej, co jest niezgodne z § 22 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
W ofercie w budynku biurowym przy ul. Tynieckiej nie zaprojektowano zadaszenia
nad wejściem do budynku, co jest niezgodne z § 292 ust. 1 ww. rozporządzenia w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Ponadto oferta zawiera, w ocenie odwołującego, wiele niedomagań i ułomności
zarówno architektonicznych i przestrzennych, jak i funkcjonalnych.
W odniesieniu do budynku biurowego przy ul. Tynieckiej wątpliwości budzą:
- wejście do Sali wykładowej nr 0.18 przy podzieleniu jej na dwie mniejsze jest przez dwie
klatki schodowe jest nielogiczne i niezgodne ze sztuką projektowania (załącznik graficzny nr
9 - fragment oferty 332211),
- dobudowanie części budynku od strony zachodniej na zasadzie przełamania osiowości
i symetrii w rzucie poziomym budynku - konsekwencją tego jest np. powstanie
przypadkowego występu na ścianie zachodniej projektowanego budynku, który rażąco burzy
porządek kompozycyjny i jest niezgodne ze sztuką projektowania (załącznik graficzny nr 9 -
fragment oferty 332211),
- niejednoznacznie zdefiniowany kształt holu - pomieszczenie nr 0.15, zaproponowany
kształt jest mocno przypadkowy i wynika głównie z przyjętych szachów instalacyjnych -jest to
kolejny przykład zaniechania projektowego, zaproponowany hol nie został zaprojektowany
tylko wynikł z otaczających pomieszczeń i szachów, co jest niezgodne ze sztuką
projektowania (załącznik graficzny nr 9 - fragment oferty 332211).
- rozwiązanie komunikacji pomiędzy garażem podziemnym a kondygnacjami biurowymi -aby
dostać się z garażu do przestrzeni biurowej konieczne jest skorzystanie z 2 wind: najpierw
z windy łączącej garaż z parterem, a następnie z windy łączącej parter
z pozostałymi kondygnacjami biurowymi. Takie „przesiadkowe” rozwiązanie budzi
szczególną wątpliwość, ponieważ budynek składa się tylko z 3 kondygnacji nadziemnych
i można rozwiązać go tak, aby skomunikować wszystkie kondygnacje jednym pionem
windowym. Tak poważna uciążliwość użytkowa jest niezgodna ze sztuką projektowania.
- wydzielenie istniejących klatek schodowych, jako przechodnich - takie rozwiązanie dzieli
niepotrzebnie budynek na części w ramach tych samych działów, przez co znacznie zaburza
jego funkcjonalność,
- zaprojektowanie parapetów części okien na wysokości ok. 2m jest nielogiczne,
nieprawidłowe i niezgodne ze sztuką projektowania (załącznik graficzny nr 10 - fragment
oferty 332211).
W odniesieniu do budynku serwerowni przy ul. Kupieckiej wątpliwości budzą:
- niefunkcjonalne i nieergonomiczne oraz niezgodne ze sztuką projektowania rozwiązanie
przedsionków do toalet nr 0/10 - odległość pomiędzy umywalkami a przeciwległą ścianą
pomieszczenia wynosi 60cm (załącznik graficzny nr 1, załącznik graficzny D - fragment
oferty 332211),
- wewnętrzna rampa dla osób niepełnosprawnych została zaprojektowana w sposób
uniemożliwiający bezpieczne skorzystanie z niej przez osoby poruszające się na wózkach
inwalidzkich, ponieważ nie zapewniono odpowiedniej przestrzeni manewrowej 1,5 x 1,5m
przed wejściem do pomieszczenia śluzy o nr L/1, spocznik został zawężony przez drzwi
otwierające się w kierunku rampy, co uniemożliwia osobom poruszającym się na wózku
inwalidzkim bezpieczne skorzystanie z przedmiotowej rampy (załącznik graficzny nr 1,
załącznik graficzny E - fragment oferty 332211).
II. Wybrana oferta/praca konkursowa nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 7 regulaminu konkursu.
Zgodnie z regulaminem konkursu (art. 7 ust. 3 pkt 2) wykonawca ubiegający się
o udzielenie zamówienia musi posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie, które
zamawiający uzna za spełnione, jeżeli wykonawca wykaże wykonanie przynajmniej dwóch
opracowań dokumentacji projektowej budynków użyteczności publicznej o powierzchni nie
mniejszej niż 2 000 m2 powierzchni całkowitej każda, w tym przynajmniej jedno opracowanie
musi dotyczyć obiektu o skomplikowanej technologii, zawierającego serwerownie za kwotę
nie mniejszą niż 1 000 000,00 zł. W odpowiedziach z dnia 19 listopada 2012r. na pytania
wykonawców (odpowiedź na pytanie nr 5) zamawiający powtórzył regulację ustawową
i podkreślił, że okres 3 lat przed upływem terminu składnia wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu liczy się od dnia zakończenia wymaganej usługi.
Wykonawca S……….. & W………… Architekci s.c. na formularzu nr 5 do oferty
wskazał
3 wykonane dokumentacje:
- dla Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego - z treści oświadczenia wynika, że prace zostały
zakończone w grudniu 2009 r., co jest niezgodne ze stanem faktycznym. Potwierdzają to
pośrednio referencje wystawione przez Katolicki Uniwersytet Lubelski, z których wynika
jedynie, że prace te wykonano w latach 2007 - 2009. Odwołujący uzyskał informację,
że postępowanie przetargowe na roboty budowlane, które były wykonywane na podstawie
przedmiotowej dokumentacji, zostało rozstrzygnięte we wrześniu 2009 r., a więc już w tej
dacie prace projektowe musiały zostać przekazane zamawiającemu. Przedmiotowa praca
nie została więc wykonana w okresie 3 lat przed upływem terminu składnia wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 22 września 2009 r., ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z dnia 6 października
2009 r.)
- dla „Alstar” J. K…………. Spółka Komandytowa w Krakowie - wskazano, że dokumentacja
wykonana została za kwotę 1 950 000,00 zł, z czego wartość prac dotyczących serwerowni
wyniosła
ok.
1
400
000,00
zł.
Jest
to
oczywiście
nie
możliwe
bowiem
w takim przypadku wartość pozostałych prac projektowych budynku 3 poziomowego
o powierzchni 27 360 m2 wyniosłaby 550 000,00 zł, co daje 20,10 zł/m2 powierzchni
użytkowo - mieszkalnej. Jest to cena znacznie odbiegająca od cen rynkowych.
- dla Robotniczego Klubu Sportowego „Garbarnia” w Krakowie - z podanych referencji
wynika, że prace są w trakcie wykonywania, co oznacza, że nie mogą zostać uwzględnione.
Dodatkowo, wskazane prace nie obejmują projektów wykonawczych, a więc nie są tożsame
z przedmiotem zamówienia.
Ponadto, zgodnie z regulaminem konkursu (art. 7 ust. 3 pkt 4) wykonawcy byli
zobowiązani wykazać się ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż
500 000,00 zł i przedłożyć kopię opłaconej polisy.
Wykonawca przedłożył polisy - dowód zawarcia ubezpieczenia odpowiedzialności
cywilnej architektów na kwotę równowartości 250 000,00 Euro (każdy), które są ściśle
związane z zakresem uprawnień zawodowych i obejmują, zgodnie z dołączonymi do
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu decyzjami udzielającymi uprawnień
budowlanych, jedynie uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
w specjalności architektonicznej. W treści wniosku wykonawca wskazał, że zamówienie
wykona bez udziału podwykonawców (Formularz nr 6 i 11). Przedłożone polisy nie obejmują
całego przedmiotu zamówienia, nie spełniają więc wymagań zamawiającego. Są to polisy
obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej architektów. Stosownie do
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 grudnia 2003 roku (Dz. U. nr 220 z 2003 r. poz.
2174), w ramach polisy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
architektów, ubezpieczeniem obejmowana jest odpowiedzialność cywilna architektów oraz
inżynierów budownictwa za szkody wyrządzone w następstwie działania lub zaniechania
działania ubezpieczonego, w związku z wykonywaniem samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych. Jeżeli zakres przedmiotu
zamówienia wymaga jednak posiłkowania się opracowaniami innych specjalistów, w tym np.
technologów, geodetów, branżystów (konstruktorzy, inżynierowie sanitarni, elektrycy, itp.),
itp. to załączone do oferty polisy są bezprzedmiotowe. W takim wypadku polisy przestają być
skuteczne również w części dzieła opracowywanego przez samych architektów.
III. Wykonawca/uczestnik konkursu, którego ofertę/pracę konkursową wybrano złożył
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący wskazał, że zarzut ten dotyczy oświadczeń w zakresie wykazania
warunku posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Zdaniem odwołującego nie może
być brana pod uwagę dokumentacja wykonana dla Robotniczego Klubu Sportowego
„Garbarnia” w Krakowie, która nie została zakończona w dacie składania wniosku. Wobec
tego ocenie mogą być poddane tylko dwie pozostałe dokumentacje wykazane na formularzu
nr 5, przy czym dokumentacja realizowana dla KUL obarczona jest wadą w postaci
wskazania nieprawdziwej daty zakończenia realizacji, gdyż wskazanie rzeczywistej daty
wykonania ww. zadania zdyskwalifikowałoby tę dokumentację w kontekście wykazania
warunku wiedzy i doświadczenia.
W dniu 18 marca 2013 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca S……….. & W…………. Architekci s.c., wnosząc o
oddalenie odwołania.
W dniu 26 marca 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający
wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp, wskazując, że zgodnie
z art. 180 ust. 1 oraz art. 18 ust. 3 regulaminu konkursu środki ochrony prawnej nie
przysługują wobec rozstrzygnięcia sądu konkursowego w zakresie oceny prac konkursowych
oraz wyboru najlepszej pracy konkursowej. Ponadto podniósł, iż odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż w zakresie zarzutów dotyczących
spełniania warunków udziału w postępowaniu odwołanie zostało wniesione po upływie
ustawowego terminu. W zakresie zarzutu dotyczącego złożenia nieprawdziwych informacji
zdaniem zamawiającego odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1
Pzp, gdyż nie dotyczy czynności zamawiającego lecz czynności uczestnika konkursu.
Jednocześnie zamawiający stwierdził, że odwołanie powinno zostać odrzucone z powodu
nieprzekazania zamawiającemu kopii odwołania z uwagi na brak podpisu w miejscu
przeznaczonym do złożenia podpisu przez Prezesa firmy Dedeco sp. z o.o. tj. na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił ponadto, że praca konkursowa nie jest projektem budowlanym
w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane, który ma powstać dopiero w następstwie
udzielenia zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki. Bezpodstawne jest zatem
stawianie zarzutów co do szczegółów, które będą opracowane dopiero na etapie tworzenia
projektów.
Zamawiający stwierdził, że zaprojektowanie pomieszczeń na zbiorniki na paliwo
i agregaty prądotwórcze w narożach budynku spełnia wymagania funkcjonalne, gdyż
pomieszczenia te posiadają odrębne wejścia i nie posiadają bezpośredniego przejścia do
pozostałej części budynku. Zamawiający wyjaśnił także, że nie wymagał zrealizowania
przestrzeni laboratorium w jednym pomieszczeniu ani nie wymagał montażu sprzętu
w części otwartej laboratorium. Ponadto zamawiający przyjął, że w pomieszczeniu L13
w miejsce dwóch większych stołów zaproponowano 4 mniejsze stoły dla dwóch stanowisk
pracy, co odpowiada wymaganiom programu użytkowego. Zdaniem zamawiającego
wszystkie zaprojektowane pomieszczenia są skomunikowane w sposób zadowalający.
Zamawiający podniósł ponadto, że z plansz sporządzonych w skali 1:200 stanowiących
rysunki koncepcyjne nie jest możliwe dokładne odczytanie wymiarów małych odległości.
Brak śmietnika zamawiający potraktował jako drobne uchybienie, które będzie przedmiotem
zaleceń powykonawczych. Ponadto zamawiający wskazał, iż zaprojektowano utwardzony
plac do ustawienia kontenerów na śmieci oraz pomieszczenie porządkowe. Wejście do
budynku zostało zaprojektowane w sposób niewymagający zastosowania daszka
ochronnego, poprzez wytworzenie przedsionka o wysokości dwóch kondygnacji.
Zamawiający podniósł również, że w obowiązujących przepisach nie występuje pojęcie
„sztuki projektowania”. Zdaniem zamawiającego praca wybrana jako najlepsza jest
przemyślana, a uwagi odwołującego w tym zakresie są jedynie jego subiektywną oceną.
Zamawiający powołał się w powyższym zakresie na wyjaśnienia wykonawcy z dnia 22 marca
2013 r. Zamawiający uznał także, że wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału
w konkursie określone w regulaminie konkursu. Wykonawca wykazał dwie zakończone
usługi i jedną ciągłą za kwotę wyższą niż 1 000 000 zł każda, które zawierają serwerownię
i wszystkie zostały wykonane lub są wykonywane należycie, co wynika ze złożonych
referencji. Ponadto wykonawca wykazał, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołujący posiada legitymację materialno-prawną, o której mowa
w art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniającą do wniesienia odwołania.
Izba uznała, że wykonawca S……….. & W………… Architekci s.c. skutecznie
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący zgłosił
przystąpienie w ustawowym terminie, określonym w art. 185 ust. 2 Pzp oraz posiada interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, jako wykonawca, którego praca
konkursowa została wybrana przez zamawiającego, jako najlepsza w ramach
przeprowadzonego konkursu.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania. Izba uznała,
że odwołanie w zakresie zarzutów zawartych w pkt I odwołania nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp. Zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie przysługuje od
czynności zamawiającego podejmowanych w postępowaniu prowadzonym w ramach
konkursu na podstawie ustawy Pzp. Stosownie natomiast do brzmienia art. 179 ust. 1 Pzp
środki ochrony prawnej przysługują m.in. uczestnikowi konkursu. Zgodnie z art. 123 ust. 1
Pzp zamawiający ma obowiązek zawiadomić uczestników konkursu o wynikach konkursu
i otrzymanych ocenach. Zatem na powyższą czynność dokonaną przez zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu uczestnikowi konkursu przysługuje odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Przepis art. 179 ust. 1b, który wyłączał możliwość zastosowania
środków ochrony prawnej wobec rozstrzygnięcia sądu konkursowego w zakresie oceny prac
konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych został uchylony nowelizacją
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 4 września 2008 r. jako niezgodny z prawem
wspólnotowym. Brzmienie art. 179 ust. 1b Pzp sugerowało całkowity brak możliwości
zaskarżenia decyzji dotyczącej rozstrzygnięcia konkursu. Przepis ten został uznany przez
Komisję Europejską za niezgodny z dyrektywą 89/665/EWG. Zdaniem Komisji, konkurs jako
zamówienie publiczne podlega regulacjom wspomnianej dyrektywy, która nie przewiduje
w tym zakresie wyłączeń.
W ocenie Izby odwołanie nie podlegało także odrzuceniu z powodu nieprzekazania
zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp, tj. na podstawie art. 189 ust.
2 pkt 7 Pzp. Izba ustaliła, że kopia odwołania przekazana zamawiającemu została
parafowana na każdej stronie przez osobą prawidłowo umocowaną do wniesienia odwołania
– prezesa zarządu spółki DEDECO, a tym samym spełnia wymagania przepisu § 4 ust. 1 pkt
9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48, poz. 280). Izba uznała ponadto,
że podstawy do odrzucenia odwołania nie stanowi brak wskazania w odwołaniu numeru
ogłoszenia o konkursie oraz o wynikach konkursu. Przepis art. 189 ust. 2 Pzp zawiera ściśle
określony katalog podstaw do odrzucenia odwołania, który nie podlega interpretacji
rozszerzającej. Wśród podstaw do odrzucenia odwołania nie zostały wymienione braki
w powyższym zakresie.
Izba podzieliła natomiast stanowisko zamawiającego, iż odwołanie podlega
odrzuceniu w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia wykonawcy S……….
& W………… Architekci s.c. z powodu niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunków
udziału w konkursie, określonych w art. 7 § 1 pkt 3.2 oraz pkt 3.4 regulaminu konkursu.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, zamawiający dokonał oceny spełniania
ww. warunków przez wykonawców ubiegających się o udział w konkursie w dniu 27 grudnia
2012 r., o czym poinformował w tym dniu wykonawców, w tym także odwołującego. Zatem
od dnia 27 grudnia 2012 r. należy liczyć 10-dniowy termin do wniesienia odwołania wobec
powyższej czynności. Odwołanie wniesione w zakresie oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu dopiero po wyborze najlepszej pracy konkursowej (zawiadomienie
przekazano wykonawcom w dniu 4 marca 2013 r.) należy uznać za spóźnione, tj. wniesione
po upływie ustawowego terminu, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1
Pzp. Powyższe zarzuty nie podlegały zatem rozpoznaniu przez Izbę.
W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy S………. & W……….
Architekci s.c. z powodu złożenia nieprawdziwych informacji w załączniku nr 5 do wniosku
o dopuszczenie do udziału w konkursie w zakresie terminu zakończenia realizacji zadania
wskazanego w pozycji nr 1, Izba uznała, że zarzut powyższy został wniesiony po upływie
ustawowego terminu i odwołanie w tym zakresie podlega również odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zarzut powyższy powinien był zostać podniesiony w terminie 10 dni
licząc od dnia 27 grudnia 2013 r., tj. od daty zawiadomienia przez zamawiającego
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w konkursie. Nawet przyjmując, że termin do
wniesienia odwołania w tym zakresie wynosi 10 dni od dnia, w którym odwołujący powziął
lub przy zachowaniu należytej staranności mógł powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia odwołania, to należy uznać, że termin ten nie został
zachowany, gdyż odwołujący nie wykazał, że wiadomości podnoszone jako uzasadnienie do
zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji przez firmę S……….. & W……….. Architekci s.c.
i naruszenia tym samym art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, odwołujący mógł powziąć dopiero w marcu
2013 r., tj. w terminie blisko 3 miesięcy od dnia dokonania przez zamawiającego oceny
spełniania warunków udziału w konkursie. Jak wynika z treści złożonych przez odwołującego
dokumentów odwołujący podjął działania zmierzające do uzyskania informacji dotyczących
daty wykonania dokumentacji wskazanej przez wykonawcę S…………… & W…….…….
Architekci s.c. w poz. 1 załącznika nr 5 do wniosku, dopiero po dokonaniu przez
zamawiającego wyboru najlepszej pracy konkursowej. Powyższe okoliczności potwierdzają
daty złożonych pism, jak i zawarte w nich informacje wskazujące datę wystąpienia
odwołującego o udzielenie informacji.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że zarzuty dotyczące czynności oceny
spełniania warunków udziału w konkursie, jako spóźnione, nie podlegają rozpoznaniu.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia wybranej oferty/pracy konkursowej
złożonej przez wykonawcę
S………… & W………. Architekci s.c., która zdaniem
odwołującego nie spełnia wymagań regulaminu konkursu i jest niezgodna z przepisami
ustawy Pzp oraz bezwzględnie obowiązującymi przepisami innych ustaw, a także zawiera
wiele innych wad, Izba uznała, że zarzut powyższy jest niezasadny. W oparciu o
zgromadzony w trakcie postępowania odwoławczego materiał dowodowy Izba uznała, iż
zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów art. 7, art. 89 Pzp wskazanych w treści
odwołania, a tym samym czynność ustalenia wyników konkursu została dokonana z
zachowaniem zasad dotyczących przeprowadzania konkursu.
Jak wynika z zapisów regulaminu konkursu, na pracę konkursową składała się
prezentacja zawierająca koncepcję programowo-przestrzenną adaptacji i rozbudowy
istniejącego budynku w zakresie zadania nr 1 oraz budowy nowego budynku w zakresie
zadania 2 przedstawiona w sposób czytelny i zawierająca co najmniej sytuację, rzuty
kondygnacji, przekroje i wizualizacje na elektronicznych nośnikach masowych.
Wykonawca S……….. & W…………. Architekci s.c. złożył w ramach postępowania
konkursowego pracę spełniającą wymagania formalne regulaminu konkursu. Odwołujący nie
kwestionował tego faktu. W odniesieniu do poszczególnych zarzutów dotyczących koncepcji,
ww. wykonawca złożył do zamawiającego w dniu 22 marca 2013 r. wyjaśnienia, w których
szczegółowo odniósł się do uwag odwołującego. Wykonawca potwierdzając, że w zakresie
pomieszczeń na agregaty i zbiorniki paliwa zaproponował je w ramach bryły budynku, rampa
dla osób niepełnosprawnych wymaga niewielkiej korekty, a w miejscu śmietnika
zaproponowano plac utwardzony podkreślił, że przedmiotem opracowania była koncepcja
programowo przestrzenna, a nie projekt budowlany. Rysunki koncepcyjne pokazują jedynie
idee lub zamysł autora na zlokalizowanie określonych pomieszczeń w odpowiednim układzie
przestrzennym budynku, a szczegółowe ich rozrysowanie nastąpi na etapie projektu
budowlanego. Wykonawca wyjaśnił też, że wymiarowanie przez odwołującego odległości
w oparciu o plansze przedstawiające koncepcję przystępującego jest nieprawidłowe, gdyż
prawidłowe odczytywanie wymiarów tego typu jest możliwe na podstawie linii wymiarowych
podanych przez projektanta. Odwołujący nie podważał treści wyjaśnień złożonych przez
przystępującego w powyższym zakresie.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba zważyła, jak poniżej.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych dotyczące postępowania konkursowego, jak również postanowienia regulaminu
konkursu nie zawierają podstawy do odrzucenia pracy konkursowej uczestnika
postępowania konkursowego w oparciu o przepisy art. 89 ust. 1 Pzp, w tym art. 89 ust. 1 pkt
1 i 2 Pzp, tj. ze względu na niezgodność pracy konkursowej z ustawą i niezgodność treści
pracy konkursowej z wymaganiami regulaminu konkursu. W zakresie kompetencji sądu
konkursowego mieści się ocena prac konkursowych według kryteriów określonych
w ogłoszeniu i regulaminie konkursu, co jednak nie oznacza, że w wyniku tej oceny sąd
może odrzucić prace konkursowe na podstawie art. 89 ust. 1 Pzp. Przepisy ustawy Pzp
regulujące przebieg postępowania konkursowego są zawarte w Dziale III ustawy Prawo
zamówień publicznych i stanowią przepisy szczególne. Powyższe oznacza, że stosowanie
przepisów Działu II, w tym dotyczących odrzucenia oferty, musiałoby wynikać
z odpowiedniego odesłania zawartego w przepisach części szczególnej. Takiego odesłania
ustawa Pzp nie zawiera, a zatem w postępowaniu konkursowym zamawiający nie jest
uprawniony do odrzucenia prac konkursowych w oparciu o przepisy art. 89 Pzp.
Wskazane przez odwołującego, jako podstawa do odrzucenia pracy konkursowej,
postanowienie regulaminu konkursu zawarte w art. 12 § 2 pkt 1, zgodnie z którym „prace
konkursowe nie spełniające wymagań Regulaminu Konkursu nie będą oceniane i zostaną
przez Sąd Konkursowy odrzucone”, zdaniem Izby nie stanowi podstawy do odrzucenia pracy
konkursowej z uwagi na odstępstwa (niezgodności) od wytycznych programu użytkowego,
opisanych w art. 6 ust. 2 regulaminu konkursu. Izba uznała, że przepis ten stanowi raczej
podstawę do odrzucenia prac konkursowych wyłącznie z uwagi na niespełnienie wymagań
formalnych zawartych w regulaminie. W ocenie Izby postanowienie powyższe podlega
interpretacji w świetle innych postanowień regulaminu, a zatem nie może być odczytywane
wyłącznie literalnie i w oderwaniu od brzmienia całej treści regulaminu konkursu.
W szczególności należy zauważyć, że w świetle postanowień art. 12 § 1 Kryteria oceny prac
konkursowych nie można przyjąć, że za niespełnienie „wymagań regulaminu konkursu”
należy uznać jakiekolwiek odstępstwa od wytycznych zawartych w programie użytkowym.
Zamawiający określił punktację w poszczególnych kryteriach oceny prac jako maksymalną.
Wykonawcy mogli uzyskać maksymalnie 20% (20 pkt) w kryterium „zgodność z programem
użytkowym, funkcjonalność, relacje z zabudową sąsiednią dla budynku o przeznaczeniu
biurowym z niezbędnym zapleczem technicznym i garażem podziemnym” w zadaniu nr 1 i 2
lub maksymalnie 25% (25 pkt) w ramach kryterium „prawidłowość rozwiązań funkcjonalnych
i technologicznych”. W ocenie Izby, powyższe kryteria i sposób ich oceny określony
w regulaminie wskazują jednoznacznie, że prace konkursowe mogły nie spełniać wszystkich
wymagań programu użytkowego i nie podlegały z tego względu odrzuceniu – wówczas
uzyskiwały niższą punktację w danym kryterium. Podobnie jeśli chodzi o ocenę
prawidłowości rozwiązań funkcjonalnych i technologicznych – uchybienia w tym kryterium
skutkowały uzyskaniem niższej punktacji, nie skutkowały natomiast odrzuceniem pracy.
Prace podlegały zatem ocenie nawet wówczas gdy nie spełniały wszystkich wymagań
w odniesieniu do programu użytkowego lub też nieprawidłowości (ewentualnej zgodności
z wymaganiami obowiązujących przepisów). Możliwe było bowiem uzyskanie nawet
minimalnej punktacji - 0 punktów w ramach wskazanych wyżej kryteriów.
Z uwagi na powyższe Izba uznała, że kwestionowane w odwołaniu okoliczności
dotyczące pracy konkursowej wykonawcy S………. & W………… Architekci s.c.
nie mogą
stanowić podstawy do odrzucenia tej pracy
w oparciu o postanowienia regulaminu konkursu
(art. 12 ust. 2 pkt 1). Mogą one stanowić, w przypadku ich potwierdzenia się, jedynie
podstawę do ewentualnego obniżenia punktacji w ramach oceny prac konkursowych, jednak
w tym zakresie zarzuty nie zostały zawarte w odwołaniu, a w związku z tym, zgodnie z art.
192 ust. 7 Pzp takie zarzuty nie był rozpoznawany przez Izbę w niniejszym postępowaniu.
Koncepcja programowo-przestrzenna jest opracowaniem o charakterze ideowym,
ogólnym w porównaniu do projektu budowlanego. Praca taka stanowi indywidualne
wyobrażenie wykonawcy co do realizacji założeń funkcjonalnych i użytkowych, określonych
przez zamawiającego. Nie jest to projekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa
budowlanego, zatem fakt, iż koncepcja programowo-przestrzenna zawiera pewne
niedokładności w porównaniu do wymagań dotyczących projektu budowlane nie
dyskwalifikuje takiej pracy jako nieodpowiadającej wytycznym programu użytkowego lub
obowiązującym przepisom. W przedmiotowym postępowaniu powyższe niedokładności
mogą skutkować jedynie, jak już powyżej wskazano, uzyskaniem niższej punktacji w ramach
oceny pracy konkursowej dokonanej przez sąd konkursowy zamawiającego.
Należy również podkreślić, że przedstawiona przez odwołującego w odwołaniu ocena
pracy konkursowej wykonawcy S……….. & W……… Architekci s.c. pod kątem „niedomagań
i ułomności zarówno architektonicznych i przestrzennych, jak i funkcjonalnych” stanowi
jedynie subiektywną ocenę tego wykonawcy. W tym zakresie odwołujący podnosił
„wątpliwości”, nie podnosił natomiast zarzutu, że ww. praca została nieprawidłowo oceniona
w ramach kryteriów oceny określonych w regulaminie konkursu, a dopiero takie okoliczności
mogłyby stanowić podstawę do zmianę oceny tej pracy.
Tym samym zarzut zaniechania odrzucenia oferty/pracy konkursowej wykonawcy
S……… & W………… Architekci s.c.
nie mógł zostać uwzględniony. Izba nie stwierdziła
okoliczności, które stanowiłyby podstawę do odrzucenia pracy konkursowej złożonej przez
wykonawcę S………. & W………… Architekci s.c. na podstawie przepisów zawartych
w regulaminie konkursu lub przepisów ustawy Pzp, wskazanych w odwołaniu. W świetle
powyższego należało stwierdzić, że zamawiający nie naruszył postanowień regulaminu
konkursu i przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu w wyniku dokonanej czynności
wyboru najlepszej pracy konkursowej.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący: ………...............……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
