rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-21
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-21
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 570/13
KIO 570/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 21 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 12 marca 2013 r.
przez wykonawcę Bank Handlowy w Warszawie S.A., ul. Senatorska 16, 00-923
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Małopolską Agencję Rozwoju
Regionalnego S.A., ul. Kordylewskiego 11, 31-542 Kraków
przy udziale wykonawcy Getin Noble Bank S.A., ul. Domaniewska 39, 02-672 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
w dniu 21 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 12 marca 2013 r.
przez wykonawcę Bank Handlowy w Warszawie S.A., ul. Senatorska 16, 00-923
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Małopolską Agencję Rozwoju
Regionalnego S.A., ul. Kordylewskiego 11, 31-542 Kraków
przy udziale wykonawcy Getin Noble Bank S.A., ul. Domaniewska 39, 02-672 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Bank Handlowy w Warszawie S.A., ul.
Senatorska 16, 00-923 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczoną przez wykonawcę Bank Handlowy w Warszawie S.A., ul.
Senatorska 16, 00-923 Warszawa tytułem należnego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 570/13
U z a s a d n i e n i e
Małopolską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A., w Krakowie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Obsługę bankową Małopolskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A.”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez
Zamawiającego w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 stycznia 2013 r. pod numerem
36072-13.
W postępowaniu tym wykonawca - Bank Handlowy w Warszawie S.A. (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 12 marca 2013 r. – złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie to zostało złożone od czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz zaniechaniu unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Informacja o złożonym odwołaniu wraz z jego kopią została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 12 marca
2013 r. W dniu 15 marca 2013 r. na piśmie wykonawca Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w
Warszawie złożył zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że dotyczy ono czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
a zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z ustaleniami Izby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym złożono rozpoznawane przez Izbę odwołanie, zostało wszczęte, poprzez publikację
ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 25 stycznia 2013 r. Przedmiot niniejszego zamówienia stanowi obsługa
bankowa Zamawiającego a więc usługa. Wartość tego zamówienia ustalona została poniżej
wartości 200 000 euro i nie przekracza wartości kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Aktualnie obowiązujące i mające zastosowanie do
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przepisy wydane na
podstawie wskazanego przepisu ustawy Pzp, to rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z
dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.
U. Nr 282, poz. 1649 ze zm. Dz. U. z 2012 r. poz. 1360). Zgodnie z § 1 pkt 2 lit. a)
wskazanego rozporządzenia nie przekazuje się ogłoszenia o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w przypadku zamówień na usługi udzielane przez
zamawiających innych niż określeni w pkt 1 wskazanego przepisu oraz zamówień, o których
mowa w pkt 3 tego przepisu.
Zgodnie z powyższym w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, jak
wskazano powyżej, ogłoszenie o zamówieniu nie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE, lecz zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Wartość przedmiotowego zamówienia, ustalona przez Zamawiającego i
ujawniona w protokole z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mieści się
poniżej kwoty 200 000 euro, tj. poniżej tzw. progów unijnych.
Jednocześnie też Izba ustaliła, że przedmiotem zarzutów podnoszonych w odwołaniu
jest nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz zaniechanie
unieważnienia postępowania. Tymczasem zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w
zamówieniach, których wartość jest mniejsza niż wartość progów unijnych, odwołanie
przysługuje wykonawcy wyłącznie wobec czynności zamawiającego polegających na:
1) wyborze trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Przywołany przepis określa zatem zamknięty katalog czynności Zamawiającego
podlegających zaskarżeniu do Krajowej Izby Odwoławczej w trybie odwoławczym. Z tych też
względów, jeśli przedmiotem zarzutów odwołania jest czynność inna niż określona we
wskazanym przepisie ustawy Pzp, odwołanie wykonawcy nie przysługuje i – w świetle
art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp – podlega odrzuceniu bez jego merytorycznego
rozpatrzenia, niezależnie od rangi i powagi zarzutów odwołania.
W przedmiotowej sprawie zaskarżona przez Odwołującego czynność i jednocześnie
zaniechanie Zamawiającego nie mieści się w katalogu czynności wskazanych
w przywołanym przepisie. Z tych też względów wypełnienie znalazła dyspozycja
art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Izba jednocześnie stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że odwołanie odrzuca się
bez jego merytorycznego rozpoznania, jeśli w sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy. W przedmiotowej sprawie – jak ustalono w oparciu o protokół z postępowania o
zamówienie publiczne oraz wyjaśniania stron i uczestnika postępowania odwoławczego w
toku posiedzenia – wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
51 600,00 zł, co stanowi równowartość 12 837,10 euro. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp
przepisów tej ustawy nie stosuje się do zamówień, których wartość nie przekracza
równowartości kwoty 14 000 euro. Tym samym zatem w tym zakresie ustalono, że
dyspozycja art. 189 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp również została wypełniona.
Izba
dokonała
również
oceny
skuteczności
zgłoszenia
przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego wykonawcy Getin Noble Bank S.A. z
siedzibą w Warszawie, uznając, że wykonawca ten wypełniając wymogi formalne określone
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp uzyskał status uczestnika postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Za koszty postępowania odwoławczego poniesione w przedmiotowej sprawie należało uznać
– stosownie do § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia - koszty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego w przedmiotowej sprawie.
Przewodniczący:
………………………………………
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Bank Handlowy w Warszawie S.A., ul.
Senatorska 16, 00-923 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), uiszczoną przez wykonawcę Bank Handlowy w Warszawie S.A., ul.
Senatorska 16, 00-923 Warszawa tytułem należnego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 570/13
U z a s a d n i e n i e
Małopolską Agencję Rozwoju Regionalnego S.A., w Krakowie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Obsługę bankową Małopolskiej Agencji Rozwoju Regionalnego S.A.”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone przez
Zamawiającego w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 stycznia 2013 r. pod numerem
36072-13.
W postępowaniu tym wykonawca - Bank Handlowy w Warszawie S.A. (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 12 marca 2013 r. – złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Odwołanie to zostało złożone od czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz zaniechaniu unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Informacja o złożonym odwołaniu wraz z jego kopią została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dniu 12 marca
2013 r. W dniu 15 marca 2013 r. na piśmie wykonawca Getin Noble Bank S.A. z siedzibą w
Warszawie złożył zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6)
ustawy Pzp. Przywołany przepis ustawy Pzp stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeśli
stwierdzi, że dotyczy ono czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp,
a zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z ustaleniami Izby postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
w którym złożono rozpoznawane przez Izbę odwołanie, zostało wszczęte, poprzez publikację
ogłoszenia o zamówieniu, zamieszczonego przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 25 stycznia 2013 r. Przedmiot niniejszego zamówienia stanowi obsługa
bankowa Zamawiającego a więc usługa. Wartość tego zamówienia ustalona została poniżej
wartości 200 000 euro i nie przekracza wartości kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Aktualnie obowiązujące i mające zastosowanie do
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przepisy wydane na
podstawie wskazanego przepisu ustawy Pzp, to rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z
dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.
U. Nr 282, poz. 1649 ze zm. Dz. U. z 2012 r. poz. 1360). Zgodnie z § 1 pkt 2 lit. a)
wskazanego rozporządzenia nie przekazuje się ogłoszenia o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej w przypadku zamówień na usługi udzielane przez
zamawiających innych niż określeni w pkt 1 wskazanego przepisu oraz zamówień, o których
mowa w pkt 3 tego przepisu.
Zgodnie z powyższym w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, jak
wskazano powyżej, ogłoszenie o zamówieniu nie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE, lecz zostało zamieszczone przez Zamawiającego w Biuletynie Zamówień
Publicznych. Wartość przedmiotowego zamówienia, ustalona przez Zamawiającego i
ujawniona w protokole z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mieści się
poniżej kwoty 200 000 euro, tj. poniżej tzw. progów unijnych.
Jednocześnie też Izba ustaliła, że przedmiotem zarzutów podnoszonych w odwołaniu
jest nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz zaniechanie
unieważnienia postępowania. Tymczasem zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp w
zamówieniach, których wartość jest mniejsza niż wartość progów unijnych, odwołanie
przysługuje wykonawcy wyłącznie wobec czynności zamawiającego polegających na:
1) wyborze trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Przywołany przepis określa zatem zamknięty katalog czynności Zamawiającego
podlegających zaskarżeniu do Krajowej Izby Odwoławczej w trybie odwoławczym. Z tych też
względów, jeśli przedmiotem zarzutów odwołania jest czynność inna niż określona we
wskazanym przepisie ustawy Pzp, odwołanie wykonawcy nie przysługuje i – w świetle
art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp – podlega odrzuceniu bez jego merytorycznego
rozpatrzenia, niezależnie od rangi i powagi zarzutów odwołania.
W przedmiotowej sprawie zaskarżona przez Odwołującego czynność i jednocześnie
zaniechanie Zamawiającego nie mieści się w katalogu czynności wskazanych
w przywołanym przepisie. Z tych też względów wypełnienie znalazła dyspozycja
art. 189 ust. 2 pkt 6) ustawy Pzp.
Izba jednocześnie stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że odwołanie odrzuca się
bez jego merytorycznego rozpoznania, jeśli w sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy. W przedmiotowej sprawie – jak ustalono w oparciu o protokół z postępowania o
zamówienie publiczne oraz wyjaśniania stron i uczestnika postępowania odwoławczego w
toku posiedzenia – wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
51 600,00 zł, co stanowi równowartość 12 837,10 euro. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp
przepisów tej ustawy nie stosuje się do zamówień, których wartość nie przekracza
równowartości kwoty 14 000 euro. Tym samym zatem w tym zakresie ustalono, że
dyspozycja art. 189 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp również została wypełniona.
Izba
dokonała
również
oceny
skuteczności
zgłoszenia
przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego wykonawcy Getin Noble Bank S.A. z
siedzibą w Warszawie, uznając, że wykonawca ten wypełniając wymogi formalne określone
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp uzyskał status uczestnika postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 192 ust. 10
ustawy Pzp, stanowiącego, że strony postępowania ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Za koszty postępowania odwoławczego poniesione w przedmiotowej sprawie należało uznać
– stosownie do § 3 pkt 1 wskazanego rozporządzenia - koszty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego w przedmiotowej sprawie.
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
