rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-25
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 536/13
KIO 536/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2013 r. przez wykonawcę CAM Media S.A.,
00-349 Warszawa, ul. Tamka 16 lok. U4, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4,
przy udziale wykonawcy Pert Public Relations Sp. z o.o., ul. Olimpijska 9,
02-636 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2013 r. przez wykonawcę CAM Media S.A.,
00-349 Warszawa, ul. Tamka 16 lok. U4, w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4,
przy udziale wykonawcy Pert Public Relations Sp. z o.o., ul. Olimpijska 9,
02-636 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę CAM Media S.A., 00-349 Warszawa,
ul. Tamka 16 lok. U4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CAM
Media S.A., 00-349 Warszawa, ul. Tamka 16 lok. U4, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
Przewodniczący: ……………….…….
KIO 536/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Rozwoju Regionalnego prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest zorganizowanie wydarzeń promujących Fundusze
Europejskie oraz przeprowadzenie konkursu wiedzy na temat Funduszy Europejskich dla
młodzieży ponadgimnazjalnej.
Pismem z dnia 27 lutego 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Pert Public Relations Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie.
Wobec powyższego w dniu 8 marca 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożył wykonawca CAM Media S.A. z siedzibą w Warszawie zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także, jako
”Pzp”]:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy Pert Public
Relations Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej,
4) art. 92 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwy przydział punktacji wykonawcom.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie decyzji w sprawie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Pert Public Relations Sp. z o.o.,
2) nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
uprzednio
zaniechanych
czynności,
polegających na odrzuceniu oferty Wykonawcy: Pert Public Relations Sp. z o.o. na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, ponownego
przydziału punktów w podkryterium „Koncepcja organizacji konkursu wiedzy o
Funduszach
Europejskich
dla
młodzieży
ponadgimnazjalnej
oraz
imprez
regionalnych” oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych, z
pominięciem oferty Pert Public Relations Sp. z o.o.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał, iż przedstawione przez
wybranego wykonawcę projekty nie zdołają w jego ocenie dotrzeć do określonej grupy
docelowej, tym samym nie spełniają one kryteriów określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”], w którym mowa jest o zachowaniu
komunikatywności i łatwości przekazu. Dla porównania, projekty rekomendowane przez
Odwołującego są przejrzyste i łatwe w odbiorze, a przy tym stworzone z użyciem
nowoczesnego języka plastycznego. Odwołujący podnosił, iż w propozycji przedstawionej
przez wykonawcę Pert Public Relations Sp. z o.o. wybrano zachowanie tego samego
sposobu komunikacji, trudno jednak mówić o jego uniwersalności. Zastosowano bowiem
stylistykę dedykowaną najmłodszym odbiorcom (a zatem nawet nie wspomnianym w pkt.
III.2 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia [dalej także, jako „SOPZ”], stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ „rodzinom z dziećmi”), wspartą wizerunkiem Maksymiliana
Europejskiego. Odwołujący natomiast mając świadomość tak dużego zróżnicowania grup
docelowych, przy tworzeniu kreacji zdecydowało się na zastosowanie nowoczesnego języka
plastycznego, który dzięki swojej uniwersalności jest zrozumiały, ciekawy i zachęcający
zarówno dla ogółu społeczeństwa, jak i młodzieży ponadgimnazjalnej. Odwołujący
wskazywał również na fakt pewnej niekonsekwencji i niespójności projektów przyjętych w
ofercie wybranego wykonawcy. W zależności bowiem od materiału w tych samych
elementach stosowana jest inna typografia (uwagę zwraca np. font użyty w słowie „Euroman”
na promocyjnych magnesach, różniący się od tych na pozostałych materiałach), inny też jest
sposób oznakowania materiałów promocyjnych, odbiegający od zasad opisanych w księdze
znaku Narodowej Strategii Spójności (magnes, naklejka). Tego typu problemów uniknięto w
ofercie Odwołującego, gdzie projekty – mimo zróżnicowania swoich form czy wielkości,
dzięki modularności motywu graficznego zachowują całkowitą spójność. Odwołujący
wskazywał również, iż zgodnie z pkt. 9.4. 1. Rozdziału 9 SIWZ – jednym z podkryteriów
oceny ofert w ramach szczegółowego opisu organizacji konkursu, za które wykonawcy mogli
uzyskać do 7 pkt. było: dostosowanie metod dotarcia do grupy docelowej konkursu, tzn.
przedstawienie rozwiązań zapewniających duże zainteresowanie konkursem, aktywizujących
i angażujących potencjalnych uczestników, form rekrutacji, przebiegu konkursu. Podobnie,
zgodnie z pkt. 9.4. 2 Rozdziału 9 SIWZ – jednym z podkryteriów oceny ofert w ramach
szczegółowego opisu organizacji imprez regionalnych, za które wykonawcy mogli uzyskać
do 15 pkt. był: sposób prezentacji wszystkich wybranych projektów dofinansowanych z
funduszy europejskich tzn. zastosowanie form angażujących uczestników imprez
regionalnych w tym stopień udostępnienia projektu do wykorzystania przez odwiedzających
imprezy oraz wykorzystanie nowoczesnych technologii do 15 pkt. Ponadto, zgodnie z
postanowieniami pkt, IV. 3 b SOPZ – założenia kreatywne – stanowiących załącznik nr 1 do
SIWZ, koncepcja kreatywna podkreślać powinna dynamizm i nowoczesność Funduszy
Europejskich. Chociaż tego typu kryteria mają silnie emocjonalny, a tym samym mało
obiektywny charakter, wysokie oceny przyznane kreacji przedstawionej przez Pert Public
Relatlons Sp. z o.o. nie dopasowanej do grupy docelowej, o nieuporządkowanej i
niekonsekwentnej kompozycji oraz infantylnej i nieco przestarzałej stylistyce – budzą
uzasadnione zastrzeżenia Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, wśród najważniejszych
zastrzeżeń wynikających z analizy oferty wykonawcy Pert Public Relatlons sp. z o.o. pod
kątem sposobu jej oceny dokonanej przez zamawiającego należy wymienić:
1) brak przejrzystości komunikacji – niekonsekwencje i chaos kompozycyjny,
zagęszczenie elementów, brak zróżnicowania wielkości typografii,
2) brak spójności i konsekwencji – typografia, oznakowanie materiałów promocyjnych,
3) niedopasowanie do grupy docelowej – stosowanie tego samego języka plastycznego
opartego na dziecięcej, rysunkowej stylistyce bez uwzględnienia charakteru czy
oczekiwań grupy docelowej,
4) brak elementów „call - to – action’’ - co prowadzi do niskiej skuteczności komunikacji.
W ocenie odwołującego, mając na uwadze powyższą argumentację oraz przyjęty w SIWZ
opis sposobu oceny ofert, dokonana przez zamawiającego ocena prowadzi do zachwiania
zasady równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji. Zdaniem
odwołującego, zamawiający zbyt restrykcyjnie ocenił jego ofertę, poprzez jednoczesne
uprzywilejowanie oferty wybranego wykonawcy. Powyższe potwierdza również fakt, iż
zamawiający nie przedstawił wykonawcom sposobu dojścia do oceny końcowej złożonych w
postępowaniu ofert, przesyłając wraz z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej,
jedynie tabelę z przyznaną punktacją za poszczególne podkryteria, pozbawioną
jakiegokolwiek uzasadnienia. W ocenie odwołującego, mając na uwadze postanowienia
SIWZ za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta przedstawiająca najlepsze spośród
rozwiązań przedstawionych przez wykonawców. Zdaniem odwołującego, z całą pewnością
rozwiązania zaproponowane przez wybranego wykonawcę nie mogą być uznane za
najlepsze. Dodatkowo odwołujący podnosił, iż opis kampanii promocyjnej zgodnie z
wymaganiami zamawiającego powinien był zawierać narzędzia promujące konkurs oraz
imprezy regionalne natomiast opis przedstawiony przez wybranego wykonawcę nie spełnia
wymogu promocji konkursu, co stanowi o niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ.
Ponadto odwołujący wskazywał, iż wykonawcy zobowiązani byli do zawarcia w ofertach
szczegółowego opisu kampanii promocyjnej konkursu i imprez regionalnych w tym
szczegółowego opisu propozycji kampanii promocyjnej/reklamowej zawierającego m.in. opis
przewidzianych narzędzi promocji, czas i natężenie promocji oraz zasięg wraz z
uzasadnieniem. Zdaniem odwołującego oferta wykonawcy Pert Public Relations Sp. z o. o.
pomija kwestię zasięgu i jako taka winna być odrzucona z uwagi na niezgodność z treścią
SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Rozwoju Regionalnego prowadzi
postępowanie w trybie negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest zorganizowanie
wydarzeń promujących Fundusze Europejskie oraz przeprowadzenie konkursu wiedzy na
temat Funduszy Europejskich dla młodzieży ponadgimnazjalnej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 29 września 2012 r., pod numerem 2012/S 188-309466.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5 SIWZ, pkt 5.15 oferta musi zawierać opis
sposobu realizacji zamówienia, sporządzony zgodnie z zapisami zawartymi w załączniku nr
1 do SIWZ, w tym:
1. motyw graficzny imprez regionalnych wraz z przykładami zastosowania,
2. szczegółowy opis organizacji konkursu wiedzy o Funduszach Europejskich, o którym
mowa w części V szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w tym:
a) przedstawienie szczegółowej koncepcji konkursu, w tym harmonogram realizacji
konkursu,
b) propozycję nagród w konkursie,
3. szczegółowy opis organizacji imprez regionalnych, o którym mowa w części V
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w tym:
a) przedstawienie szczegółowej koncepcji imprez,
b) propozycje projektów krajowych lub w uzasadnionych przypadkach regionalnych
współfinansowanych z Funduszy Europejskich, które zostaną zaprezentowane
podczas imprezy,
c) opis
sposobu
prezentacji
wszystkich
zaproponowanych
projektów
dofinansowanych z Funduszy Europejskich, w tym wizualizację 3D,
d) opis i wizualizację 3D zaproponowanej aranżacji poszczególnych kopuł,
e) opis
i
wizualizację
3D
zagospodarowania
stoiska
wystawienniczego
Zamawiającego oraz Urzędu Marszałkowskiego,
f) opis i wizualizację 3D strefy gier i zabaw dla dzieci,
g) założenia i propozycję programu edukacyjnego dla młodzieży szkolnej
uczestniczącej w imprezie.
4. projekty graficzne materiałów promocyjnych, o których mowa w części VII pkt. 3
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w tym:
a) projekty drobnych i niskobudżetowych upominków do powszechnego rozdawania,
b) projekty materiałów na nagrody w konkursach.
5. opis kampanii promocyjnej konkursu i imprez regionalnych, o której mowa w części
VIII szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w tym:
a) szczegółowy opis i propozycję kampanii promocyjnej/reklamowej imprez oraz
konkursu zawierającą: opis przewidzianych narzędzi promocji, czas i natężenie
promocji, zasięg wraz z uzasadnieniem,
b) projekty graficzne i rozwiązania kreatywne poszczególnych narzędzi promocji.
W ramach kryteriów oceny ofert zamawiający wskazał, iż przy wyborze oferty
kierował się będzie:
1) ceną – waga 30% oraz
2) koncepcją organizacji konkursu wiedzy o Funduszach Europejskich dla młodzieży
ponadgimnazjalnej oraz imprez regionalnych – waga 70%.
Zgodnie z postanowieniami pkt 9.4. rozdziału 9 SIWZ punkty za kryterium: koncepcja
organizacji konkursu wiedzy o Funduszach Europejskich dla młodzieży ponadgimnazjalnej
oraz imprez regionalnych – zostaną przyznane w skali punktowej do 70 pkt na podstawie
informacji podanych przez wykonawcę w opisie sposobu realizacji zamówienia, o którym
mowa w Rozdziale 5, pkt. 5.15 lit A) SIWZ. Zamawiający wskazał, iż pod uwagę będą brane
następujące elementy:
1) szczegółowy opis organizacji konkursu wiedzy o Funduszach Europejskich dla
młodzieży ponadgimnazjalnej do 10 pkt:
a) dostosowanie metod dotarcia do grupy docelowej konkursu, tzn. przedstawienie
rozwiązań zapewniających duże zainteresowanie konkursem, aktywizujących i
angażujących potencjalnych uczestników, form rekrutacji, przebiegu konkursu do
7 pkt.,
b) propozycja nagród dla uczestników konkursu, ich dostosowanie do grupy
docelowej konkursu do 3 pkt.,
2) szczegółowy opis organizacji imprez regionalnych do 40 pkt:
a) odpowiedni wybór miejsca organizacji imprez tzn. premiowane będą miejsca w
bliskiej odległości lub na terenie projektów dofinansowanych z Funduszy
Europejskich, do 5 pkt.,
b) sposób prezentacji wszystkich wybranych projektów dofinansowanych z
Funduszy Europejskich tzn. zastosowanie form angażujących uczestników imprez
regionalnych w tym stopień udostępnienia projektu do wykorzystania przez
odwiedzających imprezy oraz wykorzystanie nowoczesnych technologii do 15
pkt.,
c) rozwiązania organizacyjne w przestrzeni wystawienniczej kopuł tzn. sposób
rozmieszczenia prezentacji poszczególnych projektów, stoisk Zamawiającego i
Urzędu Marszałkowskiego, oznakowanie, ciągi komunikacyjne wewnątrz kopuł,
do 5 pkt,
d) atrakcyjna
aranżacja
kopuł
tzn.
zastosowanie
elementów
aranżacji
dostosowanych do tematyki kopuł, do 5 pkt.,
e) atrakcyjność programu edukacyjnego dla uczestników tzn. zastosowanie form
interakcyjnych np. konkursy, zaproponowanie dodatkowych form prezentacji
projektów współfinansowanych z Funduszy Europejskich, do 5 pkt,
f) dostosowanie programu edukacyjnego do grupy docelowej, do 5 pkt.
3) Projekty graficzne materiałów promocyjnych do 5 pkt:
a) dostosowanie do tematyki imprezy, tzn. nawiązanie do Funduszy Europejskich,
rozwoju Polski, do 3 pkt,
b) oryginalność tzn. zastosowanie nowatorskich rozwiązań, do 2 pkt.
4) Kampanię promocyjną konkursu i imprez regionalnych do 15 pkt”
a) dostosowanie form i narzędzi promocji do celów zadania, tj. zastosowanie
rozwiązań umożliwiających dotarcie z informacją o poszczególnych imprezach do
jak największej liczby osób w danej miejscowości i najbliższej okolicy, do 5 pkt,
b) dostosowanie projektów graficznych i rozwiązań kreatywnych do charakteru
imprez, tj. ich komunikatywność, łatwość przekazu i odbioru, do 5 pkt,
c) atrakcyjność i komunikatywność projektów graficznych i rozwiązań kreatywnych tj.
zastosowanie rozwiązań zachęcających do udziału w imprezach różne grupy
docelowe, do 5 pkt.
W terminie określonym przez zamawiającego wpłynęły cztery oferty:
1) Pert Public Relations Sp. Z o. o. z siedzibą w Warszawie,
2) CAM Media S.A. z siedzibą w Warszawie,
3) El Padre Sp. z o. o . z siedzibą w Warszawie,
4) Laboratorium Komunikacji Sp.z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 27 lutego 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Pert Public Relations Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie załączając do pisma zestawienie ilości punktów przyznanych w
ramach poszczególnych kryteriów (w tym podkryteriów) złożonym ofertom. Jednocześnie
zamawiający wskazał, iż nie odrzucił żadnej oferty.
Czynności te i zaniechania leżą u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 11 marca 2013 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Pert Public
Relations Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, stając się uczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść oferty Przystępującego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba nie
podzieliła argumentacji odwołującego. W ocenie Izby w kwestionowanym zakresie oferta
przystępującego odpowiada treści SIWZ i jest z nią zgodna. Niewątpliwie oferta
przystępującego zawiera opis kampanii promocyjnej konkursu i imprez regionalnych.
Argumentem przemawiającym za zasadnością stanowiska odwołującego nie można uznać
de facto krytyki przez niego sposobu przeprowadzenia kampanii przez przystępującego.
W zakresie tym zamawiający nie postawił szczegółowych wymagań, a tym samym na
obecnym etapie nie sposób uznać, aby rozwiązanie proponowane przez przystępującego,
jak wskazywał w przystąpieniu polegające na działaniach public realtions, nie odpowiadało
wymogom SIWZ. Podobnie należało przyjąć co do zarzutu braku opisu zasięgu narzędzi
promocyjnych wskazanych przez przystępującego. Zamawiający nie sprecyzował metod
badania, opisywania zasięgu poszczególnych narzędzi promocyjnych tym samym w ocenie
Izby brak jest możliwości stwierdzenia niezgodności treści oferty przystępującego z treścią
SIWZ. Jedynie, za własną opinię odwołującego należy przyjąć, iż zasięgu nie mogą
opisywać stwierdzenia wskazujące przykładowo na kampanię billboardowi - 10 nośników na
region w najatrakcyjniejszych miejscach. Skoro zamawiający nie postawił w tym zakresie
szczegółowych wymagań to brak jest podstaw do uznania, że oferta przystępującego nie
odpowiada treści SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Izba również nie
podzieliła stanowiska odwołującego. Bezspornie zamawiający do oceny ofert zastosował
określone w SIWZ kryteria oceny ofert. Należy wskazać, iż opisane przez zamawiającego
kryteria nie były kwestionowane przez żadnego z wykonawców. Tym samym podnoszone
przez odwołującego argumenty należy uznać za polemikę, co do skuteczności
poszczególnych
metod
promocyjnych,
atrakcyjności
proponowanych
materiałów
promocyjnych, sposobu prowadzenia kampanii promocyjnych zarówno konkursu jak i imprez
regionalnych. Jednakże, należy podkreślić, iż przekonanie odwołującego, co do wyższości
proponowanych przez niego rozwiązań nad rozwiązaniami proponowanymi przez
przystępującego, większej w jego opinii atrakcyjności, skuteczności oferowanych przez niego
narzędzi promocyjnych nie może prowadzić do uznania, że zmawiający dokonał wyboru
oferty w oparciu o kryteria inne niż określone w SIWZ a w konsekwencji z naruszeniem art.
91 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby, odwołujący nie wykazał, aby zamawiający dokonał
oceny ofert w oparciu o kryteria uprzednio nieokreślone w SIWZ. Skoro zamawiający
wskazał, iż będzie brał pod uwagę m.in. atrakcyjność i komunikatywność projektów
graficznych,
atrakcyjność
programu
edukacyjnego,
atrakcyjność
aranżacji
kopuł,
oryginalność, zastosowanie nowatorskich rozwiązań to nie sposób odmówić zamawiającemu
prawa przyznania większej ilości punktów tym rozwiązaniom, które za bardziej atrakcyjne,
nowatorskie uzna, choć inny wykonawca uważać będzie swoją ofertę za lepszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 92 poprzez brak uzasadnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej należy wskazać, iż ustawodawca nie sprecyzował szczegółowości
uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. W przedmiotowej sprawie zamawiający wraz
z informacją o wyborze oferty przekazał wykonawcom zestawienie punktów przyznanych w
ramach poszczególnych kryteriów (w tym podkryteriów) zarówno ofercie uznanej za
najkorzystniejszą jak i pozostałym ofertom. Choć w informacji o wyborze pożądanym byłoby
przytoczenie takiej argumentacji jaka np. znalazła się w odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie a odnosząca się do poszczególnych elementów oferty przystępującego, to jednak
wobec treści art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mając na względzie powyższe, nie można
uznać, że zamawiający nie przedstawił
żadnego uzasadnienia
wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Tym samym nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 gdyż
zamawiający prowadzi postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców a wybór wykonawcy dokonany został
zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę CAM Media S.A., 00-349 Warszawa,
ul. Tamka 16 lok. U4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CAM
Media S.A., 00-349 Warszawa, ul. Tamka 16 lok. U4, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
.
Przewodniczący: ……………….…….
KIO 536/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Rozwoju Regionalnego prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest zorganizowanie wydarzeń promujących Fundusze
Europejskie oraz przeprowadzenie konkursu wiedzy na temat Funduszy Europejskich dla
młodzieży ponadgimnazjalnej.
Pismem z dnia 27 lutego 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Pert Public Relations Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie.
Wobec powyższego w dniu 8 marca 2013 r., odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej złożył wykonawca CAM Media S.A. z siedzibą w Warszawie zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także, jako
”Pzp”]:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty wykonawcy Pert Public
Relations Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
3) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej,
4) art. 92 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wadliwy przydział punktacji wykonawcom.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie decyzji w sprawie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Pert Public Relations Sp. z o.o.,
2) nakazanie
Zamawiającemu
dokonania
uprzednio
zaniechanych
czynności,
polegających na odrzuceniu oferty Wykonawcy: Pert Public Relations Sp. z o.o. na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, ponownego
przydziału punktów w podkryterium „Koncepcja organizacji konkursu wiedzy o
Funduszach
Europejskich
dla
młodzieży
ponadgimnazjalnej
oraz
imprez
regionalnych” oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych, z
pominięciem oferty Pert Public Relations Sp. z o.o.
W uzasadnieniu swego stanowiska odwołujący wskazywał, iż przedstawione przez
wybranego wykonawcę projekty nie zdołają w jego ocenie dotrzeć do określonej grupy
docelowej, tym samym nie spełniają one kryteriów określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”], w którym mowa jest o zachowaniu
komunikatywności i łatwości przekazu. Dla porównania, projekty rekomendowane przez
Odwołującego są przejrzyste i łatwe w odbiorze, a przy tym stworzone z użyciem
nowoczesnego języka plastycznego. Odwołujący podnosił, iż w propozycji przedstawionej
przez wykonawcę Pert Public Relations Sp. z o.o. wybrano zachowanie tego samego
sposobu komunikacji, trudno jednak mówić o jego uniwersalności. Zastosowano bowiem
stylistykę dedykowaną najmłodszym odbiorcom (a zatem nawet nie wspomnianym w pkt.
III.2 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia [dalej także, jako „SOPZ”], stanowiącym
załącznik nr 1 do SIWZ „rodzinom z dziećmi”), wspartą wizerunkiem Maksymiliana
Europejskiego. Odwołujący natomiast mając świadomość tak dużego zróżnicowania grup
docelowych, przy tworzeniu kreacji zdecydowało się na zastosowanie nowoczesnego języka
plastycznego, który dzięki swojej uniwersalności jest zrozumiały, ciekawy i zachęcający
zarówno dla ogółu społeczeństwa, jak i młodzieży ponadgimnazjalnej. Odwołujący
wskazywał również na fakt pewnej niekonsekwencji i niespójności projektów przyjętych w
ofercie wybranego wykonawcy. W zależności bowiem od materiału w tych samych
elementach stosowana jest inna typografia (uwagę zwraca np. font użyty w słowie „Euroman”
na promocyjnych magnesach, różniący się od tych na pozostałych materiałach), inny też jest
sposób oznakowania materiałów promocyjnych, odbiegający od zasad opisanych w księdze
znaku Narodowej Strategii Spójności (magnes, naklejka). Tego typu problemów uniknięto w
ofercie Odwołującego, gdzie projekty – mimo zróżnicowania swoich form czy wielkości,
dzięki modularności motywu graficznego zachowują całkowitą spójność. Odwołujący
wskazywał również, iż zgodnie z pkt. 9.4. 1. Rozdziału 9 SIWZ – jednym z podkryteriów
oceny ofert w ramach szczegółowego opisu organizacji konkursu, za które wykonawcy mogli
uzyskać do 7 pkt. było: dostosowanie metod dotarcia do grupy docelowej konkursu, tzn.
przedstawienie rozwiązań zapewniających duże zainteresowanie konkursem, aktywizujących
i angażujących potencjalnych uczestników, form rekrutacji, przebiegu konkursu. Podobnie,
zgodnie z pkt. 9.4. 2 Rozdziału 9 SIWZ – jednym z podkryteriów oceny ofert w ramach
szczegółowego opisu organizacji imprez regionalnych, za które wykonawcy mogli uzyskać
do 15 pkt. był: sposób prezentacji wszystkich wybranych projektów dofinansowanych z
funduszy europejskich tzn. zastosowanie form angażujących uczestników imprez
regionalnych w tym stopień udostępnienia projektu do wykorzystania przez odwiedzających
imprezy oraz wykorzystanie nowoczesnych technologii do 15 pkt. Ponadto, zgodnie z
postanowieniami pkt, IV. 3 b SOPZ – założenia kreatywne – stanowiących załącznik nr 1 do
SIWZ, koncepcja kreatywna podkreślać powinna dynamizm i nowoczesność Funduszy
Europejskich. Chociaż tego typu kryteria mają silnie emocjonalny, a tym samym mało
obiektywny charakter, wysokie oceny przyznane kreacji przedstawionej przez Pert Public
Relatlons Sp. z o.o. nie dopasowanej do grupy docelowej, o nieuporządkowanej i
niekonsekwentnej kompozycji oraz infantylnej i nieco przestarzałej stylistyce – budzą
uzasadnione zastrzeżenia Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, wśród najważniejszych
zastrzeżeń wynikających z analizy oferty wykonawcy Pert Public Relatlons sp. z o.o. pod
kątem sposobu jej oceny dokonanej przez zamawiającego należy wymienić:
1) brak przejrzystości komunikacji – niekonsekwencje i chaos kompozycyjny,
zagęszczenie elementów, brak zróżnicowania wielkości typografii,
2) brak spójności i konsekwencji – typografia, oznakowanie materiałów promocyjnych,
3) niedopasowanie do grupy docelowej – stosowanie tego samego języka plastycznego
opartego na dziecięcej, rysunkowej stylistyce bez uwzględnienia charakteru czy
oczekiwań grupy docelowej,
4) brak elementów „call - to – action’’ - co prowadzi do niskiej skuteczności komunikacji.
W ocenie odwołującego, mając na uwadze powyższą argumentację oraz przyjęty w SIWZ
opis sposobu oceny ofert, dokonana przez zamawiającego ocena prowadzi do zachwiania
zasady równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji. Zdaniem
odwołującego, zamawiający zbyt restrykcyjnie ocenił jego ofertę, poprzez jednoczesne
uprzywilejowanie oferty wybranego wykonawcy. Powyższe potwierdza również fakt, iż
zamawiający nie przedstawił wykonawcom sposobu dojścia do oceny końcowej złożonych w
postępowaniu ofert, przesyłając wraz z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej,
jedynie tabelę z przyznaną punktacją za poszczególne podkryteria, pozbawioną
jakiegokolwiek uzasadnienia. W ocenie odwołującego, mając na uwadze postanowienia
SIWZ za najkorzystniejszą powinna zostać uznana oferta przedstawiająca najlepsze spośród
rozwiązań przedstawionych przez wykonawców. Zdaniem odwołującego, z całą pewnością
rozwiązania zaproponowane przez wybranego wykonawcę nie mogą być uznane za
najlepsze. Dodatkowo odwołujący podnosił, iż opis kampanii promocyjnej zgodnie z
wymaganiami zamawiającego powinien był zawierać narzędzia promujące konkurs oraz
imprezy regionalne natomiast opis przedstawiony przez wybranego wykonawcę nie spełnia
wymogu promocji konkursu, co stanowi o niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ.
Ponadto odwołujący wskazywał, iż wykonawcy zobowiązani byli do zawarcia w ofertach
szczegółowego opisu kampanii promocyjnej konkursu i imprez regionalnych w tym
szczegółowego opisu propozycji kampanii promocyjnej/reklamowej zawierającego m.in. opis
przewidzianych narzędzi promocji, czas i natężenie promocji oraz zasięg wraz z
uzasadnieniem. Zdaniem odwołującego oferta wykonawcy Pert Public Relations Sp. z o. o.
pomija kwestię zasięgu i jako taka winna być odrzucona z uwagi na niezgodność z treścią
SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Ministerstwo Rozwoju Regionalnego prowadzi
postępowanie w trybie negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest zorganizowanie
wydarzeń promujących Fundusze Europejskie oraz przeprowadzenie konkursu wiedzy na
temat Funduszy Europejskich dla młodzieży ponadgimnazjalnej.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 29 września 2012 r., pod numerem 2012/S 188-309466.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału 5 SIWZ, pkt 5.15 oferta musi zawierać opis
sposobu realizacji zamówienia, sporządzony zgodnie z zapisami zawartymi w załączniku nr
1 do SIWZ, w tym:
1. motyw graficzny imprez regionalnych wraz z przykładami zastosowania,
2. szczegółowy opis organizacji konkursu wiedzy o Funduszach Europejskich, o którym
mowa w części V szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w tym:
a) przedstawienie szczegółowej koncepcji konkursu, w tym harmonogram realizacji
konkursu,
b) propozycję nagród w konkursie,
3. szczegółowy opis organizacji imprez regionalnych, o którym mowa w części V
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w tym:
a) przedstawienie szczegółowej koncepcji imprez,
b) propozycje projektów krajowych lub w uzasadnionych przypadkach regionalnych
współfinansowanych z Funduszy Europejskich, które zostaną zaprezentowane
podczas imprezy,
c) opis
sposobu
prezentacji
wszystkich
zaproponowanych
projektów
dofinansowanych z Funduszy Europejskich, w tym wizualizację 3D,
d) opis i wizualizację 3D zaproponowanej aranżacji poszczególnych kopuł,
e) opis
i
wizualizację
3D
zagospodarowania
stoiska
wystawienniczego
Zamawiającego oraz Urzędu Marszałkowskiego,
f) opis i wizualizację 3D strefy gier i zabaw dla dzieci,
g) założenia i propozycję programu edukacyjnego dla młodzieży szkolnej
uczestniczącej w imprezie.
4. projekty graficzne materiałów promocyjnych, o których mowa w części VII pkt. 3
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w tym:
a) projekty drobnych i niskobudżetowych upominków do powszechnego rozdawania,
b) projekty materiałów na nagrody w konkursach.
5. opis kampanii promocyjnej konkursu i imprez regionalnych, o której mowa w części
VIII szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w tym:
a) szczegółowy opis i propozycję kampanii promocyjnej/reklamowej imprez oraz
konkursu zawierającą: opis przewidzianych narzędzi promocji, czas i natężenie
promocji, zasięg wraz z uzasadnieniem,
b) projekty graficzne i rozwiązania kreatywne poszczególnych narzędzi promocji.
W ramach kryteriów oceny ofert zamawiający wskazał, iż przy wyborze oferty
kierował się będzie:
1) ceną – waga 30% oraz
2) koncepcją organizacji konkursu wiedzy o Funduszach Europejskich dla młodzieży
ponadgimnazjalnej oraz imprez regionalnych – waga 70%.
Zgodnie z postanowieniami pkt 9.4. rozdziału 9 SIWZ punkty za kryterium: koncepcja
organizacji konkursu wiedzy o Funduszach Europejskich dla młodzieży ponadgimnazjalnej
oraz imprez regionalnych – zostaną przyznane w skali punktowej do 70 pkt na podstawie
informacji podanych przez wykonawcę w opisie sposobu realizacji zamówienia, o którym
mowa w Rozdziale 5, pkt. 5.15 lit A) SIWZ. Zamawiający wskazał, iż pod uwagę będą brane
następujące elementy:
1) szczegółowy opis organizacji konkursu wiedzy o Funduszach Europejskich dla
młodzieży ponadgimnazjalnej do 10 pkt:
a) dostosowanie metod dotarcia do grupy docelowej konkursu, tzn. przedstawienie
rozwiązań zapewniających duże zainteresowanie konkursem, aktywizujących i
angażujących potencjalnych uczestników, form rekrutacji, przebiegu konkursu do
7 pkt.,
b) propozycja nagród dla uczestników konkursu, ich dostosowanie do grupy
docelowej konkursu do 3 pkt.,
2) szczegółowy opis organizacji imprez regionalnych do 40 pkt:
a) odpowiedni wybór miejsca organizacji imprez tzn. premiowane będą miejsca w
bliskiej odległości lub na terenie projektów dofinansowanych z Funduszy
Europejskich, do 5 pkt.,
b) sposób prezentacji wszystkich wybranych projektów dofinansowanych z
Funduszy Europejskich tzn. zastosowanie form angażujących uczestników imprez
regionalnych w tym stopień udostępnienia projektu do wykorzystania przez
odwiedzających imprezy oraz wykorzystanie nowoczesnych technologii do 15
pkt.,
c) rozwiązania organizacyjne w przestrzeni wystawienniczej kopuł tzn. sposób
rozmieszczenia prezentacji poszczególnych projektów, stoisk Zamawiającego i
Urzędu Marszałkowskiego, oznakowanie, ciągi komunikacyjne wewnątrz kopuł,
do 5 pkt,
d) atrakcyjna
aranżacja
kopuł
tzn.
zastosowanie
elementów
aranżacji
dostosowanych do tematyki kopuł, do 5 pkt.,
e) atrakcyjność programu edukacyjnego dla uczestników tzn. zastosowanie form
interakcyjnych np. konkursy, zaproponowanie dodatkowych form prezentacji
projektów współfinansowanych z Funduszy Europejskich, do 5 pkt,
f) dostosowanie programu edukacyjnego do grupy docelowej, do 5 pkt.
3) Projekty graficzne materiałów promocyjnych do 5 pkt:
a) dostosowanie do tematyki imprezy, tzn. nawiązanie do Funduszy Europejskich,
rozwoju Polski, do 3 pkt,
b) oryginalność tzn. zastosowanie nowatorskich rozwiązań, do 2 pkt.
4) Kampanię promocyjną konkursu i imprez regionalnych do 15 pkt”
a) dostosowanie form i narzędzi promocji do celów zadania, tj. zastosowanie
rozwiązań umożliwiających dotarcie z informacją o poszczególnych imprezach do
jak największej liczby osób w danej miejscowości i najbliższej okolicy, do 5 pkt,
b) dostosowanie projektów graficznych i rozwiązań kreatywnych do charakteru
imprez, tj. ich komunikatywność, łatwość przekazu i odbioru, do 5 pkt,
c) atrakcyjność i komunikatywność projektów graficznych i rozwiązań kreatywnych tj.
zastosowanie rozwiązań zachęcających do udziału w imprezach różne grupy
docelowe, do 5 pkt.
W terminie określonym przez zamawiającego wpłynęły cztery oferty:
1) Pert Public Relations Sp. Z o. o. z siedzibą w Warszawie,
2) CAM Media S.A. z siedzibą w Warszawie,
3) El Padre Sp. z o. o . z siedzibą w Warszawie,
4) Laboratorium Komunikacji Sp.z o. o. z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 27 lutego 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Pert Public Relations Sp. z o. o. z
siedzibą w Warszawie załączając do pisma zestawienie ilości punktów przyznanych w
ramach poszczególnych kryteriów (w tym podkryteriów) złożonym ofertom. Jednocześnie
zamawiający wskazał, iż nie odrzucił żadnej oferty.
Czynności te i zaniechania leżą u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 11 marca 2013 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Pert Public
Relations Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, stając się uczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść oferty Przystępującego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba nie
podzieliła argumentacji odwołującego. W ocenie Izby w kwestionowanym zakresie oferta
przystępującego odpowiada treści SIWZ i jest z nią zgodna. Niewątpliwie oferta
przystępującego zawiera opis kampanii promocyjnej konkursu i imprez regionalnych.
Argumentem przemawiającym za zasadnością stanowiska odwołującego nie można uznać
de facto krytyki przez niego sposobu przeprowadzenia kampanii przez przystępującego.
W zakresie tym zamawiający nie postawił szczegółowych wymagań, a tym samym na
obecnym etapie nie sposób uznać, aby rozwiązanie proponowane przez przystępującego,
jak wskazywał w przystąpieniu polegające na działaniach public realtions, nie odpowiadało
wymogom SIWZ. Podobnie należało przyjąć co do zarzutu braku opisu zasięgu narzędzi
promocyjnych wskazanych przez przystępującego. Zamawiający nie sprecyzował metod
badania, opisywania zasięgu poszczególnych narzędzi promocyjnych tym samym w ocenie
Izby brak jest możliwości stwierdzenia niezgodności treści oferty przystępującego z treścią
SIWZ. Jedynie, za własną opinię odwołującego należy przyjąć, iż zasięgu nie mogą
opisywać stwierdzenia wskazujące przykładowo na kampanię billboardowi - 10 nośników na
region w najatrakcyjniejszych miejscach. Skoro zamawiający nie postawił w tym zakresie
szczegółowych wymagań to brak jest podstaw do uznania, że oferta przystępującego nie
odpowiada treści SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Izba również nie
podzieliła stanowiska odwołującego. Bezspornie zamawiający do oceny ofert zastosował
określone w SIWZ kryteria oceny ofert. Należy wskazać, iż opisane przez zamawiającego
kryteria nie były kwestionowane przez żadnego z wykonawców. Tym samym podnoszone
przez odwołującego argumenty należy uznać za polemikę, co do skuteczności
poszczególnych
metod
promocyjnych,
atrakcyjności
proponowanych
materiałów
promocyjnych, sposobu prowadzenia kampanii promocyjnych zarówno konkursu jak i imprez
regionalnych. Jednakże, należy podkreślić, iż przekonanie odwołującego, co do wyższości
proponowanych przez niego rozwiązań nad rozwiązaniami proponowanymi przez
przystępującego, większej w jego opinii atrakcyjności, skuteczności oferowanych przez niego
narzędzi promocyjnych nie może prowadzić do uznania, że zmawiający dokonał wyboru
oferty w oparciu o kryteria inne niż określone w SIWZ a w konsekwencji z naruszeniem art.
91 ust. 1 ustawy Pzp. W ocenie Izby, odwołujący nie wykazał, aby zamawiający dokonał
oceny ofert w oparciu o kryteria uprzednio nieokreślone w SIWZ. Skoro zamawiający
wskazał, iż będzie brał pod uwagę m.in. atrakcyjność i komunikatywność projektów
graficznych,
atrakcyjność
programu
edukacyjnego,
atrakcyjność
aranżacji
kopuł,
oryginalność, zastosowanie nowatorskich rozwiązań to nie sposób odmówić zamawiającemu
prawa przyznania większej ilości punktów tym rozwiązaniom, które za bardziej atrakcyjne,
nowatorskie uzna, choć inny wykonawca uważać będzie swoją ofertę za lepszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 92 poprzez brak uzasadnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej należy wskazać, iż ustawodawca nie sprecyzował szczegółowości
uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej. W przedmiotowej sprawie zamawiający wraz
z informacją o wyborze oferty przekazał wykonawcom zestawienie punktów przyznanych w
ramach poszczególnych kryteriów (w tym podkryteriów) zarówno ofercie uznanej za
najkorzystniejszą jak i pozostałym ofertom. Choć w informacji o wyborze pożądanym byłoby
przytoczenie takiej argumentacji jaka np. znalazła się w odpowiedzi zamawiającego na
odwołanie a odnosząca się do poszczególnych elementów oferty przystępującego, to jednak
wobec treści art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, mając na względzie powyższe, nie można
uznać, że zamawiający nie przedstawił
żadnego uzasadnienia
wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Tym samym nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 gdyż
zamawiający prowadzi postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców a wybór wykonawcy dokonany został
zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
