rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-29
rok: 2013

Powiązane tematy:

• naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2)
• oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
• oferta - wyjaśnienia treści oferty
• opis przedmiotu zamówienia - rozwiązania równoważne
• wadium

sygnatury akt.:

KIO 524/13
KIO 525/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk – Mazuś Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 20 i 26 marca 2013 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 7 marca 2013 r. przez wykonawcę Qumak S.A, 00 – 807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94;

B. w dniu 7 marca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: ATM Systemy Informatyczne S.A., ATM S.A., 04 – 196
Warszawa, ul. Grochowska 21a

w postępowaniu prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia, 00 – 909 Warszawa, ul.
Królewska 1/7

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ATM
Systemy Informatyczne S.A., ATM S.A., 04 – 196 Warszawa, ul. Grochowska 21a
zgłaszających przystąpienie do postępowań odwoławczego o sygn. akt KIO 524/13
po stronie zamawiającego,

B. wykonawcy Qumak S.A, 00 – 807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 525/13 po stronie
zamawiającego,

orzeka:
1.oddala odwołania;

2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Qumak S.A, 00 – 807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94 oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: ATM Systemy Informatyczne S.A., ATM S.A., 04 – 196 Warszawa, ul.
Grochowska 21a, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) w tym:

A. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę Qumak S.A, 00 – 807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94 z tytułu
wpisu od odwołania,

B. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: ATM Systemy Informatyczne S.A., ATM S.A., 04 – 196 Warszawa,
ul. Grochowska 21a z tytułu wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: ATM Systemy Informatyczne S.A., ATM S.A., 04 – 196 Warszawa,
ul. Grochowska 21a na rzecz wykonawcy Qumak S.A, 00 – 807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………………

Członkowie:
…………………………………

…………………………………



Sygn. akt: KIO 524/13
Sygn. akt: KIO 524/13

Uzasadnienie

Odwołania zostały wniesione przez wykonawcę QUMAK S.A. z siedzibą w
Warszawie [wykonawca QUMAK] – sygn. akt: KIO 524/13 oraz przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum - ATM Systemy
Informatyczne S.A. - (lider Konsorcjum) i ATM S.A. [Konsorcjum ATM] - sygn. akt:
KIO 525/13 w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp] na wykonanie zadania na
„Dostawę serwerów, macierzy i bibliotek taśmowych dla resortu obrony narodowej".
Zamawiającym jest Inspektorat Uzbrojenia z Warszawy.


sygn. akt: KIO 524/13

Zdaniem wykonawcy QUMAK, Zamawiający bezpodstawnie odrzucił jego
ofertę, czym naruszył art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust.1 i ust.3 ustawy
Pzp. Wskazał również na naruszenie art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem
zdaniem wykonawcy niedokładnie i niezgodnie ze stanem faktycznym uzasadnił
podstawy faktyczne i prawne odrzucenia jego oferty. Podniósł także naruszenie art.
87 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na brak skierowania do Odwołującego wezwania o
złożenie wyjaśnień oraz – z ostrożności – wskazał na naruszenie art. 91a ustawy Pzp
z uwagi na niezastosowanie aukcji elektronicznej pomimo tego, że trzy oferty nie
podlegały odrzuceniu. Dalej podał, że Zamawiający naruszył również przepis art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp wobec braku odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum firm:
S&T Services Polska Sp. z o.o. i Maxto Spółka z ograniczona odpowiedzialności
S.K.A. [Konsorcjum S&T], a także oferty wykonawcy ATM Systemy Informatyczne
S.A. i ATM S.A. (Konsorcjum ATM), które to oferty – jego zdaniem są niezgodne z
treścią SIWZ. Wskazał również na naruszenie art. 24 ust 2 pkt. 2 ustawy Pzp wobec
wykonawcy S&T bowiem wykonawca ten nie zabezpieczył swojej oferty wadium i
powinien podlegać wykluczeniu z postępowania, a tym samym jego oferta powinna
podlegać odrzuceniu. W konkluzji wskazał na naruszenie art. 91 ust 1 ustawy z
uwagi na niezgodne z ustawą Pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. Mając

na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia
oferty Odwołującego oraz unieważnienie czynności oceny oferty Odwołującego i
dokonanie ponownej oceny ofert, w tym oferty Odwołującego w zakresie zgodności
oferty Odwołującego z SIWZ. Ponadto wniósł o odrzucenie - na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp - oferty ATM i oferty S&T, jako niezgodnych z treścią SIWZ oraz
wykluczenie wykonawcy S&T na podstawie art. 24 ust 2 pkt. 2 ustawy Pzp z uwagi
na nie wniesienie w sposób zgodny z ustawą PZP wadium i na podstawie art. 24 ust
2 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z art. 85 ust.4 ustawy Pzp z uwagi nie wniesienie w
sposób zgodny z ustawą Pzp wadium na wydłużony okres związania ofertą.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca przede wszystkim podał, że ma interes we
wnoszeniu środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp, który przejawia
się w tym, że (…) Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, pomimo że oferta Odwołującego powinna zostać
wybrana, jako najkorzystniejsza, a tym samym uniemożliwił mu uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym oczywiste jest wystąpienie
szkody po stronie Odwołującego w postaci pozyskania zamówienia, a co za tym idzie
uzyskania określonego przychodu i zysku w wyniku realizacji Zamówienia, jak
również poszerzenia grona wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia o
podmioty, które winny ulec wykluczeniu z postępowania i ich oferty winny zostać
odrzucone”. Wykonawca QUMAK, kwestionując czynność odrzucenia jego oferty
podał, że pismem z dnia 25 lutego 2013r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego. Za podstawę
odrzucenia Zamawiający wskazał na następujące okoliczności:

1) niespełnienie przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wymagania
wskazanego w pkt. 1 str. 2 załącznika nr 1 do SIWZ, z uwagi na fakt, iż urządzenia
i
oprogramowanie
objęte
ofertą
Odwołującego
nie
są
„urządzeniami
zintegrowanymi
i
zwalidowanymi
tj.
zaprojektowanymi.
wykonanymi
i
przetestowanymi do wzajemnej współpracy ze sobą w ramach jednej platformy
wirtualizacji".

W odniesieniu do tego zarzutu Odwołujący podkreślił, że w dniu 07.11.2012 r.
Zamawiający skierował do Odwołującego zapytanie czy wskazane powyżej

wymaganie jest spełnione przez jego rozwiązanie. W odpowiedzi na zapytanie
Odwołujący w dniu 08.11.2012 r. potwierdził, że to rozwiązanie jest zgodnie z
wymogiem SIWZ. Zdaniem wykonawcy, (…) Nie sposób w tym miejscu pominąć, iż
Zamawiający na potwierdzenie spełniania tego warunku nie wymagał żadnych
dodatkowych dokumentów ani oświadczeń producenta platformy wirtualizacji, a co za
tym idzie, wyjaśnienia przedłożone przez Odwołującego powinny być w tym zakresie
wystarczające, tym bardziej, iż Zamawiający ani w momencie kierowania wezwania
do wyjaśnień w tym zakresie, ani nawet na etapie odrzucenia oferty Odwołującego,
nie wskazał, czym się kierował dokonując oceny spełnienia ww. warunku”. Powołując
się na orzeczenia KIO i przepisy ustawy Pzp wykonawca stwierdził, że (…) na
Zamawiającym ciąży obowiązek wyczerpującego wskazania podstaw odrzucenia
danej oferty a nie kierowanie się jedynie domysłami, zwłaszcza z uwagi na prawo
Odwołującego do obrony swojej oferty przed Krajowa Izba Odwoławczą. Tym samym
z uwagi na uchybienie przez Zamawiającego obowiązkowi wskazanemu w art. 92 ust
1 pkt. 2 ustawy Pzp, na obecnym etapie jest trudno odnieść się bardziej szczegółowo
co tego zarzutu, bowiem wykonawca nie zna podstaw faktycznych i prawnych do
odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niespełnienie ww. warunku”. Odwołujący
oświadczył ponownie, że urządzenia i oprogramowanie są urządzeniami
zintegrowanymi i zwalidowanymi, co znajduje to potwierdzenie w piśmie Producenta
platformy wirtualizacji - IBM Polska Sp. z o.o., które poza potwierdzeniem spełnienia
ww. warunku wskazuje również, iż urządzenia i oprogramowanie są objęte „usługami
wsparcia technicznego realizowanymi przez IBM" [pismo IBM z dnia 06.03.2013 r.
(pkt 1 pisma) na potwierdzenie spełniania przez Odwołującego warunku z pkt. 1 str. 2
załącznika nr 1 do SIWZ].

2) niespełnienie przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wymagania
wskazanego w pkt. 2 str. 2 załącznika nr 1 do SIWZ, bowiem Odwołujący
zaoferował osobne produkty, dostępne w katalogach produktów IBM i Cisco,
skonfigurowanymi na potrzeby niniejszego postępowania;

Odwołujący zwrócił uwagę na postanowienie pkt 2 str. 2 załącznika nr 1 do SIWZ,
zgodnie z którym „Wymagane jest aby platforma wirtualizacji była gotowym
produktem posiadającym nazwę handlową i złożonym z zamkniętej, ściśle
zdefiniowanej listy komponentów posiadających odpowiednie numery katalogowe".

Jego zdaniem (…) Z ww. zapisu nie da się wywieść, tak jak stara się to zrobić
Zamawiający, iż elementy platformy wirtualizacji muszą być dostępne jedynie w
katalogach jednego producenta. Koniecznym jest natomiast, czemu nie przeczy
Odwołujący, iż to platforma wirtualizacji, jako całość ma być rozwiązaniem jednego
producenta, który dokonał odpowiedniego doboru urządzeń i oprogramowania,
stworzył platformę wirtualizacji i oferuje ją pod określoną nazwą handlową jako jej
producent. Tym samym uznać należy, iż zarzut ten nie znajduje odzwierciedlenia w
zapisach SIWZ, w tym w szczególności załącznika nr 1 do SIWZ.” Ponadto
zaznaczył, (…) iż można uznać, że rozwiązanie zaoferowane przez pozostałych
oferentów, składa się z elementów różnych producentów, bowiem dokładnie te same
produkty znajdują się w ofertach handlowych takich firm jak Cisco, Vmware, EMC
jedyne co je różni to numery seryjne znajdujące się w katalogach ww. podmiotów i
firmy VCE, a wszelkie pozostałe elementy, takie jak wygląd czy funkcjonalności są
identyczne, np. Przełącznik MDS9513 w złożonych ofertach przez pozostałych
oferentów posiada u producenta VCE numer katalogowy - AGGS-9513-00-B01
MDS 9513 Base Config (2) Chassis. SUP2 no ports Director. - str. 23 oferty firmy
ATM a u producenta Cisco jest dostępny pod numerem katalogowym DS-C9513. To
ten sam przełącznik do czego zresztą przyznaje się VCE w dokumentacji Vblocka, z
tą różnicą, że numer katalogowy VCE zawiera dwa komplety urządzeń” Odwołujący
podkreślił, że (…) elementy składowe rozwiązania Vblock są wytworzone przez
podmioty inne niż VCE. Pomimo tego, co Odwołujący wskazał powyżej, dodatkowo
potwierdzamy, iż rozwiązanie w postaci platformy wirtualizacji, jest gotowym
produktem z określoną nazwą handlową, którą jest „Flex System", co potwierdza
sam producent rozwiązania firma IBM Polska Sp. z o.o.” [pismo IBM z dnia
06.03.2013r. (pkt 2 pisma) na potwierdzenie spełniania przez Odwołującego warunku
z pkt. 2 str. 2 załącznika nr 1 do SIWZ].

3) niespełnienie przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wymagania
wskazanego w pkt. 3 str. 2 załącznika nr 1 do SIWZ, bowiem „oferta wykonawcy to
zbiór urządzeń i oprogramowania trzech producentów - jednak takie rozwiązanie
nie należy do produktów z wymagana Unia rozwojowa";

W zakresie tego zarzutu przytoczył wymaganie wskazane przez Zamawiającego w
SIWZ, zgodnie z którym „Wymagane jest, aby oferowane rozwiązanie było

rozwiązaniem dojrzałym z określoną linia rozwojową tj. aby platforma wirtualizacji
należała do rodziny produktów dostępnej na rynku pod ta sama nazwą min. od 24
miesięcy". Z powyższego wynika, że (…) Zamawiający wymagał jedynie aby rodzina
produktów była dostępna na rynku od min. 24 miesięcy, z zapisu tego nie wynika, iż
dotyczy on dostępności rozwiązania zaproponowanego przez danego oferenta jako
całości, o czym świadczy dokładne wskazanie na rodzinę produktów. Jeśli jednak
Zamawiający chciałby to rozumieć inaczej, to powinien to w sposób jasny i bezsporny
opisać w SIWZ, gdyż jak wiadomo to Zamawiający ponosi konsekwencje nie dość
szczegółowego i jasnego sprecyzowania swoich wymagań w SIWZ. Dla
Odwołującego przesłanie tego zapisu było jasne i wskazywało na rodzinę produktów
a nie na platformę wirtualizacji jako całość, zatem nie sposób przyjąć, iż
Zamawiającemu przysługuje prawo do przerzucenia na oferenta odpowiedzialności
za swoje działania a tym bardziej prawo do odrzucenia oferty na tej podstawie.
Odwołujący podkreśla, iż niezrozumiałe jest dla niego odrzucenie oferty
Odwołującego z uwagi na niespełnienie przedmiotowego warunku, albowiem
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień [pismo z dnia 27.11.2012 r.
oraz z dnia 8.12.2012 r.] wskazywał Zamawiającemu, iż warunek jest przez
Odwołującego spełniony. Odrzucenie z tego powodu jest dla Odwołującego jest
jeszcze bardziej niezrozumiałe z uwagi na przedłożenie przez Odwołującego w
odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień w dniu 27.11.2012 r. oświadczenia
producenta platformy wirtualizacji IBM Polska Sp. z o.o. potwierdzającego
dostępność rodziny produktów na rynku od ponad 24 miesięcy”. W tym przypadku
wskazał na wezwanie do wyjaśnień z dnia 23.11.2012 r. wraz z odpowiedzią z dnia
27.11.2012 r. - na potwierdzenie spełnienia warunku wskazanego w pkt. 3 str. 2
załącznika nr 1 do SIWZ oraz wezwanie do wyjaśnień z dnia 17.12.2012 r. wraz z
odpowiedzią z dnia 18.12.2012 r.- na potwierdzenie spełnienia warunku wskazanego
w pkt. 3 str. 2 załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący ponownie przedłożył
oświadczenie IBM Polska Sp. z o.o. wskazujące, iż platforma wirtualizacji należy do
rodziny produktów „Blade" i jest dostępna na rynku od roku 2002. [pismo IBM z dnia
06.03.2013 r. (pkt. 3 pisma) na potwierdzenie spełniania przez Odwołującego
warunku z pkt. 3 str. 2 załącznika nr 1 do SIWZ].
W konkluzji powyższych zarzutów wykonawca QUMAK stwierdził, że (…)
Zamawiający łamie art. 7 Ustawy PZP, ponieważ nie traktuje w równy sposób
wszystkich oferentów, bowiem zarówno rozwiązanie zaproponowane przez

Odwołującego jak i pozostałych oferentów, jest podobne, a w przeciwieństwie do
innych ofert, oferta Odwołującego zdaniem Zamawiającego jest niezgodna z SIWZ.
Wykonawca wskazał również, że w zakresie podstaw odrzucenia oferty
Odwołującego, Zamawiający nie wskazał podstaw faktycznych i prawnych a więc
uchybia obowiązkowi wskazanemu w art. 92 ust 1 pkt. 2 Ustawy PZP”.

4) niespełnienie przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wymagania
wskazanego w pkt. 4 str. 2 załącznika nr 1 do SIWZ, bowiem „zaoferowane przez
wykonawcę serwisy oznaczone są numerami katalogowymi (no. firmy Cisco dla
przełącznika rdzeniowego) oraz firmy Oumak-Sekom S.A."

Zdaniem wykonawcy (…) Wskazane przez Odwołującego serwisy posiadają numery
seryjne analogiczne zarówno w Ofercie producenta rozwiązania, czyli IBM Polska
Sp. z o.o. jak i Cisco. Odwołujący tym samym potwierdza, iż pomimo tego, iż serwisy
znajdują się w katalogach Cisco będą one świadczone przez producenta -
[oświadczenie producenta IBM Polska Sp. z o.o z dnia 06.03.2013 r.] - w zakresie
pokrywania się numerów seryjnych zgodnie z wymaganiem pkt. 4 str. 2 załącznika nr
1 do SIWZ”. Odnośnie serwisu z poz. W tabeli serwisy - Serwis Qumak-Sekom
zgodny z zapisami SIWZ, str. 23 oferty Odwołującego, stwierdził, że (…) zaistniała
inna omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty i powinna podlegać
poprawieniu w trybie art. 87 ust 2 pkt. 3 ustawy Pzp, jednakże również i w tym
zakresie Zamawiający nie skierował wezwania do szczegółowych wyjaśnień,
podejmując decyzję na postawie swoich domniemań”.

5) niespełnienie przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wymagania
wskazanego w pkt. 5 str. 10 załącznika nr 1 do SIWZ. bowiem „przełącznik Nexus
5020 nie może pracować jako przełącznik zarządzający. gdyż nie posiada
funkcjonalności zarządzania infrastruktura serwerowa";
Wymóg wskazany w pkt. 5 str. 10 załącznika nr 1 do SIWZ dotyczy zwiększenia
niezawodności modułów sieciowych dla oferowanej obudowy serwerowej. W
uzasadnieniu odrzucenia oferty w pkt 5 Zamawiający wskazuje, iż rolę przełącznika
w oferowanym rozwiązaniu pełni urządzenie CISCO Nexus 5020 i nie może on
pracować jako przełącznik zarządzający, gdyż nie posiada funkcjonalności
zarządzania infrastrukturą serwerową. Zdaniem wykonawcy (…) zgodnie z

wymaganiami SIWZ, oferowane rozwiązanie ma posiadać zewnętrzny system
zarządzająco - przełączający służący do zarządzania oferowaną platformą, nie
wymagając jednocześnie, aby system zarządzająco - przełączający oparty został na
pojedynczym urządzeniu - jak wskazuje Zamawiający w uzasadnieniu na urządzeniu
CISCO NEXUS 5020”. Podał również, że (…) Oferowane przez Odwołującego
rozwiązanie posiada system zarządzania całością oferowanej platformy, oparty na
wielomodułowej konfiguracji, w której jednym z elementów zarządzających (jednym z
modułów) jest wspomniany wyżej przełącznik CISCO Nexus 5020. Przełącznik ten w
połączeniu z zewnętrznym centralnym modułem zarządzającym i innymi modułami
tworzy system zarządzająco - przełączający dla całości oferowanej platformy
wirtualizacji”. Niepoprawne, zdaniem Odwołującego, jest twierdzenie że przełącznik
w oferowanej topologii nie posiada funkcjonalności zarządzania infrastrukturą
platformy wirtualizacji, a tym samym częścią serwerową. W zakresie tego zarzutu
wykonawca stwierdził, że (…) Zamawiający zdaje się przeczyć temu, co zapisał w
wymaganiach określonych w załączniku nr 1 do SIWZ”. Wskazał na rozróżnienie
przełącznika zarządzającego od systemu zarządzająco – przełączający, gdyż jego
zdaniem przełącznik jest tylko elementem ww. systemu a inne postrzeganie jest
jedynie dowodem na niewystarczające zaznajomienie się z rozwiązaniem
zaproponowanym przez Odwołującego, a wyjaśnienie tej okoliczności mogło nastąpić
w trybie wyjaśnień.

6) niespełnienie przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wymagania
wskazanego w pkt 30 str. 12 załącznika nr 1 do SIWZ, bowiem Wykonawca
zaoferował rozwiązanie w postaci serwerów wyposażonych w 12 kości pamięci
systemowej 16 GB RAM dających sumarycznie 192 GB RAM na każdy serwer";

Zamawiający odpowiedziami na pytania z dnia 08.10.2012 r. zmienił sumaryczną
wartość RAM dla serwerów, która powinna wynosić 196 GB RAM. Odwołujący w tym
miejscu wskazał, że rozwiązanie przez niego zaproponowane posiada określoną
przez Zamawiającego wartość, a znajduje to odzwierciedlenie w następujących
pozycjach oferty Odwołującego: a) strona 25 oferty Odwołującego, kolumna: Numer
produktu/Numer katalogowy, pozycja: 8737G2G - 8 GB RAM; b) strona 25 oferty
Odwołującego, kolumna: Numer produktu/Numer katalogowy, pozycja 49Y1563 - z
czego wynika 12 modułów pamięci RAM na serwer - tj. 192 GB RAM łącznie daje to

200 GB RAM. Zatem oferowane przez Odwołującego rozwiązanie dot. serwerów
x240 posiada 200GB RAM. Pamięć RAM w postaci dwóch kości, każda po 4GB
RAM, jest oferowana jako nieodłączny element serwera i występuje pod numerem
katalogowym wymienionego w ofercie a wskazanego powyżej serwera. Podstawowa
konfiguracja serwera posiadająca 8GB RAM została bowiem doposażona w 12 kości
o pojemności 16GB RAM, zwiększając konfigurację pamięci do 200 GB RAM. Na
potwierdzenie stanowiska, Odwołujący, jako dowód przedłożył kartę produktu - IBM
Flex System x240 Compute Node, z którego to dokumentu z pozycji dotyczących
serwera 8737-G2G o nazwie Pamięć - wynika wprost, iż urządzenie w standardzie
posiada wewnętrzną pamięć RAM o pojemności 8GB [karta produktu - IBM Flex
System x240 Compute Node - w tym w szczególności strona nr 19, wraz z
tłumaczeniem str. nr 19 - na potwierdzenie, iż serwer 8737-G2G posiada w
podstawowej konfiguracji 8GB RAM]. Dalej wykonawca podał, że (…) sumując
wartości z poz. 8737G2G i 49Y1563 w kolumnie: Numer produktu/Numer
katalogowy, str. 25 oferty Odwołującego łączna pojemność pamięci RAM wymagana
przez Zamawiającego zgodnie z przedmiotowym warunkiem SIWZ jest osiągnięta”.
W konkluzji stwierdził, że również w tym przypadku Zamawiający nie skorzystał z
przysługującego mu prawa do wezwania w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp.

7) niespełnienie przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wymagania
wskazanego w pkt 31 str. 12 załącznika nr 1 do SIWZ. bowiem „w ofercie
Wykonawca zaoferował rozwiązanie składające się z 6 obudów serwerowych";

Zarzut ten jest dla Odwołującego niezrozumiały, albowiem (…) w poz. 8721A1G,
kolumna: Numer produktu/Numer katalogowy, str. 24 oferty Odwołującego
rzeczywiście wskazano 6 obudów, jednakże Zamawiający zdaje się nie zauważać
(…), (…) swoich wyjaśnień w zakresie udzielania odpowiedzi na pytania oferentów”.
Odwołujący zwrócił uwagę na odpowiedzi na pytania oferentów z dnia 19.09.2012r.
gdzie w odpowiedzi na pytanie 14 Zamawiający wskazał, że „Zamawiający
dopuszcza rozwiązanie zapewniające mniejsza ilość chassis z większą ilością
serwerów typu blade, ale jednocześnie podtrzymuje wymagania na system
zarządzania zdefiniowany w SIWZ". Oznacza to tyle, iż Zamawiający wprost
dopuścił, aby wykonawcy zaoferowali mniejszą ilość obudów o większej pojemności,

czyli mówiąc kolokwialnie, takich które pomieszczą więcej serwerów”. Reasumując –
zdaniem wykonawcy - powyższe wymaganie jest przez Odwołującego spełnione.

8) niespełnienie przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wymagania
wskazanego w pkt 32 str. 12 załącznika nr 1 do SI WZ. bowiem „w ofercie
Wykonawca zaoferował 2 szt. urządzeń Cisco Nexus 5020. które nie spełnia
wymagania ilościowego, tj. minimum cztery przełączniki zarzadzajaco -
komunikacyjne ;"

Zdaniem wykonawcy, (…) Zamawiający błędnie zinterpretował funkcjonalność
przełączników Nexus 5020, do których odwołuje się w uzasadnieniu dotyczącym
odrzucenia oferty Qumak”. W tym przypadku wskazał, że (…) przełączniki te pełnią w
proponowanym rozwiązaniu rolę elementu składowego redundantnego systemu
zewnętrznego przełączająco – zarządzającego, o którym mowa w , pkt. 6, str. 10
Załącznika nr 1 do SIWZ oraz w pkt. 8, str. 11 Załącznika nr 1 do SIWZ. Rolę
wymaganych przełączników, do których nawiązuje Zamawiający w podstawach
odrzucenia oferty Odwołującego, pełnią 4 sztuki przełączników LAN wyposażonych
każdy w 40 portów o prędkości lOGb/s, (są one wskazane w poz. 49Y4270, kolumna:
Numer produktu/Numer katalogowy, strona 24 oferty Odwołującego) wraz z 6szt.
przełączników uzupełniających posiadających porty FC (są one wskazane w poz.
00Y3324, kolumna: Numer produktu/Numer katalogowy, strona 24 oferty
Odwołującego). W związku z powyższym oferowane rozwiązanie posiada większą
liczbę przełączników w konfiguracji zgodnej z SIWZ niż zostało to określone przez
Zamawiającego wymaganiach w załączniku nr 1 do SWIZ. Większa liczba
przełączników
zaoferowanych
została
zgodnie
z
najlepszymi
praktykami
obowiązującymi przy projektowaniu tego typu rozwiązań”.

9) niespełnienie przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wymagania
wskazanego w pkt. 10 str. 17 załącznika nr 1 do SIWZ, bowiem Wykonawca
zaoferował rozwiązanie w postaci macierzy dyskowej IBM Storwize V7000.
Zgodnie z dokumentacja producenta macierzy zaoferowane urządzenie umożliwia
rozbudowę maksymalnie do 960 napędów dyskowych (bez wirtualizowania
zewnętrznych macierzy). W dokumentacji producent wskazuje również że

macierz dyskowa może zapewnić maksymalna całkowita wewnętrzna pojemność
(surowa) o wielkości 1.44 PB";

Wykonawca podał, że (…) W pkt 10 str. 17 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający
określił, że urządzenie pamięci masowej musi zapewnić możliwość rozbudowy i
obsługi (co jest wzajemnie tożsame) do 2000 napędów dyskowych nie precyzując
jednocześnie w jaki sposób ma zostać zrealizowana powyższa rozbudowa oraz
obsługa tych napędów. Zamawiający ponadto wprowadza ograniczenie, że obsługa i
rozbudowa musi być możliwa bez użycia zewnętrznych pamięci masowych tzn. bez
użycia wirtualizacji zewnętrznych macierzy. W oferowanym rozwiązaniu jest
możliwość obsługi (a tym samym rozbudowy) do 4096 napędów dyskowych przy
spełnieniu warunku bez użycia wirtualizacji zewnętrznych macierzy, a informacja ta
jest ogólnie dostępna na stronach producenta firmy IBM. Obsługa 4096 napędów
dyskowych w oferowanej macierzy jest analogiczna do obsługi napędów dyskowych
w macierzach innych producentów. Jednocześnie Zamawiający wymaga aby
oferowane rozwianie zapewniało maksymalną całkowitą wewnętrzną pojemność
użyteczną nie mniejszą niż 2PB. W dokumentacji technicznej rozwiązania, IBM
wskazuje możliwość obsługi do 32PB wewnętrznej pojemności (surowej), tzn.
przestrzeni udostępnianej systemom serwerowym korzystającym z zasobów
macierzy prezentowanej jako jej wewnętrzne zasoby”.

10) niespełnienie przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wymagania
technicznego odnośnie infrastruktury komunikacyjnej sieci SAN, bowiem
„Wykonawca zaoferował dostarczenie sprzętu w ilości niezgodnej z SIWZ, tj.
MSP 9513 ilość 1 oraz 24 Port 8GB - ilość 6";

Wykonawca stwierdził, że (…) Zamawiający odwołuje się w tym zarzucie do
konfiguracji podanej na bazie rozwiązania VCE wskazanego w tabeli (str 22
Infrastruktura komunikacyjna: przełączniki sieci SAN) zestawienie ilościowe wskazuje
na jeden przełącznik (dla lokalizacji) - ilość 1 plus dwa moduły 24 portowe. W
uzasadnieniu zamawiający zarzuca ze powinny być dwa przełączniki każdy
wyposażony w 8 modułów FC”. Zwrócił uwagę na tabelę ze str. 22 załącznika nr 1 do
SIWZ, w której to tabeli w pozycji pierwszej wskazano jedną sztukę a w poz. drugiej
dwie. Jednocześnie w tabeli równoważności Zamawiający nie specyfikuje właściwej

liczby urządzeń, a jedynie wskazuje szczegóły konfiguracji wewnętrznej przełącznika.
Zdaniem wykonawcy, w jego ofercie (…) konfiguracja MDS została zaproponowana
zgodnie z wymaganiami równoważnymi, na podstawie wymaganej liczby modułów
FC oraz portów FC przyłączeniowych wskazanych w pkt 32 str. 24 załącznika nr 1 do
SIWZ dotyczącym wyposażenia. Wskazał ponadto, że (…) przełącznik MDS jest
urządzeniem rozbudowywalnym, co pozwala na dobór konfiguracji urządzenia do
indywidualnych potrzeb. W przypadku konieczności montażu większej ilości modułów
i portów FC niż wynikałoby to z maksymalnych możliwości rozbudowy przełącznika
MDS, konieczne byłoby zastosowanie kolejnego urządzenia . W wymaganiach
równoważnych w przytoczonym powyżej punkcie mówiącym o wyposażeniu podana
konfiguracja wewnętrzna przełącznika nie przekracza granicznych ilości dla
pojedynczej obudowy, stąd zaoferowany został jeden przełącznik spełniający
wszystkie wymagania SIWZ podane w równoważności.
Reasumując, wykonawca ponownie stwierdził, że (…) Zamawiający próbuje na
oferenta przerzucić odpowiedzialność za nie dość precyzyjne sformułowanie treści
SIWZ w zakresie równoważności, czego Odwołujący nie mógł wywnioskować”, bez
wezwania w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp.

11) niespełnienie o rzez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wymagania
wskazanego w pkt. 12 oraz pkt. 14 str. 3 załącznika nr 1 do SIWZ. bowiem w
ofercie brak jest zaoferowanych serwisów na moduł dyskowy i jego
oprogramowanie, oraz wsparcia producenta na oprogramowanie zarządzające";

Odwołujący wyjaśnił, że (…) powyższe serwisy są elementem składowym
następujących pozycji z formularza oferty Odwołującego: (1) Serwis na moduł
dyskowy i jego oprogramowanie zawarty jest w poz. 2859-A21, kolumna: Numer
produktu/Numer katalogowy, str. 35 oferty Odwołującego oraz (2) Wsparcie
producenta na oprogramowanie zarządzające zawarte jest w poz. 95Y1118,
kolumna: Numer produktu/Numer katalogowy, str. 37 oferty Odwołującego. Z
powyższego – zdaniem wykonawcy - żaden z powyżej wskazanych powodów nie
znajduje uzasadnienia ani w samej treści oferty ani w możliwości odrzucenia oferty
na ich podstawie, bowiem: a)zarzuty wyżej wskazane są mylnie przez
Zamawiającego zinterpretowane; b) Zamawiający nie wzywał do wyjaśnień w
zakresie pkt. 5-11 odrzucenia oferty Odwołującego oraz c) Odwołujący nie może

ponosić negatywnych konsekwencji nie dość szerokiego dla Zamawiającego opisu
elementów równoważności.

W zakresie zarzutu naruszenie art. 92 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp wykonawca
stwierdził, że (…) Zamawiający wbrew obowiązkowi wskazanemu w art. 92 ust 1 pkt.
2
PZP
nie
określił
dokładnych
przyczyn
uzasadniających
niezgodność
zaoferowanych przez Odwołującego produktów z wymaganiami Zamawiającego.
Ponadto (…) brak dokładnego wskazania podstaw odrzucenia oferty Odwołującego
powoduje niemożność skutecznego skorzystania przez Odwołującego ze środków
ochrony prawnej. Odwołujący nie wie dokładnie, które elementy produktów stanowią
o ich niezgodności z SIWZ, nie może więc przedstawić kontrargumentów na
potwierdzenie ich właściwości. Sytuacja, w której Odwołujący nie zna dokładnych
przyczyn odrzucenia jest niedopuszczalna na gruncie Ustawy PZP”.

W zakresie zarzutów skierowanych do oferty S&T Services Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wskazał, że ten oferent nie zabezpieczył swojej oferty wadium w sposób
przewidziany przepisami ustawy Pzp, podnosząc, że (a) gwarancja wadialna nr
6686540/3720/12 z dnia 25 września 2012 r. w swej treści nie zawiera jasnego
odniesienia do postępowania którego dotyczy, a tym samym, nie może być uznana
za wniesioną w sposób prawidłowy oraz (b) w odpowiedzi na wniosek
Zamawiającego o wydłużenie terminu związania ofertą, Konsorcjum S&T naruszyło
określony art. 85 ust 2 ustawy Pzp obowiązek jednoczesnego przedłużenia okresu
ważności wadium wraz z przedłużeniem terminu związania ofertą. Wykonawca
stwierdził, że (…) Gwarancja wadialna przedłożona przez S&T w pierwszym akapicie
tego dokumentu zawiera numer postępowania zgodny z tym wskazanym
dokumentami postępowania, a więc IU/188/VII- 51/Z0/PN/AE/D0s/Z/2012, jednakże
nazwa postępowania jakiego dotyczyć ma to zabezpieczenie nie jest prawidłowa,
gdyż wskazuje na „dostawę sprzętu i oprogramowania, wraz z usługą instalacji,
wdrożenia i szkolenia" a nie jak wskazuje nazwa postępowania na „„Dostawę
serwerów, macierzy i bibliotek taśmowych dla resortu obrony narodowej". Tak
przedłożona gwarancja wadialna nie jest w stanie bezspornie zabezpieczyć
interesów Zamawiającego. Istnieje domniemanie, iż w przypadku skorzystania z tak
przedłożonej gwarancji Gwarant/Bank mógłby odmówić zapłaty kwoty roszczenia z
uwagi na nieprecyzyjne wskazanie jakiego postępowania ten dokument dotyczy”. W

odniesieniu do powyższego zwrócił uwagę na (…) zdanie sądu Najwyższego co do
zabezpieczenia oferty gwarancją wadialną, Sąd Najwyższy w wyroku z 24 marca
2011 roku (I CSK 448/10) uznał, że „Złożenie oferty przez przedsiębiorcę wywołuje
skutek w postaci związania ofertą oraz przyjęcia przez oferenta ustalonego trybu
postępowania
przetargowego.
Konsekwencją
tego
jest
zawarcie
przez
zamawiającego i składającego ofertę porozumienia obejmującego zasady i tryb
postępowania, które mają doprowadzić do zawarcia umowy będącej przedmiotem
przetargu. Porozumienie jest znane w doktrynie prawa cywilnego jako umowa
przetargowa. Istotnym elementem ogłoszenia jest informacja na temat wadium (o ile
jest przewidziane w danym postępowaniu). Wniesienie wadium powinno nastąpić
przed terminem składania ofert, gdyż właśnie ofertę wadium zabezpiecza."
W stosunkach cywilnoprawnych wadium pełni zasadniczo podwójną rolę -
zabezpieczającą i kompensacyjną. Realizacja zabezpieczającej funkcji wadium
polega na tym, że jeżeli od zawarcia umowy uchyla się wykonawca, którego oferta
została wybrana, to zamawiający może pobraną jako wadium sumę zachować albo
dochodzić zaspokojenia np. z gwarancji bankowej czy ubezpieczeniowej. Natomiast
funkcja kompensacyjna polega na tym, że w razie odmowy zawarcia umowy przez
wykonawcę, którego oferta została wybrana, zamawiający może zaspokoić swoje
roszczenia wyłącznie w ramach wadium, zatem jest to niejako substytut
odszkodowania”. Zdaniem wykonawcy (…) W przedmiotowej sytuacji nie ma mowy o
skutecznym zabezpieczeniu oferty wadium a tym bardziej o możliwości skutecznego
spełnienia jego funkcji, bowiem dokument gwarancji wadialnej nie zawiera essentialia
negotii tego dokumentu, którym jest przedmiot postępowania, a jedynie odniesienie
do dwóch różnych postępowań i nieodpowiadających im znakom postępowań, a co
za tym idzie Oferent powinien zostać wykluczony z postępowania w trybie art. 24 ust
2 pkt 2 ustawy Pzp”. Odnośnie drugiego zarzutu podał, że zgodnie z (…) art. 85 ust 4
ustawy Pzp, przedłużenie terminu związania ofertą jest dopuszczalne tylko z
jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium. Oferent S&T wydłużając
ważność oferty pismem z dnia 14 grudnia 2012 roku nie dokonał jednoczesnego
przedłużenia obowiązywania wadium, a co za tym idzie nie było jednoczesnego
zabezpieczenia całej oferty zabezpieczeniem wadialnym. Oferent w przedmiotowym
piśmie złożył jedynie oświadczenie, że przedłuża termin wadium, jednak takie
oświadczenie powinien złożyć wystawca gwarancji wadialnej lub wadium
jednocześnie powinno zostać wniesione w pieniądzu”. W konkluzji stwierdził, że (…)

Oferent nie dochował ciążącego na nim obowiązku wynikającego z art. 85 ust 4
ustawy Pzp, wskazując dodatkowo jedynie, że dokument gwarancji zostanie
dostarczony osobnym pismem. Co prawda dokument ten został przedłożony
osobnym pismem, jednak dopiero w dniu 19 grudnia 2012 r., a więc Zamawiający
przez 5 dni nie posiadał wymaganego ustawą Pzp zabezpieczenia, a tym samym
oferent powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art. 85 ust 4 w zw.
z art. 24 ust 2 pkt. 2 ustawy Pzp”. Wykonawca podkreślił, że (…) skoro z
orzecznictwa do art. 24 ust 2 pkt. 2 ustawy Pzp jednoznacznie wynika, iż w
przypadku nie złożenia w dniu składania oferty zabezpieczenia wadium, oferent
podlega wykluczeniu (nawet jeśli złożył kopię tego dokumentu), to „a simile" należy
powyższe odnosić również do przypadku, w którym wadium nie jest wnoszone
równocześnie z oświadczeniem o przedłużeniu okresu związania oferta przed dany
podmiot. Oświadczenie oferenta o przedłużeniu wadium nie ma żadnej mocy prawnej
względem Zamawiającego. Wnioskowania Odwołującego znajdują odzwierciedlenie
m.in. w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień
Publicznych z dnia 28 września 2010 r. KIO/UZP 1974/10; KIO/UZP 1975/10:
„Ustawodawca (...) założył ścisły związek tych dwóch instytucji, które potwierdzają
ważność oferty i ją zabezpieczają, tj. instytucji związania ofertą w określonym
ustawowo terminie oraz instytucji zabezpieczenia wadialnego oferty. Tak więc jeśli
wykonawca składa ofertę w postępowaniu to powinien złożyć Zamawiającemu
zabezpieczenie wadialne tej oferty obejmujące pełny okres związania ofertą od dnia
upływu terminu składania ofert (włącznie) do ostatniego dnia terminu związania
ofertą przyjętego dla danego zamówienia ze względu na jego wartość." Z uwagi na
powyższe oferent S&T powinien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta
odrzucona.

Odnośnie podstaw odrzucenia oferty ATM Systemy Informatyczne S.A. i oferty
S&T Polska Sp. z o.o. jako ofert niezgodnych z treścią SIWZ, wykonawca podał, że
(…) Obaj ww. oferenci zaoferowali rozwiązania należące do rodziny produktów o
nazwie Vblock. Zamawiający wymagał w SIWZ w pkt 3 str. 2 załącznika nr 1 do
SIWZ aby rozwiązanie było rozwiązaniem dojrzałym, tj. aby platforma wirtualizacji
należała do rodziny produktów dostępnej na rynku pod tą sama nazwa minimum od
24 miesięcy”. Zdaniem wykonawcy, (…)

platforma wirtualizacji zaoferowana przez ww. Oferentów stała się dostępna na rynku
dopiero w grudniu 2010 r., a zatem w odniesieniu do terminu złożenia oferty w więc
dnia 17.10.2012 r. warunek 24 miesięcy nie został spełniony”. Na potwierdzenie
stanowiska przedłożył koncepcję rodziny produktów Vblock publikowaną przez jej
producenta a więc firmę VCE na ogólnodostępnej stronie producenta. Stwierdził
również, że obaj oferenci zaoferowali rozwiązanie firmy VCE jednakże, zdaniem
Odwołującego, (…) istnieją zasadne wątpliwości co do tego, czy firma VCE może
być producentem, bowiem znak towarowy Vblock jest zarejestrowany na inny
podmiot, a VCE może być jego zdaniem jedynie dystrybutorem. W odniesieniu do
powyższego nie jest możliwe spełnienie przez oferentów wymagania wskazanego w
pkt. 4 str. 2 załącznika nr 1 wymagającego, aby platforma wirtualizacji posiadała
pojedynczy punkt wsparcia u producenta, bowiem Oferenci jako podmiot świadczący
serwis wskazali VCE. W konkluzji stwierdził, że oferty zarówno S&T jaki i ATM
podlegają odrzuceniu jako niezgodne z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp.

Odnośnie naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca w szczególności
podał, że (…) Zgodnie z art. 7 ust. 1 PZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Jak wskazuje się w doktrynie
zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. „Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców
znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie
wykonawców." W niniejszej sprawie Zamawiający naruszył tę zasadę, albowiem
Zamawiający z jednej strony niesłusznie zakwestionował spełnienie warunków w
zakresie przedmiotu Oferty Odwołującego, z drugiej strony bezkrytycznie podszedł
do kwestii oceny czy oferty konkurencji spełniają wymagania Zamawiającego
wskazane w SIWZ.

Sygn. akt: KIO 525/13

Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie: (1) przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że odrzucając ofertę
wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie wskazał jedynie część, a nie
wszystkie powody, które nakazują uznać, że oferta Qumak nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Wniósł o uwzględnienie
odwołania i dokonanie ponownej oceny oferty Qumak z rozszerzeniem - w
odniesieniu do zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25 lutego
2013 r. - zakresu wymagań SIWZ, którym oferta Qumak nie odpowiada oraz
odrzucenia oferty Qumak z powodu nie spełnienia przez tę ofertę wymagań SIWZ w
zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu i zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 25 lutego 2013 r., a także utrzymanie decyzji o
wyborze oferty konsorcjum ATM Systemy Informatyczne S.A. oraz ATM S.A. jako
najkorzystniejszej, zgodnie z treścią SIWZ i z przepisami ustawy Pzp. Wykonawca
podał również, że (…) posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
ponieważ zgodnie z treścią przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, środki ochrony
prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Zamawiający odrzucił ofertę złożoną
przez Qumak, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Jednakże Zamawiający
wykazał niezgodność oferty złożonej przez Qumak w zakresie węższym aniżeli ta
niezgodność faktycznie występuje. Zamawiający powinien był odrzucić ofertę złożoną
przez Qumak na podstawie wskazanych przez siebie podstaw, jak również na
podstawie przesłanek wskazanych w niniejszym odwołaniu przez Odwołującego.
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ustawy Pzp,
ponieważ brak wniesienia odwołania w ustawowym terminie skutkuje niemożnością
podnoszenia zastrzeżeń zgłaszanych w niniejszym odwołaniu w późniejszym etapie
prowadzonego postępowania. Dalej podał, że jest to szczególnie istotne zwłaszcza w
przypadku wniesienia odwołania przez Qumak, w którym Qumak kwestionowałby
odrzucenie jego oferty z przyczyn konkretnie wskazanych w aktualnym
rozstrzygnięciu, a odwołanie takie, hipotetycznie, zostałoby uwzględnione.
Konsorcjum ATM Systemy Informatyczne S.A. i ATM S.A. nie miałoby wówczas
możliwości podniesienia zarzutów, jak w niniejszym odwołaniu, a przez to w
postępowaniu rozpatrywana byłaby nadal oferta, która nie odpowiada treści SIWZ”.

Odwołujący wskazał, że (…) jego oferta została uznana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, co nie pozbawia go jednak możliwości korzystania ze środków
ochrony prawnej, ponieważ wybór Zamawiającego nie ma charakteru ostatecznego.
W uzasadnieniu odwołania podał, że w treści decyzji z dnia 25 lutego 2013 r. o
wyborze oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty
złożonej przez wykonawcę Qumak, Zamawiający wskazał, że oferta złożona przez
Qumak nie spełnia wymagań określonych w SIWZ w zakresie jedenastu zarzutów.
Jego zdaniem (…) oferta złożona przez Qumak jest niezgodna z treścią SIWZ w
zakresie szerszym niż wynika z porównania treści oferty złożonej przez Qumak z
treścią SIWZ, którego dokonał Zamawiający. Powołując się na opisy informacji
technicznych publikowanych na stronach internetowych [które wskazał w odwołaniu],
Odwołujący wskazał na wymagania specyfikacji, których spełnienia wykonawca
Qumak nie potwierdził w ofercie, a mianowicie:

1.
W zakresie minimalnych wymagań ogólnych:
a) Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia pkt 3.6 (str. 2)
Wymaganie: Zamawiający dopuszcza zaoferowanie rozwiązań równoważnych, w
rozumieniu art. 29 ustawy Pzp. Zaproponowane wyroby równoważne muszą
spełniać wymagania określone w załączniku nr 1 - („Wymagania techniczne”)
Oferta złożona przez Qumak nie spełnia podstawowych wymagań określonych w
załączniku nr 1 SIWZ. Zaoferowany został zbiór produktów ze sobą niepowiązanych,
oczekiwana była platforma wirtualizacji o określonych parametrach do spełnienia.

b) Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia pkt 6 (str. 3) i pkt 8.4 (str. 5 SIWZ)
Wymaganie pkt 6: Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.
Wymaganie pkt 8.4: Ocena spełnienia ww. warunków zostanie dokonana zgodnie z
formułą spełnia/nie spełnia w oparciu o informacje zawarte w dokumentach lub
oświadczeniach wymienionych w pkt 9 SIWZ. Z treści załączonych dokumentów musi
wynikać jednoznacznie, iż ww. warunki wykonawca spełnił.

Oferta złożona przez wykonawcę Qumak zawiera pozycje typu „Inne” (str. 23, 25, 30,
37, 38; w tabeli numer produktu oznaczony „-„), co nie określa wprost pozycji
produktu katalogowego oferowanego producenta tzn. można wnioskować, że Qumak
oferuje „bliżej nieokreślony produkt”. Odwołujący wskazał, że „zgodność treści oferty

z treścią specyfikacji nie jest okolicznością, którą można domniemywać lub zakładać
na podstawie ogólnego oświadczenia wykonawcy wówczas gdy wymagane jest w
treści siwz potwierdzenie szczegółowych wymagań technicznych. Dlatego też, jeżeli
parametry oferowanego sprzętu (urządzeń i materiałów) nie zostały wogóle
przedstawione w ofercie (brak szczegółowego oświadczenia wykonawcy), to nie
można uznać, że oferta spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W takim przypadku ogólne oświadczenie wykonawcy o zgodności
oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami specyfikacji, nie prowadzi do
sanowania braków w zakresie treści oferty. Zgodność treści oferty z treścią
specyfikacji nie jest zapewniona przez sam fakt złożenia przez wykonawcę
oświadczenia o zapoznaniu się i akceptacji bez zastrzeżeń treści siwz”. Odwołujący
wskazał również, że (…) wykonawca nie może uzupełniać nazwy wyrobu, w drodze
wyjaśnień w trybie określonym treścią przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych”, albowiem (…) Zindywidualizowana nazwa wyrobu ma
znaczenie merytoryczne, bowiem wskazuje w sposób niebudzący wątpliwości na
konkretny wyrób, nie dając w tym zakresie wykonawcy możliwości dokonania
jednostronnej zmiany elementu oferty przedmiotowo istotnego w trakcie
wykonywania zamówienia publicznego. (...) Wykonawca nie może uzupełniać nazwy
wyrobu, w drodze wyjaśnień, gdyż wskazana przez niego nazwa objęta jest treścią
oferty i dokładnie winna zostać podana w treści formularza ofertowego, w sposób w
pełni identyfikujący dany wyrób”. Odwołujący dodatkowo powołał się na pogląd
wyrażony przez KIO (Sygn. Akt 090/12), zgodnie z którym „Oferta nie może dawać
możliwości do dodatkowych poszukiwań jej treści. Treść oferty musi być
jednoznaczna w celu możliwości poddania jej weryfikacji pod względem jej zgodności
z treścią SIWZ”. Dopuszczenie możliwości wypełnienia formularza w sposób taki, jak
zostało to dokonane w ofercie złożonej przez Qumak wprowadza możliwość
uzupełnienia oferty w sposób, który prowadzi do tego, że złożona oferta ma charakter
wariantowy, co jest niedopuszczalne w związku z treścią zapisu w pkt 6 SIWZ (str. 3
SIWZ). Tym samym oferta złożona przez Qumak nie spełnia wymagań określonych
w pkt 6 i 8.4 SIWZ.

c) Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Opis sposobu przygotowywania
ofert, pkt 13.4 (str. 10) i 13.16 (str 12)

Wymaganie: Formularz oferty oraz pozostałe załączniki, dla których zostały
określone wzory, należy wypełnić ściśle według niniejszych wymagań, bez
dokonywania zmian w treści tych dokumentów, o ile Zamawiający nie wyrazi na to
zgody.

Zdaniem Odwołującego, wykonawca Qumak dokonał zmian we wzorze formularza
ofertowego w celu przeniesienia pkt 14 do części niejawnej oferty (tajemnica
przedsiębiorstwa) na koniec złożonej oferty. Tym samym oferta złożona przez
Qumak nie spełnia wymogu Zamawiającego dotyczącego części oferty zastrzeżonej
jako tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, ze
zm.), co do których Zamawiający zastrzegł, że powinny być dołączone odrębnie do
oferty zgodnie z treścią SIWZ w pkt 13.16 SIWZ i oznaczone wskazaną w tym
postanowieniu klauzulą. Odwołujący podał także, że formularz cenowy wypełniony
został bez podania cen jednostkowych brutto [zł] za elementy składowe oferowanego
kompletu, a pozycje serwisowe również nie zawierają cen jednostkowych brutto [zł]
za daną pozycję serwisową oraz nie została podana długość czasu trwania serwisu
dot. opis typu 1 kpl. lub brak opisu. „Formularze ofertowe tworzą treść oferty i nie
podlegają w myśl art. 87 ust. 1 ustawy Ppz żadnym zmianom, poza dopuszczalnym
zakresem poprawiania omyłek wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Dokonanie
takiej zmiany w treści oferty wykracza jednak poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, wymagałoby bowiem znaczącej ingerencji w treść oferty, tj. zmiany
wszystkich cen cząstkowych, co jest niemożliwe bez dokonania przez wykonawcę
własnej ponownej kalkulacji ceny oferty. Proces poprawiania omyłek nie może
prowadzić do znaczącej ingerencji Zamawiającego w treść złożonej oferty, a omyłka
w treści oferty nie może pozostawiać wątpliwości, co do zamierzonej treści
oświadczenia wykonawcy. Na wyżej wymienione zmiany Zamawiający nie wyraził
zgody zgodnie z pkt 13.4 SIWZ tym samym oferta Qumak jest niezgodna z treścią
SIWZ w zakresie warunku opisanego w pkt 13.4 oraz pkt 13.16 SIWZ.

2. w zakresie wymagań dotyczących przełącznika rdzeniowego:
Odnośnie powyższego, wykonawca wskazał na załącznik nr 1 do SIWZ - Wymagania
techniczne, Element infrastruktury komunikacyjnej - przełącznik rdzeniowy
wyposażenie, Zał. 1, str. 4 - 9 SIWZ (tabela str. 4 oraz wyposażenie str. 9) (tabela,

opis równoważności i ilości) oraz na Wymaganie - pkt 62 Filtr powietrza zasysanego
przez wentylatory. Dalej podał, że w SIWZ w części „wymagania techniczne
przełącznik rdzeniowy” (str. 4 Załącznika nr 1 do SIWZ tabela) widnieje wymagana
pozycja o oznaczeniu: Nexus 7010 Air Filter - w ilości 2 szt. Wykaz zaoferowanych
produktów w ofercie złożonej przez Qumak (przełącznik rdzeniowy - tabela str. 22 i
23 oferty złożonej przez Qumak) nie zawiera elementu Nexus 7010 Air Filter
wymaganego i opisanego w pkt 62 (str. 9 Załącznika nr 1 do SIWZ). W treści SIWZ,
w części wymagania techniczne przełącznik rdzeniowy (str. 4 Załącznika nr 1 do
SIWZ tabela), widnieje wymagana dodatkowa pozycja o oznaczeniu Nexus 7010
Front Door Kit - w ilości 2 szt. Wykaz zaoferowanych produktów w ofercie złożonej
przez Qumak (przełącznik rdzeniowy - tabela str. 22 i 23 oferty Qumak) nie zawiera
elementów Nexus 7010 Front Door Kit. W tabeli, pkt 14 litera a) str. 23 oferty Qumak,
została zaoferowana pozycja z opisem „Inne” - dla tej pozycji nie został podany
numer katalogowy, brakuje również informacji, co jest zawarte w tej pozycji. Zgodnie
z wymaganiami pkt. 6 SIWZ wariantowość oferty jest niedopuszczona i choćby z tego
powodu zaoferowane przez Qumak produkty nie spełniają określonych wymagań
technicznych SIWZ.

3. w zakresie systemów do przetwarzania - serwery o wysokiej gęstości upakowania
typu Blade wraz z urządzeniami komunikacyjnymi i zarządzającymi. Serwery
(infrastruktura wysokiej gęstości):

a) załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, architektura systemu, pkt 1
litera b (str. 10)
Wymaganie: Modularny system serwerowy (server blade) oparty o: b) dedykowany
moduł przełączająco - zarządzający (interconnect) przeznaczony do połączenia
większej ilości obudów serwerowych i do realizacji dostępu do sieci LAN/SAN.

W ofercie złożonej przez Qumak, na stronie 25, zaoferowano urządzenia o nazwie
IBM Flex System Manager Node). Urządzenie IBM Flex System Manager jest
urządzeniem zarządzającym i nie jest urządzeniem przełączającym (przełącznikiem)
umożliwiającym realizację dostępu do sieci LAN/SAN. Odwołujący podał również
adres internetowy pod którym można znaleźć opis informacji potwierdzających
funkcjonalności urządzenia IBM Flex System Manager. W związku z tym, oferta

złożona przez Qumak nie spełnia wymagania opisanego w pkt. 1 litera b str. 10
Załącznika nr 1 do SIWZ.

b) wskazał również na załącznik nr 1 do SIWZ - Wymagania techniczne,
obudowa serwerowa, pkt 5 (str. 10) i pkt 32 (str 12)
Wymaganie: Możliwość zwiększenia niezawodności poprzez instalację m.in. dwóch
sieciowych modułów rozszerzających dołączających wewnętrznie w niezależny
sposób poszczególne moduły serwerowe poprzez dwa wewnętrzne interfejsy 10GE
oraz dołączonych zewnętrznie odpowiednio do dwóch redundantnych zewnętrznych
systemów przełączajaco – zarzadzających;
Wymaganie: Co najmniej cztery przełączniki zarządzająco - komunikacyjne, każdy
wyposażony w nie mniej niż 40 portów lOGbE oraz 2 moduły komunikacyjne typu FC
8Gb 6-portowe.

W ofercie złożonej przez Qumak, na stronie 25, zaoferowano rozwiązanie w postaci
2 sztuk urządzeń Flex System Manager Node. Zaoferowanie tylko 2 sztuk urządzeń
Flex System Manager Node nie spełnia wymagania w zakresie budowy dwóch (2)
redundantnych zewnętrznych systemów przełączająco - zarządzających oraz
wymagania ilościowego - minimum 4 urządzenia przełączająco - zarządzające),
zaoferowane urządzenie, nie spełnia również wymagań w zakresie możliwości
wyposażenia zaoferowanego urządzenia w 2 moduły komunikacyjne typu FC 8Gb 6-
portowe. Podał również adres internetowy pod którym można znaleźć opis informacji
potwierdzających funkcjonalności urządzenia IBM Flex System Manager. W związku
z tym, wymagania opisane w pkt 5 i 32 str. 10 i 12 Załącznika nr 1 do SIWZ nie
zostały spełnione przez ofertę złożoną przez Qumak.

c) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, obudowa serwerowa, pkt 8
(str. 11)
Wymaganie: Implementacja redundantna dla systemu przelączająco-zarządzającego
realizowana poprzez połączenie klastrowe dwóch fizycznych systemów z podziałem
ról na system aktywny i zapasowy, z mechanizmem synchronizacji konfiguracji oraz z
reprezentacją zewnętrzną poprzez współdzielony adres IP.

W ofercie firmy Qumak, na stronie 25, zaoferowano urządzenia Flex System
Manager Node. Zaoferowane urządzenia nie wspierają żadnego modelu
niezawodnościowego typu HA (w tym klastra i mechanizmu synchronizacji oraz
podziału ról na system aktywny i zapasowy), zaoferowane urządzenia nie obsługują
również możliwości współdzielenia jednego adresu IP na dwóch urządzeniach. Podał
również adres internetowy pod którym można znaleźć opis informacji, które mają
potwierdzać, że zaoferowane urządzenia Flex System Manager to rozwiązanie
niespełniające wymagania opisanego w pkt 8 str. 11 Załącznika nr 1 do SIWZ w
zakresie implementacji redundantnej i połączenia klastrowego.

d) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, obudowa serwerowa, pkt 9 i
15 (str. 11)
Wymaganie (pkt 9): Możliwość dołączenia co najmniej 20 zewnętrznych obudów
serwerowych
do
pojedynczego
systemu
przełączająco-zarządzającego
(z
założeniem wykorzystania pojedynczego interfejsu 10GE dla dołączenia każdej
obudowy);
Wymaganie (pkt 15): Możliwość scentralizowanego, spójnego zarządzania co
najmniej 20 obudowami serwerowymi dołączonymi do wspólnego systemu
przelączająco-zarządzającego jako pojedynczym środowiskiem

W ofercie złożonej przez Qumak, na stronie 25, zaoferowane rozwiązanie w zakresie
zarządzania obudowami serwerowymi wykorzystuje urządzenia IBM Flex System
Manager Node. Podał również adres internetowy pod którym można znaleźć opis
informacji potwierdzających funkcjonalności urządzenia IBM Flex System Manager. Z
informacji zawartych w opisie produktu wynika, że Flex System Manager może
zarządzać maksymalnie czterema obudowami typu Flex System Chassis.
Zaoferowane rozwiązanie IBM Flex System Manager posiada również ograniczenie
w zakresie ilości zarządzanych serwerów (maksymalnie do 56 serwerów). Zatem nie
zostało
spełnione
wymaganie
zaoferowania
rozwiązania
umożliwiającego
zarządzanie nie mniej niż 20 obudowami serwerowymi z pojedynczego punktu
zarządzającego. Ponieważ zaoferowane rozwiązanie cechuje ograniczenie w
zakresie ilości serwerów zarządzanych nie został spełniony warunek zarządzania
wszystkimi zaoferowanymi serwerami i obudowami z zachowaniem redundancji.

Z tego powodu rozwiązanie zaoferowane przez Qumak nie spełnia wymagań w
zakresie wymagań z pkt 9 i 15 str. 11 Załącznika nr 1 do SIWZ.

e) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, obudowa serwerowa, pkt 13 (str.
11)
Wymaganie: Porty 10GE muszą umożliwiać dołączanym obudowom serwerowym
zintegrowany dostęp zarówno do sieci LAN oraz do sieci SAN. Dostęp do sieci SAN
musi być zrealizowany w oparciu o FCoE (FibreChannel over Ethernet) zgodnie ze
specyfikacją ANSI T11.

W ofercie złożonej przez Qumak, na stronie 24, zaoferowano przełączniki Nexus
5020. Aby zaoferowane urządzenia Nexus 5020, mogły obsługiwać ruch FCoE
konieczne
jest
zaoferowanie
i
zaimplementowanie
odpowiedniej
licencji.
Zaproponowane przez Qumak urządzenia w wykazie produktów nie zawierają licencji
do obsługi komunikacji w oparciu o FCoE. W związku z tym, wymaganie określone w
pkt 13 str. 11 Załącznika nr 1 do SIWZ nie zostało spełnione przez ofertę złożoną
przez Qumak.

f) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, obudowa serwerowa, pkt 16
(str. 11)
Wymaganie: Brak konieczności instalacji jakichkolwiek dedykowanych modułów
zarządzających w obudowach serwerowych. Bezpośrednia komunikacja modułów
serwerowych (blade), sieciowych modułów rozszerzających i innych elementów w
obudowie serwerowej z centralnym systemem zarządzania.

W ofercie złożonej przez Qumak, na stronie 24, zaoferowano rozwiązanie w którym
występuje konieczność instalacji nie mniej niż jednego dedykowanego modułu
zarządzającego w obudowie serwerowej w postaci IBM Chassis Management
Module. Podał również adres internetowy pod którym można znaleźć opis informacji
potwierdzających funkcjonalności urządzenia IBM Flex System Manager. W związku
z tym, oferta złożona przez Qumak nie spełnia wymagania opisanego w pkt 16 str. 11
Załącznika nr 1 do SIWZ.

g) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, obudowa serwerowa, pkt 17
(str. 11)
Wymaganie: Konfiguracja środowiska w oparciu o logiczne profile serwerowe
obejmujące konfigurację serwera w zakresie sieci LAN i SAN wraz z mobilnością w
zakresie migracji, w zakres logicznego profilu serwerowego muszą wchodzić
następujące parametry minimalne: adres MAC, adres WWNN/WWPN, identyfikator
UUID. sekwencja bootowania systemu, sposób użycia lokalnych dysków HDD,
sposób konfiguracji adapterów NIC i HBA, parametry dostępu poprzez Serial over
LAN, IP MI.

Zaoferowane w ofercie złożonej przez Qumak, na stronie 25, rozwiązanie
wykorzystuje do konfiguracji środowiska w oparciu o logiczne profile serwerowe
urządzenia IBM Flex System Manager Node. Podał również adres internetowy, pod
którym można znaleźć opis informacji, które potwierdzają, że zaoferowane
urządzenia IBM Flex System Manager nie wspierają identyfikatora UUID w profilu
serwera. Wobec tego, wymaganie opisane w pkt 17 str. 11 Załącznika nr 1 do SIWZ
w ofercie złożonej przez Qumak nie zostało spełnione.

h) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, moduł serwerowy, pkt 24
(str. 12)
Wymaganie: Możliwość instalacji dwuportowego adaptera sieciowego 10 GE typu
CNA (Converged Network Adapter) integrującego dostęp LAN oraz do sieci SAN (w
oparciu o FCoE zgodnie z ANSI Tli) oraz zapewniającego sprzętową wirtualizację
interfejsów zarówno Ethernet (vNIC) jak i FC (vHBA) w liczbie, co najmniej 48.

W ofercie złożonej przez Qumak, na stronie 25, zaoferowano rozwiązanie w postaci
serwerów o nazwie IBM Flex System x240 Compute Node. Informacje zawarte pod
adresem:
http://www.redbooks.
ibm.com/Redbooks.nsf/RedbookAhstracts/tips0860.html opisują listę dostępnych
adapterów dwuportowych sieciowych 10GE typu CNA do zaoferowanego serwera
(link: tabela nr 14), na wspomnianej liście nie występuje taki model adaptera, który
zapewni wymaganą sprzętową wirtualizację interfejsów Ethernet (vNIC) jak i
FC(vHBA) w liczbie, co najmniej 48. Dostępne adaptery sieciowe do serwerów IBM
Flex System x240 Compute Node umożliwiają wirtualizację maksymalnie do 16

interfejsów Ethernet (vNIC) bez możliwości wirtualizacji interfejsów FC (vHBA). Z
tego powodu wymaganie z pkt 24 str. 12 Załącznika nr 1 do SIWZ nie zostało przez
ofertę złożoną przez Qumak spełnione.

4. Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, wyposażenie, pkt 30 (str 12
Załącznika nr 1 do SIWZ) oraz pytania i odpowiedzi z dnia 8.10.2012r. nr 1 i 2
oraz odpowiedź nr 1 dnia 11.10.2012 r. - w zakresie systemów do
przetwarzania:
Wymaganie (po zmianach): Co najmniej 40 serwerów typu blade, każdy w
konfiguracji: 2-procesorowej z procesorami o nie niższych parametrach niż: model
X5690 (3,46GHz / 6core), 196GB RAM pamięci systemowej, każdy z kartą typu VIC
2x20GbE w dwóch kompletach na lokalizację, czyli sumarycznie na lokalizację 80
serwerów (tyle ile w pierwotnym zapisie SIWZ).

W ofercie złożonej przez Qumak, na stronie 25, zaoferowano rozwiązanie, w którym
serwery wyposażone są w procesory typu Intel serii E5. W wykazie tabelarycznym
zostały wskazane dwa numery katalogowe opisujące procesory tj. PN: 8737G2G
(czyli 8737-G2x) oraz 81Y5184. Według aktualnej dokumentacji producenta firmy
IBM [dokument: configuration and option guide opisany pod adresem:
ftp://puhlic.dhe. ibm.com/svstems/support/system x pdi 70130226.pdf - str. 428 i 430]
zaoferowane numery katalogowe opisują procesory typu E5 model 2630. Odpowiedź
Zamawiającego nr 2 z dnia 8.10.2012 wskazuje, iż w przypadku zaoferowania
rozwiązania z procesorami Intel serii E5 wymagana wydajność ma być nie gorsza niż
SPECint_rate2006=666 oraz SPECfp_rate2006=494, tę wydajność spełniają
procesory nie gorsze niż model Intel E5-2680. Procesory E5-2690 umieszczone w
opisie pozycji katalogowej w ofercie firmy Qumak to według wspomnianego
dokumentu „configuration and option guide” odpowiednio następujące numery
katalogowe: 8737-R2Y oraz 49Y8116. W ofercie złożonej przez Qumak nie zostały
przedstawione i zamieszczone numery katalogowe opisujące procesory E5-2690, co
oznacza, że procesory E5-2690 nie zostały zaoferowane. Z podanego zestawienia
wynika, iż zaoferowano procesory o wydajności gorszej niż opisane w wymaganiach i
z tego powodu wymaganie w pkt 30 Załącznika nr 1 do SIWZ (z późniejszymi
zmianami) nie zostało spełnione.

5. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, Opis sposobu przygotowywania
ofert, pkt 13.4 (str 10 SIWZ) - w zakresie systemów do przetwarzania - serwisy:
Wymaganie: Formularz oferty oraz pozostałe załączniki, dla których zostały
określone wzory, należy wypełnić ściśle według niniejszych wymagań, bez
dokonywania zmian w treści tych dokumentów, o ile Zamawiający nie wyrazi na to
zgody.

W treści oferty złożonej przez Qumak, w tabeli pkt 14 litera b str. 26, brak jest
informacji o numerze katalogowym serwisu producenta na poszczególne
komponenty. Kolumna serwis producenta wymagała podania kodu określającego
wprost oferowany serwis producenta. Opisowe wskazanie zaoferowanego serwisu w
ofercie Qumak, określa, co najwyższej czas i zakres serwisowania a nie określa
wprost produktu katalogowego serwisu producenta, jaki został zaoferowany. W
związku z tym, wymaganie określone w pkt 13.4 str. 10 SIWZ nie zostało przez ofertę
złożoną przez Qumak spełnione.

6. Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, minimalne wymagania ogólne,
pkt 4 (str. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ) - w zakresie oprogramowania do
wirtualizacji:
Wymaganie: Wymagane jest, aby platforma wirtualizacji posiadała pojedynczy punkt
wsparcia technicznego u producenta.

W ofercie złożonej przez Qumak, na stronach 22 i 23, zaproponowany produkt o PN:
CISCO-N1K-C-L4 jest oznaczony numerem katalogowym firmy VMware, czyli zostały
zaoferowane w ofercie produkty nie mniej niż dwóch producentów (VMware i IBM),
jest to niezgodne z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ WYMAGANIA TECHNICZNE
„Minimalne wymagania ogólne” pkt 4, aby platforma wirtualizacji posiadała
pojedynczy punkt wsparcia technicznego u producenta. Z tego powodu wymaganie
ogólne pkt. 4 (str. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ) nie zostało spełnione.

7. w zakresie oprogramowania do wirtualizacji - serwisy:

a) Specyfikacja
Istotnych
Warunków
Zamówienia,
Opis
sposobu
przygotowywania ofert, pkt 13.4 (str. 10 SIWZ)

Wymaganie: Formularz oferty oraz pozostałe załączniki, dla których zostały
określone wzory, należy wypełnić ściśle według niniejszych wymagań, bez
dokonywania zmian w treści tych dokumentów, o ile Zamawiający nie wyrazi na to
zgody.
W kolumnie "typ urządzenia" w treści oferty złożonej przez Qumak został zmieniony
opis poszczególnych pozycji. Usunięto opisy zawarte we wzorze formularza, który
został opublikowany przez Zamawiającego w wersji zmienionej w dniu 8.10.2012r.

W treści oferty złożonej przez Qumak w formularzu „Serwisy” w kolumnie „Typ
urządzenia” (str. 27 oferty złożonej przez Qumak) zamiast wymaganych przez
Zamawiającego opisów serwisu znajdują się opisy oferowanych przez Qumak
produktów. Jest to niedozwolona zmiana treści formularza.

b) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, minimalne wymagania
ogólne, pkt 14 (str. 3)
Wymaganie: Wszystkie oferowane licencje oprogramowania muszą być objęte, co
najmniej 36 miesięcznym wsparciem producenta platformy. Zamawiający wymaga,
aby opieka serwisowa na oprogramowanie do wirtualizacji była realizowana przez
producenta platformy.

W ofercie złożonej przez Qumak, brak jest informacji o zaoferowaniu serwisu do
oprogramowania VMware vCenter Site Recovery Manager 5 Enterprise
(oprogramowanie do uruchamiania i przełączania maszyn wirtualnych) - brak w
tabeli, pkt 14 litera c str. 27 oferty Qumak, opisującej zaoferowany serwis numeru
katalogowego zaoferowanego serwisu do oprogramowania VMware vCenter Site
Recovery Manager 5 Enterprise - brak również informacji, iż serwis został
zaoferowany w innej pozycji w ofercie. W związku z tym, oferta złożona przez Qumak
nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wymagania opisanego w pkt 14 str 3
Załącznika nr 1 do SIWZ.

8. w zakresie pamięci masowej:

a) Załącznik nr 1 do SIWZ wymagania techniczne pamięć masowa rodzaj
urządzenia pkt 1 (str. 17 Załącznik nr 1 do SIWZ)

Wymaganie: Urządzenie pamięci masowej powinno być zbudowane w oparciu o
wysokowydajną architekturę do obsługi pojemności na poziomie petabajtów danych,
obsługi powyżej 2000 serwerów oraz o wydajności na poziomie powyżej miliona
IOPS.

W ofercie firmy Qumak, na stronie 28, zostało zaoferowane rozwiązanie w postaci
macierzy dyskowej IBM Storwize V7000. Podał również adresy internetowe pod
którym można znaleźć opis informacji technicznych o zaproponowanym urządzeniu z
których wynika, że zaoferowane rozwiązanie osiąga maksymalnie wydajność rzędu
120 000 IOPS.
Z podanych informacji wynika, iż zaoferowane przez Qumak rozwiązanie nie osiąga
wydajności powyżej miliona IOPS i z tego powodu oferta złożona przez Qumak nie
spełnia wymagania opisanego w pkt 1 str. 17 Załącznika nr 1 do SIWZ.

b) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, pamięć masowa, rodzaj
urządzenia, pkt 1 (str. 17 Załącznika nr 1 do SIWZ) i pkt 22 (str. 18 Załącznika
nr 1 do SIWZ).
Wymaganie (pkt 1): Urządzenie pamięci masowej powinno być zbudowane w oparciu
o wysokowydajną architekturę do obsługi pojemności na poziomie petabajtów
danych, obsługi powyżej 2000 serwerów oraz o wydajności na poziomie powyżej
miliona IOPS. oraz
Wymaganie (pkt. 22): Urządzenie pamięci masowej musi zapewniać możliwość
obsługi nie mniej niż 60.000 hostów oraz możliwość zdefiniowania i wystawienia do
serwerów nie mniej niż 10 tysięcy wolumenów logicznych.

W ofercie firmy Qumak, na stronie 28, zostało zaoferowane rozwiązanie w postaci
macierzy dyskowej IBM Storwize V7000. Z informacji technicznych o
zaproponowanym urządzeniu wynika, że zaoferowane rozwiązanie Storwize V7000
posiada ograniczenia w zakresie maksymalnej ilości obsługiwanych hostów i wynosi
ono: 1024. Posiada również ograniczenie w ilości wolumenów typu vDisk
(maksymalnie 8194). Z podanych powodów, oferta złożona przez Qumak nie spełnia
wymagań opisanych w pkt 1 i 22 str. 17 i 18 Załącznika nr 1 do SIWZ.

c) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, pamięć masowa,
architektura, pkt 7 (str 17)
Wymaganie:
Urządzenie
pamięci
masowej
musi
zapewniać
możliwość
współdzielenia pomiędzy kontrolerami dyskowymi oprócz pamięci cache również
portów dla obsługi hostów, zasobów procesorów oraz dostępnej przepustowości
systemowej tak by działały one, jako pojedynczy system dyskowy ze
współdzielonymi zasobami mocy przetwarzania, przełączalności oraz pojemności.
Architektura oferowanego rozwiązania powinna zapewniać, iż kontrolery macierzowe
będą pracowały w trybie klastra wielowęzłowego active-active.

W ofercie firmy Qumak, na stronie 28, zostało zaoferowane rozwiązanie w postaci
macierzy dyskowej IBM Storwize V7000. Z informacji technicznyche o
zaproponowanym urządzeniu wynika, że obsługa wolumenu jest możliwa
maksymalnie nie więcej niż tylko przez jedna parę kontrolerów (tzw. I/O Group) co
oznacza, że w urządzeniu nie są współdzielone zasoby mocy przetwarzania,
przełączalności oraz pojemności pomiędzy kontrolerami dyskowymi. Kontrolery
dyskowe w zaproponowanym rozwiązaniu nie mogą pracować w trybie klastra
wielowęzłowego active-active. Z podanych powyżej powodów, wymaganie opisane
pkt 7 str 17 Załącznika nr 1 do SIWZ nie zostało przez ofertę złożoną przez Qumak
spełnione.

d) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, pamięć masowa,
architektura, pkt 15 (str. 17)

Wymaganie: Urządzenie pamięci masowej musi zapewniać możliwość rozbudowy
architektury do nie mniej niż 128 portów typu FC o wydajności nie mniejszej niż 4Gb
każdy, oraz Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, pamięć masowa,
architektura, pkt 16 (str. 17 Załącznika nr 1 do SIWZ)
Wymaganie: Urządzenie pamięci masowej musi zapewniać możliwość rozbudowy
architektury do nie mniej niż 64 portów typu FCoE o wydajności nie mniejszej niż
lOGbs każdy oraz Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, pamięć masowa,
architektura, pkt 23 (str. 18 Załącznika nr 1 do SIWZ)
Wymaganie: Urządzenie pamięci masowej musi zapewniać możliwość komunikacji
na bazie protokołów: Fibrę Channeł (do nie mniej niż 128 portów), iSCSI 1/10GE (do

nie mniej niż 64 portów), FCoE 10GE (do nie mniej niż 64 portów) i Gigabit Ethernet
(do nie mniej niż 64 portów).

W ofercie firmy Qumak, na stronie 28, zostało zaoferowane rozwiązania w postaci
macierzy dyskowej IBM Storwize V7000. Z informacji technicznych o
zaproponowanym urządzeniu wynika, że zaoferowane urządzenie umożliwia
rozbudowę maksymalnie do 32 portów typu FC, 32 portów iSCSI 1/10GE, 16 portów
FCoE oraz maksymalnie do 16 portów typu Gigabit Ethernet. Wobec tego, oferta
złożona przez Qumak nie spełnia wymagań opisanych w pkt 15, 16 i 23 Załącznika
nr 1 do SIWZ.

e) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, pamięć masowa,
architektura, pkt 18 (str. 18)
Wymaganie: Urządzenie pamięci masowej musi zapewniać możliwość rozbudowy
architektury do nie mniej niż 1TB pamięci typu cache. Urządzenie musi zapewniać
mechanizm kopii lustrzanej pamięci cache (cache mirroring). Pamięć podręczna
dostarczonego urządzenia pamięci masowej przeznaczona na zapis i odczyt danych
nie może być mniejsza niż optymalna rekomendowana przez producenta macierzy
dla oferowanej pojemności macierzy, oraz Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania
techniczne, pamięć masowa, wyposażenie (str. 21 Załącznika nr 1 do SIWZ)
Wymaganie: Dwa kontrolery macierzowe wyposażone w pamięć cache o wielkości
128GB brutto (2x64GB)

W ofercie firmy Qumak, na stronie 28, zostało zaoferowane rozwiązanie w postaci
macierzy dyskowej IBM Storwize V7000. Z informacji technicznych o
zaproponowanym urządzeniu podanych w opisach wynika, że zaoferowane
urządzenie umożliwia rozbudowę maksymalnie do 64GB pamięci typu cache. Z listy
zaoferowanych produktów wynika, że zaoferowano tylko 48GB pamięci cache. Z tego
powodu wymaganie pkt 18 str. 18 Załącznika nr 1 do SIWZ oraz wymaganie
dotyczące zaoferowanego wyposażenia str. 21 Załącznika nr 1 do SIWZ nie zostały
spełnione przez ofertę złożoną przez Qumak.

f) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, pamięć masowa,
architektura, pkt 21 (str. 18)

Wymaganie: Urządzenie pamięci masowej musi zapewniać w przypadku dłuższego
zaniku napięcia, że dane z pamięci podręcznej cache będą chronione i
zabezpieczone do momentu powrotu zasilania przez mechanizm zapisu na napędy
dyskowe.

W ofercie firmy Qumak, na stronie 28, zostało zaoferowane rozwiązanie w postaci
macierzy dyskowej IBM Storwize V7000. Z informacji technicznych o
zaproponowanym urządzeniu podanych w opisach wynika, że zaoferowane
urządzenie nie realizuje funkcjonalności w postaci możliwości zrzutu zawartości
(zapisu) pamięci cache na napędy dyskowe. Z tego powodu, oferta złożona przez
Qumak nie spełnia wymagania opisanego w pkt 21 str. 18 Załącznika nr 1 do SIWZ.

g) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, pamięć masowa,
oprogramowanie, pkt 27 (str. 18)
Wymaganie: Urządzenie pamięci masowej musi zapewniać możliwość wykonywania
replikacji danych wykonywanej przez kontroler macierzowy zarówno w trybie
synchronicznym jak i asynchronicznym, urządzenie musi zapewniać wykonywanie
replikacji za pomocą łączy transmisyjnych typu FC i Ethernet, urządzenie musi
zapewniać możliwość dynamicznej zmiany trybu replikacji pomiędzy synchronicznym
i asynchronicznym. W przypadku zawieszenia lub zerwania replikacji danych, musi
istnieć możliwość re- synchronizacji replikacji wolumenów pomiędzy urządzeniami w
trybie różnicowym.

W ofercie firmy Qumak, na stronie 28, zostało zaoferowane rozwiązanie w postaci
macierzy dyskowej IBM Storwize V7000. Informacje techniczne o zaproponowanym
urządzeniu nie potwierdzają, iż urządzenie Storwize V7000 za pomocą kontrolerów
macierzowych zapewnia możliwości dynamicznej zmiany trybu replikacji pomiędzy
tiybem synchronicznym i asynchronicznym (tj. automatycznego przełączenia między
dwoma rodzajami replikacji z synchronicznej na asynchroniczną). Na liście komend
administracyjnych do zaoferowanego urządzenia nie występuje komenda opisująca
spełnianie wymagań. Z powyższego wynika, że oferta złożona przez Qumak w
zakresie wymagania opisanego w pkt 27 str. 18 Załącznika nr 1 do SIWZ nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego.

h) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, pamięć masowa,
architektura, pkt 29 (str. 18)
Wymaganie: Urządzenie pamięci masowej musi wykonywać szyfrowanie danych
składowanych na napędach dyskowych algorytmem o wielkości klucza nie gorszym
niż: 256-bitowy.

W ofercie firmy Qumak, na stronie 28, zostało zaoferowane rozwiązanie w postaci
macierzy dyskowej IBM Storwize V7000. Z informacji technicznych wynika, że
zaoferowane urządzenia IBM Storwize V7000 nie obsługują możliwości szyfrowania
danych składowanych na dyskach. Zaoferowane, w ofercie złożonej przez Qumak na
stronie 29, dodatkowe urządzenia w postaci zewnętrznego oddzielnego przełącznika
FC model SAN32B-E4, wg informacji technicznych – wynika, że zaproponowane
przełączniki FC umożliwiają tylko szyfrowanie transmisji (bez możliwości szyfrowania
danych składowanych na dyski). Z tego samego dokumentu wynika, iż do
uruchomienia i obsługi szyfrowania na urządzeniach SAN32B-E4 niezbędne jest
dodatkowe oprogramowanie IBM Tivoli Key Lifecycle Manager (TKLM) i bez niego
nie jest możliwe szyfrowanie. Oprogramowanie Tivoli Key Lifecycle Manager (TKLM)
nie zostało wykazane na liście zaoferowanych produktów. Z tych powodów, oferta
złożona przez Qumak nie spełnia wymagania opisanego w pkt 29 str. 18 Załącznika
nr 1 do SIWZ.

i) Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, pamięć masowa,
oprogramowanie, pkt 31 (str. 18)
Wymaganie: Urządzenie pamięci masowej musi zapewniać możliwość wykorzystania
mechanizmów wykrywania zapisów z pustymi blokami danych. Funkcja ta powinna
realizować zadania automatycznego odzyskiwania nieużywanej przestrzeni
adresowej. Narzędzie wyszukuje bloki danych zawierające same zera i włącza je do
ogólnej puli, tak, aby mogły być wykorzystane przez nowe aplikacje.

W ofercie firmy Qumak, na stronie 28, zostało zaoferowane rozwiązanie w postaci
macierzy dyskowej IBM Storwize V7000. Z informacji technicznych o
zaproponowanym urządzeniu wynika, że zaoferowane urządzenia Storwize V7000
nie posiadają funkcjonalności i możliwości wykorzystania mechanizmów wykrywania
zapisów z pustymi blokami danych. Jednocześnie do realizacji tej funkcjonalności

IBM wskazuje dodatkowy produkt innego producenta (Symantec) w postaci
dodatkowego oprogramowania Symantec Veritas Storage Foundation, które to
oprogramowanie nie znajduje się na liście zaoferowanych produktów. Z podanych
powodów zaoferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań w zakresie pkt 31 str. 18
Załącznika nr 1 do SIWZ. Wskazał również, że w tabeli pkt 14 litera d str. 30 oferty
Qumak została zaoferowana pozycja z opisem „Inne” - dla tej pozycji nie został
podany numer katalogowy, dlatego brakuje informacji, co faktycznie zaoferował
Qumak.

9. W zakresie pamięci masowej - serwisy:
Wymaganie: Formularz oferty oraz pozostałe załączniki, dla których zostały
określone wzory, należy wypełnić ściśle według niniejszych wymagań, bez
dokonywania zmian w treści tych dokumentów, o ile Zamawiający nie wyrazi na to
zgody.

W ofercie złożonej przez Qumak, w tabeli pkt 14 litera d str. 31-32, brak jest
informacji o numerze katalogowym serwisu producenta na poszczególne
komponenty. Oferent informuje w formularzu specyfikacji technicznej, że serwis
producenta zawarty jest w cenie pamięci masowej, tym samym w formularzu
cenowym pkt 2 litera d str. 11-12 oferty złożonej przez Qumak, podana wartość
serwisu producenckiego została określona na poziomie ponad 500 tys. zł brutto. Z
uwagi na powyższe, że serwis pamięci masowej ma swoją wartość nominalną i nie
został ściśle podany, skutkuje to niezgodnością oferty złożonej przez Qumak w
zakresie pkt 13.4 SIWZ oraz odwołuje się do tabeli pamięci masowej, która nie
spełnia wymogów formalnych, prowadzi to do wniosku, że oferta złożona przez
Qumak ma charakter wariantowy oferty, co jest niezgodne z pkt 6 SIWZ.

10. Specyfikacja
Istotnych
Warunków
Zamówienia,
Opis
sposobu
przygotowywania ofert, pkt 13.4 - w zakresie przełączników SAN - serwisy:
Wymaganie: Formularz oferty oraz pozostałe załączniki, dla których zostały
określone wzory, należy wypełnić ściśle według niniejszych wymagań, bez
dokonywania zmian w treści tych dokumentów, o ile Zamawiający nie wyrazi na to
zgody.

W ofercie złożonej przez Qumak, w tabeli pkt 14 litera e str. 33-34, brak jest
informacji o numerze katalogowym serwisu producenta na poszczególne
komponenty. Zgodnie z treścią SIWZ, w formularzu ofertowych pkt 14 litera e str. 21
załącznika 3 do SIWZ w wersji zmienionej w dniu 8.10.2012r. kolumna serwis
producenta wymagała podania kodu określającego wprost oferowany serwis
producenta. Opis użyty w ofercie Qumak w brzmieniu „36 miesięcy 7/24 NBD
(onsite)” określa co najwyższej czas i zakres
serwisowania a nie określa wprost produktu katalogowego serwisu producenta jaki
został zaoferowany. Z tego powodu wymaganie pkt 13.4 SIWZ nie zostało spełnione.
11. Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, akcesoria: wyposażenie
dodatkowe, pkt 7 (str. 26).
Wymaganie: Oprogramowanie bazodanowe o funkcjonalności nie gorszej niż:
Microsoft SQL Serwer Standard Edition wersja procesorowa (nie mniej niż 1 licencja
procesorowa)

W ofercie firmy Qumak, na stronie 35, zaoferowano produkt o następującym
oznaczeniu: [228-04513] SQLSvrStd LicSAPk OLP NL Gov - zaoferowany produkt
jest licencją typu „licencja na serwer”. Microsoft SQL Server Standard występuje w
dwóch modelach licencjonowania: Serwery: Licencja na procesor oraz Serwery:
Licencja na serwer / Licencja CAL. W modelu licencjonowania na procesor wg
informacji technicznych w przypadku licencji na procesor Microsoft SQL Server nie
wymaga dodatkowych licencji CAL, określają to ogólne prawa do używania
produktów w tym modelu licencjonowania. Według informacji dostępnej na stronie
producenta oprogramowania tj. firmy Microsoft są częścią postanowień licencyjnych
wiążących Microsoft oraz klientów bez względu na sposób i rodzaj programu
licencjonowania. Zaoferowany produkt w postaci licencja typu „na serwer” nie jest
równoważny do licencji „na procesor”. Licencja na serwer wymaga wykupienia
dodatkowych licencji typu SQL CAL, które nie zostały zaoferowane. Zatem
zaoferowany produkt (typ licencji) nie spełnia wymagań pkt 7 str. 26 Załącznika nr 1
do SIWZ, ponieważ Zamawiający oczekiwał dostarczenia licencji typu na procesor.

12.
Załącznik nr 1 do SIWZ, Wymagania techniczne, infrastruktura
replikacyjna, pamięci masowej (str. 27 i 28).

Wymaganie: pkt 2 ppkt 1. Poprzez replikację macierzy dyskowych Zamawiający
rozumie, że:
Oferowany replikator musi umożliwiać wykonywanie replikacji lokalnej i zdalnej w
trybie ciągłego zabezpieczenia danych (z możliwością odtworzenia do dowolnego
momentu w czasie). Wymagane jest dostarczenie funkcjonalności zdalnej replikacji.
Wymaganie: pkt 2 ppkt 3. Oferowany replikator powinien być urządzeniem
przechwytującym każdy zapisany blok danych na macierzy, przy czym kopie
zapisywanych bloków muszą być opatrzone znacznikiem czasowym umożliwiającym
„ wycofanie ” operacji zapisu do dowolnego punktu w czasie. Wymaganie pkt 2 ppkt
5. Oferowany replikator musi umożliwiać odtworzenie danych do dowolnego
momentu w oparciu o konkretny punkt czasowy lub zdarzenie.
Wymaganie: pkt 2 ppkt 7. Oferowany replikator musi umożliwiać wykonywanie
replikacji w trybie synchronicznym oraz asynchronicznym z możliwością
automatycznej zmiany trybu replikacji w zależności od parametrów transmisyjnych
(dostępna i wymagana przepustowość).
Wymaganie: pkt 2 ppkt 10. Oferowane rozwiązanie musi umożliwiać optymalizację
pasma przeznaczonego do replikacji poprzez zastosowanie mechanizmów
deduplikacji oraz kompresji danych.

W ofercie firmy Qumak, na stronie 38, zostało zaoferowane rozwiązanie w postaci
macierzy dyskowej IBM Storwize V7000. Z informacji technicznych o
zaproponowanym wynika, że zaoferowane przez Qumak rozwiązanie nie spełnia
wskazanych wymagań, albowiem brak jest (1) replikacji w trybie ciągłego
zabezpieczenia danych, (2) możliwości „wycofania” operacji zapisu do dowolnego
punktu w czasie, (3) możliwości automatycznej zmiany trybu replikacji oraz (4)
deduplikacji i kompresji danych w procesie replikacji. Dostępne opisy produktu
Storewize V7000 wskazują, iż do realizacji wymagań opisanych w pkt 2 ppkt 1 i w pkt
2 ppkt 3 konieczny jest produkt o nazwie IBM FastBack for Storwize V7000. Ponadto
produkt IBM Fast Track nie znajduje się na liście zaoferowanych produktów. Z tego
powodu wymagania opisane w pkt. 2 ppkt 1, 3, 5, 7 oraz ppkt 10 str. 27 i 28
Załącznika nr 1 do SIWZ nie zostały spełnione. Wykonawca podał również, że w
tabeli, na stronie 38 oferty Qumak, została zaoferowana pozycja z opisem „Inne” - dla
tej pozycji nie został podany numer katalogowy, dlatego brakuje informacji co jest

zawarte w tej pozycji, co skutkuje wariantowością oferty, która jest niedopuszczona w
świetle postanowienia opisanego w pkt 6 SIWZ.

13.
Specyfikacja
Istotnych
Warunków
Zamówienia,
Opis
sposobu
przygotowywania ofert, pkt 13.4 - w zakresie infrastruktury replikacyjnej -
serwisy:
Wymaganie: Formularz oferty oraz pozostałe załączniki, dla których zostały
określone wzory, należy wypełnić ściśle według niniejszych wymagań, bez
dokonywania zmian w treści tych dokumentów, o ile Zamawiający nie wyrazi na to
zgody.

W formularzu specyfikacji technicznej oferty złożonej przez Qumak serwis
producenta zawarty jest w cenie infrastruktury replikacyjnej, tym samym w formularzu
cenowym podana została wartość serwisu producenckiego na poziomie ponad 82
tys. zł brutto, (str. 14) W związku z tym, w formularzu cenowym wartość infrastruktury
replikacyjnej powinna być wskazana jako 0,00 zł, co jest niedopuszczalne w świetle
przepisów ustawy. Z uwagi na powyższe, że serwis pamięci masowej ma swoją
wartość nominalną i nie został ściśle podany (zgodnie z pkt 13.4) oraz odwołuje się
do tabeli „infrastruktura replikacji”, która nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ
prowadzi do tego, że oferta złożona przez Qumak jest ofertą wariantową. Z tego
powodu, oferta złożona przez Qumak nie spełnia wymagania określonego w pkt 13.4
SIWZ.

14.
w zakresie usług dodatkowych - szkolenia: Załącznik nr 1 do SIWZ,
Wymagania techniczne, usługa szkoleniowa (str. 29).
Wymaganie: Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia autoryzowanych przez
producentów sprzętu i oprogramowania szkoleń z instalacji, obsługi i administracji
oferowanego rozwiązania (obejmującego zestaw składowych platformy: serwerów
blade, macierzy, oprogramowanie do wirtualizacji, infrastrukturę komunikacyjną sieci
(w tym przełączników wirtualnych) dla nie mniej niż 5 pracowników zamawiającego.

Według wykazu opisanego w tabeli z pkt j) (str. 40 oferty złożonej przez Qumak)
usługi dodatkowe związane z wdrożeniem platformy wirtualizacji do oferty - zostały
zaoferowane następujące szkolenia: (1) IBM PureFlex System – Introduction, (2) IBM

Storewize V7000 Implemantation WorkShop SSE00, (3) VMware vSphere: Install,
Configure, Manage (V.5.0) oraz (4) Implementing the Cisco Nexus 7000. Z podanego
wykazu wynika, iż nie zostały zaoferowane szkolenia w zakresie obsługi
zaoferowanych: (1) przełączników wirtualnych (Cisco Nexus 1000V), (2)
przełączników Cisco Nexus serii 5000, oraz (3) przełączników Cisco serii MDS. Z
tego powodu, wymaganie dotyczące szkoleń opisane na str. 29 SIWZ nie zostało
przez ofertę złożoną przez Qumak spełnione.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili w
sprawie sygn. akt KIO 524/13 wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: ATM Systemy Informatyczne S.A. oraz ATM S.A. z
Warszawy, a w sprawie o sygn. akt KIO 525/13 wykonawca Qumak S.A z Warszawy
wnosząc – każdy w swoim zakresie - o oddalenie odwołania.

Odwołujący przed otwarciem rozprawy złożył oświadczenie o uwzględnieniu w
całości odwołania o sygn. akt KIO 525/13. Wykonawca Qumak przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł sprzeciw do
protokołu na podstawie art. 186 ust.4 i 5 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołania ustaliła i zważyła, co
następuje:

Odwołania podlegają oddaleniu w związku z art. 192 ust.2 ustawy Pzp.

Rozpoznając odwołania Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192
ust. 7 ustawy Pzp zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. W niniejszej sprawie Izba miała
również na uwadze przepis art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl, którego strony i
uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne.

Sygn. akt: KIO 524/13

Izba, rozpoznając zarzut dotyczący odrzucenia oferty wykonawca Qumak z
naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, przede wszystkim stwierdziła, że
przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest dostawa sprzętu i
oprogramowania, wraz z usługą instalacji, wdrożenia i szkolenia, a Szczegółowe
Wymagania Techniczne [WT] określone zostały w załączniku nr 1 do specyfikacji (pkt
3.1 siwz). Jednocześnie Zamawiający w pkt 3.2 siwz, wskazując na art. 30 ust.5
ustawy Pzp (pkt 3.2 siwz) dopuścił oferowanie innych parametrów (wyposażenia) niż
żądane, jednakże zaznaczył, że muszą być to parametry (wyposażenie) równoważne
lub jakościowo i technicznie korzystniejsze dla Zamawiającego wymagając, aby
wykonawca powołując się na rozwiązanie równoważne wykazał, że oferowane przez
niego wyroby spełniają wymagania minimalne określone w powołanym załączniku nr
1 - WT. Z kolei w pkt 3.6 siwz, wskazując na art. 29 ust.2 ustawy Pzp, dopuścił
zaoferowanie rozwiązań równoważnych, w rozumieniu tego przepisu, zaznaczając
także, że zaproponowane wyroby równoważne muszą spełniać wymagania
określone w załączniku nr 1 - WT. W tym miejscu Izba zwraca uwagę, że załącznik
nr 1 - Wymagania techniczne składa się z następujących elementów:
1. Szczegółowy opis przedmiotu dostawy;
2. Opis platformy wirtualizacji, obejmujący: (1) element infrastruktury komunikacyjnej
– przełącznik rdzeniowy, (2) Systemy do przetwarzania – serwery wysokiej gęstości
opakowania typu Blade wraz z urządzeniami komunikacyjnymi i zarządzającymi, (3)
Oprogramowanie do wirtualizacji, (4) Pamięć masowa i Serwisy, (5) Infrastruktura
komunikacyjna: przełączniki sieci SAN i Serwisy, (6) Akcesoria: wyposażenia
dodatkowe do zarządzania infrastrukturą i Serwisy oraz (7) Infrastruktura replikacyjna
pamięci masowej i Serwisy;
3. Usługa szkoleniowa;
4. Usługa instalacji, konfiguracji i integracji zamawianych urządzeń;
5. Wymagania dotyczące potencjalnego wykonawcy.
W powołanym dokumencie WT – Szczegółowy opis przedmiotu dostawy - Minimalne
wymagania ogólne (str 2) - [w spornym zakresie] - Zamawiający podał, co następuje :
1) w punkcie 1 (…) Wymagane jest, aby składnikami oferowanego rozwiązania
(platformy wirtualizacji) były urządzenia integrowane i zwalidowane przez producenta
(lub zespół producentów) na etapie procesu produkcyjnego. Pod pojęciem walidacji
zamawiający rozumie zaprojektowanie, wykonanie i testy wszystkich elementów

platformy do wzajemnej prawidłowej współpracy (dotyczy urządzeń i całego
oprogramowania)”.
2) w punkcie 2 (…) Wymagane jest, aby platforma wirtualizacji była gotowym
produktem posiadającym nazwę handlową i złożonym z zamkniętej, ściśle
zdefiniowanej listy komponentów posiadających odpowiednie numery katalogowe”.
3) w punkcie 3 (…) Wymagane jest, aby oferowane rozwiązanie było rozwiązaniem
„dojrzałym” z określoną linią rozwojową tj. aby platforma wirtualizacji należała do
rodziny produktów dostępnej na rynku pod tą samą nazwą min. od 24 miesięcy”.
4) w punkcie 4 (…) Wymagane jest aby platforma wirtualizacji posiadała pojedynczy
punkt wsparcia technicznego u producenta”.

Odwołujący Qumak, udzielając wyjaśnień [pismo z dnia 8.11.2012 r.] przede
wszystkim stwierdził [zastrzegając te informacje, jako tajemnicę przedsiębiorstwa], że
te wyjaśnienia odnoszą się do części składowych autorskiego rozwiązania (…)
dedykowanego wyłącznie dla Zamawiającego na potrzeby przedmiotowego
zamówienia publicznego”. Tym samym ta okoliczność potwierdza, że platforma
wirtualizacji nie jest gotowym produktem, a rozwiązanie, którego dotyczy oferta nie
należy do produktów z wymaganą linią rozwojową dostępną na rynku pod tą samą
nazwą minimum od 24 miesięcy, co jest wymagane wskazanym pkt 2 i pkt 3
załącznika nr 1 [str 2]. Powyższe – w okolicznościach niniejszej sprawy – wskazuje
również, że oferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań z pkt 1. Tak jak stwierdził
Zamawiający, wykonawca Qumak zaoferował (…) zbiór urządzeń i oprogramowania
trzech producentów IBM, Cisco i Vmware skonfigurowanych na potrzeby niniejszego
postępowania. Podobnie wymaganie z pkt 4 załącznika nr 1 nie zostało wykazane,
albowiem w tym przypadku zaoferowane przez wykonawcę serwisy oznaczone są
numerami katalogowymi oprócz IBM również firmy Cisco oraz firmy Qumak. Tym
samym okoliczności wskazane w pkt 1 do 4 w piśmie z dnia 25.02.2012 r.
[zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty – pkt 3 Oferta odrzucona]
stanowiły uzasadnioną podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy Qumak. Izba
dodatkowo zauważa, że wymagania opisane w specyfikacji, w tym w zakresie
minimalnych wymagań na str 2/3 załącznika nr 1 do siwz nie były przez wykonawcę
Qumak kwestionowane

i tym samym wykonawca nie może oczekiwać interpretacji
postanowień specyfikacji - na etapie oceny ofert - zgodnej z zaproponowanym przez

wykonawcę rozwiązaniem, nawet gdyby to rozwiązanie było korzystniejsze dla
zamawiającego
.

Odnośnie wymagania wskazanego w pkt 5 str. 10 - Opis platformy wirtualizacji
- Systemy do przetwarzania – serwery wysokiej gęstości opakowania typu Blade
wraz z urządzeniami komunikacyjnymi i zarządzającymi [załącznik nr 1 WT],
Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy Qumak stwierdził, że (…)
Przełącznik Nexus 5020 nie może pracować, jako przełącznik zarządzający, gdyż nie
posiada funkcjonalności zarządzania infrastrukturą serwerową". W tym przypadku
Izba stwierdza, że zgodnie ze wskazanym punktem 5 - Zamawiający wymagał - w
zakresie obudowy serwerowej – możliwości (…) zwiększenia niezawodności poprzez
instalację min. dwóch sieciowych modułów rozszerzających dołączających
wewnętrznie w niezależny sposób poszczególne moduły serwerowe poprzez dwa
wewnętrzne interfejsy 10 GE oraz dołączonych zewnętrznie odpowiednio do dwóch
redundantnych zewnętrznych systemów przełączająco- zarządzających”. To oznacza
– jak podniósł wykonawca - ocena spełniania wymagania tego nie mogła być oparta
tylko na pojedynczym urządzeniu, ale powinna odnosić się do systemu zarządzania
całością oferowanej platformy, opartego na wielomodułowej konfiguracji, w której
jednym z elementów zarządzających (jednym z modułów) jest wskazany w ofercie
Odwołującego przełącznik CISCO Nexus 5020. Nie można, zdaniem Izby wykluczyć,
że przełącznik ten w połączeniu z zewnętrznym centralnym modułem zarządzającym
i innymi modułami tworzy system zarządzający przełączający dla całości oferowanej
platformy wirtualizacji. Zgodnie z brzmieniem tego wymagania przełącznik może być
uznany tylko za jeden z elementów systemu rozwiązania zaproponowanego przez
Odwołującego. Tym samym ta okoliczność powinna na etapie oceny oferty podlegać
wyjaśnieniu w trybie przewidzianym w art. 87 ust.1 ustawy Pzp.

Odnośnie wymagania wskazanego w pkt 30 str 12 - Opis platformy wirtualizacji
- Systemy do przetwarzania – serwery wysokiej gęstości opakowania typu Blade
wraz z urządzeniami komunikacyjnymi i zarządzającymi [załącznik nr 1 WT],
Zamawiający w decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy Qumak stwierdził, że (…)
Wykonawca zaoferował rozwiązanie w postaci serwerów wyposażonych w 12 kości
pamięci systemowej 16 GB RAM dających sumarycznie 192 GB RAM na każdy
serwer" w miejsce wymaganej wartości sumarycznej dla serwerów -196 GB RAM.

Tak jak ustaliła Izba wykonawca w wyjaśnieniach [str 14 pkt 30], udzielanych na
podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp [pismo z dnia 8.11.2013 r.], potwierdził tę
wielkość, wskazując w pkt 7, że (…) tabela przedstawia parametry równoważne
zawarte w załączniku nr 1 oraz elementy oferowanego rozwiązania biorące udział w
ich zapewnieniu (…). Tym samym w postępowaniu odwoławczym przed Izbą
wykonawca, zarzucając również niezasadnie naruszenie art. 87 ust.1 ustawy Pzp,
nie może skutecznie powoływać się na swój błąd, obciążając tym działaniem
Zamawiającego.

Odnośnie wymagania wskazanego w pkt 31 str 12 - Opis platformy wirtualizacji -
Systemy do przetwarzania – serwery wysokiej gęstości opakowania typu Blade wraz
z urządzeniami komunikacyjnymi i zarządzającymi [załącznik nr 1 WT] - Zamawiający
w decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy Qumak stwierdził, że (…) Wykonawca
zaoferował rozwiązanie składające się z 6 obudów serwerowych" w miejsce
wymaganych co najmniej 12 obudów. W tym przypadku Odwołujący powołał się na
odpowiedź Zamawiającego z dnia 19.09.2012 r. na pytanie 14, którą to odpowiedzią
– zdaniem wykonawcy - Zamawiający dopuścił mniejszą liczbę obudów o większej
pojemności. Izba stwierdziła, że odpowiedź na którą powołuje się wykonawca
dotyczy pkt 15 str 11 - Opis platformy wirtualizacji - Systemy do przetwarzania –
serwery wysokiej gęstości opakowania typu Blade wraz z urządzeniami
komunikacyjnymi i zarządzającymi – obudowa serwerowa, w którym Zamawiający
wymagał co najmniej 20 obudów serwerowych Z kolei punkt 31 dotyczy
wyposażenia i w zakresie tego postanowienia wymaganie, co do minimalnej liczby 12
obudów nie zostało zmienione. Tym samym oferta wykonawcy nie spełnia
wymagania z pkt 31.

Odnośnie wymagania wskazanego w pkt 32 str 12 - Opis platformy wirtualizacji -
Systemy do przetwarzania – serwery wysokiej gęstości opakowania typu Blade wraz
z urządzeniami komunikacyjnymi i zarządzającymi [załącznik nr 1 WT] - Zamawiający
w decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy Qumak stwierdził, że w miejsce
wymaganych
czterech
przełączników
zarządzająco-komunikacyjnych
(…)
Wykonawca zaoferował 2 szt. urządzeń Cisco Nexus 5020. które nie spełnia
wymagania ilościowego (…). Izba ustaliła, że wykonawca w ofercie ( tablica b) - str
20 oferty) wskazał na dwie sztuki urządzenia Cisco Nexus 5020. W wyjaśnieniach z

dnia 8.11.2012 r. w zakresie tego punku wskazał [kolumna prawa – Specyfikacja
techniczna oferowanego przedmiotu zamówienia] na cztery przełączniki, jednakże
obok urządzeń Cisco Negus Switch wymienił również inne urządzenia [8 numerów
katalogowych – part numerów], na które powołuje się w odwołaniu – str 24 oferty,
jednakże zostały one zamieszczone w tablicy d) – Pamięć masowa, której dotyczą
inne wymagania minimalne. Izba zwraca uwagę, że Zamawiający na str 10 WT
dopuścił rozwiązania równoważne jednakże zastrzegł równocześnie, że takie
rozwiązania są dopuszczalne pod warunkiem spełnienia wymagań minimalnych
również, co do wyposażenia, w tym w zakresie spornego pkt 32. Oferta wykonawcy,
zatem nie spełnia wymagania ilościowego z punktu 32. Izba pominęła w tym
przypadku argumentację zamawiającego, co do niespełnienia przez wskazane
załączniki wymaganej funkcjonalności, a mianowicie zarządzająco-komunikacyjnej,
albowiem w decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy Qumak w zakresie pkt 32
podniesiono wyłącznie zarzut, co do niespełnienia wymagań ilościowych.

Odnośnie wymagania wskazanego w pkt 10 str 17 - Opis platformy
wirtualizacji - Pamięć masowa – Zamawiający m.in. wymagał, aby urządzenie
pamięci masowej zapewniało możliwość rozbudowy i obsługi do min. 2000 napędów
dyskowych (bez wirtualizowania zewnętrznych macierzy) oraz (…) musi zapewnić
maksymalną całkowitą wewnętrzną pojemność użyteczną (po sformatowaniu) nie
mniejszą niż 2PB. W decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający podał, że wykonawca
w ofercie - str 24 oferty wiersz 20 - zaoferował rozwiązanie w postaci macierzy
dyskowej IBM Storwize V7000 i zgodnie z dokumentacją producenta macierzy
zaoferowane urządzenie umożliwia rozbudowę maksymalnie do 960 napędów
dyskowych (bez wirtualizowania zewnętrznych macierzy). Zamawiający podał
również, że w tej dokumentacji producent wskazuje, że macież dyskowa może
zapewnić maksymalną całkowitą wewnętrzną pojemność (surową) o wielkości 1,44
PB. W odwołaniu wykonawca stwierdził, że (…) W oferowanym rozwiązaniu jest
możliwość obsługi (a tym samym rozbudowy) do 4096 napędów dyskowych przy
spełnieniu warunku bez użycia wirtualizacji zewnętrznych macierzy, a informacja ta
jest ogólnie dostępna na stronach producenta firmy IBM. Obsługa 4096 napędów
dyskowych w oferowanej macierzy jest analogiczna do obsługi napędów dyskowych
w macierzach innych producentów”. Podał również, że (…) W dokumentacji
technicznej rozwiązania, IBM wskazuje możliwość obsługi do 32 PB wewnętrznej

pojemności (surowej), tzn. przestrzeni udostępnianej systemom serwerowym
korzystającym z zasobów macierzy prezentowanej jako jej wewnętrzne zasoby”. Izba
stwierdza, że wykonawca w wyjaśnieniach [pismo z dnia 8.11.2013 r.] - str 22 pkt 10,
potwierdzając wielkość możliwości rozbudowy i obsługi do min. 2000 napędów
dyskowych nie powołuje dodatkowych okoliczności – takich jak np. w odwołaniu –
które uprawdopodobniłyby możliwość rozbudowy i obsługi powyżej wskazanych w
ofercie 1920 napędów dyskowych na oferowanych serwerach. Tym samym
Zamawiający miał uzasadnione podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy również z
powodu okoliczności wskazanych powyżej.

Zdaniem Izby również wykonawca Qumak nie potwierdził w ofercie spełnienia
wymagania technicznego odnośnie infrastruktury komunikacyjnej sieci SAN, bowiem
– jak podał Zamawiający w odrzuceniu oferty - wykonawca zaoferował dostarczenie
sprzętu w ilości niezgodnej z SIWZ, tj. MSP 9513 ilość 1 oraz 24 Port 8GB - ilość 6.
Zgodnie bowiem z wymaganiami zamieszczonymi na str 22 załącznika nr 1
Zamawiający wymagał dostarczenia jednego kompletu w postaci dwóch sztuk MSD
9513 (w sumie ilość 2) oraz dwóch kompletów w postaci czterech sztuk 24 Port 8 GB
FC Module (w sumie ilość – 8). Izba zwraca również uwagę, że oferowane
urządzenie jest modelem referencyjnym. Tym samym żądanie wezwania do złożenia
dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp - ponad te które zostały
złożone w piśmie z dnia 8.11.2013 r. – nie jest zasadne. Wykonawca Qumak nie
potwierdził także, zdaniem Izby, w ofercie wymagania technicznego określonego w
pkt 12 oraz pkt 14 str 3 załącznika nr 1, albowiem Zamawiający wymagał podania w
ofercie 6 serwisów, a odwołujący wymienił na str. 33 oferty tylko 2 serwisy.
Wyjaśnienia wykonawcy w toku rozprawy, że (…) serwisy nie zostały wyodrębnione
ponieważ jest to produkt sprzedawany w pakiecie, a czas serwisu jest zdefiniowany
przez producenta i jest taki jakiego wymagał zamawiający” nie może być uznany
przez Izbę, jako dowód na potwierdzenie tego wymagania.

Zarzuty skierowane do oferty Konsorcjum ATM oraz oferty wykonawcy S&T
nie podlegają uwzględnieniu.

Odnośnie zarzutu niezabezpieczenia przez wykonawcę S&T Services Polska
Sp. z o.o. oferty wadium w sposób przewidziany przepisami ustawy Pzp, Izba
stwierdziła, że w treści kwestionowanej gwarancji wadialnej z dnia 25 września 2012
r. oznaczonej nr 6686540/3720/12 znalazły się trzy informacje pozwalające na
jednoznaczną identyfikację postępowania, którego gwarancja dotyczy, a mianowicie
na stronie pierwszej, w akapicie pierwszym gwarancji - wskazano przedmiot
zamówienia, odpowiadający przedmiotowi zamówienia zawartemu w pkt 3.1. SIWZ
(„dostawa sprzętu i oprogramowania wraz z usługą instalacji, wdrożenia i
szkolenia"), w akapicie drugim - wskazano nazwę postępowania, nadaną przez
Zamawiającego (dostawa serwerów, macierzy i bibliotek taśmowych dla resortu
obrony narodowej), oraz - dwukrotnie powtórzono - na str. pierwszej w akapicie
pierwszym i drugim - numer postępowania nadany przez Zamawiającego i
konsekwentnie
przywoływany
przez
niego
w
korespondencji
(IU/188A/II-
51/ZO/PN/AE/DOS/Z/2012). Zdaniem Izby taka identyfikacja postępowania, którego
dotyczy gwarancja - jest jednoznaczna i pozwala na bezsporne ustalenie jakiego
postępowania dotyczy. Odnośnie zarzutu nieprawidłowego przedłużenia okresu
obowiązywania wadium Izba stwierdziła, gwarancja wadialna przedstawiona przez
wykonawcę wraz z ofertą, [aneksowana dnia 10 października 2012 r.], była ważna do
dnia 31 grudnia 2012 r. Zatem przedłużenie okresu związania ofertą nastąpiło w
pierwotnym okresie związania ofertą, a przedłużenie ważności wadium nastąpiło w
okresie obowiązywania pierwotnego wadium i Odwołujący nie udowodnił, że w
którymkolwiek dniu ta gwarancja nie zabezpieczała oferty wykonawcy i tym samym
Zamawiający był uprawniony do skorzystania z gwarancji także między 14 a 19
grudnia 2012 r. Tym samym podnoszony zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 2 oraz
art. 85 ust. 4 podlega jako niezasadny oddaleniu.

Odnośnie zarzutu dotyczącego podstaw odrzucenia oferty ATM Systemy
Informatyczne S.A. i oferty S&T Polska Sp. z o.o. jako niezgodnych z treścią SIWZ,
Izba stwierdza, że sporny produkt - oferowana platforma Vblock jest dostępna na
rynku od stycznia 2010 r. i tym samym spełnia wymaganie dostępności, co najmniej
24 miesięcy, o którym stanowi pkt 3 str. 2 załącznika nr 1 do SIWZ. Tak jak słusznie
stwierdził Zamawiający (…) Dokument przedstawiony przez Odwołującego - „Vblock
Infrastructure Platforms 2010 Vblock Platforms Architecture Overview", nie dotyczy
rodziny produktów Vblock, lecz jednej z platform wchodzących w skład tej rodziny, to

jest „2010 Vblock Platform", co wynika już z samej nazwy (tytułu) dokumentu.
Dostępność tego produktu została potwierdzona przez Przystępującego wykonawcę,
dodatkowymi dokumentami – oświadczeniami producenta VCE Technology Solutions
Limited - przedłożonymi w toku rozprawy przed Izbą.

W przedstawionych okolicznościach zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
oparty na twierdzeniu nierównej oceny ofert uczestników postępowania jest zarzutem
niezasadnym. Również za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 92 ust.1 pkt
2 ustawy Pzp, albowiem zdaniem Izby – w okolicznościach niniejszej sprawy -
Zamawiający dostatecznie dokładnie i zgodnie ze stanem faktycznym uzasadnił
podstawy faktyczne i prawne odrzucenia oferty wykonawcy Qumak. Na marginesie
Izba zwraca uwagę, że wskazany art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nie wymaga
uzasadnienia podstaw odrzucenia oferty w jakiś sposób szczególny.

Wydając orzeczenie – w zakresie tego odwołania - Izba miała na uwadze
przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp zgodnie z którym odwołanie podlega
uwzględnieniu, jeżeli stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp ma wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tak jak ustaliła Izba tylko
w zakresie zarzutu z pkt 5 odwołania powinna podlegać wyjaśnieniu na etapie oceny
oferty - w trybie przewidzianym w art. 87 ust.1 ustawy Pzp - okoliczność stanowiąca
podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, jednakże wobec nieuwzględnienia
pozostałych zarzutów związanych z podstawami odrzucenia oferty Odwołującego
oraz z podstawami wykluczenia wykonawcy ATM Systemy Informatyczne S.A. i
odrzucenia jego oferty, a także odrzucenia oferty S&T Polska Sp. z o.o. wskazana
okoliczność nie może stanowić samodzielnej podstawy do uwzględnienia odwołania.

Sygn. akt: KIO 525/13

Rozpoznając odwołanie o sygn. akt: KIO 525/13 Izba również miała na
uwadze wskazany przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Tak jak ustaliła Izba
odwołanie o sygn. akt: KIO 524/13 podlega oddaleniu, albowiem przede wszystkim
oferta wykonawcy Qumak podlegała odrzuceniu na podstawie okoliczności
wskazanych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 25.02.2013 r. Tym samym
dodatkowe okoliczności podnoszone w odwołaniu o sygn. akt: KIO 525/13, nawet w

przypadku ich zasadności pozostawałyby bez wpływu na wynik tego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego i tym samym również to odwołanie podlega
oddaleniu.

Odnośnie zarzutów podniesionych w odwołaniu przez wykonawcę ATM
Systemy Informatyczne, Izba w szczególności stwierdza, że wykonawca Qumak
przede wszystkim nie potwierdził równoważności zaoferowanego rozwiązania,
albowiem zaoferowany został zbiór produktów ze sobą niepowiązanych, podczas
gdy oczekiwana była platforma wirtualizacji o określonych parametrach. Wykonawca
nie wykazał również, że składniki oferowanego rozwiązania zostały zwalidowane, w
zakresie urządzeń i oprogramowania, których producentem jest firma Cisco.
Przedkładane oświadczenia przez IBM dotyczą bowiem – zdaniem Izby - tylko tych
urządzeń, których producentem jest IBM. Izba stwierdza ponownie, że wymagania
opisane w specyfikacji, w tym w zakresie minimalnych wymagań [pkt 1 – 3 na str 2
załącznika nr 1 do siwz] nie były przez wykonawcę Qumak kwestionowane

i tym
samym wykonawca nie może oczekiwać interpretacji postanowień specyfikacji - na
etapie oceny ofert - zgodnej z zaproponowanym przez wykonawcę rozwiązaniem,
chociażby to rozwiązanie było korzystniejsze dla zamawiającego.

Tak jak ustaliła Izba w sprawie o sygn. akt KIO 524/13 wykonawca Qumak
przyznał, że zaoferowana platforma składa się z elementów, których konfiguracji
wykonawca dokonał samodzielnie, co stoi w sprzeczności z minimalnymi
wymaganiami odnoście integracji i walidacji przez producenta (lub zespołu
producentów) na etapie procesu produkcyjnego. Izba zwraca również uwagę, że
wykonawca Qumak w ofercie przedłożył wyłącznie zestawienie elementów platformy
ze wskazaniem numerów katalogowych i nazwy urządzeń oraz ich ilości, nie
dokonując opisu rozwiązania proponowanego w ofercie, co dalej uniemożliwia
ustalenie ponad wszelką wątpliwość, że spełnione zostały warunki równoważności.
Także wyjaśnienia z dnia 8.11.2012 r. nie pozwalają na taką weryfikację. Tym
samym zarzut dotyczący nie potwierdzenia w ofercie minimalnych wymagań
określonych w pkt 3.6 specyfikacji jest zasadny i podlega uwzględnieniu przez Izbę.
Niewątpliwie pozostałe okoliczności wskazane w tym odwołaniu oraz wobec
przedkładanych dowodów przez wnoszącego odwołanie jak i wykonawcę Qumak w
toku rozprawy nie mogłyby – zdaniem Izby - stanowić samodzielnej podstawy do

odrzucenia oferty tego wykonawcy z pominięciem procedury wyjaśnień określonej w
art. 87 ust.1 ustawy Pzp, aczkolwiek te wyjaśnienia z pewnością nie mogłyby
prowadzić do uzupełnienia przez wykonawcę treści oferty, chociażby o nazwę
wyrobu, czy też o sposób konfiguracji oferowanego systemu.

W konkluzji, mając na uwadze – tak jak wskazano powyżej - rozstrzygnięcie
w zakresie odwołania sygn. akt KIO 524/13, oraz ustalenia w niniejszej sprawie -
Izba ponownie zwraca uwagę na art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, który uzależnia
możliwość uwzględnienia odwołania od wpływu stwierdzonego naruszenia na wynik
postępowania i tym samym niniejsze odwołanie podlega także oddaleniu.

Mając powyższe na względzie Izba orzeczono jak w sentencji, postanawiając
o oddaleniu obu odwołań.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).



Przewodniczący:
……………………………….


……………………………
…

…….………………………
….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27