rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-20
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 519/13
KIO 519/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2013 r. przez wykonawcę
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego,
ul. Mleczarska 27, 06-400 Ciechanów,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) MADKOM
S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) MADKOM Sp. z o.o., adres pełnomocnika:
Al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) COMP S.A.,
adres dla pełnomocnika:
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2013 r. przez wykonawcę
Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego,
ul. Mleczarska 27, 06-400 Ciechanów,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) MADKOM
S.A. (pełnomocnik wykonawców), (2) MADKOM Sp. z o.o., adres pełnomocnika:
Al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Enigma
Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. (pełnomocnik wykonawców), (2) COMP S.A.,
adres dla pełnomocnika:
ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A,
02-678 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa
na
rzecz
Wojewódzkiego
Ośrodka
Ruchu
Drogowego,
ul. Mleczarska 27, 06-400 Ciechanów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 519/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zintegrowany system teleinformatyczny dla potrzeb
przeprowadzania egzaminów państwowych na prawo jazdy.” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 listopada 2012 r.
pod numerem 2012/S 227-373809.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec „czynności
polegających na dokonaniu niezgodnego z przepisami, tj. nieobiektywnego oraz
dyskryminacyjnego wyłonienia wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu,
przyznaniu punktacji wykonawcom w sposób nieprawidłowy i niezgodny z kryteriami wyboru
ograniczonej liczby kandydatów wskazanymi w ogłoszeniu o zamówieniu, zaniżeniu
punktacji i wykluczeniu kandydatów spełniających kryteria wyboru”.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, skutkowało naruszeniem przepisu art. 7 ust. 1
ustawy oraz art. 51 ust. 2 ustawy Pzp przez:
•
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
polegające na nieprawidłowym przyznaniu punktów w toku wyboru ograniczonej
liczby
kandydatów
poprzez
zaniżenie
podstawowej
punktacji
przyznanej
Odwołującemu, co skutkowało przyznaniem mu 6 pozycji w rozstrzygnięciu
pierwszego etapu postępowania, a tym samym wykluczeniem go z dalszego
postępowania;
•
zaproszenie do złożenia ofert wykonawców wyłonionych w sposób nieobiektywny i
dyskryminacyjny
wobec
zaniżenia
punktacji
przyznanej
Odwołującemu
i
uwzględnienia innych kandydatów, którym powinna zostać przyznana niższa
pozycja w rozstrzygnięciu pierwszego etapu postępowania w stosunku do pozycji
Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
przeprowadzenia ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców, przyznania Odwołującemu właściwej liczby zwykłych punktów, tj. 4 punktów z
tytułu wykonania dodatkowych usług ponad minimum kwalifikujące do udziału w
postępowaniu, zmiany kolejności pozycji wykonawców po ponownie dokonanej ocenie
spełniania przez nich warunków udziału w postępowaniu, zaproszenia do złożenia ofert
wykonawców wyłonionych w sposób obiektywny i niedyskryminacyjny.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że w toku oceny
dokumentów, złożonych przez Odwołującego, Zamawiający w sposób błędny ustalił liczbę
usług wykonanych przez Odwołującego, a wymienionych w złożonych przez Odwołującego
dokumentach. Odwołujący stoi na stanowisku, że w złożonym „Wykazie wykonanych usług”,
Odwołujący wskazał sześć usług, wykonanych dla czterech różnych odbiorców, w tym trzy
usługi, związane z różnymi aplikacjami dla pierwszego z wymienionych w Wykazie odbiorcy.
Odwołujący wskazał, że każda z tych aplikacji została wymieniona w Wykazie z nazwy, a
także ze wskazaniem czasu realizacji dla każdej z nich odrębnie. Ich samodzielny charakter
wynikał również z treści zawartej w Wykazie, a dotyczącej odpowiedzi na pytanie o
używanie
certyfikatów
kwalifikowanych
w
poszczególnych
aplikacjach.
Zdaniem
Odwołującego, również z treści dokumentu złożonego przez Odwołującego, a zawierającego
oświadczenie jednego z odbiorców o charakterze i zakresie usług realizowanych na jego
rzecz, a także o ich należytym wykonaniu, wynika, że Odwołujący realizował na jego rzecz
usługi a nie pojedynczą usługę. W ocenie Odwołującego, Zamawiający jednakże w sposób
całkowicie bezpodstawny i nieprawidłowy pominął, zawarte w Wykazie, szczegółowe
informacje o usługach i prawdopodobnie przyjął założenie, iż aplikacje realizowane dla
danego odbiorcy były wykonywane przez Odwołującego w ramach jednej usługi, co
jednakże nie znajduje uzasadnienia ani w treści złożonych przez Odwołującego
dokumentach ani w stanie faktycznym. Odwołujący wyjaśnił, że aplikacje te były realizowane
na rzecz danego odbiorcy w ramach odrębnych zamówień – umów, zawartych z odbiorcą
przez Odwołującego (Portal „Starosty” - aneks nr 6 z dnia 20.12.2012 r. do umowy nr
HP/EDSJT0/49/2009 z dnia 25.09.2009 r., a aplikacje „Pojazd” oraz „Kierowca” - aneks nr 2
z dnia 26.10.2010 r. do umowy nr HP/EDSJT0/49/2009 z dnia 25.09.2009 r.). Odwołujący
wyjaśnia, że wskazane w Wykazie aplikacje realizują inne cele i funkcjonalności, nie tworząc
jednego, a właśnie odrębne, samodzielne systemy, co wynika wprost z treści złożonych
wcześniej przez Odwołującego dokumentów.
W związku z powyższym, Odwołujący stwierdza, iż o ile jedna z usług zrealizowanych
przez Odwołującego na rzecz pierwszego z wymienionych w Wykazie odbiorców stanowi
podstawę do uznania spełnienia przez Odwołującego minimum kwalifikacyjnego z Sekcji
III.2.1 pkt III.2.2 lit. b ogłoszenia o zamówieniu, o tyle okoliczność wykonania pozostałych
dwóch usług, polegających na wykonaniu samodzielnych aplikacji tam wymienionych (tj.
aplikacje System „Kierowca” i Portal „Starosta”) powinna skutkować przyznaniem
Odwołującemu 4 zwykłych punktów za wykonanie dodatkowych usług powyżej minimum
kwalifikującego. Stąd też, Odwołujący powinien otrzymać 4 zwykłe punkty oraz odpowiednią
liczbę małych punktów. Powyższe niewątpliwie powinno mieć wpływ na jego pozycję na
liście wykonawców, którzy zostaną zakwalifikowani do następnego etapu, a tym samym
powinno skutkować skierowaniem do niego zaproszenia do złożenia oferty. Odmienna ocena
doświadczenia posiadanego przez Odwołującego i zastosowana w rozstrzygnięciu punktacja
ma charakter bezpodstawny i całkowicie dowolny, który dyskryminuje Odwołującego w
stosunku do pozostałych potencjalnych wykonawców. Ponadto, powyższa nieprawidłowa
czynność Zamawiającego prowadzi do niezgodnego z art. 51 ust. 2 ustawy Pzp
rozstrzygnięcia pierwszego etapu postępowania, ponieważ pomimo zastosowania
obiektywnych kryteriów wyboru, doszło do zafałszowania obrazu i wyboru wykonawców,
którzy w rzeczywistości w mniejszym stopniu niż Odwołujący spełniają te kryteria wyboru.
Błędne rozstrzygnięcie Zamawiającego w tym zakresie oznacza również, iż doszło do
naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, gdyż posiadane przez
Odwołującego doświadczenie zostało ocenione w sposób odmienny od tego, jakim
dysponują jego konkurenci, poprzez dowolną interpretację i bezpodstawne pominięcie przez
Zamawiającego treści oświadczeń złożonych przez Odwołującego w toku postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W Sekcji III.2.1 pkt III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający postanowił, że
wykonawca winien wykazać, że posiada wiedzę i doświadczenie. W celu potwierdzenia
spełniania przedmiotowego warunku należało załączyć do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, m.in. wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu i
wartości, daty wykonania i odbiorców, stanowiący załącznik nr 5 do ogłoszenia. Zgodnie z
wymogiem Zamawiającego „w wykazie powinny się znaleźć minimum cztery usługi, w tym:
a) minimum dwie usługi o rodzaju: tworzenie bezpiecznej aplikacji teleinformatycznej
opartej o nowoczesne technologie programistyczne,
b) minimum dwie usługi o rodzaju: tworzenie autorskiej bezpiecznej aplikacji
teleinformatycznej, w której używane są certyfikaty kwalifikowane i dedykowana jest
do minimum 300 użytkowników, którzy zlokalizowani są w minimum trzech
niezależnych instytucjach (tj. mających inną lokalizację), oraz o wartości – minimum
1 000 000,00 PLN brutto każda.” Do wykazu należało dołączyć dokumenty
potwierdzające, iż usługi te zostały wykonane należycie.
Zgodnie z Sekcją IV.1.2 ogłoszenia o zamówieniu „1. W celu dokonania wyboru
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, Zamawiający będzie przyznawał
punkty (…). 2. Wniosek każdego z Wykonawców, który potwierdzi spełnienie warunków
udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu, zostanie poddany ocenie punktowej. 3.
Zamawiający przy ocenie punktowej wniosków weźmie pod uwagę wyłącznie usługi
realizowane bezpośrednio przez Wykonawcę. Wykonawca – w celu uzyskania dodatkowych
punktów – nie może polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów na podstawie art.
26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych. 4. Zamawiający przyzna za każdą
dodatkową wykonaną w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia jest
krótszy w tym okresie, usługę powyżej wymaganej (opisanej w Sekcji III.2.1) pkt III.2.2) lit. b
Ogłoszenia) dwa punkty. 5. Z chwilą gdy grupa Wykonawców uzyska tę samą ilość punktów
Zamawiający dokona nowej klasyfikacji w danej grupie Wykonawców z tą samą ilością
punktów. Nowa klasyfikacja będzie polegać na przyznaniu dodatkowych małych pięciu
punktów Wykonawcy, który wykaże się najwyższą łączną wartością brutto zrealizowanych
usług odpowiadających rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia
(opisanej w Sekcji III.2.1) pkt III.2.2) lit. b Ogłoszenia). Pozostali Wykonawcy z danej grupy
uzyskają proporcjonalnie mniej małych punktów. 6. Do Wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu należy załączyć dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług
wpisanych do Wykazu wykonanych usług. Usługi wpisane ponad wymóg minimalny
wskazany w Sekcji III.2.1) pkt III.2.2) Ogłoszenia nie będą uzupełnianie w myśl przepisu art.
26 ust. 3 ustawy Pzp.”
Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący załączył „Wykaz
wykonanych usług” (str. 34-35), stanowiący część niejawną. Wykaz liczy cztery pozycje, przy
czym każda z pozycji dotyczy innego zamówienia, realizowanego na rzecz innego
zamawiającego. Dwie pierwsze pozycje dotyczą aplikacji, w których używane są certyfikaty
kwalifikowane. Należyte wykonanie zamówienia opisanego w pozycji 1. zostało potwierdzone
za pomocą listu referencyjnego (str. 36).
Pismem z dnia 18 marca 2013 r., Zamawiający w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień „w miarę możliwości udokumentowanych,
odnoszących się do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia – usługi z pozycji
1 wykazu wykonanych usług w następującym zakresie: w jakim okresie i na podstawie jakich
(ilu) kontraktów zrealizował wykonawca System Przetwarzania Danych. Zwracamy się o
przedstawienie wymaganych danych w zakresie oczekiwanym dla oceny spełniania
warunku, tj. poprzez wskazanie przedmiotu, wartości, daty wykonania i odbiorców dla
systemu stosownie do opisu pozycji wymaganych w załączniku nr 11 – Wykazu wykonanych
usług.”
W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnił, że „System Przetwarzania Danych (SPD) jest
budowany i utrzymywany w ramach umowy z dnia 25.09.2009 roku, o numerze
HP/EDS_ITO/49/2009 zawartej między Hewlett – Packard Sp. z o.o. a Polską Wytwórnią
Papierów Wartościowych S.A. Umowa ta jest w trakcie obowiązywania i w ramach niej jest
kontynuowana usługa rozwojowa i utrzymaniowa w zakresie w/w systemu. Dotychczasowa
wartość wykonania tej usługi w ramach w/w umowy a dotycząca Systemu Przetwarzania
Danych przekracza 1 mln zł brutto.
System Kierowca, w którym zastosowanie podpisu kwalifikowanego (aplikacja e-
urząd dla systemu Kierowca), zostało zakontraktowane i wykonane w ramach usługi
zamówionej przez PWPW S.A. w Aneksie 2 z dnia 26.10.2010 roku do umowy nr
HP/EDS_ITO/49/2009 z dnia 25.09.2009 roku. Umowa ta jest w trakcie obowiązywania i w
ramach niej jest kontynuowana usługa rozwojowa i utrzymaniowa w zakresie w/w systemu.
Dotychczasowa wartość usług w ramach w/w umowy, a dotycząca Systemu Kierowca
przekracza 1 mln zł brutto.
System Pojazd, w którym zastosowanie podpisu kwalifikowanego (aplikacja e-urząd
dla Systemu Pojazd) zostało wykonane w ramach usługi zamówionej przez PWPW S.A. w
Aneksie 2 z dnia 26.10.2010 roku do umowy nr HP/EDS_ITO/49/2009 z dnia 25.09.2009 r.
Umowa ta jest w trakcie obowiązywania i w ramach niej jest kontynuowana usługa
rozwojowa i utrzymaniowa w zakresie w/w systemu. Dotychczasowa wartość usług w ramach
w/w umowy, a dotycząca Systemu Pojazd przekracza 1 mln zł brutto.
Na rzecz PWPW S.A. został także przez nas wykonany system i aplikacja Portal
Starosty, w których używane są certyfikaty kwalifikowane, co zresztą też zostało wskazane w
Załączniku nr 11 do złożonego przez nas wniosku o udział w postępowaniu. Aplikacja ta była
wykonywana jako rozszerzenie umowy nr HP/EDS_ITO/49/2009 z dnia 25.09.2009 na rzecz
PWPW S.A. na podstawie aneksu nr 6 z dnia 20 grudnia 2012 roku.
Jednocześnie Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. pragnie sprostować oczywistą
omyłkę pisarską wykrytą w dniu dzisiejszym we wniosku o dopuszczenie do udziału w
przedmiotowym przetargu (nr sprawy K.WORD.2.2012). Omyłka ta jest uwidoczniona w
załączniku nr 11 pozycja 1 do w/w przetargu i polega na błędnym przyporządkowaniu dat
początkowych dotyczących realizacji zamówień na System Pojazd i System Kierowca. W
załączniku wykazane jest: „System Pojazd od 25.05.2000 do nadal” oraz „System Kierowca
od 09.04.2009 do nadal”. Prawidłowo powinno być wskazane: „System Pojazd od
09.04.2009 do nadal” oraz „System Kierowca od 25.05.2000 do nadal”. Do odpowiedzi
Odwołujący dołączył oświadczenie PWPW S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Obowiązkiem każdego z wykonawców jest wykazanie, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu (art. 50 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp). Nie jest więc tak, jak
twierdzi Odwołujący, że to jedynie on ma wiedzę na temat realizowanych usług i ta wiedza
ma rozstrzygające znaczenie dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zdaje się zapominać, że wspomnianej oceny dokonuje Zamawiający i to nie na
podstawie wiadomości, które ma Wykonawca, ale na podstawie oświadczeń i dokumentów,
złożonych w celu potwierdzenia spełniania określonego warunku. W niniejszej sprawie
oznacza to, że przedmiot oceny stanowi „Wykaz wykonanych usług” wraz z listem
referencyjnym, przy uwzględnieniu złożonych przez Odwołującego wyjaśnień.
W ocenie Izby, biorąc pod uwagę, że w celu potwierdzenia spełniania spornego
warunku, wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia minimum dwóch usług,
polegających na stworzeniu autorskiej, bezpiecznej aplikacji teleinformatycznej, spełniającej
określone przez Zamawiającego wymogi, w której używane są certyfikaty kwalifikowane oraz
okoliczność, że w pozycji 1 i 2 Wykazu Odwołujący opisał zamówienia, które odpowiadają
tym wymaganiom, należało dojść do wniosku, że Odwołujący przedmiotowe zamówienie
traktuje jako jedną usługę. Powyższe potwierdza również okoliczność, że jeśli chodzi o ilość
użytkowników, ich lokalizację i wartość zamówienia, Odwołujący posłużył się jedną
wartością, co jednoznacznie wskazuje na intencje Odwołującego, a mianowicie, że jest to
jedno zadanie referencyjne.
W tym miejscu wskazać należy, że nie może spotkać się z aprobatą stanowisko
Odwołującego, że sposób przedstawienia w poz. 1 Wykazu spornego zamówienia
determinowany był treścią referencji. Dokumentem potwierdzającym spełnianie spornego
warunku udziału w postępowaniu był m.in. rzeczony Wykaz, zaś referencje miały zupełnie
inny cel i znaczenie.
Dalej zwrócić należy uwagę, że stanowisko Odwołującego jest niespójne i nie
znajduje odzwierciedlenia w treści analizowanego Wykazu, stąd tym bardziej nie może być
uwzględnione do jego wyjaśnienia. Po pierwsze bowiem, Odwołujący w treści odwołania stoi
na stanowisku, że w pozycji 1. Wykazu mamy do czynienia z trzema usługami, zaś na
rozprawie domaga się uznania, że wykonał cztery usługi na rzecz Zamawiającego
uwidocznionego w poz. 1. Wykazu. Przy czym z treści odwołania wynika, że chodzi o
aplikacje „Pojazd” i „Kierowca” oraz „Portal Starosty”, a w toku rozprawy Odwołujący
uzupełnia powyższe o system SPD. Tymczasem w żadnej kolumn, dotyczących pozycji 1.
Wykazu nawet nie wskazano wszystkich (razem) nawet trzech spośród wymienionych, jak
twierdzi Odwołujący, usług. Co więcej, w odniesieniu do rzekomych usług Odwołujący
posługuje się odrębną nomenklaturą, która również nie pozwala Zamawiającemu na
przesądzenie, że chodzi o wymaganą usługę, skoro Odwołujący posługuje się
sformułowaniami aplikacja, system i portal. W istocie więc Odwołujący domaga się
wyodrębnienia przez Zamawiającego usług, którego sam nie dokonał i którego Zamawiający
nie jest w stanie przeprowadzić bez szczegółowych wskazówek Odwołującego. Dokonanie
zaś przedmiotowego zabiegu nie może się spotkać z aprobatą, prowadziłoby bowiem do
nadania odmiennej treści niż pierwotna badanemu Wykazowi.
W ocenie Izby, również wskazanie przez Odwołującego, że przedmiotowe rzekomo
usługi były realizowane na podstawie aneksów do umowy nr HP/EDS_ITO/49/2009, pozwala
na przyjęcie, iż przedmiotem wymienionej umowy jest usługa o charakterze kompleksowym.
Biorąc pod uwagę wyjaśnienia Odwołującego z dnia 19 marca 2013 r. należało dojść
do przekonania, że pozostają one bez wpływu na ocenę dokonaną przez Zamawiającego.
Po pierwsze, zauważyć należy, że Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień jedynie
w zakresie systemu SPD a Odwołujący udzielił wyjaśnień odnośnie innych systemów, w
istocie dokonując uzupełnienia i zmiany treści Wykazu. Zabieg ten jest niedopuszczalny,
bowiem wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oświadczenia woli.
Dodatkowo wskazać należy, że jeśli idzie o system SPD z treści Wykazu wynika, że
w systemie tym nie są używane certyfikaty kwalifikowane. Zatem, twierdzenia Odwołującego
o spełnianiu wymogów Zamawiającego odnośnie przedmiotowego Systemu są
nieuprawnione.
Co zaś się tyczy systemów „Kierowcy” i Pojazd”, to nie mogą być one pozytywnie
zweryfikowane już chociażby z tej przyczyny, że usługa w postaci stworzenia tych aplikacji
nie została wykonana w roku 2009 a wcześniej. Okoliczność, na którą wskazuje Odwołujący
dotyczy zastosowania podpisu kwalifikowanego, co miało miejsce w roku 2010, jednakże co
wymaga podkreślenia, istotny był termin stworzenia aplikacji a nie zaimplementowania
narzędzia w postaci podpisu kwalifikowanego.
W odniesieniu do „Portalu Starosty” wskazać należy, że z treści spornego Wykazu nie
wynika, że mamy do czynienia z odrębną usługą. Nie podano nawet daty budowy tego
Portalu, nie wskazując również na inne cechy wymaganej przez Zamawiającego usługi.
Zatem, za niedopuszczalne należy uznać uzupełnianie tych informacji w drodze wyjaśnień
złożonych w dniu 19 marca 2013 r.
Zdaniem Izby, ani Odwołujący ani też inne podmioty nie są uprawnione do
modyfikowania treści oświadczenia złożonego przez Wykonawcę, stąd też oświadczenie
PWPW S.A. nie może służyć korygowaniu i uzupełnianiu „Wykazu wykonanych usług”,
złożonych przez Odwołującego.
Reasumując, Izba stoi na stanowisku, że to wykonawca zobowiązany do wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wszelkie zaniechania w tym zakresie
obciążają wykonawcę, to bowiem wykonawca kreuje treść swojego oświadczenia woli a
jedynie jego zakres określa Zamawiający. W ocenie Izby, nie budziło wątpliwości, iż
Odwołujący nie wykazał okoliczności, których uwzględnienia domaga się w treści odwołania i
w toku rozprawy. Zaś wyjaśnienia nie mogą zmierzać do modyfikacji złożonego pierwotnie
oświadczenia, tym bardziej, że Zamawiający zastrzegł, że usługi wykazane ponad wymóg
minimalny, nie będą uzupełnianie w myśl przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby,
wszelkie działania Odwołującego i okoliczności wskazywane w treści odwołania, jak i w
wyjaśnieniach (złożonych po ocenie wniosków) stanowią taktykę procesową Odwołującego i
mają na celu jedynie uzyskanie wyższej oceny wniosku Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A,
02-678 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678
Warszawa
na
rzecz
Wojewódzkiego
Ośrodka
Ruchu
Drogowego,
ul. Mleczarska 27, 06-400 Ciechanów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 519/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zintegrowany system teleinformatyczny dla potrzeb
przeprowadzania egzaminów państwowych na prawo jazdy.” Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 listopada 2012 r.
pod numerem 2012/S 227-373809.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec „czynności
polegających na dokonaniu niezgodnego z przepisami, tj. nieobiektywnego oraz
dyskryminacyjnego wyłonienia wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu,
przyznaniu punktacji wykonawcom w sposób nieprawidłowy i niezgodny z kryteriami wyboru
ograniczonej liczby kandydatów wskazanymi w ogłoszeniu o zamówieniu, zaniżeniu
punktacji i wykluczeniu kandydatów spełniających kryteria wyboru”.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, skutkowało naruszeniem przepisu art. 7 ust. 1
ustawy oraz art. 51 ust. 2 ustawy Pzp przez:
•
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
polegające na nieprawidłowym przyznaniu punktów w toku wyboru ograniczonej
liczby
kandydatów
poprzez
zaniżenie
podstawowej
punktacji
przyznanej
Odwołującemu, co skutkowało przyznaniem mu 6 pozycji w rozstrzygnięciu
pierwszego etapu postępowania, a tym samym wykluczeniem go z dalszego
postępowania;
•
zaproszenie do złożenia ofert wykonawców wyłonionych w sposób nieobiektywny i
dyskryminacyjny
wobec
zaniżenia
punktacji
przyznanej
Odwołującemu
i
uwzględnienia innych kandydatów, którym powinna zostać przyznana niższa
pozycja w rozstrzygnięciu pierwszego etapu postępowania w stosunku do pozycji
Odwołującego.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
przeprowadzenia ponownej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców, przyznania Odwołującemu właściwej liczby zwykłych punktów, tj. 4 punktów z
tytułu wykonania dodatkowych usług ponad minimum kwalifikujące do udziału w
postępowaniu, zmiany kolejności pozycji wykonawców po ponownie dokonanej ocenie
spełniania przez nich warunków udziału w postępowaniu, zaproszenia do złożenia ofert
wykonawców wyłonionych w sposób obiektywny i niedyskryminacyjny.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że w toku oceny
dokumentów, złożonych przez Odwołującego, Zamawiający w sposób błędny ustalił liczbę
usług wykonanych przez Odwołującego, a wymienionych w złożonych przez Odwołującego
dokumentach. Odwołujący stoi na stanowisku, że w złożonym „Wykazie wykonanych usług”,
Odwołujący wskazał sześć usług, wykonanych dla czterech różnych odbiorców, w tym trzy
usługi, związane z różnymi aplikacjami dla pierwszego z wymienionych w Wykazie odbiorcy.
Odwołujący wskazał, że każda z tych aplikacji została wymieniona w Wykazie z nazwy, a
także ze wskazaniem czasu realizacji dla każdej z nich odrębnie. Ich samodzielny charakter
wynikał również z treści zawartej w Wykazie, a dotyczącej odpowiedzi na pytanie o
używanie
certyfikatów
kwalifikowanych
w
poszczególnych
aplikacjach.
Zdaniem
Odwołującego, również z treści dokumentu złożonego przez Odwołującego, a zawierającego
oświadczenie jednego z odbiorców o charakterze i zakresie usług realizowanych na jego
rzecz, a także o ich należytym wykonaniu, wynika, że Odwołujący realizował na jego rzecz
usługi a nie pojedynczą usługę. W ocenie Odwołującego, Zamawiający jednakże w sposób
całkowicie bezpodstawny i nieprawidłowy pominął, zawarte w Wykazie, szczegółowe
informacje o usługach i prawdopodobnie przyjął założenie, iż aplikacje realizowane dla
danego odbiorcy były wykonywane przez Odwołującego w ramach jednej usługi, co
jednakże nie znajduje uzasadnienia ani w treści złożonych przez Odwołującego
dokumentach ani w stanie faktycznym. Odwołujący wyjaśnił, że aplikacje te były realizowane
na rzecz danego odbiorcy w ramach odrębnych zamówień – umów, zawartych z odbiorcą
przez Odwołującego (Portal „Starosty” - aneks nr 6 z dnia 20.12.2012 r. do umowy nr
HP/EDSJT0/49/2009 z dnia 25.09.2009 r., a aplikacje „Pojazd” oraz „Kierowca” - aneks nr 2
z dnia 26.10.2010 r. do umowy nr HP/EDSJT0/49/2009 z dnia 25.09.2009 r.). Odwołujący
wyjaśnia, że wskazane w Wykazie aplikacje realizują inne cele i funkcjonalności, nie tworząc
jednego, a właśnie odrębne, samodzielne systemy, co wynika wprost z treści złożonych
wcześniej przez Odwołującego dokumentów.
W związku z powyższym, Odwołujący stwierdza, iż o ile jedna z usług zrealizowanych
przez Odwołującego na rzecz pierwszego z wymienionych w Wykazie odbiorców stanowi
podstawę do uznania spełnienia przez Odwołującego minimum kwalifikacyjnego z Sekcji
III.2.1 pkt III.2.2 lit. b ogłoszenia o zamówieniu, o tyle okoliczność wykonania pozostałych
dwóch usług, polegających na wykonaniu samodzielnych aplikacji tam wymienionych (tj.
aplikacje System „Kierowca” i Portal „Starosta”) powinna skutkować przyznaniem
Odwołującemu 4 zwykłych punktów za wykonanie dodatkowych usług powyżej minimum
kwalifikującego. Stąd też, Odwołujący powinien otrzymać 4 zwykłe punkty oraz odpowiednią
liczbę małych punktów. Powyższe niewątpliwie powinno mieć wpływ na jego pozycję na
liście wykonawców, którzy zostaną zakwalifikowani do następnego etapu, a tym samym
powinno skutkować skierowaniem do niego zaproszenia do złożenia oferty. Odmienna ocena
doświadczenia posiadanego przez Odwołującego i zastosowana w rozstrzygnięciu punktacja
ma charakter bezpodstawny i całkowicie dowolny, który dyskryminuje Odwołującego w
stosunku do pozostałych potencjalnych wykonawców. Ponadto, powyższa nieprawidłowa
czynność Zamawiającego prowadzi do niezgodnego z art. 51 ust. 2 ustawy Pzp
rozstrzygnięcia pierwszego etapu postępowania, ponieważ pomimo zastosowania
obiektywnych kryteriów wyboru, doszło do zafałszowania obrazu i wyboru wykonawców,
którzy w rzeczywistości w mniejszym stopniu niż Odwołujący spełniają te kryteria wyboru.
Błędne rozstrzygnięcie Zamawiającego w tym zakresie oznacza również, iż doszło do
naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, gdyż posiadane przez
Odwołującego doświadczenie zostało ocenione w sposób odmienny od tego, jakim
dysponują jego konkurenci, poprzez dowolną interpretację i bezpodstawne pominięcie przez
Zamawiającego treści oświadczeń złożonych przez Odwołującego w toku postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W Sekcji III.2.1 pkt III.2.2 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający postanowił, że
wykonawca winien wykazać, że posiada wiedzę i doświadczenie. W celu potwierdzenia
spełniania przedmiotowego warunku należało załączyć do wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, m.in. wykaz usług wykonanych w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich przedmiotu i
wartości, daty wykonania i odbiorców, stanowiący załącznik nr 5 do ogłoszenia. Zgodnie z
wymogiem Zamawiającego „w wykazie powinny się znaleźć minimum cztery usługi, w tym:
a) minimum dwie usługi o rodzaju: tworzenie bezpiecznej aplikacji teleinformatycznej
opartej o nowoczesne technologie programistyczne,
b) minimum dwie usługi o rodzaju: tworzenie autorskiej bezpiecznej aplikacji
teleinformatycznej, w której używane są certyfikaty kwalifikowane i dedykowana jest
do minimum 300 użytkowników, którzy zlokalizowani są w minimum trzech
niezależnych instytucjach (tj. mających inną lokalizację), oraz o wartości – minimum
1 000 000,00 PLN brutto każda.” Do wykazu należało dołączyć dokumenty
potwierdzające, iż usługi te zostały wykonane należycie.
Zgodnie z Sekcją IV.1.2 ogłoszenia o zamówieniu „1. W celu dokonania wyboru
wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, Zamawiający będzie przyznawał
punkty (…). 2. Wniosek każdego z Wykonawców, który potwierdzi spełnienie warunków
udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu, zostanie poddany ocenie punktowej. 3.
Zamawiający przy ocenie punktowej wniosków weźmie pod uwagę wyłącznie usługi
realizowane bezpośrednio przez Wykonawcę. Wykonawca – w celu uzyskania dodatkowych
punktów – nie może polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów na podstawie art.
26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych. 4. Zamawiający przyzna za każdą
dodatkową wykonaną w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia jest
krótszy w tym okresie, usługę powyżej wymaganej (opisanej w Sekcji III.2.1) pkt III.2.2) lit. b
Ogłoszenia) dwa punkty. 5. Z chwilą gdy grupa Wykonawców uzyska tę samą ilość punktów
Zamawiający dokona nowej klasyfikacji w danej grupie Wykonawców z tą samą ilością
punktów. Nowa klasyfikacja będzie polegać na przyznaniu dodatkowych małych pięciu
punktów Wykonawcy, który wykaże się najwyższą łączną wartością brutto zrealizowanych
usług odpowiadających rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia
(opisanej w Sekcji III.2.1) pkt III.2.2) lit. b Ogłoszenia). Pozostali Wykonawcy z danej grupy
uzyskają proporcjonalnie mniej małych punktów. 6. Do Wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu należy załączyć dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług
wpisanych do Wykazu wykonanych usług. Usługi wpisane ponad wymóg minimalny
wskazany w Sekcji III.2.1) pkt III.2.2) Ogłoszenia nie będą uzupełnianie w myśl przepisu art.
26 ust. 3 ustawy Pzp.”
Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący załączył „Wykaz
wykonanych usług” (str. 34-35), stanowiący część niejawną. Wykaz liczy cztery pozycje, przy
czym każda z pozycji dotyczy innego zamówienia, realizowanego na rzecz innego
zamawiającego. Dwie pierwsze pozycje dotyczą aplikacji, w których używane są certyfikaty
kwalifikowane. Należyte wykonanie zamówienia opisanego w pozycji 1. zostało potwierdzone
za pomocą listu referencyjnego (str. 36).
Pismem z dnia 18 marca 2013 r., Zamawiający w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień „w miarę możliwości udokumentowanych,
odnoszących się do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia – usługi z pozycji
1 wykazu wykonanych usług w następującym zakresie: w jakim okresie i na podstawie jakich
(ilu) kontraktów zrealizował wykonawca System Przetwarzania Danych. Zwracamy się o
przedstawienie wymaganych danych w zakresie oczekiwanym dla oceny spełniania
warunku, tj. poprzez wskazanie przedmiotu, wartości, daty wykonania i odbiorców dla
systemu stosownie do opisu pozycji wymaganych w załączniku nr 11 – Wykazu wykonanych
usług.”
W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnił, że „System Przetwarzania Danych (SPD) jest
budowany i utrzymywany w ramach umowy z dnia 25.09.2009 roku, o numerze
HP/EDS_ITO/49/2009 zawartej między Hewlett – Packard Sp. z o.o. a Polską Wytwórnią
Papierów Wartościowych S.A. Umowa ta jest w trakcie obowiązywania i w ramach niej jest
kontynuowana usługa rozwojowa i utrzymaniowa w zakresie w/w systemu. Dotychczasowa
wartość wykonania tej usługi w ramach w/w umowy a dotycząca Systemu Przetwarzania
Danych przekracza 1 mln zł brutto.
System Kierowca, w którym zastosowanie podpisu kwalifikowanego (aplikacja e-
urząd dla systemu Kierowca), zostało zakontraktowane i wykonane w ramach usługi
zamówionej przez PWPW S.A. w Aneksie 2 z dnia 26.10.2010 roku do umowy nr
HP/EDS_ITO/49/2009 z dnia 25.09.2009 roku. Umowa ta jest w trakcie obowiązywania i w
ramach niej jest kontynuowana usługa rozwojowa i utrzymaniowa w zakresie w/w systemu.
Dotychczasowa wartość usług w ramach w/w umowy, a dotycząca Systemu Kierowca
przekracza 1 mln zł brutto.
System Pojazd, w którym zastosowanie podpisu kwalifikowanego (aplikacja e-urząd
dla Systemu Pojazd) zostało wykonane w ramach usługi zamówionej przez PWPW S.A. w
Aneksie 2 z dnia 26.10.2010 roku do umowy nr HP/EDS_ITO/49/2009 z dnia 25.09.2009 r.
Umowa ta jest w trakcie obowiązywania i w ramach niej jest kontynuowana usługa
rozwojowa i utrzymaniowa w zakresie w/w systemu. Dotychczasowa wartość usług w ramach
w/w umowy, a dotycząca Systemu Pojazd przekracza 1 mln zł brutto.
Na rzecz PWPW S.A. został także przez nas wykonany system i aplikacja Portal
Starosty, w których używane są certyfikaty kwalifikowane, co zresztą też zostało wskazane w
Załączniku nr 11 do złożonego przez nas wniosku o udział w postępowaniu. Aplikacja ta była
wykonywana jako rozszerzenie umowy nr HP/EDS_ITO/49/2009 z dnia 25.09.2009 na rzecz
PWPW S.A. na podstawie aneksu nr 6 z dnia 20 grudnia 2012 roku.
Jednocześnie Hewlett Packard Polska Sp. z o.o. pragnie sprostować oczywistą
omyłkę pisarską wykrytą w dniu dzisiejszym we wniosku o dopuszczenie do udziału w
przedmiotowym przetargu (nr sprawy K.WORD.2.2012). Omyłka ta jest uwidoczniona w
załączniku nr 11 pozycja 1 do w/w przetargu i polega na błędnym przyporządkowaniu dat
początkowych dotyczących realizacji zamówień na System Pojazd i System Kierowca. W
załączniku wykazane jest: „System Pojazd od 25.05.2000 do nadal” oraz „System Kierowca
od 09.04.2009 do nadal”. Prawidłowo powinno być wskazane: „System Pojazd od
09.04.2009 do nadal” oraz „System Kierowca od 25.05.2000 do nadal”. Do odpowiedzi
Odwołujący dołączył oświadczenie PWPW S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Obowiązkiem każdego z wykonawców jest wykazanie, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu (art. 50 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp). Nie jest więc tak, jak
twierdzi Odwołujący, że to jedynie on ma wiedzę na temat realizowanych usług i ta wiedza
ma rozstrzygające znaczenie dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zdaje się zapominać, że wspomnianej oceny dokonuje Zamawiający i to nie na
podstawie wiadomości, które ma Wykonawca, ale na podstawie oświadczeń i dokumentów,
złożonych w celu potwierdzenia spełniania określonego warunku. W niniejszej sprawie
oznacza to, że przedmiot oceny stanowi „Wykaz wykonanych usług” wraz z listem
referencyjnym, przy uwzględnieniu złożonych przez Odwołującego wyjaśnień.
W ocenie Izby, biorąc pod uwagę, że w celu potwierdzenia spełniania spornego
warunku, wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia minimum dwóch usług,
polegających na stworzeniu autorskiej, bezpiecznej aplikacji teleinformatycznej, spełniającej
określone przez Zamawiającego wymogi, w której używane są certyfikaty kwalifikowane oraz
okoliczność, że w pozycji 1 i 2 Wykazu Odwołujący opisał zamówienia, które odpowiadają
tym wymaganiom, należało dojść do wniosku, że Odwołujący przedmiotowe zamówienie
traktuje jako jedną usługę. Powyższe potwierdza również okoliczność, że jeśli chodzi o ilość
użytkowników, ich lokalizację i wartość zamówienia, Odwołujący posłużył się jedną
wartością, co jednoznacznie wskazuje na intencje Odwołującego, a mianowicie, że jest to
jedno zadanie referencyjne.
W tym miejscu wskazać należy, że nie może spotkać się z aprobatą stanowisko
Odwołującego, że sposób przedstawienia w poz. 1 Wykazu spornego zamówienia
determinowany był treścią referencji. Dokumentem potwierdzającym spełnianie spornego
warunku udziału w postępowaniu był m.in. rzeczony Wykaz, zaś referencje miały zupełnie
inny cel i znaczenie.
Dalej zwrócić należy uwagę, że stanowisko Odwołującego jest niespójne i nie
znajduje odzwierciedlenia w treści analizowanego Wykazu, stąd tym bardziej nie może być
uwzględnione do jego wyjaśnienia. Po pierwsze bowiem, Odwołujący w treści odwołania stoi
na stanowisku, że w pozycji 1. Wykazu mamy do czynienia z trzema usługami, zaś na
rozprawie domaga się uznania, że wykonał cztery usługi na rzecz Zamawiającego
uwidocznionego w poz. 1. Wykazu. Przy czym z treści odwołania wynika, że chodzi o
aplikacje „Pojazd” i „Kierowca” oraz „Portal Starosty”, a w toku rozprawy Odwołujący
uzupełnia powyższe o system SPD. Tymczasem w żadnej kolumn, dotyczących pozycji 1.
Wykazu nawet nie wskazano wszystkich (razem) nawet trzech spośród wymienionych, jak
twierdzi Odwołujący, usług. Co więcej, w odniesieniu do rzekomych usług Odwołujący
posługuje się odrębną nomenklaturą, która również nie pozwala Zamawiającemu na
przesądzenie, że chodzi o wymaganą usługę, skoro Odwołujący posługuje się
sformułowaniami aplikacja, system i portal. W istocie więc Odwołujący domaga się
wyodrębnienia przez Zamawiającego usług, którego sam nie dokonał i którego Zamawiający
nie jest w stanie przeprowadzić bez szczegółowych wskazówek Odwołującego. Dokonanie
zaś przedmiotowego zabiegu nie może się spotkać z aprobatą, prowadziłoby bowiem do
nadania odmiennej treści niż pierwotna badanemu Wykazowi.
W ocenie Izby, również wskazanie przez Odwołującego, że przedmiotowe rzekomo
usługi były realizowane na podstawie aneksów do umowy nr HP/EDS_ITO/49/2009, pozwala
na przyjęcie, iż przedmiotem wymienionej umowy jest usługa o charakterze kompleksowym.
Biorąc pod uwagę wyjaśnienia Odwołującego z dnia 19 marca 2013 r. należało dojść
do przekonania, że pozostają one bez wpływu na ocenę dokonaną przez Zamawiającego.
Po pierwsze, zauważyć należy, że Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień jedynie
w zakresie systemu SPD a Odwołujący udzielił wyjaśnień odnośnie innych systemów, w
istocie dokonując uzupełnienia i zmiany treści Wykazu. Zabieg ten jest niedopuszczalny,
bowiem wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oświadczenia woli.
Dodatkowo wskazać należy, że jeśli idzie o system SPD z treści Wykazu wynika, że
w systemie tym nie są używane certyfikaty kwalifikowane. Zatem, twierdzenia Odwołującego
o spełnianiu wymogów Zamawiającego odnośnie przedmiotowego Systemu są
nieuprawnione.
Co zaś się tyczy systemów „Kierowcy” i Pojazd”, to nie mogą być one pozytywnie
zweryfikowane już chociażby z tej przyczyny, że usługa w postaci stworzenia tych aplikacji
nie została wykonana w roku 2009 a wcześniej. Okoliczność, na którą wskazuje Odwołujący
dotyczy zastosowania podpisu kwalifikowanego, co miało miejsce w roku 2010, jednakże co
wymaga podkreślenia, istotny był termin stworzenia aplikacji a nie zaimplementowania
narzędzia w postaci podpisu kwalifikowanego.
W odniesieniu do „Portalu Starosty” wskazać należy, że z treści spornego Wykazu nie
wynika, że mamy do czynienia z odrębną usługą. Nie podano nawet daty budowy tego
Portalu, nie wskazując również na inne cechy wymaganej przez Zamawiającego usługi.
Zatem, za niedopuszczalne należy uznać uzupełnianie tych informacji w drodze wyjaśnień
złożonych w dniu 19 marca 2013 r.
Zdaniem Izby, ani Odwołujący ani też inne podmioty nie są uprawnione do
modyfikowania treści oświadczenia złożonego przez Wykonawcę, stąd też oświadczenie
PWPW S.A. nie może służyć korygowaniu i uzupełnianiu „Wykazu wykonanych usług”,
złożonych przez Odwołującego.
Reasumując, Izba stoi na stanowisku, że to wykonawca zobowiązany do wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wszelkie zaniechania w tym zakresie
obciążają wykonawcę, to bowiem wykonawca kreuje treść swojego oświadczenia woli a
jedynie jego zakres określa Zamawiający. W ocenie Izby, nie budziło wątpliwości, iż
Odwołujący nie wykazał okoliczności, których uwzględnienia domaga się w treści odwołania i
w toku rozprawy. Zaś wyjaśnienia nie mogą zmierzać do modyfikacji złożonego pierwotnie
oświadczenia, tym bardziej, że Zamawiający zastrzegł, że usługi wykazane ponad wymóg
minimalny, nie będą uzupełnianie w myśl przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby,
wszelkie działania Odwołującego i okoliczności wskazywane w treści odwołania, jak i w
wyjaśnieniach (złożonych po ocenie wniosków) stanowią taktykę procesową Odwołującego i
mają na celu jedynie uzyskanie wyższej oceny wniosku Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
