rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-20
rok: 2013
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- polisa
- prezentacja, próbki, testy
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
sygnatury akt.:
KIO 474/13
KIO 474/13
KIO 480/13
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 28 marca 2013 roku odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 4 marca 2013 roku przez wykonawcę CELMAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu przy ulicy Cyryla i Metodego 50, 41-909
Bytom (Sygn. akt: KIO 474/13),
B. w dniu 4 marca 2013 roku przez wykonawcę J………. J………….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Silesia Transport J………. J………….
z siedzibą w Katowicach przy ulicy Adama Kocura 5, 40-357 Katowice (Sygn. akt:
KIO 480/13)
w postępowaniu prowadzonym przez Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego
Okręgu Przemysłowego z siedzibą w Katowicach przy ulicy Barbary 21a, 40-053 Katowice
przy udziale:
A. (sygn. akt KIO 474/13) wykonawców:
− J………… T…….……., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Autokarowe Usługi Przewozowe TOMAD J….…….… T…………... z siedzibą
w Czeladzi przy ulicy
Katowickiej 104, 41-250 Czeladź zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego,
− Z…………. K……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Komunikacyjne Z……….. K……… i Spółka z siedzibą w Rudzie
Śląskiej przy ulicy Starej 15, 41-703 Ruda Śląska zgłaszających swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego
B. (sygn. akt KIO 480/13) wykonawcy:
− J……….. T………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Autokarowe Usługi Przewozowe TOMAD J………. T………… z siedzibą w
Czeladzi przy ulicy
Katowickiej 104, 41-250 Czeladź zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego,
− Z………… K………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Komunikacyjne Z……….. K……….. i Spółka z siedzibą w Rudzie
Śląskiej przy ulicy Starej 15, 41-703 Ruda Śląska zgłaszających swoje
przystąpienie
po stronie Zamawiającego,
− Celmar Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu przy ulicy Cyryla i Metodego 50,
41-909 Bytom zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 4 marca 2013 roku przez wykonawcę CELMAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu przy ulicy Cyryla i Metodego 50, 41-909
Bytom (Sygn. akt: KIO 474/13),
B. w dniu 4 marca 2013 roku przez wykonawcę J………. J………….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Silesia Transport J………. J………….
z siedzibą w Katowicach przy ulicy Adama Kocura 5, 40-357 Katowice (Sygn. akt:
KIO 480/13)
w postępowaniu prowadzonym przez Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego
Okręgu Przemysłowego z siedzibą w Katowicach przy ulicy Barbary 21a, 40-053 Katowice
przy udziale:
A. (sygn. akt KIO 474/13) wykonawców:
− J………… T…….……., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Autokarowe Usługi Przewozowe TOMAD J….…….… T…………... z siedzibą
w Czeladzi przy ulicy
Katowickiej 104, 41-250 Czeladź zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego,
− Z…………. K……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Komunikacyjne Z……….. K……… i Spółka z siedzibą w Rudzie
Śląskiej przy ulicy Starej 15, 41-703 Ruda Śląska zgłaszających swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego
B. (sygn. akt KIO 480/13) wykonawcy:
− J……….. T………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Autokarowe Usługi Przewozowe TOMAD J………. T………… z siedzibą w
Czeladzi przy ulicy
Katowickiej 104, 41-250 Czeladź zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego,
− Z………… K………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Komunikacyjne Z……….. K……….. i Spółka z siedzibą w Rudzie
Śląskiej przy ulicy Starej 15, 41-703 Ruda Śląska zgłaszających swoje
przystąpienie
po stronie Zamawiającego,
− Celmar Sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu przy ulicy Cyryla i Metodego 50,
41-909 Bytom zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
orzeka:
1.
A) Oddala
odwołanie
CELMAR
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą w Bytomiu przy ulicy Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom (Sygn. akt:
KIO 474/13),
B) Oddala odwołanie J……….. J…………….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Silesia Transport J………. J……….. z siedzibą w Katowicach przy ulicy
Adama Kocura 5, 40-357 Katowice (Sygn. akt: KIO 480/13)
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę CELMAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu przy ulicy Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom
(Sygn. akt: KIO 474/13) i wykonawcę J………… J………….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Silesia Transport J…………. J………….. z siedzibą w Katowicach
przy ulicy Adama Kocura 5, 40-357 Katowice (Sygn. akt: KIO 480/13) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawcę
CELMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu przy ulicy
Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom (Sygn. akt: KIO 474/13) i wykonawcę J………..
J………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Silesia Transport
J…………. J………….. z siedzibą w Katowicach przy ulicy Adama Kocura 5, 40-357
Katowice (Sygn. akt: KIO 480/13) tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza od wykonawcy CELMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bytomiu przy ulicy Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom (Sygn. akt: KIO
474/13) i wykonawcy J…………. J…………. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Silesia Transport J………… J………….. z siedzibą w Katowicach przy ulicy
Adama Kocura 5, 40-357 Katowice (Sygn. akt: KIO 480/13) kwotę 4 151 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sto pięćdziesiąt jeden złotych), w tym:
A) kwotę 2 075,50 00 gr (słownie: dwa tysiące siedemdziesiąt pięć złotych
pięćdziesiąt groszy) od wykonawcy CELMAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu przy ulicy Cyryla i Metodego 50, 41-909
Bytom na rzecz Komunikacyjnego Związku Komunalnego Górnośląskiego Okręgu
Przemysłowego z siedzibą w Katowicach przy ulicy Barbary 21a, 40-053 Katowice
(Sygn. akt: KIO 474/13) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
B) kwotę 2 075,50 00 gr (słownie: dwa tysiące siedemdziesiąt pięć złotych
pięćdziesiąt groszy) od wykonawcy J…………. J…………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Silesia Transport J………… J…….. z siedzibą
w Katowicach przy ulicy Adama Kocura 5, 40-357 Katowice (Sygn. akt:
KIO 480/13) na rzecz Komunikacyjnego Związku Komunalnego Górnośląskiego
Okręgu Przemysłowego z siedzibą w Katowicach przy ulicy Barbary 21a, 40-053
Katowice stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………..………………
Sygn. akt KIO 474/13
Sygn. akt KIO 480/13
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego
z siedzibą w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Usługi dodatkowe w zakresie transportu
drogowego - bieżące utrzymanie infrastruktury związanej z informacją przystankową
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 11 grudnia 2012 roku pod
numerem 2012/S 238-392669.
22
lutego
2012
roku
Zamawiający
przekazał
wykonawcom
biorącym
udział
w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, i tak: do realizacji zadania w
zakresie rejonu wschodniego Zamawiający wybrał wykonawcę J………… T…..
prowadzącego działalność pod nazwą Autokarowe Usługi Przewozowe „TOMAD” J…….
T…..,
a w zakresie rejonu zachodniego Wykonawcę Usługi Komunikacyjne Z…….. K…….
i Spółka, natomiast drugą w kolejności ofertą najkorzystniejszą w zakresie każdego z
rejonów była oferta Wykonawcy J………. J………. prowadzący działalność pod nazwą
Silesia Transport J………… J…………….
A. Sygn. akt KIO 474/12
Odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 marca 2013 roku
na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami, dalej jako: „ ustawa” lub „Pzp”) Odwołujący
wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej
w postępowaniu, a polegające na naruszeniu: art. 24 ust. 2 pkt 4) przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy J……….. J.……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Silesia Transport J……….. J………. (dalej jako: „Silesia Transport”);
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na nie odrzucenie ofert, których treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. w zakresie zadania dotyczącego
rejonu wschodniego oferty wykonawcy Silesia Transport oraz oferty wykonawcy: J………
T………… prowadzącego działalność pod nazwą Autokarowe Usługi Przewozowe „TOMAD”
J………. T……….. (dalej jako: „TOMAD”) oraz w zakresie zadania dotyczącego rejonu
zachodniego oferty wykonawcy Silesia Transport oraz oferty wykonawcy Wykonawcę Usługi
Komunikacyjne Z……….. K……… i Spółka (dalej jako: „UK Zygmunt Klasik”); art. 91 ust. 1
ustawy przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu dotyczącym rejonu
wschodniego, tj. oferty wykonawcy Silesia Transport oraz oferty wykonawcy TOMAD oraz w
zadaniu dotyczącym rejonu zachodniego tj. oferty wykonawcy Silesia Transport oraz oferty
wykonawcy UK Z……….. K……….. z naruszeniem sposobu oceny ofert opisanego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy przez
nie zastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienia odwołania, unieważnienie czynności badania i oceny
ofert, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenie wykonawcy Silesia
Transport i uznanie jego oferty za odrzuconą, w razie niepotwierdzenia się zarzutu
podlegania Wykonawcy Silesia Transport wykluczeniu, o odrzucenie ofert wykonawców
TOMAD, UK Z……….. K…………. oraz Silesia Transport, dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert,
przeprowadzonego zgodnie ze sposobem oceny ofert określonym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dla Postępowania oraz o zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego.
Prowadząc postępowanie, Zamawiający naruszył przepisy ustawy, w wyniku czego
Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na niemożliwości uzyskania zamówienia
będącego przedmiotem postępowania zarówno w zakresie części dotyczącej rejonu
wschodniego, jak i w zakresie części dotyczącej rejonu zachodniego. Interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania w zakresie obu rejonów (obu
części zamówienia będącego przedmiotem postępowania) przejawia się w tym, iż gdyby
postępowanie zostało przeprowadzone przez Zamawiającego prawidłowo, zgodnie
z przepisami ustawy, to oferta Odwołującego jako spełniająca wymagania SIWZ oraz
najkorzystniejsza
zostałaby
wybrana.
Nieuwzględnienie
odwołania
spowoduje,
iż zamówienie publiczne zostanie udzielone wykonawcom wybranym wbrew przepisom
ustawy. Nadto sytuacja taka doprowadziłaby do naruszenia zasad równości w traktowaniu
wszystkich Wykonawców przez Zamawiającego, bowiem wykonawca Silesia Transport
został dopuszczony do udziału w postępowaniu pomimo niespełnienia warunków udziału
(naruszania przepisów pzp i SIWZ), a równocześnie w sytuacji, gdy jego oferta podlega
odrzuceniu, a oferty pozostałych wykonawców tj. TOMAD oraz UK Z……….. K……….
nie zostały odrzucone i w tej nierównej — uprzywilejowanej sytuacji dwaj ostatni wykonawcy
wygrali postępowanie.
Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko:
Otwarcie ofert w Postępowaniu nastąpiło w dniu 11 lutego 2013 roku.
O udzielenie zamówienia w zakresie rejonu wschodniego ubiegało się trzech wykonawców,
tj.: Silesia Transport, TOMAD i CELMAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Natomiast o udzielenie zamówienia w zakresie rejonu zachodniego ubiegało się trzech
wykonawców, tj.: Silesia Transport , UK Z………… K……….. 703 Ruda Śląska; CELMAR
spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością.
Z wyborem wykonawcy w postępowaniu, zarówno w zakresie rejonu wschodniego jak
i w zakresie rejonu zachodniego, dokonanym przez Zamawiającego Odwołujący nie zgodził
się z uwagi na poniższe.
Zamawiający w pkt III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 7.1. b Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) wymagał od wykonawców, aby posiadali
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę
min. 100.000 PLN. Na potwierdzenie ww. warunku udziału w Postępowaniu Zamawiający w
pkt III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 8.5. SIWZ wymagał od wykonawców
złożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Na potwierdzenie ww. warunku
Wykonawca Silesia Transport złożył polisę, z której wynika, iż działalność przyjęta przez
ubezpieczonego, tj. Silesia Transport, i przyjęta do ubezpieczenia wraz PKD to: 49.31
Transport lądowy pasażerski, miejski i podmiejski, 70.22 Pozostałe doradztwo w zakresie
prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, 47.91 Sprzedaż detaliczna
prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub internet. Zgodnie z załącznikiem do
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Działalności (PKD) (Dz. U. z 2007, Nr 251, poz. 1885), zatytułowanym Wyjaśnienia PKD
2007, w zakresie PKD 49.31.Z wskazane zostało: „49.31.Z Transport lądowy pasażerski,
miejski i podmiejski Podklasa ta obejmuje: - miejskie lub podmiejskie przewozy pasażerskie
realizowane środkami transportu lądowego, takimi jak: autobus, tramwaj, trolejbus, kolej
podziemna lub nadziemna itp., po ustalonych trasach w oparciu o rozkładjazdy,
uwzglidniający nabieranie pasażerów oraz ich nysadząnie na ustalonych przystankach, -
przewozy pasażerskie na trasach między lotniskiem erg stacją kolejową a centrum miasta,-
działalność kolei linowo-naziemnych, linowych itp. w przypadku, gdy należą, do miejskiego
lub podmiejskiego systemu komunikacji. Podklasa ta nie obejmuje: transportu kolejowego
pasażerskiego mądzymiastowego, sklasyfikowanego w 49.10.Z.”
Z powyższego wynika, iż PKD 49.31.Z nie obejmuje swym zakresem czynności związanych
z przedmiotem zamówienia w postępowaniu, tj. usług dodatkowych w zakresie transportu
drogowego, a tylko i wyłącznie transport lądowy pasażerski, miejski i podmiejski sensu
stricto. Również pozostałe wskazane w polisie OC Wykonawcy Silesia Transport podklasy
PKD, tj. 47.91 oraz 70.22 nie obejmują swym zakresem czynności związanych
z przedmiotem zamówienia w Postępowaniu. Z uwagi na fakt, iż oferta Silesia Transport
podlega odrzuceniu z przyczyn, o których mowa poniżej, polisa złożona przez ww.
Wykonawcę nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Tym samym,
Wykonawca Silesia Transport podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a jego oferta
powinna zostać uznana za odrzuconą.
Niemniej jednak, gdyby w ocenie Izby zarzut zaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia Wykonawcy Silesia Transport nie potwierdził się, Odwołujący wskazuje,
iż oferta tego Wykonawcy, jak również oferty pozostałych dwóch Wykonawców, którzy
złożyli oferty w postępowaniu i których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze,
tj. Wykonawcy TOMAD w zakresie rejonu wschodniego oraz Wykonawcy UK Z………..
K………… w zakresie rejonu zachodniego podlegają odrzuceniu z uwagi na poniższe.
Zamawiający w pkt 3 Opis Przedmiotu Zamówienia ppkt 3.3. SIWZ, wskazał Podstawowe
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia. Zamawiający do podstawowych wymagań
zaliczył: wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie załącznikiem nr 4 do SIWZ, wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z „Systemem informacji dla transportu miejskiego KZK
GOP” będącym Załącznikiem nr 4 do Wzoru umowy)(dalej jako: „System”). W pkt 7 SIWZ -
Warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków oraz pozostałe wymagania Zamawiający zamieścił ppkt 7.5, zgodnie z którym
w celu potwierdzenia, że oferowane usługi spełniają wymagania Zamawiającego określone
w pkt 3.3. SIWZ, należy dołączyć do oferty fotografie (zdjęcia) zestawów punktów informacji
przystankowej wykonanych w skali 1:1 zgodnie z „Systemem informacji dla transportu
miejskiego KZK GOP” oraz zgodnie z Załącznikami nr 4 i 5 do SIWZ w określonych tamże
ujęciach. Z pkt 7.5. SIWZ wynika, że Zamawiający żądał złożenia fotografii zestawów
punktów informacji przystankowej w celu oceny zgodności zestawów punktów informacji
przystankowej z pkt 3.3 czyli de fakto z załącznikiem nr 4 do SIWZ oraz ..Systemem”. Pkt
7.5. SIWZ wskazuje, że złożone przez wykonawców fotografie należy traktować jako próbki
w świetle brzmienia § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817), były częścią oferty
i miały na celu potwierdzenie, że oferowane usługi są zgodne z wymaganiami
zamawiającego. Z informacji przekazanych przez Zamawiającego w zawiadomieniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, iż oferty Silesia Transport, TOMAD oraz UK
Z……….. K………… są niezgodne z Systemem, a tym samym nie odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w podstawowych wymaganiach dotyczących
przedmiotu zamówienia (pkt 3.3 SIWZ). Jak już wcześniej wskazano Zamawiający powinien
dokonać oceny zdjęć w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego (pkt 7.5 SIWZ ) w odniesieniu do pkt 3.3 SIWZ. W zawiadomieniu
o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający poinformował że: Wykonawca Silesia
Tranposrt popełnił błąd „czcionka niezgodna z Systemem”, Wykonawca popełnił błąd „zapis
Okrężna niezgodny z Systemem”, Wykonawca błąd „zapis okrężna niezgodny
z Systemem”. Z powyższego wynika że przedstawione zdjęcia potwierdzają, że oferowane
usługi nie odpowiadają wymaganiu Zamawiającego, a dokładniej są niezgodne
z „Systemem” co w konsekwencji skutkuje sprzecznością treści tychże ofert z SIWZ.
W okolicznościach faktycznych sprawy niedopuszczalnym byłoby wzywanie do uzupełnienia
fotografii w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. „Wskazany przepis dotyczy uzupełniania
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub pełnomocnictw
i jako regulacja dotycząca oceny ofert już złożonych, powinien być interpretowany według
wykładni literalnej, która nie pozwala na przyjęcie dopuszczalności uzupełnienia
wymaganych próbek, stanowiących element oferty. ” (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 3 grudnia 2009, sygn. akt KIO/UZP 1543/09). W postępowaniu uzupełnienie próbek
— fotografii polegałoby na sporządzeniu nowych fotografii, zgodnych z Systemem, a tym
samym prowadziłoby do zmiany treści oferty.
Zdjęcia wymagane przez Zamawiającego w pkt 7.5 SIWZ stanowiły również podstawę
oceny w jednym z kryteriów oceny ofert — kryterium C „Poprawność wykonania rozkładów
jazdy”. Zgodnie z pkt 16.2 ad. C SIWZ. Ocenie w kryterium C podlegała „poprawność
wykonania rozkładów jazdy na modelach zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ dokonana
na podstawie dołączonych do oferty zdjęć.” Wezwanie do uzupełnienia zdjęć prowadziłoby
do uzupełnienia dokumentu, który podlegał ocenie w kryterium oceny ofert. Oferty
Wykonawców Silesia Transport, TOMAD oraz UK Z……….. K……….. podlegały odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy jako niespełniające wymagań Zamawiającego
określonych w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym niezgodne z treścią SIWZ.
W sytuacji, w której Izba uzna, iż zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia ofert
Wykonawców Silesia Transport, TOMAD oraz UK Z……… K……….. z przyczyn
wskazanych powyżej nie potwierdził się, Odwołujący wskazuje poniżej na dalsze
zaniechania Zamawiającego w Postępowaniu. W pkt 16 SIWZ Zamawiający wskazał
kryteria oceny ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposób oceny ofert.
Zgodnie z pkt 16.1. SIWZ Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert i ich
znaczenie: A — Suma cen brutto czynności i elementów poz. nr 1, 2, 3, 7a, 8a, 9a,21 wg
cennika. (Załącznik nr 2 do SIWZ) - 50%; B — Suma cen brutto pozostałych elementów i
czynności według cennika (Załącznik nr 2 do SIWZ) -10 %; C — Poprawność wykonania
rozkładów jazdy na modelach - 40 % - Razem 100%. W punkcie 16.2. SIWZ dotyczącym
sposobu oceny ofert Zamawiający dokonał następującego opisu sposobu oceny w kryterium
C
-
„Ocenaz
a poprawność wykonania rozkładów jazdy na modelach zgodnie z Załącznikiem nr 5
do SIWZ, dokonana będzie na podstawie załączonych do oferty zdjęć modeli zbierających
rozkłady jazdy. Pod uwagę brana będzie łączna ilość błędów w rozkłądach jazdy zawartych
w wykonanych modelach”. Ocena ofert dokonana została dla każdego rejonu odrębnie.
Zamawiający opisując sposób oceny ofert zaznaczył, że ocena oferty w zakresie kryterium
C - „Poprawność wykonania rozkładów jazdy na modelach” zostanie dokonana
w odniesieniu do Załącznika nr 5 do SIWZ. Wykonawcy zobowiązani byli do wykonania
„zadania próbnego” - umieszczenia czasów odjazdów wskazanych przez Zamawiającego
linii z konkretnego przystanku – Katowice Dworzec PKP. Zamawiający załączył
do dokumentacji tabelaryczne rozkłady jazdy. Tabelaryczne rozkład jazdy zawierają godziny
odjazdów wszystkich autobusów kursujących w ramach danej linii na wszystkich kolejnych
przystankach obsługiwanych przez tę linię, innymi słowy jest to tabela z czasami odjazdów
wszystkich kursujących autobusów ze wszystkich przystanków jednej linii. Z rozkładu
tabelarycznego należało „odczytać” wymagane przez Zamawiającego informacje — czasy
odjazdów z przystanku Katowice Dworzec PKP i umieścić je na modelach informacji
przystankowej. Zgodnie z cytowanym wyżej sposobem oceny w ramach kryterium C —
„
poprawność wykonania rozkładów jazdy” Zamawiający w pkt 16.2 SIWZ określił, że dokona
oceny poprawności wykonania rozkładów jazdy na podstawie zgodności z załącznikiem nr 5
do SIWZ. Z kolei załącznik nr 5 informuje, że „na modelach informacji przestankowej nalepy
umieścić czasy odjazdów z przystanku „Katowice Dworzec PKP”. Wobec powyższego
Zamawiający dokonując oceny kryterium C - „Poprawność wykonania rozkładów jazdy
na modelach” powinien oceniać jedynie poprawność zamieszczonych na modelach „czasów
odjazdów”, pomijając, czego nie uczynił, błędy w pozostałych elementach informacyjnych
zawierających się w modelu tj. dane identyfikujące organizatora komunikacji, graficzny
wykaz przystanków, legendę, obowiązujące ceny biletów. Potwierdza to również opis
przedmiotu zamówienia zawarty w pkt 3 SIWZ. I tak, opisując kompletny zestaw punktu
informacji przystankowej, Zamawiający w pkt 3.2. SIWZ wskazał: „Jeden zęstaw punktu
informacji przystankowej obejmuje: - konstrukcję wsporczą lub słupek posadowiony
na trwałe w podłożu, - Znak drogowy (D-15 lub D-17), - tablicę z nazwąprzystanku, -
tablice z numerami linii przebiegających przęz przystanek, tablicę wskakującą charakter
przystanku (nż,strefa, itp.) - informację zawierającą: a) dane identyfikujące organizatora
komunikacji /dane teleadresowe, logo/, b) graficzny wykaz przystanków na liniach
zaznaczeniem stref wraz z rozkładami jazdy (godzinami odjazdów) linii przebiegających
przez przystanek, c) legendę, d)inne informacje (np. obowiązujące ceny biletów, itp.)
w zależności odpotrzęb Zamawiającego.” W podpunkcie b myślnika „informacja
zawierająca” Zamawiający zaznaczył, że na jeden zestaw punktu informacji przystankowej
składa się informacja zawierająca m.in. graficzny wykaz przystanków na liniach
z zaznaczeniem stref wraz z rozkładami jazdy (godzinami odjazdów). Z tego wynika
jednoznacznie, że Zamawiający rozkład jazdy utożsamia z godzinami odjazdów, a graficzny
wykaz przystanków na liniach z zaznaczeniem stref jest osobną kategorią informacji
nie wchodzącą w skład pojęcia „rozkład jazdy”. Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 22.02.2013 r. do błędów w poprawności wykonania
rozkładów jazdy zaliczył między innymi „brak strefy dla przystanku Zarzecze owsiana”,
„niewłaściwe nazwy przystanków w „polu schematu trasy””. Przytoczone odstępstwa, nie są
błędami polegającymi na braku poprawności wykonania rozkładów jazdy w rozumieniu
SIWZ.
Zamawiający, przeprowadził czynność oceny ofert w postępowaniu z naruszeniem zasad
opisanych w pkt 16.2. SIWZ. Zgodnie z postanowieniami SIWZ Zamawiający dokonując
oceny w kryterium C — „poprawność wykonania rozkładów jazdy”, powinien zbadać zdjęcia
tylko i wyłącznie w zakresie zgodności z Załącznikiem nr 5 - pod kątem ilości błędów
występujących w rozkładach jazdy (czasy odjazdu). Zamawiający natomiast dokonał
badania i oceny ofert pod kątem błędów dotyczących zarówno rozkładów jazdy (czasów
odjazdów) jak i pozostałych informacji w rozumieniu pkt 3.2 SIWZ. Wobec powyższego
Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie oceny ofert w sposób
odbiegający od opisanego w SIWZ.
Zamawiający dokonując oceny w kryterium C — poprawność wykonania rozkładów
jazdy na modelach w zakresie czasów odjazdów dokonał błędnej analizy poprawności
rozkładów jazdy Odwołującego. Zgodnie z pismem z dnia 22 lutego 2013 roku, w którym
Zamawiający poinformował o wyborze ofert najkorzystniejszych, w stosunku do oferty
Odwołującego wskazane zostały 4 błędy co do poprawności wykonania rozkładów
na modelach: „linia nr 688, uwzględnienie przystanku Zajezdnia” - umieszczenie przystanku
zajezdnia wynikało z faktu, że tabelaryczny rozkład jazdy linii nr 688 (plik lima nr 688.xls)
wskazywał, że autobusy o kodach 303, 103, 204, 306, 310, 108 z przystanku Katowice
Dworzec PKP zmierzały do przystanku Katowice Zajezdnia. Dlatego umieszczenie
przystanku Katowice Zajezdnia na wykazie graficznym było konieczne w celu zilustrowania
prawidłowej trasy autobusów o kodach 303, 103, 204, 306, 310, 108 kursujących na linii
688 z przystanku Katowice Dworzec PKP. Dodatkowo nie jest to błąd w rozkładzie jazdy
(czasie odjazdu) i tym samym nie może on skutkować odjęciem punktów w kryterium C
oceny ofert. Kolejne „linia nr 37 brak strefy dla przystanku Zarzecze Owsiana” - błąd nie
polega na błędzie w poprawności wykonania rozkładu jazdy (czasów odjazdów),
a jest to błąd w poprawności wykonania graficznego wykazu przystanków. Ponieważ
nie jest to błąd w rozkładzie jazdy nie możne on skutkować odjęciem punktów w kryterium C
oceny ofert. W przypadku „linia nr 11 rozkład jazdy na Soboty, Niedziele i Święta oraz
na Sylwestra wypisano godzinę 20:00. W rozkładzie nie ma takiego kursu” - zgodnie
z załączonym do dokumentacji przetargowej arkuszem kalkulacyjnym „linia nr ll.xls” autobus
o kodzie 109 odjeżdża z przystanku Katowice Dworzec PKP o godzinie 20:00 (pola AM150,
AM209, AM327). W zakresie „linia nr 296, niewłaściwe nazwy przystanków w polu
schematu trasy: jest Bytków Kościuszki, kop. Wujek, winno być By nów Kościuszki, Kop.
Wujek” - błąd nie polega na błędzie w poprawności wykonania rozkładu jazdy (czasów
odjazdów), a jest to błąd w poprawności wykonania graficznego wykazu przystanków.
Ponieważ nie jest to błąd w rozkładzie jazdy nie możne on skutkować odjęciem punktów
w kryterium C oceny ofert. Wobec powyższego następujących odstępstw: linia nr 688,
uwzględnienie przystanku Zajezdnia; linia nr 296, niewłaściwe nazwy przystanków w polu
schematu trasy: jest Bytków Kościuszki, kop. Wujek, winno być By nów Kościuszki, Kop.
Wuje;„linii nr 37 brak strefy dla przystanku Zarzecze Owsiana” nie można uznać za błędy
w rozkładach jazdy jak uznał Zamawiający, ponieważ są to błędy w wykazach graficznych
przystanków, a poprawność wykonania wykazów graficznych nie podlegała ocenie
w kryterium C „Poprawność wykonania rozkładów jazdy na modelach”. Odwołujący
nie zgadza się z Zamawiającym jako by błąd „linia nr 11 rozkład jazdy na Soboty, Niedziele
i Święta oraz na Sylwestra wypisano godzinę 20:00. W rozkładzie nie ma takiego kursu” był
błędem. Zgodnie z przytoczoną wyżej argumentacją umieszczenie godziny 20:00 wynikało
z pliku „linia nr ll.xls”, który jest załącznikiem do dokumentacji przetargowej.
Przeprowadzenie oceny ofert w zakresie kryterium C z nieuwzględnieniem opisanego
w SIWZ sposobu oceny ofert miało wpływ na przebieg postępowania i wybór ofert
najkorzystniejszych w stosunku do poszczególnych rejonów. Zamawiający przyznał
Odwołującemu w kryterium C — poprawność wykonania rozkładów jazdy 0 punktów
w związku z wykazywanym przez Zamawiającego popełnieniem 4 błędów. Natomiast
w rzeczywistości wszystkie wymienione przez Zamawiającego niezgodności nie mogą być
traktowane jako błędy w poprawności wykonania rozkładów jazdy, a ofercie Odwołującego
powinna zostać przyznana maksymalna ilość punktów w kryterium C — „Poprawność
wykonania rozkładów jazdy na modelach”, co skutkowałoby uzyskaniem przez ofertę
Odwołującego największej liczby punktów pośród wszystkich złożonych w Postępowaniu
ofert. Gdyby z kolei uznać, na podstawie dokumentacji postępowania, że rozkłady jazdy
to nie tylko czasy odjazdów, ale wszystkie informacje znajdujące się w rozkładach
w szczególności wykazy graficzne przystanków, kierunki jazdy, legendy itp. należy
wskazać, iż oferty pozostałych Wykonawców należy uznać za niezgodne z treścią SIWZ
ponieważ nie zawierają wszystkich elementów wymaganych w SIWZ oraz ocenianych
w kryterium oceny ofert.
Z załączonych arkuszy kalkulacyjnych wynika, że linie o nr 10, 12, 193 oraz 296 są liniami,
w przypadku których z przystanku Katowice Dworzec PKP odjazdy odbywają się w dwóch
różnych kierunkach. Dlatego na w gablotach należał umieścić dwa komplety informacji
dla linii 10,12, 193 i 296. Wykonawcy UK Z………. K……….. oraz TOMAD, jak sam
przyznał Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze ofert najkorzystniejszych, umieścili linie
10, 12, 193 oraz 296 tylko raz natomiast wykonawca Silesia Transport umieścił tylko raz
linię 10. Zgodnie z kryterium C — „Poprawność wykonania rozkładów jazdy na modelach”
Zamawiający miał oceniać poprawność wykonania rozkładów, a za wykonanie rozkładów
z błędami przyznawać odpowiednio mniejszą ilość punktów. Powyższe braki nie są błędami
w rozkładach jazdy, a należy uznać je za niezgodność treści oferty z treścią SIWZ,
co zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy powinno skutkować odrzuceniem ofert. Należy
podkreślić, że art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pozwala na nie odrzucenie oferty niezgodnej
z treścią SIWZ pod warunkiem, że Zamawiający dokona poprawienia omyłki zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. W przedmiotowej sprawie bez wątpienia powyższe
niezgodności nie mogą zostać poprawione w trybie przywołanego artykułu. Wykładnia
art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy dopuszcza poprawienie niezgodności nie powodujących
istotnych zmian w ofercie. Bez wątpienia powyższe braki należy uznać za istotną treść ofert
ponieważ są elementami ocenianymi w kryterium C oceny ofert. Dodatkowo Zamawiający
nie jest samoczynnie w stanie poprawić takiej niezgodności, a poprawienie powyższej
niezgodności przy udziale Wykonawców należałoby uznać za negocjacje dotyczące
złożonej oferty, czego zabrania art. 87 ust. 1 ustawy. Dlatego oferta odwołującego powinna
zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ na podstawie art. 91 ust. 1 pkt 2.
B. Sygn. akt KIO 480/13
Odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 marca 2013 roku
na
podstawie art. 180 ust. 1 i 4 w związku z art. 182 ust. 1 punkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami, dalej
jako: „ ustawa” lub „Pzp”) Odwołujący wniósł odwołanie od dokonanego przez
Zamawiającego w dniu 21 lutego 2013 r. (doręczonego faksem w dniu 22 lutego 2013 r.)
rozstrzygnięcia postępowania przez wybór oferty najkorzystniejszej: Autokarowe Usługi
Przewozowe „TOMAD” J……… T……….., (dla rejonu wschodniego) i Usługi Komunikacyjne
Z……….. K……….. i Spółka (dla rejonu zachodniego); zaniechania odrzucenia ofert
Wykonawców Autokarowe Usługi Przewozowe „TOMAD” J…….. T………. (dla rejonu
wschodniego) oraz Usługi Komunikacyjne Z……….. K………. i Spółka (dla rejonu
zachodniego) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;
zaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej i nie podlegającej odrzuceniu w tym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie niniejszego odwołania; unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania przez wybór
oferty najkorzystniejszej Autokarowe Usługi Przewozowe „TOMAD” J…….. T…….. (dla
rejonu wschodniego) oraz Usługi Komunikacyjne Z………. K………. i Spółka (dla rejonu
zachodniego); nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert wskazanych Wykonawców,
ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, a następnie wybranie oferty
najkorzystniejszej spośród nie podlegających odrzuceniu; zasądzenie kosztów postępowania
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Odwołujący ma interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy,
albowiem jego oferta nie została wykluczona ani odrzucona. W sytuacji, gdyby Zamawiający
prawidłowo
dokonał
wszystkich
czynności,
oferta
ta
winna
zostać
uznana
za najkorzystniejszą w tym postępowaniu w odniesieniu do obu części zamówienia (rejon
wchodzi i rejon zachodni).
Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko:
Zamawiający, 22 lutego 2013 roku, przekazał faksem „Zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty" (pismo sygn. PZ.271.57.27.2012.GZ z dnia 21 lutego 2013 r.). W
piśmie tym powiadomił o tym, że nie wykluczył żadnego z Wykonawców i nie odrzucił żadnej
oferty, a jako najkorzystniejsze (przedstawiające najkorzystniejszy bilans ceny i innych
kryteriów) wybrane zostały oferty Wykonawców: „TOMAD” (dla rejonu wschodniego),
UK Z……….. K……….. (dla rejonu zachodniego). W dalszej części przedmiotowego pisma
Zamawiający wskazał, że wszyscy Wykonawcy w kryterium „Poprawność wykonania
rozkładów jazdy na modelach” popełnili więcej niż dwa błędy. Zamawiający przedstawił
w kolejnych podpunktach błędy stwierdzone w ofertach poszczególnych Wykonawców,
w tym wskazał, że Wykonawcy, których oferty zostały wybrane jako najkorzystniejsze
popełnili błąd: „Tablica z nr linii - niezgodna z „Systemem info..." str. 1/2.2 w zakresie
marginesu”.
Zamawiający, opierając się na dyspozycji § 5 ust. 1 punkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane w punkcie
7.5 SIWZ zażądał od Wykonawców, by: „W celu potwierdzenia, że oferowane usługi
spełniają wymagania Zamawiającego określone w pkt 3.3. SIWZ, dołączyć do oferty
fotografie (zdjęcia) zestawów punktów informacji przystankowej wykonanych w skali 1:1
zgodnie z „Systemem informacji dla transportu miejskiego KZK GOP" oraz zgodnie
z Załącznikami nr 4 i 5 do SIWZ w następujących ujęciach:
- Zdjęcie/zdjęcia gablot z Załącznika nr 5 do SIWZ - Wykaz linii wraz z rozkładami jazdy
poz. II, V, VI z umieszczonymi wewnątrz rozkładami iazdv i innymi informacjami (...),
- Zdjęcia kompletnych zestawów punktów informacji przystankowej (po dwie sztuki
do każdego zestawu punktów informacji przystankowej) (...)”.
W dniu 18 stycznia 2013 r. pismem sygn. PZ.271.57.4.2012.GZ Zamawiający zmodyfikował
punkt 7.5 tiret pierwsze SIWZ zmieniając numerację pozycji wg których należy wykonać
modele z „poz. II, V, VI" na „poz. II, VI, VII".
Załącznik do dokumentacji przetargowej stanowi opracowanie pt. „System informacji
dla transportu miejskiego KZK GOP - manuał" opisujący szczegółowo wymagania odnośnie
wykonania punktów informacji pasażerskiej. O tym, że należy go stosować przy
wykonywaniu punktów informacji stanowi również punkt XII załącznika nr 4 do SIWZ
„Założeniatechnologiczno-projektowe przystanków”.
Wskazać przy tym należy i stanowczo podkreślić, że Zamawiający świadomie używa
podwójnej nomenklatury - przede wszystkim rozkład jazd oraz - po wtóre - punkt informacji
przystankowej. Rozkład jazdy - jak wynika z treści SIWZ oraz załączników do niej (zwłaszcza
załączników nr 4 i 5) - jest częścią punktu informacji przystankowej. Natomiast sam punkt
informacji przystankowej składa się także z innych elementów (np. słupek, gablota, znak
drogowy D-15/D-17, tablica z logo KZK GOP, pole informacji o numerach
autobusów/tramwajów), a elementy te nie są rozkładem jazdy. W punkcie 3.2 SIWZ
Zamawiający dokonał opisu zestawu punktu informacji przystankowej, wśród jego elementów
wymieniając między innymi: „tablicę z numerami linii przebiegających przez przystanek"
i „informację zawierającą: (...) graficzny wykaz przystanków na liniach z zaznaczeniem stref
wraz z rozkładami jazdy (godzinami odjazdów) linii przebiegających przez przystanek"
Z powyższego wynika, że „tablica z numerami linii przebiegających przez przystanek” wraz
z „informacją” (w skład w której wchodzi rozkład jazdy) jest równorzędnym elementem
zestawu punktu informacji przystankowej, nie jest to jednak element tożsamy. Tak więc
oceny „tablicy z numerami linii” nie można dokonywać w ramach oceny treści rozkładu jazdy.
Powyższe wynika także z opracowania „System informacji dla transportu miejskiego KZK
GOP”, gdzie „tablica z numerami linii przebiegających przez przystanek” opisana jest jako
element w rozdziale „Słupki przystankowe” (pozycja 1/2.1, 1/2.2 i 1/2.3), a „Rozkład jazdy”
jest opisany jako oddzielny element w kolejnym rozdziale opracowania. Zauważając
wykonanie modelu zestawu punktu informacji przystankowej niezgodne z opracowaniem
„System informacji dla transportu miejskiego KZK GOP" wg którego należało wykonać model
Zamawiający w przypadku obu Wykonawców zakwalifikował ten błąd jako błąd w rozkładzie
jazdy podczas gdy powinien był odrzucić ich oferty jako niezgodne z wymaganiami SIWZ
gdyż z załączonych do ofert fotografii wynika, że zestaw punktu informacji przystankowej
nie został wykonany zgodnie z zapisami SIWZ i załączników do niego.
Wykonawcy „TOMAD” UK Z……….. K………… przedstawili fotografie, na których w każdym
z trzech modeli tablica z numerami linii nie odpowiada warunkom określonym w SIWZ
w zakresie odległości między poszczególnymi wierszami, wyrównania tekstu i wymiarów
(w jednym przypadku), mianowicie: we wszystkich trzech modelach odległości między
wierszami tekstu są zbyt małe, w dwóch modelach (punkty informacji z gablotami
dwustronnymi) wyrównanie tekstu po jednej ze stron tablicy jest nieprawidłowe - do lewej,
w jednym modelu (punkt informacji z gablotą dwustronną o wymiarach 580x750 mm)
nie zastosowano tablicy podwójnej, lecz pojedynczą, co poskutkowało niezachowaniem
odległości między wierszami tekstu (wg opracowania „System informacji...” w jednej
kolumnie tablicy mieści się 12 numerów linii przy zachowaniu odpowiednich określonych
w opracowaniu parametrów, a Wykonawcy zmieścili w jednej kolumnie 17 numerów linii).
Takie wykonanie przedmiotowych tablic oznacza, że
Wykonawcy ci nie potwierdzili, że
oferowane
usługi spełniają wymagania Zamawiającego
określone w punkcie 3.3 SIWZ,
gdyż nie spełniają wymagań określonych w opracowaniu „System informacji dla transportu
miejskiego KZK GOP" wskazanego w punkcie XII załącznika nr 4 SIWZ oraz w punkcie 7.5
SIWZ jako obowiązującego do stosowania przy wykonaniu modelu zestawów punktów
informacji przystankowej, których fotografie należało dołączyć do oferty.
Wymaga podkreślenia fakt, że Zamawiający - jako jednostka dysponująca środkami
publicznymi - jest zobowiązany do szczególnej dbałości w wydatkowaniu w sposób
gospodarny, celowy, z osiągnięciem najlepszych możliwych rezultatów przy zaangażowaniu
minimalnych środków. Stąd też Zamawiający związany jest postanowieniami SIWZ w takim
samym stopniu, jak Wykonawcy i a dla tych SIWZ stanowi instrukcję, w jaki sposób mają
sporządzić poprawną ofertę (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 października
2009 r., sygn. KIO/UZP 1265/09).
Tym samym, jeżeli Zamawiający stwierdził wykonanie „tablicy z numerami linii” niezgodnie
z wymaganiami SIWZ, w tym opracowania „System informacji dla transportu miejskiego KZK
GOP”, wskazując w tym zakresie „str. 1/2.2 - w zakresie marginesu”, to winien był również
uznać, że przedstawione fotografie nie potwierdzają, że oferowane usługi spełniają
wymagania Zamawiającego określone w punkcie 3.3 SIWZ. Tym samym oferta obu
wskazanych powyżej Wykonawców winna zostać odrzucona.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 lutego 2010 r. (sygn. KIO/UZP
62/10): Odstępstwo przez wykonawcę we wzorach wyrobów od parametrów wymaganych
specyfikacją techniczną nie może być usprawiedliwione twierdzeniami, iż są to drobne
odchylenia wzoru od parametrów technicznych. Granice takich odstępstw zostały
wyznaczone w specyfikacjach technicznych i nie mogły być przez wykonawcę swobodnie
zmienione. Takie odstępstwa powodują niezgodność oferty z treścią SIWZ w zakresie
przedmiotu zamówienia, a tym samym taka oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców, które nie spełniają wymagań stawianych
przez SIWZ i dokonując ich wyboru jako ofert najkorzystniejszych Zamawiający naruszył
zasady równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Na marginesie niniejszego odwołania należy wskazać ponadto, iż Zamawiający popełnił błąd
w obliczeniu punktacji przyznanej poszczególnym ofertom złożonym w części zamówienia
„rejon zachodni” - obliczenia przedstawione w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty (pkt 3 rejonu zachodniego - str. 2 pisma sygn. PZ.271.57.27.2012.GZ) zawierają błędy
rachunkowe i nie odzwierciedlają rzeczywistych cen ofert. Błędy te nie mają jednak wpływu
na kolejność ofert.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału dowodowego
w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W zakresie obu odwołań o sygnaturach akt KIO 474/13 i KIO 480/13:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołań. Odwołania
zostały złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowych terminach oraz
zostały przekazane w ustawowym terminie kopie odwołań Zamawiającemu, co potwierdził
na posiedzeniu Zamawiający.
Izba ustaliła, że w przypadku każdego z odwołań, zostały wypełnione łącznie
przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości
poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie oraz
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu. Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego CELMAR Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością wydruki korespondencji email dotyczącej interpretacji
Kodów PKD.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
zarzutów podniesionych w odwołaniach sygn. akt KIO 474/13 i sygn. akt 480/13, biorąc pod
uwagę stanowiska Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione
na rozprawie oraz dokumentację postępowania, uznała, że żadne z odwołań nie podlega
uwzględnieniu.
Zamawiający złożył pismo Odpowiedź na odwołanie do sprawy o sygn. akt KIO
474/13 oraz pismo Odpowiedź na odwołanie do sprawy o sygn. akt KIO 480/13 wnosząc
o oddalenie każdego z odwołań w całości. Zamawiający na posiedzeniu uzupełnił
dokumentację postępowania, której nie przesłał w całości do Izby, składając potwierdzoną
za zgodność z oryginałem kopię Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, kopię pisma
z 18 stycznia 2013 roku i kopię oferty CELMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Na rozprawie Odwołujący CELMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożył pismo
w sprawie dotyczące punktu 4 pisma Zamawiającego Odpowiedź na odwołanie.
Zgodnie z upoważnieniem wynikającym z treści art. 192 ust. 7 ustawy, Izba władna
jest rozpatrywać odwołanie w granicach podnoszonych w jego treści zarzutów.
Izba ustaliła:
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w punkcie 7 Warunki udziału
w postępowaniu i opis sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków oraz pozostałe
wymagania w punkcie 7.5 Zamawiający podał:
W celu potwierdzenia, że oferowane usługi spełniają wymagania Zamawiającego określone
w pkt 3.3. SIWZ, dołączyć do oferty fotografie (zdjęcia) zestawów punktów informacji
przystankowej wykonanych w skali 1:1 zgodnie z „Systemem informacji dla transportu
miejskiego KZK GOP" oraz zgodnie z Załącznikami nr 4 i 5 do SIWZ w następujących
ujęciach:
• Zdjęcie/zdjęcia gablot z Załącznika nr 5 do SIWZ - Wykaz linii wraz z rozkładami
jazdy poz. II, V, VI z umieszczonymi wewnątrz rozkładami jazdy i innymi
informacjami, Zdjęcie / zdjęcia wykonana z takiej odległości, aby możliwe było
odczytanie zawartych w gablocie informacji.
• Zdjęcia kompletnych zestawów punktów informacji przystankowej (po dwie sztuki
do każdego zestawu punktów informacji przystankowej) wykonane w taki sposób, że:
- dla zestawów z gablotami dwustronnymi oś podłużna obiektywu winna być
prostopadła do powierzchni rozkładu jazdy (jedno zdjęcie dla każdej strony),
- dla zestawu z gablotą jednostronną: jedno zdjęcie wg zasad jw., drugie:
oś podłużna obiektywu winna być równoległa do powierzchni rozkładu jazdy.
Pismem z 18 stycznia 2013 roku Zamawiający dokonał zmiany zastępując treść: Wykaz linii
wraz z rozkładami jazdy poz. II, V, VI następującą treścią: Wykaz linii wraz z rozkładami
jazdy poz. II, VI, VII.
W punkcie 3 Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, gdzie
w punkcie 3.2 zawarł: Opis zestawu punktu informacji przystankowej.
Jeden zęstaw punktu informacji przystankowej obejmuje:
- konstrukcję wsporczą lub słupek posadowiony na trwałe w podłożu,
- Znak drogowy (D-15 lub D-17),
- tablicę z nazwąprzystanku,
- tablice z numerami linii przebiegających przęz przystanek, tablicę wskakującą charakter
przystanku (nż,strefa, itp.)
- informację zawierającą:
a) dane identyfikujące organizatora komunikacji /dane teleadresowe, logo/,
b) graficzny wykaz przystanków na liniachzaznaczeniem stref wraz z rozkładami jazdy
(godzinami odjazdów) linii przebiegających przez przystanek,
c) legendę,
d)inne informacje (np. obowiązujące ceny biletów, itp.) w zależności odpotrzęb
Zamawiającego.
W punkcie 3.3 Zamawiający zawarł: Podstawowe wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia:
- wykonanie zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ,
- zapewnienie 12-to miesięcznej gwarancji obejmującej materiały i sposób wykonania (…),
- trwałość, estetyka i odporność na warunki atmosferyczne wykonywanych punktów
informacji przystankowej,
- zabezpieczenie rozkładu jazdy przed łatwym zniszczeniem przez osoby postronne,
- na etapie realizacji zamówienia Wykonawcę będzie obowiązywał „System informacji
dla transportu miejskiego KZK GOP” (będący Załącznikiem nr 4 do Wzoru Umowy), który
wykonawca zobowiązany jest stosować przy realizacji zamówienia.
W załączniku nr 4 do SIWZ Założenia technologiczno – projektowe przystanków
Zamawiający w punkcie XII podał – Wytyczne dotyczące treści prezentowanych
na rozkładzie jazdy tj. kolorystyka, trzcionka, symbole, itp. zawiera załącznik: „SYSTEM
INFORMACJI DLA TRANSPORTU MIEJSKIEGO KZK GOP”, który Wykonawca
zobowiązany jest stosować przy realizacji zamówienia
W punkcie 16 SIWZ Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert w pkt 16.1
Zamawiający podał:
Zamawiający ustala następując kryteria oceny ofert i ich znaczenie:
A — Suma cen brutto
czynności i elementów poz. nr 1, 2, 3, 7a, 8a, 9a,21 wg cennika. (Załącznik nr 2 do SIWZ) -
50%
;
B — Suma cen brutto pozostałych elementów i czynności według cennika (Załącznik nr
2 do SIWZ) -10 %
;
C — Poprawność wykonania rozkładów jazdy na modelach - 40 %
-
Razem 100%.
W punkcie 16.2. Zamawiający wskazał sposób oceny ofert w poszczególnych kryteriach w
tym dla punktu C podał:
„Ocena za
poprawność wykonania
rozkładów jazdy
na modelach zgodnie z Załącznikiem
nr 5 do SIWZ, dokonana będzie na podstawie załączonych do oferty zdjęć modeli
zbierających rozkłady jazdy. Pod uwagę brana będzie łączna ilość błędów w rozkłądach
jazdy zawartych w wykonanych modelach tj.:” za 0 błędów 10 punktów, za 1 błąd 5 punktów,
za 2 i więcej błędów 0 punktów.
W załączniku nr 6 do SIWZ Wzór umowy w § 2 pkt 1 Zamawiający uregulował,
że Wykonawca przy realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązany jest do stosowania
wytycznych zawartych w „Systemie informacji dla transportu miejskiego KZK GOP”, który
stanowi Załącznik nr 4 do umowy. (…) oraz w § 10 pkt 6 Zamawiający wraz z umową
przekaże Wykonawcy jedne egzemplarz dokumentacji technicznej Systemie informacji dla
transportu miejskiego KZK GOP” stanowiący załącznik nr 4 do umowy, który Wykonawca
zobowiązany jest stosować przy realizacji zamówienia. (…).
Izba zważyła, co następuje:
Dla oceny zasadności zarzutów określonych w obu odwołaniach niezbędnym w pierwszej
kolejności jest określenie, na kanwie tej sprawy, charakteru załączonych do ofert zdjęć
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w punkcie 7.5 SIWZ. Już z samego
znaczeniach tych zdjęć określonego w SIWZ oraz sformułowania użytego przez
Zamawiającego („należy dołączyć do oferty”) wynika, że zdjęcia jakich żądał Zamawiający
stanowią dokumenty, które w tym przypadku nie są ofertą czyli nie stanowią oświadczenia
woli
wykonawcy.
Uwzględniając
wyżej
przytoczone
wymagania
Zamawiającego
przypomnienia wymagała definicja treści oferty. Za treść oferty uznaje się zobowiązanie
wykonawcy do spełnienia na rzecz Zamawiającego oznaczonego w SIWZ świadczenia,
w sposób opisany i za oferowaną cenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy, musi przybrać postać oświadczenia – do tego
złożonego w formie pisemnej, gdyż taką szczególną formę dla ważności tej czynności
wyznacza art. 82 ust. 1 ustaw, jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iż treść oferty
musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty,
na gruncie przedmiotowego postępowania, wyznaczają zatem formularz ofertowy, Cennik –
wykaz elementów i czynności przy wykonywaniu infrastruktury przystankowej wraz z cenami
netto. Zamawiającego wymagał fotografii zestawów punktów informacji przystankowej.
Z powyższego wynika, że Odwołujący - w odniesieniu do stawianych zarzutów, bezzasadnie
utożsamiali treść oferty, z ogólną jej zawartością, to jest wszystkimi wymaganymi
dokumentami. Tego rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki
produktów, opisy, certyfikaty, fotografie nie tworzą treści oferty, są bowiem dokumentami
składanymi jedynie na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy. Kategorię tych dokumentów wymienia przepis § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty
po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy,
z zastrzeżeniem postanowień ust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iż oferowane
(objęte treścią oferty) usługi spełniają wymagania określone przez Zamawiającego,
podlegają uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie Zamawiającego, z mocy art. 26 ust. 3
ustawy, który stanowi, że złożone na wezwanie Zamawiającego dokumenty (…) powinny
potwierdzać spełnienie przez oferowane usługi (…) wymagań określonych przez
Zamawiającego.
W obliczu powyższego, uwzględniając uregulowania SIWZ, fotografie jakich złożenia
wymagał Zamawiający stanowią dokumenty, które w przypadku niepotwierdzenia wymagań
Zamawiającego powinny być uzupełnione w postępowaniu zgodnie z normą art. 26 ust. 3
ustawy. W realiach rozpoznawanej sprawy nie wpływa na powyższe fakt, że Zamawiający
dokonuje oceny w kryterium C na podstawie tych dokumentów, tj. zdjęć składanych
w postępowaniu, bowiem w tej sprawie Zamawiający jednoznacznie przesądził, że te same
zdjęcia stanowią podstawę oceny. Wskazać należy również, że zgodnie z treścią wzoru
umowy oraz postanowieniami SIWZ w punkcie 3.3 Zamawiający jednoznacznie określił,
że realizacja przedmiotu zamówienia będzie oparta o System informacji dla transportu
miejskiego KZK GOP, co dodatkowo potwierdza, że fotografie nie stanowią zobowiązania
wykonawcy, do określonego wykonania zamówienia, nie opisują zakresu i sposobu
wykonania oferowanego świadczenia.
Tym samym, Izba uznała, że zarzucane Zamawiającemu w tym stanie faktycznym sprawy
naruszenie przepisów ustawy art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i art. 7 ust. 3 ustawy Zamówienia
udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 –
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 i art. 91 ust. 1 ustawy
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie nastąpiło.
W zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu - Izba uznała, że zarzut się potwierdził, wykonawca J………. J……….
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Silesia Transport J……….. J……….
nie złożył wraz z ofertą polisy, która potwierdza spełnienie wymagań Zamawiającego i w tym
zakresie słuszna była argumentacja Odwołującego, jednakże uwzględnienie tego zarzutu
nie ma wpływu na wynika postępowania.
Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22
ustawy, zgodnie z opisem sposobu spełnienia warunku zawartym w SIWZ, na podstawie art.
25 ust. 1 ustawy Zamawiajacy
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może
żądać
od
wykonawców
wyłącznie
oświadczeń
lub
dokumentów
niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego
– zamawiający wskazuje
w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu
do składania ofert. Dokumenty jakich może żądać Zamawiający zostały określone - zgodnie
z delegacją art. 25 ust. 2 Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich
dokumenty te mogą być składane, mając na uwadze, że potwierdzeniem spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia może być zamiast dokumentu
również oświadczenie złożone przed właściwym organem oraz że potwierdzeniem
niekaralności wykonawcy może być w szczególności informacja z Krajowego Rejestru
Karnego, a potwierdzeniem, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, może być w szczególności
zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, a także że formy dokumentów
powinny umożliwiać udzielanie zamówień również drogą elektroniczną – w Rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane (Dz. U. nr 226 poz. 1817) (dalej: rozporządzenie).
Na podstawie
§ 1 pkt 1 ppkt
10 rozporządzenia W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych,
(…), których opis sposobu oceny spełnienia został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu,
zaproszeniu
do
negocjacji
lub
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
w postępowaniach określonych w art. 26 ust 1 ustawy zamawiający żąda,
a w postępowaniach określonych w art. 26 ust 2 ustawy zamawiający może żądać
następujących dokumentów: (…)opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia. Zamawiający w SIWZ w sposób jednoznaczny podał opis spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej oraz wskazał
dokument jaki ma zostać złożony – opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wymagania, które określa
Zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: Wyrok
Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII GA
446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań. Ze złożonej przez wykonawcę Silesia
Transport polisy OC nie wynika, aby działalność jaka została ubezpieczona była powiązana
z przedmiotem zamówienia. W Polisie nr 908509468530 w rubryce Działalność wykonywana
przez ubezpieczonego i przyjęta do ubezpieczenia wraz z PKD podano: 49.31 Transport
lądowy pasażerski, miejski i podmiejski,
70.22 Pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia
działalności gospodarczej i zarządzania
,
47.91 Sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy
sprzedaży wysyłkowej lub internet. Zgodnie z dopuszczonym dowodem w sprawie, który
nie był kwestionowany przez wykonawcę a stanowił odpowiedź na pytanie skierowane do
Urzędu Statystycznego w Katowicach, PKD dla usług polegających na utrzymaniu
infrastruktury przystankowej klasyfikowane jest, zgodnie z załącznikiem do Rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)
(Dz. U. z 2007, Nr 251, poz. 1885 ze zmianami) do podklas: 4334Z – „Malowanie i szklenie”
i 4211Z – „Roboty związane z budową dróg i autostrad”. Uwzględniając powyższe polisa
załączona do oferty nie potwierdza, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła koszty
poniesione przez Zamawiającego z tytułu reprezentacji oraz dojazdu w ten sposób,
że obciążyła nimi w częściach równych Odwołujących.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
………………...……………………..………
1.
A) Oddala
odwołanie
CELMAR
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą w Bytomiu przy ulicy Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom (Sygn. akt:
KIO 474/13),
B) Oddala odwołanie J……….. J…………….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Silesia Transport J………. J……….. z siedzibą w Katowicach przy ulicy
Adama Kocura 5, 40-357 Katowice (Sygn. akt: KIO 480/13)
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę CELMAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu przy ulicy Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom
(Sygn. akt: KIO 474/13) i wykonawcę J………… J………….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Silesia Transport J…………. J………….. z siedzibą w Katowicach
przy ulicy Adama Kocura 5, 40-357 Katowice (Sygn. akt: KIO 480/13) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez: wykonawcę
CELMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu przy ulicy
Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom (Sygn. akt: KIO 474/13) i wykonawcę J………..
J………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Silesia Transport
J…………. J………….. z siedzibą w Katowicach przy ulicy Adama Kocura 5, 40-357
Katowice (Sygn. akt: KIO 480/13) tytułem wpisów od odwołań,
2.2 zasądza od wykonawcy CELMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Bytomiu przy ulicy Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom (Sygn. akt: KIO
474/13) i wykonawcy J…………. J…………. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Silesia Transport J………… J………….. z siedzibą w Katowicach przy ulicy
Adama Kocura 5, 40-357 Katowice (Sygn. akt: KIO 480/13) kwotę 4 151 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sto pięćdziesiąt jeden złotych), w tym:
A) kwotę 2 075,50 00 gr (słownie: dwa tysiące siedemdziesiąt pięć złotych
pięćdziesiąt groszy) od wykonawcy CELMAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu przy ulicy Cyryla i Metodego 50, 41-909
Bytom na rzecz Komunikacyjnego Związku Komunalnego Górnośląskiego Okręgu
Przemysłowego z siedzibą w Katowicach przy ulicy Barbary 21a, 40-053 Katowice
(Sygn. akt: KIO 474/13) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
B) kwotę 2 075,50 00 gr (słownie: dwa tysiące siedemdziesiąt pięć złotych
pięćdziesiąt groszy) od wykonawcy J…………. J…………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Silesia Transport J………… J…….. z siedzibą
w Katowicach przy ulicy Adama Kocura 5, 40-357 Katowice (Sygn. akt:
KIO 480/13) na rzecz Komunikacyjnego Związku Komunalnego Górnośląskiego
Okręgu Przemysłowego z siedzibą w Katowicach przy ulicy Barbary 21a, 40-053
Katowice stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………..………………
Sygn. akt KIO 474/13
Sygn. akt KIO 480/13
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego
z siedzibą w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Usługi dodatkowe w zakresie transportu
drogowego - bieżące utrzymanie infrastruktury związanej z informacją przystankową
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 11 grudnia 2012 roku pod
numerem 2012/S 238-392669.
22
lutego
2012
roku
Zamawiający
przekazał
wykonawcom
biorącym
udział
w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, i tak: do realizacji zadania w
zakresie rejonu wschodniego Zamawiający wybrał wykonawcę J………… T…..
prowadzącego działalność pod nazwą Autokarowe Usługi Przewozowe „TOMAD” J…….
T…..,
a w zakresie rejonu zachodniego Wykonawcę Usługi Komunikacyjne Z…….. K…….
i Spółka, natomiast drugą w kolejności ofertą najkorzystniejszą w zakresie każdego z
rejonów była oferta Wykonawcy J………. J………. prowadzący działalność pod nazwą
Silesia Transport J………… J…………….
A. Sygn. akt KIO 474/12
Odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 marca 2013 roku
na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami, dalej jako: „ ustawa” lub „Pzp”) Odwołujący
wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej
w postępowaniu, a polegające na naruszeniu: art. 24 ust. 2 pkt 4) przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy J……….. J.……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Silesia Transport J……….. J………. (dalej jako: „Silesia Transport”);
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na nie odrzucenie ofert, których treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. w zakresie zadania dotyczącego
rejonu wschodniego oferty wykonawcy Silesia Transport oraz oferty wykonawcy: J………
T………… prowadzącego działalność pod nazwą Autokarowe Usługi Przewozowe „TOMAD”
J………. T……….. (dalej jako: „TOMAD”) oraz w zakresie zadania dotyczącego rejonu
zachodniego oferty wykonawcy Silesia Transport oraz oferty wykonawcy Wykonawcę Usługi
Komunikacyjne Z……….. K……… i Spółka (dalej jako: „UK Zygmunt Klasik”); art. 91 ust. 1
ustawy przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu dotyczącym rejonu
wschodniego, tj. oferty wykonawcy Silesia Transport oraz oferty wykonawcy TOMAD oraz w
zadaniu dotyczącym rejonu zachodniego tj. oferty wykonawcy Silesia Transport oraz oferty
wykonawcy UK Z……….. K……….. z naruszeniem sposobu oceny ofert opisanego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy przez
nie zastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w tym
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienia odwołania, unieważnienie czynności badania i oceny
ofert, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenie wykonawcy Silesia
Transport i uznanie jego oferty za odrzuconą, w razie niepotwierdzenia się zarzutu
podlegania Wykonawcy Silesia Transport wykluczeniu, o odrzucenie ofert wykonawców
TOMAD, UK Z……….. K…………. oraz Silesia Transport, dokonanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert,
przeprowadzonego zgodnie ze sposobem oceny ofert określonym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia dla Postępowania oraz o zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego.
Prowadząc postępowanie, Zamawiający naruszył przepisy ustawy, w wyniku czego
Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na niemożliwości uzyskania zamówienia
będącego przedmiotem postępowania zarówno w zakresie części dotyczącej rejonu
wschodniego, jak i w zakresie części dotyczącej rejonu zachodniego. Interes Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania w zakresie obu rejonów (obu
części zamówienia będącego przedmiotem postępowania) przejawia się w tym, iż gdyby
postępowanie zostało przeprowadzone przez Zamawiającego prawidłowo, zgodnie
z przepisami ustawy, to oferta Odwołującego jako spełniająca wymagania SIWZ oraz
najkorzystniejsza
zostałaby
wybrana.
Nieuwzględnienie
odwołania
spowoduje,
iż zamówienie publiczne zostanie udzielone wykonawcom wybranym wbrew przepisom
ustawy. Nadto sytuacja taka doprowadziłaby do naruszenia zasad równości w traktowaniu
wszystkich Wykonawców przez Zamawiającego, bowiem wykonawca Silesia Transport
został dopuszczony do udziału w postępowaniu pomimo niespełnienia warunków udziału
(naruszania przepisów pzp i SIWZ), a równocześnie w sytuacji, gdy jego oferta podlega
odrzuceniu, a oferty pozostałych wykonawców tj. TOMAD oraz UK Z……….. K……….
nie zostały odrzucone i w tej nierównej — uprzywilejowanej sytuacji dwaj ostatni wykonawcy
wygrali postępowanie.
Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko:
Otwarcie ofert w Postępowaniu nastąpiło w dniu 11 lutego 2013 roku.
O udzielenie zamówienia w zakresie rejonu wschodniego ubiegało się trzech wykonawców,
tj.: Silesia Transport, TOMAD i CELMAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Natomiast o udzielenie zamówienia w zakresie rejonu zachodniego ubiegało się trzech
wykonawców, tj.: Silesia Transport , UK Z………… K……….. 703 Ruda Śląska; CELMAR
spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością.
Z wyborem wykonawcy w postępowaniu, zarówno w zakresie rejonu wschodniego jak
i w zakresie rejonu zachodniego, dokonanym przez Zamawiającego Odwołujący nie zgodził
się z uwagi na poniższe.
Zamawiający w pkt III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 7.1. b Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) wymagał od wykonawców, aby posiadali
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę
min. 100.000 PLN. Na potwierdzenie ww. warunku udziału w Postępowaniu Zamawiający w
pkt III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 8.5. SIWZ wymagał od wykonawców
złożenia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Na potwierdzenie ww. warunku
Wykonawca Silesia Transport złożył polisę, z której wynika, iż działalność przyjęta przez
ubezpieczonego, tj. Silesia Transport, i przyjęta do ubezpieczenia wraz PKD to: 49.31
Transport lądowy pasażerski, miejski i podmiejski, 70.22 Pozostałe doradztwo w zakresie
prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania, 47.91 Sprzedaż detaliczna
prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub internet. Zgodnie z załącznikiem do
Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Działalności (PKD) (Dz. U. z 2007, Nr 251, poz. 1885), zatytułowanym Wyjaśnienia PKD
2007, w zakresie PKD 49.31.Z wskazane zostało: „49.31.Z Transport lądowy pasażerski,
miejski i podmiejski Podklasa ta obejmuje: - miejskie lub podmiejskie przewozy pasażerskie
realizowane środkami transportu lądowego, takimi jak: autobus, tramwaj, trolejbus, kolej
podziemna lub nadziemna itp., po ustalonych trasach w oparciu o rozkładjazdy,
uwzglidniający nabieranie pasażerów oraz ich nysadząnie na ustalonych przystankach, -
przewozy pasażerskie na trasach między lotniskiem erg stacją kolejową a centrum miasta,-
działalność kolei linowo-naziemnych, linowych itp. w przypadku, gdy należą, do miejskiego
lub podmiejskiego systemu komunikacji. Podklasa ta nie obejmuje: transportu kolejowego
pasażerskiego mądzymiastowego, sklasyfikowanego w 49.10.Z.”
Z powyższego wynika, iż PKD 49.31.Z nie obejmuje swym zakresem czynności związanych
z przedmiotem zamówienia w postępowaniu, tj. usług dodatkowych w zakresie transportu
drogowego, a tylko i wyłącznie transport lądowy pasażerski, miejski i podmiejski sensu
stricto. Również pozostałe wskazane w polisie OC Wykonawcy Silesia Transport podklasy
PKD, tj. 47.91 oraz 70.22 nie obejmują swym zakresem czynności związanych
z przedmiotem zamówienia w Postępowaniu. Z uwagi na fakt, iż oferta Silesia Transport
podlega odrzuceniu z przyczyn, o których mowa poniżej, polisa złożona przez ww.
Wykonawcę nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Tym samym,
Wykonawca Silesia Transport podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, a jego oferta
powinna zostać uznana za odrzuconą.
Niemniej jednak, gdyby w ocenie Izby zarzut zaniechania przez Zamawiającego
wykluczenia Wykonawcy Silesia Transport nie potwierdził się, Odwołujący wskazuje,
iż oferta tego Wykonawcy, jak również oferty pozostałych dwóch Wykonawców, którzy
złożyli oferty w postępowaniu i których oferty zostały uznane za najkorzystniejsze,
tj. Wykonawcy TOMAD w zakresie rejonu wschodniego oraz Wykonawcy UK Z………..
K………… w zakresie rejonu zachodniego podlegają odrzuceniu z uwagi na poniższe.
Zamawiający w pkt 3 Opis Przedmiotu Zamówienia ppkt 3.3. SIWZ, wskazał Podstawowe
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia. Zamawiający do podstawowych wymagań
zaliczył: wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie załącznikiem nr 4 do SIWZ, wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z „Systemem informacji dla transportu miejskiego KZK
GOP” będącym Załącznikiem nr 4 do Wzoru umowy)(dalej jako: „System”). W pkt 7 SIWZ -
Warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków oraz pozostałe wymagania Zamawiający zamieścił ppkt 7.5, zgodnie z którym
w celu potwierdzenia, że oferowane usługi spełniają wymagania Zamawiającego określone
w pkt 3.3. SIWZ, należy dołączyć do oferty fotografie (zdjęcia) zestawów punktów informacji
przystankowej wykonanych w skali 1:1 zgodnie z „Systemem informacji dla transportu
miejskiego KZK GOP” oraz zgodnie z Załącznikami nr 4 i 5 do SIWZ w określonych tamże
ujęciach. Z pkt 7.5. SIWZ wynika, że Zamawiający żądał złożenia fotografii zestawów
punktów informacji przystankowej w celu oceny zgodności zestawów punktów informacji
przystankowej z pkt 3.3 czyli de fakto z załącznikiem nr 4 do SIWZ oraz ..Systemem”. Pkt
7.5. SIWZ wskazuje, że złożone przez wykonawców fotografie należy traktować jako próbki
w świetle brzmienia § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817), były częścią oferty
i miały na celu potwierdzenie, że oferowane usługi są zgodne z wymaganiami
zamawiającego. Z informacji przekazanych przez Zamawiającego w zawiadomieniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, iż oferty Silesia Transport, TOMAD oraz UK
Z……….. K………… są niezgodne z Systemem, a tym samym nie odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego określonym w podstawowych wymaganiach dotyczących
przedmiotu zamówienia (pkt 3.3 SIWZ). Jak już wcześniej wskazano Zamawiający powinien
dokonać oceny zdjęć w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego (pkt 7.5 SIWZ ) w odniesieniu do pkt 3.3 SIWZ. W zawiadomieniu
o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający poinformował że: Wykonawca Silesia
Tranposrt popełnił błąd „czcionka niezgodna z Systemem”, Wykonawca popełnił błąd „zapis
Okrężna niezgodny z Systemem”, Wykonawca błąd „zapis okrężna niezgodny
z Systemem”. Z powyższego wynika że przedstawione zdjęcia potwierdzają, że oferowane
usługi nie odpowiadają wymaganiu Zamawiającego, a dokładniej są niezgodne
z „Systemem” co w konsekwencji skutkuje sprzecznością treści tychże ofert z SIWZ.
W okolicznościach faktycznych sprawy niedopuszczalnym byłoby wzywanie do uzupełnienia
fotografii w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. „Wskazany przepis dotyczy uzupełniania
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, lub pełnomocnictw
i jako regulacja dotycząca oceny ofert już złożonych, powinien być interpretowany według
wykładni literalnej, która nie pozwala na przyjęcie dopuszczalności uzupełnienia
wymaganych próbek, stanowiących element oferty. ” (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 3 grudnia 2009, sygn. akt KIO/UZP 1543/09). W postępowaniu uzupełnienie próbek
— fotografii polegałoby na sporządzeniu nowych fotografii, zgodnych z Systemem, a tym
samym prowadziłoby do zmiany treści oferty.
Zdjęcia wymagane przez Zamawiającego w pkt 7.5 SIWZ stanowiły również podstawę
oceny w jednym z kryteriów oceny ofert — kryterium C „Poprawność wykonania rozkładów
jazdy”. Zgodnie z pkt 16.2 ad. C SIWZ. Ocenie w kryterium C podlegała „poprawność
wykonania rozkładów jazdy na modelach zgodnie z Załącznikiem nr 5 do SIWZ dokonana
na podstawie dołączonych do oferty zdjęć.” Wezwanie do uzupełnienia zdjęć prowadziłoby
do uzupełnienia dokumentu, który podlegał ocenie w kryterium oceny ofert. Oferty
Wykonawców Silesia Transport, TOMAD oraz UK Z……….. K……….. podlegały odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy jako niespełniające wymagań Zamawiającego
określonych w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym niezgodne z treścią SIWZ.
W sytuacji, w której Izba uzna, iż zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia ofert
Wykonawców Silesia Transport, TOMAD oraz UK Z……… K……….. z przyczyn
wskazanych powyżej nie potwierdził się, Odwołujący wskazuje poniżej na dalsze
zaniechania Zamawiającego w Postępowaniu. W pkt 16 SIWZ Zamawiający wskazał
kryteria oceny ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposób oceny ofert.
Zgodnie z pkt 16.1. SIWZ Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert i ich
znaczenie: A — Suma cen brutto czynności i elementów poz. nr 1, 2, 3, 7a, 8a, 9a,21 wg
cennika. (Załącznik nr 2 do SIWZ) - 50%; B — Suma cen brutto pozostałych elementów i
czynności według cennika (Załącznik nr 2 do SIWZ) -10 %; C — Poprawność wykonania
rozkładów jazdy na modelach - 40 % - Razem 100%. W punkcie 16.2. SIWZ dotyczącym
sposobu oceny ofert Zamawiający dokonał następującego opisu sposobu oceny w kryterium
C
-
„Ocenaz
a poprawność wykonania rozkładów jazdy na modelach zgodnie z Załącznikiem nr 5
do SIWZ, dokonana będzie na podstawie załączonych do oferty zdjęć modeli zbierających
rozkłady jazdy. Pod uwagę brana będzie łączna ilość błędów w rozkłądach jazdy zawartych
w wykonanych modelach”. Ocena ofert dokonana została dla każdego rejonu odrębnie.
Zamawiający opisując sposób oceny ofert zaznaczył, że ocena oferty w zakresie kryterium
C - „Poprawność wykonania rozkładów jazdy na modelach” zostanie dokonana
w odniesieniu do Załącznika nr 5 do SIWZ. Wykonawcy zobowiązani byli do wykonania
„zadania próbnego” - umieszczenia czasów odjazdów wskazanych przez Zamawiającego
linii z konkretnego przystanku – Katowice Dworzec PKP. Zamawiający załączył
do dokumentacji tabelaryczne rozkłady jazdy. Tabelaryczne rozkład jazdy zawierają godziny
odjazdów wszystkich autobusów kursujących w ramach danej linii na wszystkich kolejnych
przystankach obsługiwanych przez tę linię, innymi słowy jest to tabela z czasami odjazdów
wszystkich kursujących autobusów ze wszystkich przystanków jednej linii. Z rozkładu
tabelarycznego należało „odczytać” wymagane przez Zamawiającego informacje — czasy
odjazdów z przystanku Katowice Dworzec PKP i umieścić je na modelach informacji
przystankowej. Zgodnie z cytowanym wyżej sposobem oceny w ramach kryterium C —
„
poprawność wykonania rozkładów jazdy” Zamawiający w pkt 16.2 SIWZ określił, że dokona
oceny poprawności wykonania rozkładów jazdy na podstawie zgodności z załącznikiem nr 5
do SIWZ. Z kolei załącznik nr 5 informuje, że „na modelach informacji przestankowej nalepy
umieścić czasy odjazdów z przystanku „Katowice Dworzec PKP”. Wobec powyższego
Zamawiający dokonując oceny kryterium C - „Poprawność wykonania rozkładów jazdy
na modelach” powinien oceniać jedynie poprawność zamieszczonych na modelach „czasów
odjazdów”, pomijając, czego nie uczynił, błędy w pozostałych elementach informacyjnych
zawierających się w modelu tj. dane identyfikujące organizatora komunikacji, graficzny
wykaz przystanków, legendę, obowiązujące ceny biletów. Potwierdza to również opis
przedmiotu zamówienia zawarty w pkt 3 SIWZ. I tak, opisując kompletny zestaw punktu
informacji przystankowej, Zamawiający w pkt 3.2. SIWZ wskazał: „Jeden zęstaw punktu
informacji przystankowej obejmuje: - konstrukcję wsporczą lub słupek posadowiony
na trwałe w podłożu, - Znak drogowy (D-15 lub D-17), - tablicę z nazwąprzystanku, -
tablice z numerami linii przebiegających przęz przystanek, tablicę wskakującą charakter
przystanku (nż,strefa, itp.) - informację zawierającą: a) dane identyfikujące organizatora
komunikacji /dane teleadresowe, logo/, b) graficzny wykaz przystanków na liniach
zaznaczeniem stref wraz z rozkładami jazdy (godzinami odjazdów) linii przebiegających
przez przystanek, c) legendę, d)inne informacje (np. obowiązujące ceny biletów, itp.)
w zależności odpotrzęb Zamawiającego.” W podpunkcie b myślnika „informacja
zawierająca” Zamawiający zaznaczył, że na jeden zestaw punktu informacji przystankowej
składa się informacja zawierająca m.in. graficzny wykaz przystanków na liniach
z zaznaczeniem stref wraz z rozkładami jazdy (godzinami odjazdów). Z tego wynika
jednoznacznie, że Zamawiający rozkład jazdy utożsamia z godzinami odjazdów, a graficzny
wykaz przystanków na liniach z zaznaczeniem stref jest osobną kategorią informacji
nie wchodzącą w skład pojęcia „rozkład jazdy”. Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 22.02.2013 r. do błędów w poprawności wykonania
rozkładów jazdy zaliczył między innymi „brak strefy dla przystanku Zarzecze owsiana”,
„niewłaściwe nazwy przystanków w „polu schematu trasy””. Przytoczone odstępstwa, nie są
błędami polegającymi na braku poprawności wykonania rozkładów jazdy w rozumieniu
SIWZ.
Zamawiający, przeprowadził czynność oceny ofert w postępowaniu z naruszeniem zasad
opisanych w pkt 16.2. SIWZ. Zgodnie z postanowieniami SIWZ Zamawiający dokonując
oceny w kryterium C — „poprawność wykonania rozkładów jazdy”, powinien zbadać zdjęcia
tylko i wyłącznie w zakresie zgodności z Załącznikiem nr 5 - pod kątem ilości błędów
występujących w rozkładach jazdy (czasy odjazdu). Zamawiający natomiast dokonał
badania i oceny ofert pod kątem błędów dotyczących zarówno rozkładów jazdy (czasów
odjazdów) jak i pozostałych informacji w rozumieniu pkt 3.2 SIWZ. Wobec powyższego
Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie oceny ofert w sposób
odbiegający od opisanego w SIWZ.
Zamawiający dokonując oceny w kryterium C — poprawność wykonania rozkładów
jazdy na modelach w zakresie czasów odjazdów dokonał błędnej analizy poprawności
rozkładów jazdy Odwołującego. Zgodnie z pismem z dnia 22 lutego 2013 roku, w którym
Zamawiający poinformował o wyborze ofert najkorzystniejszych, w stosunku do oferty
Odwołującego wskazane zostały 4 błędy co do poprawności wykonania rozkładów
na modelach: „linia nr 688, uwzględnienie przystanku Zajezdnia” - umieszczenie przystanku
zajezdnia wynikało z faktu, że tabelaryczny rozkład jazdy linii nr 688 (plik lima nr 688.xls)
wskazywał, że autobusy o kodach 303, 103, 204, 306, 310, 108 z przystanku Katowice
Dworzec PKP zmierzały do przystanku Katowice Zajezdnia. Dlatego umieszczenie
przystanku Katowice Zajezdnia na wykazie graficznym było konieczne w celu zilustrowania
prawidłowej trasy autobusów o kodach 303, 103, 204, 306, 310, 108 kursujących na linii
688 z przystanku Katowice Dworzec PKP. Dodatkowo nie jest to błąd w rozkładzie jazdy
(czasie odjazdu) i tym samym nie może on skutkować odjęciem punktów w kryterium C
oceny ofert. Kolejne „linia nr 37 brak strefy dla przystanku Zarzecze Owsiana” - błąd nie
polega na błędzie w poprawności wykonania rozkładu jazdy (czasów odjazdów),
a jest to błąd w poprawności wykonania graficznego wykazu przystanków. Ponieważ
nie jest to błąd w rozkładzie jazdy nie możne on skutkować odjęciem punktów w kryterium C
oceny ofert. W przypadku „linia nr 11 rozkład jazdy na Soboty, Niedziele i Święta oraz
na Sylwestra wypisano godzinę 20:00. W rozkładzie nie ma takiego kursu” - zgodnie
z załączonym do dokumentacji przetargowej arkuszem kalkulacyjnym „linia nr ll.xls” autobus
o kodzie 109 odjeżdża z przystanku Katowice Dworzec PKP o godzinie 20:00 (pola AM150,
AM209, AM327). W zakresie „linia nr 296, niewłaściwe nazwy przystanków w polu
schematu trasy: jest Bytków Kościuszki, kop. Wujek, winno być By nów Kościuszki, Kop.
Wujek” - błąd nie polega na błędzie w poprawności wykonania rozkładu jazdy (czasów
odjazdów), a jest to błąd w poprawności wykonania graficznego wykazu przystanków.
Ponieważ nie jest to błąd w rozkładzie jazdy nie możne on skutkować odjęciem punktów
w kryterium C oceny ofert. Wobec powyższego następujących odstępstw: linia nr 688,
uwzględnienie przystanku Zajezdnia; linia nr 296, niewłaściwe nazwy przystanków w polu
schematu trasy: jest Bytków Kościuszki, kop. Wujek, winno być By nów Kościuszki, Kop.
Wuje;„linii nr 37 brak strefy dla przystanku Zarzecze Owsiana” nie można uznać za błędy
w rozkładach jazdy jak uznał Zamawiający, ponieważ są to błędy w wykazach graficznych
przystanków, a poprawność wykonania wykazów graficznych nie podlegała ocenie
w kryterium C „Poprawność wykonania rozkładów jazdy na modelach”. Odwołujący
nie zgadza się z Zamawiającym jako by błąd „linia nr 11 rozkład jazdy na Soboty, Niedziele
i Święta oraz na Sylwestra wypisano godzinę 20:00. W rozkładzie nie ma takiego kursu” był
błędem. Zgodnie z przytoczoną wyżej argumentacją umieszczenie godziny 20:00 wynikało
z pliku „linia nr ll.xls”, który jest załącznikiem do dokumentacji przetargowej.
Przeprowadzenie oceny ofert w zakresie kryterium C z nieuwzględnieniem opisanego
w SIWZ sposobu oceny ofert miało wpływ na przebieg postępowania i wybór ofert
najkorzystniejszych w stosunku do poszczególnych rejonów. Zamawiający przyznał
Odwołującemu w kryterium C — poprawność wykonania rozkładów jazdy 0 punktów
w związku z wykazywanym przez Zamawiającego popełnieniem 4 błędów. Natomiast
w rzeczywistości wszystkie wymienione przez Zamawiającego niezgodności nie mogą być
traktowane jako błędy w poprawności wykonania rozkładów jazdy, a ofercie Odwołującego
powinna zostać przyznana maksymalna ilość punktów w kryterium C — „Poprawność
wykonania rozkładów jazdy na modelach”, co skutkowałoby uzyskaniem przez ofertę
Odwołującego największej liczby punktów pośród wszystkich złożonych w Postępowaniu
ofert. Gdyby z kolei uznać, na podstawie dokumentacji postępowania, że rozkłady jazdy
to nie tylko czasy odjazdów, ale wszystkie informacje znajdujące się w rozkładach
w szczególności wykazy graficzne przystanków, kierunki jazdy, legendy itp. należy
wskazać, iż oferty pozostałych Wykonawców należy uznać za niezgodne z treścią SIWZ
ponieważ nie zawierają wszystkich elementów wymaganych w SIWZ oraz ocenianych
w kryterium oceny ofert.
Z załączonych arkuszy kalkulacyjnych wynika, że linie o nr 10, 12, 193 oraz 296 są liniami,
w przypadku których z przystanku Katowice Dworzec PKP odjazdy odbywają się w dwóch
różnych kierunkach. Dlatego na w gablotach należał umieścić dwa komplety informacji
dla linii 10,12, 193 i 296. Wykonawcy UK Z………. K……….. oraz TOMAD, jak sam
przyznał Zamawiający w zawiadomieniu o wyborze ofert najkorzystniejszych, umieścili linie
10, 12, 193 oraz 296 tylko raz natomiast wykonawca Silesia Transport umieścił tylko raz
linię 10. Zgodnie z kryterium C — „Poprawność wykonania rozkładów jazdy na modelach”
Zamawiający miał oceniać poprawność wykonania rozkładów, a za wykonanie rozkładów
z błędami przyznawać odpowiednio mniejszą ilość punktów. Powyższe braki nie są błędami
w rozkładach jazdy, a należy uznać je za niezgodność treści oferty z treścią SIWZ,
co zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy powinno skutkować odrzuceniem ofert. Należy
podkreślić, że art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy pozwala na nie odrzucenie oferty niezgodnej
z treścią SIWZ pod warunkiem, że Zamawiający dokona poprawienia omyłki zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. W przedmiotowej sprawie bez wątpienia powyższe
niezgodności nie mogą zostać poprawione w trybie przywołanego artykułu. Wykładnia
art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy dopuszcza poprawienie niezgodności nie powodujących
istotnych zmian w ofercie. Bez wątpienia powyższe braki należy uznać za istotną treść ofert
ponieważ są elementami ocenianymi w kryterium C oceny ofert. Dodatkowo Zamawiający
nie jest samoczynnie w stanie poprawić takiej niezgodności, a poprawienie powyższej
niezgodności przy udziale Wykonawców należałoby uznać za negocjacje dotyczące
złożonej oferty, czego zabrania art. 87 ust. 1 ustawy. Dlatego oferta odwołującego powinna
zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ na podstawie art. 91 ust. 1 pkt 2.
B. Sygn. akt KIO 480/13
Odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 marca 2013 roku
na
podstawie art. 180 ust. 1 i 4 w związku z art. 182 ust. 1 punkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zmianami, dalej
jako: „ ustawa” lub „Pzp”) Odwołujący wniósł odwołanie od dokonanego przez
Zamawiającego w dniu 21 lutego 2013 r. (doręczonego faksem w dniu 22 lutego 2013 r.)
rozstrzygnięcia postępowania przez wybór oferty najkorzystniejszej: Autokarowe Usługi
Przewozowe „TOMAD” J……… T……….., (dla rejonu wschodniego) i Usługi Komunikacyjne
Z……….. K……….. i Spółka (dla rejonu zachodniego); zaniechania odrzucenia ofert
Wykonawców Autokarowe Usługi Przewozowe „TOMAD” J…….. T………. (dla rejonu
wschodniego) oraz Usługi Komunikacyjne Z……….. K………. i Spółka (dla rejonu
zachodniego) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy;
zaniechania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej i nie podlegającej odrzuceniu w tym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie niniejszego odwołania; unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania przez wybór
oferty najkorzystniejszej Autokarowe Usługi Przewozowe „TOMAD” J…….. T…….. (dla
rejonu wschodniego) oraz Usługi Komunikacyjne Z………. K………. i Spółka (dla rejonu
zachodniego); nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert wskazanych Wykonawców,
ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, a następnie wybranie oferty
najkorzystniejszej spośród nie podlegających odrzuceniu; zasądzenie kosztów postępowania
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
Odwołujący ma interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy,
albowiem jego oferta nie została wykluczona ani odrzucona. W sytuacji, gdyby Zamawiający
prawidłowo
dokonał
wszystkich
czynności,
oferta
ta
winna
zostać
uznana
za najkorzystniejszą w tym postępowaniu w odniesieniu do obu części zamówienia (rejon
wchodzi i rejon zachodni).
Odwołujący następująco uzasadnił swoje stanowisko:
Zamawiający, 22 lutego 2013 roku, przekazał faksem „Zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty" (pismo sygn. PZ.271.57.27.2012.GZ z dnia 21 lutego 2013 r.). W
piśmie tym powiadomił o tym, że nie wykluczył żadnego z Wykonawców i nie odrzucił żadnej
oferty, a jako najkorzystniejsze (przedstawiające najkorzystniejszy bilans ceny i innych
kryteriów) wybrane zostały oferty Wykonawców: „TOMAD” (dla rejonu wschodniego),
UK Z……….. K……….. (dla rejonu zachodniego). W dalszej części przedmiotowego pisma
Zamawiający wskazał, że wszyscy Wykonawcy w kryterium „Poprawność wykonania
rozkładów jazdy na modelach” popełnili więcej niż dwa błędy. Zamawiający przedstawił
w kolejnych podpunktach błędy stwierdzone w ofertach poszczególnych Wykonawców,
w tym wskazał, że Wykonawcy, których oferty zostały wybrane jako najkorzystniejsze
popełnili błąd: „Tablica z nr linii - niezgodna z „Systemem info..." str. 1/2.2 w zakresie
marginesu”.
Zamawiający, opierając się na dyspozycji § 5 ust. 1 punkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane w punkcie
7.5 SIWZ zażądał od Wykonawców, by: „W celu potwierdzenia, że oferowane usługi
spełniają wymagania Zamawiającego określone w pkt 3.3. SIWZ, dołączyć do oferty
fotografie (zdjęcia) zestawów punktów informacji przystankowej wykonanych w skali 1:1
zgodnie z „Systemem informacji dla transportu miejskiego KZK GOP" oraz zgodnie
z Załącznikami nr 4 i 5 do SIWZ w następujących ujęciach:
- Zdjęcie/zdjęcia gablot z Załącznika nr 5 do SIWZ - Wykaz linii wraz z rozkładami jazdy
poz. II, V, VI z umieszczonymi wewnątrz rozkładami iazdv i innymi informacjami (...),
- Zdjęcia kompletnych zestawów punktów informacji przystankowej (po dwie sztuki
do każdego zestawu punktów informacji przystankowej) (...)”.
W dniu 18 stycznia 2013 r. pismem sygn. PZ.271.57.4.2012.GZ Zamawiający zmodyfikował
punkt 7.5 tiret pierwsze SIWZ zmieniając numerację pozycji wg których należy wykonać
modele z „poz. II, V, VI" na „poz. II, VI, VII".
Załącznik do dokumentacji przetargowej stanowi opracowanie pt. „System informacji
dla transportu miejskiego KZK GOP - manuał" opisujący szczegółowo wymagania odnośnie
wykonania punktów informacji pasażerskiej. O tym, że należy go stosować przy
wykonywaniu punktów informacji stanowi również punkt XII załącznika nr 4 do SIWZ
„Założeniatechnologiczno-projektowe przystanków”.
Wskazać przy tym należy i stanowczo podkreślić, że Zamawiający świadomie używa
podwójnej nomenklatury - przede wszystkim rozkład jazd oraz - po wtóre - punkt informacji
przystankowej. Rozkład jazdy - jak wynika z treści SIWZ oraz załączników do niej (zwłaszcza
załączników nr 4 i 5) - jest częścią punktu informacji przystankowej. Natomiast sam punkt
informacji przystankowej składa się także z innych elementów (np. słupek, gablota, znak
drogowy D-15/D-17, tablica z logo KZK GOP, pole informacji o numerach
autobusów/tramwajów), a elementy te nie są rozkładem jazdy. W punkcie 3.2 SIWZ
Zamawiający dokonał opisu zestawu punktu informacji przystankowej, wśród jego elementów
wymieniając między innymi: „tablicę z numerami linii przebiegających przez przystanek"
i „informację zawierającą: (...) graficzny wykaz przystanków na liniach z zaznaczeniem stref
wraz z rozkładami jazdy (godzinami odjazdów) linii przebiegających przez przystanek"
Z powyższego wynika, że „tablica z numerami linii przebiegających przez przystanek” wraz
z „informacją” (w skład w której wchodzi rozkład jazdy) jest równorzędnym elementem
zestawu punktu informacji przystankowej, nie jest to jednak element tożsamy. Tak więc
oceny „tablicy z numerami linii” nie można dokonywać w ramach oceny treści rozkładu jazdy.
Powyższe wynika także z opracowania „System informacji dla transportu miejskiego KZK
GOP”, gdzie „tablica z numerami linii przebiegających przez przystanek” opisana jest jako
element w rozdziale „Słupki przystankowe” (pozycja 1/2.1, 1/2.2 i 1/2.3), a „Rozkład jazdy”
jest opisany jako oddzielny element w kolejnym rozdziale opracowania. Zauważając
wykonanie modelu zestawu punktu informacji przystankowej niezgodne z opracowaniem
„System informacji dla transportu miejskiego KZK GOP" wg którego należało wykonać model
Zamawiający w przypadku obu Wykonawców zakwalifikował ten błąd jako błąd w rozkładzie
jazdy podczas gdy powinien był odrzucić ich oferty jako niezgodne z wymaganiami SIWZ
gdyż z załączonych do ofert fotografii wynika, że zestaw punktu informacji przystankowej
nie został wykonany zgodnie z zapisami SIWZ i załączników do niego.
Wykonawcy „TOMAD” UK Z……….. K………… przedstawili fotografie, na których w każdym
z trzech modeli tablica z numerami linii nie odpowiada warunkom określonym w SIWZ
w zakresie odległości między poszczególnymi wierszami, wyrównania tekstu i wymiarów
(w jednym przypadku), mianowicie: we wszystkich trzech modelach odległości między
wierszami tekstu są zbyt małe, w dwóch modelach (punkty informacji z gablotami
dwustronnymi) wyrównanie tekstu po jednej ze stron tablicy jest nieprawidłowe - do lewej,
w jednym modelu (punkt informacji z gablotą dwustronną o wymiarach 580x750 mm)
nie zastosowano tablicy podwójnej, lecz pojedynczą, co poskutkowało niezachowaniem
odległości między wierszami tekstu (wg opracowania „System informacji...” w jednej
kolumnie tablicy mieści się 12 numerów linii przy zachowaniu odpowiednich określonych
w opracowaniu parametrów, a Wykonawcy zmieścili w jednej kolumnie 17 numerów linii).
Takie wykonanie przedmiotowych tablic oznacza, że
Wykonawcy ci nie potwierdzili, że
oferowane
usługi spełniają wymagania Zamawiającego
określone w punkcie 3.3 SIWZ,
gdyż nie spełniają wymagań określonych w opracowaniu „System informacji dla transportu
miejskiego KZK GOP" wskazanego w punkcie XII załącznika nr 4 SIWZ oraz w punkcie 7.5
SIWZ jako obowiązującego do stosowania przy wykonaniu modelu zestawów punktów
informacji przystankowej, których fotografie należało dołączyć do oferty.
Wymaga podkreślenia fakt, że Zamawiający - jako jednostka dysponująca środkami
publicznymi - jest zobowiązany do szczególnej dbałości w wydatkowaniu w sposób
gospodarny, celowy, z osiągnięciem najlepszych możliwych rezultatów przy zaangażowaniu
minimalnych środków. Stąd też Zamawiający związany jest postanowieniami SIWZ w takim
samym stopniu, jak Wykonawcy i a dla tych SIWZ stanowi instrukcję, w jaki sposób mają
sporządzić poprawną ofertę (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 października
2009 r., sygn. KIO/UZP 1265/09).
Tym samym, jeżeli Zamawiający stwierdził wykonanie „tablicy z numerami linii” niezgodnie
z wymaganiami SIWZ, w tym opracowania „System informacji dla transportu miejskiego KZK
GOP”, wskazując w tym zakresie „str. 1/2.2 - w zakresie marginesu”, to winien był również
uznać, że przedstawione fotografie nie potwierdzają, że oferowane usługi spełniają
wymagania Zamawiającego określone w punkcie 3.3 SIWZ. Tym samym oferta obu
wskazanych powyżej Wykonawców winna zostać odrzucona.
Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 lutego 2010 r. (sygn. KIO/UZP
62/10): Odstępstwo przez wykonawcę we wzorach wyrobów od parametrów wymaganych
specyfikacją techniczną nie może być usprawiedliwione twierdzeniami, iż są to drobne
odchylenia wzoru od parametrów technicznych. Granice takich odstępstw zostały
wyznaczone w specyfikacjach technicznych i nie mogły być przez wykonawcę swobodnie
zmienione. Takie odstępstwa powodują niezgodność oferty z treścią SIWZ w zakresie
przedmiotu zamówienia, a tym samym taka oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców, które nie spełniają wymagań stawianych
przez SIWZ i dokonując ich wyboru jako ofert najkorzystniejszych Zamawiający naruszył
zasady równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Na marginesie niniejszego odwołania należy wskazać ponadto, iż Zamawiający popełnił błąd
w obliczeniu punktacji przyznanej poszczególnym ofertom złożonym w części zamówienia
„rejon zachodni” - obliczenia przedstawione w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty (pkt 3 rejonu zachodniego - str. 2 pisma sygn. PZ.271.57.27.2012.GZ) zawierają błędy
rachunkowe i nie odzwierciedlają rzeczywistych cen ofert. Błędy te nie mają jednak wpływu
na kolejność ofert.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału dowodowego
w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W zakresie obu odwołań o sygnaturach akt KIO 474/13 i KIO 480/13:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołań. Odwołania
zostały złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowych terminach oraz
zostały przekazane w ustawowym terminie kopie odwołań Zamawiającemu, co potwierdził
na posiedzeniu Zamawiający.
Izba ustaliła, że w przypadku każdego z odwołań, zostały wypełnione łącznie
przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości
poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie oraz
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu. Izba dopuściła dowody złożone przez Odwołującego CELMAR Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością wydruki korespondencji email dotyczącej interpretacji
Kodów PKD.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
zarzutów podniesionych w odwołaniach sygn. akt KIO 474/13 i sygn. akt 480/13, biorąc pod
uwagę stanowiska Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego przedstawione
na rozprawie oraz dokumentację postępowania, uznała, że żadne z odwołań nie podlega
uwzględnieniu.
Zamawiający złożył pismo Odpowiedź na odwołanie do sprawy o sygn. akt KIO
474/13 oraz pismo Odpowiedź na odwołanie do sprawy o sygn. akt KIO 480/13 wnosząc
o oddalenie każdego z odwołań w całości. Zamawiający na posiedzeniu uzupełnił
dokumentację postępowania, której nie przesłał w całości do Izby, składając potwierdzoną
za zgodność z oryginałem kopię Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, kopię pisma
z 18 stycznia 2013 roku i kopię oferty CELMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Na rozprawie Odwołujący CELMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożył pismo
w sprawie dotyczące punktu 4 pisma Zamawiającego Odpowiedź na odwołanie.
Zgodnie z upoważnieniem wynikającym z treści art. 192 ust. 7 ustawy, Izba władna
jest rozpatrywać odwołanie w granicach podnoszonych w jego treści zarzutów.
Izba ustaliła:
W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) w punkcie 7 Warunki udziału
w postępowaniu i opis sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków oraz pozostałe
wymagania w punkcie 7.5 Zamawiający podał:
W celu potwierdzenia, że oferowane usługi spełniają wymagania Zamawiającego określone
w pkt 3.3. SIWZ, dołączyć do oferty fotografie (zdjęcia) zestawów punktów informacji
przystankowej wykonanych w skali 1:1 zgodnie z „Systemem informacji dla transportu
miejskiego KZK GOP" oraz zgodnie z Załącznikami nr 4 i 5 do SIWZ w następujących
ujęciach:
• Zdjęcie/zdjęcia gablot z Załącznika nr 5 do SIWZ - Wykaz linii wraz z rozkładami
jazdy poz. II, V, VI z umieszczonymi wewnątrz rozkładami jazdy i innymi
informacjami, Zdjęcie / zdjęcia wykonana z takiej odległości, aby możliwe było
odczytanie zawartych w gablocie informacji.
• Zdjęcia kompletnych zestawów punktów informacji przystankowej (po dwie sztuki
do każdego zestawu punktów informacji przystankowej) wykonane w taki sposób, że:
- dla zestawów z gablotami dwustronnymi oś podłużna obiektywu winna być
prostopadła do powierzchni rozkładu jazdy (jedno zdjęcie dla każdej strony),
- dla zestawu z gablotą jednostronną: jedno zdjęcie wg zasad jw., drugie:
oś podłużna obiektywu winna być równoległa do powierzchni rozkładu jazdy.
Pismem z 18 stycznia 2013 roku Zamawiający dokonał zmiany zastępując treść: Wykaz linii
wraz z rozkładami jazdy poz. II, V, VI następującą treścią: Wykaz linii wraz z rozkładami
jazdy poz. II, VI, VII.
W punkcie 3 Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, gdzie
w punkcie 3.2 zawarł: Opis zestawu punktu informacji przystankowej.
Jeden zęstaw punktu informacji przystankowej obejmuje:
- konstrukcję wsporczą lub słupek posadowiony na trwałe w podłożu,
- Znak drogowy (D-15 lub D-17),
- tablicę z nazwąprzystanku,
- tablice z numerami linii przebiegających przęz przystanek, tablicę wskakującą charakter
przystanku (nż,strefa, itp.)
- informację zawierającą:
a) dane identyfikujące organizatora komunikacji /dane teleadresowe, logo/,
b) graficzny wykaz przystanków na liniachzaznaczeniem stref wraz z rozkładami jazdy
(godzinami odjazdów) linii przebiegających przez przystanek,
c) legendę,
d)inne informacje (np. obowiązujące ceny biletów, itp.) w zależności odpotrzęb
Zamawiającego.
W punkcie 3.3 Zamawiający zawarł: Podstawowe wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia:
- wykonanie zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ,
- zapewnienie 12-to miesięcznej gwarancji obejmującej materiały i sposób wykonania (…),
- trwałość, estetyka i odporność na warunki atmosferyczne wykonywanych punktów
informacji przystankowej,
- zabezpieczenie rozkładu jazdy przed łatwym zniszczeniem przez osoby postronne,
- na etapie realizacji zamówienia Wykonawcę będzie obowiązywał „System informacji
dla transportu miejskiego KZK GOP” (będący Załącznikiem nr 4 do Wzoru Umowy), który
wykonawca zobowiązany jest stosować przy realizacji zamówienia.
W załączniku nr 4 do SIWZ Założenia technologiczno – projektowe przystanków
Zamawiający w punkcie XII podał – Wytyczne dotyczące treści prezentowanych
na rozkładzie jazdy tj. kolorystyka, trzcionka, symbole, itp. zawiera załącznik: „SYSTEM
INFORMACJI DLA TRANSPORTU MIEJSKIEGO KZK GOP”, który Wykonawca
zobowiązany jest stosować przy realizacji zamówienia
W punkcie 16 SIWZ Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert w pkt 16.1
Zamawiający podał:
Zamawiający ustala następując kryteria oceny ofert i ich znaczenie:
A — Suma cen brutto
czynności i elementów poz. nr 1, 2, 3, 7a, 8a, 9a,21 wg cennika. (Załącznik nr 2 do SIWZ) -
50%
;
B — Suma cen brutto pozostałych elementów i czynności według cennika (Załącznik nr
2 do SIWZ) -10 %
;
C — Poprawność wykonania rozkładów jazdy na modelach - 40 %
-
Razem 100%.
W punkcie 16.2. Zamawiający wskazał sposób oceny ofert w poszczególnych kryteriach w
tym dla punktu C podał:
„Ocena za
poprawność wykonania
rozkładów jazdy
na modelach zgodnie z Załącznikiem
nr 5 do SIWZ, dokonana będzie na podstawie załączonych do oferty zdjęć modeli
zbierających rozkłady jazdy. Pod uwagę brana będzie łączna ilość błędów w rozkłądach
jazdy zawartych w wykonanych modelach tj.:” za 0 błędów 10 punktów, za 1 błąd 5 punktów,
za 2 i więcej błędów 0 punktów.
W załączniku nr 6 do SIWZ Wzór umowy w § 2 pkt 1 Zamawiający uregulował,
że Wykonawca przy realizacji przedmiotu zamówienia zobowiązany jest do stosowania
wytycznych zawartych w „Systemie informacji dla transportu miejskiego KZK GOP”, który
stanowi Załącznik nr 4 do umowy. (…) oraz w § 10 pkt 6 Zamawiający wraz z umową
przekaże Wykonawcy jedne egzemplarz dokumentacji technicznej Systemie informacji dla
transportu miejskiego KZK GOP” stanowiący załącznik nr 4 do umowy, który Wykonawca
zobowiązany jest stosować przy realizacji zamówienia. (…).
Izba zważyła, co następuje:
Dla oceny zasadności zarzutów określonych w obu odwołaniach niezbędnym w pierwszej
kolejności jest określenie, na kanwie tej sprawy, charakteru załączonych do ofert zdjęć
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w punkcie 7.5 SIWZ. Już z samego
znaczeniach tych zdjęć określonego w SIWZ oraz sformułowania użytego przez
Zamawiającego („należy dołączyć do oferty”) wynika, że zdjęcia jakich żądał Zamawiający
stanowią dokumenty, które w tym przypadku nie są ofertą czyli nie stanowią oświadczenia
woli
wykonawcy.
Uwzględniając
wyżej
przytoczone
wymagania
Zamawiającego
przypomnienia wymagała definicja treści oferty. Za treść oferty uznaje się zobowiązanie
wykonawcy do spełnienia na rzecz Zamawiającego oznaczonego w SIWZ świadczenia,
w sposób opisany i za oferowaną cenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1 Kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy, musi przybrać postać oświadczenia – do tego
złożonego w formie pisemnej, gdyż taką szczególną formę dla ważności tej czynności
wyznacza art. 82 ust. 1 ustaw, jednocześnie stanowiąc w ust. 3 tej normy, iż treść oferty
musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty,
na gruncie przedmiotowego postępowania, wyznaczają zatem formularz ofertowy, Cennik –
wykaz elementów i czynności przy wykonywaniu infrastruktury przystankowej wraz z cenami
netto. Zamawiającego wymagał fotografii zestawów punktów informacji przystankowej.
Z powyższego wynika, że Odwołujący - w odniesieniu do stawianych zarzutów, bezzasadnie
utożsamiali treść oferty, z ogólną jej zawartością, to jest wszystkimi wymaganymi
dokumentami. Tego rodzaju dokumenty jak: katalogi wyrobów, karty charakterystyki
produktów, opisy, certyfikaty, fotografie nie tworzą treści oferty, są bowiem dokumentami
składanymi jedynie na potwierdzenie spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, jak stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy. Kategorię tych dokumentów wymienia przepis § 5 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). W przeciwieństwie do zakazu uzupełniania treści oferty
po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia, statuowanego w art. 87 ust. 1 ustawy,
z zastrzeżeniem postanowień ust. 2 tej normy, dokumenty na wykazanie, iż oferowane
(objęte treścią oferty) usługi spełniają wymagania określone przez Zamawiającego,
podlegają uzupełnieniu na obligatoryjne wezwanie Zamawiającego, z mocy art. 26 ust. 3
ustawy, który stanowi, że złożone na wezwanie Zamawiającego dokumenty (…) powinny
potwierdzać spełnienie przez oferowane usługi (…) wymagań określonych przez
Zamawiającego.
W obliczu powyższego, uwzględniając uregulowania SIWZ, fotografie jakich złożenia
wymagał Zamawiający stanowią dokumenty, które w przypadku niepotwierdzenia wymagań
Zamawiającego powinny być uzupełnione w postępowaniu zgodnie z normą art. 26 ust. 3
ustawy. W realiach rozpoznawanej sprawy nie wpływa na powyższe fakt, że Zamawiający
dokonuje oceny w kryterium C na podstawie tych dokumentów, tj. zdjęć składanych
w postępowaniu, bowiem w tej sprawie Zamawiający jednoznacznie przesądził, że te same
zdjęcia stanowią podstawę oceny. Wskazać należy również, że zgodnie z treścią wzoru
umowy oraz postanowieniami SIWZ w punkcie 3.3 Zamawiający jednoznacznie określił,
że realizacja przedmiotu zamówienia będzie oparta o System informacji dla transportu
miejskiego KZK GOP, co dodatkowo potwierdza, że fotografie nie stanowią zobowiązania
wykonawcy, do określonego wykonania zamówienia, nie opisują zakresu i sposobu
wykonania oferowanego świadczenia.
Tym samym, Izba uznała, że zarzucane Zamawiającemu w tym stanie faktycznym sprawy
naruszenie przepisów ustawy art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i art. 7 ust. 3 ustawy Zamówienia
udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 –
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 i art. 91 ust. 1 ustawy
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie nastąpiło.
W zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu - Izba uznała, że zarzut się potwierdził, wykonawca J………. J……….
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Silesia Transport J……….. J……….
nie złożył wraz z ofertą polisy, która potwierdza spełnienie wymagań Zamawiającego i w tym
zakresie słuszna była argumentacja Odwołującego, jednakże uwzględnienie tego zarzutu
nie ma wpływu na wynika postępowania.
Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22
ustawy, zgodnie z opisem sposobu spełnienia warunku zawartym w SIWZ, na podstawie art.
25 ust. 1 ustawy Zamawiajacy
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może
żądać
od
wykonawców
wyłącznie
oświadczeń
lub
dokumentów
niezbędnych
do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego
– zamawiający wskazuje
w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu
do składania ofert. Dokumenty jakich może żądać Zamawiający zostały określone - zgodnie
z delegacją art. 25 ust. 2 Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich
dokumenty te mogą być składane, mając na uwadze, że potwierdzeniem spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia może być zamiast dokumentu
również oświadczenie złożone przed właściwym organem oraz że potwierdzeniem
niekaralności wykonawcy może być w szczególności informacja z Krajowego Rejestru
Karnego, a potwierdzeniem, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, może być w szczególności
zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, a także że formy dokumentów
powinny umożliwiać udzielanie zamówień również drogą elektroniczną – w Rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane (Dz. U. nr 226 poz. 1817) (dalej: rozporządzenie).
Na podstawie
§ 1 pkt 1 ppkt
10 rozporządzenia W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych,
(…), których opis sposobu oceny spełnienia został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu,
zaproszeniu
do
negocjacji
lub
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
w postępowaniach określonych w art. 26 ust 1 ustawy zamawiający żąda,
a w postępowaniach określonych w art. 26 ust 2 ustawy zamawiający może żądać
następujących dokumentów: (…)opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia. Zamawiający w SIWZ w sposób jednoznaczny podał opis spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej oraz wskazał
dokument jaki ma zostać złożony – opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Wymagania, które określa
Zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: Wyrok
Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII GA
446/08). Ocena spełnienia wymagań winna zostać dokonana w oparciu o brzmienie
ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań. Ze złożonej przez wykonawcę Silesia
Transport polisy OC nie wynika, aby działalność jaka została ubezpieczona była powiązana
z przedmiotem zamówienia. W Polisie nr 908509468530 w rubryce Działalność wykonywana
przez ubezpieczonego i przyjęta do ubezpieczenia wraz z PKD podano: 49.31 Transport
lądowy pasażerski, miejski i podmiejski,
70.22 Pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia
działalności gospodarczej i zarządzania
,
47.91 Sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy
sprzedaży wysyłkowej lub internet. Zgodnie z dopuszczonym dowodem w sprawie, który
nie był kwestionowany przez wykonawcę a stanowił odpowiedź na pytanie skierowane do
Urzędu Statystycznego w Katowicach, PKD dla usług polegających na utrzymaniu
infrastruktury przystankowej klasyfikowane jest, zgodnie z załącznikiem do Rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2007 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)
(Dz. U. z 2007, Nr 251, poz. 1885 ze zmianami) do podklas: 4334Z – „Malowanie i szklenie”
i 4211Z – „Roboty związane z budową dróg i autostrad”. Uwzględniając powyższe polisa
załączona do oferty nie potwierdza, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła koszty
poniesione przez Zamawiającego z tytułu reprezentacji oraz dojazdu w ten sposób,
że obciążyła nimi w częściach równych Odwołujących.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
………………...……………………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
