rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-12
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-12
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 436/13
KIO 436/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcę IBC GROUP Central Europe Holding
S.A., 00-640 Warszawa, ul. Mokotowska 1 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum, 31-008 Kraków, ul. Św.
Anny 12,
przy udziale wykonawcy PBS sp. z o.o., 81-812 Sopot, ul. Junaków 2 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawcę IBC GROUP Central Europe Holding
S.A., 00-640 Warszawa, ul. Mokotowska 1 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum, 31-008 Kraków, ul. Św.
Anny 12,
przy udziale wykonawcy PBS sp. z o.o., 81-812 Sopot, ul. Junaków 2 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz czynność odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy - IBC GROUP
Central Europe Holding z Warszawy i powtórzyć czynność badania oraz oceny oferty
wykonawcy IBC GROUP Central Europe Holding z Warszawy z uwzględnieniem art. 87
ust.2 pkt 2 ustawy Pzp;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcy PBS sp. z o.o., 81-812 Sopot, ul. Junaków
2 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
IBC GROUP Central Europe Holding S.A., 00-640 Warszawa, ul. Mokotowska 1
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy PBS sp. z o.o., 81-812 Sopot, ul. Junaków 2 na rzecz
wykonawcy IBC GROUP Central Europe Holding S.A., 00-640 Warszawa, ul.
Mokotowska 1 kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 436/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - IBC GROUP Central Europę Holding
Spółka Akcyjna z Warszawy [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej: ustawa Pzp] w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem zamówienia jest
„usługa przeprowadzenie badania ankietowego w 660 ośrodkach lecznictwa (400 ośrodków
lecznictwa otwartego oraz 260 ośrodków lecznictwa zamkniętego) w ramach
ogólnopolskiego badania: „Program oceny diagnostyki, leczenia i kosztów u chorych z
niewydolnością serca, w losowo wybranych jednostkach lecznictwa otwartego i zamkniętego
o różnym poziomie referencyjności - Część II” - finansowanego z grantu Narodowego
Centrum Nauki. Wartość tego zamówienia stanowi kwotę poniżej 133.000 euro. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi
na błędne uznanie, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ oraz naruszenie art.
87 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w
ofercie Odwołującego. Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek, oraz dokonania ponownej oceny ofert oraz wybór oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Wniósł również o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania - oferty
złożonej przez Odwołującego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] wraz z
załącznikami, wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących oferty Odwołującego oraz
odpowiedzi wykonawcy i zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z
uzasadnieniem odrzucenia oferty Odwołującego. Z ostrożności procesowej, wniósł również o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznania świadka w toku rozprawy - p. J.
D………..…. - osoby, która skonstruowała pod względem merytorycznym i finansowym
ofertę i odpowiedzialna była za opracowanie sposobu realizacji zamówienia (w tym
skosztorysowanie kontraktu), na okoliczność braku zamiaru realizacji zamówienia w sposób
sprzeczny z SIWZ oraz dowodu z zeznania świadka p. E. K……………., osoby, która
wypełniła pod względem formalnym ofertę i odpowiedzialna była za jej opracowanie i
wydrukowanie, na okoliczność popełnienia omyłki i braku celowości (zamiaru) wpisania
błędnych wartości. W uzasadnieniu wykonawca podał, że Zamawiający w pkt. 6 opisu
przedmiotu zamówienia – zał. Nr 1 do SIWZ zastrzegł minimalne kwoty wynagrodzenia dla
lekarzy w wysokości – 35 zł brutto za wypełnienie kwestionariusza wywiadu oraz 65 zł brutto
za wypełnienie jednej ankiety postępowania diagnostycznego. Z kolei, w załączniku nr 3 do
siwz - kalkulacja ceny otarty - wymagał podania wartości brutto za nadzór nad przebiegiem
prac ankietowanych lekarzy, sporządzanie umów i rozliczeń finansowych, z uwzględnieniem
odpowiedniej liczby lekarzy tj. 400 lekarzy ośrodków lecznictwa otwartego i 260 lekarzy
ośrodków lecznictwa zamkniętego, z uwzględnieniem odpowiednie) liczby minimalnych kwot
za wypełnienie kwestionariusza wywiadu i ankiety postępowania diagnostyczno-
terapeutycznego. Wykonawca w kalkulacji ceny za nadzór nad przebiegiem prac
ankietowanych lekarzy, sporządzanie umów i odnośnie rozliczenia finansowego podał
wartość brutto 233.700,00 zł, natomiast wartość minimalna, jaką Zamawiający wymagał za
rozliczenie finansowe z lekarzami to kwota 237.600,000 zł brutto (600 x 35, 00 zł + 5 x 660 x
65 zł = 237.600 zł brutto). Nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego, co do
podstaw odrzucenia oferty Odwołujący stwierdził, że czynność odrzucenia jego oferty jest
przedwczesna. Jego zdaniem oferta w zakresie poz. 6 podlega poprawieniu na podstawie
art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek, która to czynność miała charakter obligatoryjny i wymagany ustawą Pzp, z uwagi
na brak przesłanek do uznania oferty Odwołującego, jako oferty, której treść nie odpowiada
treści SIWZ. Odwołujący podkreślił w szczególności, że w żadnym oświadczeniu złożonym w
toku postępowania nie dał wyrazu ani nie przedstawił wyraźnego bądź dorozumianego
zamiaru, wykonania zamówienia w sposób sprzeczny z treścią SIWZ, a tym samym nie
wyraził, ani nie potwierdził braku zgodności oferowanego świadczenia z SIWZ. Zwrócił
również uwagę, że zgodność oferowanego świadczenia (zgodność świadczenia objętego
ofertą z wymaganiami Zamawiającego) potwierdził oświadczeniem, które zostało przez niego
złożone (w ramach formularza oferty - Zał. nr 2 do SIWZ), w którego pkt 1-8 oświadczył i tym
samym zagwarantował, że oferowane przez niego świadczenie spełnia wymagania
Zamawiającego określone w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia („SOPZ”),
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ i pozostaje zatem w zgodności z przedmiotem
zamówienia określonym w SIWZ. Wskazał również, że przedstawił w pkt 2 formularza oferty
oświadczenie na zasadach zgodnych z SIWZ - zgodnie z żądaniem Zamawiającego.
Oświadczenie to zawierało w szczególności zobowiązanie, że deklarowane przez niego
wynagrodzenie dla lekarzy, zgodne jest z wymogami Zamawiającego oraz wskazywało
konkretne wartości tego wynagrodzenia (stosownie 35.00 zł oraz 65.00 zł). Tym samym
wymóg kształtu oferowanego świadczenia, w zakwestionowanym przez Zamawiającego
zakresie, został przez Odwołującego spełniony, wskutek czego stanowisko Zamawiającego
dotyczące niezgodności oferty wykonawcy z treścią SIWZ jest niezasadne. Wykonawca
podał, że w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał, że jej treść niezgodna jest z wymaganiami, SIWZ, ponieważ w kalkulacji ceny oferty
(załączniku nr 3 do SIWZ) zawiera wartość niższą od minimalnej wartości wymaganej przez
Zamawiającego. Wykonawca podkreślił, że Zamawiający stwierdził niezgodność oferty
Odwołującego w oparciu o omyłkowo obliczoną cenę jednej pozycji kalkulacji ceny, (poz. 6),
co prowadzi wyłącznie do uznania, że stanowisko Zamawiającego ma charakter wadliwy.
Zwrócił również uwagę na pismo z dnia 14 lutego 2013 r. znak DZP/CM/242/3-4/6/ZP/13, w
którym Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących treści
oferty, informując, że z formularza oferty Odwołującego wynika, iż za wypełnienie
kwestionariusza wywiadu wykonawca deklaruje kwotę wynagrodzenia 35,00 zł brutto,
natomiast za wypełnienie jednej ankiety postępowania diagnostyczno-terapeutycznego 65,00
zł brutto, jednakże, po dokonaniu stosowanych obliczeń, kwota, którą Odwołujący podał w
kalkulacji ceny oferty w poz. 6, za nadzór nad przebiegiem prac ankietowanych lekarzy,
sporządzanie umów i rozliczenia finansowe (poz. 6 tabeli) jest niższa od minimalnej
wymaganej, tj. odpowiednio 35,00 zł brutto za wypełnienie kwestionariusza wywiadu i 65,00
zł brutto za wypełnienie jednej ankiety postępowania diagnostyczno-terapeutycznego. W
odpowiedzi na powyższe Odwołujący potwierdził wcześniejsze oświadczenie, złożone w
formularzu oferty dotyczące konkretnych wartości za ww. czynności, oraz oświadczył, iż
wskazana rozbieżność jest wynikiem omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, skutkiem czego
winna ona zostać przez Zamawiającego poprawiona, zgodnie z treścią złożonej przez
Odwołującego oferty (bowiem tam wskazał on dokładne wartości jednostkowe przez siebie
deklarowane). Tym samym, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający nie
dysponował dowodem na twierdzenie przeciwne do twierdzenia Odwołującego (twierdzenie
o braku zgodności świadczenia z SIWZ). W kontekście wyraźnego wskazania przez
Odwołującego w formularzu oferty konkretnych wartości (o których mowa) i potwierdzenia
tego faktu, oparcie decyzji Zamawiającego o niezgodności oferty z SIWZ na błędnie
obliczonej poz. 6 kalkulacji, będącej jedynie konsekwencją przeliczenia tychże wartości,
świadczy o tym, że Zamawiający nie udowodnił, iż omyłka Odwołującego nie podlega
poprawie, uznając jedynie, że dokonanie poprawek w tym przypadku nie było możliwe i
opierając to twierdzenie na treści przywołanego wyroku KIO, nieodnoszącego się do
przedmiotowego stanu faktycznego i prawnego. Wykonawca podkreślił, że zarzut
zaniechania przez Zamawiającego poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jest całkowicie
zasadny i ma podstawy w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, jak i w treści
dokumentów postępowania, a przede wszystkim oferty Odwołującego. Zdaniem
wykonawcy, oczywistość omyłki nasuwa się bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych
badań czy też dokonywania dodatkowych ustaleń. Błędnie wpisane kwoty (wynik mnożenia)
są bezsporne i niebudzące wątpliwości, gdyż złożony został formularz oferty precyzujący
wartość przedmiotowych wynagrodzeń jak i wypełnione zostały wszystkie pozostałe pozycje
kalkulacji ceny, a Odwołującemu nie była pozostawiona dowolność w tym zakresie
(Zamawiający definitywnie wskazał w SIWZ wartości minimalne wynagrodzeń). Błąd
Odwołującego jest widoczny na pierwszy rzut oka oraz możliwy do skorygowania bez
prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień, gdyż istnieje oczywista i jedyna minimalna możliwa
wartość wynagrodzenia w odniesieniu do 6 pozycji kalkulacji tj. 65,00 zł oraz 35,00 zł. Za
oczywistością omyłki przemawia również lewa kolumna pozycji 6 kalkulacji, w której
Odwołujący wskazał wartości poprawne, tj. odpowiadające treści SIWZ, a nade wszystko -
odpowiadające treści jego oferty (będące w zgodności ze złożonym w postępowaniu
formularzem jego oferty jak i lewą kolumną poz. 6 formularza). W konkluzji wykonawca
stwierdził, że (…) W przedmiotowym stanie faktycznym poprawienie podanego iloczynu
wszystkich jednostek nie stanowiłoby merytorycznej zmiany treści SIWZ (a więc zmiany co
do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego),
lecz miałoby bezsprzecznie charakter poprawienia oczywistej omyłki” i (…) za błąd w
obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ nie może być
uznana sytuacja, w której, pomimo zastosowania prawidłowej stawki jednostkowej (w pkt. 2
formularza oferty, jak i w lewej kolumnie poz. 6 kalkulacji Odwołujący wskazał konkretne
wartości wynagrodzeń - zgodne z SIWZ) wyliczona kwota wynagrodzeń, stanowiąca wynik
działania arytmetycznego (iloczynu kwoty 35,00 zł i liczby 660 jednostek oraz iloczynu kwoty
65,00 zł i liczby 3300 jednostek), będzie nieprawidłowa, co w konsekwencji prowadzić będzie
do błędnego wyliczenia ceny brutto. Taki przypadek należy kwalifikować jako omyłkę
rachunkową przy obliczeniu ceny.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił podnoszone w odwołaniu
zarzuty, stwierdzając przede wszystkim, że w przedmiotowym postępowaniu wyczerpująco
zostało opisane w specyfikacji świadczenie, będące przedmiotem przyszłej umowy
(narzucając tym samym zgodność oczekiwanego świadczenia z prezentowanymi
wymaganiami - wskutek dokładnego wskazania sposobu wytworzenia świadczenia, jak i jego
oczekiwanych efektów - rezultatów). W opisie tym zawarte były wszelkie elementy
wytworzenia, których Zamawiający wymagać miał od wykonawcy po zawarciu umowy. Podał
również, że w treści pkt III.6 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający
zdefiniował ponadto szczegółowo minimalne wynagrodzenie, które wypłacić winien
wykonawca, realizując świadczenia, na rzecz osób badanych (stosownie 35,00 zł oraz 65,00
zł). Odwołujący przedstawił w pkt 2 formularza oferty, oświadczenie zgodnie z żądaniem
określonym w SIWZ. Oświadczenie wykonawcy zawierało w szczególności zobowiązanie, iż
deklarowane przez niego wynagrodzenie dla lekarzy, zgodne jest z wymogami
Zamawiającego oraz wskazywało konkretne wartości tego wynagrodzenia (stosownie 35.00
zł oraz 65,00 zł), zgodne z SIWZ. Ponadto, Odwołujący zobowiązał się do wykonania
zamówienia zgodnie z SIWZ i wypłacania wskazanych w ofercie wynagrodzeń w wysokości
odpowiadającej wymogom SIWZ. Dalej podał, że Odwołujący prawidłowo wskazał kwoty, tj.
oświadczył w pozycji 6 w lewej kolumnie kalkulacji ceny, iż wynagrodzenie wyniesie stawkę
minimalną, tj. stosownie 35,00 zł oraz 65,00 zł (zgodnie z SIWZ), natomiast błędnie
wskazany przez niego został iloczyn tych wartości, co stanowi błąd mający cechy omyłki.
Świadczy o tym również pozostawienie bez zmian wymaganej kosztorysem ofertowym liczby
jednostek: 660 kwestionariuszy i 3300 ankiet. W związku z powyższym – zdaniem
Zamawiającego - sprostowanie tej omyłki nie wytworzy nowej treści oświadczenia (nie
doprowadzi też do zmiany treści oferty w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). W tych
okolicznościach (z uwagi na narzucenie przez Zamawiającego zarówno ilości badań, jak i
wartości minimalnych wynagrodzeń za uczestnictwo w tych badaniach), wpisanie przez
Odwołującego, w poz. 6 kalkulacji (w kolumnie prawej), liczbowo błędnych wartości, stanowi
oczywistą omyłkę rachunkową i nie może być podstawą odrzucenia oferty w trybie art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Podniósł także, że w przedmiotowym stanie faktycznym
poprawienie podanego iloczynu wszystkich jednostek nie stanowi merytorycznej zmiany
treści SIWZ (a więc zmiany co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania i interesy Zamawiającego), lecz ma bezsprzecznie charakter poprawienia
oczywistej omyłki. Odpowiednio do aktualnego jak i obowiązującego przepisu art. 87 ust. 2
pkt. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp, o obowiązku Zamawiającego poprawienia
omyłki w ofercie Odwołującego decyduje wpływ poprawienia tej omyłki na treść złożonej
oferty. Z uwagi na to, że omyłka Odwołującego dotyczy pomnożenia wartości jednostkowych
(które wskazane zostały poprawnie) w kalkulacji jak i w ofercie, uznać należy, że zakres
omyłki w jednej pozycji kalkulacji w stosunku do całego zakresu kosztorysowania prac
objętych przedmiotem zamówienia ma znaczenie marginalne i zobowiązuje Zamawiającego
do jej poprawienia. Odwołujący złożył oświadczenie woli w zakresie przyjęcia w pełni
wszystkich warunków umownych przedstawionych przez Zamawiającego, w tym
dotyczących wynagrodzeń dla lekarzy. W konkluzji Zamawiający uznał, że pomimo,
wskazania w kalkulacji błędnej wartości (błędny iloczyn), to z treści pozostałych dokumentów
i potwierdzających się nawzajem oświadczeń złożonych w treści formularza oferty, wynika,
że ma podstawę do poprawienia w tym zakresie kalkulacji. Poprawiając iloczyn -
przedstawiony w kolumnie prawej poz. 6 formularza - Zamawiający nie dokonuje ingerencji w
treść oferty - ta bowiem była spójna w kontekście pkt 2 formularza oferty i lewej kolumny
kalkulacji (zawierających prawidłowe ceny jednostkowe). Poprawienie poz. 6 kalkulacji ceny
oferty, będącej załącznikiem do oferty złożonej przez Odwołującego, zmieni co prawda cenę
oferty, jednakże cena ta nadal będzie ceną najniższą (przez co najkorzystniejszą), a
poprawiona kwota, w odniesieniu do kwoty zaoferowanej za wykonanie zamówienia, nie
będzie istotnie różna (wartość podstawowa ceny oferty Odwołującego - 552.270,00 zł. brutto;
różnica w cenie oferty Odwołującego - 3.900,00 zł, cena właściwa po poprawieniu omyłki -
556.170,00 zł).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiające przystąpienie zgłosił
wykonawca PBS sp. o.o. z Sopotu, który w związku z uwzględnieniem odwołania wniósł na
podstawie art. 186 ust.4 ustawy Pzp także sprzeciw. Jego zdaniem – w okolicznościach
niniejszej sprawy – wnoszący odwołanie wykonawca niewątpliwie w poz. 6 podał kwotę
niższą od wymaganej w dokumentacji postępowania. Zwrócił również uwagę, że na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprawieniu podlega tylko taka omyłka
rachunkowa, która jest oczywista. Jego zdaniem błędu w ofercie Odwołującego nie można
kwalifikować, jako oczywistej omyłki przede wszystkim dlatego, że Zamawiający – według
wymagań w poz. 6 - określił minimalną wartość wynagrodzenia, a zatem kwota podana
przez Odwołującego jest niezgodna ze specyfikacją i brak jest ponadto informacji jaką kwotę
wykonawca zamierzał podać w tej pozycji. Stwierdził również, że poprawienie błędu
stanowiłoby w związku z art. 87 ust.1 ustawy Pzp niedopuszczalną zmianę treści oferty.
Podkreślił również, że jego zdaniem podnoszone okoliczności jednoznacznie rozstrzygają,
że wskazana omyłka nie miała charakteru "oczywistego", skoro Zamawiający musiał zwrócić
się o wyjaśnienie treści Kalkulacji. Takiego błędu nie można zatem uznać za oczywisty,
rzucający się na pierwszy rzut oka, czy też za bezsporny.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Rozpatrując odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192 ust. 7
ustawy Pzp zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Rozpoznając z kolei zarzuty podniesione w odwołaniu,
Izba uwzględniała także art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl którego strony i uczestnicy
postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których
wywodzą skutki prawne, jednakże wnioskowane dowody – tak jak wskazuje art. 190 ust. 6
ustawy Pzp – nie mogą być powoływane jedynie dla zwłoki.
W okolicznościach faktycznych sprawy Izba stwierdziła, że zarzut braku zastosowania
art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp podlega uwzględnieniu. Zdaniem Izby, wnoszący odwołanie
wykonawca sprecyzował jednoznacznie w formularzu oferty [pkt 2] jak i w załączniku nr 3 –
Kalkulacja ceny oferty - poz. 6 - wartość wynagrodzenia za wymagane specyfikacją
czynności. Dla jego ustalenia, w tym przypadku, wykonawca posłużył się wymaganymi
specyfikacją wartościami minimalnymi, co do stawek jednostkowych wynagrodzenia oraz
wielkościami maksymalnymi, co do liczby wymaganych ankiet oraz liczby lekarzy. Zdaniem
Izby, błąd rachunkowy Odwołującego jest widoczny na pierwszy rzut oka oraz możliwy do
skorygowania bez prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień, gdyż istnieje oczywista i jedyna
minimalna możliwa podstawa skorygowania wynagrodzenia podana w ofercie w odniesieniu
do 6 pozycji Kalkulacji. Za oczywistością omyłki przemawia tak jak wskazał Zamawiający i
Odwołujący pkt 2 formularza oferty oraz dane zawarte w lewej kolumnie pozycji 6 Kalkulacji
ceny, w której Odwołujący podał wartości poprawne, tj. odpowiadające treści SIWZ, a nade
wszystko - odpowiadające treści jego oferty. Tym samym w przedmiotowym stanie
faktycznym poprawienie podanego iloczynu wskazanych jednostek ma bezsprzecznie
charakter poprawienia oczywistej omyłki i nie stanowi tym samym merytorycznej zmiany
treści SIWZ, a mianowicie zmiany co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania i interesy Zamawiającego. Zdaniem Izby, już w piśmie z dnia 14 lutego 2013 r.
Zamawiający de facto przyznał powyższe okoliczności, aczkolwiek wymagał jednocześnie
złożenia dodatkowych wyjaśnień, potwierdzających jego stanowiska. Jednakże skierowanie
wezwania do złożenia wyjaśnień – w zasadzie potwierdzenia okoliczności - przez
wykonawcę nie może w niniejszej sprawie skutkować brakiem możliwości dokonania
poprawienia w konsekwencji oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek.
Wobec powyższych ustaleń także podlega uwzględnieniu zarzut naruszenia w
niniejszym postępowaniu art. 91 ust.1 ustawy Pzp, albowiem bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego skutkuje wyborem najkorzystniejszej oferty z naruszeniem tego
przepisu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o przepisy - §
5 ust.2 pkt 2 - rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz czynność odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy - IBC GROUP
Central Europe Holding z Warszawy i powtórzyć czynność badania oraz oceny oferty
wykonawcy IBC GROUP Central Europe Holding z Warszawy z uwzględnieniem art. 87
ust.2 pkt 2 ustawy Pzp;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcy PBS sp. z o.o., 81-812 Sopot, ul. Junaków
2 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
IBC GROUP Central Europe Holding S.A., 00-640 Warszawa, ul. Mokotowska 1
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy PBS sp. z o.o., 81-812 Sopot, ul. Junaków 2 na rzecz
wykonawcy IBC GROUP Central Europe Holding S.A., 00-640 Warszawa, ul.
Mokotowska 1 kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 436/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - IBC GROUP Central Europę Holding
Spółka Akcyjna z Warszawy [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Uniwersytet Jagielloński Collegium Medicum na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.)
[dalej: ustawa Pzp] w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem zamówienia jest
„usługa przeprowadzenie badania ankietowego w 660 ośrodkach lecznictwa (400 ośrodków
lecznictwa otwartego oraz 260 ośrodków lecznictwa zamkniętego) w ramach
ogólnopolskiego badania: „Program oceny diagnostyki, leczenia i kosztów u chorych z
niewydolnością serca, w losowo wybranych jednostkach lecznictwa otwartego i zamkniętego
o różnym poziomie referencyjności - Część II” - finansowanego z grantu Narodowego
Centrum Nauki. Wartość tego zamówienia stanowi kwotę poniżej 133.000 euro. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi
na błędne uznanie, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ oraz naruszenie art.
87 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w
ofercie Odwołującego. Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek, oraz dokonania ponownej oceny ofert oraz wybór oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Wniósł również o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania - oferty
złożonej przez Odwołującego, specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] wraz z
załącznikami, wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących oferty Odwołującego oraz
odpowiedzi wykonawcy i zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z
uzasadnieniem odrzucenia oferty Odwołującego. Z ostrożności procesowej, wniósł również o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznania świadka w toku rozprawy - p. J.
D………..…. - osoby, która skonstruowała pod względem merytorycznym i finansowym
ofertę i odpowiedzialna była za opracowanie sposobu realizacji zamówienia (w tym
skosztorysowanie kontraktu), na okoliczność braku zamiaru realizacji zamówienia w sposób
sprzeczny z SIWZ oraz dowodu z zeznania świadka p. E. K……………., osoby, która
wypełniła pod względem formalnym ofertę i odpowiedzialna była za jej opracowanie i
wydrukowanie, na okoliczność popełnienia omyłki i braku celowości (zamiaru) wpisania
błędnych wartości. W uzasadnieniu wykonawca podał, że Zamawiający w pkt. 6 opisu
przedmiotu zamówienia – zał. Nr 1 do SIWZ zastrzegł minimalne kwoty wynagrodzenia dla
lekarzy w wysokości – 35 zł brutto za wypełnienie kwestionariusza wywiadu oraz 65 zł brutto
za wypełnienie jednej ankiety postępowania diagnostycznego. Z kolei, w załączniku nr 3 do
siwz - kalkulacja ceny otarty - wymagał podania wartości brutto za nadzór nad przebiegiem
prac ankietowanych lekarzy, sporządzanie umów i rozliczeń finansowych, z uwzględnieniem
odpowiedniej liczby lekarzy tj. 400 lekarzy ośrodków lecznictwa otwartego i 260 lekarzy
ośrodków lecznictwa zamkniętego, z uwzględnieniem odpowiednie) liczby minimalnych kwot
za wypełnienie kwestionariusza wywiadu i ankiety postępowania diagnostyczno-
terapeutycznego. Wykonawca w kalkulacji ceny za nadzór nad przebiegiem prac
ankietowanych lekarzy, sporządzanie umów i odnośnie rozliczenia finansowego podał
wartość brutto 233.700,00 zł, natomiast wartość minimalna, jaką Zamawiający wymagał za
rozliczenie finansowe z lekarzami to kwota 237.600,000 zł brutto (600 x 35, 00 zł + 5 x 660 x
65 zł = 237.600 zł brutto). Nie zgadzając się ze stanowiskiem Zamawiającego, co do
podstaw odrzucenia oferty Odwołujący stwierdził, że czynność odrzucenia jego oferty jest
przedwczesna. Jego zdaniem oferta w zakresie poz. 6 podlega poprawieniu na podstawie
art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek, która to czynność miała charakter obligatoryjny i wymagany ustawą Pzp, z uwagi
na brak przesłanek do uznania oferty Odwołującego, jako oferty, której treść nie odpowiada
treści SIWZ. Odwołujący podkreślił w szczególności, że w żadnym oświadczeniu złożonym w
toku postępowania nie dał wyrazu ani nie przedstawił wyraźnego bądź dorozumianego
zamiaru, wykonania zamówienia w sposób sprzeczny z treścią SIWZ, a tym samym nie
wyraził, ani nie potwierdził braku zgodności oferowanego świadczenia z SIWZ. Zwrócił
również uwagę, że zgodność oferowanego świadczenia (zgodność świadczenia objętego
ofertą z wymaganiami Zamawiającego) potwierdził oświadczeniem, które zostało przez niego
złożone (w ramach formularza oferty - Zał. nr 2 do SIWZ), w którego pkt 1-8 oświadczył i tym
samym zagwarantował, że oferowane przez niego świadczenie spełnia wymagania
Zamawiającego określone w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia („SOPZ”),
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ i pozostaje zatem w zgodności z przedmiotem
zamówienia określonym w SIWZ. Wskazał również, że przedstawił w pkt 2 formularza oferty
oświadczenie na zasadach zgodnych z SIWZ - zgodnie z żądaniem Zamawiającego.
Oświadczenie to zawierało w szczególności zobowiązanie, że deklarowane przez niego
wynagrodzenie dla lekarzy, zgodne jest z wymogami Zamawiającego oraz wskazywało
konkretne wartości tego wynagrodzenia (stosownie 35.00 zł oraz 65.00 zł). Tym samym
wymóg kształtu oferowanego świadczenia, w zakwestionowanym przez Zamawiającego
zakresie, został przez Odwołującego spełniony, wskutek czego stanowisko Zamawiającego
dotyczące niezgodności oferty wykonawcy z treścią SIWZ jest niezasadne. Wykonawca
podał, że w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał, że jej treść niezgodna jest z wymaganiami, SIWZ, ponieważ w kalkulacji ceny oferty
(załączniku nr 3 do SIWZ) zawiera wartość niższą od minimalnej wartości wymaganej przez
Zamawiającego. Wykonawca podkreślił, że Zamawiający stwierdził niezgodność oferty
Odwołującego w oparciu o omyłkowo obliczoną cenę jednej pozycji kalkulacji ceny, (poz. 6),
co prowadzi wyłącznie do uznania, że stanowisko Zamawiającego ma charakter wadliwy.
Zwrócił również uwagę na pismo z dnia 14 lutego 2013 r. znak DZP/CM/242/3-4/6/ZP/13, w
którym Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących treści
oferty, informując, że z formularza oferty Odwołującego wynika, iż za wypełnienie
kwestionariusza wywiadu wykonawca deklaruje kwotę wynagrodzenia 35,00 zł brutto,
natomiast za wypełnienie jednej ankiety postępowania diagnostyczno-terapeutycznego 65,00
zł brutto, jednakże, po dokonaniu stosowanych obliczeń, kwota, którą Odwołujący podał w
kalkulacji ceny oferty w poz. 6, za nadzór nad przebiegiem prac ankietowanych lekarzy,
sporządzanie umów i rozliczenia finansowe (poz. 6 tabeli) jest niższa od minimalnej
wymaganej, tj. odpowiednio 35,00 zł brutto za wypełnienie kwestionariusza wywiadu i 65,00
zł brutto za wypełnienie jednej ankiety postępowania diagnostyczno-terapeutycznego. W
odpowiedzi na powyższe Odwołujący potwierdził wcześniejsze oświadczenie, złożone w
formularzu oferty dotyczące konkretnych wartości za ww. czynności, oraz oświadczył, iż
wskazana rozbieżność jest wynikiem omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, skutkiem czego
winna ona zostać przez Zamawiającego poprawiona, zgodnie z treścią złożonej przez
Odwołującego oferty (bowiem tam wskazał on dokładne wartości jednostkowe przez siebie
deklarowane). Tym samym, dokonując wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający nie
dysponował dowodem na twierdzenie przeciwne do twierdzenia Odwołującego (twierdzenie
o braku zgodności świadczenia z SIWZ). W kontekście wyraźnego wskazania przez
Odwołującego w formularzu oferty konkretnych wartości (o których mowa) i potwierdzenia
tego faktu, oparcie decyzji Zamawiającego o niezgodności oferty z SIWZ na błędnie
obliczonej poz. 6 kalkulacji, będącej jedynie konsekwencją przeliczenia tychże wartości,
świadczy o tym, że Zamawiający nie udowodnił, iż omyłka Odwołującego nie podlega
poprawie, uznając jedynie, że dokonanie poprawek w tym przypadku nie było możliwe i
opierając to twierdzenie na treści przywołanego wyroku KIO, nieodnoszącego się do
przedmiotowego stanu faktycznego i prawnego. Wykonawca podkreślił, że zarzut
zaniechania przez Zamawiającego poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, jest całkowicie
zasadny i ma podstawy w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, jak i w treści
dokumentów postępowania, a przede wszystkim oferty Odwołującego. Zdaniem
wykonawcy, oczywistość omyłki nasuwa się bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych
badań czy też dokonywania dodatkowych ustaleń. Błędnie wpisane kwoty (wynik mnożenia)
są bezsporne i niebudzące wątpliwości, gdyż złożony został formularz oferty precyzujący
wartość przedmiotowych wynagrodzeń jak i wypełnione zostały wszystkie pozostałe pozycje
kalkulacji ceny, a Odwołującemu nie była pozostawiona dowolność w tym zakresie
(Zamawiający definitywnie wskazał w SIWZ wartości minimalne wynagrodzeń). Błąd
Odwołującego jest widoczny na pierwszy rzut oka oraz możliwy do skorygowania bez
prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień, gdyż istnieje oczywista i jedyna minimalna możliwa
wartość wynagrodzenia w odniesieniu do 6 pozycji kalkulacji tj. 65,00 zł oraz 35,00 zł. Za
oczywistością omyłki przemawia również lewa kolumna pozycji 6 kalkulacji, w której
Odwołujący wskazał wartości poprawne, tj. odpowiadające treści SIWZ, a nade wszystko -
odpowiadające treści jego oferty (będące w zgodności ze złożonym w postępowaniu
formularzem jego oferty jak i lewą kolumną poz. 6 formularza). W konkluzji wykonawca
stwierdził, że (…) W przedmiotowym stanie faktycznym poprawienie podanego iloczynu
wszystkich jednostek nie stanowiłoby merytorycznej zmiany treści SIWZ (a więc zmiany co
do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego),
lecz miałoby bezsprzecznie charakter poprawienia oczywistej omyłki” i (…) za błąd w
obliczeniu ceny skutkujący odrzuceniem oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ nie może być
uznana sytuacja, w której, pomimo zastosowania prawidłowej stawki jednostkowej (w pkt. 2
formularza oferty, jak i w lewej kolumnie poz. 6 kalkulacji Odwołujący wskazał konkretne
wartości wynagrodzeń - zgodne z SIWZ) wyliczona kwota wynagrodzeń, stanowiąca wynik
działania arytmetycznego (iloczynu kwoty 35,00 zł i liczby 660 jednostek oraz iloczynu kwoty
65,00 zł i liczby 3300 jednostek), będzie nieprawidłowa, co w konsekwencji prowadzić będzie
do błędnego wyliczenia ceny brutto. Taki przypadek należy kwalifikować jako omyłkę
rachunkową przy obliczeniu ceny.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił podnoszone w odwołaniu
zarzuty, stwierdzając przede wszystkim, że w przedmiotowym postępowaniu wyczerpująco
zostało opisane w specyfikacji świadczenie, będące przedmiotem przyszłej umowy
(narzucając tym samym zgodność oczekiwanego świadczenia z prezentowanymi
wymaganiami - wskutek dokładnego wskazania sposobu wytworzenia świadczenia, jak i jego
oczekiwanych efektów - rezultatów). W opisie tym zawarte były wszelkie elementy
wytworzenia, których Zamawiający wymagać miał od wykonawcy po zawarciu umowy. Podał
również, że w treści pkt III.6 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający
zdefiniował ponadto szczegółowo minimalne wynagrodzenie, które wypłacić winien
wykonawca, realizując świadczenia, na rzecz osób badanych (stosownie 35,00 zł oraz 65,00
zł). Odwołujący przedstawił w pkt 2 formularza oferty, oświadczenie zgodnie z żądaniem
określonym w SIWZ. Oświadczenie wykonawcy zawierało w szczególności zobowiązanie, iż
deklarowane przez niego wynagrodzenie dla lekarzy, zgodne jest z wymogami
Zamawiającego oraz wskazywało konkretne wartości tego wynagrodzenia (stosownie 35.00
zł oraz 65,00 zł), zgodne z SIWZ. Ponadto, Odwołujący zobowiązał się do wykonania
zamówienia zgodnie z SIWZ i wypłacania wskazanych w ofercie wynagrodzeń w wysokości
odpowiadającej wymogom SIWZ. Dalej podał, że Odwołujący prawidłowo wskazał kwoty, tj.
oświadczył w pozycji 6 w lewej kolumnie kalkulacji ceny, iż wynagrodzenie wyniesie stawkę
minimalną, tj. stosownie 35,00 zł oraz 65,00 zł (zgodnie z SIWZ), natomiast błędnie
wskazany przez niego został iloczyn tych wartości, co stanowi błąd mający cechy omyłki.
Świadczy o tym również pozostawienie bez zmian wymaganej kosztorysem ofertowym liczby
jednostek: 660 kwestionariuszy i 3300 ankiet. W związku z powyższym – zdaniem
Zamawiającego - sprostowanie tej omyłki nie wytworzy nowej treści oświadczenia (nie
doprowadzi też do zmiany treści oferty w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). W tych
okolicznościach (z uwagi na narzucenie przez Zamawiającego zarówno ilości badań, jak i
wartości minimalnych wynagrodzeń za uczestnictwo w tych badaniach), wpisanie przez
Odwołującego, w poz. 6 kalkulacji (w kolumnie prawej), liczbowo błędnych wartości, stanowi
oczywistą omyłkę rachunkową i nie może być podstawą odrzucenia oferty w trybie art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Podniósł także, że w przedmiotowym stanie faktycznym
poprawienie podanego iloczynu wszystkich jednostek nie stanowi merytorycznej zmiany
treści SIWZ (a więc zmiany co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania i interesy Zamawiającego), lecz ma bezsprzecznie charakter poprawienia
oczywistej omyłki. Odpowiednio do aktualnego jak i obowiązującego przepisu art. 87 ust. 2
pkt. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp, o obowiązku Zamawiającego poprawienia
omyłki w ofercie Odwołującego decyduje wpływ poprawienia tej omyłki na treść złożonej
oferty. Z uwagi na to, że omyłka Odwołującego dotyczy pomnożenia wartości jednostkowych
(które wskazane zostały poprawnie) w kalkulacji jak i w ofercie, uznać należy, że zakres
omyłki w jednej pozycji kalkulacji w stosunku do całego zakresu kosztorysowania prac
objętych przedmiotem zamówienia ma znaczenie marginalne i zobowiązuje Zamawiającego
do jej poprawienia. Odwołujący złożył oświadczenie woli w zakresie przyjęcia w pełni
wszystkich warunków umownych przedstawionych przez Zamawiającego, w tym
dotyczących wynagrodzeń dla lekarzy. W konkluzji Zamawiający uznał, że pomimo,
wskazania w kalkulacji błędnej wartości (błędny iloczyn), to z treści pozostałych dokumentów
i potwierdzających się nawzajem oświadczeń złożonych w treści formularza oferty, wynika,
że ma podstawę do poprawienia w tym zakresie kalkulacji. Poprawiając iloczyn -
przedstawiony w kolumnie prawej poz. 6 formularza - Zamawiający nie dokonuje ingerencji w
treść oferty - ta bowiem była spójna w kontekście pkt 2 formularza oferty i lewej kolumny
kalkulacji (zawierających prawidłowe ceny jednostkowe). Poprawienie poz. 6 kalkulacji ceny
oferty, będącej załącznikiem do oferty złożonej przez Odwołującego, zmieni co prawda cenę
oferty, jednakże cena ta nadal będzie ceną najniższą (przez co najkorzystniejszą), a
poprawiona kwota, w odniesieniu do kwoty zaoferowanej za wykonanie zamówienia, nie
będzie istotnie różna (wartość podstawowa ceny oferty Odwołującego - 552.270,00 zł. brutto;
różnica w cenie oferty Odwołującego - 3.900,00 zł, cena właściwa po poprawieniu omyłki -
556.170,00 zł).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiające przystąpienie zgłosił
wykonawca PBS sp. o.o. z Sopotu, który w związku z uwzględnieniem odwołania wniósł na
podstawie art. 186 ust.4 ustawy Pzp także sprzeciw. Jego zdaniem – w okolicznościach
niniejszej sprawy – wnoszący odwołanie wykonawca niewątpliwie w poz. 6 podał kwotę
niższą od wymaganej w dokumentacji postępowania. Zwrócił również uwagę, że na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprawieniu podlega tylko taka omyłka
rachunkowa, która jest oczywista. Jego zdaniem błędu w ofercie Odwołującego nie można
kwalifikować, jako oczywistej omyłki przede wszystkim dlatego, że Zamawiający – według
wymagań w poz. 6 - określił minimalną wartość wynagrodzenia, a zatem kwota podana
przez Odwołującego jest niezgodna ze specyfikacją i brak jest ponadto informacji jaką kwotę
wykonawca zamierzał podać w tej pozycji. Stwierdził również, że poprawienie błędu
stanowiłoby w związku z art. 87 ust.1 ustawy Pzp niedopuszczalną zmianę treści oferty.
Podkreślił również, że jego zdaniem podnoszone okoliczności jednoznacznie rozstrzygają,
że wskazana omyłka nie miała charakteru "oczywistego", skoro Zamawiający musiał zwrócić
się o wyjaśnienie treści Kalkulacji. Takiego błędu nie można zatem uznać za oczywisty,
rzucający się na pierwszy rzut oka, czy też za bezsporny.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Rozpatrując odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192 ust. 7
ustawy Pzp zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu. Rozpoznając z kolei zarzuty podniesione w odwołaniu,
Izba uwzględniała także art. 190 ust.1 ustawy Pzp, w myśl którego strony i uczestnicy
postępowania są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których
wywodzą skutki prawne, jednakże wnioskowane dowody – tak jak wskazuje art. 190 ust. 6
ustawy Pzp – nie mogą być powoływane jedynie dla zwłoki.
W okolicznościach faktycznych sprawy Izba stwierdziła, że zarzut braku zastosowania
art. 87 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp podlega uwzględnieniu. Zdaniem Izby, wnoszący odwołanie
wykonawca sprecyzował jednoznacznie w formularzu oferty [pkt 2] jak i w załączniku nr 3 –
Kalkulacja ceny oferty - poz. 6 - wartość wynagrodzenia za wymagane specyfikacją
czynności. Dla jego ustalenia, w tym przypadku, wykonawca posłużył się wymaganymi
specyfikacją wartościami minimalnymi, co do stawek jednostkowych wynagrodzenia oraz
wielkościami maksymalnymi, co do liczby wymaganych ankiet oraz liczby lekarzy. Zdaniem
Izby, błąd rachunkowy Odwołującego jest widoczny na pierwszy rzut oka oraz możliwy do
skorygowania bez prowadzenia jakichkolwiek wyjaśnień, gdyż istnieje oczywista i jedyna
minimalna możliwa podstawa skorygowania wynagrodzenia podana w ofercie w odniesieniu
do 6 pozycji Kalkulacji. Za oczywistością omyłki przemawia tak jak wskazał Zamawiający i
Odwołujący pkt 2 formularza oferty oraz dane zawarte w lewej kolumnie pozycji 6 Kalkulacji
ceny, w której Odwołujący podał wartości poprawne, tj. odpowiadające treści SIWZ, a nade
wszystko - odpowiadające treści jego oferty. Tym samym w przedmiotowym stanie
faktycznym poprawienie podanego iloczynu wskazanych jednostek ma bezsprzecznie
charakter poprawienia oczywistej omyłki i nie stanowi tym samym merytorycznej zmiany
treści SIWZ, a mianowicie zmiany co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym
oczekiwania i interesy Zamawiającego. Zdaniem Izby, już w piśmie z dnia 14 lutego 2013 r.
Zamawiający de facto przyznał powyższe okoliczności, aczkolwiek wymagał jednocześnie
złożenia dodatkowych wyjaśnień, potwierdzających jego stanowiska. Jednakże skierowanie
wezwania do złożenia wyjaśnień – w zasadzie potwierdzenia okoliczności - przez
wykonawcę nie może w niniejszej sprawie skutkować brakiem możliwości dokonania
poprawienia w konsekwencji oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek.
Wobec powyższych ustaleń także podlega uwzględnieniu zarzut naruszenia w
niniejszym postępowaniu art. 91 ust.1 ustawy Pzp, albowiem bezpodstawne odrzucenie
oferty Odwołującego skutkuje wyborem najkorzystniejszej oferty z naruszeniem tego
przepisu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o przepisy - §
5 ust.2 pkt 2 - rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
