rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-03-07
rok: 2013
data dokumentu: 2012-03-07
rok: 2013
Powiązane tematy:
- nieprawdziwe informacje
- rażąco niska cena
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
sygnatury akt.:
KIO 392/13
KIO 392/13
KIO 393/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych w
dniu 21 lutego 2013 r. przez:
A. A………. G…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Elektroniczny
Zakład Usługowy Usługi RTV Andrzej Gorzelak”, ul. Busolowa 107, 42-280 Częstochowa
(sygn. akt KIO 392/13)
B. J………. K………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Firma
Instalacyjna Jerzy Kubski”, ul. Sosnowa 4, 42-200 Częstochowa (sygn. akt KIO 393/13)
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Częstochowa: Miejski Zarząd Dróg i Transportu
w Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6, 42-217 Częstochowa
dniu 21 lutego 2013 r. przez:
A. A………. G…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Elektroniczny
Zakład Usługowy Usługi RTV Andrzej Gorzelak”, ul. Busolowa 107, 42-280 Częstochowa
(sygn. akt KIO 392/13)
B. J………. K………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Firma
Instalacyjna Jerzy Kubski”, ul. Sosnowa 4, 42-200 Częstochowa (sygn. akt KIO 393/13)
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Częstochowa: Miejski Zarząd Dróg i Transportu
w Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6, 42-217 Częstochowa
orzeka:
1. Oddala oba odwołania;
2. Kosztami postępowania obciąża A………. G………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Elektroniczny Zakład Usługowy Usługi RTV Andrzej Gorzelak”,
ul. Busolowa 107, 42-280 Częstochowa oraz J……….. K………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Instalacyjna Jerzy Kubski”, ul. Sosnowa 4,
42-200 Częstochowa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących
się tytułem wpisów od odwołań, w tym:
A) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez A………. G………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Elektroniczny Zakład Usługowy Usługi RTV Andrzej Gorzelak”, ul. Busolowa 107, 42-
280 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania;
B) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez J………… K………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Firma Instalacyjna Jerzy Kubski”, ul. Sosnowa 4, 42-200 Częstochowa tytułem wpisu
od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 392/13
Sygn. akt: KIO 393/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Częstochowa: Miejski Zarząd Dróg i Transportu w
Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6, 42-217 Częstochowa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Utrzymanie i
konserwacja urządzeń ulicznejsygnalizacji świetlnej na drogach publicznych w
Częstochowie w I i II rejonie utrzymania wlatach 2013 – 2015”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 14 grudnia 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 grudnia 2012 r. pod numerem 2012/S 244-401720.
A……….. G………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Elektroniczny
Zakład Usługowy Usługi RTV Andrzej Gorzelak”, ul. Busolowa 107, 42-280 Częstochowa
oraz J………. K…………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Firma
Instalacyjna Jerzy Kubski”, ul. Sosnowa 4, 42-200 Częstochowa (zwani dalej:
„Odwołującymi” bądź odpowiednio „Odwołującym Usługi RTV” czy też „Odwołującym Firma
Instalacyjna”) w dniu 21 lutego 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
złożyli odwołania na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty (odpowiednio w zakresie
zadania II oraz I) – oferty wykonawcy DROG-BUD Sp. z o.o., ul. Prosta 88/90, Lubojenka,
42-209 Częstochowa.
Odwołanie o sygn. akt KIO 392/13
Odwołujący Usługi RTV zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1) zaniechania wykluczenia wykonawcy: DROG-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence
(Lubojenka ul. Prosta 88/90 42-209 Częstochowa) pomimo:
- złożenia przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, przez co Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp;
- niewykazania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wskazanych w głoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odnośnie:
a) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
uprawnienia do wykonywania określonej działalności i czynności,
b) posiadania odpowiedniego doświadczenia,
c) sytuacji ekonomicznej i finansowej;
przez co Zamawiający naruszył przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
2) zaniechania uznania oferty złożonej przez wykonawcę DROG-BUD Sp. z o. o. w
Lubojence, za odrzuconą, pomimo że przedmiotowa oferta została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, przez co Zamawiający naruszył art.
24 ust. 4 ustawy Pzp.
3) dokonania wyboru oferty wykonawcy DROG-BUD Sp. z o. o., tj. wykonawcy, który winien
zostać wykluczony z postępowania oraz jego oferta, winna zostać uznana za
odrzuconą, a w konsekwencji Zamawiający bezprawnie pominął przy wyborze ofertę złożoną
przez Odwołującego Usługi RTV, pomimo, że jego oferta była zgodna z treścią
SIWZ, złożona przez wykonawcę spełniającego wszystkie warunki udziału
w
postępowaniu i jako jedyna ważnie złożona, przez co Zamawiający naruszył szereg
przepisów ustawy Pzp, w tym art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
4) naruszenia jednej z podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonej w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - zasadę uczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie żądania od
wykonawcy DROG-BUD Sp. z o. o. wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Bezczynność w tym zakresie świadczy – w ocenie Odwołującego
RTV - o tolerowaniu przez Zamawiającego praktyk naruszających uczciwe konkurowanie
ceną pomiędzy wykonawcami. Niektóre z pozycji w wykazie cen jednostkowych (załącznik nr
12) zawierają rażąco niską cenę. Zamawiający nie zwrócił się do wykonawcy o
przedstawienie kosztorysu szczegółowego, tym samym naruszył przy tej okazji również art.
90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
zastosował (pkt 14.1 i 14.2 SIWZ) celem wyboru najkorzystniejszej oferty algorytm oparty o
ważenie poszczególnych pozycji w wykazie cen jednostkowych. W ocenie Odwołującego
RTV ten sposób punktacji nie pozwala na wymierną ocenę złożonych ofert. Zdaniem
Odwołującego Usługi RTV naruszono przepisy art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
5) dopuszczenia się naruszenia art. 38 ust. 4 ustawy Pzp polegającego na zmianie treści
SIWZ w przypadku braku okoliczności uzasadniających tę zmianę, gdy tymczasem w
sprawie nie wystąpił uzasadniony przypadek. Zamawiający nie podał żadnego uzasadnienia
zmiany treści SIWZ na dzień przed pierwotnym terminem składania ofert. Przedmiotowa
zmiana była natomiast istotna, bowiem dotyczyła warunków udziału w postępowaniu. W
wyniku zmiany SIWZ wyznaczono nowy termin składania ofert, a także wysłano celem
opublikowania w DZ.U. UE Ogłoszenie informacji dodatkowych.
W ocenie Odwołującego Usługi RTV wyżej wskazane naruszenia przepisów ustawy
Pzp miały istotny wpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący Usługi RTV wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
unieważnienie czynności podjętych przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert,
a zwłaszcza czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
DROG-BUD Sp. z o. o. w Lubojence;
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
nakazanie wykluczenia, z udziału w postępowaniu Wykonawcy - DROG-BUD Sp. z o. o oraz
odrzucenie jego oferty;
4)
w przypadku złożenia przez Zamawiającego wniosku, o którym mowa w art. 183 ust. 2
ustawy Pzp, utrzymanie zakazu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego;
5)
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego poprzez przyznanie ich na
rzecz Odwołującego Usługi RTV od Zamawiającego wg norm przepisanych.
Odwołanie o sygn. akt KIO 393/13
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
Zamawiający oceniając spełnianie przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego oraz dokonując badania i oceny
złożonych ofert naruszył przepisy ustawy Pzp, ponieważ:
I.
Zaniechał wykluczenia Wykonawcy: DROG-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence
(Lubojenka ul. Prosta 88/90 42-209 Częstochowa) pomimo:
1) złożenia przez tego Wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, przez co Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
PZP;
2) niewykazania przez tego Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
odnośnie:
a) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
uprawnienia do wykonywania określonej działalności i czynności,
b) posiadania odpowiedniego doświadczenia,
c) sytuacji ekonomicznej i finansowej;
przez co Zamawiający naruszył przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP.
II. Zaniechał uznania oferty złożonej przez DROG-BUD Sp. z o. o. w Lubojence, za
odrzuconą, pomimo że przedmiotowa oferta została złożona przez Wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania, przez co Zamawiający naruszył art. 24 ust. 4
PZP.
III. Dokonał wyboru oferty DROG-BUD Sp. z o. o., tj. Wykonawcy, który winien zostać
wykluczony z postępowania oraz uznał jego ofertę, która winna zostać uznana za odrzuconą
za ofertę najkorzystniejszą, a w konsekwencji bezprawnie pominął przy wyborze ofertę
złożoną przez Odwołującego, pomimo, że jego oferta była zgodna z treścią SIWZ, złożona
przez Wykonawcę spełniającego wszystkie warunki udziału w postępowaniu i jako jedyna
ważnie złożona, przez co Zamawiający naruszył szereg przepisów PZP, w tym art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4, art. 91 ust. 1 PZP.
IV. Naruszył jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych wyrażoną w
art. 7 ust. 1 PZP - zasadę uczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie żądania od DROG-
BUD Sp. z o. o. wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Bezczynność w tym zakresie świadczy o tolerowaniu przez Zamawiającego praktyk
naruszających uczciwe konkurowanie ceną pomiędzy wykonawcami. Niektóre z pozycji w
wykazie cen jednostkowych (załącznik nr 11) zawierają rażąco niską cenę. Zamawiający nie
zwrócił się do wykonawcy o przedstawienie kosztorysu szczegółowego, tym samym naruszył
przy tej okazji również art. 90 ust. 1 i 2 PZP. W tym kontekście warto wskazać na jeszcze
inny aspekt sprawy - Zamawiający w sposób utrudniający uczciwą konkurencję zastosował
(pkt 14.1 i 14.2 SIWZ) celem wyboru najkorzystniejszej oferty algorytm oparty o ważenie
poszczególnych pozycji w wykazie cen jednostkowych. Ten sposób punktacji nie pozwala na
wymierną ocenę złożonych ofert. Zdaniem Odwołującego naruszono tu przepisy art. 91 ust.
1 i 2 PZP, o czym mowa szczegółowo w uzasadnieniu.
Dopuścił się naruszenia art. 38 ust. 4 PZP polegającego na zmianie treści SIWZ w
przypadku braku okoliczności uzasadniających tę zmianę, tj. w sprawie nie wystąpił
uzasadniony przypadek. Zamawiający nie podał żadnego uzasadnienia zmiany treści SIWZ
na dzień przed pierwotnym terminem składania ofert! Przedmiotowa zmiana była natomiast
istotna, bowiem dotyczyła warunków udziału w postępowaniu. W wyniku zmiany SIWZ
wyznaczono nowy termin składania ofert, a także wysłano celem opublikowania w DZ.U. UE
Ogłoszenie informacji dodatkowych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- unieważnienie czynności podjętych przez Zamawiającego - MZDiT w Częstochowie w toku
badania i oceny ofert, a zwłaszcza czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez DROG-BUD Sp. z o. o. w Lubojence;
- nakazanie MZDiT w Częstochowie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
nakazanie wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy - DROG-BUD Sp. z o. o. oraz
odrzucenie jego oferty;
- w przypadku złożenia przez Zamawiającego wniosku, o którym mowa w art. 183 ust. 2 PZP,
utrzymanie zakazu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego;
- rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego poprzez przyznanie ich na rzecz
Odwołującego od Zamawiającego wg norm przepisanych.
W dniu 12 lutego 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy DROG-BUD Sp. z o.o., Lubojenka, ul. Prosta
88/90, 42-209 Częstochowa.
Powyższa czynność Zamawiającego stała się przedmiotem odwołań (w zakresie
części II i I zamówienia), wniesionych przez wykonawców: A………. G………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Elektroniczny Zakład Usługowy Usługi RTV Andrzej
Gorzelak”, ul. Busolowa 107, 42-280 Częstochowa oraz J……….. K……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Instalacyjna Jerzy Kubski”, ul. Sosnowa 4, 42-
200 Częstochowa.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: DROG-BUD Sp. z o.o., Lubojenka, ul. Prosta 88/90, 42-209
Częstochowa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ i jej modyfikacje, ofertę wykonawcy - DROG-BUD Sp. z o.o.,
Lubojenka, ul. Prosta 88/90, 42-209 Częstochowa - jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce odpowiednio w dniu 20 lutego 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
(zarówno w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 392/13 oraz KIO 393/13) w dniu 22 lutego
2013 r. zgłosił przystąpienie wykonawca: DROG-BUD Sp. z o.o., Lubojenka, ul. Prosta
88/90, 42-209 Częstochowa.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż przystąpienie
wykonawcy - DROG-BUD Sp. z o.o., Lubojenka, ul. Prosta 88/90, 42-209 Częstochowa - po
stronie Zamawiającego jest skuteczne, gdyż zgłosił on przystąpienie w dniu 22 lutego 2013 r.
(data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 2 - dniu od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co
miało miejsce w dniu 20 lutego 2013 r.
Zatem, wobec powyższego Izba potwierdziła skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (zarówno w zakresie odwołania o
sygn. akt KIO 392/13 oraz KIO 393/13) wykonawcy DROG-BUD Sp. z o.o., Lubojenka, ul.
Prosta 88/90, 42-209 Częstochowa.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba uznała, iż
oba odwołania należy uznać jako bezzasadne i nie zasługujące na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest utrzymanie i konserwacja urządzeń ulicznej
sygnalizacji świetlnej na drogach publicznych w Częstochowie w I i II rejonie utrzymania w
latach 2013 – 2015.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała przykładowo następujące postanowienia:
Pkt 6 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków (dotyczy zadania 1 i 2)”:
Ppkt 6.2: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają m. in.
następujące warunki:
(4) UBEZPIECZENIE OD ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ
Wykazanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
(5) WYKAZ OSÓB, KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONYWANIU ZAMÓWIENIA
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy dysponują minimum:
czterema osobami - dla I rejonu; dwiema osobami - dla II rejonu, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, posiadającymi zaświadczenie(a) o autoryzacji serwisowej od
producenta sterowników o przeszkoleniu ich do prac przy urządzeniach sterowniczych w
zakresie obsługi, konserwacji, przebudowy, naprawy, i wymiany oprogramowania
sterowników wymienionych w załączniku nr 1 do umowy. Do oferty należy dołączyć
stosowne zaświadczenie(a) o autoryzacji serwisowej od producenta sterowników o
przeszkoleniu minimum: czterech osób - dla I rejonu; dwóch osób - dla II rejonu do prac przy
urządzeniach sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji, przebudowy, naprawy i
wymiany oprogramowania sterowników o parametrach wymienionych w załączniku nr 1 do
umowy.
(8) WYKAZ USŁUG
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy którzy zrealizowali lub realizują w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usługę polegającą na utrzymaniu i
konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej. Łączna wartość wykonanych lub
wykonywanych usług wykazanych w wykazie nie może być niższa niż: 1.800.000,00 PIN
brutto -1 rejon; 600.000,00 PLN - II rejon. Należy wykazać wykonanie lub wykonywanie tych
usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania 1 odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Pkt 7 „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz innych wymaganych
dokumentów (dotyczy zadania 1 i 2)”:
Ppkt 7.1 „W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp należy przedłożyć:
(1) UBEZPIECZENIE OD ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ
- Opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia;
(3) WYKAZ OSÓB, KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONYWANIU ZAMÓWIENIA
Na potwierdzenie spełnienia warunku do oferty należy załączyć wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych
dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami podpisany przez osobę/y
uprawnioną/e sporządzony na podstawie załącznika nr 3 do siwz.
(5) WYKAZ USŁUG
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawcy załączy do oferty podpisany przez
osobę/y uprawnioną wykaz wykonanych lub wykonywanych usług z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączy dokumenty potwierdzające, że usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Wykaz powinien zawierać wykonanie lub wykonywanie w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, usług polegających na utrzymaniu i konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji
świetlnej. Łączna wartość wykonanych lub wykonywanych usług wykazanych w wykazie nie
może być niższa niż: 1.800.000,00 PLN brutto -1 rejon; 600.000,00 PLN - II rejon. Załącznik
nr 5.
Zamawiający w toku postępowania udzielał m. in. następujących odpowiedzi na
zadawane przez wykonawców pytania:
Pytanie 1
dotyczy spełnienia warunku udziału w postępowaniu - pkt 6.2 - tj. wykaz usług (O udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy którzy zrealizowali lub realizują w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert usługę polegającą na utrzymaniu i
konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej. Łączna wartość wykonanych lub
wykonywanych usług wykazanych w wykazie nie może być niższy niż: 1 800 000,00 I rejon;
600.000,00 PLN - II rejon) Prosimy o udzielenie odpowiedzi czy w ramach spełnienia
powyższego warunku istnieje możliwość przedstawienia referencji na usługi polegające na
budowie lub modernizacji sygnalizacji świetlnej uwzględniając warunek co do wartości
wykonanych usług.
Odpowiedz Zamawiającego z dnia 7 stycznia 2013 r.:
W tym zakresie Zamawiający dokona modyfikacji zapisów SIWZ.
Pytanie 2:
Dotyczy spełnienia warunku udziału w postępowaniu - pkt 6.2 - Wykaz osób (O udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy dysponują minimum czterema osobami
dla rejonu I, dwiema osobami dla rejonu II, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, posiadającymi zaświadczenia o autoryzacji serwisowej od producenta
sterowników o przeszkoleniu ich do prac przy urządzeniach sterowniczych w zakresie
obsługi, konserwacji, przebudowy i wymiany oprogramowania sterowników wymienionych w
załączniku nr 1) Prosimy o udzielenie odpowiedzi czy w ramach spełnienia powyższego
warunku istnieje możliwość przedstawienia (na każdy rejon) jednej osoby z uprawnieniami
do obsługi sterowników ASR i MSR oraz : 3 osób - na rejon I i 1 osoby - rejon II,
posiadających świadectwa kwalifikacyjne uprawniające do eksploatacji i nadzoru przy
urządzeniach elektrycznych i elektroenergetycznych (Świadectwa kwalifikacyjne D, E do 1
KV z pomiarami elektrycznymi)
Odpowiedz Zamawiającego z dnia 7 stycznia 2013 r.:
W tym zakresie Zamawiający dokona modyfikacji SIWZ.
Zamawiający, na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp dokonał następujących zmian zapisów
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
W Pkt 6.2.5 SIWZ:
Jest:
WYKAZ OSÓB, KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONYWANIU ZAMÓWIENIA
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy dysponują minimum:
czterema osobami –
dla I rejonu, dwiema osobami - dla II rejonu, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadającymi zaświadczenie(a) o
autoryzacji serwisowej od producenta sterowników o przeszkoleniu ich do prac przy
urządzeniach sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji, przebudowy, naprawy, i
wymiany oprogramowania sterowników wymienionych w załączniku nr 1 do umowy. Do
oferty należy dołączyć stosowne zaświadczenie(a) o autoryzacji serwisowej od producenta
sterowników o przeszkoleniu minimum: czterech osób dla I rejonu; dwóch osób - dla II
rejonu do prac przy urządzeniach sterowniczych w zakresie obsługi konserwacji,
przebudowy, naprawy i wymiany oprogramowania sterowników o parametrach
wymienionych w załączniku nr 1 do umowy.
Winno być:
WYKAZ OSÓB, KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONYWANIU ZAMÓWIENIA
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy dysponują minimum: jedną
osobą - dla I rejonu; jedną osobą - dla II rejonu, posiadającymi zaświadczenie(a) o
autoryzacji serwisowej od producenta sterowników o przeszkoleniu ich do prac przy
urządzeniach sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji, przebudowy, naprawy, i
wymiany oprogramowania sterowników wymienionych w załączniku nr 1 do umowy oraz: 3
osób - dla I rejonu i 1 osoby - dla II rejonu, posiadających świadectwa kwalifikacyjne
uprawniające
do
eksploatacji
i
nadzoru
przy
urządzeniach
elektrycznych
i
elektroenergetycznych (świadectwa kwalifikacyjne D, E do 1 kV z pomiarami elektrycznymi),
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Do oferty należy dołączyć stosowne
zaświadczenie(a) o autoryzacji serwisowej od producenta sterowników o przeszkoleniu
minimum: jednej osoby - dla I rejonu; jednej osoby - dla II rejonu do prac przy urządzeniach
sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji, przebudowy, naprawy i wymiany
oprogramowania sterowników o parametrach wymienionych w załączniku nr 1 do umowy
oraz kopie stosownych świadectw kwalifikacyjnych uprawniających do eksploatacji i nadzoru
przy urządzeniach elektrycznych i elektroenergetycznych (świadectwa kwalifikacyjne D, E do
1 kV z pomiarami elektrycznymi): 3 osób - dla I rejonu i 1 osoby - dla II rejonu.
W pkt 6.2.8 SIWZ:
Jest:
WYKAZ USŁUG
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy którzy zrealizowali lub realizują w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usługę polegającą na utrzymaniu i
konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej. Łączna wartość wykonanych lub
wykonywanych usług wykazanych w wykazie nie może być niższa niż: 1.800.000,00 PLN
brutto -1 rejon; 600.000,00 PLN - II rejon. Należy wykazać wykonanie lub wykonywanie tych
usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Winno być:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy którzy zrealizowali lub realizują w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usługę polegającą na utrzymaniu i
konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej lub budowie lub modernizacji
sygnalizacji świetlnej. Łączna wartość wykonanych lub wykonywanych usług
wykazanych w wykazie nie może być niższa niż: 1.800.000,00 PLN brutto -1 rejon;
600.000,00 PLN - II rejon. Należy wykazać wykonanie lub wykonywanie tych usług z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
W pkt 7.1.5 SIWZ
Jest:
WYKAZ USŁUG
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawcy załączy do oferty podpisany
przez osobą/y uprawnioną wykaz wykonanych lub wykonywanych usług z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączy dokumenty potwierdzające, że
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykaz powinien zawierać wykonanie
lub wykonywanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług polegających na
utrzymaniu i konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej. Łączna wartość
wykonanych lub wykonywanych usług wykazanych w wykazie nie może być niższa niż:
1.800.000,00 PLN brutto - I rejon; 600.000,00 PLN - II rejon. Załącznik nr 5.
Winno być:
WYKAZ USŁUG
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawcy załączy do oferty podpisany
przez osobę/y uprawnioną wykaz wykonanych lub wykonywanych usług z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączy dokumenty potwierdzające, że
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie-Wykaz powinien zawierać wykonanie
lub wykonywanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem termin składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług polegających na
utrzymaniu i konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej lub budowie lub
modernizacji sygnalizacji świetlnej. Łączna wartość wykonanych lub wykonywanych usług
wykazanych w wykazie nie może być niższa niż 1.800.000,00 PLN brutto - I rejon;
600.000,00 PLN - II rejon. Załącznik nr 5.
Ponadto działając na podstawie art. 38 ust 6 ustawy Pzp, Zamawiający poinformował
wykonawców, iż postanowił przedłużyć termin składania ofert o 22 dni.
Zamawiający pismem z dnia 31 stycznia 2013 r. występował do Przystępującego o
uzupełnienie i wyjaśnienia w przedmiocie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jak
również wyjaśnienie treści złożonej oferty.
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie udzielił następującej odpowiedzi:
W odpowiedzi Odwołujący oświadczył, że:
- spełnia warunek SIWZ z pkt. 6.2.5. co zostało potwierdzone załącznikiem nr 4 do Oferty:
Oświadczenie o posiadaniu przez osoby uczestniczące w wykonywaniu zamówienia,
wymaganych uprawnień (dotyczy zadania 1, 2). Z treści w/w oświadczenia jasno wynika, iż
osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane w
przedmiotowym postępowaniu uprawnienia, o których mowa w pkt. 6.2.5 SIWZ niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia.
- spełnia warunek SIWZ z pkt. 7.1.3. co zostało potwierdzone załącznikiem nr 3 do Oferty:
Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (dotyczy zadania 1, 2). Z
treści w/w dokumentu wynika, iż osoby, które pozostają w naszej dyspozycji w kwestii
uczestnictwa w wykonaniu zamówienia posiadają odpowiednie uprawnienia i autoryzacje
serwisowe. Z wymienionych załączników jednoznacznie wynika, iż dysponuje jedną osobą -
dla rejonu I i jedną osobą dla rejonu II, posiadającymi autoryzację serwisową od producenta
sterowników do prac przy urządzeniach sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji,
przebudowy, naprawy i wymiany oprogramowania sterowników wymienionych w załączniku
nr 1 do umowy, oraz trzema osobami – dla rejonu I i jedną osobą dla rejonu II, posiadającymi
kwalifikacje i uprawnienia do eksploatacji i nadzoru
przy
urządzeniach elektrycznych i
elektroenergetycznych (świadectwa kwalifikacyjne D, E, do 1 kV z pomiarami elektrycznymi).
Odwołanie o sygn. akt KIO 392/13
Mając powyższe na względzie Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
Izba oceniając czynność Zamawiającego oraz poszczególne zarzuty - dotyczące
zaniechania wykluczenia Przystępującego i odrzucenia jego oferty - wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne:
Izba ustaliła, że Przystępujący do swojej oferty załączył m. in.: wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wykazując następujące osoby dla zadania nr 2:
- Pana P……… S……….. – osoba posiadająca zaświadczenie o autoryzacji serwisowej od
producenta sterowników o przeszkoleniu do prac przy urządzeniach sterowniczych w
zakresie obsługi, konserwacji przebudowy, naprawy i wymiany oprogramowania sterowników
A-Ster; zaświadczenie wydane przez Zakład Elektroniki i Automatyki Przemysłowej A-Ster o
przeszkoleniu w zakresie znajomości obsługi sterowników A-Ster 40, A-Ster IT, stacji
meteorologicznych Aster 9;
- Pana P……….. I…………. osoba posiadająca zaświadczenie o autoryzacji serwisowej od
producenta sterowników o przeszkoleniu do prac przy urządzeniach sterowniczych w
zakresie obsługi, konserwacji przebudowy, naprawy i wymiany oprogramowania
sterowników, autoryzacja serwisowa 166-2011 (przeszkolenie do prac przy urządzeniach
sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji przebudowy, naprawy i wymiany
oprogramowania sterowników typu MSR, MSR 2002).
Przystępujący wykazując się niniejszymi osobami dołączył do oferty jednocześnie
wymagane zaświadczenia.
Po pierwsze – co do doświadczenia pana P……….. I…………. – nie można zgodzić
się z twierdzeniami Odwołującego, że załączone zaświadczenie nie potwierdza spełnienia
postawionego przez Zamawiającego warunku. Jak twierdził Odwołujący, zaświadczenie to
wykazuje jedynie, że Pan P……… I………. uzyskał niezbędne kwalifikacje do prac przy
urządzeniach sterowniczych sygnalizacji świetlnej typu MSR i MSR – 2002 w zakresie
konserwacji i bieżącej obsługi, montażu sterowników, nie wykazują one dokładnie literalnie
tak jak chciał tego Zamawiający wymiany oprogramowania sterowników.
W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający oceniając załączone zaświadczenia
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu zobowiązany był do badania
merytorycznej treści tych zaświadczeń, i ustaleniu czy z całokształtu złożonego
zaświadczenia wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Kazuistyczne i literalne
podejście – tak jak wskazuje Odwołujący – prowadziłoby do sytuacji, w której wykonawcy
zmuszeni byliby do uzyskiwania takich zaświadczeń wyłącznie na potrzeby tego konkretnego
postępowania (o dokładnym literalnym brzmieniu postawionego warunku), a przecież
zaświadczenia takie mają potwierdzać kompetencje wykonawcy do zrealizowania
zamówienia, - w przeciwnym razie Zamawiający zmuszony byłby do wykluczenia większości
wykonawców biorących udział w postępowaniu. W ocenie Izby ze stwierdzenia, że: „Pan
Paweł Ilnicki uzyskał niezbędne kwalifikacje do prac przy urządzeniach sterowniczych
sygnalizacji świetlnej typu MSR i MSR – 2002 w zakresie konserwacji i bieżącej obsługi,
montażu sterowników” wynika, że obejmuje ono swoim zakresem również chociażby
wymianę oprogramowania sterowników.
Po drugie – co do doświadczenia Pana P……….. S………… - wbrew temu co
twierdził Odwołujący Usługi RTV z załącznika nr 1 do umowy dla rejonu II nie wynika wprost,
że należy wykazać się posiadaniem autoryzacji do wszystkich sterowników z rodziny A-ster,
w tym również A-ster 4. Wykonawca odczytując te postanowienia SIWZ, mógł, je
interpretować w ten sposób, że wystarczyło wykazać się posiadaniem autoryzacji do
jakiegokolwiek sterownika z rodziny A-ster, t.j. np. sterowników A-ster 40, A-ster IT, oraz
stacji meteorologicznych Aster 9.
Po trzecie – co do złożonej przez Przystępującego polisy – Izba wskazuje, że zarzuty
Odwołującego Usługi RTV sprowadzają się do postrzegania złożonych dokumentów i
postawionych przez Zamawiającego warunków udziału w sposób kazuistyczny. Jak
wskazano powyżej Zamawiający zobowiązany jest do badania merytorycznej treści
złożonych dokumentów – a z załączonej polisy wynika, że ubezpieczenie obejmuje również
OC za wadliwe wykonanie prac lub usług. Zatem obejmuje również wadliwe wykonanie usług
utrzymania i konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej, co potwierdza złożony
przez Przystępującego na rozprawie dokument – oświadczenie ubezpieczyciela z dnia 4
marca 2013 r.
Po czwarte – co do potwierdzenia spełnienia warunku wykazania odpowiedniego
doświadczenia – należy zauważyć, że Zamawiający w dniu 7 stycznia 2013 r. dokonał
modyfikacji SIWZ dopuszczając możliwość wykazania się nie tylko usługami polegającymi na
utrzymaniu i konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej ale również budowie lub
modernizacji sygnalizacji świetlnej. Zatem inwestycja wskazana przez Przystępującego
spełnia – wobec dokonanej modyfikacji – spełnia wymagania Zamawiającego. Ponadto
kwestionowanie powyższych wymagań SIWZ na tym etapie postępowania należy uznać za
spóźnione. Zatem wykonawca nie kwestionując postanowień SIWZ na wcześniejszym etapie
zgodził się z ich treścią, a powyższy zarzut postawiony w odwołaniu z dnia 21 lutego 2013 r.
jest zarzutem spóźnionym.
W konsekwencji niepotwierdzenia się powyższych zarzutów Izba nie dopatrzyła się
również naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Po piąte Izba nie dopatrzyła się również naruszenia art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W
pierwszej kolejności należy podnieść, że Odwołujący kwestionuje jedną z pozycji uznając, że
cena zaproponowana przez Przystępującego (pozycja nr 1 – wykaz cen jednostkowych
netto) jest rażąco niska. Niewystarczającym jest wskazanie na argumentację, że
Przystępujący dysponuje osobami spoza terenu – Legnica i Tarnów. Powyższe w ocenie
Izby jest niewystarczającą podstawą do wystąpienia o wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej
ceny na podstawie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Stwierdzenia i zarzuty Odwołującego de
facto sprowadzają się do kwestionowania postanowień SIWZ - opisu kryteriów, którymi
Zamawiający kierował się przy wyborze oferty (pkt 14 SIWZ). Na powyższe wskazuje
stwierdzenie Odwołującego, że „Zamawiający w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
zastosował pkt 14.1 i 14.2 SIWZ celem wyboru najkorzystniejszej oferty algorytm oparty o
ważenie poszczególnych pozycji w zakresie cen jednostkowych”.
Zatem wykonawca nie kwestionując powyższych zapisów SIWZ na wcześniejszym
etapie niejako zgodził się na ich kształt i powyższa argumentacja Odwołującego na etapie
wyboru najkorzystniejszej oferty - jest spóźniona.
Ponadto na rozprawie Odwołujący cofnął zarzut dotyczący modyfikacji SIWZ oraz
zarzut dotyczący posiadania uprawnień do dozoru i eksploatacji urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, zatem wobec powyższego zarzuty te nie były przedmiotem
rozpoznania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołanie o sygn. akt KIO 393/13
Mając powyższe na względzie Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
Izba oceniając czynność Zamawiającego oraz poszczególne zarzuty - dotyczące
zaniechania wykluczenia Przystępującego i odrzucenia jego oferty - wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne:
Po pierwsze – co do doświadczenia Pana W……….. S……… oraz T………..
S……….. (i złożonych zaświadczeń) – Izba odnosząc się do niniejszych zarzutów wzięła pod
rozwagę argumentację przedstawioną powyżej. Izba w pełni podtrzymuje tezy i
argumentację przedstawioną w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia w odniesieniu do
sprawy KIO 392/13, stwierdzającą, że Zamawiający oceniając załączone zaświadczenia
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu zobowiązany był do badania
merytorycznej treści tych zaświadczeń, i ustaleniu czy z całokształtu złożonego
zaświadczenia wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Kazuistyczne i literalne
podejście prowadziłoby do sytuacji, w której wykonawcy zmuszeni byliby do uzyskiwania
takich zaświadczeń wyłącznie na potrzeby tego konkretnego postępowania, a przecież
zaświadczenia takie mają potwierdzać kompetencje wykonawcy, który ma zrealizować
zamówienie, w przeciwnym razie Zamawiający zmuszony byłby do wykluczenia większości
wykonawców biorących udział w postępowaniu. W ocenie Izby ze stwierdzenia, że: „Pan
Wojciech Sawicki uzyskał niezbędne kwalifikacje do prac przy urządzeniach sterowniczych
sygnalizacji świetlnej typu MSR i MSR – 2002 w zakresie konserwacji i bieżącej obsługi,
montażu sterowników” można wnioskować, że obejmuje ono swoim zakresem również
chociażby wymianę oprogramowania sterowników.
Po drugie należy również zwrócić uwagę na nieścisłości postanowień SIWZ.
Powyższe ma istotne konsekwencje w ustaleniu czy wykonawca potwierdził spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. W świetle wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ
do oferty należało dołączyć stosowne zaświadczenie(a) o autoryzacji serwisowej od
producenta sterowników o przeszkoleniu minimum: jednej osoby - dla I rejonu; jednej osoby -
dla II rejonu do prac przy urządzeniach sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji,
przebudowy, naprawy i
wymiany oprogramowania sterowników o parametrach
wymienionych w załączniku nr 1 do umowy. Zamawiający jednak nie wyartykułował wprost,
że warunek dotyczący zadania nr I należy odpowiednio odnieść do załącznika nr 1 do rejonu
nr I. Powyższe postanowienia mogły być interpretowane w ten sposób, że wystarczyło
wykazać się posiadaniem autoryzacji do jakiegokolwiek typu sterownika zawartego w
załączniku nr 1 (zarówno dotyczącego rejonu nr I jak i rejonu nr II). Zamawiający wprost nie
wskazał, że wymaganie to należy odnosić do rejonu nr I załącznika nr 1.
Izba zauważa, że precyzyjne określenie wymagań jest jedną z najważniejszych
czynności Zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania (jak również
późniejszą realizację zamówienia) i musi być jasno określona w ogłoszeniu i SIWZ, by
wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem. W postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby Zamawiający otrzymał w wyniku
przeprowadzonego postępowania zamówienie, które odpowiadać będzie ściśle jego
potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na podstawie którego
wykonawcy sporządzają ofertę. Specyfikacja stanowi instrukcję dla wykonawców w jaki
sposób powinni sporządzić poprawnie ofertę, przy czym jeśli wykonawcy wykażą spełnienie
wszystkich wymagań Zamawiającego zgodnie z zapisami SIWZ, Zamawiający nie może
wykluczyć takiego wykonawcy. Wykonawca czytając SIWZ nie może się domyślać jakie
wymagania powinien spełnić startując do przedmiotowego postępowania. Wymagania
Zamawiającego powinny być określone w SIWZ przez w sposób jednoznaczny, nie budzący
wątpliwości, gdyż sporządzona przez Zamawiającego SIWZ wiąże zarówno Zamawiającego
jak i wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z
tych też względów SIWZ musi być precyzyjna i jednoznaczna, a jakiekolwiek wątpliwości
powstałe na tym tle powinny być, przy poszanowaniu przepisów prawa rozstrzygane na
korzyść wykonawcy. Zamawiający nie może również obowiązku sporządzenia oraz
doprecyzowania zapisów SIWZ przerzucać na wykonawców.
Zatem wobec powyższego nie ma w ocenie Izby dostatecznych podstaw do
stwierdzenia, ze w niniejszym zakresie wykonawca nie wykazał się spełnieniem warunku
udziału w postępowaniu.
Po trzecie Izba w pełni podtrzymuje tezy i argumentację przedstawioną w
uzasadnieniu niniejszego orzeczenia w odniesieniu do sprawy KIO 392/13, a dotyczącą
zarzutu rażąco niskiej ceny oraz zarzutu dotyczącego złożonej przez Przystępującego polisy.
Po czwarte – odnosząc się do zarzutu dotyczącego doświadczenia oraz złożonego
wykazu usług i wraz z nim referencji, Izba wskazuje że nieistotnym jest fakt, że wystawca w
referencji omyłkowo wskazał błędny nr KRS liderowi konsorcjum, skoro z całokształtu i treści
referencji wynika, kto zrealizował przedmiotowe zamówienie i jaki był zakres tego
zamówienia. Tym bardziej argumentacja Odwołującego Firma Instalacyjna jest niezasadna,
biorąc pod uwagę okoliczność, że Przystępujący jest następcą prawnym podmiotu, którego
nr KRS-u błędnie wskazano. Ponadto niezasadna jest również argumentacja, że
Przystępujący nie może powołać się na zdobyte doświadczenie w ramach realizacji
zamówienia z innym członkiem konsorcjum. Powyższe zostało ugruntowane w orzecznictwie
KIO. Podtrzymać również należy argumentację, wyrażoną co do odwołania KIO 392/13, że
Zamawiający w dniu 7 stycznia 2013 r. dokonał modyfikacji SIWZ dopuszczając możliwość
wykazania się nie tylko usługami polegającymi na utrzymaniu i konserwacji urządzeń ulicznej
sygnalizacji świetlnej ale również budowie lub modernizacji sygnalizacji świetlnej. Zatem
inwestycje wskazane przez Przystępującego spełniają – wobec dokonanej modyfikacji –
wymagania Zamawiającego, a kwestionowanie powyższych wymagań SIWZ na tym etapie
postępowania należy uznać za spóźnione.
W konsekwencji niepotwierdzenia się powyższych zarzutów Izba nie dopatrzyła się
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do złożonych przez Odwołującego dowodów – zaświadczeń złożonych
w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego i Przystępującego, korespondencji mailowej
oraz zaświadczenia z dnia 24 grudnia 2012 r.– Izba uznała, że powyższe dowody wobec
przedstawionej powyżej argumentacji, dotyczącej interpretowania postanowień SIWZ i ich
niejasności - należy uznać w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe.
Wobec wycofania na rozprawie zarzutów dotyczących modyfikacji SIWZ oraz
zarzutów dotyczących posiadania uprawnień do dozoru i eksploatacji urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych powyższe zarzuty nie były przedmiotem rozpoznania
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Reasumując, Izba nie znalazła podstaw do przypisania Zamawiającemu naruszenia
dyspozycji art. 7, 24 ust. 2 pkt 3 i 3, art. 24 ust. 4, art. 90 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ustawy Pzp.
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione przez Odwołujących nie
znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
zarówno odwołania o sygn. akt KIO 392/13 jak również odwołania o sygn. akt KIO 393/13.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala oba odwołania;
2. Kosztami postępowania obciąża A………. G………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą „Elektroniczny Zakład Usługowy Usługi RTV Andrzej Gorzelak”,
ul. Busolowa 107, 42-280 Częstochowa oraz J……….. K………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Instalacyjna Jerzy Kubski”, ul. Sosnowa 4,
42-200 Częstochowa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Odwołujących
się tytułem wpisów od odwołań, w tym:
A) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez A………. G………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Elektroniczny Zakład Usługowy Usługi RTV Andrzej Gorzelak”, ul. Busolowa 107, 42-
280 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania;
B) kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez J………… K………….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
„Firma Instalacyjna Jerzy Kubski”, ul. Sosnowa 4, 42-200 Częstochowa tytułem wpisu
od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt: KIO 392/13
Sygn. akt: KIO 393/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Częstochowa: Miejski Zarząd Dróg i Transportu w
Częstochowie, ul. Popiełuszki 4/6, 42-217 Częstochowa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Utrzymanie i
konserwacja urządzeń ulicznejsygnalizacji świetlnej na drogach publicznych w
Częstochowie w I i II rejonie utrzymania wlatach 2013 – 2015”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 14 grudnia 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 grudnia 2012 r. pod numerem 2012/S 244-401720.
A……….. G………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Elektroniczny
Zakład Usługowy Usługi RTV Andrzej Gorzelak”, ul. Busolowa 107, 42-280 Częstochowa
oraz J………. K…………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Firma
Instalacyjna Jerzy Kubski”, ul. Sosnowa 4, 42-200 Częstochowa (zwani dalej:
„Odwołującymi” bądź odpowiednio „Odwołującym Usługi RTV” czy też „Odwołującym Firma
Instalacyjna”) w dniu 21 lutego 2013 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
złożyli odwołania na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty (odpowiednio w zakresie
zadania II oraz I) – oferty wykonawcy DROG-BUD Sp. z o.o., ul. Prosta 88/90, Lubojenka,
42-209 Częstochowa.
Odwołanie o sygn. akt KIO 392/13
Odwołujący Usługi RTV zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1) zaniechania wykluczenia wykonawcy: DROG-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence
(Lubojenka ul. Prosta 88/90 42-209 Częstochowa) pomimo:
- złożenia przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, przez co Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp;
- niewykazania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wskazanych w głoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, odnośnie:
a) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
uprawnienia do wykonywania określonej działalności i czynności,
b) posiadania odpowiedniego doświadczenia,
c) sytuacji ekonomicznej i finansowej;
przez co Zamawiający naruszył przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
2) zaniechania uznania oferty złożonej przez wykonawcę DROG-BUD Sp. z o. o. w
Lubojence, za odrzuconą, pomimo że przedmiotowa oferta została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, przez co Zamawiający naruszył art.
24 ust. 4 ustawy Pzp.
3) dokonania wyboru oferty wykonawcy DROG-BUD Sp. z o. o., tj. wykonawcy, który winien
zostać wykluczony z postępowania oraz jego oferta, winna zostać uznana za
odrzuconą, a w konsekwencji Zamawiający bezprawnie pominął przy wyborze ofertę złożoną
przez Odwołującego Usługi RTV, pomimo, że jego oferta była zgodna z treścią
SIWZ, złożona przez wykonawcę spełniającego wszystkie warunki udziału
w
postępowaniu i jako jedyna ważnie złożona, przez co Zamawiający naruszył szereg
przepisów ustawy Pzp, w tym art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
4) naruszenia jednej z podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonej w
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - zasadę uczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie żądania od
wykonawcy DROG-BUD Sp. z o. o. wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny. Bezczynność w tym zakresie świadczy – w ocenie Odwołującego
RTV - o tolerowaniu przez Zamawiającego praktyk naruszających uczciwe konkurowanie
ceną pomiędzy wykonawcami. Niektóre z pozycji w wykazie cen jednostkowych (załącznik nr
12) zawierają rażąco niską cenę. Zamawiający nie zwrócił się do wykonawcy o
przedstawienie kosztorysu szczegółowego, tym samym naruszył przy tej okazji również art.
90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
zastosował (pkt 14.1 i 14.2 SIWZ) celem wyboru najkorzystniejszej oferty algorytm oparty o
ważenie poszczególnych pozycji w wykazie cen jednostkowych. W ocenie Odwołującego
RTV ten sposób punktacji nie pozwala na wymierną ocenę złożonych ofert. Zdaniem
Odwołującego Usługi RTV naruszono przepisy art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
5) dopuszczenia się naruszenia art. 38 ust. 4 ustawy Pzp polegającego na zmianie treści
SIWZ w przypadku braku okoliczności uzasadniających tę zmianę, gdy tymczasem w
sprawie nie wystąpił uzasadniony przypadek. Zamawiający nie podał żadnego uzasadnienia
zmiany treści SIWZ na dzień przed pierwotnym terminem składania ofert. Przedmiotowa
zmiana była natomiast istotna, bowiem dotyczyła warunków udziału w postępowaniu. W
wyniku zmiany SIWZ wyznaczono nowy termin składania ofert, a także wysłano celem
opublikowania w DZ.U. UE Ogłoszenie informacji dodatkowych.
W ocenie Odwołującego Usługi RTV wyżej wskazane naruszenia przepisów ustawy
Pzp miały istotny wpływ na wynik postępowania.
W związku z powyższym Odwołujący Usługi RTV wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
unieważnienie czynności podjętych przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert,
a zwłaszcza czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
DROG-BUD Sp. z o. o. w Lubojence;
3)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
nakazanie wykluczenia, z udziału w postępowaniu Wykonawcy - DROG-BUD Sp. z o. o oraz
odrzucenie jego oferty;
4)
w przypadku złożenia przez Zamawiającego wniosku, o którym mowa w art. 183 ust. 2
ustawy Pzp, utrzymanie zakazu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego;
5)
rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego poprzez przyznanie ich na
rzecz Odwołującego Usługi RTV od Zamawiającego wg norm przepisanych.
Odwołanie o sygn. akt KIO 393/13
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
Zamawiający oceniając spełnianie przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego oraz dokonując badania i oceny
złożonych ofert naruszył przepisy ustawy Pzp, ponieważ:
I.
Zaniechał wykluczenia Wykonawcy: DROG-BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence
(Lubojenka ul. Prosta 88/90 42-209 Częstochowa) pomimo:
1) złożenia przez tego Wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, przez co Zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
PZP;
2) niewykazania przez tego Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
odnośnie:
a) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
uprawnienia do wykonywania określonej działalności i czynności,
b) posiadania odpowiedniego doświadczenia,
c) sytuacji ekonomicznej i finansowej;
przez co Zamawiający naruszył przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP.
II. Zaniechał uznania oferty złożonej przez DROG-BUD Sp. z o. o. w Lubojence, za
odrzuconą, pomimo że przedmiotowa oferta została złożona przez Wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania, przez co Zamawiający naruszył art. 24 ust. 4
PZP.
III. Dokonał wyboru oferty DROG-BUD Sp. z o. o., tj. Wykonawcy, który winien zostać
wykluczony z postępowania oraz uznał jego ofertę, która winna zostać uznana za odrzuconą
za ofertę najkorzystniejszą, a w konsekwencji bezprawnie pominął przy wyborze ofertę
złożoną przez Odwołującego, pomimo, że jego oferta była zgodna z treścią SIWZ, złożona
przez Wykonawcę spełniającego wszystkie warunki udziału w postępowaniu i jako jedyna
ważnie złożona, przez co Zamawiający naruszył szereg przepisów PZP, w tym art. 24 ust. 2
pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4, art. 91 ust. 1 PZP.
IV. Naruszył jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych wyrażoną w
art. 7 ust. 1 PZP - zasadę uczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie żądania od DROG-
BUD Sp. z o. o. wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Bezczynność w tym zakresie świadczy o tolerowaniu przez Zamawiającego praktyk
naruszających uczciwe konkurowanie ceną pomiędzy wykonawcami. Niektóre z pozycji w
wykazie cen jednostkowych (załącznik nr 11) zawierają rażąco niską cenę. Zamawiający nie
zwrócił się do wykonawcy o przedstawienie kosztorysu szczegółowego, tym samym naruszył
przy tej okazji również art. 90 ust. 1 i 2 PZP. W tym kontekście warto wskazać na jeszcze
inny aspekt sprawy - Zamawiający w sposób utrudniający uczciwą konkurencję zastosował
(pkt 14.1 i 14.2 SIWZ) celem wyboru najkorzystniejszej oferty algorytm oparty o ważenie
poszczególnych pozycji w wykazie cen jednostkowych. Ten sposób punktacji nie pozwala na
wymierną ocenę złożonych ofert. Zdaniem Odwołującego naruszono tu przepisy art. 91 ust.
1 i 2 PZP, o czym mowa szczegółowo w uzasadnieniu.
Dopuścił się naruszenia art. 38 ust. 4 PZP polegającego na zmianie treści SIWZ w
przypadku braku okoliczności uzasadniających tę zmianę, tj. w sprawie nie wystąpił
uzasadniony przypadek. Zamawiający nie podał żadnego uzasadnienia zmiany treści SIWZ
na dzień przed pierwotnym terminem składania ofert! Przedmiotowa zmiana była natomiast
istotna, bowiem dotyczyła warunków udziału w postępowaniu. W wyniku zmiany SIWZ
wyznaczono nowy termin składania ofert, a także wysłano celem opublikowania w DZ.U. UE
Ogłoszenie informacji dodatkowych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- unieważnienie czynności podjętych przez Zamawiającego - MZDiT w Częstochowie w toku
badania i oceny ofert, a zwłaszcza czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez DROG-BUD Sp. z o. o. w Lubojence;
- nakazanie MZDiT w Częstochowie powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym
nakazanie wykluczenia z udziału w postępowaniu Wykonawcy - DROG-BUD Sp. z o. o. oraz
odrzucenie jego oferty;
- w przypadku złożenia przez Zamawiającego wniosku, o którym mowa w art. 183 ust. 2 PZP,
utrzymanie zakazu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego;
- rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego poprzez przyznanie ich na rzecz
Odwołującego od Zamawiającego wg norm przepisanych.
W dniu 12 lutego 2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy DROG-BUD Sp. z o.o., Lubojenka, ul. Prosta
88/90, 42-209 Częstochowa.
Powyższa czynność Zamawiającego stała się przedmiotem odwołań (w zakresie
części II i I zamówienia), wniesionych przez wykonawców: A………. G………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Elektroniczny Zakład Usługowy Usługi RTV Andrzej
Gorzelak”, ul. Busolowa 107, 42-280 Częstochowa oraz J……….. K……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Instalacyjna Jerzy Kubski”, ul. Sosnowa 4, 42-
200 Częstochowa.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca: DROG-BUD Sp. z o.o., Lubojenka, ul. Prosta 88/90, 42-209
Częstochowa.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ i jej modyfikacje, ofertę wykonawcy - DROG-BUD Sp. z o.o.,
Lubojenka, ul. Prosta 88/90, 42-209 Częstochowa - jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisu, podlegają rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła
rozprawę merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce odpowiednio w dniu 20 lutego 2013 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
(zarówno w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 392/13 oraz KIO 393/13) w dniu 22 lutego
2013 r. zgłosił przystąpienie wykonawca: DROG-BUD Sp. z o.o., Lubojenka, ul. Prosta
88/90, 42-209 Częstochowa.
Na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iż przystąpienie
wykonawcy - DROG-BUD Sp. z o.o., Lubojenka, ul. Prosta 88/90, 42-209 Częstochowa - po
stronie Zamawiającego jest skuteczne, gdyż zgłosił on przystąpienie w dniu 22 lutego 2013 r.
(data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. w 2 - dniu od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co
miało miejsce w dniu 20 lutego 2013 r.
Zatem, wobec powyższego Izba potwierdziła skuteczności przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (zarówno w zakresie odwołania o
sygn. akt KIO 392/13 oraz KIO 393/13) wykonawcy DROG-BUD Sp. z o.o., Lubojenka, ul.
Prosta 88/90, 42-209 Częstochowa.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba uznała, iż
oba odwołania należy uznać jako bezzasadne i nie zasługujące na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest utrzymanie i konserwacja urządzeń ulicznej
sygnalizacji świetlnej na drogach publicznych w Częstochowie w I i II rejonie utrzymania w
latach 2013 – 2015.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała przykładowo następujące postanowienia:
Pkt 6 „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków (dotyczy zadania 1 i 2)”:
Ppkt 6.2: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają m. in.
następujące warunki:
(4) UBEZPIECZENIE OD ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ
Wykazanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
(5) WYKAZ OSÓB, KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONYWANIU ZAMÓWIENIA
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy dysponują minimum:
czterema osobami - dla I rejonu; dwiema osobami - dla II rejonu, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, posiadającymi zaświadczenie(a) o autoryzacji serwisowej od
producenta sterowników o przeszkoleniu ich do prac przy urządzeniach sterowniczych w
zakresie obsługi, konserwacji, przebudowy, naprawy, i wymiany oprogramowania
sterowników wymienionych w załączniku nr 1 do umowy. Do oferty należy dołączyć
stosowne zaświadczenie(a) o autoryzacji serwisowej od producenta sterowników o
przeszkoleniu minimum: czterech osób - dla I rejonu; dwóch osób - dla II rejonu do prac przy
urządzeniach sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji, przebudowy, naprawy i
wymiany oprogramowania sterowników o parametrach wymienionych w załączniku nr 1 do
umowy.
(8) WYKAZ USŁUG
o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy którzy zrealizowali lub realizują w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usługę polegającą na utrzymaniu i
konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej. Łączna wartość wykonanych lub
wykonywanych usług wykazanych w wykazie nie może być niższa niż: 1.800.000,00 PIN
brutto -1 rejon; 600.000,00 PLN - II rejon. Należy wykazać wykonanie lub wykonywanie tych
usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania 1 odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Pkt 7 „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz innych wymaganych
dokumentów (dotyczy zadania 1 i 2)”:
Ppkt 7.1 „W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp należy przedłożyć:
(1) UBEZPIECZENIE OD ODPOWIEDZIALNOŚCI CYWILNEJ
- Opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że Wykonawca
jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia;
(3) WYKAZ OSÓB, KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONYWANIU ZAMÓWIENIA
Na potwierdzenie spełnienia warunku do oferty należy załączyć wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych niezbędnych
dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami podpisany przez osobę/y
uprawnioną/e sporządzony na podstawie załącznika nr 3 do siwz.
(5) WYKAZ USŁUG
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawcy załączy do oferty podpisany przez
osobę/y uprawnioną wykaz wykonanych lub wykonywanych usług z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączy dokumenty potwierdzające, że usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Wykaz powinien zawierać wykonanie lub wykonywanie w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, usług polegających na utrzymaniu i konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji
świetlnej. Łączna wartość wykonanych lub wykonywanych usług wykazanych w wykazie nie
może być niższa niż: 1.800.000,00 PLN brutto -1 rejon; 600.000,00 PLN - II rejon. Załącznik
nr 5.
Zamawiający w toku postępowania udzielał m. in. następujących odpowiedzi na
zadawane przez wykonawców pytania:
Pytanie 1
dotyczy spełnienia warunku udziału w postępowaniu - pkt 6.2 - tj. wykaz usług (O udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy którzy zrealizowali lub realizują w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert usługę polegającą na utrzymaniu i
konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej. Łączna wartość wykonanych lub
wykonywanych usług wykazanych w wykazie nie może być niższy niż: 1 800 000,00 I rejon;
600.000,00 PLN - II rejon) Prosimy o udzielenie odpowiedzi czy w ramach spełnienia
powyższego warunku istnieje możliwość przedstawienia referencji na usługi polegające na
budowie lub modernizacji sygnalizacji świetlnej uwzględniając warunek co do wartości
wykonanych usług.
Odpowiedz Zamawiającego z dnia 7 stycznia 2013 r.:
W tym zakresie Zamawiający dokona modyfikacji zapisów SIWZ.
Pytanie 2:
Dotyczy spełnienia warunku udziału w postępowaniu - pkt 6.2 - Wykaz osób (O udzielenie
zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy dysponują minimum czterema osobami
dla rejonu I, dwiema osobami dla rejonu II, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, posiadającymi zaświadczenia o autoryzacji serwisowej od producenta
sterowników o przeszkoleniu ich do prac przy urządzeniach sterowniczych w zakresie
obsługi, konserwacji, przebudowy i wymiany oprogramowania sterowników wymienionych w
załączniku nr 1) Prosimy o udzielenie odpowiedzi czy w ramach spełnienia powyższego
warunku istnieje możliwość przedstawienia (na każdy rejon) jednej osoby z uprawnieniami
do obsługi sterowników ASR i MSR oraz : 3 osób - na rejon I i 1 osoby - rejon II,
posiadających świadectwa kwalifikacyjne uprawniające do eksploatacji i nadzoru przy
urządzeniach elektrycznych i elektroenergetycznych (Świadectwa kwalifikacyjne D, E do 1
KV z pomiarami elektrycznymi)
Odpowiedz Zamawiającego z dnia 7 stycznia 2013 r.:
W tym zakresie Zamawiający dokona modyfikacji SIWZ.
Zamawiający, na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp dokonał następujących zmian zapisów
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
W Pkt 6.2.5 SIWZ:
Jest:
WYKAZ OSÓB, KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONYWANIU ZAMÓWIENIA
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy dysponują minimum:
czterema osobami –
dla I rejonu, dwiema osobami - dla II rejonu, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadającymi zaświadczenie(a) o
autoryzacji serwisowej od producenta sterowników o przeszkoleniu ich do prac przy
urządzeniach sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji, przebudowy, naprawy, i
wymiany oprogramowania sterowników wymienionych w załączniku nr 1 do umowy. Do
oferty należy dołączyć stosowne zaświadczenie(a) o autoryzacji serwisowej od producenta
sterowników o przeszkoleniu minimum: czterech osób dla I rejonu; dwóch osób - dla II
rejonu do prac przy urządzeniach sterowniczych w zakresie obsługi konserwacji,
przebudowy, naprawy i wymiany oprogramowania sterowników o parametrach
wymienionych w załączniku nr 1 do umowy.
Winno być:
WYKAZ OSÓB, KTÓRE BĘDĄ UCZESTNICZYĆ W WYKONYWANIU ZAMÓWIENIA
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy dysponują minimum: jedną
osobą - dla I rejonu; jedną osobą - dla II rejonu, posiadającymi zaświadczenie(a) o
autoryzacji serwisowej od producenta sterowników o przeszkoleniu ich do prac przy
urządzeniach sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji, przebudowy, naprawy, i
wymiany oprogramowania sterowników wymienionych w załączniku nr 1 do umowy oraz: 3
osób - dla I rejonu i 1 osoby - dla II rejonu, posiadających świadectwa kwalifikacyjne
uprawniające
do
eksploatacji
i
nadzoru
przy
urządzeniach
elektrycznych
i
elektroenergetycznych (świadectwa kwalifikacyjne D, E do 1 kV z pomiarami elektrycznymi),
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. Do oferty należy dołączyć stosowne
zaświadczenie(a) o autoryzacji serwisowej od producenta sterowników o przeszkoleniu
minimum: jednej osoby - dla I rejonu; jednej osoby - dla II rejonu do prac przy urządzeniach
sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji, przebudowy, naprawy i wymiany
oprogramowania sterowników o parametrach wymienionych w załączniku nr 1 do umowy
oraz kopie stosownych świadectw kwalifikacyjnych uprawniających do eksploatacji i nadzoru
przy urządzeniach elektrycznych i elektroenergetycznych (świadectwa kwalifikacyjne D, E do
1 kV z pomiarami elektrycznymi): 3 osób - dla I rejonu i 1 osoby - dla II rejonu.
W pkt 6.2.8 SIWZ:
Jest:
WYKAZ USŁUG
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy którzy zrealizowali lub realizują w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usługę polegającą na utrzymaniu i
konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej. Łączna wartość wykonanych lub
wykonywanych usług wykazanych w wykazie nie może być niższa niż: 1.800.000,00 PLN
brutto -1 rejon; 600.000,00 PLN - II rejon. Należy wykazać wykonanie lub wykonywanie tych
usług z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Winno być:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy którzy zrealizowali lub realizują w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usługę polegającą na utrzymaniu i
konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej lub budowie lub modernizacji
sygnalizacji świetlnej. Łączna wartość wykonanych lub wykonywanych usług
wykazanych w wykazie nie może być niższa niż: 1.800.000,00 PLN brutto -1 rejon;
600.000,00 PLN - II rejon. Należy wykazać wykonanie lub wykonywanie tych usług z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
W pkt 7.1.5 SIWZ
Jest:
WYKAZ USŁUG
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawcy załączy do oferty podpisany
przez osobą/y uprawnioną wykaz wykonanych lub wykonywanych usług z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączy dokumenty potwierdzające, że
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykaz powinien zawierać wykonanie
lub wykonywanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług polegających na
utrzymaniu i konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej. Łączna wartość
wykonanych lub wykonywanych usług wykazanych w wykazie nie może być niższa niż:
1.800.000,00 PLN brutto - I rejon; 600.000,00 PLN - II rejon. Załącznik nr 5.
Winno być:
WYKAZ USŁUG
Warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawcy załączy do oferty podpisany
przez osobę/y uprawnioną wykaz wykonanych lub wykonywanych usług z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączy dokumenty potwierdzające, że
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie-Wykaz powinien zawierać wykonanie
lub wykonywanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem termin składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, usług polegających na
utrzymaniu i konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej lub budowie lub
modernizacji sygnalizacji świetlnej. Łączna wartość wykonanych lub wykonywanych usług
wykazanych w wykazie nie może być niższa niż 1.800.000,00 PLN brutto - I rejon;
600.000,00 PLN - II rejon. Załącznik nr 5.
Ponadto działając na podstawie art. 38 ust 6 ustawy Pzp, Zamawiający poinformował
wykonawców, iż postanowił przedłużyć termin składania ofert o 22 dni.
Zamawiający pismem z dnia 31 stycznia 2013 r. występował do Przystępującego o
uzupełnienie i wyjaśnienia w przedmiocie spełnienia warunków udziału w postępowaniu jak
również wyjaśnienie treści złożonej oferty.
Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie udzielił następującej odpowiedzi:
W odpowiedzi Odwołujący oświadczył, że:
- spełnia warunek SIWZ z pkt. 6.2.5. co zostało potwierdzone załącznikiem nr 4 do Oferty:
Oświadczenie o posiadaniu przez osoby uczestniczące w wykonywaniu zamówienia,
wymaganych uprawnień (dotyczy zadania 1, 2). Z treści w/w oświadczenia jasno wynika, iż
osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane w
przedmiotowym postępowaniu uprawnienia, o których mowa w pkt. 6.2.5 SIWZ niezbędne do
wykonania przedmiotu zamówienia.
- spełnia warunek SIWZ z pkt. 7.1.3. co zostało potwierdzone załącznikiem nr 3 do Oferty:
Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (dotyczy zadania 1, 2). Z
treści w/w dokumentu wynika, iż osoby, które pozostają w naszej dyspozycji w kwestii
uczestnictwa w wykonaniu zamówienia posiadają odpowiednie uprawnienia i autoryzacje
serwisowe. Z wymienionych załączników jednoznacznie wynika, iż dysponuje jedną osobą -
dla rejonu I i jedną osobą dla rejonu II, posiadającymi autoryzację serwisową od producenta
sterowników do prac przy urządzeniach sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji,
przebudowy, naprawy i wymiany oprogramowania sterowników wymienionych w załączniku
nr 1 do umowy, oraz trzema osobami – dla rejonu I i jedną osobą dla rejonu II, posiadającymi
kwalifikacje i uprawnienia do eksploatacji i nadzoru
przy
urządzeniach elektrycznych i
elektroenergetycznych (świadectwa kwalifikacyjne D, E, do 1 kV z pomiarami elektrycznymi).
Odwołanie o sygn. akt KIO 392/13
Mając powyższe na względzie Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
Izba oceniając czynność Zamawiającego oraz poszczególne zarzuty - dotyczące
zaniechania wykluczenia Przystępującego i odrzucenia jego oferty - wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne:
Izba ustaliła, że Przystępujący do swojej oferty załączył m. in.: wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wykazując następujące osoby dla zadania nr 2:
- Pana P……… S……….. – osoba posiadająca zaświadczenie o autoryzacji serwisowej od
producenta sterowników o przeszkoleniu do prac przy urządzeniach sterowniczych w
zakresie obsługi, konserwacji przebudowy, naprawy i wymiany oprogramowania sterowników
A-Ster; zaświadczenie wydane przez Zakład Elektroniki i Automatyki Przemysłowej A-Ster o
przeszkoleniu w zakresie znajomości obsługi sterowników A-Ster 40, A-Ster IT, stacji
meteorologicznych Aster 9;
- Pana P……….. I…………. osoba posiadająca zaświadczenie o autoryzacji serwisowej od
producenta sterowników o przeszkoleniu do prac przy urządzeniach sterowniczych w
zakresie obsługi, konserwacji przebudowy, naprawy i wymiany oprogramowania
sterowników, autoryzacja serwisowa 166-2011 (przeszkolenie do prac przy urządzeniach
sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji przebudowy, naprawy i wymiany
oprogramowania sterowników typu MSR, MSR 2002).
Przystępujący wykazując się niniejszymi osobami dołączył do oferty jednocześnie
wymagane zaświadczenia.
Po pierwsze – co do doświadczenia pana P……….. I…………. – nie można zgodzić
się z twierdzeniami Odwołującego, że załączone zaświadczenie nie potwierdza spełnienia
postawionego przez Zamawiającego warunku. Jak twierdził Odwołujący, zaświadczenie to
wykazuje jedynie, że Pan P……… I………. uzyskał niezbędne kwalifikacje do prac przy
urządzeniach sterowniczych sygnalizacji świetlnej typu MSR i MSR – 2002 w zakresie
konserwacji i bieżącej obsługi, montażu sterowników, nie wykazują one dokładnie literalnie
tak jak chciał tego Zamawiający wymiany oprogramowania sterowników.
W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający oceniając załączone zaświadczenia
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu zobowiązany był do badania
merytorycznej treści tych zaświadczeń, i ustaleniu czy z całokształtu złożonego
zaświadczenia wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Kazuistyczne i literalne
podejście – tak jak wskazuje Odwołujący – prowadziłoby do sytuacji, w której wykonawcy
zmuszeni byliby do uzyskiwania takich zaświadczeń wyłącznie na potrzeby tego konkretnego
postępowania (o dokładnym literalnym brzmieniu postawionego warunku), a przecież
zaświadczenia takie mają potwierdzać kompetencje wykonawcy do zrealizowania
zamówienia, - w przeciwnym razie Zamawiający zmuszony byłby do wykluczenia większości
wykonawców biorących udział w postępowaniu. W ocenie Izby ze stwierdzenia, że: „Pan
Paweł Ilnicki uzyskał niezbędne kwalifikacje do prac przy urządzeniach sterowniczych
sygnalizacji świetlnej typu MSR i MSR – 2002 w zakresie konserwacji i bieżącej obsługi,
montażu sterowników” wynika, że obejmuje ono swoim zakresem również chociażby
wymianę oprogramowania sterowników.
Po drugie – co do doświadczenia Pana P……….. S………… - wbrew temu co
twierdził Odwołujący Usługi RTV z załącznika nr 1 do umowy dla rejonu II nie wynika wprost,
że należy wykazać się posiadaniem autoryzacji do wszystkich sterowników z rodziny A-ster,
w tym również A-ster 4. Wykonawca odczytując te postanowienia SIWZ, mógł, je
interpretować w ten sposób, że wystarczyło wykazać się posiadaniem autoryzacji do
jakiegokolwiek sterownika z rodziny A-ster, t.j. np. sterowników A-ster 40, A-ster IT, oraz
stacji meteorologicznych Aster 9.
Po trzecie – co do złożonej przez Przystępującego polisy – Izba wskazuje, że zarzuty
Odwołującego Usługi RTV sprowadzają się do postrzegania złożonych dokumentów i
postawionych przez Zamawiającego warunków udziału w sposób kazuistyczny. Jak
wskazano powyżej Zamawiający zobowiązany jest do badania merytorycznej treści
złożonych dokumentów – a z załączonej polisy wynika, że ubezpieczenie obejmuje również
OC za wadliwe wykonanie prac lub usług. Zatem obejmuje również wadliwe wykonanie usług
utrzymania i konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej, co potwierdza złożony
przez Przystępującego na rozprawie dokument – oświadczenie ubezpieczyciela z dnia 4
marca 2013 r.
Po czwarte – co do potwierdzenia spełnienia warunku wykazania odpowiedniego
doświadczenia – należy zauważyć, że Zamawiający w dniu 7 stycznia 2013 r. dokonał
modyfikacji SIWZ dopuszczając możliwość wykazania się nie tylko usługami polegającymi na
utrzymaniu i konserwacji urządzeń ulicznej sygnalizacji świetlnej ale również budowie lub
modernizacji sygnalizacji świetlnej. Zatem inwestycja wskazana przez Przystępującego
spełnia – wobec dokonanej modyfikacji – spełnia wymagania Zamawiającego. Ponadto
kwestionowanie powyższych wymagań SIWZ na tym etapie postępowania należy uznać za
spóźnione. Zatem wykonawca nie kwestionując postanowień SIWZ na wcześniejszym etapie
zgodził się z ich treścią, a powyższy zarzut postawiony w odwołaniu z dnia 21 lutego 2013 r.
jest zarzutem spóźnionym.
W konsekwencji niepotwierdzenia się powyższych zarzutów Izba nie dopatrzyła się
również naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Po piąte Izba nie dopatrzyła się również naruszenia art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W
pierwszej kolejności należy podnieść, że Odwołujący kwestionuje jedną z pozycji uznając, że
cena zaproponowana przez Przystępującego (pozycja nr 1 – wykaz cen jednostkowych
netto) jest rażąco niska. Niewystarczającym jest wskazanie na argumentację, że
Przystępujący dysponuje osobami spoza terenu – Legnica i Tarnów. Powyższe w ocenie
Izby jest niewystarczającą podstawą do wystąpienia o wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej
ceny na podstawie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Stwierdzenia i zarzuty Odwołującego de
facto sprowadzają się do kwestionowania postanowień SIWZ - opisu kryteriów, którymi
Zamawiający kierował się przy wyborze oferty (pkt 14 SIWZ). Na powyższe wskazuje
stwierdzenie Odwołującego, że „Zamawiający w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
zastosował pkt 14.1 i 14.2 SIWZ celem wyboru najkorzystniejszej oferty algorytm oparty o
ważenie poszczególnych pozycji w zakresie cen jednostkowych”.
Zatem wykonawca nie kwestionując powyższych zapisów SIWZ na wcześniejszym
etapie niejako zgodził się na ich kształt i powyższa argumentacja Odwołującego na etapie
wyboru najkorzystniejszej oferty - jest spóźniona.
Ponadto na rozprawie Odwołujący cofnął zarzut dotyczący modyfikacji SIWZ oraz
zarzut dotyczący posiadania uprawnień do dozoru i eksploatacji urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, zatem wobec powyższego zarzuty te nie były przedmiotem
rozpoznania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołanie o sygn. akt KIO 393/13
Mając powyższe na względzie Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
Izba oceniając czynność Zamawiającego oraz poszczególne zarzuty - dotyczące
zaniechania wykluczenia Przystępującego i odrzucenia jego oferty - wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne:
Po pierwsze – co do doświadczenia Pana W……….. S……… oraz T………..
S……….. (i złożonych zaświadczeń) – Izba odnosząc się do niniejszych zarzutów wzięła pod
rozwagę argumentację przedstawioną powyżej. Izba w pełni podtrzymuje tezy i
argumentację przedstawioną w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia w odniesieniu do
sprawy KIO 392/13, stwierdzającą, że Zamawiający oceniając załączone zaświadczenia
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu zobowiązany był do badania
merytorycznej treści tych zaświadczeń, i ustaleniu czy z całokształtu złożonego
zaświadczenia wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Kazuistyczne i literalne
podejście prowadziłoby do sytuacji, w której wykonawcy zmuszeni byliby do uzyskiwania
takich zaświadczeń wyłącznie na potrzeby tego konkretnego postępowania, a przecież
zaświadczenia takie mają potwierdzać kompetencje wykonawcy, który ma zrealizować
zamówienie, w przeciwnym razie Zamawiający zmuszony byłby do wykluczenia większości
wykonawców biorących udział w postępowaniu. W ocenie Izby ze stwierdzenia, że: „Pan
Wojciech Sawicki uzyskał niezbędne kwalifikacje do prac przy urządzeniach sterowniczych
sygnalizacji świetlnej typu MSR i MSR – 2002 w zakresie konserwacji i bieżącej obsługi,
montażu sterowników” można wnioskować, że obejmuje ono swoim zakresem również
chociażby wymianę oprogramowania sterowników.
Po drugie należy również zwrócić uwagę na nieścisłości postanowień SIWZ.
Powyższe ma istotne konsekwencje w ustaleniu czy wykonawca potwierdził spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. W świetle wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ
do oferty należało dołączyć stosowne zaświadczenie(a) o autoryzacji serwisowej od
producenta sterowników o przeszkoleniu minimum: jednej osoby - dla I rejonu; jednej osoby -
dla II rejonu do prac przy urządzeniach sterowniczych w zakresie obsługi, konserwacji,
przebudowy, naprawy i
wymiany oprogramowania sterowników o parametrach
wymienionych w załączniku nr 1 do umowy. Zamawiający jednak nie wyartykułował wprost,
że warunek dotyczący zadania nr I należy odpowiednio odnieść do załącznika nr 1 do rejonu
nr I. Powyższe postanowienia mogły być interpretowane w ten sposób, że wystarczyło
wykazać się posiadaniem autoryzacji do jakiegokolwiek typu sterownika zawartego w
załączniku nr 1 (zarówno dotyczącego rejonu nr I jak i rejonu nr II). Zamawiający wprost nie
wskazał, że wymaganie to należy odnosić do rejonu nr I załącznika nr 1.
Izba zauważa, że precyzyjne określenie wymagań jest jedną z najważniejszych
czynności Zamawiającego, która ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania (jak również
późniejszą realizację zamówienia) i musi być jasno określona w ogłoszeniu i SIWZ, by
wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem. W postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego SIWZ tworzona jest po to, aby Zamawiający otrzymał w wyniku
przeprowadzonego postępowania zamówienie, które odpowiadać będzie ściśle jego
potrzebom. SIWZ jest jednym z podstawowych dokumentów w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego i jednym z głównych dokumentów, na podstawie którego
wykonawcy sporządzają ofertę. Specyfikacja stanowi instrukcję dla wykonawców w jaki
sposób powinni sporządzić poprawnie ofertę, przy czym jeśli wykonawcy wykażą spełnienie
wszystkich wymagań Zamawiającego zgodnie z zapisami SIWZ, Zamawiający nie może
wykluczyć takiego wykonawcy. Wykonawca czytając SIWZ nie może się domyślać jakie
wymagania powinien spełnić startując do przedmiotowego postępowania. Wymagania
Zamawiającego powinny być określone w SIWZ przez w sposób jednoznaczny, nie budzący
wątpliwości, gdyż sporządzona przez Zamawiającego SIWZ wiąże zarówno Zamawiającego
jak i wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z
tych też względów SIWZ musi być precyzyjna i jednoznaczna, a jakiekolwiek wątpliwości
powstałe na tym tle powinny być, przy poszanowaniu przepisów prawa rozstrzygane na
korzyść wykonawcy. Zamawiający nie może również obowiązku sporządzenia oraz
doprecyzowania zapisów SIWZ przerzucać na wykonawców.
Zatem wobec powyższego nie ma w ocenie Izby dostatecznych podstaw do
stwierdzenia, ze w niniejszym zakresie wykonawca nie wykazał się spełnieniem warunku
udziału w postępowaniu.
Po trzecie Izba w pełni podtrzymuje tezy i argumentację przedstawioną w
uzasadnieniu niniejszego orzeczenia w odniesieniu do sprawy KIO 392/13, a dotyczącą
zarzutu rażąco niskiej ceny oraz zarzutu dotyczącego złożonej przez Przystępującego polisy.
Po czwarte – odnosząc się do zarzutu dotyczącego doświadczenia oraz złożonego
wykazu usług i wraz z nim referencji, Izba wskazuje że nieistotnym jest fakt, że wystawca w
referencji omyłkowo wskazał błędny nr KRS liderowi konsorcjum, skoro z całokształtu i treści
referencji wynika, kto zrealizował przedmiotowe zamówienie i jaki był zakres tego
zamówienia. Tym bardziej argumentacja Odwołującego Firma Instalacyjna jest niezasadna,
biorąc pod uwagę okoliczność, że Przystępujący jest następcą prawnym podmiotu, którego
nr KRS-u błędnie wskazano. Ponadto niezasadna jest również argumentacja, że
Przystępujący nie może powołać się na zdobyte doświadczenie w ramach realizacji
zamówienia z innym członkiem konsorcjum. Powyższe zostało ugruntowane w orzecznictwie
KIO. Podtrzymać również należy argumentację, wyrażoną co do odwołania KIO 392/13, że
Zamawiający w dniu 7 stycznia 2013 r. dokonał modyfikacji SIWZ dopuszczając możliwość
wykazania się nie tylko usługami polegającymi na utrzymaniu i konserwacji urządzeń ulicznej
sygnalizacji świetlnej ale również budowie lub modernizacji sygnalizacji świetlnej. Zatem
inwestycje wskazane przez Przystępującego spełniają – wobec dokonanej modyfikacji –
wymagania Zamawiającego, a kwestionowanie powyższych wymagań SIWZ na tym etapie
postępowania należy uznać za spóźnione.
W konsekwencji niepotwierdzenia się powyższych zarzutów Izba nie dopatrzyła się
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do złożonych przez Odwołującego dowodów – zaświadczeń złożonych
w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego i Przystępującego, korespondencji mailowej
oraz zaświadczenia z dnia 24 grudnia 2012 r.– Izba uznała, że powyższe dowody wobec
przedstawionej powyżej argumentacji, dotyczącej interpretowania postanowień SIWZ i ich
niejasności - należy uznać w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe.
Wobec wycofania na rozprawie zarzutów dotyczących modyfikacji SIWZ oraz
zarzutów dotyczących posiadania uprawnień do dozoru i eksploatacji urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych powyższe zarzuty nie były przedmiotem rozpoznania
przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Reasumując, Izba nie znalazła podstaw do przypisania Zamawiającemu naruszenia
dyspozycji art. 7, 24 ust. 2 pkt 3 i 3, art. 24 ust. 4, art. 90 ust. 1 i 2 oraz art. 91 ustawy Pzp.
Konkludując Izba stwierdziła, że zarzuty podniesione przez Odwołujących nie
znajdują uzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
zarówno odwołania o sygn. akt KIO 392/13 jak również odwołania o sygn. akt KIO 393/13.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
