rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-27
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 356/13
KIO 356/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 lutego 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 lutego 2013 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Drogowo-Inżynieryjnego S.A., ul. Wapienna 10, 87-100 Toruń w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Zarząd Dróg Powiatowych w Inowrocławiu, ul.
Poznańska 384c, 88-100 Inowrocław,
przy udziale wykonawcy Drogi i Mosty H……. B…………, ul. Pakoska 9, 88-100 Inowrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
odwoławczego w dniu 27 lutego 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 lutego 2013 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Drogowo-Inżynieryjnego S.A., ul. Wapienna 10, 87-100 Toruń w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Zarząd Dróg Powiatowych w Inowrocławiu, ul.
Poznańska 384c, 88-100 Inowrocław,
przy udziale wykonawcy Drogi i Mosty H……. B…………, ul. Pakoska 9, 88-100 Inowrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
postanawia:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego
S.A., ul. Wapienna 10, 87-100 Toruń i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S.A., ul.
Wapienna 10, 87-100 Toruń tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 356/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Drogowo-Inżynieryjnego S.A. z Torunia [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Zarząd Dróg Powiatowych w Inowrocławiu na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.), [dalej ustawa Pzp] w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Przebudowa drogi powiatowej nr 2545 C JACEWO-
OŚNISZCZEWKO”. Zdaniem Odwołującego w tym postępowaniu naruszony został
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także art. 91 ust 1
ustawy Pzp, gdyż wybór wykonawcy nie został dokonany w sposób wypełniający
przepisy ustawy prawo zamówień publicznych. Wskazując na powyższe wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, na które
składają się wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika, zgodnie z
rachunkiem załączonym do odwołania. Wniósł również o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych do niniejszego odwołania, na
okoliczność poparcia twierdzeń Odwołującego zawartych w niniejszym odwołaniu.
Wykonawca podał również, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony, albowiem
Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która powinna być uznana
za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody
przez Odwołującego, a co za tym idzie Odwołujący ma interes we wniesieniu
odwołania. W uzasadnieniu odwołania wykonawca podał w szczególności, że jego
oferta została odrzucona w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż
Zamawiający uznał, że poz. 13 kosztorysu ofertowego „wyrównanie podbudowy
betonem asfaltowym AC11 W - w ilości 6646,05 Mg" oraz poz. 16 kosztorysu
ofertowego „wykonanie remont cząstkowego wykruszeń krawędzi i ubytków w jezdni
w ilości 100 Mg" zawierają ilości inne, niż ilości wskazane w dokumentacji
projektowej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Drogi i Mosty H………. B……….. z Inowrocławia [dalej Przystępujący],
który wniósł o oddalenie odwołania w całości. Przede wszystkim wykonawca
stwierdził, że (…) w zakresie poz. 13, oraz poz. 16 - Odwołujący nie przedkładając w
tej sprawie żadnych wyliczeń, które potwierdzałyby wykonanie zadania zgodnie z
dokumentacją projektową, przy zachowaniu zakładanych przez Zamawiającego
paramentów – dokonał nieuprawnionych zmian.
W odpowiedzi na odwołanie także zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
w całości, podnosząc w szczególności, że przed odrzuceniem oferty, w dniu 5 lutego
2013 r. - zgodnie z art.87 ustawy Pzp - zwrócił się do Odwołującego o udzielenie
wyjaśnień dotyczących poz. 13 oraz poz. 16 i w odpowiedzi na to wezwanie - w
wyjaśnieniach Odwołujący przedstawił wyłącznie kserokopię dokumentu ZDP -
T/129/2013 z 25 stycznia 2013 roku, tj. pismo z pytaniami i odpowiedziami
kierowanymi do Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego. W konkluzji stwierdził, że odnosząc powyższy stan faktyczny do
obowiązujących przepisów Prawa zamówień publicznych zasadnie uznał, że oferta
odwołującego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła zważyła, co
następuje
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie – w toku postępowania odwoławczego po zamknięciu
rozprawy, a przed ogłoszeniem wyroku - Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu
przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, których szacunkowa wartość nie
przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich tj. kwoty 4.845.000 euro. Izba ustaliła również, że
powiadomienie o odrzuceniu oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp zawarte w piśmie z dnia 11 lutego 2013 r. zostało przekazane fax – em,
w tym samym dniu - 11 lutego 2013 r., która to okoliczność została także przyznana
przez Odwołującego w odwołaniu zawartym w piśmie z dnia 15 lutego
2013 r. Tym samym dla oceny skuteczności wniesienia odwołania przez wykonawcę,
Izba – z urzędu - zobowiązana była w pierwszej kolejności uwzględnić przepis art.
189 ust.2 ustawy w związku art. 182 ust.1 pkt 2 tej ustawy. Mając powyższe na
uwadze Izba stwierdziła, że odwołanie z datą wpływu 18 lutego 2013 r. do Prezesa
KIO wniesione zostało po upływie terminu wyznaczonego przepisem art. 182 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, gdy wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp -
odwołanie można wnieść wyłącznie w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o
czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja o tej czynności
została przekazana w sposób określony art. 27 ust. 2 ustawy Pzp – tj. tak jak w tym
przypadku fax-em. W niniejszym postępowaniu odwoławczym, wobec powiadomienia
w dniu 11 lutego 2013 r. o czynności odrzuceniu oferty wykonawcy, termin na
wniesienie odwołania rozpoczynał bieg 12 lutego 2013 r. i upływał w dniu 16 lutego
2013 r. Wykonawca odwołanie zawarte w piśmie z dnia 15 lutego 2013 r. doręczył
Zamawiającemu w tym samym dniu t.j.15.02.2013 r. Natomiast do Prezesa KIO
przedmiotowe odwołanie zostało nadane - również w dniu 15 lutego 2013 r. - za
pośrednictwem Pocztex - Kuriera Poczty Polskiej i jak wskazano powyżej doręczone
w dniu 18 lutego 2013 r. Izba stwierdza, że wskazany termin 16 lutego 2013 r.
upływał w sobotę, który to dzień w świetle art. 115 kc nie może być uznany za dzień
ustawowo wolny od pracy w rozumieniu ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach
wolnych od pracy (Dz. U. nr 4, poz. 28 ze zm.). Izba jednocześnie zwraca uwagę, że
na gruncie obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych – po
wejściu w życie nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ do Krajowej
Izby Odwoławczej) w ustawowym terminie określonym w art. 182 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wynika to z braku w obecnie istniejących przepisach
domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Taka regulacja wynikała z
przepisu art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp we wcześniejszym brzmieniu
(sprzed wskazanej nowelizacji). Skoro zatem ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiał być powrót do ogólnej zasady doręczenia poprzez
utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Dla porównania należy
wskazać, że inne unormowanie jest przewidziane dla wniesienia skargi na
orzeczenie Izby (art. 198b ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych) czy w
art. 165 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego. Jednocześnie, jak wynika z § 2 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), wpis
uznaje się uiszczony, jeżeli nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek bankowy
odwołującego na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych. Tym samym wpis wpłacony
15 lutego 2013 r. został uiszczony w terminie i zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, odwołanie podlega rozpoznaniu [nie zwrotowi], w tym
wypadku odrzuceniu. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli zostało ono wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych.
Wobec ujawnionych okoliczności oraz stosując odpowiednio przepis art. 191 ust.
3 ustawy Pzp oraz 189 ust. 3 zdanie pierwsze tej ustawy, Izba w dniu 27 lutego 2013 r.
otworzyła na nowo posiedzenie i uznając, że odwołanie stosownie do dyspozycji art.
189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp należało odrzucić, postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), które wymagają w § 3
przedłożenia stosownych rachunków.
Przewodniczący: …………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego
S.A., ul. Wapienna 10, 87-100 Toruń i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowo-Inżynieryjnego S.A., ul.
Wapienna 10, 87-100 Toruń tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 356/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Drogowo-Inżynieryjnego S.A. z Torunia [Odwołujący] w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Zarząd Dróg Powiatowych w Inowrocławiu na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.), [dalej ustawa Pzp] w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest „Przebudowa drogi powiatowej nr 2545 C JACEWO-
OŚNISZCZEWKO”. Zdaniem Odwołującego w tym postępowaniu naruszony został
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także art. 91 ust 1
ustawy Pzp, gdyż wybór wykonawcy nie został dokonany w sposób wypełniający
przepisy ustawy prawo zamówień publicznych. Wskazując na powyższe wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia
oferty Odwołującego, oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert i obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, na które
składają się wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika, zgodnie z
rachunkiem załączonym do odwołania. Wniósł również o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z dokumentów dołączonych do niniejszego odwołania, na
okoliczność poparcia twierdzeń Odwołującego zawartych w niniejszym odwołaniu.
Wykonawca podał również, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia został naruszony, albowiem
Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, która powinna być uznana
za ofertę najkorzystniejszą. W konsekwencji, istnieje możliwość poniesienia szkody
przez Odwołującego, a co za tym idzie Odwołujący ma interes we wniesieniu
odwołania. W uzasadnieniu odwołania wykonawca podał w szczególności, że jego
oferta została odrzucona w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż
Zamawiający uznał, że poz. 13 kosztorysu ofertowego „wyrównanie podbudowy
betonem asfaltowym AC11 W - w ilości 6646,05 Mg" oraz poz. 16 kosztorysu
ofertowego „wykonanie remont cząstkowego wykruszeń krawędzi i ubytków w jezdni
w ilości 100 Mg" zawierają ilości inne, niż ilości wskazane w dokumentacji
projektowej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Drogi i Mosty H………. B……….. z Inowrocławia [dalej Przystępujący],
który wniósł o oddalenie odwołania w całości. Przede wszystkim wykonawca
stwierdził, że (…) w zakresie poz. 13, oraz poz. 16 - Odwołujący nie przedkładając w
tej sprawie żadnych wyliczeń, które potwierdzałyby wykonanie zadania zgodnie z
dokumentacją projektową, przy zachowaniu zakładanych przez Zamawiającego
paramentów – dokonał nieuprawnionych zmian.
W odpowiedzi na odwołanie także zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
w całości, podnosząc w szczególności, że przed odrzuceniem oferty, w dniu 5 lutego
2013 r. - zgodnie z art.87 ustawy Pzp - zwrócił się do Odwołującego o udzielenie
wyjaśnień dotyczących poz. 13 oraz poz. 16 i w odpowiedzi na to wezwanie - w
wyjaśnieniach Odwołujący przedstawił wyłącznie kserokopię dokumentu ZDP -
T/129/2013 z 25 stycznia 2013 roku, tj. pismo z pytaniami i odpowiedziami
kierowanymi do Wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego. W konkluzji stwierdził, że odnosząc powyższy stan faktyczny do
obowiązujących przepisów Prawa zamówień publicznych zasadnie uznał, że oferta
odwołującego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła zważyła, co
następuje
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie – w toku postępowania odwoławczego po zamknięciu
rozprawy, a przed ogłoszeniem wyroku - Izba ustaliła, że w niniejszym postępowaniu
przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, których szacunkowa wartość nie
przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich tj. kwoty 4.845.000 euro. Izba ustaliła również, że
powiadomienie o odrzuceniu oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy Pzp zawarte w piśmie z dnia 11 lutego 2013 r. zostało przekazane fax – em,
w tym samym dniu - 11 lutego 2013 r., która to okoliczność została także przyznana
przez Odwołującego w odwołaniu zawartym w piśmie z dnia 15 lutego
2013 r. Tym samym dla oceny skuteczności wniesienia odwołania przez wykonawcę,
Izba – z urzędu - zobowiązana była w pierwszej kolejności uwzględnić przepis art.
189 ust.2 ustawy w związku art. 182 ust.1 pkt 2 tej ustawy. Mając powyższe na
uwadze Izba stwierdziła, że odwołanie z datą wpływu 18 lutego 2013 r. do Prezesa
KIO wniesione zostało po upływie terminu wyznaczonego przepisem art. 182 ust.1
pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, gdy wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp -
odwołanie można wnieść wyłącznie w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o
czynności stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja o tej czynności
została przekazana w sposób określony art. 27 ust. 2 ustawy Pzp – tj. tak jak w tym
przypadku fax-em. W niniejszym postępowaniu odwoławczym, wobec powiadomienia
w dniu 11 lutego 2013 r. o czynności odrzuceniu oferty wykonawcy, termin na
wniesienie odwołania rozpoczynał bieg 12 lutego 2013 r. i upływał w dniu 16 lutego
2013 r. Wykonawca odwołanie zawarte w piśmie z dnia 15 lutego 2013 r. doręczył
Zamawiającemu w tym samym dniu t.j.15.02.2013 r. Natomiast do Prezesa KIO
przedmiotowe odwołanie zostało nadane - również w dniu 15 lutego 2013 r. - za
pośrednictwem Pocztex - Kuriera Poczty Polskiej i jak wskazano powyżej doręczone
w dniu 18 lutego 2013 r. Izba stwierdza, że wskazany termin 16 lutego 2013 r.
upływał w sobotę, który to dzień w świetle art. 115 kc nie może być uznany za dzień
ustawowo wolny od pracy w rozumieniu ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach
wolnych od pracy (Dz. U. nr 4, poz. 28 ze zm.). Izba jednocześnie zwraca uwagę, że
na gruncie obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych – po
wejściu w życie nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223,
poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ do Krajowej
Izby Odwoławczej) w ustawowym terminie określonym w art. 182 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wynika to z braku w obecnie istniejących przepisach
domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego
jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Taka regulacja wynikała z
przepisu art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp we wcześniejszym brzmieniu
(sprzed wskazanej nowelizacji). Skoro zatem ustawodawca zrezygnował z takiego
unormowania, jego celem musiał być powrót do ogólnej zasady doręczenia poprzez
utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Dla porównania należy
wskazać, że inne unormowanie jest przewidziane dla wniesienia skargi na
orzeczenie Izby (art. 198b ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych) czy w
art. 165 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego. Jednocześnie, jak wynika z § 2 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), wpis
uznaje się uiszczony, jeżeli nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek bankowy
odwołującego na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych. Tym samym wpis wpłacony
15 lutego 2013 r. został uiszczony w terminie i zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, odwołanie podlega rozpoznaniu [nie zwrotowi], w tym
wypadku odrzuceniu. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli zostało ono wniesione
po upływie terminu określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych.
Wobec ujawnionych okoliczności oraz stosując odpowiednio przepis art. 191 ust.
3 ustawy Pzp oraz 189 ust. 3 zdanie pierwsze tej ustawy, Izba w dniu 27 lutego 2013 r.
otworzyła na nowo posiedzenie i uznając, że odwołanie stosownie do dyspozycji art.
189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp należało odrzucić, postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), które wymagają w § 3
przedłożenia stosownych rachunków.
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
