rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-04
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-04
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 347/12
KIO 347/12
KIO 347/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 luty 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2013r. przez wykonawcę: ”Solver” Sp. z
o.o. ul. Zagórska 167; 42-600 Tarnowskie Góry w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Mszana Dolna ul. Spadochroniarzy 6; 34-730 Mszana Dolna
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2013r. przez wykonawcę: ”Solver” Sp. z
o.o. ul. Zagórska 167; 42-600 Tarnowskie Góry w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Mszana Dolna ul. Spadochroniarzy 6; 34-730 Mszana Dolna
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu Skorut Systemy Solarne Sp. z
o.o. ul. Wybickiego 71; 32-400 Myślenice w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP do
uzupełnienia tabeli Wykazu osób odpowiedzialnych za kierowanie robotami o
brakującą podstawę dysponowania osobami
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Mszana Dolna ul. Spadochroniarzy 6; 34-
730 Mszana Dolna i:
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczoną przez ”Solver” Sp. z o.o. ul.
Zagórska 167; 42-600 Tarnowskie Góry tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 347/12
4. zasądza od Gmina Mszana Dolna ul. Spadochroniarzy 6; 34-730 Mszana Dolna
na rzecz ”Solver” Sp. z o.o. ul. Zagórska 167; 42-600 Tarnowskie Góry kwotę
23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy )
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 347/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w procedurze otwartej przez „zamawiającego” to jest Gminę Mszana
Dolna.
Zamawiający nadal sprawie numer referencyjny: SOL 1/2012.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15.09.2012r. pod poz. 2012/S
178-292584 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych polegających na dostawie i
montażu 2 152 instalacji solarnych dla budynków mieszkalnych na terenie gminy Mszana
Dolna oraz gmin partnerskich oraz 6 instalacji w budynkach użyteczności publicznej.
Odwołanie dotyczy wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skorut Systemy
Solarne Sp. z o.o. zwanego dalej „wykonawcą wybranym” i zostało złożone przez
wykonawcę Solver Sp. z o.o. zwanego dalej „odwołującym”.
Wartość najkorzystniejszej oferty wynosi 22.704.372,94 zł. netto.
W odwołaniu sformułowano następujące zarzuty pod adresem firmy Skorut:
1. Naruszenia zasady jawności postępowania w sprawie zamówienia publicznego
poprzez nieuprawnioną odmowę wykonawcy Solver Sp. z o.o. dostępu do oferty
Skorut, która to oferta została wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Bowiem
według odwołującego Solver dokumenty objęte tajemnicą nie mogą takiej
tajemnicy stanowić w myśl art. 11 ust.4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. z 2003r. Nr 153 poz. 1503 z późn.
zm.). Dane te również nie zostały uznane przez zamawiającego za objęte
Sygn. akt KIO 347/12
tajemnicą przedsiębiorstwa o czym świadczy pismo zamawiającego z dnia 18
stycznia 2013roku.
2. Zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Skorut pomimo, że powinna być odrzucona
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 i pkt 2 ustawy PZP.
3. Zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Skorut pomimo, że w ofercie złożył
nieprawdziwe informacje co do kwalifikacji osób zaproponowanych w jego ofercie
w Wykazie co wypełnia przesłankę z art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP.
4. Zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Skorut z postępowania na podstawie art. 24
ust.2 pkt 4 mimo, że wykonawca ten nie przedłożył prawidłowego wykazu osób,
które będą wykonywać zamówienie, opisanych w rozdziale 5 pkt 4 SIWZ
5. Wyborze oferty firmy Skorut, mimo że oferta tego wykonawcy powinna być
odrzucona.
6. Zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Solver mimo, że
spełnia wszelkie warunki i powinna być wybrana jako najkorzystniejsza.
Swoim postępowaniem zamawiający naruszył:
1. Art.8 ust.1 w zw. z art.8 ust.3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odtajnienia oferty
wykonawcy wybranego w zakresie w jakim informacje w niej zawarte nie spełniają
definicji tajemnicy przedsiębiorstwa;
2. Art.24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
wybranego mimo, że w ofercie złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania, polegające na oświadczeniu w Wykazie osób, iż wszyscy
kierownicy brygad posiadają odpowiednie kwalifikacje wymagane przez
zamawiającego, co ma wpływ na zaniechanie wykluczenia wykonawcy, a nadto
brygady nie posiadające wykwalifikowanych kierowników są wskazane w
harmonogramie, jako przypisane do wykonania zadań w konkretnych gminach;
3. Art.24 ust.2 pkt 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
wybranego poprzez nie wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
polegających na wykazaniu dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym
niezbędnym do realizacji zamówienia;
Sygn. akt KIO 347/12
4. Art.89 ust.1 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego z uwagi na jej niezgodność z przepisami ustawy PZP z uwagi na
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa co do informacji, które nie spełniają
definicji tajemnicy przedsiębiorstwa (sprzeczność z art.8 ust.1 i ust.3 ustawy oraz
art.11 ust.4 ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji) oraz sprzeczności oferty z
art.82 ust.1 ustawy PZP w zakresie, w jakim wykonawca wybrany wskazał kilka
rożnych rozwiązań sprzętowych bez doprecyzowania, jakie konkretnie
rozwiązanie oferuje, co stanowi złożenie dwóch różnych ofert w postępowaniu;
5. Art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego z uwagi na jej niezgodność z wymogami SIWZ, w której zaoferowane
urządzenia nie odpowiadają wymogom zamawiającego postawionym w SIWZ, a
nie ma możliwości ich uzupełnienia chociażby w trybie art.26 ust.3 ustawy art.91
ust.1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty nie będącej najkorzystniejszą
spośród złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert niepodlegających
odrzuceniu;
6. Art.7 ust.1 ustawy PZP poprzez nierówne traktowanie wykonawców i
niezachowanie uczciwej konkurencji podczas czynności badania i oceny oferty i
dokonanie wyboru wykonawcy z pokrzywdzeniem odwołującego.
W związku z tak sformułowanymi zarzutami odwołujący zażądał:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. Nakazanie ponownej oceny ofert,
3. Nakazanie zamawiającemu udostępnienia dokumentów wykonawcy wybranego w
zakresie w jakim nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu
przepisów ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji,
4. Nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 i pkt 2 ustawy PZP
5. nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 i pkt 4 ustawy PZP,
6. nakazanie
zamawiającemu
dokonanie
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
odwołującego,
7. zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego zgodnie z fakturą przedłożoną na rozprawie.
Sygn. akt KIO 347/12
Odwołujący wskazał na swój interes do wniesienia odwołania. Podkreślił, że jest drugim
wykonawcą i jego oferta jest prawidłowa, czego nie można powiedzieć o ofercie
wykonawcy wybranego. Jego oferta jest dostępna a oferta wykonawcy wybranego jest
zastrzeżona przez tajemnicę i odwołujący nie może dokonać pełnej jej weryfikacji.
Bowiem jedynie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej nakazujący odtajnienie niesłusznie
utajnionej oferty może spowodować dostęp do oferty wykonawcy wybranego.
Szczegółowy opis streszczonego powyżej odwołania co do zarzutów, naruszeń prawa,
żądań, interesu znajduje się na stronach 1-4 odwołania.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację.
Co do naruszenia zasady jawności postępowania.
Według odwołującego w sposób nieuprawniony zamawiający odmówił wglądu w
dokumentację wykonawcy wybranego, czym naruszył art.11 ust.4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 1993r. Nr 47, poz. 211 z
późn. zm.), ponieważ dokumenty te nie powinny być objęte tajemnicą.
Odwołujący wymienił w odwołaniu (str.5) pełen katalog informacji zawartych w ofercie
wykonawcy wybranego, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w
łącznej liczbie 25 pozycji.
Odwołujący przywołał swoje pismo z dnia 7 stycznia 2013r., w którym zwrócił się do
zamawiającego o odtajnienie części informacji zastrzeżonych przez wykonawcę
wybranego i o zwrócenie się do wykonawcy wybranego o uzasadnienie utajnienia części
oferty. Kolejnym pismem z dnia 9 stycznia 2013r.odwołujący zwrócił się do
zamawiającego o odtajnienie dokumentów oferty wykonawcy wybranego, ze wskazaniem
w jakich pozycjach wymienione dokumenty nie powinny być zastrzeżone w ofercie
wykonawcy wybranego.
Odwołujący przyznał, że zamawiający w tym samym dniu to jest w dniu 9 stycznia 2013r.
wystąpił do wykonawcy wybranego wymieniając pozycje zastrzeżonych dokumentów jak
żądał odwołujący z wezwaniem wykonawcy wybranego do uzasadnienia utajnienia
dokumentów.
W dniu 15 stycznia 2013r. wykonawca wybrany odniósł się do wezwania zamawiającego
ale w sposób bardzo ogólny i powierzchowny i nie odnosząc się do wykazania
przesłanek występujących w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa.
Sygn. akt KIO 347/12
Zamawiający pismem z dnia 07.01.2013r. wezwał wykonawcę wybranego do
uzupełnienia oferty. Wykonawca wybrany dokonując uzupełnienia oferty zastrzegł
tajemnicę na przedłożone dokumenty to jest: instrukcja obsługi kolektora słonecznego,
oświadczenie DIN CERTO, certyfikat Solar Keymark wraz z jego tłumaczeniem.
Odwołujący kolejnym pismem z dnia 15 stycznia 2013r. wskazał zamawiającemu, iż
informacje określone przez wykonawcę wybranego jako tajemnica przedsiębiorstwa
wskazane w pkt 15-20 oraz 22-24 nie spełniają przesłanek zastrzeżenia jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Zamawiający w piśmie z dnia 18 stycznia 2013r. skierowanym do odwołującego,
poinformował jakie dokumenty uznał za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa,
wymieniając je co do rodzaju. W pozostałym zakresie zamawiający wskazał, że
pozostałe dokumenty mają charakter jawny.
Ze zdziwieniem odwołujący dowiedział się w dniu 8 luty 2013r. podczas wizyty u
zamawiającego, że nie otrzyma do wglądu dokumentów, które według niego nie zostały
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, ponieważ w piśmie z dnia 18 stycznia 2013r. co do
pozostałych dokumentów zamawiający wyraził się: „pozostałe dokumenty mają charakter
jawny”. Również z niezrozumiałych względów zamawiający nie udostępnił dokumentów
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący przywołując orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz Krajowej Izby
Odwoławczej stwierdza, że skoro zamawiający dokonał weryfikacji w zakresie, które
dokumenty należy odtajnić, a które należy nie odtajniać to powinien swojej decyzji w tym
zakresie przestrzegać.
Dodatkowo odwołujący stwierdza, że część dokumentów nadal utajnionych powinno być
odtajnionych i w tym zakresie przywołuje dokumenty dotyczące sterownika TECH ST 402
N. Powołuje się na inne postępowanie gdzie wykonawca wybrany nie utajnił informacji na
temat tego samego sterownika produkcji firmy TECH i wskazał powiat suski. Informacje
dotyczącego tego sterownika są dostępne na stronach internetowych tego producenta.
Podobnie informacje dotyczące węża solarnego, zaworów antyskażeniowych oraz
wymienników c.u.w. nie spełniają przesłanek uzasadniających ich utajnienie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Informacje dotyczące tych urządzeń
są ogólnodostępnymi informacjami.
Na potwierdzenie swojego stanowiska odwołujący przywołuje szereg orzecznictwa KIO z
którego generalnie wynika, że przedsiębiorca powinien podjąć działania w celu
zachowania poufności informacji technicznych, technologicznych organizacyjnych
przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą. Poza tym, że
nie można objąć tajemnicą przedsiębiorstwa sprzętu jaki oferuje się do wykonania
zamówienia, jeżeli jest on powszechnie dostępny na rynku.
Sygn. akt KIO 347/12
Odwołujący w związku z nie udostępnieniem jemu informacji a właściwie wglądu do treści
oferty wykonawcy wybranego uniemożliwił ocenę czy treść oferty jest zgodna z treścią
SIWZ. Przez co uniemożliwia się odwołującemu skorzystanie w pełni ze środków ochrony
prawnej. Podejrzenia co do niezgodności treści oferty wykonawcy wybranego z treścią
SIWZ, odwołujący wywodzi z informacji ogólnodostępnych.
Zaistniała sytuacja powoduje konieczność weryfikacji podejrzeń odwołującego przez
Krajową Izbę Odwoławczą, ponieważ odwołujący przy ograniczeniu dostępu do oferty,
nie może ocenić jej prawidłowości.
Odwołujący podnosi, że zamawiający nie udostępniając odwołującemu wskazanych w
odwołaniu dokumentów naruszył przepis art.8 ust.1 i 3 ustawy PZP, stanowiący o
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a co w konsekwencji łamie
zasadę uczciwej konkurencji między wykonawcami.
Na koniec odwołujący stwierdza, że niezależnie od dokonanych zastrzeżeń o tajności
informacji w ofercie wykonawcy wybranego, które powinny być udostępnione to
jednoznacznie można stwierdzić niezgodność treści oferty wykonawcy wybranego z
treści SIWZ co do parametrów i cech technicznych elementów przedmiotu zamówienia, a
w konsekwencji zaistnienie podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy PZP.
Szczegółowy opis powyżej streszczonego zarzutu - Naruszenia zasady jawności
postępowania - znajduje się na stronach 4-9 odwołania.
Zarzuty co do przedmiotu zamówienia – jego niezgodności z treścią SIWZ
II Co do zarzutu niezgodności sterownika ST 402 N produkcji firmy TECH z wymogami
SIWZ.
Odwołujący co prawda przyznaje, że dane dotyczące sterownika są zastrzeżone w
ofercie odwołującego, ale jest to model powszechnie znany i przez to są dostępne jego
parametry techniczne. Poza tym odwołujący przywołuje okoliczności przedstawienia tego
rodzaju sterownika w postępowaniu prowadzonym w powiecie suskim, gdzie wykonawca
wybrany nie zastrzegł danych technicznych jako poufne. Sterownik ten według wiedzy
odwołującego nie spełnia wymagań technicznych podanych w SIWZ. Przede wszystkim
nie jest spełniony dokładny pomiar prędkości przepływania płynu solarnego. Do
wskazanego
sterownika
nie
ma
możliwości
podłączenia
przepływomierza
Sygn. akt KIO 347/12
elektronicznego, z uwagi na brak wejścia impulsowego umożliwiającego podłączenie
takiego przepływomierza. Poza tym sterownik nie spełnia płynnej regulacji pracy pompy
solarnej od min.30% wydajności maksymalnej. Dla tego sterownika minimum robocze
pompy to 50% wydajności maksymalnej czyli znacznie więcej niż wymagane 30 %. Poza
tym w oferowanym przez wykonawcę wybranego sterowniku brak jest funkcji
sygnalizowania niepożądanego zjawiska grawitacyjnego unoszenia ciepła z kolektorów
słonecznych – co wynika z braku stosownych informacji w instrukcji. Reasumując
oferowany sterownik nie spełnia powyższych wymogów.
III.Co do niezgodności podgrzewacza biwalentenego producenta Galmet typ; SGW (S) B.
Według wiedzy odwołującego oferowany podgrzewacz nie spełnia wymagań SIWZ w
zakresie pożądanych parametrów przez zamawiającego. Z projektu wykonawczego
między innymi wynika, że zbiornik 300 litrów powinien posiadać dolną wężownicę
(solarną) o powierzchni 1.55 m
2
. Natomiast mając na względzie powszechnie dostępne
informacje o tym podgrzewaczu jednoznacznym jest, że zbiornik 300l. ma wężownicę o
powierzchni 1,4m
2
co stoi w jawnej sprzeczności z SIWZ.
IV. Co do niezgodności stacji solarnej Tacanowa model:TacoSolCirc ZR Skorut z
wymogami SIWZ.
I tutaj również odwołujący nie ma dostępu do informacji technicznych oferty, ale na tyle
zna rynek producentów poszczególnych elementów systemów solarnych, że jest pewien
o braku możliwości, by producent Taconova zmienił na potrzeby jednego postępowania
całą linię produkcyjną w fabryce stacji solarnych, w ten sposób aby spełnić wymogi
zamawiającego. Po pierwsze zawór bezpieczeństwa oraz manometr umieszczane są na
zasilaniu (po stronie gorącej) zamiast na powrocie (po stronie zimnej), co pozostaje
sprzeczności z wymogami opisanymi w SIWZ. Drugą zasadniczą różnicą jest brak
przepływomierza elektronicznego żądanego przez zamawiającego.
V Co do niezgodności kolektora słonecznego SUN WING Alu 2,5, zaoferowanego w
ofercie Skorut Systemy Solarne Sp.z o.o. z wymogami zamawiającego.
Odwołujący przywołał postanowienia SIWZ zgodnie z którymi zamawiający wymagał
zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, ze
oferowane kolektory słoneczne przeszły badania potwierdzające ich pełną zgodność z
zakresem normy wymienionej w SIWZ ( pkt.9.1. SIWZ).
Sygn. akt KIO 347/12
Producent kolektorów słonecznych T.W.I. uzyskał certyfikat Solar Keymark dla tzw.
rodziny 3 kolektorów słonecznych: SUN WING T4 Alu, SUN WING T4 Alu 2,5 oraz SUN
WING T4 Alu 2,6. Zgodnie z zapisem w certyfikacie kolektor słoneczny SUN WING T4
Alu 2,5 nie był pobierany do badań, a zatem nie spełnia wymogu postawionego przez
zamawiającego.
Powyżej przedstawiono w syntetyczny sposób opis argumentacji zarzutów odwołania od
zarzutu II do V). Szczegółowy opis argumentacji do zarzutów znajduje się na stronach 9-
14 odwołania. Odwołujący wywodzi zarzuty na podstawie dostępnych informacji na temat
parametrów oferowanych urządzeń.
VI Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania.
Oprócz powyżej przedstawionych zarzutów odwołujący podniósł zarzut naruszenia z art.
22 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy PZP w oparciu o zapis 5.4.5.SIWZ .
Podstawę do skonstruowania zarzutu stanowi wymóg dla kierowników brygad
posiadania autoryzacji do montażu zestawów solarnych przez producenta montowanych
kolektorów słonecznych.
Według odwołującego w wykazie załączonym do oferty wykonawca wybrany podał
nieprawdziwe informacje odnośnie spełnienia przez kierowników tych brygad wymogu jak
również dysponowania na dzień składania ofert lub w przyszłości wskazanymi osobami.
Wykonawca wybrany załączył certyfikaty firmy T.W.I. zaświadczający o przejściu
szkolenia w zestawach solarnych i kolektorach T.W.I .Certyfikaty wydano 01.10.2012r. a
więc w terminie, kiedy kolektory słoneczne nie posiadały certyfikatu Solar Keymark
nadany w dniu 13.12.2012r. ani zakończonych badań raport z dnia 06.12.2012r.
Ponadto wykonawca wybrany w kolumnie „sposób dysponowania osobami przy pomocy,
których będzie wykonywał zadanie” nie wypełnił formy dysponowania pozostawiając
pustą kolumnę.
Ponadto odwołujący wskazał, że już raz wykonawca wybrany był wzywany do
uzupełnienia wykazu osób w dniu 21.12.2012r. Pismem z dnia 27.12.2012r. wykonawca
wybrany uzupełnił dokument, jednak nie w sposób wskazujący na podanie wszystkich
niezbędnych informacji. W związku z tym w myśl obowiązującego orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej nie może być ponownie wzywany do uzupełnienia dokumentu.
Szczegółowa argumentacja zawarta jest na stronach 14-17 odwołania.
VII Co do zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ w zakresie harmonogramu
realizacji zadania.
Sygn. akt KIO 347/12
Harmonogram wykonania zamówienia przedstawiony w ofercie wykonawcy wybranego
zawiera tylko datę początkową i końcową. Powoduje to niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty.
Powyższe w ocenie odwołującego narusza postanowienia SIWZ to jest załącznika nr 8,
zgodnie z treścią którego „Wykonanie prac należy określić w taki sposób, aby odbywały
się one w układzie kwartalnym podanym w SIWZ proporcjonalnie do procentowego
udziału Gmin w projekcie”.
Przywołał odpowiedź zamawiającego z dnia 24 października 2012r. gdzie wskazał, że
”dopuszczalna jest zmiana kolejności wykonywania robót w poszczególnych gminach,
wymaga jednak by prace były wykonywane w każdej z gmin z zachowaniem udziału
procentowego w każdy kwartale określone w załączniku nr 8 do SIWZ”.
Odwołujący przyznaje, że strony na etapie podpisywania umowy uzgodnią
harmonogram, jednak załącznikiem do umowy jest oferta a wraz z nią harmonogram
załącznik nr 8 do SIWZ.
Patrząc na powyższy zarzut oferta wykonawcy wybranego powinna być odrzucona.
Szczegółowa argumentacja zawarta jest na stronach 17-19 odwołania.
W tym stanie rzeczy odwołujący popiera odwołanie w całości.
Pismem z dnia 26.02.2013r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zarzut I.
Co do naruszenia zasady odtajniania dokumentów to zdaniem zamawiającego,
odwołujący miał prawo wglądu w dokumenty, oczywiście, które były nie zastrzeżone.
Obie strony to jest odwołujący i wykonawca wybrany zastrzegły znaczną część złożonych
dokumentów do oferty. Sytuacja podlegała badaniu przez zamawiającego i odwołujący
został poinformowany o jej wyniku. Według zamawiającego obydwie firmy korzystały z
możliwości utajnienia i były wzywane na wniosek konkurentów do wytłumaczenia
powodów utajnienia dokumentów. Po wyjaśnieniach zamawiający podjął stosowne
decyzje, nie uprzywilewując żadnego z wykonawców. Natomiast z odwołującym wystąpił
następujący incydent w związku z dostępem do oferty wykonawcy wybranego.
Odwołujący był proszony o stawienie się w godzinach przedpołudniowych, a stawił się w
godzinach po południowych, kiedy nie było decydentów u zamawiającego. Poza tym
Sygn. akt KIO 347/12
odwołujący w zaistniałej sytuacji konieczności oczekiwania na podjęcie decyzji co do
okazania dokumentacji wykonawcy wybranego opuścił siedzibę zamawiającego nie
chcąc czekać na podjęcie decyzji przez zamawiającego co do możliwości okazania
żądanych dokumentów z oferty wykonawcy wybranego. Poza tym zamawiający nie
zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, że po podjętej decyzji dnia18.01.2013r. co do
tajemnicy przedsiębiorstwa, wykonawca wybrany udzielając odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów nie miał prawa zrobić kolejnego utajnienia dokumentów
doręczonych na wezwanie.
Szczegółowa argumentacja zamawiającego zawarta jest na str. 5-7 odpowiedzi na
odwołanie.
Zarzut II.
Co do zarzutu niezgodności sterownika ST 402 N produkcji firmy TECH z wymogami
SIWZ.
Sam odwołujący przyznaje, że swoje twierdzenia co do nie spełnienia wymogów SIWZ
opiera na danych dotyczących innego rodzaju sterownika.
Z postępowania wyjaśniającego wynika, że wykonawca wybrany oferuje sterownik
wykonywany indywidualnie na zlecenie wykonawcy i spełnia wszelkie wymogi określone
przez zamawiającego w SIWZ i dokumentach towarzyszących.
Zarzut III.
Co do niezgodności podgrzewacza biwalentenego producenta Galmet typ; SGW (S) B.
Tutaj zamawiający przedstawił podobną argumentację jak powyżej. Wykonawca wybrany
oferuje urządzenie dedykowane przez producenta pod wymogi przedmiotowego
zamówienia.
Zarzut IV.
Co do niezgodności stacji solarnej Tacanowa model:TacoSolCirc ZR Skorut z
wymogami SIWZ.
Zamawiający nie zgadza się z argumentacją odwołującego, ponieważ posiada
oświadczenie producenta co do zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami zamawiającego.
Sygn. akt KIO 347/12
Zarzut V.
Co do niezgodności kolektora słonecznego SUN WING Alu 2,5, zaoferowanego w ofercie
Skorut Systemy Solarne Sp.z o.o. z wymogami zamawiającego.
Zamawiający jest w posiadaniu pełnego kompletu badań kolektorów. Ponadto odnosząc
się do wywodów odwołującego co do odmowy udostępniania dokumentów dodatkowo
wyjaśnia, że tajemnicą objęte są protokoły badań ale nie certyfikaty jako dokumenty
ogólnie dostępne.
Co do niezgodności kolektora słonecznego SUN WING Alu 2,5, zaoferowanego w ofercie
Skorut Systemy Solarne Sp.z o.o. z wymogami zamawiającego.
Szczegółowa argumentacja zamawiającego co do zarzutów od II do V zawartych w
odwołaniu zawarta jest na str. 7-9 odpowiedzi na odwołanie.
Zarzut VI
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego z
postępowania.
Według zamawiającego nie ma podstaw do łączenia zagadnień nadania certyfikatu a
szkolenia w zakresie produktu dla osób mających się zajmować ich montażem. W ocenie
zamawiającego jest to sztuczne tworzenie problemów. Co do zarzutu, że wykonawca nie
podał podstawy dysponowania wymienionymi osobami to nie znajduje on potwierdzenia
w całości dokumentacji przedłożonej przez wykonawcę. Jako załącznik do oferty złożył
oświadczenie, iż dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ponadto złożył
wykaz osób przeznaczonych do wykonania zamówienia. Według zamawiającego
wystarczające jest przedstawienie przez wykonawcę samego wykazu tych osób.
Reasumując swoje wywody zamawiający stwierdza, „nie wypełnienie
rubryk w odniesieniu do części brygad nie może być traktowane jako brak oferty.”
Szczegółowa argumentacja zamawiającego co do zarzutu VI zawartego w odwołaniu
mieści się na str. 9-12 odpowiedzi na odwołanie.
Zarzut VII
Sygn. akt KIO 347/12
W ocenie zamawiającego zarzut jest chybiony, ponieważ w myśl §1 ust.6 projektu
umowy ”Strony na etapie podpisywania umowy uzgodnią harmonogram realizacji
projektu, który za zgodą stron może być aktualizowany w trakcie realizacji umowy.”
W ocenie zamawiającego załączony harmonogram do oferty ma charakter orientacyjny i
stanowi element negocjacyjny przy podpisywaniu umowy.
Szczegółowe uzasadnienie stanowiska znajduje się na stronach 12-14 odpowiedzi na
odwołanie.
W tym stanie rzeczy zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Co do interesu do wniesienia odwołania.
Z protokółu postępowania zamawiającego wynika, że w przedmiotowym postępowaniu
złożono dwie oferty to jest oferta odwołującego na kwotę 24.771.614,93 zł. i oferta
wykonawcy wybranego na kwotę 24.609.851,05zł.
Z powyższego zestawienia wynika, że odwołujący ma interes w złożeniu odwołania w
rozumieniu art.179 ust.1 ustawy PZP.
Izba ustaliła i zważyła.
Zarzut I.
Co do zarzutu naruszenia art.8 ust.1 w zw. z art. 8.ust.3 ustawy PZP.
Zarzut ten odwołujący sformułował w ten sposób, że zakwestionował zaniechanie
odtajnienia dokumentów przez zamawiającego oraz zakwestionował odmowę
udostępnienia dokumentów, które nie zostały zgodnie z decyzją zamawiającego
pozostawione jako tajne.
W toku rozprawy przeprowadzono następujące dowody z dokumentów zgłoszone przez
strony:
Sygn. akt KIO 347/12
1. Pismo Galmet Sp. z o.o. Sp. K. Głubczyce z dnia 14.12.2012r. skierowane do
wykonawcy wybranego w sprawie oferty handlowej na wymienniki do
podgrzewacza c.w.u. w którym żąda się dochowania tajemnicy handlowej, w
zakresie zaoferowanej ceny oraz przesłanej dokumentacji technicznej.
2. Pismo z dnia 14.12.2012r. Tacanova Gmbh skierowane do wykonawcy
wybranego w sprawie oferty handlowej na grupy solarne TacoSolCire ZR Skorut
w którym żąda się dochowania tajemnicy handlowej, w zakresie zaoferowanej
ceny oraz przesłanej dokumentacji technicznej.
3. Pismo z dnia 14.12.2012r. TECH Sp.J. Wieprz kolo Andrychowa skierowane do
wykonawcy wybranego w sprawie oferty handlowej na sterownik ST-402 N w
którym żąda się dochowania tajemnicy handlowej, w zakresie zaoferowanej ceny
oraz przesłanej dokumentacji technicznej.
4. E-mail odwołującego do zamawiającego z dnia 27.12.2012r. w.s. o udostępnienie
wglądu do dokumentacji przetargowej.
5. Pismo z 07.01.2013r. odwołującego o odtajnienie części dokumentów wykonawcy
wybranego w tym kosztorysów.
6. Pismo z dnia 09.01.2013r. zamawiającego do odwołującego o wyjaśnienie na
jakiej podstawie dokonano zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa do
wymienionych w tym piśmie dokumentów z załączonym wydrukiem e-mail
potwierdzającym otrzymanie pisma przez zamawiającego.
7. Pismo odwołującego z dnia 9 stycznia „2012r.”(winno być „2013r.”) o odtajnienie
wymienionych w tym piśmie dokumentów z oferty wykonawcy wybranego.
8. Pismo z dnia 14.01.2013r. pismo wykonawcy wybranego w sprawie uzupełnienia
dokumentów dotyczących instrukcji obsługi kolektora słonecznego, biwalentengo
podgrzewacza wody, oświadczenia DIN CERTO oraz certyfikat Solar Keymark na
potwierdzenie badań z zastrzeżeniem utajnienia dokumentów.
9. Wyjaśnienia z dnia 15.01.2013r. odwołującego w sprawie dokonanych
zastrzeżeń dokumentów.
10. Pismo z dnia 15.01.2013r. wykonawcy wybranego do zamawiającego w sprawie
przyczyn utajnienia dokumentów.
Sygn. akt KIO 347/12
11. Pismo z dnia 11.02.2013r. odwołującego do zamawiającego o przesłanie
korespondencji miedzy zamawiającym a wykonawcą wybranym w zakresie pytań,
wniosków i odpowiedzi.
12. Notatka służbowa z dnia 11.02.2013r. na okoliczność udostępnienia w siedzibie
zamawiającego dokumentów P-i Prezes odwołującego.
13. Wydruk e-mail z dnia 13.02.2013r. od zamawiającego do odwołującego w.s.
przesłania korespondencji w.s. oferty wykonawcy wybranego.
14. Wydruk e-mail z dnia 26.02.2013r. od odwołującego do zamawiającego o
przesłanie wszelkiej korespondencji z postępowania odnoszącej się do
wykonawcy wybranego.
15. Pismo zamawiającego z 18.01.2013r. do odwołującego ws. dokumentów
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy wybranego.
16. Pismo zamawiającego z 18.01.2013r. do wykonawcy wybranego ws. dokumentów
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w ofercie odwołującego.
17. Pismo wykonawcy wybranego do zamawiającego z dnia 22.01.2013r. odpowiedź
na wezwanie do wyjaśnień z dnia 18.01.2013r. przesyłające wyjaśnienia firm:
Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o. , Tacanova Gmbh, Tech Sp.J., Galmet Sp.z
o.o., Sp.K. z jednoczesnym zastrzeżeniem tajemnicy wniesionych wyjaśnień.
W toku rozprawy odwołujący i zamawiający złożyli następujące wyjaśnienia i
oświadczenia.
Zamawiający wyjaśnia, że w przedmiotowym postępowaniu, zarówno odwołujący jak i
wykonawca wybrany, zastrzegli praktycznie całość złożonej oferty. W związku z tym
zamawiający wystąpił do wykonawców, aby opowiedzieli się, uzasadnili podstawę
utajnienia dokumentacji ofertowej, jednocześnie też skorzystał z opinii niezależnej.
Podejmując decyzje ostatecznie o tym, jakie dokumenty w obydwu firmach będą objęte
tajemnicą, oparł się na opiniach prawnych. Reasumując zgodziliśmy się na objęcie
tajemnicą przedkładanych dokumentów technicznych urządzeń produkowanych pod
nasze zamówienie, które w związku z tym nie są powszechnie dostępne na przykład w
Internecie. Zastosowaliśmy zasadę symetrii, co do rodzaju dokumentów, które zostały
ostatecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. A w przypadku odwołującego dodatkowo
dokumenty chroniące dane osobowe osób, przy pomocy których będzie wykonywał to
Sygn. akt KIO 347/12
zamówienie. Natomiast ogólnie odnosząc się do zarzutów odwołania stwierdzam, że
prowadzona w nim polemika, co do niezgodności oferowanego urządzenie z SIWZ, jest
w mojej ocenie bezprzedmiotowa, ponieważ odwołujący nie może znać szczegółowych
rozwiązań tego urządzenia, z powodu którego dane techniczne tego urządzenia zostały
objęte tajemnicą. Na pytanie przewodniczącej do pełnomocnika odwołującego, jakie
dokumenty w ofercie wykonawcy wybranego powinny być odtajnione. Odnosząc się do
zarzutu nr 1 w odwołaniu o tytule: naruszenie zasady jawności postępowania, to na
podstawie pisma zamawiającego z dnia 18 stycznia 2013 r. dokumenty wymienione na s.
7 odwołania powinny być jawne, ponieważ nie są w wyżej wymienionym piśmie
zamawiającego wymienione i stwierdzam, że prezes zarządu odwołującego, stawiając
się w dniu 8 lutego 2013 r. w siedzibie zamawiającego, tych niewymienionych
dokumentów, a opisanych na s. 7 odwołania, nie otrzymał. W tym miejscu pełnomocnik
odwołującego uważa, że zamawiający swoją decyzją z dnia 18 stycznia 2013 r.
udostępnił dokumenty zawarte w punktach od 5-8, tj.:
5. oświadczenie z biura tłumaczeń dotyczące tłumaczenia aneksu (nr 011-7S2026F) do
certyfikatu SOLAR KEY MARK;
6. protokół prób żywotności, niezawodności i mocy cieplnej (nr XII COL 11 30Q) dla
kolektora, typ SUN WING T4ALU 2.6 - wersja niemiecko – angielska;
7. Protokół prób żywotności, niezawodności i mocy cieplnej (nr XII COL 11 30Q) typ SUN
WING T4ALU 2.6 – tłumaczenie polskie;
8. Oświadczenie z biura tłumaczeń, dotyczące tłumaczenia protokołu prób żywotności,
niezawodności i mocy cieplnej (nr XII COL 11 30 Q) dla kolektora, typ: SUN WING
T4ALU 2.6;
11. Oświadczenie firmy T.W.I.spol.sr.o. – tajemnica handlowa z dnia 14 grudnia 2012 r.;
12. Oświadczenie firmy T.W.I.spol.sr.o., dotyczące szyby kolektora, typ: SUN WING
T4ALU 2.5 z dnia 14 grudnia 2013 r.;
13. Oświadczenie producenta T.W.I.spol.sr.o., dotyczące systemów mocujących z dnia
14 grudnia 2012 r.;
14. Oświadczenie dotyczące gwarancji producenta kolektora, typ: SUN WING T4ALU 2.5
z dnia 14 grudnia 2013 r.;
18. Karta techniczna zaworu zwrotnego antyskażeniowego, typ: EA-RVV284 produkcji
firmy HONEY WELL;
19. Atest higieniczny zaworu zwrotnego antyskażeniowego, typ: EA-RVV284 produkcji
firmy HONEY WELL;
20. Deklaracja zgodności zaworu zwrotnego antyskażeniowego, typ: EA-RVV284
produkcji firmy HONEY WELL.
Sygn. akt KIO 347/12
W tym miejscu pełnomocnik zamawiającego okazuje - w przekazanej dokumentacji -
pismo przywołane przez pełnomocnika odwołującego, z dnia 19 stycznia 2013 r. i
komentuje je w następujący sposób, iż w piśmie tym wskazał rodzaj dokumentów, jakie
będą objęte tajemnicą. Odwołujący uważa, iż pisma, które wymienione zostały na s. 7
mojego odwołania, a przewodnicząca zapisała je do protokołu, nie są objęte tajemnicą,
na podstawie pisma z dnia 18 stycznia 2013 r. Zdaniem odwołującego dokumenty
wymienione na s. 7, pokreślone i zapisane do protokołu, są dokumentami jawnymi,
odtajnionymi. Dodatkowo odwołujący wskazuje, że wykonawca wybrany, udzielając
wyjaśnień z dnia 14 i 22 stycznia 2013 r., załączył szereg dokumentów, tj. kilka
dokumentów i zastrzegł, że utajnia wszystkie dokumenty, które załączył i które wymienił.
Odwołujący skarży się, że na wezwanie zamawiającego firma Skorut w pismach z dnia
14 i 22 stycznia 2013 r., w trybie art. 26 ust. 3 i wyjaśnień, zastrzegła tajemnicę, a
zamawiający wbrew swoim postanowieniom z dnia 18 stycznia 2013 r. nie pokazał jej
dokumentów, które były w kopertach przy piśmie jak wyżej, tj.: 14 i 22 stycznia 2013 r. W
związku ze złożonym odwołaniem odwołujący oczekuje od Izby nakazania
zamawiającemu udostępnienia dokumentów pokreślonych na s. 7 oraz dokumentów
zamkniętych w kopertach, przy wyjaśnieniach z dnia 14 i 22 stycznia 2013 r. z firmy
Skorut, bowiem w kontekście pisma zamawiającego z dnia 18 stycznia 2013 r. wszystkie
te dokumenty są odtajnione.(…)
Co do konkretnych dokumentów, opisujących konkretne urządzenia, które powinny być
pokazane, formułujemy ich wykaz na s. 8 odwołania, drugi i czwarty akapit od góry, tj.:
sterownik TECH ST 402 N oraz węża solarnego, zawory antyskażeniowe, wymienniki
CUW (Ciepła Użytkowa Woda). Zamawiający odnosząc się do wyspecyfikowanych
urządzeń w odwołaniu i na rozprawie stwierdza, że dokumentacja dotycząca sterownika
TECH ST 402 N została zastrzeżona w jego piśmie z dnia 18 stycznia 2013 r. do
odwołującego, w pozycji 6 i 7 tego pisma o treści: instrukcja obsługi sterownika i
specyfikacja sterownika. Jeżeli chodzi o węże solarne, to nie okazujemy dlatego, że w
pozycji 4 tegoż pisma zgodziliśmy się z tajemnicą Skorut, co do specyfikacji węza
solarnego. Jeżeli chodzi o zawory antyskażeniowe, to oświadczam, że według mojej
wiedzy są one do udostępnienia, bo są to urządzenia ogólnodostępne na polskim rynku i
według mojej wiedzy odwołujący nie chciał oglądać dokumentów na temat zaworów
antyskażeniowych oraz wymienników CWU, ponieważ w faksie z dnia 11 lutego 2013 r.
nie wymienił, że chce oglądać dokumenty dotyczące zaworów antyskażeniowych oraz
wymienników CWU. (…)jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. dokumentacja kolektorów
słonecznych pkt 11.14 tajnych dokumentów, instrukcja obsługi, karta gwarancyjna
wymienników do podgrzewania CWU, karta techniczna grupy solarnej TAC SOL CIRE
ZR Skorut, karta techniczna, test higieniczny i deklaracja zaworu zwrotnego
Sygn. akt KIO 347/12
antyskażeniowego typ EARW 284 produkcji HONEY WELL i instrukcja obsługi
Sterownika ST-402 N i kosztorysy; e-mail z dnia 5 lutego 2013 r. o udostępnienie całej
oferty Skorut, która nie jest zastrzeżona, jako tajemnica i po późniejszej decyzji została
odtajniona, tj.: wszystkich pism kierowanych przez zamawiającego do wykonawcy
wybranego, wszystkich pism złożonych do postępowania przez wykonawcę wybranego i
wszystkich pism składanych przez inne podmioty. W mojej ocenie zamawiający naruszył
zasadę jawności ofert wbrew przepisom art. 8 Pzp i wbrew swoim czynnościom w toku
postępowania, pomimo, że zajął stanowisko w sprawie odtajnienia, ale nie wywiązał się
ze swojej decyzji w stosunku do nas. W tym miejscu przywołuje pismo skierowane do
odwołującego z dnia 9 stycznia 2013 r. do wyjaśnienia podstaw zastrzeżenia tajności.
Zamawiający wyjaśnia, że podobne wystąpienia w zakresie zastrzeżenia tajemnicy
kierował do obydwu wykonawców i tak 9 stycznia 2013 r. wezwał wykonawcę wybranego
do wyjaśnienia, na jakiej podstawie dokonano zastrzeżeń dokumentacji w piśmie wyżej
wymienionym i otrzymał odpowiedź 15 stycznia 2013 r. wykonawcy wybranego, dlaczego
określone dokumenty techniczne chroni tajemnicą. (…)Podobnie wystąpił do
odwołującego pismem z dnia 9 stycznia 2013 r., (…)W mojej ocenie firma wykonawcy
wybranego w pełnym zakresie wyjaśniła zasadność objęcia tajemnicą głównych
urządzeń sytemu (tj.: sterownik, podgrzewacz CWU, stację solarną, kolektor słoneczny)
twierdząc, że są to urządzenia niewystępujące na rynku, są zmodyfikowane na potrzeby
tego postępowania i takie oświadczenie również potwierdzają firmy produkujące i
znajduje się to w aktach, objęte tajemnicą. (…). Z oświadczeń wynika, iż typowe
urządzenia mają inne parametry i zostały specjalnie przygotowane na potrzeby przetargu
dla zamawiającego. (…) Odwołująca nie kwestionuje, że w ogóle nie udostępniono
dokumentów, tylko że oczekiwałam okazania mi dokumentów zakreślonych kopert, które
konkretnie wymieniałam w czasie wizyty u zamawiającego, żądając od pani P……… ich
okazania, bowiem w mojej ocenie zamawiający rozstrzygając kwestię tajemnicy z dnia 18
stycznia 2013 r., tych konkretnych dokumentów nie utajnił, czyli na podstawie tego pisma
należy uważać, że miałam prawo je obejrzeć, ale za każdym razem kiedy je wymieniałam
pani P……….., której oświadczenie mi dzisiaj na rozprawie okazano, dzwoniła do pana
pełnomocnika, dzisiaj obecnego na rozprawie, tj. do pana A……….. R……….. i
odpowiedziała mi, że pan pełnomocnik stwierdzał, że dokumenty są objęte tajemnicą. Nie
chcieli mi okazać załączników do wyjaśnień, które były w zamkniętej kopercie, tj.
załączników do wyjaśnień z dnia 14 i 22 stycznia 2013 r. i wszystkich tych dokumentów,
które są podkreślone na s. 7 odwołania, to są dokumenty z oferty. Zamawiający
odpowiadając na wyjaśnienia prezesa dowołującego uważa ze wypełnił oczekiwania, na
co składa jako potwierdzenie email od pani B………. P………. do odwołującego.
Zamawiający przedkłada jako dowód odpowiedź od odwołującego, że otrzymał
Sygn. akt KIO 347/12
dokumenty przesłane dnia 13 lutego 2013 r., odwołujący potwierdza tę okoliczność.
Odwołujący potwierdza, że przedstawiono nam szereg dokumentów, natomiast
kwestionujemy nadal, że odmówiono nam dokumentów zastrzeżonych na s. 8 i z
wyjaśnień. Zamawiający potwierdza, że dokumenty niezastrzeżone okazał.
Izba dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału, w zakresie niniejszego
zarzutu odnoszącego się do nie odtajnienia dokumentów z oferty wykonawcy wybranego
na żądanie odwołującego oraz na okoliczność nieuzasadnionej odmowy udostępnienia
dokumentów, które wykonawca wybrany złożył w związku z wezwaniem do uzupełnienia
czy wyjaśnienia oferty w zakresie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
treścią SIWZ, uznała zarzuty odwołującego za nieuzasadnione a także za
nieudowodnione w świetle obowiązującego prawa i zaistniałego stanu faktycznego w
sprawie.
Zgodnie z przywołanym przez odwołującego jako uzasadnienie prawne swojego żądania
art. 8 ust.1 i ust.3 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia jest co do zasady
jawne. Powyższy przepis prawa należy rozumieć szeroko i odnosić nie tylko do
czynności zamawiającego w toku takiego postępowania ale również odnosić do
czynności wykonawców w tym co do złożonych przez nich ofert czy wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie odwołujący kwestionuje zakres informacji jakie zamawiający
objął poufnością w związku z zastrzeżeniem wykonawcy wybranego, a następnie w
związku z wyjaśnieniem na wezwanie zamawiającego i złożeniem dalszych dokumentów,
które również wykonawca zastrzegł jako tajne.
Zgodnie z ust.3 art.8 ustawy PZP nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być udostępnione. Przy czym
ustawodawca nie specyfikuje kategorii czy rodzaju informacji, które można zastrzec jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Jedynie określa informacje, które nie mogą być zastrzeżone
definiując je do art. 86 ust.4 ustawy PZP to jest nazwa i adres wykonawcy, cena, termin
wykonania, okres gwarancji i warunki płatności określone w ofercie.
Z przeprowadzonych w sprawie dowodów na rozprawie oraz wyjaśnień zamawiającego
potwierdza się, że obydwaj wykonawcy zarówno odwołujący jak i wykonawca wybrany w
zdecydowanej większości zastrzegli jako tajemnicę przedsiębiorstwa dokumenty zawarte
w ofercie w szczególności dotyczące zaoferowanego przedmiotu zamówienia to jest
parametrów technicznych i technologicznych. Dotyczyło to również dokumentów
Sygn. akt KIO 347/12
towarzyszących zaoferowanemu przedmiotowi zamówienia takich jak certyfikaty,
deklaracje zgodności, wyniki badań.
Obydwaj wykonawcy zażądali od zamawiającego aby zwrócił się do konkurenta o
szczegółowe wyjaśnienie przyczyn ograniczenia dostępu do dokumentacji ofertowej.
Zamawiający zwrócił się do wykonawców w tym celu i od obydwu uzyskał stosowne
wyjaśnienia. Izba nie będzie odnosiła się do wyjaśnień odwołującego, ponieważ nie są
one objęte zakresem rozstrzygnięcia zawisłego sporu, nadmienia się tylko, że zakres
ograniczeń jest nawet szerszy niż u wykonawcy wybranego. Natomiast w przeważającej
części tego samego rodzaju dokumenty zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, a
dotyczące przedmiotu zaoferowanego w szczególności dotyczyło to protokołów badań,
gwarancji producenta, kart technicznych, specyfikacji np.; węża solarnego oświadczenia
o równoważności, instrukcji obsługi.
Izba zapoznała się z wyjaśnieniami wykonawcy wybranego w zakresie przyczyn
utajnienia dokumentów i uznała je za w miarę konkretne, szczegółowe i wiarygodne.
Ponadto na rozprawie przedłożono powyżej przywołane oświadczenia producentów,
którzy zastrzegli tajemnicę handlową informacji dotyczących uzgodnień cenowych oraz
dokumentacji technicznej.
Co do podnoszonej kwestii przez odwołującego, iż w piśmie zamawiającego z dnia
18.01.2013r. zostały ściśle określone dokumenty zastrzeżone to z treści tego pisma
wynika, że określono tam dokumenty co do rodzaju a nie co do tożsamości, używając
takich określeń jak: protokoły badań kolektora bez certyfikatów, gwarancje producenta,
karta techniczna grupy solarnej, specyfikacja węża solarnego, instrukcja obsługi
sterownika, oświadczenie wykonawcy wybranego o równoważności pompy, instrukcja
obsługi kolektora. Podobnych określeń co do rodzaju dokumentów zastrzeżonych użył
zamawiający w stosunku do dokumentów odwołującego (pismo z dnia 18.01.2013
zamawiającego do wykonawcy wybranego nt. dokumentów zastrzeżonych w ofercie
odwołującego i tak np.: sprawozdanie z badan kolektora, DTR grupy pompowej, karta
informacyjna sterownika).
Dokonując porównania zastrzeżeń w obydwu ofertach należy stwierdzić, że zamawiający
z zachowaniem zasady równego traktowania obydwu wykonawców uwzględnił ich
wyjaśnienia co do przyczyn zastrzeżenia tajemnicy.
Przynajmniej w ofercie wykonawcy wybranego przyczyną dokonanych zastrzeżeń co do
tajemnicy handlowej był wymóg postawiony przez producenta, który swoje wymagania
oparł na tym, że urządzenia, które ma dostarczyć wykonawcy wybranemu są specjalnie
produkowane pod przedmiotowe zamówienie i rozwiązania techniczne oraz parametry
odbiegają od typowych urządzeń które producent prezentuje np.: na stronach
internetowych czy w ogólnie dostępnych folderach, kartach reklamowych urządzeń.
Sygn. akt KIO 347/12
Również nieuprawnione są twierdzenia odwołującego co do braku prawa po stronie
wykonawcy wybranego zastrzeżenia tajemnicy dokumentów dostarczonych w wyniku
uzupełnień czy wyjaśnień do oferty.
W ocenie Izby odwołujący pomimo, że w równym a nawet wyższym stopniu dokonał
zastrzeżenia tajemnicy swoich dokumentów, oczekiwał od zamawiającego odtajnienia
dokumentów wykonawcy wybranego.
Co do nie udostępnienia przez zamawiającego odtajnionych dokumentów wykonawcy
wybranego to zamawiający wyjaśnił, że przyczyną nie udostępnienia co do zasady
dokumentów była okoliczność, że odwołujący był poproszony aby stawił się w tym celu w
siedzibie zamawiającego o godzinie 9.30 a nie jak to uczynił odwołujący po godz.14.00.
Stąd zaistniały utrudnienia w uzgodnieniach z kompetentną osobą co do tego czy żądany
dokument jest, czy nie jest objęty tajemnicą handlową.
Uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba nie stwierdziła
dyskryminacji odwołującego, ubiegającego się o wgląd w dokumenty wykonawcy
wybranego oraz nie znalazła podstaw do żądania dalszego odtajnienia dokumentów
wymienionych w odwołaniu.
W związku z powyższym zarzut oznaczony jako I nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do zarzutu niezgodności sterownika ST 402 N produkcji firmy TECH z wymogami
SIWZ, niezgodności podgrzewacza biwalentenego producenta Galmet typ; SGW (S) B,
niezgodności stacji solarnej Tacanowa model:TacoSolCirc ZR Skorut z wymogami SIWZ,
niezgodności kolektora słonecznego SUN WING Alu 2,5, zaoferowanego w ofercie
Skorut Systemy Solarne Sp.z o.o. z wymogami zamawiającego ( zarzuty od II do V).
W związku z podnoszonymi zarzutami odwołania Izba przeprowadziła na rozprawie
następujące dowody z części tajnej oferty wykonawcy wybranego
Zarzut II Co do niezgodności sterownika ST 402N produkcji firmy TECH z wymogami
SIWZ, które to niezgodności są opisane na s. 10 odwołania w pkt C, D, I, a były
wymagane w STWOiR, (…) tj. w punkcie 22 i 23 STWOiR, punkt 2.4 automatyka. W tym
miejscu przewodnicząca na wniosek pełnomocnika zamawiającego przeprowadza dowód
z dokumentów z oferty objętej tajemnicą przedsiębiorstwa, w zakresie: 1. dokładny
pomiar prędkości przepływu płynu solarnego. W tym miejscu pełnomocnik pokazuje
kartę: instrukcja ST – 402 N. Wskazuje w tym miejscu stronę oferty, z której wynika, że
sterownik posiada wejście cyfrowe do podłączenia przepływomierza, umożliwiające
zliczanie energii i zamawiający wyjaśnia, że występował z zapytaniem dotyczącym
przepływomierza elektronicznego i uzyskał wyjaśnienie z dnia 22 stycznia 2013 r. w
kopercie zamkniętej. Otwiera w tym miejscu kopertę do wglądu tylko i wyłącznie przez
Sygn. akt KIO 347/12
przewodniczącą i wskazuje wyjaśnienie w tym zakresie z dnia 14 grudnia 2012 r., gdzie
stwierdza, że firma TECH deklaruje sterownik solarny ST402 N, posiada wejście do
pomiaru przepływu oraz określa parametry techniczne pomiaru przepływu i pomiaru
temperatury oraz podaje inne typy urządzeń przepływomierzy, zastosowanych do tego
sterownika, w stosunku do ogólnodostępnych instrukcji. Co do płynnej regulacji pracy
pompy solarnej od minimum 30% wydajności maksymalnej, to wskazuje spełnienie tego
warunku, w części tajnej oferty pełnomocnik zamawiającego, o nazwie specyfikacja
techniczna sterownika ST 402 i wskazuje zapis potwierdzający spełnienie wymogów od
30% wydajności maksymalnej oraz sygnalizacji niepożądanego zjawiska grawitacyjnego
- unoszenia ciepła z kolektorów słonecznych. Wskazuje również na stronie utajnionej
specyfikacji, że realizuje następujące funkcje.(…)
W tym stanie rzeczy na podstawie przeprowadzonego dowodu na rozprawie z akt
objętych tajemnicą przedsiębiorstwa zarzut II nie potwierdza się.
Co do zarzutu nr III tj.: Niezgodność podgrzewacza biwalentnego producenta GALMED
typ SGW (SB)
zarzut, że model podgrzewacza SGW SB nie spełnia wymogów zawartych w SIWZ w
zakresie projektu wykonawczego, pkt 1. 4., 1. 3 - zbiornik 300 l powinien posiadać dolną
wężownicę solarną o powierzchni 1,5 m2, mając na względzie powierzchnię dost.
informacji o podgrzewaczu GALMED tego typu, jest wiadomym, że zbiornik 300 l ma
powierzchnię wężownicy 1,4 m2. Generalnie w tym miejscu zamawiający wyjaśnia, że
zgodnie z SIWZ - rozdział 3 opis przedmiotu zamówienia - pod uwagą w punkcie 14
wytłuszczonym drukiem, gdzie dopuszcza się równoważności w zakresie parametrów
urządzeń i w załączniku nr 1 do SIWZ też pod uwagą zawarto zapis: stwierdzam, że w
pkt 16 załącznika nr 1 opis przedmiotu zamówienia SIWZ nie jest podana, jako
wymagana powierzchnia wężownicy; są to punkty a, b, c, d, e; i w związku z tym
pomimo, że w dokumentacji technicznej, tj. w projekcie wykonawczym, określono
powierzchnię 1, 55 m2, to związku z powyższym 16 pkt, tj. opisem przedmiotu mówienia
SIWZ załącznik nr 1, to nie wymienia się jako parametru wymaganego powierzchni
wężownicy, niemniej pokazując część tajną oferty na dane techniczne powierzchni
wężownicy spełnia wymogi. Wobec odczytania dokumentacji w części tajnej, na pytania
przewodniczącej do pełnomocnika odwołującego, czy w zakresie zarzutu nr III należy
sprawdzić jakieś inne parametry odpowiada, że według odwołującego, zgodnie z SIWZ,
dopuszcza się materiał płaszcza ochronnego, na zarzut, że nie można przyjąć, że pod
Sygn. akt KIO 347/12
modelem urządzenia kryją się inne parametry, niż w powszechnie dostępnych
materiałach znajdujących się w katalogi producenta GALMED na s. 12, tabela 1, kolumna
5, wiersz 5, tj. odnosząc się do punktu 16 pogrzewacz wody biwalentny, punkt e: płaszcz
ochronny wykonany z materiału typu skaj lub malowana blacha. Z przeprowadzonego
dowodu z oferty wynika, że widnieje jeden z rodzajów wskazanych materiałów.
Odwołujący na to, iż była wymaga powierzchnia wężownicy, wskazuje wyjaśnienia z dnia
15 października 2012 r. W tym miejscu na potwierdzenie, iż jednak obowiązuje
powierzchnia wężownicy, jako wymagany parametr powierzchni 1, 55 m
2
, wskazuje
kolejne wyjaśnienia w tym zakresie, a mianowicie wyjaśnienie z dnia: 15 października
2012 r. (punkt pierwszy), z 17 października 2012 r. (punkt pierwszy). Są potwierdzane
kolejno, że wymagana jest ta powierzchnia. Zamawiający po zapoznaniu się z
przedłożonymi odpowiedziami na pytania wykonawców wyjaśni, że podawane
wielokrotnie różne możliwości powierzchni wężownicy, wskazywane były z uwagi na to,
że powierzchnie wężownic mają wpływ na wielkość naczynia zbiorczego, tj.
zabezpieczenia sytemu, w związku z tym konieczne to było wykonawcom do obliczenia,
natomiast dalej podtrzymuje swoje wyjaśnienie, iż były podstawy do badania zgodności
podgrzewaczy z SIWZ, w kontekście powierzchni wężownic, ponieważ podtrzymuje
swoje wyjaśnienia, że parametry obowiązujące, to zawarte w pkt 16 załącznika nr 1 do
SWIZ opis przedmiotu zamówienia. Okazuje powierzchnię wężownicy, która spełnia
wymogi minimalne opisane w projekcie. Odwołujący oświadcza, że jego uwagi, co do
podgrzewacza, są zakończone.
W tym stanie rzeczy zarzut III na podstawie przeprowadzonego dowodu z akt objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa nie zostaje uwzględniony.
Przechodząc do zarzutu IV niezgodności stacji solarnej firmy TACONOVA model
TACOSOL ZR Skorut z wymogami SWIZ.
Po pierwsza zawór bezpieczeństwa oraz manometr umieszczone są na zasilaniu (po
stronie gorącej), zamiast na powrocie (po stronie zimnej), co jest sprzeczne z wymogami
SIWZ zamawiającego. Drugim zarzutem jest różnica między wymogami SIWZ, a stacją,
jest brak przepływomierza elektronicznego, żądanego w SIWZ. Zamawiający podnosi, że
w odwołaniu brak wskazania jest, jakie postanowienie SIWZ jest naruszone tymi
sprzecznościami, brakami. Co do wężownicy, czyli pkt 3, to według wyjaśnień z dnia 22
stycznia 2013 r. producent GALMED potwierdza, że zbiornik SGW SB300, 400, 500 są
specjalnie przygotowane na potrzeby niniejszego przetargu. Odwołujący w tej chwili
Sygn. akt KIO 347/12
wskazuje, że w SIWZ, co do miejsca zaworu bezpieczeństwa, są zapisy w dokumencie
projekt pkt 1.5 1.2 oraz przedmiarach punkt 5 oraz w opisie przedmiotu zamówienia
załącznik nr 1 SIWZ, tj. pkt 24 opisu przedmiotu zamówienia. Z projektów oraz opisów
przedmiotu zamówienia wynika, że urządzenia, punkt 24, wynika, że wykonawca musi
zapewnić urządzenia i rozwiązania zapobiegające uszkodzeniu instalacji w wyniku
przegrzania. Chodzi tutaj w tym przypadku o podnoszony przez nas zawór
bezpieczeństwa i manometr, które w ofercie Skorut umieszczone są nie na stronie
zimnej, a gorącej, co jest gorszym rozwiązaniem, niż rozwiązaniem na stronie prawej,
czyli zimnej. Zamawiający przedkłada na poczet wyjaśnień przedłożoną stronom w dniu
dzisiejszym przez Skorut dokumentację Politechniki Śląskiej z dnia 25 lutego 2013 r. i
wnosi o włączenie go do dowodów, z którego wynika, że dopuszczalne są rozwiązania
zarówno jedne, jak i drugie. W tym miejscu przywołuje również z części jawnej oferty
Skorut, że zabezpiecza, punkt 24. w ocenie odwołującego projekty są wiążące i
wykonawca powinien swoją ofertę dostosować do projektu, w związku z tym manometry i
zawory bezpieczeństwa powinny być umieszczone tak jak w projekcie, czyli po stronie
zimnej, dlatego w ocenie odwołującego wyjaśnienia z dnia 17 grudnia 2012 r., w części
jawnej ofert Skorut opis zastosowanych urządzeń i rozwiązań zapobiegających
uszkodzeniu instalacji, w wyniku przegrzania instalacji oraz jej elementów, w okresie
stanów postojowych, podczas silnego nasłonecznienia oraz mrozów nie jest
wystarczające, wobec nie zaoferowania urządzeń po stronie gorącej. Zgodnie z pkt 1.2 i
1.3 projektu wszystkie urządzenia zabezpieczające (zawór bezpieczeństwa, manometr)
są zintegrowane z obiegiem powrotnym, a układ obciąża termicznie armaturę tylko w
nieznacznym stopniu, ponieważ obieg powrotny wykazuje małą temperaturę w stosunku
do obiegu zasilania. Odwołujący przedkłada zapytania do firmy AFRISO i do firmy SILVA,
z których wynika, że zawór bezpieczeństwa powinien być montowany po stronie zimnej.
Na zasadzie polemicznej z pismem dr inż. Pana R………. K……….. Przedłożono
powyższe pisma zamawiającemu. W ocenie odwołującego równoważność jest
dopuszczalna wtedy, gdy w SIWZ i załącznikach do niej wskazuje się nazwy
producentów, w tym w dokumentacji technicznej (w projektach budowlanych,
wykonawczych oraz w przedmiarach). Jeśli znajdą się nazwy własne materiałów
urządzeń, to należy w ocenie odwołującego, jeżeli w SIWZ zapisane są nazwy własne to
tylko wtedy dopuszczalne są rozwiązania równoważne, a jeżeli nie są wskazane nazwy
własne, tylko wskazane są parametry techniczne, to wówczas muszą one być
przestrzegane, bo nie ma potrzeby równoważności, bo jest wymagany konkretny
parametr i wynika z SIWZ s. 3 –uwaga, co wynika z pierwszego zdania. Według naszej
oceny w ramach grupy pompowej nie było nazw własnych, tylko były podane parametry,
tj. w zakresie umieszczenia manometrów i zaworów bezpieczeństwa na powrocie. W
Sygn. akt KIO 347/12
przypadku, gdybyśmy mogli stosować inne urządzenia, o innych parametrach, niż w
projekcie, to wówczas projektant nie ponosiłby odpowiedzialności za wykonane projekty,
za rozwiązania, które wskazał w projekcie. W ocenie zamawiającego jako równoważne
stosowane są rozwiązania zarówno po prawej, jak i po lewej stronie zabezpieczenia. W
tym miejscu zamawiający oświadcza, że wg obowiązujących przepisów dla solarów nie
potrzeba robić projektu budowlanego i wykonawczego. Oświadcza, że na zainstalowanie
instalacji solarnej nie wymagane jest również pozwolenie na budowę, twierdzi również,
że nie jest wymagane zgłoszenie, a to wynika z nowelizacji prawa budowlanego, z
ostatnich zmian. W ubiegłym roku było wymagane jeszcze zgłoszenia, wg niektórych
interpretatorów prawa, traktowane jest to jako remont mieszkania. Zwraca uwagę na
zdanie drugie, przywołane przez pełnomocnika odwołującego. Drugą kwestią jest brak
przepływomierza elektronicznego, żądanego przez zamawiającego w SIWZ. Okazuje w
tym miejscu część tajną, która przewiduje pomiar przepływu i podkreśla, że w wyniku
wyjaśnienia tajnego dnia z 22 stycznia 2013 r., potwierdza zastosowanie wymaganego
miernika przepływu. Wskazuje również okoliczność budowania o mierniku i zaworze
elektronicznym. W tym miejscu na dowód, iż TACANOVA nie posiada przepływomierza,
wskazuje oświadczenie złożone w dniu dzisiejszym przez firmę Skorut z dnia 25 lutego
2013 r. na posiedzeniu i wnosi zamawiający o włączenie tego na poczet dowodów. Z
oświadczenia wynika, że Tacanova Gmbh jest w stanie zmodyfikować linię produkcyjną
w swojej fabryce, tak aby wyprodukować znaczną ilość nowego urządzenia o symbolu
TacoSol Circ ZR Skorut.
W tym stanie rzeczy zarzut IV nie potwierdził się.
Zarzut V
Co do zarzutu numer V niezgodność kolektora słonecznego SUN WING ALU 2,5,
zaoferowanego w ofercie Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o., z wymogami
zamawiającego. Tymi wymogami SIWZ jest rozdział VI, pkt 9, ppkt 1, litera ab. Na
okoliczność, iż oferowane kolektory słoneczne przeszły badania potwierdzające ich pełną
zgodność z zakresem normy EN 12975/1, według metodyki badań, a zaświadczenie to
potwierdza, że do badań losowo pobierane były urządzenia z linii produkcyjnej w
zakładzie producenta. Prawidłowość zaświadczenia weryfikowana jest przez losowe
pobierane urządzeń do badań. Przy czym producent kolektorów słonecznych uzyskał
certyfikat TWI dla SOLAR KEY MARK dla rodziny trzech kolektorów słonecznych: SUN
WING ALU T4 oraz 2,5 oraz 2,6. Zgodnie z zapisem na certyfikacie kolektor słoneczny
2,5 nie był pobierany do badań. Na powyższe odwołujący przedkłada następujące
dowody: przedkłada pytanie z dnia 13 lutego 2013 r. do ITW, z którego wynika, że chcą
Sygn. akt KIO 347/12
poddać badaniom kolektory jednej serii o powierzchni 2.0; 2.5; 2.6 m2 i prosiliśmy o
informacje, jakiego rodzaju badania zostaną wykonane dla każdego z kolektorów oraz
odpowiedź z ITW do pytającego (GERES - ASCO) z dnia 14 lutego 2013 r., gdzie
potwierdza się, iż w przypadku badania kolektorów 2.0, 2.5 oraz 2.6 kolektora o
powierzchni 2.5 m2 - nie będzie zabrany z zakładu produkcyjnego oraz nie będzie
poddany badaniom. Przedkłada również ofertę ITW dla GERES – ASCO opisujące
badanie potwierdzające, że bada się z 3 podanych kolektorów najmniejszy i największy i
konkluzja jest taka, że w związku z tym, że zaoferowano kolektor 2.5, a certyfikat SOLAR
KEY MARK, jest wydany dla trzech kolektorów, tj. T4 ALU 2,5, T4 ALU 2,6 to T4 ALU 2,5
nie był badany zgodnie z wymogiem rozdziału VI, pkt 9, ppkt 1, litera ab - SIWZ.
Zamawiający oświadcza, że jest to tylko sugestia. Na okoliczność możliwości badania, w
tym miejscu okazuje część tajną, że kolektor 2,5 był badany, tj. s. 6, punkt 7 tajne
badania kolektora. Stwierdza się, iż protokół prób dotyczy również typu kolektora: T4
ALU 2,5 - s. 8 z 15 stron protokołu prób żywotności, w skrócie: protokół badań.
Jednocześnie wskazuje odpowiedź z dnia 14 stycznia 2013 r., wskazuje wezwanie z dnia
7 stycznia 2013 r., i wskazuje na odpowiedzi z dnia 14 stycznia 2013 r., pkt 3 oraz
odpowiedz firmy DIN CERTO, odpowiedź z dnia 14 grudnia 2012 r. potwierdzające, że
T4 ALU 2,5, produkowane przez TWI, przeszły badania potwierdzające zgodność na EN
12975. Pełnomocnik odwołującego przedkłada wyciąg z części jawnej oferty, gdzie
gwiazdka przy 2,5 wskazuje, że nie były te kolektory przedmiotem badania przez firmę
zewnętrzną. W tym miejscu pełnomocnik odwołującego zwraca uwagę, że wymogiem
SIWZ był dowód na przeprowadzenie badania, a nie na certyfikacje, a zaświadczenie o
tym powinno wydać DINCERTO, a nie jednostka będąca ITW. Izba w tym zakresie
przeprowadziła dowód z części tajnej, wskutek uzupełnienia i informuje, że dokument
wydał WDINCERTO, w którym potwierdza się, iż oświadczamy, że kolektory T4 ALU 2,5
przeszły badania potwierdzające pełną ich zgodność.
Na podstawie przeprowadzonego dowodu zarzut V nie potwierdził się.
Izba zważyła
Izba dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału, w zakresie niniejszego
zarzutu na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie z dokumentów
zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa stwierdziła, że wszystkie kwestionowane
parametry są spełnione w ofercie wykonawcy wybranego. Natomiast co do zarzutu
miejsca zabudowy zabezpieczeń w postaci zaworu bezpieczeństwa, manometru i
naczynia przeponowego w układach solarnych, Izba uwzględniła opinię Politechniki
Sygn. akt KIO 347/12
Śląskiej z dnia 25.02.2013r. wydaną przez dr inż. R…….. K………… oraz Kierownika
Katedry Aparatury Chemicznej i Procesowej Prof.dr.hab.inż. J……. H……….., z której
wynika, że(…)Biorąc pod uwagę dobrą praktykę i stan techniki w zakresie budowy grup
solarnych stwierdzono między innymi, że sposób zabudowy zaworu bezpieczeństwa
regulowany jest normą DIN EN 12976-1, zgodnie z którą zawór bezpieczeństwa powinien
być zabudowany w najwyższym punkcie układu. W przypadku systemów solarnych obieg
zasilania charakteryzujący się wyższymi temperaturami uznać należy za wyższy punkt
układu niż powrót. (…)Biorąc powyższe pod uwagę, normatywnym i bezpiecznym
sposobem zabudowy układu manometr i zawór bezpieczeństwa jest ich umiejscowienie
w obiegu zasilania. Jest to rozwiązanie znacznie bardziej korzystne niż określone przez
zamawiającego w udostępnionym Państwa SIWZ. Grupa solarna w której zawór
bezpieczeństwa oraz manometr umieszczone są na zasilaniu jest układem
równoważnym w stosunku do układu z dokumentacji projektowej i zawiera wszystkie
opcje techniczne w niej wyszczególnione.(…).
Izba uwzględniła również oświadczenie pełnomocnika zamawiającego na rozprawie, że
przedmiot zamówienia nie wymaga ani dokumentacji budowlanej, ani wykonawczej.
Roboty w aktualnym stanie prawnym są wykonywane na podstawie zgłoszenia, które w
myśl aktualnej nowelizacji prawa budowlanego nie będzie wymagał nawet zgłoszenia.
Według doktryny traktowany jest jako remont. Powyższej argumentacji odwołujący nie
zaprzeczył.
W poczet dowodów przyjęto również przedłożone na rozprawie przez zamawiającego
oświadczenie Tacanova Gmbh z dnia 25.02.2013r., że jest w stanie zmodyfikować linię
produkcyjną w swojej fabryce, tak aby wyprodukować znaczną ilość nowego urządzenia
o symbolu Taco Sol Circ ZR Skorut do przedmiotowego przetargu. Jak powyżej przyjęto
oświadczenie Tech Sp.J. z dnia 21.02.2013r., że sterownik ST-402 N został specjalnie
przygotowany na potrzeby przedmiotowego przetargu i sterownik spełnia wszystkie
wymagania ujęte w SIWZ.
Zarzut VI
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Skorut Systemy
Solarne Sp. z o.o. z postępowania.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania, w
związku z Wykazem osób, przy pomocy których wykonawca wybrany będzie wykonywał
zamówienie. Przywołano regulację SIWZ, rozdział V, punkt 4.5. Zarzut ten oparty jest o
rozdział V pkt 4.5 SIWZ, zgodnie z którym dla spełnienia warunków dysponowania
Sygn. akt KIO 347/12
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia należało posiadać minimum 30 monterów,
którzy będą wykonywać zadanie w obrębie poszczególnych budynków, za pomocą
brygad - 20 brygad co najmniej, na czele każdej brygady kierownik brygady, tj.
brygadzista. Z autoryzacją do montażu zestawów solarnych, wystawioną przez
producenta montowanych kolektorów słonecznych, doświadczenie w wykonaniu
minimum 5 kompletnych instalacji solarnych, władająca biegle językiem polskim i zgodnie
z załącznikiem nr 6 - tabela obejmująca imię, nazwisko, zakres wykonywanych czynności
opis kwalifikacji zawodowych, uprawnień, podstawa dysponowania osobami. W ofercie
znajduje się wypełniony załącznik nr 6. W dniu 21 grudnia 2012 r. wezwano wykonawcę
wybranego w trybie art. 26 ust. 3 PZP do uzupełnienia oferty wskazania innego, niż Pan
S……….. C……….., ponieważ pełni on funkcję inspektora nadzoru. I w konsekwencji
wezwania, według odwołującego, przedłożono wykaz przy piśmie wykaz, jako załącznik,
gdzie dokonano jedynie zmiany w pkt 6, gdzie w miejsce S……… C…….. wpisano
M………. M……….. Nadal, jak podnosi odwołujący, tak jak w ofercie ostatnia kolumna
odnosząca się do pozycji dysponowania osobami nie została wypełniona w pozycji od 10
do 18, w związku z powyższym podnosi, iż tylko raz można wezwać do uzupełnienia
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 zgodnie z orzecznictwem KIO. Przywołuje wyroki KIO w
odwołaniu. W dalszej kolejności na rozprawie odwołujący przedłożył dowody: umowa o
pracę na czas określony dla Pana M……… S……… oraz Pana J……….. P………, którzy
są pracownikami odwołującego. W związku z przedłożonymi dowodami odwołujący
podniósł, że na dzień składania oferty wykonawca wybrany nie dysponował tymi
pracownikami, a również wskazuje na konieczność, oświadczenia odwołującego - o
ewentualnym udostępnieniu zasobów ludzkich zgodnie z SIWZ. Poza tym na rozprawie
odwołujący złożył oświadczenia - pana M………. S………. i pana J……… P……….., z
których wynika, że: nigdynie przeszedłem żadnego szkolenia w zakresie zestawów
solarnych i kolektorów słonecznych TWI, nie posiadam certyfikatu autoryzacji, wydanego
przez tego firmę – wyżej wymienieni podpisali te oświadczenia dnia 13 lutego 2013 r. Na
rozprawie zamawiający odnosząc się do przedstawionych przez odwołującego dowodów
wskazał na załączone certyfikaty firmy TWI dla J………. P……… i M……..…… S………,
z których wynika, że przeszli stosowne szkolenie i są autoryzowanymi instalatorami
zestawów solarnych i kolektorów, dokument z dnia 1 października 2012 r. W związku z
tym odwołujący przedkłada dokument odwołującego, z którego wynika, iż pan M………
S……… był w pracy i wykonywał pracę jako monter. Ze względu na to, iż jest to
dokument wewnętrzny odwołującego, wskazujący na adres inwestycji, ilości i jakie
materiały zastosowano, stanowi to tajemnicę przedsiębiorstwa. Przewodnicząca
poinformowała zmawiającego, że z uwagi na zastrzeżenie tajemnicą i z uwagi na to, że
karta montażu odwołującego jest tajemnicą przedsiębiorstwa - przewodnicząca informuje
Sygn. akt KIO 347/12
zamawiającego, że w karcie tej widnieją adnotacje wskazujące na to, że montaż
wykonywał M……. S………, data widnieje na 1 października 2012 r., natomiast z
kwestionariuszy osobowych pana W……… K……… i P…….. W…….. wynika, iż
własnoręcznie, w dniu 14 lutego 2013 r. wypełnili oświadczenia, z których wynika, że
jeżeli chodzi o wykształcenie uzupełniające, certyfikaty autoryzacji w zakresie TWI –
brak, obydwaj tak wypełnili. Z certyfikatów znajdujących się w ofercie wykonawcy
wybranego wynika, że adres pana Włodzimierza Kozery pokrywa się z adresem w
kwestionariuszu osobowym okazanym do akt, również w zakresie osoby pana P…….
W……… - adres podany w certyfikacie pokrywa się z adresem w kwestionariuszu.
Przewodnicząca na wniosek obejmuje ww. dokument tajemnicą. Reasumując odwołujący
wywodzi, iż złożone materiały zawierały nieprawdziwe informacje, bo 4 osoby, tj. pan
P……. W………, pan W……….. K……….., pan M……….. S………. i pan J……….
P…….. nie posiadają uprawnień, związku z tym nie jest spełniony warunek 10
kierowników brygad. Zamawiający wnosi o sprawdzenie pana W………. K………...
Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu zgodnie z argumentacją zawartą w odpowiedzi
na odwołanie. Zamawiający zwraca uwagę, że w jego ocenie miał prawidłową
dokumentację, która nie wskazywała na jakieś braki i podejrzenia, co do ich
wiarygodności. Chciał zwrócić uwagę, że przedłożone przez odwołującego dokumenty
mówią o stosunku pracy, jako osób fizycznych, a posiadane certyfikaty wskazują, że
osoby te uzyskały uprawnienia, jako prowadzące działalność. (…) Zamawiający w poczet
dowodów przedkłada oświadczenia: M……….. S………., W………. K………., P……..
W………, J……… P……….., z których wynika, że osoby te posiadają przeszkolenia,
które zostały zakwestionowane przez odwołującego. Odwołujący zwraca uwagę, że z
oświadczeń wynika, że to firma przeszła szkolenie, a nie wskazane osoby i powinno być
jeszcze oświadczenia o udostępnieniu potencjału.
Izba zważyła
Izba dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału, w zakresie niniejszego
zarzutu na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie z dokumentów
zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa odwołującego oraz na podstawie dokumentów
z oferty i złożonych w wyniku wezwania zważyła co następuje.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie ale tylko i wyłącznie co do wezwania wykonawcy
wybranego do wypełnienia ostatniej kolumny załącznika nr 6 to jest kolumny o nazwie
„podstawa dysponowania osobą, przy pomocy, której wykonawca będzie wykonywał
przedmiot zamówienia”.
Sygn. akt KIO 347/12
Obowiązek wypełnienia tej kolumny nakazuje również rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów „w sprawie rodzajów dokumentów jakich zamawiający może żądać od
wykonawców”, ponieważ przewiduje się w nim, że wykaz osób przy pomocy których
będzie wykonywane zamówienie powinien zawierać informację o podstawie
dysponowania poszczególną osobą.
Izba natomiast nie podzieliła stanowiska odwołującego, że już wykonawca był raz
wzywany do uzupełnienia Wykazu w trybie art. 26 ust.3 ustawy PZP.
Z ustaleń Izby na rozprawie, w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przedłożoną do akt sprawy przez zamawiającego, wynika
przede wszystkim po pierwsze, do oferty wykonawcy wybranego został załączony Wykaz
osób według wzoru to jest załącznik Nr 6 do SIWZ. W dniu 21 grudnia 2012r.
zamawiający wezwał wykonawcę wybranego w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP do
opowiedzenia się co do jednej z osób (Pan S……….. C………..), który zgodnie z zawartą
umową pełni już funkcję inspektora nadzoru nad tą inwestycją i nie może równocześnie
pełnić funkcji przewidzianej w pkt 5.4.5 SIWZ to jest kierownika brygady. Zamawiający
zażądał wskazania na miejsce Pana S……….. C………… innej osoby („wskazania
innego niż Pan S………. C……….. osoby spełniającej w rozdz. 5 ust.4 pkt 4 SIWZ”).
Wystarczyłoby aby wykonawca wybrany podał inną osobę, co zresztą uczynił. W dniu
27.12.2012r. wykonawca przesłał uzupełnienie dokumentów poprzez wskazanie Pana
inżyniera instalacji sanitarnych M………. M……….., załączył dla niego wystawione
zaświadczenie z Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z 28.12.2011r. ,
decyzje o stwierdzeniu przygotowania zawodowego z dnia 5 maja 1992r., certyfikat
Autoryzacji wystawionej przez TWI z 01.10.2012r. oraz ponownie Wykaz osób z
uwzględnieniem Pana inżyniera instalacji sanitarnych M………… M…………. (poz.6
Wykazu). Reasumując w tym zakresie wezwanie z dnia 21.12.2013r. dotyczyło
konkretnego wezwania w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP, nie doręczenia Wykazu jako
takiego w ogóle np.; w sytuacji gdy do oferty takiego Wykazu by nie załączono. I nie
zmienia tego faktu to, że wykonawca wybrany zmieniając jedną osobę w Wykazie osób
ponownie załączył cały Wykaz gdzie dokonał zmiany tylko w pozycji 6 zmieniając osobę
Pana S………… C……….. na Pana M…………. M…………. W związku z powyższym
uwzględniając zarzut odwołującego w tej części Izba nakazała po raz pierwszy
wezwanie wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentu to jest Wykazu osób
poprzez wypełnienie ostatniej kolumny to jest „podstawa dysponowania osobą”.
Natomiast należy w szczególności zwrócić uwagę na to, że w dniu 21.12.2012r.
zamawiający nie wezwał o uzupełnienie Wykazu w ogólności tylko przez wskazanie, że
należy wskazać inna osobę w miejsce Pana S………… C……….., a to wiązało się
Sygn. akt KIO 347/12
pośrednio ze zmianą Wykazu osób. Natomiast w wezwaniu zamawiającego z dnia
21.12.2012r. nie było wezwania do poprawienia Wykazu zgodnie z wymogiem SIWZ.
W związku z powyższym Izba nakazała jak w sentencji Wyroku.
Po drugie co do pozostałych zarzutów odnoszących się do osób kierowników brygad
Panów J……… P……….., P……….. W……….., M………. S……… a także W.……….
K……….. to Izba w tym zakresie nie uznała za wykazany zarzut podania nieprawdziwych
informacji co do posiadanych autoryzacji, ponieważ złożone oświadczenia na rozprawie
nie wykluczają prawdziwości dokumentacji wykonawcy wybranego złożonej do oferty.
Oświadczenia złożone na rozprawie przez odwołującego przede wszystkim zawierają
daty z okresu postępowania odwoławczego to jest 13. i 14.02.2013r. i mogły być złożone
na użytek procesu. Tym bardziej, że niektóre z osób łączy z odwołującym stosunek
zależności w postaci stosunku pracy. Dotyczy to oświadczeń Panów M……….. S……….
oraz J…………. P…………, w stosunku do których odwołujący przedstawił umowy o
pracę. Ponadto należy zwrócić uwagę na okoliczność, że załączone do oferty
oświadczenia są złożone przez osoby prowadzące działalność gospodarczą. To jest
zarówno Pan W………. K……….. , Pan M………. S.…….., Pan J……… P………, Pan
P……….. W…………. złożyli oświadczenia jako osoby prowadzące działalność
gospodarczą na temat odbytych przeszkoleń odpowiednio w dniu 29.09.2012r. i w dniu
01.10.2012r. Natomiast co do braku możliwości odbycia szkoleń w dniach wskazanych w
zaświadczeniach a to z uwagi, że według twierdzeń odwołującego w dniach 01.10.2012r.
Pan M……….. S………… wykonywał prace instalacyjne na jego rzecz i pobierał
materiały z magazynu to te twierdzenia w oparciu o przedstawione dowody nie zostały
wykazane. Po pierwsze dokumenty pobrania materiałów z magazynu nie zawierają dat.
Jedynie na jednym z przedłożonych dokumentów widnieje na górze dokumentu data
01.10.2012r. Poza tym brak podpisów osoby, która pobrała materiały z magazynu lub też
podpisu osoby, która zamontowała materiały. Widnieją jedynie nieczytelne parafy,
według sugestii odwołującego są to parafy Pana M………. S………. Nawet gdyby
przyjąć, że jest to parafa Pana M………. S………. to data 01.10.2012r. nie koliduje z datą
odbycia przeszkolenia, ponieważ z zaświadczenia wynika, że szkolenie odbyło się w
dniu 29.09.2012r. a nie w dniu 01.10.2012r.
Pomimo jednoznacznych oświadczeń wyżej wymienionych osób, że nie kończyły
szkolenia zestawów solarnych i kolektorów solarnych T.W.I. brak podstaw do
stwierdzenia, że oświadczenia złożone na użytek wykonawcy wybranego nie
odpowiadają prawdzie. Można przyjąć np: że osoby te nie były zainteresowane aby ich
aktualny pracodawca czy zleceniodawca wiedział o odbytych przez nich szkoleniach jako
Sygn. akt KIO 347/12
osób prowadzących działalność gospodarczą. Być może również te osoby mogły działać
pod presją aktualnego pracodawcy czy zleceniodawcy. W ocenie Izby nie ma podstaw do
odmówienia wiarygodności oświadczeń wyżej wymienionych osób składanych na dzień
złożenia oferty to jest dzień 29.09.2012r. i 01.10.2012r. Złożone w dniu 27 lutego 2013r.
na rozprawie oświadczenia z dnia 13 i 14.02.2013r. wyżej wymienionych osób to jest
M………. S……….., J…………. P………, P………. W……….., W……….…. K…..………
są niewiarygodne co do potwierdzenia rzeczywistego stanu sprawy, ponieważ
odwołujący pomimo, że je posiadał na dzień składania odwołania nie przedłożył ich do
odwołania to jest na dzień 15.02.2013r. ( data wpływu odwołania).
W związku z powyższym po trzecie Izba również nie stwierdziła z tego tytułu przesłanki
do wykluczenia odwołującego z postępowania jako nie spełniającego wymogi SIWZ w
zakresie dysponowania osobami posiadającymi autoryzacje producenta na podstawie
art.24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP.
Niemniej w przypadku nie określenia na wezwanie zamawiającego podstawy
dysponowania osobami przy pomocy, których wykonawca wybrany będzie wykonywał
zamówienie może mieć to wpływ na wynik postępowania. W związku z powyższym Izba
na podstawie tego jedynego zarzutu, który się potwierdził uwzględniła odwołanie.
Co do zarzutu VII
Sporządzenie niewłaściwego harmonogramu niezgodnego z załącznikiem nr 8 do SIWZ
Na rozprawie według oświadczania zamawiającego w umowie, opis sposobu
przygotowania oferty, rozdział VIII, punkt 17c (SIWZ). Oferta musi zawierać
harmonogram wykonania zamówienia, sporządzony wg wzoru, stanowiącego załącznik
nr 8., zawierający kolumny: gmina miejscowości, termin rozpoczęcia, termin
zakończenia, kierownik brygady. Odwołujący przedkłada w poczet dowodów i wnosi o
przeprowadzenie dowodu z pytań. Odpowiedź była 24 października 2012 r. na pytanie
numer 4 i wskazuje wypełniony załącznik nr 8 do oferty wykonawcy wybranego. O
harmonogramie realizacji mówi się w par. 1 pkt 6 umowy. W ocenie odwołującego
harmonogram nie jest przygotowany zgodnie z załącznikiem nr 8, który zawierał
wytycznie i wskazywał na konieczność zaznaczenia kwartałów, oraz z odpowiedzi
wynikało, że w okresie realizacji robót należy we wszystkich gminach robić instalacje -
jednocześnie. Odwołujący przywołuje odpowiedź z dnia 5 listopada 2012 r. w zakresie
jednoczesnego prowadzenia robót we wszystkich gminach w układzie kwartalnym,
jakiego wymaga się w załączniku numer 8. Zamawiający wskazuje na rozdział 4 SIWZ
oraz na kolejne zmiany terminów otwarcia ofert, a także na zmianę tabeli w tym rozdziale
Sygn. akt KIO 347/12
III oraz kolejnych zmianach w odpowiedziach na pytania tychże tabeli i zwraca uwagę, że
ona nie jest istotnym elementem, ma charakter poglądowy i stwierdza, że właściwe
załącznik nr 8 powinien być usunięty, jako bezprzedmiotowy, bowiem na etapie
podpisania umowy, zgodnie z warunkami finansowania inwestycji, będą uzgadniane
miejsca i terminy realizacji, uważa również, że firma odwołująca nie posada prawidłowo
wypełnionego harmonogramu, co powodowałoby, że żadna firma nie mogłaby rozpocząć
inwestycji, co skutkowałoby nieskutecznością postępowania.
Izba zważyła co następuje.
Zarzut VII nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsprzecznie wykonawca wybrany nie
wypełnił harmonogramu z zaleceniem zawartym w załączniku nr 8 do SIWZ. Niemniej nie
jest to wada powodująca podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy PZP. Powyższe Izba wywodzi z §1 ust.6 projektu umowy zgodnie z którym
„Strony na etapie podpisywania umowy uzgodnią harmonogram realizacji projektu, który
za zgodą stron może być aktualizowany w trakcie realizacji umowy”.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ naruszenie
przepisu ustawy PZP w zakresie nie wypełnienia w Wykazie osób formy dysponowania
osobami przy pomocy, których wykonawca wybrany będzie wykonywał zamówienie może
mieć wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i §
5 ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41
poz.238) zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od
odwołania w kwocie 20.000,00zł. i 3.600,00 zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
.
Przewodniczący:………………
1. uwzględnia odwołanie, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje ponowną ocenę i wybór
najkorzystniejszej oferty po uprzednim wezwaniu Skorut Systemy Solarne Sp. z
o.o. ul. Wybickiego 71; 32-400 Myślenice w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP do
uzupełnienia tabeli Wykazu osób odpowiedzialnych za kierowanie robotami o
brakującą podstawę dysponowania osobami
2. kosztami postępowania obciąża Gmina Mszana Dolna ul. Spadochroniarzy 6; 34-
730 Mszana Dolna i:
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczoną przez ”Solver” Sp. z o.o. ul.
Zagórska 167; 42-600 Tarnowskie Góry tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 347/12
4. zasądza od Gmina Mszana Dolna ul. Spadochroniarzy 6; 34-730 Mszana Dolna
na rzecz ”Solver” Sp. z o.o. ul. Zagórska 167; 42-600 Tarnowskie Góry kwotę
23.600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy )
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt KIO 347/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym w procedurze otwartej przez „zamawiającego” to jest Gminę Mszana
Dolna.
Zamawiający nadal sprawie numer referencyjny: SOL 1/2012.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15.09.2012r. pod poz. 2012/S
178-292584 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych polegających na dostawie i
montażu 2 152 instalacji solarnych dla budynków mieszkalnych na terenie gminy Mszana
Dolna oraz gmin partnerskich oraz 6 instalacji w budynkach użyteczności publicznej.
Odwołanie dotyczy wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skorut Systemy
Solarne Sp. z o.o. zwanego dalej „wykonawcą wybranym” i zostało złożone przez
wykonawcę Solver Sp. z o.o. zwanego dalej „odwołującym”.
Wartość najkorzystniejszej oferty wynosi 22.704.372,94 zł. netto.
W odwołaniu sformułowano następujące zarzuty pod adresem firmy Skorut:
1. Naruszenia zasady jawności postępowania w sprawie zamówienia publicznego
poprzez nieuprawnioną odmowę wykonawcy Solver Sp. z o.o. dostępu do oferty
Skorut, która to oferta została wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Bowiem
według odwołującego Solver dokumenty objęte tajemnicą nie mogą takiej
tajemnicy stanowić w myśl art. 11 ust.4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz.U. z 2003r. Nr 153 poz. 1503 z późn.
zm.). Dane te również nie zostały uznane przez zamawiającego za objęte
Sygn. akt KIO 347/12
tajemnicą przedsiębiorstwa o czym świadczy pismo zamawiającego z dnia 18
stycznia 2013roku.
2. Zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Skorut pomimo, że powinna być odrzucona
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 i pkt 2 ustawy PZP.
3. Zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Skorut pomimo, że w ofercie złożył
nieprawdziwe informacje co do kwalifikacji osób zaproponowanych w jego ofercie
w Wykazie co wypełnia przesłankę z art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP.
4. Zaniechaniu wykluczenia wykonawcy Skorut z postępowania na podstawie art. 24
ust.2 pkt 4 mimo, że wykonawca ten nie przedłożył prawidłowego wykazu osób,
które będą wykonywać zamówienie, opisanych w rozdziale 5 pkt 4 SIWZ
5. Wyborze oferty firmy Skorut, mimo że oferta tego wykonawcy powinna być
odrzucona.
6. Zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Solver mimo, że
spełnia wszelkie warunki i powinna być wybrana jako najkorzystniejsza.
Swoim postępowaniem zamawiający naruszył:
1. Art.8 ust.1 w zw. z art.8 ust.3 ustawy PZP poprzez zaniechanie odtajnienia oferty
wykonawcy wybranego w zakresie w jakim informacje w niej zawarte nie spełniają
definicji tajemnicy przedsiębiorstwa;
2. Art.24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
wybranego mimo, że w ofercie złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik postępowania, polegające na oświadczeniu w Wykazie osób, iż wszyscy
kierownicy brygad posiadają odpowiednie kwalifikacje wymagane przez
zamawiającego, co ma wpływ na zaniechanie wykluczenia wykonawcy, a nadto
brygady nie posiadające wykwalifikowanych kierowników są wskazane w
harmonogramie, jako przypisane do wykonania zadań w konkretnych gminach;
3. Art.24 ust.2 pkt 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
wybranego poprzez nie wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
polegających na wykazaniu dysponowania odpowiednim potencjałem osobowym
niezbędnym do realizacji zamówienia;
Sygn. akt KIO 347/12
4. Art.89 ust.1 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego z uwagi na jej niezgodność z przepisami ustawy PZP z uwagi na
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa co do informacji, które nie spełniają
definicji tajemnicy przedsiębiorstwa (sprzeczność z art.8 ust.1 i ust.3 ustawy oraz
art.11 ust.4 ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji) oraz sprzeczności oferty z
art.82 ust.1 ustawy PZP w zakresie, w jakim wykonawca wybrany wskazał kilka
rożnych rozwiązań sprzętowych bez doprecyzowania, jakie konkretnie
rozwiązanie oferuje, co stanowi złożenie dwóch różnych ofert w postępowaniu;
5. Art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego z uwagi na jej niezgodność z wymogami SIWZ, w której zaoferowane
urządzenia nie odpowiadają wymogom zamawiającego postawionym w SIWZ, a
nie ma możliwości ich uzupełnienia chociażby w trybie art.26 ust.3 ustawy art.91
ust.1 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty nie będącej najkorzystniejszą
spośród złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert niepodlegających
odrzuceniu;
6. Art.7 ust.1 ustawy PZP poprzez nierówne traktowanie wykonawców i
niezachowanie uczciwej konkurencji podczas czynności badania i oceny oferty i
dokonanie wyboru wykonawcy z pokrzywdzeniem odwołującego.
W związku z tak sformułowanymi zarzutami odwołujący zażądał:
1. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. Nakazanie ponownej oceny ofert,
3. Nakazanie zamawiającemu udostępnienia dokumentów wykonawcy wybranego w
zakresie w jakim nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu
przepisów ustawy o zakazie nieuczciwej konkurencji,
4. Nakazanie zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 i pkt 2 ustawy PZP
5. nakazanie zamawiającemu wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 i pkt 4 ustawy PZP,
6. nakazanie
zamawiającemu
dokonanie
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
odwołującego,
7. zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego zgodnie z fakturą przedłożoną na rozprawie.
Sygn. akt KIO 347/12
Odwołujący wskazał na swój interes do wniesienia odwołania. Podkreślił, że jest drugim
wykonawcą i jego oferta jest prawidłowa, czego nie można powiedzieć o ofercie
wykonawcy wybranego. Jego oferta jest dostępna a oferta wykonawcy wybranego jest
zastrzeżona przez tajemnicę i odwołujący nie może dokonać pełnej jej weryfikacji.
Bowiem jedynie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej nakazujący odtajnienie niesłusznie
utajnionej oferty może spowodować dostęp do oferty wykonawcy wybranego.
Szczegółowy opis streszczonego powyżej odwołania co do zarzutów, naruszeń prawa,
żądań, interesu znajduje się na stronach 1-4 odwołania.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono następującą argumentację.
Co do naruszenia zasady jawności postępowania.
Według odwołującego w sposób nieuprawniony zamawiający odmówił wglądu w
dokumentację wykonawcy wybranego, czym naruszył art.11 ust.4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 1993r. Nr 47, poz. 211 z
późn. zm.), ponieważ dokumenty te nie powinny być objęte tajemnicą.
Odwołujący wymienił w odwołaniu (str.5) pełen katalog informacji zawartych w ofercie
wykonawcy wybranego, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w
łącznej liczbie 25 pozycji.
Odwołujący przywołał swoje pismo z dnia 7 stycznia 2013r., w którym zwrócił się do
zamawiającego o odtajnienie części informacji zastrzeżonych przez wykonawcę
wybranego i o zwrócenie się do wykonawcy wybranego o uzasadnienie utajnienia części
oferty. Kolejnym pismem z dnia 9 stycznia 2013r.odwołujący zwrócił się do
zamawiającego o odtajnienie dokumentów oferty wykonawcy wybranego, ze wskazaniem
w jakich pozycjach wymienione dokumenty nie powinny być zastrzeżone w ofercie
wykonawcy wybranego.
Odwołujący przyznał, że zamawiający w tym samym dniu to jest w dniu 9 stycznia 2013r.
wystąpił do wykonawcy wybranego wymieniając pozycje zastrzeżonych dokumentów jak
żądał odwołujący z wezwaniem wykonawcy wybranego do uzasadnienia utajnienia
dokumentów.
W dniu 15 stycznia 2013r. wykonawca wybrany odniósł się do wezwania zamawiającego
ale w sposób bardzo ogólny i powierzchowny i nie odnosząc się do wykazania
przesłanek występujących w definicji tajemnicy przedsiębiorstwa.
Sygn. akt KIO 347/12
Zamawiający pismem z dnia 07.01.2013r. wezwał wykonawcę wybranego do
uzupełnienia oferty. Wykonawca wybrany dokonując uzupełnienia oferty zastrzegł
tajemnicę na przedłożone dokumenty to jest: instrukcja obsługi kolektora słonecznego,
oświadczenie DIN CERTO, certyfikat Solar Keymark wraz z jego tłumaczeniem.
Odwołujący kolejnym pismem z dnia 15 stycznia 2013r. wskazał zamawiającemu, iż
informacje określone przez wykonawcę wybranego jako tajemnica przedsiębiorstwa
wskazane w pkt 15-20 oraz 22-24 nie spełniają przesłanek zastrzeżenia jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Zamawiający w piśmie z dnia 18 stycznia 2013r. skierowanym do odwołującego,
poinformował jakie dokumenty uznał za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa,
wymieniając je co do rodzaju. W pozostałym zakresie zamawiający wskazał, że
pozostałe dokumenty mają charakter jawny.
Ze zdziwieniem odwołujący dowiedział się w dniu 8 luty 2013r. podczas wizyty u
zamawiającego, że nie otrzyma do wglądu dokumentów, które według niego nie zostały
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, ponieważ w piśmie z dnia 18 stycznia 2013r. co do
pozostałych dokumentów zamawiający wyraził się: „pozostałe dokumenty mają charakter
jawny”. Również z niezrozumiałych względów zamawiający nie udostępnił dokumentów
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący przywołując orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz Krajowej Izby
Odwoławczej stwierdza, że skoro zamawiający dokonał weryfikacji w zakresie, które
dokumenty należy odtajnić, a które należy nie odtajniać to powinien swojej decyzji w tym
zakresie przestrzegać.
Dodatkowo odwołujący stwierdza, że część dokumentów nadal utajnionych powinno być
odtajnionych i w tym zakresie przywołuje dokumenty dotyczące sterownika TECH ST 402
N. Powołuje się na inne postępowanie gdzie wykonawca wybrany nie utajnił informacji na
temat tego samego sterownika produkcji firmy TECH i wskazał powiat suski. Informacje
dotyczącego tego sterownika są dostępne na stronach internetowych tego producenta.
Podobnie informacje dotyczące węża solarnego, zaworów antyskażeniowych oraz
wymienników c.u.w. nie spełniają przesłanek uzasadniających ich utajnienie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Informacje dotyczące tych urządzeń
są ogólnodostępnymi informacjami.
Na potwierdzenie swojego stanowiska odwołujący przywołuje szereg orzecznictwa KIO z
którego generalnie wynika, że przedsiębiorca powinien podjąć działania w celu
zachowania poufności informacji technicznych, technologicznych organizacyjnych
przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą. Poza tym, że
nie można objąć tajemnicą przedsiębiorstwa sprzętu jaki oferuje się do wykonania
zamówienia, jeżeli jest on powszechnie dostępny na rynku.
Sygn. akt KIO 347/12
Odwołujący w związku z nie udostępnieniem jemu informacji a właściwie wglądu do treści
oferty wykonawcy wybranego uniemożliwił ocenę czy treść oferty jest zgodna z treścią
SIWZ. Przez co uniemożliwia się odwołującemu skorzystanie w pełni ze środków ochrony
prawnej. Podejrzenia co do niezgodności treści oferty wykonawcy wybranego z treścią
SIWZ, odwołujący wywodzi z informacji ogólnodostępnych.
Zaistniała sytuacja powoduje konieczność weryfikacji podejrzeń odwołującego przez
Krajową Izbę Odwoławczą, ponieważ odwołujący przy ograniczeniu dostępu do oferty,
nie może ocenić jej prawidłowości.
Odwołujący podnosi, że zamawiający nie udostępniając odwołującemu wskazanych w
odwołaniu dokumentów naruszył przepis art.8 ust.1 i 3 ustawy PZP, stanowiący o
jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a co w konsekwencji łamie
zasadę uczciwej konkurencji między wykonawcami.
Na koniec odwołujący stwierdza, że niezależnie od dokonanych zastrzeżeń o tajności
informacji w ofercie wykonawcy wybranego, które powinny być udostępnione to
jednoznacznie można stwierdzić niezgodność treści oferty wykonawcy wybranego z
treści SIWZ co do parametrów i cech technicznych elementów przedmiotu zamówienia, a
w konsekwencji zaistnienie podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy PZP.
Szczegółowy opis powyżej streszczonego zarzutu - Naruszenia zasady jawności
postępowania - znajduje się na stronach 4-9 odwołania.
Zarzuty co do przedmiotu zamówienia – jego niezgodności z treścią SIWZ
II Co do zarzutu niezgodności sterownika ST 402 N produkcji firmy TECH z wymogami
SIWZ.
Odwołujący co prawda przyznaje, że dane dotyczące sterownika są zastrzeżone w
ofercie odwołującego, ale jest to model powszechnie znany i przez to są dostępne jego
parametry techniczne. Poza tym odwołujący przywołuje okoliczności przedstawienia tego
rodzaju sterownika w postępowaniu prowadzonym w powiecie suskim, gdzie wykonawca
wybrany nie zastrzegł danych technicznych jako poufne. Sterownik ten według wiedzy
odwołującego nie spełnia wymagań technicznych podanych w SIWZ. Przede wszystkim
nie jest spełniony dokładny pomiar prędkości przepływania płynu solarnego. Do
wskazanego
sterownika
nie
ma
możliwości
podłączenia
przepływomierza
Sygn. akt KIO 347/12
elektronicznego, z uwagi na brak wejścia impulsowego umożliwiającego podłączenie
takiego przepływomierza. Poza tym sterownik nie spełnia płynnej regulacji pracy pompy
solarnej od min.30% wydajności maksymalnej. Dla tego sterownika minimum robocze
pompy to 50% wydajności maksymalnej czyli znacznie więcej niż wymagane 30 %. Poza
tym w oferowanym przez wykonawcę wybranego sterowniku brak jest funkcji
sygnalizowania niepożądanego zjawiska grawitacyjnego unoszenia ciepła z kolektorów
słonecznych – co wynika z braku stosownych informacji w instrukcji. Reasumując
oferowany sterownik nie spełnia powyższych wymogów.
III.Co do niezgodności podgrzewacza biwalentenego producenta Galmet typ; SGW (S) B.
Według wiedzy odwołującego oferowany podgrzewacz nie spełnia wymagań SIWZ w
zakresie pożądanych parametrów przez zamawiającego. Z projektu wykonawczego
między innymi wynika, że zbiornik 300 litrów powinien posiadać dolną wężownicę
(solarną) o powierzchni 1.55 m
2
. Natomiast mając na względzie powszechnie dostępne
informacje o tym podgrzewaczu jednoznacznym jest, że zbiornik 300l. ma wężownicę o
powierzchni 1,4m
2
co stoi w jawnej sprzeczności z SIWZ.
IV. Co do niezgodności stacji solarnej Tacanowa model:TacoSolCirc ZR Skorut z
wymogami SIWZ.
I tutaj również odwołujący nie ma dostępu do informacji technicznych oferty, ale na tyle
zna rynek producentów poszczególnych elementów systemów solarnych, że jest pewien
o braku możliwości, by producent Taconova zmienił na potrzeby jednego postępowania
całą linię produkcyjną w fabryce stacji solarnych, w ten sposób aby spełnić wymogi
zamawiającego. Po pierwsze zawór bezpieczeństwa oraz manometr umieszczane są na
zasilaniu (po stronie gorącej) zamiast na powrocie (po stronie zimnej), co pozostaje
sprzeczności z wymogami opisanymi w SIWZ. Drugą zasadniczą różnicą jest brak
przepływomierza elektronicznego żądanego przez zamawiającego.
V Co do niezgodności kolektora słonecznego SUN WING Alu 2,5, zaoferowanego w
ofercie Skorut Systemy Solarne Sp.z o.o. z wymogami zamawiającego.
Odwołujący przywołał postanowienia SIWZ zgodnie z którymi zamawiający wymagał
zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego, ze
oferowane kolektory słoneczne przeszły badania potwierdzające ich pełną zgodność z
zakresem normy wymienionej w SIWZ ( pkt.9.1. SIWZ).
Sygn. akt KIO 347/12
Producent kolektorów słonecznych T.W.I. uzyskał certyfikat Solar Keymark dla tzw.
rodziny 3 kolektorów słonecznych: SUN WING T4 Alu, SUN WING T4 Alu 2,5 oraz SUN
WING T4 Alu 2,6. Zgodnie z zapisem w certyfikacie kolektor słoneczny SUN WING T4
Alu 2,5 nie był pobierany do badań, a zatem nie spełnia wymogu postawionego przez
zamawiającego.
Powyżej przedstawiono w syntetyczny sposób opis argumentacji zarzutów odwołania od
zarzutu II do V). Szczegółowy opis argumentacji do zarzutów znajduje się na stronach 9-
14 odwołania. Odwołujący wywodzi zarzuty na podstawie dostępnych informacji na temat
parametrów oferowanych urządzeń.
VI Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania.
Oprócz powyżej przedstawionych zarzutów odwołujący podniósł zarzut naruszenia z art.
22 ust.2 pkt 3 i 4 ustawy PZP w oparciu o zapis 5.4.5.SIWZ .
Podstawę do skonstruowania zarzutu stanowi wymóg dla kierowników brygad
posiadania autoryzacji do montażu zestawów solarnych przez producenta montowanych
kolektorów słonecznych.
Według odwołującego w wykazie załączonym do oferty wykonawca wybrany podał
nieprawdziwe informacje odnośnie spełnienia przez kierowników tych brygad wymogu jak
również dysponowania na dzień składania ofert lub w przyszłości wskazanymi osobami.
Wykonawca wybrany załączył certyfikaty firmy T.W.I. zaświadczający o przejściu
szkolenia w zestawach solarnych i kolektorach T.W.I .Certyfikaty wydano 01.10.2012r. a
więc w terminie, kiedy kolektory słoneczne nie posiadały certyfikatu Solar Keymark
nadany w dniu 13.12.2012r. ani zakończonych badań raport z dnia 06.12.2012r.
Ponadto wykonawca wybrany w kolumnie „sposób dysponowania osobami przy pomocy,
których będzie wykonywał zadanie” nie wypełnił formy dysponowania pozostawiając
pustą kolumnę.
Ponadto odwołujący wskazał, że już raz wykonawca wybrany był wzywany do
uzupełnienia wykazu osób w dniu 21.12.2012r. Pismem z dnia 27.12.2012r. wykonawca
wybrany uzupełnił dokument, jednak nie w sposób wskazujący na podanie wszystkich
niezbędnych informacji. W związku z tym w myśl obowiązującego orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej nie może być ponownie wzywany do uzupełnienia dokumentu.
Szczegółowa argumentacja zawarta jest na stronach 14-17 odwołania.
VII Co do zarzutu niezgodności oferty z treścią SIWZ w zakresie harmonogramu
realizacji zadania.
Sygn. akt KIO 347/12
Harmonogram wykonania zamówienia przedstawiony w ofercie wykonawcy wybranego
zawiera tylko datę początkową i końcową. Powoduje to niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty.
Powyższe w ocenie odwołującego narusza postanowienia SIWZ to jest załącznika nr 8,
zgodnie z treścią którego „Wykonanie prac należy określić w taki sposób, aby odbywały
się one w układzie kwartalnym podanym w SIWZ proporcjonalnie do procentowego
udziału Gmin w projekcie”.
Przywołał odpowiedź zamawiającego z dnia 24 października 2012r. gdzie wskazał, że
”dopuszczalna jest zmiana kolejności wykonywania robót w poszczególnych gminach,
wymaga jednak by prace były wykonywane w każdej z gmin z zachowaniem udziału
procentowego w każdy kwartale określone w załączniku nr 8 do SIWZ”.
Odwołujący przyznaje, że strony na etapie podpisywania umowy uzgodnią
harmonogram, jednak załącznikiem do umowy jest oferta a wraz z nią harmonogram
załącznik nr 8 do SIWZ.
Patrząc na powyższy zarzut oferta wykonawcy wybranego powinna być odrzucona.
Szczegółowa argumentacja zawarta jest na stronach 17-19 odwołania.
W tym stanie rzeczy odwołujący popiera odwołanie w całości.
Pismem z dnia 26.02.2013r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zarzut I.
Co do naruszenia zasady odtajniania dokumentów to zdaniem zamawiającego,
odwołujący miał prawo wglądu w dokumenty, oczywiście, które były nie zastrzeżone.
Obie strony to jest odwołujący i wykonawca wybrany zastrzegły znaczną część złożonych
dokumentów do oferty. Sytuacja podlegała badaniu przez zamawiającego i odwołujący
został poinformowany o jej wyniku. Według zamawiającego obydwie firmy korzystały z
możliwości utajnienia i były wzywane na wniosek konkurentów do wytłumaczenia
powodów utajnienia dokumentów. Po wyjaśnieniach zamawiający podjął stosowne
decyzje, nie uprzywilewując żadnego z wykonawców. Natomiast z odwołującym wystąpił
następujący incydent w związku z dostępem do oferty wykonawcy wybranego.
Odwołujący był proszony o stawienie się w godzinach przedpołudniowych, a stawił się w
godzinach po południowych, kiedy nie było decydentów u zamawiającego. Poza tym
Sygn. akt KIO 347/12
odwołujący w zaistniałej sytuacji konieczności oczekiwania na podjęcie decyzji co do
okazania dokumentacji wykonawcy wybranego opuścił siedzibę zamawiającego nie
chcąc czekać na podjęcie decyzji przez zamawiającego co do możliwości okazania
żądanych dokumentów z oferty wykonawcy wybranego. Poza tym zamawiający nie
zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, że po podjętej decyzji dnia18.01.2013r. co do
tajemnicy przedsiębiorstwa, wykonawca wybrany udzielając odpowiedzi na wezwanie do
uzupełnienia dokumentów nie miał prawa zrobić kolejnego utajnienia dokumentów
doręczonych na wezwanie.
Szczegółowa argumentacja zamawiającego zawarta jest na str. 5-7 odpowiedzi na
odwołanie.
Zarzut II.
Co do zarzutu niezgodności sterownika ST 402 N produkcji firmy TECH z wymogami
SIWZ.
Sam odwołujący przyznaje, że swoje twierdzenia co do nie spełnienia wymogów SIWZ
opiera na danych dotyczących innego rodzaju sterownika.
Z postępowania wyjaśniającego wynika, że wykonawca wybrany oferuje sterownik
wykonywany indywidualnie na zlecenie wykonawcy i spełnia wszelkie wymogi określone
przez zamawiającego w SIWZ i dokumentach towarzyszących.
Zarzut III.
Co do niezgodności podgrzewacza biwalentenego producenta Galmet typ; SGW (S) B.
Tutaj zamawiający przedstawił podobną argumentację jak powyżej. Wykonawca wybrany
oferuje urządzenie dedykowane przez producenta pod wymogi przedmiotowego
zamówienia.
Zarzut IV.
Co do niezgodności stacji solarnej Tacanowa model:TacoSolCirc ZR Skorut z
wymogami SIWZ.
Zamawiający nie zgadza się z argumentacją odwołującego, ponieważ posiada
oświadczenie producenta co do zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
wymaganiami zamawiającego.
Sygn. akt KIO 347/12
Zarzut V.
Co do niezgodności kolektora słonecznego SUN WING Alu 2,5, zaoferowanego w ofercie
Skorut Systemy Solarne Sp.z o.o. z wymogami zamawiającego.
Zamawiający jest w posiadaniu pełnego kompletu badań kolektorów. Ponadto odnosząc
się do wywodów odwołującego co do odmowy udostępniania dokumentów dodatkowo
wyjaśnia, że tajemnicą objęte są protokoły badań ale nie certyfikaty jako dokumenty
ogólnie dostępne.
Co do niezgodności kolektora słonecznego SUN WING Alu 2,5, zaoferowanego w ofercie
Skorut Systemy Solarne Sp.z o.o. z wymogami zamawiającego.
Szczegółowa argumentacja zamawiającego co do zarzutów od II do V zawartych w
odwołaniu zawarta jest na str. 7-9 odpowiedzi na odwołanie.
Zarzut VI
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego z
postępowania.
Według zamawiającego nie ma podstaw do łączenia zagadnień nadania certyfikatu a
szkolenia w zakresie produktu dla osób mających się zajmować ich montażem. W ocenie
zamawiającego jest to sztuczne tworzenie problemów. Co do zarzutu, że wykonawca nie
podał podstawy dysponowania wymienionymi osobami to nie znajduje on potwierdzenia
w całości dokumentacji przedłożonej przez wykonawcę. Jako załącznik do oferty złożył
oświadczenie, iż dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ponadto złożył
wykaz osób przeznaczonych do wykonania zamówienia. Według zamawiającego
wystarczające jest przedstawienie przez wykonawcę samego wykazu tych osób.
Reasumując swoje wywody zamawiający stwierdza, „nie wypełnienie
rubryk w odniesieniu do części brygad nie może być traktowane jako brak oferty.”
Szczegółowa argumentacja zamawiającego co do zarzutu VI zawartego w odwołaniu
mieści się na str. 9-12 odpowiedzi na odwołanie.
Zarzut VII
Sygn. akt KIO 347/12
W ocenie zamawiającego zarzut jest chybiony, ponieważ w myśl §1 ust.6 projektu
umowy ”Strony na etapie podpisywania umowy uzgodnią harmonogram realizacji
projektu, który za zgodą stron może być aktualizowany w trakcie realizacji umowy.”
W ocenie zamawiającego załączony harmonogram do oferty ma charakter orientacyjny i
stanowi element negocjacyjny przy podpisywaniu umowy.
Szczegółowe uzasadnienie stanowiska znajduje się na stronach 12-14 odpowiedzi na
odwołanie.
W tym stanie rzeczy zamawiający wnosi o oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Co do interesu do wniesienia odwołania.
Z protokółu postępowania zamawiającego wynika, że w przedmiotowym postępowaniu
złożono dwie oferty to jest oferta odwołującego na kwotę 24.771.614,93 zł. i oferta
wykonawcy wybranego na kwotę 24.609.851,05zł.
Z powyższego zestawienia wynika, że odwołujący ma interes w złożeniu odwołania w
rozumieniu art.179 ust.1 ustawy PZP.
Izba ustaliła i zważyła.
Zarzut I.
Co do zarzutu naruszenia art.8 ust.1 w zw. z art. 8.ust.3 ustawy PZP.
Zarzut ten odwołujący sformułował w ten sposób, że zakwestionował zaniechanie
odtajnienia dokumentów przez zamawiającego oraz zakwestionował odmowę
udostępnienia dokumentów, które nie zostały zgodnie z decyzją zamawiającego
pozostawione jako tajne.
W toku rozprawy przeprowadzono następujące dowody z dokumentów zgłoszone przez
strony:
Sygn. akt KIO 347/12
1. Pismo Galmet Sp. z o.o. Sp. K. Głubczyce z dnia 14.12.2012r. skierowane do
wykonawcy wybranego w sprawie oferty handlowej na wymienniki do
podgrzewacza c.w.u. w którym żąda się dochowania tajemnicy handlowej, w
zakresie zaoferowanej ceny oraz przesłanej dokumentacji technicznej.
2. Pismo z dnia 14.12.2012r. Tacanova Gmbh skierowane do wykonawcy
wybranego w sprawie oferty handlowej na grupy solarne TacoSolCire ZR Skorut
w którym żąda się dochowania tajemnicy handlowej, w zakresie zaoferowanej
ceny oraz przesłanej dokumentacji technicznej.
3. Pismo z dnia 14.12.2012r. TECH Sp.J. Wieprz kolo Andrychowa skierowane do
wykonawcy wybranego w sprawie oferty handlowej na sterownik ST-402 N w
którym żąda się dochowania tajemnicy handlowej, w zakresie zaoferowanej ceny
oraz przesłanej dokumentacji technicznej.
4. E-mail odwołującego do zamawiającego z dnia 27.12.2012r. w.s. o udostępnienie
wglądu do dokumentacji przetargowej.
5. Pismo z 07.01.2013r. odwołującego o odtajnienie części dokumentów wykonawcy
wybranego w tym kosztorysów.
6. Pismo z dnia 09.01.2013r. zamawiającego do odwołującego o wyjaśnienie na
jakiej podstawie dokonano zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa do
wymienionych w tym piśmie dokumentów z załączonym wydrukiem e-mail
potwierdzającym otrzymanie pisma przez zamawiającego.
7. Pismo odwołującego z dnia 9 stycznia „2012r.”(winno być „2013r.”) o odtajnienie
wymienionych w tym piśmie dokumentów z oferty wykonawcy wybranego.
8. Pismo z dnia 14.01.2013r. pismo wykonawcy wybranego w sprawie uzupełnienia
dokumentów dotyczących instrukcji obsługi kolektora słonecznego, biwalentengo
podgrzewacza wody, oświadczenia DIN CERTO oraz certyfikat Solar Keymark na
potwierdzenie badań z zastrzeżeniem utajnienia dokumentów.
9. Wyjaśnienia z dnia 15.01.2013r. odwołującego w sprawie dokonanych
zastrzeżeń dokumentów.
10. Pismo z dnia 15.01.2013r. wykonawcy wybranego do zamawiającego w sprawie
przyczyn utajnienia dokumentów.
Sygn. akt KIO 347/12
11. Pismo z dnia 11.02.2013r. odwołującego do zamawiającego o przesłanie
korespondencji miedzy zamawiającym a wykonawcą wybranym w zakresie pytań,
wniosków i odpowiedzi.
12. Notatka służbowa z dnia 11.02.2013r. na okoliczność udostępnienia w siedzibie
zamawiającego dokumentów P-i Prezes odwołującego.
13. Wydruk e-mail z dnia 13.02.2013r. od zamawiającego do odwołującego w.s.
przesłania korespondencji w.s. oferty wykonawcy wybranego.
14. Wydruk e-mail z dnia 26.02.2013r. od odwołującego do zamawiającego o
przesłanie wszelkiej korespondencji z postępowania odnoszącej się do
wykonawcy wybranego.
15. Pismo zamawiającego z 18.01.2013r. do odwołującego ws. dokumentów
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy wybranego.
16. Pismo zamawiającego z 18.01.2013r. do wykonawcy wybranego ws. dokumentów
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w ofercie odwołującego.
17. Pismo wykonawcy wybranego do zamawiającego z dnia 22.01.2013r. odpowiedź
na wezwanie do wyjaśnień z dnia 18.01.2013r. przesyłające wyjaśnienia firm:
Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o. , Tacanova Gmbh, Tech Sp.J., Galmet Sp.z
o.o., Sp.K. z jednoczesnym zastrzeżeniem tajemnicy wniesionych wyjaśnień.
W toku rozprawy odwołujący i zamawiający złożyli następujące wyjaśnienia i
oświadczenia.
Zamawiający wyjaśnia, że w przedmiotowym postępowaniu, zarówno odwołujący jak i
wykonawca wybrany, zastrzegli praktycznie całość złożonej oferty. W związku z tym
zamawiający wystąpił do wykonawców, aby opowiedzieli się, uzasadnili podstawę
utajnienia dokumentacji ofertowej, jednocześnie też skorzystał z opinii niezależnej.
Podejmując decyzje ostatecznie o tym, jakie dokumenty w obydwu firmach będą objęte
tajemnicą, oparł się na opiniach prawnych. Reasumując zgodziliśmy się na objęcie
tajemnicą przedkładanych dokumentów technicznych urządzeń produkowanych pod
nasze zamówienie, które w związku z tym nie są powszechnie dostępne na przykład w
Internecie. Zastosowaliśmy zasadę symetrii, co do rodzaju dokumentów, które zostały
ostatecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. A w przypadku odwołującego dodatkowo
dokumenty chroniące dane osobowe osób, przy pomocy których będzie wykonywał to
Sygn. akt KIO 347/12
zamówienie. Natomiast ogólnie odnosząc się do zarzutów odwołania stwierdzam, że
prowadzona w nim polemika, co do niezgodności oferowanego urządzenie z SIWZ, jest
w mojej ocenie bezprzedmiotowa, ponieważ odwołujący nie może znać szczegółowych
rozwiązań tego urządzenia, z powodu którego dane techniczne tego urządzenia zostały
objęte tajemnicą. Na pytanie przewodniczącej do pełnomocnika odwołującego, jakie
dokumenty w ofercie wykonawcy wybranego powinny być odtajnione. Odnosząc się do
zarzutu nr 1 w odwołaniu o tytule: naruszenie zasady jawności postępowania, to na
podstawie pisma zamawiającego z dnia 18 stycznia 2013 r. dokumenty wymienione na s.
7 odwołania powinny być jawne, ponieważ nie są w wyżej wymienionym piśmie
zamawiającego wymienione i stwierdzam, że prezes zarządu odwołującego, stawiając
się w dniu 8 lutego 2013 r. w siedzibie zamawiającego, tych niewymienionych
dokumentów, a opisanych na s. 7 odwołania, nie otrzymał. W tym miejscu pełnomocnik
odwołującego uważa, że zamawiający swoją decyzją z dnia 18 stycznia 2013 r.
udostępnił dokumenty zawarte w punktach od 5-8, tj.:
5. oświadczenie z biura tłumaczeń dotyczące tłumaczenia aneksu (nr 011-7S2026F) do
certyfikatu SOLAR KEY MARK;
6. protokół prób żywotności, niezawodności i mocy cieplnej (nr XII COL 11 30Q) dla
kolektora, typ SUN WING T4ALU 2.6 - wersja niemiecko – angielska;
7. Protokół prób żywotności, niezawodności i mocy cieplnej (nr XII COL 11 30Q) typ SUN
WING T4ALU 2.6 – tłumaczenie polskie;
8. Oświadczenie z biura tłumaczeń, dotyczące tłumaczenia protokołu prób żywotności,
niezawodności i mocy cieplnej (nr XII COL 11 30 Q) dla kolektora, typ: SUN WING
T4ALU 2.6;
11. Oświadczenie firmy T.W.I.spol.sr.o. – tajemnica handlowa z dnia 14 grudnia 2012 r.;
12. Oświadczenie firmy T.W.I.spol.sr.o., dotyczące szyby kolektora, typ: SUN WING
T4ALU 2.5 z dnia 14 grudnia 2013 r.;
13. Oświadczenie producenta T.W.I.spol.sr.o., dotyczące systemów mocujących z dnia
14 grudnia 2012 r.;
14. Oświadczenie dotyczące gwarancji producenta kolektora, typ: SUN WING T4ALU 2.5
z dnia 14 grudnia 2013 r.;
18. Karta techniczna zaworu zwrotnego antyskażeniowego, typ: EA-RVV284 produkcji
firmy HONEY WELL;
19. Atest higieniczny zaworu zwrotnego antyskażeniowego, typ: EA-RVV284 produkcji
firmy HONEY WELL;
20. Deklaracja zgodności zaworu zwrotnego antyskażeniowego, typ: EA-RVV284
produkcji firmy HONEY WELL.
Sygn. akt KIO 347/12
W tym miejscu pełnomocnik zamawiającego okazuje - w przekazanej dokumentacji -
pismo przywołane przez pełnomocnika odwołującego, z dnia 19 stycznia 2013 r. i
komentuje je w następujący sposób, iż w piśmie tym wskazał rodzaj dokumentów, jakie
będą objęte tajemnicą. Odwołujący uważa, iż pisma, które wymienione zostały na s. 7
mojego odwołania, a przewodnicząca zapisała je do protokołu, nie są objęte tajemnicą,
na podstawie pisma z dnia 18 stycznia 2013 r. Zdaniem odwołującego dokumenty
wymienione na s. 7, pokreślone i zapisane do protokołu, są dokumentami jawnymi,
odtajnionymi. Dodatkowo odwołujący wskazuje, że wykonawca wybrany, udzielając
wyjaśnień z dnia 14 i 22 stycznia 2013 r., załączył szereg dokumentów, tj. kilka
dokumentów i zastrzegł, że utajnia wszystkie dokumenty, które załączył i które wymienił.
Odwołujący skarży się, że na wezwanie zamawiającego firma Skorut w pismach z dnia
14 i 22 stycznia 2013 r., w trybie art. 26 ust. 3 i wyjaśnień, zastrzegła tajemnicę, a
zamawiający wbrew swoim postanowieniom z dnia 18 stycznia 2013 r. nie pokazał jej
dokumentów, które były w kopertach przy piśmie jak wyżej, tj.: 14 i 22 stycznia 2013 r. W
związku ze złożonym odwołaniem odwołujący oczekuje od Izby nakazania
zamawiającemu udostępnienia dokumentów pokreślonych na s. 7 oraz dokumentów
zamkniętych w kopertach, przy wyjaśnieniach z dnia 14 i 22 stycznia 2013 r. z firmy
Skorut, bowiem w kontekście pisma zamawiającego z dnia 18 stycznia 2013 r. wszystkie
te dokumenty są odtajnione.(…)
Co do konkretnych dokumentów, opisujących konkretne urządzenia, które powinny być
pokazane, formułujemy ich wykaz na s. 8 odwołania, drugi i czwarty akapit od góry, tj.:
sterownik TECH ST 402 N oraz węża solarnego, zawory antyskażeniowe, wymienniki
CUW (Ciepła Użytkowa Woda). Zamawiający odnosząc się do wyspecyfikowanych
urządzeń w odwołaniu i na rozprawie stwierdza, że dokumentacja dotycząca sterownika
TECH ST 402 N została zastrzeżona w jego piśmie z dnia 18 stycznia 2013 r. do
odwołującego, w pozycji 6 i 7 tego pisma o treści: instrukcja obsługi sterownika i
specyfikacja sterownika. Jeżeli chodzi o węże solarne, to nie okazujemy dlatego, że w
pozycji 4 tegoż pisma zgodziliśmy się z tajemnicą Skorut, co do specyfikacji węza
solarnego. Jeżeli chodzi o zawory antyskażeniowe, to oświadczam, że według mojej
wiedzy są one do udostępnienia, bo są to urządzenia ogólnodostępne na polskim rynku i
według mojej wiedzy odwołujący nie chciał oglądać dokumentów na temat zaworów
antyskażeniowych oraz wymienników CWU, ponieważ w faksie z dnia 11 lutego 2013 r.
nie wymienił, że chce oglądać dokumenty dotyczące zaworów antyskażeniowych oraz
wymienników CWU. (…)jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. dokumentacja kolektorów
słonecznych pkt 11.14 tajnych dokumentów, instrukcja obsługi, karta gwarancyjna
wymienników do podgrzewania CWU, karta techniczna grupy solarnej TAC SOL CIRE
ZR Skorut, karta techniczna, test higieniczny i deklaracja zaworu zwrotnego
Sygn. akt KIO 347/12
antyskażeniowego typ EARW 284 produkcji HONEY WELL i instrukcja obsługi
Sterownika ST-402 N i kosztorysy; e-mail z dnia 5 lutego 2013 r. o udostępnienie całej
oferty Skorut, która nie jest zastrzeżona, jako tajemnica i po późniejszej decyzji została
odtajniona, tj.: wszystkich pism kierowanych przez zamawiającego do wykonawcy
wybranego, wszystkich pism złożonych do postępowania przez wykonawcę wybranego i
wszystkich pism składanych przez inne podmioty. W mojej ocenie zamawiający naruszył
zasadę jawności ofert wbrew przepisom art. 8 Pzp i wbrew swoim czynnościom w toku
postępowania, pomimo, że zajął stanowisko w sprawie odtajnienia, ale nie wywiązał się
ze swojej decyzji w stosunku do nas. W tym miejscu przywołuje pismo skierowane do
odwołującego z dnia 9 stycznia 2013 r. do wyjaśnienia podstaw zastrzeżenia tajności.
Zamawiający wyjaśnia, że podobne wystąpienia w zakresie zastrzeżenia tajemnicy
kierował do obydwu wykonawców i tak 9 stycznia 2013 r. wezwał wykonawcę wybranego
do wyjaśnienia, na jakiej podstawie dokonano zastrzeżeń dokumentacji w piśmie wyżej
wymienionym i otrzymał odpowiedź 15 stycznia 2013 r. wykonawcy wybranego, dlaczego
określone dokumenty techniczne chroni tajemnicą. (…)Podobnie wystąpił do
odwołującego pismem z dnia 9 stycznia 2013 r., (…)W mojej ocenie firma wykonawcy
wybranego w pełnym zakresie wyjaśniła zasadność objęcia tajemnicą głównych
urządzeń sytemu (tj.: sterownik, podgrzewacz CWU, stację solarną, kolektor słoneczny)
twierdząc, że są to urządzenia niewystępujące na rynku, są zmodyfikowane na potrzeby
tego postępowania i takie oświadczenie również potwierdzają firmy produkujące i
znajduje się to w aktach, objęte tajemnicą. (…). Z oświadczeń wynika, iż typowe
urządzenia mają inne parametry i zostały specjalnie przygotowane na potrzeby przetargu
dla zamawiającego. (…) Odwołująca nie kwestionuje, że w ogóle nie udostępniono
dokumentów, tylko że oczekiwałam okazania mi dokumentów zakreślonych kopert, które
konkretnie wymieniałam w czasie wizyty u zamawiającego, żądając od pani P……… ich
okazania, bowiem w mojej ocenie zamawiający rozstrzygając kwestię tajemnicy z dnia 18
stycznia 2013 r., tych konkretnych dokumentów nie utajnił, czyli na podstawie tego pisma
należy uważać, że miałam prawo je obejrzeć, ale za każdym razem kiedy je wymieniałam
pani P……….., której oświadczenie mi dzisiaj na rozprawie okazano, dzwoniła do pana
pełnomocnika, dzisiaj obecnego na rozprawie, tj. do pana A……….. R……….. i
odpowiedziała mi, że pan pełnomocnik stwierdzał, że dokumenty są objęte tajemnicą. Nie
chcieli mi okazać załączników do wyjaśnień, które były w zamkniętej kopercie, tj.
załączników do wyjaśnień z dnia 14 i 22 stycznia 2013 r. i wszystkich tych dokumentów,
które są podkreślone na s. 7 odwołania, to są dokumenty z oferty. Zamawiający
odpowiadając na wyjaśnienia prezesa dowołującego uważa ze wypełnił oczekiwania, na
co składa jako potwierdzenie email od pani B………. P………. do odwołującego.
Zamawiający przedkłada jako dowód odpowiedź od odwołującego, że otrzymał
Sygn. akt KIO 347/12
dokumenty przesłane dnia 13 lutego 2013 r., odwołujący potwierdza tę okoliczność.
Odwołujący potwierdza, że przedstawiono nam szereg dokumentów, natomiast
kwestionujemy nadal, że odmówiono nam dokumentów zastrzeżonych na s. 8 i z
wyjaśnień. Zamawiający potwierdza, że dokumenty niezastrzeżone okazał.
Izba dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału, w zakresie niniejszego
zarzutu odnoszącego się do nie odtajnienia dokumentów z oferty wykonawcy wybranego
na żądanie odwołującego oraz na okoliczność nieuzasadnionej odmowy udostępnienia
dokumentów, które wykonawca wybrany złożył w związku z wezwaniem do uzupełnienia
czy wyjaśnienia oferty w zakresie zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z
treścią SIWZ, uznała zarzuty odwołującego za nieuzasadnione a także za
nieudowodnione w świetle obowiązującego prawa i zaistniałego stanu faktycznego w
sprawie.
Zgodnie z przywołanym przez odwołującego jako uzasadnienie prawne swojego żądania
art. 8 ust.1 i ust.3 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia jest co do zasady
jawne. Powyższy przepis prawa należy rozumieć szeroko i odnosić nie tylko do
czynności zamawiającego w toku takiego postępowania ale również odnosić do
czynności wykonawców w tym co do złożonych przez nich ofert czy wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
W przedmiotowej sprawie odwołujący kwestionuje zakres informacji jakie zamawiający
objął poufnością w związku z zastrzeżeniem wykonawcy wybranego, a następnie w
związku z wyjaśnieniem na wezwanie zamawiającego i złożeniem dalszych dokumentów,
które również wykonawca zastrzegł jako tajne.
Zgodnie z ust.3 art.8 ustawy PZP nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być udostępnione. Przy czym
ustawodawca nie specyfikuje kategorii czy rodzaju informacji, które można zastrzec jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Jedynie określa informacje, które nie mogą być zastrzeżone
definiując je do art. 86 ust.4 ustawy PZP to jest nazwa i adres wykonawcy, cena, termin
wykonania, okres gwarancji i warunki płatności określone w ofercie.
Z przeprowadzonych w sprawie dowodów na rozprawie oraz wyjaśnień zamawiającego
potwierdza się, że obydwaj wykonawcy zarówno odwołujący jak i wykonawca wybrany w
zdecydowanej większości zastrzegli jako tajemnicę przedsiębiorstwa dokumenty zawarte
w ofercie w szczególności dotyczące zaoferowanego przedmiotu zamówienia to jest
parametrów technicznych i technologicznych. Dotyczyło to również dokumentów
Sygn. akt KIO 347/12
towarzyszących zaoferowanemu przedmiotowi zamówienia takich jak certyfikaty,
deklaracje zgodności, wyniki badań.
Obydwaj wykonawcy zażądali od zamawiającego aby zwrócił się do konkurenta o
szczegółowe wyjaśnienie przyczyn ograniczenia dostępu do dokumentacji ofertowej.
Zamawiający zwrócił się do wykonawców w tym celu i od obydwu uzyskał stosowne
wyjaśnienia. Izba nie będzie odnosiła się do wyjaśnień odwołującego, ponieważ nie są
one objęte zakresem rozstrzygnięcia zawisłego sporu, nadmienia się tylko, że zakres
ograniczeń jest nawet szerszy niż u wykonawcy wybranego. Natomiast w przeważającej
części tego samego rodzaju dokumenty zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, a
dotyczące przedmiotu zaoferowanego w szczególności dotyczyło to protokołów badań,
gwarancji producenta, kart technicznych, specyfikacji np.; węża solarnego oświadczenia
o równoważności, instrukcji obsługi.
Izba zapoznała się z wyjaśnieniami wykonawcy wybranego w zakresie przyczyn
utajnienia dokumentów i uznała je za w miarę konkretne, szczegółowe i wiarygodne.
Ponadto na rozprawie przedłożono powyżej przywołane oświadczenia producentów,
którzy zastrzegli tajemnicę handlową informacji dotyczących uzgodnień cenowych oraz
dokumentacji technicznej.
Co do podnoszonej kwestii przez odwołującego, iż w piśmie zamawiającego z dnia
18.01.2013r. zostały ściśle określone dokumenty zastrzeżone to z treści tego pisma
wynika, że określono tam dokumenty co do rodzaju a nie co do tożsamości, używając
takich określeń jak: protokoły badań kolektora bez certyfikatów, gwarancje producenta,
karta techniczna grupy solarnej, specyfikacja węża solarnego, instrukcja obsługi
sterownika, oświadczenie wykonawcy wybranego o równoważności pompy, instrukcja
obsługi kolektora. Podobnych określeń co do rodzaju dokumentów zastrzeżonych użył
zamawiający w stosunku do dokumentów odwołującego (pismo z dnia 18.01.2013
zamawiającego do wykonawcy wybranego nt. dokumentów zastrzeżonych w ofercie
odwołującego i tak np.: sprawozdanie z badan kolektora, DTR grupy pompowej, karta
informacyjna sterownika).
Dokonując porównania zastrzeżeń w obydwu ofertach należy stwierdzić, że zamawiający
z zachowaniem zasady równego traktowania obydwu wykonawców uwzględnił ich
wyjaśnienia co do przyczyn zastrzeżenia tajemnicy.
Przynajmniej w ofercie wykonawcy wybranego przyczyną dokonanych zastrzeżeń co do
tajemnicy handlowej był wymóg postawiony przez producenta, który swoje wymagania
oparł na tym, że urządzenia, które ma dostarczyć wykonawcy wybranemu są specjalnie
produkowane pod przedmiotowe zamówienie i rozwiązania techniczne oraz parametry
odbiegają od typowych urządzeń które producent prezentuje np.: na stronach
internetowych czy w ogólnie dostępnych folderach, kartach reklamowych urządzeń.
Sygn. akt KIO 347/12
Również nieuprawnione są twierdzenia odwołującego co do braku prawa po stronie
wykonawcy wybranego zastrzeżenia tajemnicy dokumentów dostarczonych w wyniku
uzupełnień czy wyjaśnień do oferty.
W ocenie Izby odwołujący pomimo, że w równym a nawet wyższym stopniu dokonał
zastrzeżenia tajemnicy swoich dokumentów, oczekiwał od zamawiającego odtajnienia
dokumentów wykonawcy wybranego.
Co do nie udostępnienia przez zamawiającego odtajnionych dokumentów wykonawcy
wybranego to zamawiający wyjaśnił, że przyczyną nie udostępnienia co do zasady
dokumentów była okoliczność, że odwołujący był poproszony aby stawił się w tym celu w
siedzibie zamawiającego o godzinie 9.30 a nie jak to uczynił odwołujący po godz.14.00.
Stąd zaistniały utrudnienia w uzgodnieniach z kompetentną osobą co do tego czy żądany
dokument jest, czy nie jest objęty tajemnicą handlową.
Uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba nie stwierdziła
dyskryminacji odwołującego, ubiegającego się o wgląd w dokumenty wykonawcy
wybranego oraz nie znalazła podstaw do żądania dalszego odtajnienia dokumentów
wymienionych w odwołaniu.
W związku z powyższym zarzut oznaczony jako I nie zasługuje na uwzględnienie.
Co do zarzutu niezgodności sterownika ST 402 N produkcji firmy TECH z wymogami
SIWZ, niezgodności podgrzewacza biwalentenego producenta Galmet typ; SGW (S) B,
niezgodności stacji solarnej Tacanowa model:TacoSolCirc ZR Skorut z wymogami SIWZ,
niezgodności kolektora słonecznego SUN WING Alu 2,5, zaoferowanego w ofercie
Skorut Systemy Solarne Sp.z o.o. z wymogami zamawiającego ( zarzuty od II do V).
W związku z podnoszonymi zarzutami odwołania Izba przeprowadziła na rozprawie
następujące dowody z części tajnej oferty wykonawcy wybranego
Zarzut II Co do niezgodności sterownika ST 402N produkcji firmy TECH z wymogami
SIWZ, które to niezgodności są opisane na s. 10 odwołania w pkt C, D, I, a były
wymagane w STWOiR, (…) tj. w punkcie 22 i 23 STWOiR, punkt 2.4 automatyka. W tym
miejscu przewodnicząca na wniosek pełnomocnika zamawiającego przeprowadza dowód
z dokumentów z oferty objętej tajemnicą przedsiębiorstwa, w zakresie: 1. dokładny
pomiar prędkości przepływu płynu solarnego. W tym miejscu pełnomocnik pokazuje
kartę: instrukcja ST – 402 N. Wskazuje w tym miejscu stronę oferty, z której wynika, że
sterownik posiada wejście cyfrowe do podłączenia przepływomierza, umożliwiające
zliczanie energii i zamawiający wyjaśnia, że występował z zapytaniem dotyczącym
przepływomierza elektronicznego i uzyskał wyjaśnienie z dnia 22 stycznia 2013 r. w
kopercie zamkniętej. Otwiera w tym miejscu kopertę do wglądu tylko i wyłącznie przez
Sygn. akt KIO 347/12
przewodniczącą i wskazuje wyjaśnienie w tym zakresie z dnia 14 grudnia 2012 r., gdzie
stwierdza, że firma TECH deklaruje sterownik solarny ST402 N, posiada wejście do
pomiaru przepływu oraz określa parametry techniczne pomiaru przepływu i pomiaru
temperatury oraz podaje inne typy urządzeń przepływomierzy, zastosowanych do tego
sterownika, w stosunku do ogólnodostępnych instrukcji. Co do płynnej regulacji pracy
pompy solarnej od minimum 30% wydajności maksymalnej, to wskazuje spełnienie tego
warunku, w części tajnej oferty pełnomocnik zamawiającego, o nazwie specyfikacja
techniczna sterownika ST 402 i wskazuje zapis potwierdzający spełnienie wymogów od
30% wydajności maksymalnej oraz sygnalizacji niepożądanego zjawiska grawitacyjnego
- unoszenia ciepła z kolektorów słonecznych. Wskazuje również na stronie utajnionej
specyfikacji, że realizuje następujące funkcje.(…)
W tym stanie rzeczy na podstawie przeprowadzonego dowodu na rozprawie z akt
objętych tajemnicą przedsiębiorstwa zarzut II nie potwierdza się.
Co do zarzutu nr III tj.: Niezgodność podgrzewacza biwalentnego producenta GALMED
typ SGW (SB)
zarzut, że model podgrzewacza SGW SB nie spełnia wymogów zawartych w SIWZ w
zakresie projektu wykonawczego, pkt 1. 4., 1. 3 - zbiornik 300 l powinien posiadać dolną
wężownicę solarną o powierzchni 1,5 m2, mając na względzie powierzchnię dost.
informacji o podgrzewaczu GALMED tego typu, jest wiadomym, że zbiornik 300 l ma
powierzchnię wężownicy 1,4 m2. Generalnie w tym miejscu zamawiający wyjaśnia, że
zgodnie z SIWZ - rozdział 3 opis przedmiotu zamówienia - pod uwagą w punkcie 14
wytłuszczonym drukiem, gdzie dopuszcza się równoważności w zakresie parametrów
urządzeń i w załączniku nr 1 do SIWZ też pod uwagą zawarto zapis: stwierdzam, że w
pkt 16 załącznika nr 1 opis przedmiotu zamówienia SIWZ nie jest podana, jako
wymagana powierzchnia wężownicy; są to punkty a, b, c, d, e; i w związku z tym
pomimo, że w dokumentacji technicznej, tj. w projekcie wykonawczym, określono
powierzchnię 1, 55 m2, to związku z powyższym 16 pkt, tj. opisem przedmiotu mówienia
SIWZ załącznik nr 1, to nie wymienia się jako parametru wymaganego powierzchni
wężownicy, niemniej pokazując część tajną oferty na dane techniczne powierzchni
wężownicy spełnia wymogi. Wobec odczytania dokumentacji w części tajnej, na pytania
przewodniczącej do pełnomocnika odwołującego, czy w zakresie zarzutu nr III należy
sprawdzić jakieś inne parametry odpowiada, że według odwołującego, zgodnie z SIWZ,
dopuszcza się materiał płaszcza ochronnego, na zarzut, że nie można przyjąć, że pod
Sygn. akt KIO 347/12
modelem urządzenia kryją się inne parametry, niż w powszechnie dostępnych
materiałach znajdujących się w katalogi producenta GALMED na s. 12, tabela 1, kolumna
5, wiersz 5, tj. odnosząc się do punktu 16 pogrzewacz wody biwalentny, punkt e: płaszcz
ochronny wykonany z materiału typu skaj lub malowana blacha. Z przeprowadzonego
dowodu z oferty wynika, że widnieje jeden z rodzajów wskazanych materiałów.
Odwołujący na to, iż była wymaga powierzchnia wężownicy, wskazuje wyjaśnienia z dnia
15 października 2012 r. W tym miejscu na potwierdzenie, iż jednak obowiązuje
powierzchnia wężownicy, jako wymagany parametr powierzchni 1, 55 m
2
, wskazuje
kolejne wyjaśnienia w tym zakresie, a mianowicie wyjaśnienie z dnia: 15 października
2012 r. (punkt pierwszy), z 17 października 2012 r. (punkt pierwszy). Są potwierdzane
kolejno, że wymagana jest ta powierzchnia. Zamawiający po zapoznaniu się z
przedłożonymi odpowiedziami na pytania wykonawców wyjaśni, że podawane
wielokrotnie różne możliwości powierzchni wężownicy, wskazywane były z uwagi na to,
że powierzchnie wężownic mają wpływ na wielkość naczynia zbiorczego, tj.
zabezpieczenia sytemu, w związku z tym konieczne to było wykonawcom do obliczenia,
natomiast dalej podtrzymuje swoje wyjaśnienie, iż były podstawy do badania zgodności
podgrzewaczy z SIWZ, w kontekście powierzchni wężownic, ponieważ podtrzymuje
swoje wyjaśnienia, że parametry obowiązujące, to zawarte w pkt 16 załącznika nr 1 do
SWIZ opis przedmiotu zamówienia. Okazuje powierzchnię wężownicy, która spełnia
wymogi minimalne opisane w projekcie. Odwołujący oświadcza, że jego uwagi, co do
podgrzewacza, są zakończone.
W tym stanie rzeczy zarzut III na podstawie przeprowadzonego dowodu z akt objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa nie zostaje uwzględniony.
Przechodząc do zarzutu IV niezgodności stacji solarnej firmy TACONOVA model
TACOSOL ZR Skorut z wymogami SWIZ.
Po pierwsza zawór bezpieczeństwa oraz manometr umieszczone są na zasilaniu (po
stronie gorącej), zamiast na powrocie (po stronie zimnej), co jest sprzeczne z wymogami
SIWZ zamawiającego. Drugim zarzutem jest różnica między wymogami SIWZ, a stacją,
jest brak przepływomierza elektronicznego, żądanego w SIWZ. Zamawiający podnosi, że
w odwołaniu brak wskazania jest, jakie postanowienie SIWZ jest naruszone tymi
sprzecznościami, brakami. Co do wężownicy, czyli pkt 3, to według wyjaśnień z dnia 22
stycznia 2013 r. producent GALMED potwierdza, że zbiornik SGW SB300, 400, 500 są
specjalnie przygotowane na potrzeby niniejszego przetargu. Odwołujący w tej chwili
Sygn. akt KIO 347/12
wskazuje, że w SIWZ, co do miejsca zaworu bezpieczeństwa, są zapisy w dokumencie
projekt pkt 1.5 1.2 oraz przedmiarach punkt 5 oraz w opisie przedmiotu zamówienia
załącznik nr 1 SIWZ, tj. pkt 24 opisu przedmiotu zamówienia. Z projektów oraz opisów
przedmiotu zamówienia wynika, że urządzenia, punkt 24, wynika, że wykonawca musi
zapewnić urządzenia i rozwiązania zapobiegające uszkodzeniu instalacji w wyniku
przegrzania. Chodzi tutaj w tym przypadku o podnoszony przez nas zawór
bezpieczeństwa i manometr, które w ofercie Skorut umieszczone są nie na stronie
zimnej, a gorącej, co jest gorszym rozwiązaniem, niż rozwiązaniem na stronie prawej,
czyli zimnej. Zamawiający przedkłada na poczet wyjaśnień przedłożoną stronom w dniu
dzisiejszym przez Skorut dokumentację Politechniki Śląskiej z dnia 25 lutego 2013 r. i
wnosi o włączenie go do dowodów, z którego wynika, że dopuszczalne są rozwiązania
zarówno jedne, jak i drugie. W tym miejscu przywołuje również z części jawnej oferty
Skorut, że zabezpiecza, punkt 24. w ocenie odwołującego projekty są wiążące i
wykonawca powinien swoją ofertę dostosować do projektu, w związku z tym manometry i
zawory bezpieczeństwa powinny być umieszczone tak jak w projekcie, czyli po stronie
zimnej, dlatego w ocenie odwołującego wyjaśnienia z dnia 17 grudnia 2012 r., w części
jawnej ofert Skorut opis zastosowanych urządzeń i rozwiązań zapobiegających
uszkodzeniu instalacji, w wyniku przegrzania instalacji oraz jej elementów, w okresie
stanów postojowych, podczas silnego nasłonecznienia oraz mrozów nie jest
wystarczające, wobec nie zaoferowania urządzeń po stronie gorącej. Zgodnie z pkt 1.2 i
1.3 projektu wszystkie urządzenia zabezpieczające (zawór bezpieczeństwa, manometr)
są zintegrowane z obiegiem powrotnym, a układ obciąża termicznie armaturę tylko w
nieznacznym stopniu, ponieważ obieg powrotny wykazuje małą temperaturę w stosunku
do obiegu zasilania. Odwołujący przedkłada zapytania do firmy AFRISO i do firmy SILVA,
z których wynika, że zawór bezpieczeństwa powinien być montowany po stronie zimnej.
Na zasadzie polemicznej z pismem dr inż. Pana R………. K……….. Przedłożono
powyższe pisma zamawiającemu. W ocenie odwołującego równoważność jest
dopuszczalna wtedy, gdy w SIWZ i załącznikach do niej wskazuje się nazwy
producentów, w tym w dokumentacji technicznej (w projektach budowlanych,
wykonawczych oraz w przedmiarach). Jeśli znajdą się nazwy własne materiałów
urządzeń, to należy w ocenie odwołującego, jeżeli w SIWZ zapisane są nazwy własne to
tylko wtedy dopuszczalne są rozwiązania równoważne, a jeżeli nie są wskazane nazwy
własne, tylko wskazane są parametry techniczne, to wówczas muszą one być
przestrzegane, bo nie ma potrzeby równoważności, bo jest wymagany konkretny
parametr i wynika z SIWZ s. 3 –uwaga, co wynika z pierwszego zdania. Według naszej
oceny w ramach grupy pompowej nie było nazw własnych, tylko były podane parametry,
tj. w zakresie umieszczenia manometrów i zaworów bezpieczeństwa na powrocie. W
Sygn. akt KIO 347/12
przypadku, gdybyśmy mogli stosować inne urządzenia, o innych parametrach, niż w
projekcie, to wówczas projektant nie ponosiłby odpowiedzialności za wykonane projekty,
za rozwiązania, które wskazał w projekcie. W ocenie zamawiającego jako równoważne
stosowane są rozwiązania zarówno po prawej, jak i po lewej stronie zabezpieczenia. W
tym miejscu zamawiający oświadcza, że wg obowiązujących przepisów dla solarów nie
potrzeba robić projektu budowlanego i wykonawczego. Oświadcza, że na zainstalowanie
instalacji solarnej nie wymagane jest również pozwolenie na budowę, twierdzi również,
że nie jest wymagane zgłoszenie, a to wynika z nowelizacji prawa budowlanego, z
ostatnich zmian. W ubiegłym roku było wymagane jeszcze zgłoszenia, wg niektórych
interpretatorów prawa, traktowane jest to jako remont mieszkania. Zwraca uwagę na
zdanie drugie, przywołane przez pełnomocnika odwołującego. Drugą kwestią jest brak
przepływomierza elektronicznego, żądanego przez zamawiającego w SIWZ. Okazuje w
tym miejscu część tajną, która przewiduje pomiar przepływu i podkreśla, że w wyniku
wyjaśnienia tajnego dnia z 22 stycznia 2013 r., potwierdza zastosowanie wymaganego
miernika przepływu. Wskazuje również okoliczność budowania o mierniku i zaworze
elektronicznym. W tym miejscu na dowód, iż TACANOVA nie posiada przepływomierza,
wskazuje oświadczenie złożone w dniu dzisiejszym przez firmę Skorut z dnia 25 lutego
2013 r. na posiedzeniu i wnosi zamawiający o włączenie tego na poczet dowodów. Z
oświadczenia wynika, że Tacanova Gmbh jest w stanie zmodyfikować linię produkcyjną
w swojej fabryce, tak aby wyprodukować znaczną ilość nowego urządzenia o symbolu
TacoSol Circ ZR Skorut.
W tym stanie rzeczy zarzut IV nie potwierdził się.
Zarzut V
Co do zarzutu numer V niezgodność kolektora słonecznego SUN WING ALU 2,5,
zaoferowanego w ofercie Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o., z wymogami
zamawiającego. Tymi wymogami SIWZ jest rozdział VI, pkt 9, ppkt 1, litera ab. Na
okoliczność, iż oferowane kolektory słoneczne przeszły badania potwierdzające ich pełną
zgodność z zakresem normy EN 12975/1, według metodyki badań, a zaświadczenie to
potwierdza, że do badań losowo pobierane były urządzenia z linii produkcyjnej w
zakładzie producenta. Prawidłowość zaświadczenia weryfikowana jest przez losowe
pobierane urządzeń do badań. Przy czym producent kolektorów słonecznych uzyskał
certyfikat TWI dla SOLAR KEY MARK dla rodziny trzech kolektorów słonecznych: SUN
WING ALU T4 oraz 2,5 oraz 2,6. Zgodnie z zapisem na certyfikacie kolektor słoneczny
2,5 nie był pobierany do badań. Na powyższe odwołujący przedkłada następujące
dowody: przedkłada pytanie z dnia 13 lutego 2013 r. do ITW, z którego wynika, że chcą
Sygn. akt KIO 347/12
poddać badaniom kolektory jednej serii o powierzchni 2.0; 2.5; 2.6 m2 i prosiliśmy o
informacje, jakiego rodzaju badania zostaną wykonane dla każdego z kolektorów oraz
odpowiedź z ITW do pytającego (GERES - ASCO) z dnia 14 lutego 2013 r., gdzie
potwierdza się, iż w przypadku badania kolektorów 2.0, 2.5 oraz 2.6 kolektora o
powierzchni 2.5 m2 - nie będzie zabrany z zakładu produkcyjnego oraz nie będzie
poddany badaniom. Przedkłada również ofertę ITW dla GERES – ASCO opisujące
badanie potwierdzające, że bada się z 3 podanych kolektorów najmniejszy i największy i
konkluzja jest taka, że w związku z tym, że zaoferowano kolektor 2.5, a certyfikat SOLAR
KEY MARK, jest wydany dla trzech kolektorów, tj. T4 ALU 2,5, T4 ALU 2,6 to T4 ALU 2,5
nie był badany zgodnie z wymogiem rozdziału VI, pkt 9, ppkt 1, litera ab - SIWZ.
Zamawiający oświadcza, że jest to tylko sugestia. Na okoliczność możliwości badania, w
tym miejscu okazuje część tajną, że kolektor 2,5 był badany, tj. s. 6, punkt 7 tajne
badania kolektora. Stwierdza się, iż protokół prób dotyczy również typu kolektora: T4
ALU 2,5 - s. 8 z 15 stron protokołu prób żywotności, w skrócie: protokół badań.
Jednocześnie wskazuje odpowiedź z dnia 14 stycznia 2013 r., wskazuje wezwanie z dnia
7 stycznia 2013 r., i wskazuje na odpowiedzi z dnia 14 stycznia 2013 r., pkt 3 oraz
odpowiedz firmy DIN CERTO, odpowiedź z dnia 14 grudnia 2012 r. potwierdzające, że
T4 ALU 2,5, produkowane przez TWI, przeszły badania potwierdzające zgodność na EN
12975. Pełnomocnik odwołującego przedkłada wyciąg z części jawnej oferty, gdzie
gwiazdka przy 2,5 wskazuje, że nie były te kolektory przedmiotem badania przez firmę
zewnętrzną. W tym miejscu pełnomocnik odwołującego zwraca uwagę, że wymogiem
SIWZ był dowód na przeprowadzenie badania, a nie na certyfikacje, a zaświadczenie o
tym powinno wydać DINCERTO, a nie jednostka będąca ITW. Izba w tym zakresie
przeprowadziła dowód z części tajnej, wskutek uzupełnienia i informuje, że dokument
wydał WDINCERTO, w którym potwierdza się, iż oświadczamy, że kolektory T4 ALU 2,5
przeszły badania potwierdzające pełną ich zgodność.
Na podstawie przeprowadzonego dowodu zarzut V nie potwierdził się.
Izba zważyła
Izba dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału, w zakresie niniejszego
zarzutu na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie z dokumentów
zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa stwierdziła, że wszystkie kwestionowane
parametry są spełnione w ofercie wykonawcy wybranego. Natomiast co do zarzutu
miejsca zabudowy zabezpieczeń w postaci zaworu bezpieczeństwa, manometru i
naczynia przeponowego w układach solarnych, Izba uwzględniła opinię Politechniki
Sygn. akt KIO 347/12
Śląskiej z dnia 25.02.2013r. wydaną przez dr inż. R…….. K………… oraz Kierownika
Katedry Aparatury Chemicznej i Procesowej Prof.dr.hab.inż. J……. H……….., z której
wynika, że(…)Biorąc pod uwagę dobrą praktykę i stan techniki w zakresie budowy grup
solarnych stwierdzono między innymi, że sposób zabudowy zaworu bezpieczeństwa
regulowany jest normą DIN EN 12976-1, zgodnie z którą zawór bezpieczeństwa powinien
być zabudowany w najwyższym punkcie układu. W przypadku systemów solarnych obieg
zasilania charakteryzujący się wyższymi temperaturami uznać należy za wyższy punkt
układu niż powrót. (…)Biorąc powyższe pod uwagę, normatywnym i bezpiecznym
sposobem zabudowy układu manometr i zawór bezpieczeństwa jest ich umiejscowienie
w obiegu zasilania. Jest to rozwiązanie znacznie bardziej korzystne niż określone przez
zamawiającego w udostępnionym Państwa SIWZ. Grupa solarna w której zawór
bezpieczeństwa oraz manometr umieszczone są na zasilaniu jest układem
równoważnym w stosunku do układu z dokumentacji projektowej i zawiera wszystkie
opcje techniczne w niej wyszczególnione.(…).
Izba uwzględniła również oświadczenie pełnomocnika zamawiającego na rozprawie, że
przedmiot zamówienia nie wymaga ani dokumentacji budowlanej, ani wykonawczej.
Roboty w aktualnym stanie prawnym są wykonywane na podstawie zgłoszenia, które w
myśl aktualnej nowelizacji prawa budowlanego nie będzie wymagał nawet zgłoszenia.
Według doktryny traktowany jest jako remont. Powyższej argumentacji odwołujący nie
zaprzeczył.
W poczet dowodów przyjęto również przedłożone na rozprawie przez zamawiającego
oświadczenie Tacanova Gmbh z dnia 25.02.2013r., że jest w stanie zmodyfikować linię
produkcyjną w swojej fabryce, tak aby wyprodukować znaczną ilość nowego urządzenia
o symbolu Taco Sol Circ ZR Skorut do przedmiotowego przetargu. Jak powyżej przyjęto
oświadczenie Tech Sp.J. z dnia 21.02.2013r., że sterownik ST-402 N został specjalnie
przygotowany na potrzeby przedmiotowego przetargu i sterownik spełnia wszystkie
wymagania ujęte w SIWZ.
Zarzut VI
Co do zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy Skorut Systemy
Solarne Sp. z o.o. z postępowania.
Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania, w
związku z Wykazem osób, przy pomocy których wykonawca wybrany będzie wykonywał
zamówienie. Przywołano regulację SIWZ, rozdział V, punkt 4.5. Zarzut ten oparty jest o
rozdział V pkt 4.5 SIWZ, zgodnie z którym dla spełnienia warunków dysponowania
Sygn. akt KIO 347/12
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia należało posiadać minimum 30 monterów,
którzy będą wykonywać zadanie w obrębie poszczególnych budynków, za pomocą
brygad - 20 brygad co najmniej, na czele każdej brygady kierownik brygady, tj.
brygadzista. Z autoryzacją do montażu zestawów solarnych, wystawioną przez
producenta montowanych kolektorów słonecznych, doświadczenie w wykonaniu
minimum 5 kompletnych instalacji solarnych, władająca biegle językiem polskim i zgodnie
z załącznikiem nr 6 - tabela obejmująca imię, nazwisko, zakres wykonywanych czynności
opis kwalifikacji zawodowych, uprawnień, podstawa dysponowania osobami. W ofercie
znajduje się wypełniony załącznik nr 6. W dniu 21 grudnia 2012 r. wezwano wykonawcę
wybranego w trybie art. 26 ust. 3 PZP do uzupełnienia oferty wskazania innego, niż Pan
S……….. C……….., ponieważ pełni on funkcję inspektora nadzoru. I w konsekwencji
wezwania, według odwołującego, przedłożono wykaz przy piśmie wykaz, jako załącznik,
gdzie dokonano jedynie zmiany w pkt 6, gdzie w miejsce S……… C…….. wpisano
M………. M……….. Nadal, jak podnosi odwołujący, tak jak w ofercie ostatnia kolumna
odnosząca się do pozycji dysponowania osobami nie została wypełniona w pozycji od 10
do 18, w związku z powyższym podnosi, iż tylko raz można wezwać do uzupełnienia
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 zgodnie z orzecznictwem KIO. Przywołuje wyroki KIO w
odwołaniu. W dalszej kolejności na rozprawie odwołujący przedłożył dowody: umowa o
pracę na czas określony dla Pana M……… S……… oraz Pana J……….. P………, którzy
są pracownikami odwołującego. W związku z przedłożonymi dowodami odwołujący
podniósł, że na dzień składania oferty wykonawca wybrany nie dysponował tymi
pracownikami, a również wskazuje na konieczność, oświadczenia odwołującego - o
ewentualnym udostępnieniu zasobów ludzkich zgodnie z SIWZ. Poza tym na rozprawie
odwołujący złożył oświadczenia - pana M………. S………. i pana J……… P……….., z
których wynika, że: nigdynie przeszedłem żadnego szkolenia w zakresie zestawów
solarnych i kolektorów słonecznych TWI, nie posiadam certyfikatu autoryzacji, wydanego
przez tego firmę – wyżej wymienieni podpisali te oświadczenia dnia 13 lutego 2013 r. Na
rozprawie zamawiający odnosząc się do przedstawionych przez odwołującego dowodów
wskazał na załączone certyfikaty firmy TWI dla J………. P……… i M……..…… S………,
z których wynika, że przeszli stosowne szkolenie i są autoryzowanymi instalatorami
zestawów solarnych i kolektorów, dokument z dnia 1 października 2012 r. W związku z
tym odwołujący przedkłada dokument odwołującego, z którego wynika, iż pan M………
S……… był w pracy i wykonywał pracę jako monter. Ze względu na to, iż jest to
dokument wewnętrzny odwołującego, wskazujący na adres inwestycji, ilości i jakie
materiały zastosowano, stanowi to tajemnicę przedsiębiorstwa. Przewodnicząca
poinformowała zmawiającego, że z uwagi na zastrzeżenie tajemnicą i z uwagi na to, że
karta montażu odwołującego jest tajemnicą przedsiębiorstwa - przewodnicząca informuje
Sygn. akt KIO 347/12
zamawiającego, że w karcie tej widnieją adnotacje wskazujące na to, że montaż
wykonywał M……. S………, data widnieje na 1 października 2012 r., natomiast z
kwestionariuszy osobowych pana W……… K……… i P…….. W…….. wynika, iż
własnoręcznie, w dniu 14 lutego 2013 r. wypełnili oświadczenia, z których wynika, że
jeżeli chodzi o wykształcenie uzupełniające, certyfikaty autoryzacji w zakresie TWI –
brak, obydwaj tak wypełnili. Z certyfikatów znajdujących się w ofercie wykonawcy
wybranego wynika, że adres pana Włodzimierza Kozery pokrywa się z adresem w
kwestionariuszu osobowym okazanym do akt, również w zakresie osoby pana P…….
W……… - adres podany w certyfikacie pokrywa się z adresem w kwestionariuszu.
Przewodnicząca na wniosek obejmuje ww. dokument tajemnicą. Reasumując odwołujący
wywodzi, iż złożone materiały zawierały nieprawdziwe informacje, bo 4 osoby, tj. pan
P……. W………, pan W……….. K……….., pan M……….. S………. i pan J……….
P…….. nie posiadają uprawnień, związku z tym nie jest spełniony warunek 10
kierowników brygad. Zamawiający wnosi o sprawdzenie pana W………. K………...
Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu zgodnie z argumentacją zawartą w odpowiedzi
na odwołanie. Zamawiający zwraca uwagę, że w jego ocenie miał prawidłową
dokumentację, która nie wskazywała na jakieś braki i podejrzenia, co do ich
wiarygodności. Chciał zwrócić uwagę, że przedłożone przez odwołującego dokumenty
mówią o stosunku pracy, jako osób fizycznych, a posiadane certyfikaty wskazują, że
osoby te uzyskały uprawnienia, jako prowadzące działalność. (…) Zamawiający w poczet
dowodów przedkłada oświadczenia: M……….. S………., W………. K………., P……..
W………, J……… P……….., z których wynika, że osoby te posiadają przeszkolenia,
które zostały zakwestionowane przez odwołującego. Odwołujący zwraca uwagę, że z
oświadczeń wynika, że to firma przeszła szkolenie, a nie wskazane osoby i powinno być
jeszcze oświadczenia o udostępnieniu potencjału.
Izba zważyła
Izba dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału, w zakresie niniejszego
zarzutu na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie z dokumentów
zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa odwołującego oraz na podstawie dokumentów
z oferty i złożonych w wyniku wezwania zważyła co następuje.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie ale tylko i wyłącznie co do wezwania wykonawcy
wybranego do wypełnienia ostatniej kolumny załącznika nr 6 to jest kolumny o nazwie
„podstawa dysponowania osobą, przy pomocy, której wykonawca będzie wykonywał
przedmiot zamówienia”.
Sygn. akt KIO 347/12
Obowiązek wypełnienia tej kolumny nakazuje również rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów „w sprawie rodzajów dokumentów jakich zamawiający może żądać od
wykonawców”, ponieważ przewiduje się w nim, że wykaz osób przy pomocy których
będzie wykonywane zamówienie powinien zawierać informację o podstawie
dysponowania poszczególną osobą.
Izba natomiast nie podzieliła stanowiska odwołującego, że już wykonawca był raz
wzywany do uzupełnienia Wykazu w trybie art. 26 ust.3 ustawy PZP.
Z ustaleń Izby na rozprawie, w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przedłożoną do akt sprawy przez zamawiającego, wynika
przede wszystkim po pierwsze, do oferty wykonawcy wybranego został załączony Wykaz
osób według wzoru to jest załącznik Nr 6 do SIWZ. W dniu 21 grudnia 2012r.
zamawiający wezwał wykonawcę wybranego w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP do
opowiedzenia się co do jednej z osób (Pan S……….. C………..), który zgodnie z zawartą
umową pełni już funkcję inspektora nadzoru nad tą inwestycją i nie może równocześnie
pełnić funkcji przewidzianej w pkt 5.4.5 SIWZ to jest kierownika brygady. Zamawiający
zażądał wskazania na miejsce Pana S……….. C………… innej osoby („wskazania
innego niż Pan S………. C……….. osoby spełniającej w rozdz. 5 ust.4 pkt 4 SIWZ”).
Wystarczyłoby aby wykonawca wybrany podał inną osobę, co zresztą uczynił. W dniu
27.12.2012r. wykonawca przesłał uzupełnienie dokumentów poprzez wskazanie Pana
inżyniera instalacji sanitarnych M………. M……….., załączył dla niego wystawione
zaświadczenie z Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z 28.12.2011r. ,
decyzje o stwierdzeniu przygotowania zawodowego z dnia 5 maja 1992r., certyfikat
Autoryzacji wystawionej przez TWI z 01.10.2012r. oraz ponownie Wykaz osób z
uwzględnieniem Pana inżyniera instalacji sanitarnych M………… M…………. (poz.6
Wykazu). Reasumując w tym zakresie wezwanie z dnia 21.12.2013r. dotyczyło
konkretnego wezwania w trybie art.26 ust.3 ustawy PZP, nie doręczenia Wykazu jako
takiego w ogóle np.; w sytuacji gdy do oferty takiego Wykazu by nie załączono. I nie
zmienia tego faktu to, że wykonawca wybrany zmieniając jedną osobę w Wykazie osób
ponownie załączył cały Wykaz gdzie dokonał zmiany tylko w pozycji 6 zmieniając osobę
Pana S………… C……….. na Pana M…………. M…………. W związku z powyższym
uwzględniając zarzut odwołującego w tej części Izba nakazała po raz pierwszy
wezwanie wykonawcy wybranego do uzupełnienia dokumentu to jest Wykazu osób
poprzez wypełnienie ostatniej kolumny to jest „podstawa dysponowania osobą”.
Natomiast należy w szczególności zwrócić uwagę na to, że w dniu 21.12.2012r.
zamawiający nie wezwał o uzupełnienie Wykazu w ogólności tylko przez wskazanie, że
należy wskazać inna osobę w miejsce Pana S………… C……….., a to wiązało się
Sygn. akt KIO 347/12
pośrednio ze zmianą Wykazu osób. Natomiast w wezwaniu zamawiającego z dnia
21.12.2012r. nie było wezwania do poprawienia Wykazu zgodnie z wymogiem SIWZ.
W związku z powyższym Izba nakazała jak w sentencji Wyroku.
Po drugie co do pozostałych zarzutów odnoszących się do osób kierowników brygad
Panów J……… P……….., P……….. W……….., M………. S……… a także W.……….
K……….. to Izba w tym zakresie nie uznała za wykazany zarzut podania nieprawdziwych
informacji co do posiadanych autoryzacji, ponieważ złożone oświadczenia na rozprawie
nie wykluczają prawdziwości dokumentacji wykonawcy wybranego złożonej do oferty.
Oświadczenia złożone na rozprawie przez odwołującego przede wszystkim zawierają
daty z okresu postępowania odwoławczego to jest 13. i 14.02.2013r. i mogły być złożone
na użytek procesu. Tym bardziej, że niektóre z osób łączy z odwołującym stosunek
zależności w postaci stosunku pracy. Dotyczy to oświadczeń Panów M……….. S……….
oraz J…………. P…………, w stosunku do których odwołujący przedstawił umowy o
pracę. Ponadto należy zwrócić uwagę na okoliczność, że załączone do oferty
oświadczenia są złożone przez osoby prowadzące działalność gospodarczą. To jest
zarówno Pan W………. K……….. , Pan M………. S.…….., Pan J……… P………, Pan
P……….. W…………. złożyli oświadczenia jako osoby prowadzące działalność
gospodarczą na temat odbytych przeszkoleń odpowiednio w dniu 29.09.2012r. i w dniu
01.10.2012r. Natomiast co do braku możliwości odbycia szkoleń w dniach wskazanych w
zaświadczeniach a to z uwagi, że według twierdzeń odwołującego w dniach 01.10.2012r.
Pan M……….. S………… wykonywał prace instalacyjne na jego rzecz i pobierał
materiały z magazynu to te twierdzenia w oparciu o przedstawione dowody nie zostały
wykazane. Po pierwsze dokumenty pobrania materiałów z magazynu nie zawierają dat.
Jedynie na jednym z przedłożonych dokumentów widnieje na górze dokumentu data
01.10.2012r. Poza tym brak podpisów osoby, która pobrała materiały z magazynu lub też
podpisu osoby, która zamontowała materiały. Widnieją jedynie nieczytelne parafy,
według sugestii odwołującego są to parafy Pana M………. S………. Nawet gdyby
przyjąć, że jest to parafa Pana M………. S………. to data 01.10.2012r. nie koliduje z datą
odbycia przeszkolenia, ponieważ z zaświadczenia wynika, że szkolenie odbyło się w
dniu 29.09.2012r. a nie w dniu 01.10.2012r.
Pomimo jednoznacznych oświadczeń wyżej wymienionych osób, że nie kończyły
szkolenia zestawów solarnych i kolektorów solarnych T.W.I. brak podstaw do
stwierdzenia, że oświadczenia złożone na użytek wykonawcy wybranego nie
odpowiadają prawdzie. Można przyjąć np: że osoby te nie były zainteresowane aby ich
aktualny pracodawca czy zleceniodawca wiedział o odbytych przez nich szkoleniach jako
Sygn. akt KIO 347/12
osób prowadzących działalność gospodarczą. Być może również te osoby mogły działać
pod presją aktualnego pracodawcy czy zleceniodawcy. W ocenie Izby nie ma podstaw do
odmówienia wiarygodności oświadczeń wyżej wymienionych osób składanych na dzień
złożenia oferty to jest dzień 29.09.2012r. i 01.10.2012r. Złożone w dniu 27 lutego 2013r.
na rozprawie oświadczenia z dnia 13 i 14.02.2013r. wyżej wymienionych osób to jest
M………. S……….., J…………. P………, P………. W……….., W……….…. K…..………
są niewiarygodne co do potwierdzenia rzeczywistego stanu sprawy, ponieważ
odwołujący pomimo, że je posiadał na dzień składania odwołania nie przedłożył ich do
odwołania to jest na dzień 15.02.2013r. ( data wpływu odwołania).
W związku z powyższym po trzecie Izba również nie stwierdziła z tego tytułu przesłanki
do wykluczenia odwołującego z postępowania jako nie spełniającego wymogi SIWZ w
zakresie dysponowania osobami posiadającymi autoryzacje producenta na podstawie
art.24 ust.2 pkt 3 ustawy PZP.
Niemniej w przypadku nie określenia na wezwanie zamawiającego podstawy
dysponowania osobami przy pomocy, których wykonawca wybrany będzie wykonywał
zamówienie może mieć to wpływ na wynik postępowania. W związku z powyższym Izba
na podstawie tego jedynego zarzutu, który się potwierdził uwzględniła odwołanie.
Co do zarzutu VII
Sporządzenie niewłaściwego harmonogramu niezgodnego z załącznikiem nr 8 do SIWZ
Na rozprawie według oświadczania zamawiającego w umowie, opis sposobu
przygotowania oferty, rozdział VIII, punkt 17c (SIWZ). Oferta musi zawierać
harmonogram wykonania zamówienia, sporządzony wg wzoru, stanowiącego załącznik
nr 8., zawierający kolumny: gmina miejscowości, termin rozpoczęcia, termin
zakończenia, kierownik brygady. Odwołujący przedkłada w poczet dowodów i wnosi o
przeprowadzenie dowodu z pytań. Odpowiedź była 24 października 2012 r. na pytanie
numer 4 i wskazuje wypełniony załącznik nr 8 do oferty wykonawcy wybranego. O
harmonogramie realizacji mówi się w par. 1 pkt 6 umowy. W ocenie odwołującego
harmonogram nie jest przygotowany zgodnie z załącznikiem nr 8, który zawierał
wytycznie i wskazywał na konieczność zaznaczenia kwartałów, oraz z odpowiedzi
wynikało, że w okresie realizacji robót należy we wszystkich gminach robić instalacje -
jednocześnie. Odwołujący przywołuje odpowiedź z dnia 5 listopada 2012 r. w zakresie
jednoczesnego prowadzenia robót we wszystkich gminach w układzie kwartalnym,
jakiego wymaga się w załączniku numer 8. Zamawiający wskazuje na rozdział 4 SIWZ
oraz na kolejne zmiany terminów otwarcia ofert, a także na zmianę tabeli w tym rozdziale
Sygn. akt KIO 347/12
III oraz kolejnych zmianach w odpowiedziach na pytania tychże tabeli i zwraca uwagę, że
ona nie jest istotnym elementem, ma charakter poglądowy i stwierdza, że właściwe
załącznik nr 8 powinien być usunięty, jako bezprzedmiotowy, bowiem na etapie
podpisania umowy, zgodnie z warunkami finansowania inwestycji, będą uzgadniane
miejsca i terminy realizacji, uważa również, że firma odwołująca nie posada prawidłowo
wypełnionego harmonogramu, co powodowałoby, że żadna firma nie mogłaby rozpocząć
inwestycji, co skutkowałoby nieskutecznością postępowania.
Izba zważyła co następuje.
Zarzut VII nie zasługuje na uwzględnienie. Bezsprzecznie wykonawca wybrany nie
wypełnił harmonogramu z zaleceniem zawartym w załączniku nr 8 do SIWZ. Niemniej nie
jest to wada powodująca podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy PZP. Powyższe Izba wywodzi z §1 ust.6 projektu umowy zgodnie z którym
„Strony na etapie podpisywania umowy uzgodnią harmonogram realizacji projektu, który
za zgodą stron może być aktualizowany w trakcie realizacji umowy”.
W związku z powyższym odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ naruszenie
przepisu ustawy PZP w zakresie nie wypełnienia w Wykazie osób formy dysponowania
osobami przy pomocy, których wykonawca wybrany będzie wykonywał zamówienie może
mieć wpływ na wynik postępowania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i §
5 ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41
poz.238) zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od
odwołania w kwocie 20.000,00zł. i 3.600,00 zł. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
.
Przewodniczący:………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
