rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-02-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-26
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 343/13
KIO 343/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2013 r. przez S………. P……….,
M………. W…………. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Consido S. ………
M. W………….., ul. Taborowa 119D, 92-602 Łódź w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Regionalne Centrum Technologii i Wiedzy INTERIOR
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 12, 67-100
Nowa Sól
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lutego 2013 r. przez S………. P……….,
M………. W…………. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Consido S. ………
M. W………….., ul. Taborowa 119D, 92-602 Łódź w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Regionalne Centrum Technologii i Wiedzy INTERIOR
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 12, 67-100
Nowa Sól
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Regionalnemu Centrum
Technologii i Wiedzy INTERIOR Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
w Nowej Soli unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
w tym zastosowanie procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów wobec
wykonawców S………… P……….., M……… W…………. prowadzących działalność
gospodarczą
pod
firmą
Consido
S.
P……..,
M.
W…………..
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Regionalne Centrum Technologii i Wiedzy INTERIOR
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 12, 67-
100 Nowa Sól i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez S……….
P………., M………… W………….. prowadzących działalność gospodarczą pod
firmą Consido S. P………, M. W…………., ul. Taborowa 119D, 92-602 Łódź
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Regionalnego Centrum Technologii i Wiedzy INTERIOR Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 12,
67-100 Nowa Sól na rzecz S…………. P…….., M………. W…………..
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Consido S. P………,
M. W……………, ul. Taborowa 119D, 92-602 Łódź kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 343/13
UZASADNIENIE
Regionalne Centrum Technologii i Wiedzy INTERIOR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę mebli, krzeseł i foteli
do budynku Parku Technologii i Logistyki Przemysłu INTERIOR w Nowej Soli. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 grudnia
2012 r. pod pozycją 507200.
W dniu 15 lutego 2013 r. S……….. P………, M……… W……….. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Consido S. P………, M. W………… (dalej:
„Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
Zamawiającego wykluczenia Odwołującego, odrzucenia oferty Odwołującego, zaniechania
wezwania Odwołującego do uzupełnienie oferty, oraz zaniechania wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 26 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(dalej: „ustawa Pzp”).
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków zawarty w punkcie 6.1 lit. b rozdziału I specyfikacji istotnych warunków
zamówienia stwierdzając, że złożył wykaz wykonanych dostaw, wśród których wskazał
dostawę krzeseł biurowych dla ORLEN w Płocku. Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem
Zamawiającego zawartym w informacji o wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert,
iż złożony przez Odwołującego wykaz nie potwierdza spełniania warunku, gdyż nie dotyczy
dostawy mebli biurowych, ale krzeseł biurowych. W opinii Odwołującego, krzesła biurowe
są meblem biurowym choćby ze względu na możliwość zaopatrzenia się w ten artykuł
w sklepach z meblami biurowymi.
Za chybioną uznał Odwołujący również argumentację Zamawiającego dotyczącą
formy uzupełnionych przez Odwołującego dokumentów. Zdaniem Odwołującego, nie można
wykonawcy zarzucać niedochowania formy dokumentów złożonych w wyniku wezwania
do wyjaśnień, a nie do uzupełnienia dokumentów.
Odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego, iż odwołujący nie załączył
wymaganych w punkcie 13 rozdziału I specyfikacji istotnych warunków zamówienia fotografii
oferowanych foteli wypoczynkowych i ław do holu Odwołujący podniósł, iż na Zamawiającym
ciąży obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów, o którym mowa w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, w tym do uzupełnienia fotografii, które zostały wprost wskazane w § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2009 nr 226 poz. 1817).
W zakresie odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z uwagi na okoliczność, iż wykonawca w formularzu
ofertowym nie wskazał nazw oferowanych wyrobów, a jedynie ich producentów,
co uniemożliwia identyfikację oferowanych wyrobów oraz sprawdzenie ich parametrów
technicznych Odwołujący podniósł, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w formularzu ofertowym, w nagłówku tabeli Zamawiający zawarł postanowienie: „Nazwa
oferowanego wyrobu (np. producent, marka, model, typ)”. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający tym samym pozostawił dowolność wykonawcy w kwestii wypełnienia
kwestionowanej kolumny we wskazanym zakresie. Odwołujący zauważył, iż jak wynika
w treści Zawiadomienia o wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert, Zamawiający
zidentyfikował oferowane wyroby oraz mógł sprawdzić ich parametry techniczne, gdyż bez
cienia wątpliwości wskazał, jakich zdjęć brakuje. Co za tym idzie, Zamawiający miał
możliwość dokonania oceny poprawności złożonej oferty. W ocenie Odwołującego, podanie
choć jednej z żądanych informacji (np. producent, marka, model, typ) wypełnia żądanie
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- wezwanie odwołującego do uzupełnienia oferty,
- powtórzenie czynności oceny ofert,
- wybór oferty najkorzystniejszej,
- zwrot kosztów uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym.
W toku rozprawy Zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia zarzut dotyczący
wykluczenia Odwołującego z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, jak też zarzut dotyczący formy uzupełnionych przez Odwołującego
dokumentów.
Odwołujący na rozprawie wyjaśnił, iż postawienie Zamawiającemu w odwołaniu zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp stanowi omyłkę – Odwołujący zarzuca Zamawiającemu
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co wynika z treści uzasadnienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, ofert złożonych
w postępowaniu oraz stanowiska stron zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
W pierwszej kolejności rozstrzygnięcia przez Izbę wymaga kwestia zgodności oferty
złożonej przez Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W Zawiadomieniu o wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert Zamawiający stwierdził,
iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
z uwagi na nie wskazanie w formularzu oferty nazw oferowanych wyrobów, a jedynie
producenta, co uniemożliwia identyfikację oferowanych wyrobów oraz sprawdzenie
ich parametrów technicznych.
Izba stwierdziła, że w pkt 7.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców wypełnionego formularza oferty
wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do specyfikacji zawierającego w szczególności
informacje dotyczące nazwy oferowanych mebli biurowych stołów konferencyjnych dużych,
stołów konferencyjnych małych, foteli obrotowych, krzeseł konferencyjnych, krzeseł
konferencyjnych z pulpitem, krzeseł konferencyjno - biurowych, krzeseł barowych
wewnętrznych, stolików barowych wewnętrznych, stolików do hockrea, hockerów, stolików
zewnętrznych patio, krzeseł zewnętrznych patio, foteli wypoczynkowych, ławy do holi, szafek
bhp.
Jednocześnie we wskazanym w pkt 7.1 specyfikacji formularzu ofertowym
Zamawiający kolumnie trzeciej, do której wypełnienia zobowiązani byli wykonawcy, nadał
tytuł „Nazwa oferowanego wyrobu (np. producent, marka, model, typ)”. Tym samym,
w ocenie Izby, Zamawiający ustanawiając wzór formularza oferty doprecyzował użyte w pkt
7.1 specyfikacji pojęcie „nazwy” oferowanych mebli biurowych wskazując, że nazwą będzie
podanie producenta, marki, modelu, typu, a jednocześnie przez użycie wyrazów
„na przykład” pozostawił wykonawcom wybór co do zakresu informacji, jakie zostaną
podane. Wskazane postanowienia nie zostały w toku postępowania zmienione przez
Zamawiającego. Wobec tak sformułowanych postanowień specyfikacji i jej załącznika,
które to dokumenty należy czytać łącznie, Izba stwierdziła, iż podanie przez Odwołującego
nazwy producenta wypełnia postawiony przez Zamawiającego wymóg. Brak jest zatem
podstaw, aby w rozpoznawanym zakresie stwierdzić niezgodność oferty Odwołującego
z treścią specyfikacji.
Bez znaczenia pozostaje przy tym w okolicznościach niniejszej sprawy,
czy określenie oferowanych wyrobów pozwala na ich jednoznaczną identyfikację. Podkreślić
bowiem należy, że to Zamawiający jako gospodarz postępowania formułuje wymagania,
które uznaje za niezbędne do zbadania zgodności oferowanego produktu z opisanym
przedmiotem zamówienia. Stawianie zaś na etapie badania i oceny ofert wymagań innych
niż opisane w specyfikacji należy uznać za nieuprawnione.
Z uwagi na stwierdzony powyżej brak niezgodności oferty Odwołującego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Izba uznała, że brak w ofercie Odwołującego
fotografii oferowanych foteli wypoczynkowych i ław do holu, co stanowi okoliczność
bezsporną, podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wymóg złożenia przedmiotowych fotografii jako dokumentów, jakie muszą dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego Zamawiający zawarł w pkt 7.13 specyfikacji, gdzie
wymagał złożenia fotografii oferowanych mebli biurowych (szaf ubraniowych, szaf aktowych,
komód, kontenerów dostawnych i pod biurkowych, biurek pracowniczych, stołów
wykładowych z osłoną, stołów Dc, stołów oraz stołów konferencyjnych biurowych), stołów
konferencyjnych dużych, stołów konferencyjnych małych, foteli obrotowych, krzeseł
konferencyjnych, krzeseł konferencyjnych z pulpitem, krzeseł konferencyjno - biurowych,
krzeseł barowych wewnętrznych, stolików barowych wewnętrznych, stolików do hockrea,
hockerów, stolików zewnętrznych patio, krzeseł zewnętrznych patio, foteli wypoczynkowych,
ławy do holi, szafek bhp.
Izba stwierdziła, że wymagane przez Zamawiającego fotografie stanowią dokumenty
składane na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego i zostały wymienione w §5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane. Co za tym idzie, fotografie te podlegają uzupełnieniu
na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba wzięła pod uwagę
wyjaśnienia Zamawiającego, że wymagał podania nazwy oferowanych mebli tylko
co do mebli wymienionych w punkcie 7.1 specyfikacji. W punkcie tym nie zostały wymienione
wieszaki do szatni, stąd Zamawiający nie wyciągał negatywnych konsekwencji wobec oferty
wybranej jako najkorzystniejsza w zakresie pozycji 18 punktu 2 formularza oferty. Brak jest
zatem w przedmiotowym zakresie podstaw do stwierdzenia naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców.
Bezsporne w niniejszej sprawie stały się stanowiska stron w zakresie zarzutu
dotyczącego wykluczenia Odwołującego ze względu na nie wykazanie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia, jak również zarzutu dotyczącego formy uzupełnionych przez
Odwołującego dokumentów. Zarzuty te zostały uwzględnione przez Zamawiającego w toku
rozprawy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz §5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba uwzględniła wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 PLN, zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Przewodniczący: ……………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Regionalnemu Centrum
Technologii i Wiedzy INTERIOR Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
w Nowej Soli unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
w tym zastosowanie procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów wobec
wykonawców S………… P……….., M……… W…………. prowadzących działalność
gospodarczą
pod
firmą
Consido
S.
P……..,
M.
W…………..
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Regionalne Centrum Technologii i Wiedzy INTERIOR
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 12, 67-
100 Nowa Sól i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez S……….
P………., M………… W………….. prowadzących działalność gospodarczą pod
firmą Consido S. P………, M. W…………., ul. Taborowa 119D, 92-602 Łódź
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Regionalnego Centrum Technologii i Wiedzy INTERIOR Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 12,
67-100 Nowa Sól na rzecz S…………. P…….., M………. W…………..
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Consido S. P………,
M. W……………, ul. Taborowa 119D, 92-602 Łódź kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 343/13
UZASADNIENIE
Regionalne Centrum Technologii i Wiedzy INTERIOR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę mebli, krzeseł i foteli
do budynku Parku Technologii i Logistyki Przemysłu INTERIOR w Nowej Soli. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 grudnia
2012 r. pod pozycją 507200.
W dniu 15 lutego 2013 r. S……….. P………, M……… W……….. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Consido S. P………, M. W………… (dalej:
„Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
Zamawiającego wykluczenia Odwołującego, odrzucenia oferty Odwołującego, zaniechania
wezwania Odwołującego do uzupełnienie oferty, oraz zaniechania wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4,
art. 26 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(dalej: „ustawa Pzp”).
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków zawarty w punkcie 6.1 lit. b rozdziału I specyfikacji istotnych warunków
zamówienia stwierdzając, że złożył wykaz wykonanych dostaw, wśród których wskazał
dostawę krzeseł biurowych dla ORLEN w Płocku. Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem
Zamawiającego zawartym w informacji o wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert,
iż złożony przez Odwołującego wykaz nie potwierdza spełniania warunku, gdyż nie dotyczy
dostawy mebli biurowych, ale krzeseł biurowych. W opinii Odwołującego, krzesła biurowe
są meblem biurowym choćby ze względu na możliwość zaopatrzenia się w ten artykuł
w sklepach z meblami biurowymi.
Za chybioną uznał Odwołujący również argumentację Zamawiającego dotyczącą
formy uzupełnionych przez Odwołującego dokumentów. Zdaniem Odwołującego, nie można
wykonawcy zarzucać niedochowania formy dokumentów złożonych w wyniku wezwania
do wyjaśnień, a nie do uzupełnienia dokumentów.
Odnosząc się do twierdzenia Zamawiającego, iż odwołujący nie załączył
wymaganych w punkcie 13 rozdziału I specyfikacji istotnych warunków zamówienia fotografii
oferowanych foteli wypoczynkowych i ław do holu Odwołujący podniósł, iż na Zamawiającym
ciąży obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów, o którym mowa w art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, w tym do uzupełnienia fotografii, które zostały wprost wskazane w § 5 ust. 1 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz.U. 2009 nr 226 poz. 1817).
W zakresie odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z uwagi na okoliczność, iż wykonawca w formularzu
ofertowym nie wskazał nazw oferowanych wyrobów, a jedynie ich producentów,
co uniemożliwia identyfikację oferowanych wyrobów oraz sprawdzenie ich parametrów
technicznych Odwołujący podniósł, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w formularzu ofertowym, w nagłówku tabeli Zamawiający zawarł postanowienie: „Nazwa
oferowanego wyrobu (np. producent, marka, model, typ)”. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający tym samym pozostawił dowolność wykonawcy w kwestii wypełnienia
kwestionowanej kolumny we wskazanym zakresie. Odwołujący zauważył, iż jak wynika
w treści Zawiadomienia o wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert, Zamawiający
zidentyfikował oferowane wyroby oraz mógł sprawdzić ich parametry techniczne, gdyż bez
cienia wątpliwości wskazał, jakich zdjęć brakuje. Co za tym idzie, Zamawiający miał
możliwość dokonania oceny poprawności złożonej oferty. W ocenie Odwołującego, podanie
choć jednej z żądanych informacji (np. producent, marka, model, typ) wypełnia żądanie
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania,
- wezwanie odwołującego do uzupełnienia oferty,
- powtórzenie czynności oceny ofert,
- wybór oferty najkorzystniejszej,
- zwrot kosztów uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym.
W toku rozprawy Zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia zarzut dotyczący
wykluczenia Odwołującego z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia, jak też zarzut dotyczący formy uzupełnionych przez Odwołującego
dokumentów.
Odwołujący na rozprawie wyjaśnił, iż postawienie Zamawiającemu w odwołaniu zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 1 ustawy Pzp stanowi omyłkę – Odwołujący zarzuca Zamawiającemu
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, co wynika z treści uzasadnienia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, ofert złożonych
w postępowaniu oraz stanowiska stron zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
W pierwszej kolejności rozstrzygnięcia przez Izbę wymaga kwestia zgodności oferty
złożonej przez Odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W Zawiadomieniu o wykluczeniu wykonawców i odrzuceniu ofert Zamawiający stwierdził,
iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
z uwagi na nie wskazanie w formularzu oferty nazw oferowanych wyrobów, a jedynie
producenta, co uniemożliwia identyfikację oferowanych wyrobów oraz sprawdzenie
ich parametrów technicznych.
Izba stwierdziła, że w pkt 7.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców wypełnionego formularza oferty
wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do specyfikacji zawierającego w szczególności
informacje dotyczące nazwy oferowanych mebli biurowych stołów konferencyjnych dużych,
stołów konferencyjnych małych, foteli obrotowych, krzeseł konferencyjnych, krzeseł
konferencyjnych z pulpitem, krzeseł konferencyjno - biurowych, krzeseł barowych
wewnętrznych, stolików barowych wewnętrznych, stolików do hockrea, hockerów, stolików
zewnętrznych patio, krzeseł zewnętrznych patio, foteli wypoczynkowych, ławy do holi, szafek
bhp.
Jednocześnie we wskazanym w pkt 7.1 specyfikacji formularzu ofertowym
Zamawiający kolumnie trzeciej, do której wypełnienia zobowiązani byli wykonawcy, nadał
tytuł „Nazwa oferowanego wyrobu (np. producent, marka, model, typ)”. Tym samym,
w ocenie Izby, Zamawiający ustanawiając wzór formularza oferty doprecyzował użyte w pkt
7.1 specyfikacji pojęcie „nazwy” oferowanych mebli biurowych wskazując, że nazwą będzie
podanie producenta, marki, modelu, typu, a jednocześnie przez użycie wyrazów
„na przykład” pozostawił wykonawcom wybór co do zakresu informacji, jakie zostaną
podane. Wskazane postanowienia nie zostały w toku postępowania zmienione przez
Zamawiającego. Wobec tak sformułowanych postanowień specyfikacji i jej załącznika,
które to dokumenty należy czytać łącznie, Izba stwierdziła, iż podanie przez Odwołującego
nazwy producenta wypełnia postawiony przez Zamawiającego wymóg. Brak jest zatem
podstaw, aby w rozpoznawanym zakresie stwierdzić niezgodność oferty Odwołującego
z treścią specyfikacji.
Bez znaczenia pozostaje przy tym w okolicznościach niniejszej sprawy,
czy określenie oferowanych wyrobów pozwala na ich jednoznaczną identyfikację. Podkreślić
bowiem należy, że to Zamawiający jako gospodarz postępowania formułuje wymagania,
które uznaje za niezbędne do zbadania zgodności oferowanego produktu z opisanym
przedmiotem zamówienia. Stawianie zaś na etapie badania i oceny ofert wymagań innych
niż opisane w specyfikacji należy uznać za nieuprawnione.
Z uwagi na stwierdzony powyżej brak niezgodności oferty Odwołującego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia Izba uznała, że brak w ofercie Odwołującego
fotografii oferowanych foteli wypoczynkowych i ław do holu, co stanowi okoliczność
bezsporną, podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wymóg złożenia przedmiotowych fotografii jako dokumentów, jakie muszą dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego Zamawiający zawarł w pkt 7.13 specyfikacji, gdzie
wymagał złożenia fotografii oferowanych mebli biurowych (szaf ubraniowych, szaf aktowych,
komód, kontenerów dostawnych i pod biurkowych, biurek pracowniczych, stołów
wykładowych z osłoną, stołów Dc, stołów oraz stołów konferencyjnych biurowych), stołów
konferencyjnych dużych, stołów konferencyjnych małych, foteli obrotowych, krzeseł
konferencyjnych, krzeseł konferencyjnych z pulpitem, krzeseł konferencyjno - biurowych,
krzeseł barowych wewnętrznych, stolików barowych wewnętrznych, stolików do hockrea,
hockerów, stolików zewnętrznych patio, krzeseł zewnętrznych patio, foteli wypoczynkowych,
ławy do holi, szafek bhp.
Izba stwierdziła, że wymagane przez Zamawiającego fotografie stanowią dokumenty
składane na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego i zostały wymienione w §5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane. Co za tym idzie, fotografie te podlegają uzupełnieniu
na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba wzięła pod uwagę
wyjaśnienia Zamawiającego, że wymagał podania nazwy oferowanych mebli tylko
co do mebli wymienionych w punkcie 7.1 specyfikacji. W punkcie tym nie zostały wymienione
wieszaki do szatni, stąd Zamawiający nie wyciągał negatywnych konsekwencji wobec oferty
wybranej jako najkorzystniejsza w zakresie pozycji 18 punktu 2 formularza oferty. Brak jest
zatem w przedmiotowym zakresie podstaw do stwierdzenia naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców.
Bezsporne w niniejszej sprawie stały się stanowiska stron w zakresie zarzutu
dotyczącego wykluczenia Odwołującego ze względu na nie wykazanie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia, jak również zarzutu dotyczącego formy uzupełnionych przez
Odwołującego dokumentów. Zarzuty te zostały uwzględnione przez Zamawiającego w toku
rozprawy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz §5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. Izba uwzględniła wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 PLN, zgodnie z przedłożonym rachunkiem.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
