rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-26
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 334/13
KIO 334/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 lutego 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 lutego 2013 r. przez wykonawcę „Partner XXI” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Warszawską, Plac Politechniki 1, 00-661 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 lutego 2013 r. przez wykonawcę „Partner XXI” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Warszawską, Plac Politechniki 1, 00-661 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„Partner XXI” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Pawliczka 25,
41-800 Zabrze kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 334/13
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Warszawska (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę artykułów
biurowych dla jednostek Politechniki Warszawskiej. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
29 września 2012 r. pod nr 2012/S 188-309120.
W postępowaniu tym wykonawca „Partner XXI” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (dalej: „Odwołujący”) w dniu 14 lutego 2013 r. złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zaniechania odrzucenia oferty Lyreco Polska S.A., pomimo jej
niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ocenie, że oferta Lyreco
Polska S.A. jest zgodna z treścią specyfikacji i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, oraz
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i zgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) poprzez naruszenie
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron postępowania,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy Lyreco Polska S.A.
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferta Lyreco Polska S.A.
jest z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodna.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
- nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
- odrzucenie oferty Lyreco Polska S.A. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i nakazanie zwrotu kosztów
postępowania na rzecz Odwołującego.
W dniu 21 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
„Partner XXI” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Pawliczka 25,
41-800 Zabrze kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 334/13
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Warszawska (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę artykułów
biurowych dla jednostek Politechniki Warszawskiej. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
29 września 2012 r. pod nr 2012/S 188-309120.
W postępowaniu tym wykonawca „Partner XXI” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (dalej: „Odwołujący”) w dniu 14 lutego 2013 r. złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zaniechania odrzucenia oferty Lyreco Polska S.A., pomimo jej
niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ocenie, że oferta Lyreco
Polska S.A. jest zgodna z treścią specyfikacji i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, oraz
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i zgodnej z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) poprzez naruszenie
zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron postępowania,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy Lyreco Polska S.A.
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferta Lyreco Polska S.A.
jest z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodna.
Odwołujący wniósł o:
- nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego,
- nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
- odrzucenie oferty Lyreco Polska S.A. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i nakazanie zwrotu kosztów
postępowania na rzecz Odwołującego.
W dniu 21 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
