rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-02-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-15
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 280/13
KIO 280/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lutego 2013 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2013 roku
przez H……… D………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H………
D……… Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Słotwina 16a w postępowaniu prowadzonym
przez Polskie Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym Koło w
Świdnicy
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2013 roku
przez H……… D………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H………
D……… Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Słotwina 16a w postępowaniu prowadzonym
przez Polskie Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem Umysłowym Koło w
Świdnicy
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża H……. D……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą H…….. D………… Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Słotwina 16a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez H……….
D……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H……… D………..
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Słotwina 16a tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do 1rt. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: 280/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem
Umysłowym Koło w Świdnicy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi
transportowe związane z przewozem osób upośledzonych.
W dniu 8 lutego 2013 roku H……….. D……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą H……….. D………. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Słotwina 16a
(dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu:
•
naruszenie art. 34 Ustawy o zamówieniach publicznych poprzez przyjęcie, że wartość
zamówienia jest niższa niż wartość progowa 14 000 euro w sytuacji gdy zamówienie
przekracza tę kwotę, gdyż podstawą ustalenia wartości zamówienia, na usługi
powtarzające się okresowo jest łączna wartość zamówienia tego samego rodzaju
udzielona w terminie poprzednich 12 mięsięcy lub w poprzednim roku budżetowym,
•
podział zamówienia na 2 części: styczeń 2013 r. oraz luty- grudzień 2013r z zamiarem
uniknięcia stosowania przepisów Ustawy o zamówieniach publicznych co powoduje
naruszenie ustawowego zakazu dzielenia zamówień .
Za taką bowiem ocena przemawiają okoliczności sprawy do których zaliczyć należy
przewidywalność udzielenia zamówienia poprzez umieszczenie go w planie
finansowym jednostki,
•
naruszenie art. 70 Ustawy o zamówieniach publicznych poprzez dowolne przyjęcie, że
wartość zamówienia jest niższa niż 14 000 euro oraz że zamówienie dotyczy usług
powszechnie dostępnych w sytuacji gdy nie zostały spełnione przesłanki opisane tym
przepisem,
•
wybór oferenta pana R……… N………… w sytuacji gdy nie posiada on pojazdu
samochodowego mogącego przewieźć na trasie nr dwa 24 osoby, zaś dzielenie tej
trasy na linie obsługiwane dwoma mniejszymi pojazdami skutkować będzie wzrostem
kosztów przewozu obciążających zamawiającego,
•
udzielenie sprzecznie z art. 67 ust 1 ustawy o zamówieniach publicznych zamówienia
z wolnej ręki na miesiąc styczeń 2013r .
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zostaje odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 8
ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2010
roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.
W myśl art. 4 pkt 8 ustawy Pzp ustawa nie ma zastosowania do zamówień i
konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty
14 000 euro.
Zgodnie z informacją przekazaną przez zamawiającego wartość przedmiotowego
zamówienia wynosi 52.830,56 zł, tj. 13.143,24 euro. Co prawda odwołujący się zarzucił
zamawiającemu bezzasadne przyjęcie, że wartość zamówienia jest niższa niż wartość
progowa 14 000 euro, w sytuacji, gdy zamówienie przekręca tę kwotę, jednak w tym
zakresie odwołanie zostało wniesione po ustawowym terminie, określonym w art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zapytanie ofertowe, zawierające informację o tym, iż wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza 14 000 euro, zostało bowiem wystosowane do
wykonawców w dniu 18 stycznia 2013 roku i od tego dnia należy liczyć termin na
wniesienie odwołania na jego treść.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………….
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża H……. D……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą H…….. D………… Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Słotwina 16a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez H……….
D……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą H……… D………..
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Słotwina 16a tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do 1rt. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: 280/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Polskie Stowarzyszenie na Rzecz Osób z Upośledzeniem
Umysłowym Koło w Świdnicy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi
transportowe związane z przewozem osób upośledzonych.
W dniu 8 lutego 2013 roku H……….. D……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą H……….. D………. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Słotwina 16a
(dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu:
•
naruszenie art. 34 Ustawy o zamówieniach publicznych poprzez przyjęcie, że wartość
zamówienia jest niższa niż wartość progowa 14 000 euro w sytuacji gdy zamówienie
przekracza tę kwotę, gdyż podstawą ustalenia wartości zamówienia, na usługi
powtarzające się okresowo jest łączna wartość zamówienia tego samego rodzaju
udzielona w terminie poprzednich 12 mięsięcy lub w poprzednim roku budżetowym,
•
podział zamówienia na 2 części: styczeń 2013 r. oraz luty- grudzień 2013r z zamiarem
uniknięcia stosowania przepisów Ustawy o zamówieniach publicznych co powoduje
naruszenie ustawowego zakazu dzielenia zamówień .
Za taką bowiem ocena przemawiają okoliczności sprawy do których zaliczyć należy
przewidywalność udzielenia zamówienia poprzez umieszczenie go w planie
finansowym jednostki,
•
naruszenie art. 70 Ustawy o zamówieniach publicznych poprzez dowolne przyjęcie, że
wartość zamówienia jest niższa niż 14 000 euro oraz że zamówienie dotyczy usług
powszechnie dostępnych w sytuacji gdy nie zostały spełnione przesłanki opisane tym
przepisem,
•
wybór oferenta pana R……… N………… w sytuacji gdy nie posiada on pojazdu
samochodowego mogącego przewieźć na trasie nr dwa 24 osoby, zaś dzielenie tej
trasy na linie obsługiwane dwoma mniejszymi pojazdami skutkować będzie wzrostem
kosztów przewozu obciążających zamawiającego,
•
udzielenie sprzecznie z art. 67 ust 1 ustawy o zamówieniach publicznych zamówienia
z wolnej ręki na miesiąc styczeń 2013r .
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zostaje odrzucone na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 8
ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2010
roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
sprawie nie mają zastosowania przepisy ustawy.
W myśl art. 4 pkt 8 ustawy Pzp ustawa nie ma zastosowania do zamówień i
konkursów, których wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty
14 000 euro.
Zgodnie z informacją przekazaną przez zamawiającego wartość przedmiotowego
zamówienia wynosi 52.830,56 zł, tj. 13.143,24 euro. Co prawda odwołujący się zarzucił
zamawiającemu bezzasadne przyjęcie, że wartość zamówienia jest niższa niż wartość
progowa 14 000 euro, w sytuacji, gdy zamówienie przekręca tę kwotę, jednak w tym
zakresie odwołanie zostało wniesione po ustawowym terminie, określonym w art. 182
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zapytanie ofertowe, zawierające informację o tym, iż wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza 14 000 euro, zostało bowiem wystosowane do
wykonawców w dniu 18 stycznia 2013 roku i od tego dnia należy liczyć termin na
wniesienie odwołania na jego treść.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
