rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-02-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-15
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 242/13
KIO 242/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: CZ.P.B.P.
Przemysłówka S.A. (Lider Konsorcjum) oraz Termo-Klima MK Sp. z o.o.
Sp. komandytowa z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Pułaskiego 25,
42-200 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających prowadzących
wspólnie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum
w składzie: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą
w Krakowie i Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SP ZOZ z siedzibą w Tarnowie,
w imieniu którego działa Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie
Sp. z o.o., os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków
przy udziale wykonawcy ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lutego 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: CZ.P.B.P.
Przemysłówka S.A. (Lider Konsorcjum) oraz Termo-Klima MK Sp. z o.o.
Sp. komandytowa z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Pułaskiego 25,
42-200 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających prowadzących
wspólnie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum
w składzie: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą
w Krakowie i Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SP ZOZ z siedzibą w Tarnowie,
w imieniu którego działa Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie
Sp. z o.o., os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków
przy udziale wykonawcy ERBUD S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A.
(Lider Konsorcjum) oraz Termo-Klima MK Sp. z o.o. Sp. komandytowa
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum
firm w składzie: CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A. (Lider Konsorcjum) oraz
Termo-Klima MK Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa tytułem wpisu
od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A. (Lider
Konsorcjum) oraz Termo-Klima MK Sp. z o.o. Sp. komandytowa
z
siedzibą
dla
Lidera
Konsorcjum:
ul.
Pułaskiego
25,
42-200 Częstochowa na rzecz zamawiających prowadzących wspólnie
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum
w składzie: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Krakowski Szpital Specjalistyczny
im. Jana Pawła II z siedzibą w Krakowie i Szpital Wojewódzki
im. Św. Łukasza SP ZOZ z siedzibą w Tarnowie, w imieniu którego działa
Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.,
os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika
zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 242/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzący wspólnie postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum w składzie: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera
w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana
Pawła II z siedzibą w Krakowie i Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SP ZOZ z siedzibą
w Tarnowie, w imieniu którego działa Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera
w Krakowie Sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Poprawę efektywności
energetycznej poprzez wprowadzenie systemów energii odnawialnej oraz modernizacja
instalacji grzewczych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Zamawiający prowadzą niniejsze postępowanie na
podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp. W oparciu o wskazany przepis podmioty zamawiające
wyznaczyły spośród siebie Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie
Sp. z o.o. jako podmiot odpowiedzialny za przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w imieniu i na rzecz wszystkich podmiotów. Regulacja w tym
zakresie znalazła się w umowie Konsorcjum zawartej pomiędzy wskazanymi podmiotami
w dniu 30 listopada 2012 r. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 7 grudnia 2012 r. pod nr 2012/S 236-388542.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A. (Lider Konsorcjum)
oraz Termo-Klima MK Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą dla Lidera Konsorcjum
w Częstochowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 4 lutego 2013 r. złożyli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. Informacja o tej czynności została
przekazana Odwołującemu w dniu 25 stycznia 2013 r. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 4 lutego 2013 r.
Zamawiający o złożonym odwołaniu poinformował wykonawców pismem z dnia
4 lutego 2013 r., przekazując im jego kopię. Wykonawca ERBUD S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) w dniu 7 lutego 2013 r. złożył zgłoszenie przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem postanowieniem z dnia 7 lutego 2013 r. skierowała odwołanie do rozpoznania
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz
rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 15 lutego 2013 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności Zamawiającego podjętych w toku
prowadzonego postępowania, tj.:
•
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Przystępującego, tj. naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
•
zaniechania czynności Zamawiającego - odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi
na fakt, że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”), tj. naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 art. 7 ust. 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Przystępującego;
2. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego;
4. nakazanie dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
nieodrzuconych, złożonych przez nie wykluczonych z postępowania wykonawców.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł następujące okoliczności.
Wskazał, że Zamawiający dokonując wyboru oferty Przystępującego naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podkreślił, że zgodnie z wytycznymi Zamawiającego zawartymi w
Rozdziale I, część pierwsza, punkt 8.6 SIWZ, Przystępujący zamieścił w treści swojej oferty
Harmonogram robót (rzeczowo - finansowy) (dalej: „Harmonogram”), wykonany na druku
załącznika numer 1B do SIWZ. W treści Harmonogramu Przystępujący określił zakres i
termin wykonania niezbędnych prac w poszczególnych kategoriach zamówienia. Wskazał
kwoty za poszczególne elementy robót z rozbiciem na miesiące. Tymczasem w Rozdziale I
Część pierwsza punkt 8.3. SIWZ Zamawiający ustalił, że płatności dla Wykonawcy będą
dostosowane do Harmonogramu w taki sposób, aby zachować 3 miesięczny system
rozliczeniowy. W treści oferty Przystępujący wskazał zaś miesięczne okresy rozliczeniowe -
kwoty płatności tam wskazane dotyczą każdego miesiąca z osobna. Wskazał również na
postanowienia punktu 8.2, gdzie zapisano, że Harmonogram realizacji inwestycji zakładał
będzie możliwość odbierania przedmiotu zamówienia w podziale na etapy wykonanych
robót.
Mając na uwadze zapisy punktu 8.2 oraz 8.3 SIWZ według Odwołującego
Przystępujący zaoferowawszy realizację zamówienia z podziałem na etapy jednomiesięczne
z płatnościami za te miesięczne etapy w wysokościach wskazanych w treści
Harmonogramu, złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ. Jednocześnie też
Odwołujący wskazał, że obowiązek dokonywania kwartalnych odbiorów i związanych z nimi
rozliczeń znajduje swoje odzwierciedlenie w treści Wzoru umowy. Przywołał zapisy § 7 ust.
5 oraz § 8 Wzoru umowy, gdzie wskazano na obowiązki Zamawiającego w zakresie odbioru
robót odnoszące się do trzymiesięcznych okresów rozliczeniowych. Według niego
umieszczenie w treści Wzoru umowy, zapisów wynikających wprost z punktu 8 SIWZ wiąże
Harmonogram składany wraz z ofertą z treścią umowy w sposób bezpośredni i powoduje,
że w zakresie terminów trzymiesięcznych odbiorów i kwartalnych okresów rozliczeniowych,
brak jest możliwości wprowadzania zmian, na które mógłby ewentualnie powoływać się
Zamawiający broniąc swojego wyboru oferty najkorzystniejszej. Podkreślił, że Zamawiający
nie wskazał możliwości zmiany umowy w zakresie kwartalnych odbiorów i płatności.
Ponadto Odwołujący wskazał na zapisy Rozdziału I Część pierwsza punkt 8.5, gdzie
Zamawiający ustalił że w treści Harmonogramu rzeczowo-finansowego wykonawcy mieli
zawrzeć:
- co do pkt 8.5.3 – informację o terminach uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie i
- co do pkt 8.5.4, że opracowując projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego
Wykonawca musi wziąć pod uwagę ostateczny termin uzyskania uzgodnień i pozwoleń na
użytkowanie.
Podkreślił, że w treści Harmonogramu złożonego w ofercie Przystępującego nie
wskazano terminów uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie - nie wzięto pod uwagę
ostatecznego terminu uzyskania uzgodnień i pozwoleń na użytkowanie.
Odwołujący zwrócił uwagę na to, że w treści SIWZ Zamawiający wielokrotnie
nawiązuje do Harmonogramu, nadając mu istotne znaczenie kreacyjne względem warunków
umowy. Wskazał, że w Rozdziale I, Część Pierwsza SIWZ, Zamawiający zawarł liczne
zapisy wskazujące, że Harmonogram znajdując odzwierciedlenie w sposobie realizacji
umowy posiada istotne znaczenie jako treść oferty. Powołał się na:
- pkt 17, gdzie Zamawiający wskazał, że Harmonogram robót (rzeczowo - finansowy)
realizacji przedmiotowej inwestycji dla poszczególnych zadań (1,2,3,4) zamieszczony został
w Rozdziale I SIWZ jako załącznik 1 B - wzór.
- pkt 18, gdzie Zamawiający postanowił, że w ramach realizacji przedmiotu umowy zakłada
3 miesięczne okresy rozliczeniowe do 20-go dnia miesiąca zamykającego okres
rozliczeniowy. Wspomniane okresy rozliczeniowe nie są równe kwartalnym okresom
kalendarzowym i nie obejmują okresu pierwszego, tj. styczeń - luty 2013.
- część 2 ZAKRES PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, gdzie w pkt 2.9.2 Zamawiający
postanowił, że: „Roboty budowlano montażowo instalacyjne wraz z dostawą, montażem i
uruchomieniem wyposażenia i/lub urządzeń i/lub aparatury i przeszkoleniem personelu
muszą być realizowane jednocześnie we wszystkich obiektach Szpitalnych, odpowiednio dla
zakresów zadań nr 1,2,3,4 uwzględnionych w harmonogramie robót.”
- pkt 5 REALIZACJA PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, gdzie Zamawiający zamieścił
postanowienie zawarte w pkt 5.2 - Termin wykonania zamówienia zadania nr 1, 2,3,4 wraz z
dostarczeniem, wyposażeniem, montażem i rozruchem urządzeń przewidzianych w
dokumentacji projektowej oraz przeszkoleniem personelu Zamawiającego musi być zgodny
z harmonogramem robót przygotowanym dla każdego Szpitala oddzielnie.
Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO, tj.:
wyrok w sprawie KIO 1929/12, wskazując, że dokument wstępnego harmonogramu robót
stanowi treść oferty oraz wyrok w sprawie: KIO 1257/12 oraz w sprawach: KIO 72/12, KIO
74/12, wskazując, że bez znaczenia jest okoliczność, że Harmonogram będzie podlegał
uszczegółowieniu na późniejszym etapie i jako taki nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Na poparcie swojego stanowiska jako dowody w sprawie wskazał na dokumenty
znajdujące się w dokumentacji niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, tj.: pismo Zamawiającego z dnia 25 stycznia 2013 r., SIWZ, ofertę
Przystępującego.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł
o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
II. Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 11
lutego 2013 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że opracowując treść
Załącznika 1 B - Harmonogram robót (rzeczowo-finansowy) - wzór uwzględniał zakres i
termin wykonania niezbędnych prac w poszczególnych kategoriach zamówienia.
Harmonogramowi, załączanemu do oferty, nadał charakter wstępny, a o charakterze
harmonogramu decyduje zapis pkt. 8.6. SIWZ, wskazujący, że „Wykonawca wraz z ofertą
przetargową złoży projekt harmonogramu rzeczowo-finansowego odpowiednio dla danego
zadania nr 1, nr 2, nr 3, nr 4."
Analizując SIWZ Zamawiający stwierdzi, że Zamawiający wskazał, że do oferty
dołącza się „projekt" harmonogramu, zaś już po podpisaniu umowy, Wykonawca przedstawi
harmonogram ostateczny, zgodnie z którym realizowane będzie zamówienie. Przywołał
postanowienia SIWZ:
a) Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW), Część 1 Wstępne
postanowienia, w ust. 9 SIWZ, co wskazuje, że nie przedstawiony w ofercie
harmonogram jest podstawą do stwierdzenia, czy inwestycja przebiega
terminowo, lecz harmonogram, w którym Zamawiający jest uprawniony do
dokonania poprawek, a po uzgodnieniu treści z Wykonawcą, Zamawiający
zatwierdza tak powstały harmonogram.
b) Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW), Część 8 Harmonogram
robót (rzeczowo-finansowy), w ust. 8.1. SIWZ, w oparciu o który Zamawiający
dokonuje wyraźnego rozróżnienia pomiędzy projektem harmonogramu,
zawartym w ofercie, a zatwierdzonym harmonogramem, na podstawie którego
realizowane jest zamówienie.
c) Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW), Część 8 Harmonogram
robót (rzeczowo-finansowy), w ust. 8.6. SIWZ, gdzie Zamawiający
konsekwentnie rozróżnia, że harmonogramy złożone wraz z ofertą, a dotyczące
zadania nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, stanowią jedynie projekt, a zatem mają charakter
wstępny.
d) Rozdział II, CZĘŚĆ 2 Załącznik nr 6, WZÓR umowy w sprawie zamówienia
publicznego, w § 3 ust. 2 SIWZ, gdzie Zamawiający wprowadza rozróżnienie,
projektu harmonogramu, zawartego w ofercie, od ostatecznego harmonogramu,
przedkładanego najpóźniej w dniu zawarcia umowy.
e) Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW), Część 12
Dokumentacja, gdzie Zamawiający wskazuje, że do obowiązków wykonawcy
należy też opracowanie i przekazanie Zamawiającemu m.in.:
Harmonogramu
robót
oprócz
pozostałych
dokumentów.
Z
powyższego
wynika,
że
harmonogram, na podstawie którego zamówienie będzie realizowane, jest
dokumentem, który zostanie opracowany w ramach wykonania umowy, a nie
dokumentem, który już jest sporządzony, w ramach dokumentacji ofertowej.
f) Rozdział II, CZĘŚĆ 2 Załącznik nr 6, WZÓR umowy w sprawie zamówienia
publicznego, gdzie w § 6 ust. 6 lit. d) SIWZ, Zamawiający wskazuje na
obowiązek opracowania i przekazania Zamawiającemu następujących
dokumentów: Harmonogram robót i innych dokumentów.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący niewłaściwie interpretuje pojęcia „projekt
harmonogramu" i stwierdza jego niezgodność z SIWZ oraz wnosi o odrzucenie oferty danego
wykonawcy.
Tymczasem,
konieczność
zmiany
(przedłożenia
nowego)
projektu
harmonogramu najpóźniej w dniu zawarcia przedmiotowej umowy z danym wykonawcą
oznacza, iż projekt harmonogramu nie ma znaczenia ostatecznego, a tym samym
harmonogram ten nie stanowi w istocie treści oferty. Wskazał na art. 140 ust. 1 ustawy Pzp,
zgodnie z którym zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. Skoro więc Zamawiający żąda złożenia ostatecznego
harmonogramu już po zawarciu umowy, to należy stwierdzić, iż harmonogram ten może ulec
zmianie w stosunku do pierwotnego harmonogramu, zawartego w ofercie. Nie może zatem
stanowić oferty, gdyż sprzeciwiałoby się to przepisowi art. 140 ust. 1 ustawy Pzp i nie może
być podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił, że przytoczone przez Odwołującego orzecznictwo,
zawierające odmienną od prezentowanej przez Zamawiającego wykładnię art. 89 ust. 2 w
związku z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi wyjątek od ugruntowanej linii orzeczniczej, z
którą to zgodne jest stanowisko Zamawiającego. Na potwierdzenie swojego stanowiska
Zamawiający przywołał orzecznictwo KIO i ZA oraz SO, w tym wyroki w sprawach:
w sprawie o sygn. akt: sygn. akt UZP/ZO/0-2199/0, wskazujący na wstępny (orientacyjny)
charakter harmonogramu z brakiem skutku odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp
a)
w sprawie o sygn. akt: sygn. akt: KIO/UZP 1349/09, wskazując na to, że niegodność treści
oferty z treścią SIWZ powinna skutkować odrzuceniem oferty;
b)
w sprawie o sygn. akt: KIO 34/10, wskazując, że skoro Zamawiający z góry zastrzega, że
rzeczywisty harmonogram będzie ustalony dopiero po podpisaniu umowy, a
harmonogram, który ma być dołączony do oferty wyraźnie nazywa w PFU „wstępnym".
Zgodnie natomiast z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
c)
w sprawie o sygn. akt: KIO 1095/11, sygn. akt: KIO 1109/11, wskazując że
postanowienia wstępnego harmonogramu rzeczowo-finansowego nie stanowią i
stanowić nie mogą podstawy do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp;
d)
sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 434/10, wskazując że możliwość zmiany harmonogramu
po zawarciu umowy z danym wykonawcą oznacza, iż harmonogram ten nie stanowi w
istocie treści oferty i nie może być podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
e)
sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 1326/09, wskazując, że za istotną treść oferty należy
przyjąć te zobowiązania wykonawcy, przyjęte w ofercie, które są określone w sposób
skonkretyzowany i niezmienny".
Powołał się również na orzeczenie Sądu Okręgowego w Gliwicach w sprawie o sygn.
akt: X Ga 23/07/za, w którym wskazano, że formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp.
Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy,
poparte orzecznictwem KIO w sprawach: KIO/UZP 318/08, KIO/UZP 1421/09, KIO
2441/10, KIO 664/11, KIO 832/11, KIO 665/12.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z postanowieniami Rozdziału I, CZĘŚCI 1
Instrukcja dla wykonawców (IDW), Części 8 Harmonogram robót (rzeczowo-finansowy), w
ust. 8.4. SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli do uwzględnienia w harmonogramie ma być
dokładnie określony zakres i termin wykonania niezbędnych prac w poszczególnych
kategoriach zamówienia, zgodnie z wzorem, tj. załącznikiem 1B SIWZ, zatem, harmonogram
składany wraz z ofertą miał być zgodny ze wzorem Zamawiającego, czyli de facto
sporządzony na wzorze zawartym w załączniku 1B do SIWZ. Wzór ten został sporządzony w
oparciu o miesięczne podziały czasowe, jak w załączniku nr 1 do odwołania.
Zwrócił uwagę, że Przystępujący złożył w ofercie harmonogram na wzorze
Zmawiającego, uwzględniając w całości wymagania w nim zawarte. Harmonogram złożony
przez Przystępującego wraz z ofertą jest więc zgody z treścią SIWZ. Firma ta uwzględniła
również warunek, że płatności za realizację zamówienia będą następowały z zachowaniem
trzy (3) miesięcznego okresu rozliczeniowego, poprzez złożenie w formularzu ofertowym, w
ust. 2 oświadczenia, że przyjmuje warunki i terminy płatności oraz uwzględniając ust. 6
Formularza ofertowego oświadczenie o zapoznaniu się z treścią załączonego do SIWZ
wzoru umowy.
Wszystkie te okoliczności stanowią dowód bezpośredni na zgodność oferty
Przystępującego z treścią SIWZ. Podkreślił, że Odwołujący pomija ustępy SIWZ, które
odnoszą się do tego, że ostateczny harmonogram płatności będzie ukazywał trzy (3)
miesięczne terminy rozliczeniowe, a nie jedno (1) miesięczne, jak to ukazuje harmonogram
wstępny (Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW), Część 8 Harmonogram
robót (rzeczowo-finansowy), w ust. 8.3. SIWZ). Podkreślił, że Zamawiający w treści SIWZ w
większości przypadków nie posługuje się terminem „projekt harmonogramu", ani nie stosuje
nomenklatury „harmonogram ostateczny.
Co do pkt 8.5.3 i 8.5.4 SIWZ to Zamawiający nie używa terminu „musi zawrzeć" lecz
„musi uwzględniać", co oznacza, że wskazane okoliczności winny być przez wykonawcę
wzięte pod uwagę. Przystępujący wziął pod uwagę omawiane terminy i złożonym projekcie
harmonogramu uwzględniła okresy niezbędne do uzyskania decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie oraz uzyskania uzgodnień i pozwoleń na użytkowanie.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie
odwołania, a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
III. Stanowisko Przystępującego
Przystępujący złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 14
lutego 2013 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Przystępujący zwrócił uwagę na zakres
zobowiązania (przedmiotu zamówienia), jak i sposobu jego wyrażenia i potwierdzenia w
ofercie w świetle postanowień SIWZ, której zapisy – zgodnie z wyrokiem KIO w sprawie KIO
868/10, są wiążące od momentu jej udostępnienia. W tym zakresie powołał się także na art.
1
§ 3 Kodeksu cywilnego. Jego zdaniem udostępnienie SIWZ jest czynnością prawną
powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ. Podkreślił, że Zamawiający w swoim dokumencie
przetargowym nie wymagał w ofercie dokładnego i wiążącego opisania terminów płatności w
projekcie harmonogramu, który wykonawca był obowiązany dołączyć do oferty.
Kompleksowe dookreślenie tego dokumentu (a więc nie tylko w zakresie płatności) miało
nastąpić dopiero na etapie podpisania umowy, z tym zastrzeżeniem że dodatkowo i
obligatoryjnie taki dokument musi być zatwierdzony przez Zamawiającego i nawet tak
zatwierdzony harmonogram również ulega zmianom, choćby tym przewidzianym w
załączniku nr 7 pkt 1.3 czy 2.3.
Wskazał na definicję pojęcia harmonogramu, według słownika języka polskiego, jako opis
kolejności i czasu trwania poszczególnych jego etapów, przedstawiany często w postaci
wykresu, co oznacza, że harmonogram nie pokazuje płatności zamawiającego. Podkreślił, że
Zamawiający nadał charakter wstępny harmonogramowi załączanemu do oferty. Przywołał
postanowienia SIWZ na potwierdzenie tej tezy: Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla
wykonawców (IDW), Część 8 Harmonogram robót (rzeczowo-finansowy), w ust. 8.1.,
Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW), Część 8 Harmonogram robót
(rzeczowo-finansowy), w ust. 8.6.; Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW),
Część 1 Wstępne postanowienia, w ust. 9; Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców
(IDW), Część 12 Dokumentacja budowy i forma dokumentacji powykonawczej, w ust. 12.2;
Rozdział II, CZĘŚĆ 2 Załącznik nr 6, WZÓR umowy w sprawie zamówienia publicznego, w
§ 3 ust. 2; Rozdział II, CZĘŚĆ 2 Załącznik nr 6, WZÓR umowy w sprawie zamówienia
publicznego, w § 6 ust. 6 lit. d). Z powyższego wynika, że Zamawiający konsekwentnie
również we wzorze umowy wskazuje, że harmonogram ostateczny nie jest opracowywany i
składany wraz z ofertą. Skoro w świetle powyższego harmonogram ten nie stanowi treści
oferty, to – zdaniem Przystępującego - nie będzie ewentualnie miał zastosowania art. 140
ust. 1 ustawy Pzp, stanowiący że zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest
tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Jeżeli więc projekt harmonogramu nie
stanowi oferty, jego ocena nie może się odbywać na zasadzie zgodności z SIWZ i z
konsekwencjami odrzucenia oferty wykonawcy. Nadto zauważył, że harmonogram ten, żeby
być wiążący dla stron musi także być zaakceptowany przez Zamawiającego. Zamawiający
skorzysta więc ze swojego imperium narzucając w tym względzie swoje stanowisko
wykonawcy przed podpisaniem umowy. Wskazał także na oświadczenie zawarte w
formularzu oferty o wynagrodzeniu ryczałtowym, o akceptacji warunków i terminów płatności,
a także o braku zastrzeżeń do SIWZ i projektu przyszłej umowy.
Z ostrożności procesowej Przystępujący wskazał jednak, że gdyby nawet uznać (z czym
się Przystępujący nie zgadza), że rzeczony projekt harmonogramu będzie obowiązywał
także po podpisaniu, to dokument ten zawiera wszelkie dane, aby każda ze stron mogła
sprawdzić jaka wartość płatności należy się wykonawcy w dowolnym okresie, w tym 3
miesięcznym. Do powzięcia tej wiedzy nie jest potrzebna zmiana oświadczenia wykonawcy,
ale wyłącznie kalkulator, zatem i z tego punktu widzenia nie jest nawet konieczne
wyjaśnienie treści oferty, czy jej jakiekolwiek poprawienie. Zauważył, że w przedmiotowej
sprawie Zamawiający nie musiał zwracać się do Przystępującego o wyjaśnienie treści
harmonogramu w trybie art. 87 ust. 1 zd.1 ustawy Pzp na tle treści oferty, bowiem istotne
znaczenie dla treści oferty miały jedynie te drugie oświadczenia. Brak także byłoby
ewentualnie podstaw prawnych do skorzystania przez Zamawiającego z art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp, skoro nie występowały w harmonogramie omyłki, czy błędy wpływające na treść samej
oferty.
Przystępujący odnosząc się do orzecznictwa wskazanego przez Odwołującego
podkreślił, iż harmonogramy załączone do oferty nie mają w świetle postanowień SIWZ
charakteru stanowczego, a jedynie charakter pomocniczy i jako takie nie mogą stanowić
podstawy do ewentualnego odrzucenia oferty ze względu na niezgodność z treścią SIWZ.
Nie mamy w tym przypadku do czynienia z niezgodnością z SIWZ bowiem wszystkie dane
źródłowe są podane poprawnie i podlegają obróbce w dowolny matematyczny sposób, czyli
że strona może na podstawie tych danych wskazać dowolny okres rozliczenia i otrzymać
prawidłowy do tak zadanego pytania wynik. Zatem treść harmonogramu Przystępującego nie
pozostaje w sprzeczności z wzorem przekazanym przez Zamawiającego, innymi
postanowieniami SIWZ, czy też oświadczeniami w ofercie. Przystępujący na poparcie
swojego stanowiska przywołał orzecznictwo KIO wyroki w sprawach: KIO/UZP 211/09,
KIO/UZP 1689 /09, KIO/UZP 1691 /09, KIO 1724/10; KIO/UZP 549/09; KIO/UZP 1338/09;
KIO/UZP 1689/09, KIO/UZP 1691/09; KIO/UZP 1689/09, KIO /UZP 1691/09; KIO/UZP
1528/09; KIO 1491/10, KIO 2674/12, KIO 1058/12, wskazując m.in. oferta, że oferta
zawierająca nieścisłości i błędy w zakresie harmonogramu rzeczowo - finansowego nie
podlega odrzuceniu; zamawiający może poprawić ofertę w zakresie braku harmonogramu
stosując art. 87 ust. 1 ustawy bądź nawet art. 26 ust. 3.
Przystępujący podniósł, że skoro Zamawiający opisał harmonogram jako projekt (czyli
ma charakter wstępny), a doprecyzowanie tego harmonogramu i swoją akceptację zastrzegł
przed zawarciem umowy, to co do zasady harmonogramy przedstawione przez wszystkich
wykonawców na etapie złożenia oferty, nie mogą stanowić podstawy do automatycznego
odrzucenia, czyli bez ewentualnej procedury naprawczej, jeżeli jest konieczna.
Z najdalej idącej ostrożności procesowej Przystępujący odwołał się także do wyroku
Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 r.
w sprawie o sygn. akt: X Ga 23/07/za,
wskazując, że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem
samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp, stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy.
Przystępujący poddał też weryfikacji treść projektu harmonogramu złożonego przez
Odwołującego, wskazując na postanowienia Rozdziału I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla
wykonawców (IDW), Część 8 Harmonogram robót (rzeczowo-finansowy), w ust. 5.4. SIWZ,
podczas gdy Odwołujący wskazał w harmonogramie, że uzyska pozwolenie na użytkowanie
w czternastym (14) miesiącu, podczas gdy z przytoczonego ustępu SIWZ wynika, że decyzję
tę należy uzyskać w terminie ośmiu (8) miesięcy, od daty zawarcia umowy. Podkreślił, że
płatności Odwołującego w zadaniu nr 2 przypadają na miesiąc 12 i 13 oraz 15 i 16, czyli są
to płatności miesięczne, a nie trzymiesięczne. W tym przypadku Zamawiający również nie
wyciągnął konsekwencji w stosunku do Odwołującego, słusznie uznając, że sprostuje tę
deklarację o ile uzna to za potrzebne na etapie uzgodnienia treści harmonogramu przed
podpisaniem przedmiotowej umowy. Zamawiający zatem prowadząc niniejsze postępowanie
dał dowód równego traktowania wykonawców i obiektywizmu.
Przystępujący podkreślił, że Odwołujący pominął treść Rozdziału I, CZĘŚCI 1 Instrukcja
dla wykonawców (IDW), Części 8 Harmonogram robót (rzeczowo-finansowy), w ust. 8.4.
SIWZ, w oparciu o które to postanowienia SIWZ wykonawcy zobowiązani byli do
uwzględnienia, że w harmonogramie robót (rzeczowo- finansowym) ma być dokładnie
określony zakres i termin wykonania niezbędnych prac w poszczególnych kategoriach
zamówienia, zgodnie z wzorem tj. załącznikiem 1B SIWZ. Przystępujący, stosując się do
tych postanowień sporządził w zaufaniu do Zamawiającego projekt harmonogramu zgodnie
ze wzorem przekazanym przez niego, który był podzielony na okresy miesięczne.
Przystępujący jednak w ofercie wyraźnie oświadczył, iż przyjmuje warunki i terminy płatności
(ust. 2) oraz, że zapoznał się z treścią załączonego do SIWZ wzoru umowy i w przypadku
wyboru oferty zawrze z Zamawiającym umowę sporządzoną na podstawie tego wzoru (ust.
6). Na marginesie Przystępujący zauważył, że Odwołujący myli lub celowo wprowadza w
błąd co do terminów odbiorów, bowiem Zamawiający przewidywał okresy trzy miesięczne, a
nie jak czasami wskazuje Odwołujący kwartalne, rozróżnienie pojęć ma jednak znaczenie w
tej sprawie.
Przystępujący podkreślił także, że Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie wskazał ile
środków może przekazać na tę inwestycję w roku 2013 r., a ile w roku 2014 r. i tylko ten fakt
powoduje, że projekt harmonogram pozostanie wstępną oceną wykonawcy, gdyż bez tych
podstawowych danych nie może być wiążący. Zwrócił także uwagę na to, że Zamawiający w
żadnym miejscu SIWZ nie wskazał w jakiej kolejności mają być realizowane poszczególne
obiekty (1-4), zatem misternie układane terminy w projekcie harmonogramu mogą ni jak się
mieć do informacji przekazanej wybranemu wykonawcy przed podpisaniem umowy. W
ocenie Przystępującego Zamawiający nakładając na wykonawców przygotowanie wstępnego
harmonogramu, chciał uzyskać orientację jak wykonawcy widzą realizację inwestycji, a
następnie tę wiedzę skonfrontować z własnymi potrzebami dotyczącymi kolejności realizacji
obiektów oraz z możliwościami finansowymi w poszczególnych latach.
Przystępujący podniósł, że w Rozdziale I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW),
Część 8 Harmonogram robót (rzeczowo-finansowy), czy w ust. 8.3. SIWZ, Zamawiający
zobowiązał wykonawcę do uwzględnienia a nie do zawarcia terminu uzyskania decyzji - taki
też charakter ma np. pkt 8.5 czy 8.5.4. SIWZ. Przystępujący ponad oświadczenia zawarte w
ofercie zapewnił, że zgodnie z tym wymogiem, wziął pod uwagę (tzn. uwzględnił czas tych
czynności w cyklu realizacji i koszt tego działania) omawiane terminy i w złożonym projekcie
harmonogramu uwzględnił okresy niezbędne do uzyskania decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie oraz uzyskania uzgodnień i pozwoleń na użytkowanie.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone piśmie
procesowym i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia po stronie
Zamawiającego dokonanego przez wykonawcę ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba
zweryfikowała wypełnienie w tym względzie wymogów formalnych skutecznego zgłoszenia
przystąpienia, określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i stwierdziła ich wypełnienie przez
wskazanego wykonawcę.
Izba ustaliła również, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W tym przypadku
Odwołujący, podnosząc zarzuty wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty, którą Zamawiający uznał
za najkorzystniejszą, w dostateczny sposób wykazał swój uszczerbek w uzyskaniu
zamówienia, stosownie do regulacji art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zaskarżone czynności
Zamawiającego bowiem w sposób bezpośredni pozbawiały Odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznała je
za niezasadne.
W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w dniu 7 grudnia
2012 r.
W Rozdziale I pkt 8 SIWZ Zamawiający określił wymagania odnośnie Harmonogramu
robót (Rzeczowo-finansowego). Jako załącznik nr 1B do SIWZ Zamawiający określił wzór
Harmonogramu.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w terminie na
składanie ofert wpłynęły dwie oferty: oferta Odwołującego i oferta Przystępującego.
Do oferty Przystępującego dołączono sporządzony na załączniku nr 1B do SIWZ
Harmonogram.
Zamawiający w dniu 25 stycznia 2013 r. poinformował o wynikach niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Przystępującego.
Wskazana czynność została zaskarżona w trybie odwołania aktualnie rozpoznawanego
przez Izbę.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzi zarzucana w odwołaniu niezgodność oferty
Przystępującego z treścią SIWZ. W ocenie Izby całokształt postanowień SIWZ
przywoływanych przez Odwołującego wskazuje na to, że do ofert składanych w niniejszym
postępowaniu należało dołączyć wyłącznie projekt harmonogramu (pkt 8.1, pkt 8.5.4, pkt 8.6
Rozdziału I SIWZ), a dopiero najpóźniej z datą zawarcia umowy wybrany w postępowaniu
wykonawca miał przedłożyć Zamawiającemu zaktualizowany harmonogram robót (pkt 8.7
Rozdziału I SIWZ), który również na etapie realizacji zamówienia w miarę potrzeb oraz
postępu robót miał być także aktualizowany przez wykonawcę (pkt 8.8. Rozdziału I SIWZ).
Zamawiający konsekwentnie w postanowieniach SIWZ posługuje się określeniem „projekt
harmonogramu”, wskazując na dokument załączany do oferty w postępowaniu przez
wykonawców, bądź określeniem „harmonogram”, odnosząc się do dokumentu, który miał
zostać sporządzony przez wybranego w postępowaniu wykonawcę i modyfikowany na etapie
realizacji zamówienia. Na etapie składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający oczekiwał od wykonawców sporządzenia projektu harmonogramu
w oparciu o jego wzór przewidziany w Załączniku n1 1B do SIWZ. Załącznik ten określony
przez Zamawiającego przewidywał w zestawieniu tabelarycznym wyszczególnienie
określonych działań w ramach każdego z czterech zadań objętych przedmiotem zamówienia,
do których należało przypisać w podziale miesięcznym (od 1 do 2) kwoty i ich sumę na
sfinansowanie zamówienia. Przygotowany przez Zamawiającego wzór harmonogramu nie
przewidywał konieczności wyszczególnienia w jego treści graficznie, czy też w inny,
szczególnie wyodrębniony sposób, tak 3 miesięcznego systemu rozliczeniowego (odbioru
robót i płatności wynagrodzenia), jak i terminów uzyskania decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie i ostatecznego terminu uzyskania uzgodnień i pozwoleń na użytkowanie.
Wskazane elementy powinny być uwzględnione przy sporządzeniu wskazanego
harmonogramu, ale bez konieczności ich wyszczególniania. Tym samym zatem
Przystępujący, sporządzając projekt harmonogramu i dołączając go do swojej oferty,
opracował ten dokument zgodnie z wymogami SIWZ określonymi przez Zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał, aby wskazane elementy projektu harmonogramu w ofercie
Przystępującego nie były czy też nie mogły być uwzględnione w ramach załączonego do
oferty dokumentu.
W tym zatem zakresie nie można mówić o jakiejkolwiek niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
U podstaw takiego twierdzenia i ustalenia Izby stoją dwie okoliczności istotne dla
niniejszego postępowania o zamówienie publiczne - po pierwsze to, że Zamawiający nie
nadał wymaganemu w ofercie dokumentowi rangi istotnej treści oświadczenia woli
wykonawcy stanowiącego zakres świadczenia objętego niniejszym zamówieniem (ten zakres
zostanie uściślony dopiero we właściwym dokumencie harmonogramu sporządzonym
najpóźniej z momentem podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego), po drugie
to, że w treści dokumentu projekt harmonogramu załączonego do oferty Przystępującego nie
można stwierdzić jakichkolwiek niegodności z treścią SIWZ.
Zgodzić należy się z Odwołującym, że dokument harmonogramu rzeczowo –
finansowego stanowi zakres przedmiotu świadczenia, wskazujący na oświadczenie woli
wykonawcy co do istoty realizacji zamówienia (treść oferty), który to dokument jako taki nie
podlega uzupełnianiu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Można stwierdzić, że powyższe
stanowi pewien standard w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Nie
można jednak w każdym przypadku przy ocenie tego dokumentu w konkretnym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pominąć konkretnych postanowień
SIWZ odnośnie tego dokumentu, w których Zamawiający każdorazowo w sposób bardziej
lub mniej szczegółowy określić wymogi co do niego. W niniejszym postępowaniu – jak
wskazano – Zamawiający w postanowieniach SIWZ przewidział, że dokument ten nie ma
charakteru dokumentu, który określa zakres świadczenia. Dokument projektu harmonogramu
wymagany przez Zamawiającego dla niniejszego postępowania miał za zadanie jedynie
rozbicie poszczególnych kwot z ceny ofertowej na wyszczególnione przez Zamawiającego
samodzielnie zadania z podziałem miesięcznym, co będzie mogło być zweryfikowane przed
podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego. W niniejszym postępowaniu o
zamówienie publiczne wzór harmonogramu przygotowany przez Zamawiającego dla
wykonawców nie wymagał od wykonawców wskazania poszczególnych dat, w jakich
konkretne zadania będą realizowane i rozliczane, czy też wyszczególnienia terminów w
których miało nastąpić pozyskania określonych uzgodnień i pozwoleń na użytkowanie. Skoro
takich wymogów SIWZ nie przewidywała od wykonawców nie można oczekiwać, aby w
przedłożonych wraz z ofertą harmonogramach uwzględniali takie wymogi.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że przywołane w odwołaniu naruszenie
określonych przepisów ustawy Pzp nie potwierdziło się.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego w kwocie 20 000 zł oraz
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit b) wskazanego rozporządzenia
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A.
(Lider Konsorcjum) oraz Termo-Klima MK Sp. z o.o. Sp. komandytowa
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum
firm w składzie: CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A. (Lider Konsorcjum) oraz
Termo-Klima MK Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Pułaskiego 25, 42-200 Częstochowa tytułem wpisu
od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A. (Lider
Konsorcjum) oraz Termo-Klima MK Sp. z o.o. Sp. komandytowa
z
siedzibą
dla
Lidera
Konsorcjum:
ul.
Pułaskiego
25,
42-200 Częstochowa na rzecz zamawiających prowadzących wspólnie
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum
w składzie: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Krakowski Szpital Specjalistyczny
im. Jana Pawła II z siedzibą w Krakowie i Szpital Wojewódzki
im. Św. Łukasza SP ZOZ z siedzibą w Tarnowie, w imieniu którego działa
Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o.,
os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika
zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 242/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzący wspólnie postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, tj. Konsorcjum w składzie: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera
w Krakowie Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana
Pawła II z siedzibą w Krakowie i Szpital Wojewódzki im. Św. Łukasza SP ZOZ z siedzibą
w Tarnowie, w imieniu którego działa Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera
w Krakowie Sp. z o.o. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Poprawę efektywności
energetycznej poprzez wprowadzenie systemów energii odnawialnej oraz modernizacja
instalacji grzewczych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Zamawiający prowadzą niniejsze postępowanie na
podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp. W oparciu o wskazany przepis podmioty zamawiające
wyznaczyły spośród siebie Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie
Sp. z o.o. jako podmiot odpowiedzialny za przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w imieniu i na rzecz wszystkich podmiotów. Regulacja w tym
zakresie znalazła się w umowie Konsorcjum zawartej pomiędzy wskazanymi podmiotami
w dniu 30 listopada 2012 r. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 7 grudnia 2012 r. pod nr 2012/S 236-388542.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: CZ.P.B.P. Przemysłówka S.A. (Lider Konsorcjum)
oraz Termo-Klima MK Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą dla Lidera Konsorcjum
w Częstochowie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 4 lutego 2013 r. złożyli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. Informacja o tej czynności została
przekazana Odwołującemu w dniu 25 stycznia 2013 r. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 4 lutego 2013 r.
Zamawiający o złożonym odwołaniu poinformował wykonawców pismem z dnia
4 lutego 2013 r., przekazując im jego kopię. Wykonawca ERBUD S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Przystępujący”) w dniu 7 lutego 2013 r. złożył zgłoszenie przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem postanowieniem z dnia 7 lutego 2013 r. skierowała odwołanie do rozpoznania
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz
rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 15 lutego 2013 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności Zamawiającego podjętych w toku
prowadzonego postępowania, tj.:
•
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Przystępującego, tj. naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 7 ust. 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
•
zaniechania czynności Zamawiającego - odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi
na fakt, że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”), tj. naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 art. 7 ust. 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Przystępującego;
2. nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3. nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego;
4. nakazanie dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
nieodrzuconych, złożonych przez nie wykluczonych z postępowania wykonawców.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł następujące okoliczności.
Wskazał, że Zamawiający dokonując wyboru oferty Przystępującego naruszył art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podkreślił, że zgodnie z wytycznymi Zamawiającego zawartymi w
Rozdziale I, część pierwsza, punkt 8.6 SIWZ, Przystępujący zamieścił w treści swojej oferty
Harmonogram robót (rzeczowo - finansowy) (dalej: „Harmonogram”), wykonany na druku
załącznika numer 1B do SIWZ. W treści Harmonogramu Przystępujący określił zakres i
termin wykonania niezbędnych prac w poszczególnych kategoriach zamówienia. Wskazał
kwoty za poszczególne elementy robót z rozbiciem na miesiące. Tymczasem w Rozdziale I
Część pierwsza punkt 8.3. SIWZ Zamawiający ustalił, że płatności dla Wykonawcy będą
dostosowane do Harmonogramu w taki sposób, aby zachować 3 miesięczny system
rozliczeniowy. W treści oferty Przystępujący wskazał zaś miesięczne okresy rozliczeniowe -
kwoty płatności tam wskazane dotyczą każdego miesiąca z osobna. Wskazał również na
postanowienia punktu 8.2, gdzie zapisano, że Harmonogram realizacji inwestycji zakładał
będzie możliwość odbierania przedmiotu zamówienia w podziale na etapy wykonanych
robót.
Mając na uwadze zapisy punktu 8.2 oraz 8.3 SIWZ według Odwołującego
Przystępujący zaoferowawszy realizację zamówienia z podziałem na etapy jednomiesięczne
z płatnościami za te miesięczne etapy w wysokościach wskazanych w treści
Harmonogramu, złożył ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ. Jednocześnie też
Odwołujący wskazał, że obowiązek dokonywania kwartalnych odbiorów i związanych z nimi
rozliczeń znajduje swoje odzwierciedlenie w treści Wzoru umowy. Przywołał zapisy § 7 ust.
5 oraz § 8 Wzoru umowy, gdzie wskazano na obowiązki Zamawiającego w zakresie odbioru
robót odnoszące się do trzymiesięcznych okresów rozliczeniowych. Według niego
umieszczenie w treści Wzoru umowy, zapisów wynikających wprost z punktu 8 SIWZ wiąże
Harmonogram składany wraz z ofertą z treścią umowy w sposób bezpośredni i powoduje,
że w zakresie terminów trzymiesięcznych odbiorów i kwartalnych okresów rozliczeniowych,
brak jest możliwości wprowadzania zmian, na które mógłby ewentualnie powoływać się
Zamawiający broniąc swojego wyboru oferty najkorzystniejszej. Podkreślił, że Zamawiający
nie wskazał możliwości zmiany umowy w zakresie kwartalnych odbiorów i płatności.
Ponadto Odwołujący wskazał na zapisy Rozdziału I Część pierwsza punkt 8.5, gdzie
Zamawiający ustalił że w treści Harmonogramu rzeczowo-finansowego wykonawcy mieli
zawrzeć:
- co do pkt 8.5.3 – informację o terminach uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie i
- co do pkt 8.5.4, że opracowując projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego
Wykonawca musi wziąć pod uwagę ostateczny termin uzyskania uzgodnień i pozwoleń na
użytkowanie.
Podkreślił, że w treści Harmonogramu złożonego w ofercie Przystępującego nie
wskazano terminów uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie - nie wzięto pod uwagę
ostatecznego terminu uzyskania uzgodnień i pozwoleń na użytkowanie.
Odwołujący zwrócił uwagę na to, że w treści SIWZ Zamawiający wielokrotnie
nawiązuje do Harmonogramu, nadając mu istotne znaczenie kreacyjne względem warunków
umowy. Wskazał, że w Rozdziale I, Część Pierwsza SIWZ, Zamawiający zawarł liczne
zapisy wskazujące, że Harmonogram znajdując odzwierciedlenie w sposobie realizacji
umowy posiada istotne znaczenie jako treść oferty. Powołał się na:
- pkt 17, gdzie Zamawiający wskazał, że Harmonogram robót (rzeczowo - finansowy)
realizacji przedmiotowej inwestycji dla poszczególnych zadań (1,2,3,4) zamieszczony został
w Rozdziale I SIWZ jako załącznik 1 B - wzór.
- pkt 18, gdzie Zamawiający postanowił, że w ramach realizacji przedmiotu umowy zakłada
3 miesięczne okresy rozliczeniowe do 20-go dnia miesiąca zamykającego okres
rozliczeniowy. Wspomniane okresy rozliczeniowe nie są równe kwartalnym okresom
kalendarzowym i nie obejmują okresu pierwszego, tj. styczeń - luty 2013.
- część 2 ZAKRES PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, gdzie w pkt 2.9.2 Zamawiający
postanowił, że: „Roboty budowlano montażowo instalacyjne wraz z dostawą, montażem i
uruchomieniem wyposażenia i/lub urządzeń i/lub aparatury i przeszkoleniem personelu
muszą być realizowane jednocześnie we wszystkich obiektach Szpitalnych, odpowiednio dla
zakresów zadań nr 1,2,3,4 uwzględnionych w harmonogramie robót.”
- pkt 5 REALIZACJA PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, gdzie Zamawiający zamieścił
postanowienie zawarte w pkt 5.2 - Termin wykonania zamówienia zadania nr 1, 2,3,4 wraz z
dostarczeniem, wyposażeniem, montażem i rozruchem urządzeń przewidzianych w
dokumentacji projektowej oraz przeszkoleniem personelu Zamawiającego musi być zgodny
z harmonogramem robót przygotowanym dla każdego Szpitala oddzielnie.
Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący powołał się na orzecznictwo KIO, tj.:
wyrok w sprawie KIO 1929/12, wskazując, że dokument wstępnego harmonogramu robót
stanowi treść oferty oraz wyrok w sprawie: KIO 1257/12 oraz w sprawach: KIO 72/12, KIO
74/12, wskazując, że bez znaczenia jest okoliczność, że Harmonogram będzie podlegał
uszczegółowieniu na późniejszym etapie i jako taki nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Na poparcie swojego stanowiska jako dowody w sprawie wskazał na dokumenty
znajdujące się w dokumentacji niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, tj.: pismo Zamawiającego z dnia 25 stycznia 2013 r., SIWZ, ofertę
Przystępującego.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł
o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
II. Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 11
lutego 2013 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że opracowując treść
Załącznika 1 B - Harmonogram robót (rzeczowo-finansowy) - wzór uwzględniał zakres i
termin wykonania niezbędnych prac w poszczególnych kategoriach zamówienia.
Harmonogramowi, załączanemu do oferty, nadał charakter wstępny, a o charakterze
harmonogramu decyduje zapis pkt. 8.6. SIWZ, wskazujący, że „Wykonawca wraz z ofertą
przetargową złoży projekt harmonogramu rzeczowo-finansowego odpowiednio dla danego
zadania nr 1, nr 2, nr 3, nr 4."
Analizując SIWZ Zamawiający stwierdzi, że Zamawiający wskazał, że do oferty
dołącza się „projekt" harmonogramu, zaś już po podpisaniu umowy, Wykonawca przedstawi
harmonogram ostateczny, zgodnie z którym realizowane będzie zamówienie. Przywołał
postanowienia SIWZ:
a) Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW), Część 1 Wstępne
postanowienia, w ust. 9 SIWZ, co wskazuje, że nie przedstawiony w ofercie
harmonogram jest podstawą do stwierdzenia, czy inwestycja przebiega
terminowo, lecz harmonogram, w którym Zamawiający jest uprawniony do
dokonania poprawek, a po uzgodnieniu treści z Wykonawcą, Zamawiający
zatwierdza tak powstały harmonogram.
b) Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW), Część 8 Harmonogram
robót (rzeczowo-finansowy), w ust. 8.1. SIWZ, w oparciu o który Zamawiający
dokonuje wyraźnego rozróżnienia pomiędzy projektem harmonogramu,
zawartym w ofercie, a zatwierdzonym harmonogramem, na podstawie którego
realizowane jest zamówienie.
c) Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW), Część 8 Harmonogram
robót (rzeczowo-finansowy), w ust. 8.6. SIWZ, gdzie Zamawiający
konsekwentnie rozróżnia, że harmonogramy złożone wraz z ofertą, a dotyczące
zadania nr 1, nr 2, nr 3, nr 4, stanowią jedynie projekt, a zatem mają charakter
wstępny.
d) Rozdział II, CZĘŚĆ 2 Załącznik nr 6, WZÓR umowy w sprawie zamówienia
publicznego, w § 3 ust. 2 SIWZ, gdzie Zamawiający wprowadza rozróżnienie,
projektu harmonogramu, zawartego w ofercie, od ostatecznego harmonogramu,
przedkładanego najpóźniej w dniu zawarcia umowy.
e) Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW), Część 12
Dokumentacja, gdzie Zamawiający wskazuje, że do obowiązków wykonawcy
należy też opracowanie i przekazanie Zamawiającemu m.in.:
Harmonogramu
robót
oprócz
pozostałych
dokumentów.
Z
powyższego
wynika,
że
harmonogram, na podstawie którego zamówienie będzie realizowane, jest
dokumentem, który zostanie opracowany w ramach wykonania umowy, a nie
dokumentem, który już jest sporządzony, w ramach dokumentacji ofertowej.
f) Rozdział II, CZĘŚĆ 2 Załącznik nr 6, WZÓR umowy w sprawie zamówienia
publicznego, gdzie w § 6 ust. 6 lit. d) SIWZ, Zamawiający wskazuje na
obowiązek opracowania i przekazania Zamawiającemu następujących
dokumentów: Harmonogram robót i innych dokumentów.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący niewłaściwie interpretuje pojęcia „projekt
harmonogramu" i stwierdza jego niezgodność z SIWZ oraz wnosi o odrzucenie oferty danego
wykonawcy.
Tymczasem,
konieczność
zmiany
(przedłożenia
nowego)
projektu
harmonogramu najpóźniej w dniu zawarcia przedmiotowej umowy z danym wykonawcą
oznacza, iż projekt harmonogramu nie ma znaczenia ostatecznego, a tym samym
harmonogram ten nie stanowi w istocie treści oferty. Wskazał na art. 140 ust. 1 ustawy Pzp,
zgodnie z którym zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie. Skoro więc Zamawiający żąda złożenia ostatecznego
harmonogramu już po zawarciu umowy, to należy stwierdzić, iż harmonogram ten może ulec
zmianie w stosunku do pierwotnego harmonogramu, zawartego w ofercie. Nie może zatem
stanowić oferty, gdyż sprzeciwiałoby się to przepisowi art. 140 ust. 1 ustawy Pzp i nie może
być podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił, że przytoczone przez Odwołującego orzecznictwo,
zawierające odmienną od prezentowanej przez Zamawiającego wykładnię art. 89 ust. 2 w
związku z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi wyjątek od ugruntowanej linii orzeczniczej, z
którą to zgodne jest stanowisko Zamawiającego. Na potwierdzenie swojego stanowiska
Zamawiający przywołał orzecznictwo KIO i ZA oraz SO, w tym wyroki w sprawach:
w sprawie o sygn. akt: sygn. akt UZP/ZO/0-2199/0, wskazujący na wstępny (orientacyjny)
charakter harmonogramu z brakiem skutku odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp
a)
w sprawie o sygn. akt: sygn. akt: KIO/UZP 1349/09, wskazując na to, że niegodność treści
oferty z treścią SIWZ powinna skutkować odrzuceniem oferty;
b)
w sprawie o sygn. akt: KIO 34/10, wskazując, że skoro Zamawiający z góry zastrzega, że
rzeczywisty harmonogram będzie ustalony dopiero po podpisaniu umowy, a
harmonogram, który ma być dołączony do oferty wyraźnie nazywa w PFU „wstępnym".
Zgodnie natomiast z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
c)
w sprawie o sygn. akt: KIO 1095/11, sygn. akt: KIO 1109/11, wskazując że
postanowienia wstępnego harmonogramu rzeczowo-finansowego nie stanowią i
stanowić nie mogą podstawy do odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp;
d)
sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 434/10, wskazując że możliwość zmiany harmonogramu
po zawarciu umowy z danym wykonawcą oznacza, iż harmonogram ten nie stanowi w
istocie treści oferty i nie może być podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
e)
sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 1326/09, wskazując, że za istotną treść oferty należy
przyjąć te zobowiązania wykonawcy, przyjęte w ofercie, które są określone w sposób
skonkretyzowany i niezmienny".
Powołał się również na orzeczenie Sądu Okręgowego w Gliwicach w sprawie o sygn.
akt: X Ga 23/07/za, w którym wskazano, że formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp.
Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy,
poparte orzecznictwem KIO w sprawach: KIO/UZP 318/08, KIO/UZP 1421/09, KIO
2441/10, KIO 664/11, KIO 832/11, KIO 665/12.
Zamawiający podniósł, że zgodnie z postanowieniami Rozdziału I, CZĘŚCI 1
Instrukcja dla wykonawców (IDW), Części 8 Harmonogram robót (rzeczowo-finansowy), w
ust. 8.4. SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli do uwzględnienia w harmonogramie ma być
dokładnie określony zakres i termin wykonania niezbędnych prac w poszczególnych
kategoriach zamówienia, zgodnie z wzorem, tj. załącznikiem 1B SIWZ, zatem, harmonogram
składany wraz z ofertą miał być zgodny ze wzorem Zamawiającego, czyli de facto
sporządzony na wzorze zawartym w załączniku 1B do SIWZ. Wzór ten został sporządzony w
oparciu o miesięczne podziały czasowe, jak w załączniku nr 1 do odwołania.
Zwrócił uwagę, że Przystępujący złożył w ofercie harmonogram na wzorze
Zmawiającego, uwzględniając w całości wymagania w nim zawarte. Harmonogram złożony
przez Przystępującego wraz z ofertą jest więc zgody z treścią SIWZ. Firma ta uwzględniła
również warunek, że płatności za realizację zamówienia będą następowały z zachowaniem
trzy (3) miesięcznego okresu rozliczeniowego, poprzez złożenie w formularzu ofertowym, w
ust. 2 oświadczenia, że przyjmuje warunki i terminy płatności oraz uwzględniając ust. 6
Formularza ofertowego oświadczenie o zapoznaniu się z treścią załączonego do SIWZ
wzoru umowy.
Wszystkie te okoliczności stanowią dowód bezpośredni na zgodność oferty
Przystępującego z treścią SIWZ. Podkreślił, że Odwołujący pomija ustępy SIWZ, które
odnoszą się do tego, że ostateczny harmonogram płatności będzie ukazywał trzy (3)
miesięczne terminy rozliczeniowe, a nie jedno (1) miesięczne, jak to ukazuje harmonogram
wstępny (Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW), Część 8 Harmonogram
robót (rzeczowo-finansowy), w ust. 8.3. SIWZ). Podkreślił, że Zamawiający w treści SIWZ w
większości przypadków nie posługuje się terminem „projekt harmonogramu", ani nie stosuje
nomenklatury „harmonogram ostateczny.
Co do pkt 8.5.3 i 8.5.4 SIWZ to Zamawiający nie używa terminu „musi zawrzeć" lecz
„musi uwzględniać", co oznacza, że wskazane okoliczności winny być przez wykonawcę
wzięte pod uwagę. Przystępujący wziął pod uwagę omawiane terminy i złożonym projekcie
harmonogramu uwzględniła okresy niezbędne do uzyskania decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie oraz uzyskania uzgodnień i pozwoleń na użytkowanie.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie
odwołania, a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
III. Stanowisko Przystępującego
Przystępujący złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie (pismo z dnia 14
lutego 2013 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Przystępujący zwrócił uwagę na zakres
zobowiązania (przedmiotu zamówienia), jak i sposobu jego wyrażenia i potwierdzenia w
ofercie w świetle postanowień SIWZ, której zapisy – zgodnie z wyrokiem KIO w sprawie KIO
868/10, są wiążące od momentu jej udostępnienia. W tym zakresie powołał się także na art.
1
§ 3 Kodeksu cywilnego. Jego zdaniem udostępnienie SIWZ jest czynnością prawną
powodującą powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ. Podkreślił, że Zamawiający w swoim dokumencie
przetargowym nie wymagał w ofercie dokładnego i wiążącego opisania terminów płatności w
projekcie harmonogramu, który wykonawca był obowiązany dołączyć do oferty.
Kompleksowe dookreślenie tego dokumentu (a więc nie tylko w zakresie płatności) miało
nastąpić dopiero na etapie podpisania umowy, z tym zastrzeżeniem że dodatkowo i
obligatoryjnie taki dokument musi być zatwierdzony przez Zamawiającego i nawet tak
zatwierdzony harmonogram również ulega zmianom, choćby tym przewidzianym w
załączniku nr 7 pkt 1.3 czy 2.3.
Wskazał na definicję pojęcia harmonogramu, według słownika języka polskiego, jako opis
kolejności i czasu trwania poszczególnych jego etapów, przedstawiany często w postaci
wykresu, co oznacza, że harmonogram nie pokazuje płatności zamawiającego. Podkreślił, że
Zamawiający nadał charakter wstępny harmonogramowi załączanemu do oferty. Przywołał
postanowienia SIWZ na potwierdzenie tej tezy: Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla
wykonawców (IDW), Część 8 Harmonogram robót (rzeczowo-finansowy), w ust. 8.1.,
Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW), Część 8 Harmonogram robót
(rzeczowo-finansowy), w ust. 8.6.; Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW),
Część 1 Wstępne postanowienia, w ust. 9; Rozdział I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców
(IDW), Część 12 Dokumentacja budowy i forma dokumentacji powykonawczej, w ust. 12.2;
Rozdział II, CZĘŚĆ 2 Załącznik nr 6, WZÓR umowy w sprawie zamówienia publicznego, w
§ 3 ust. 2; Rozdział II, CZĘŚĆ 2 Załącznik nr 6, WZÓR umowy w sprawie zamówienia
publicznego, w § 6 ust. 6 lit. d). Z powyższego wynika, że Zamawiający konsekwentnie
również we wzorze umowy wskazuje, że harmonogram ostateczny nie jest opracowywany i
składany wraz z ofertą. Skoro w świetle powyższego harmonogram ten nie stanowi treści
oferty, to – zdaniem Przystępującego - nie będzie ewentualnie miał zastosowania art. 140
ust. 1 ustawy Pzp, stanowiący że zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy jest
tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Jeżeli więc projekt harmonogramu nie
stanowi oferty, jego ocena nie może się odbywać na zasadzie zgodności z SIWZ i z
konsekwencjami odrzucenia oferty wykonawcy. Nadto zauważył, że harmonogram ten, żeby
być wiążący dla stron musi także być zaakceptowany przez Zamawiającego. Zamawiający
skorzysta więc ze swojego imperium narzucając w tym względzie swoje stanowisko
wykonawcy przed podpisaniem umowy. Wskazał także na oświadczenie zawarte w
formularzu oferty o wynagrodzeniu ryczałtowym, o akceptacji warunków i terminów płatności,
a także o braku zastrzeżeń do SIWZ i projektu przyszłej umowy.
Z ostrożności procesowej Przystępujący wskazał jednak, że gdyby nawet uznać (z czym
się Przystępujący nie zgadza), że rzeczony projekt harmonogramu będzie obowiązywał
także po podpisaniu, to dokument ten zawiera wszelkie dane, aby każda ze stron mogła
sprawdzić jaka wartość płatności należy się wykonawcy w dowolnym okresie, w tym 3
miesięcznym. Do powzięcia tej wiedzy nie jest potrzebna zmiana oświadczenia wykonawcy,
ale wyłącznie kalkulator, zatem i z tego punktu widzenia nie jest nawet konieczne
wyjaśnienie treści oferty, czy jej jakiekolwiek poprawienie. Zauważył, że w przedmiotowej
sprawie Zamawiający nie musiał zwracać się do Przystępującego o wyjaśnienie treści
harmonogramu w trybie art. 87 ust. 1 zd.1 ustawy Pzp na tle treści oferty, bowiem istotne
znaczenie dla treści oferty miały jedynie te drugie oświadczenia. Brak także byłoby
ewentualnie podstaw prawnych do skorzystania przez Zamawiającego z art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp, skoro nie występowały w harmonogramie omyłki, czy błędy wpływające na treść samej
oferty.
Przystępujący odnosząc się do orzecznictwa wskazanego przez Odwołującego
podkreślił, iż harmonogramy załączone do oferty nie mają w świetle postanowień SIWZ
charakteru stanowczego, a jedynie charakter pomocniczy i jako takie nie mogą stanowić
podstawy do ewentualnego odrzucenia oferty ze względu na niezgodność z treścią SIWZ.
Nie mamy w tym przypadku do czynienia z niezgodnością z SIWZ bowiem wszystkie dane
źródłowe są podane poprawnie i podlegają obróbce w dowolny matematyczny sposób, czyli
że strona może na podstawie tych danych wskazać dowolny okres rozliczenia i otrzymać
prawidłowy do tak zadanego pytania wynik. Zatem treść harmonogramu Przystępującego nie
pozostaje w sprzeczności z wzorem przekazanym przez Zamawiającego, innymi
postanowieniami SIWZ, czy też oświadczeniami w ofercie. Przystępujący na poparcie
swojego stanowiska przywołał orzecznictwo KIO wyroki w sprawach: KIO/UZP 211/09,
KIO/UZP 1689 /09, KIO/UZP 1691 /09, KIO 1724/10; KIO/UZP 549/09; KIO/UZP 1338/09;
KIO/UZP 1689/09, KIO/UZP 1691/09; KIO/UZP 1689/09, KIO /UZP 1691/09; KIO/UZP
1528/09; KIO 1491/10, KIO 2674/12, KIO 1058/12, wskazując m.in. oferta, że oferta
zawierająca nieścisłości i błędy w zakresie harmonogramu rzeczowo - finansowego nie
podlega odrzuceniu; zamawiający może poprawić ofertę w zakresie braku harmonogramu
stosując art. 87 ust. 1 ustawy bądź nawet art. 26 ust. 3.
Przystępujący podniósł, że skoro Zamawiający opisał harmonogram jako projekt (czyli
ma charakter wstępny), a doprecyzowanie tego harmonogramu i swoją akceptację zastrzegł
przed zawarciem umowy, to co do zasady harmonogramy przedstawione przez wszystkich
wykonawców na etapie złożenia oferty, nie mogą stanowić podstawy do automatycznego
odrzucenia, czyli bez ewentualnej procedury naprawczej, jeżeli jest konieczna.
Z najdalej idącej ostrożności procesowej Przystępujący odwołał się także do wyroku
Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 r.
w sprawie o sygn. akt: X Ga 23/07/za,
wskazując, że formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem
samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp, stąd przy wykładni i stosowaniu
przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy.
Przystępujący poddał też weryfikacji treść projektu harmonogramu złożonego przez
Odwołującego, wskazując na postanowienia Rozdziału I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla
wykonawców (IDW), Część 8 Harmonogram robót (rzeczowo-finansowy), w ust. 5.4. SIWZ,
podczas gdy Odwołujący wskazał w harmonogramie, że uzyska pozwolenie na użytkowanie
w czternastym (14) miesiącu, podczas gdy z przytoczonego ustępu SIWZ wynika, że decyzję
tę należy uzyskać w terminie ośmiu (8) miesięcy, od daty zawarcia umowy. Podkreślił, że
płatności Odwołującego w zadaniu nr 2 przypadają na miesiąc 12 i 13 oraz 15 i 16, czyli są
to płatności miesięczne, a nie trzymiesięczne. W tym przypadku Zamawiający również nie
wyciągnął konsekwencji w stosunku do Odwołującego, słusznie uznając, że sprostuje tę
deklarację o ile uzna to za potrzebne na etapie uzgodnienia treści harmonogramu przed
podpisaniem przedmiotowej umowy. Zamawiający zatem prowadząc niniejsze postępowanie
dał dowód równego traktowania wykonawców i obiektywizmu.
Przystępujący podkreślił, że Odwołujący pominął treść Rozdziału I, CZĘŚCI 1 Instrukcja
dla wykonawców (IDW), Części 8 Harmonogram robót (rzeczowo-finansowy), w ust. 8.4.
SIWZ, w oparciu o które to postanowienia SIWZ wykonawcy zobowiązani byli do
uwzględnienia, że w harmonogramie robót (rzeczowo- finansowym) ma być dokładnie
określony zakres i termin wykonania niezbędnych prac w poszczególnych kategoriach
zamówienia, zgodnie z wzorem tj. załącznikiem 1B SIWZ. Przystępujący, stosując się do
tych postanowień sporządził w zaufaniu do Zamawiającego projekt harmonogramu zgodnie
ze wzorem przekazanym przez niego, który był podzielony na okresy miesięczne.
Przystępujący jednak w ofercie wyraźnie oświadczył, iż przyjmuje warunki i terminy płatności
(ust. 2) oraz, że zapoznał się z treścią załączonego do SIWZ wzoru umowy i w przypadku
wyboru oferty zawrze z Zamawiającym umowę sporządzoną na podstawie tego wzoru (ust.
6). Na marginesie Przystępujący zauważył, że Odwołujący myli lub celowo wprowadza w
błąd co do terminów odbiorów, bowiem Zamawiający przewidywał okresy trzy miesięczne, a
nie jak czasami wskazuje Odwołujący kwartalne, rozróżnienie pojęć ma jednak znaczenie w
tej sprawie.
Przystępujący podkreślił także, że Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie wskazał ile
środków może przekazać na tę inwestycję w roku 2013 r., a ile w roku 2014 r. i tylko ten fakt
powoduje, że projekt harmonogram pozostanie wstępną oceną wykonawcy, gdyż bez tych
podstawowych danych nie może być wiążący. Zwrócił także uwagę na to, że Zamawiający w
żadnym miejscu SIWZ nie wskazał w jakiej kolejności mają być realizowane poszczególne
obiekty (1-4), zatem misternie układane terminy w projekcie harmonogramu mogą ni jak się
mieć do informacji przekazanej wybranemu wykonawcy przed podpisaniem umowy. W
ocenie Przystępującego Zamawiający nakładając na wykonawców przygotowanie wstępnego
harmonogramu, chciał uzyskać orientację jak wykonawcy widzą realizację inwestycji, a
następnie tę wiedzę skonfrontować z własnymi potrzebami dotyczącymi kolejności realizacji
obiektów oraz z możliwościami finansowymi w poszczególnych latach.
Przystępujący podniósł, że w Rozdziale I, CZĘŚĆ 1 Instrukcja dla wykonawców (IDW),
Część 8 Harmonogram robót (rzeczowo-finansowy), czy w ust. 8.3. SIWZ, Zamawiający
zobowiązał wykonawcę do uwzględnienia a nie do zawarcia terminu uzyskania decyzji - taki
też charakter ma np. pkt 8.5 czy 8.5.4. SIWZ. Przystępujący ponad oświadczenia zawarte w
ofercie zapewnił, że zgodnie z tym wymogiem, wziął pod uwagę (tzn. uwzględnił czas tych
czynności w cyklu realizacji i koszt tego działania) omawiane terminy i w złożonym projekcie
harmonogramu uwzględnił okresy niezbędne do uzyskania decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie oraz uzyskania uzgodnień i pozwoleń na użytkowanie.
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko wyrażone piśmie
procesowym i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia po stronie
Zamawiającego dokonanego przez wykonawcę ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba
zweryfikowała wypełnienie w tym względzie wymogów formalnych skutecznego zgłoszenia
przystąpienia, określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i stwierdziła ich wypełnienie przez
wskazanego wykonawcę.
Izba ustaliła również, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W tym przypadku
Odwołujący, podnosząc zarzuty wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty, którą Zamawiający uznał
za najkorzystniejszą, w dostateczny sposób wykazał swój uszczerbek w uzyskaniu
zamówienia, stosownie do regulacji art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zaskarżone czynności
Zamawiającego bowiem w sposób bezpośredni pozbawiały Odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznała je
za niezasadne.
W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w dniu 7 grudnia
2012 r.
W Rozdziale I pkt 8 SIWZ Zamawiający określił wymagania odnośnie Harmonogramu
robót (Rzeczowo-finansowego). Jako załącznik nr 1B do SIWZ Zamawiający określił wzór
Harmonogramu.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w terminie na
składanie ofert wpłynęły dwie oferty: oferta Odwołującego i oferta Przystępującego.
Do oferty Przystępującego dołączono sporządzony na załączniku nr 1B do SIWZ
Harmonogram.
Zamawiający w dniu 25 stycznia 2013 r. poinformował o wynikach niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Przystępującego.
Wskazana czynność została zaskarżona w trybie odwołania aktualnie rozpoznawanego
przez Izbę.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzi zarzucana w odwołaniu niezgodność oferty
Przystępującego z treścią SIWZ. W ocenie Izby całokształt postanowień SIWZ
przywoływanych przez Odwołującego wskazuje na to, że do ofert składanych w niniejszym
postępowaniu należało dołączyć wyłącznie projekt harmonogramu (pkt 8.1, pkt 8.5.4, pkt 8.6
Rozdziału I SIWZ), a dopiero najpóźniej z datą zawarcia umowy wybrany w postępowaniu
wykonawca miał przedłożyć Zamawiającemu zaktualizowany harmonogram robót (pkt 8.7
Rozdziału I SIWZ), który również na etapie realizacji zamówienia w miarę potrzeb oraz
postępu robót miał być także aktualizowany przez wykonawcę (pkt 8.8. Rozdziału I SIWZ).
Zamawiający konsekwentnie w postanowieniach SIWZ posługuje się określeniem „projekt
harmonogramu”, wskazując na dokument załączany do oferty w postępowaniu przez
wykonawców, bądź określeniem „harmonogram”, odnosząc się do dokumentu, który miał
zostać sporządzony przez wybranego w postępowaniu wykonawcę i modyfikowany na etapie
realizacji zamówienia. Na etapie składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego Zamawiający oczekiwał od wykonawców sporządzenia projektu harmonogramu
w oparciu o jego wzór przewidziany w Załączniku n1 1B do SIWZ. Załącznik ten określony
przez Zamawiającego przewidywał w zestawieniu tabelarycznym wyszczególnienie
określonych działań w ramach każdego z czterech zadań objętych przedmiotem zamówienia,
do których należało przypisać w podziale miesięcznym (od 1 do 2) kwoty i ich sumę na
sfinansowanie zamówienia. Przygotowany przez Zamawiającego wzór harmonogramu nie
przewidywał konieczności wyszczególnienia w jego treści graficznie, czy też w inny,
szczególnie wyodrębniony sposób, tak 3 miesięcznego systemu rozliczeniowego (odbioru
robót i płatności wynagrodzenia), jak i terminów uzyskania decyzji o pozwoleniu na
użytkowanie i ostatecznego terminu uzyskania uzgodnień i pozwoleń na użytkowanie.
Wskazane elementy powinny być uwzględnione przy sporządzeniu wskazanego
harmonogramu, ale bez konieczności ich wyszczególniania. Tym samym zatem
Przystępujący, sporządzając projekt harmonogramu i dołączając go do swojej oferty,
opracował ten dokument zgodnie z wymogami SIWZ określonymi przez Zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał, aby wskazane elementy projektu harmonogramu w ofercie
Przystępującego nie były czy też nie mogły być uwzględnione w ramach załączonego do
oferty dokumentu.
W tym zatem zakresie nie można mówić o jakiejkolwiek niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
U podstaw takiego twierdzenia i ustalenia Izby stoją dwie okoliczności istotne dla
niniejszego postępowania o zamówienie publiczne - po pierwsze to, że Zamawiający nie
nadał wymaganemu w ofercie dokumentowi rangi istotnej treści oświadczenia woli
wykonawcy stanowiącego zakres świadczenia objętego niniejszym zamówieniem (ten zakres
zostanie uściślony dopiero we właściwym dokumencie harmonogramu sporządzonym
najpóźniej z momentem podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego), po drugie
to, że w treści dokumentu projekt harmonogramu załączonego do oferty Przystępującego nie
można stwierdzić jakichkolwiek niegodności z treścią SIWZ.
Zgodzić należy się z Odwołującym, że dokument harmonogramu rzeczowo –
finansowego stanowi zakres przedmiotu świadczenia, wskazujący na oświadczenie woli
wykonawcy co do istoty realizacji zamówienia (treść oferty), który to dokument jako taki nie
podlega uzupełnianiu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Można stwierdzić, że powyższe
stanowi pewien standard w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Nie
można jednak w każdym przypadku przy ocenie tego dokumentu w konkretnym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pominąć konkretnych postanowień
SIWZ odnośnie tego dokumentu, w których Zamawiający każdorazowo w sposób bardziej
lub mniej szczegółowy określić wymogi co do niego. W niniejszym postępowaniu – jak
wskazano – Zamawiający w postanowieniach SIWZ przewidział, że dokument ten nie ma
charakteru dokumentu, który określa zakres świadczenia. Dokument projektu harmonogramu
wymagany przez Zamawiającego dla niniejszego postępowania miał za zadanie jedynie
rozbicie poszczególnych kwot z ceny ofertowej na wyszczególnione przez Zamawiającego
samodzielnie zadania z podziałem miesięcznym, co będzie mogło być zweryfikowane przed
podpisaniem umowy w sprawie zamówienia publicznego. W niniejszym postępowaniu o
zamówienie publiczne wzór harmonogramu przygotowany przez Zamawiającego dla
wykonawców nie wymagał od wykonawców wskazania poszczególnych dat, w jakich
konkretne zadania będą realizowane i rozliczane, czy też wyszczególnienia terminów w
których miało nastąpić pozyskania określonych uzgodnień i pozwoleń na użytkowanie. Skoro
takich wymogów SIWZ nie przewidywała od wykonawców nie można oczekiwać, aby w
przedłożonych wraz z ofertą harmonogramach uwzględniali takie wymogi.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że przywołane w odwołaniu naruszenie
określonych przepisów ustawy Pzp nie potwierdziło się.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego w kwocie 20 000 zł oraz
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit b) wskazanego rozporządzenia
koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
