rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-02-11
rok: 2013

Powiązane tematy:

• kosztorys
• oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
• oferta - ocena oferty
• oferta - treść oferty
• omyłka pisarska
• pełnomocnictwo
• ryczałtowe wynagrodzenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy

sygnatury akt.:

KIO 156/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2013 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 25 stycznia 2013 r. przez
wykonawcę ALLCON Budownictwo Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A., 81-
537 Gdynia, ul. Łużycka 6, w postępowaniu prowadzonym przez Gdański Teatr
Szekspirowski, 80826 Gdańsk, ul. Ogarna 101,

przy udziale Wykonawcy - NDI S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm: Eneo-Nord Sp. z o.o., S.A. De Obras y Sercios Copasa S.A.,
ul. Budowlanych 42, 80-178 Gdańsk zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego;

orzeka:

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego wykonawcę ALLCON Budownictwo Sp.
z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A., 81-537 Gdynia, ul. Łużycka 6 i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez wykonawcę
ALLCON Budownictwo Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A., 81-537
Gdynia, ul. Łużycka 6 tytułem wpisu od odwołania;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:
…………..……………



Członkowie:
………………………..

………………………...





KIO 156/13

Uzasadnienie

Zamawiający Gdański Teatr Szekspirowski prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest budowa siedziby Gdańskiego Teatru Szkspirowskiego.
W dniu 15 stycznia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców, o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy NDI S.A. z siedzibą w Sopocie.
Jednocześnie zamawiający poinformował, iż w przedmiotowym postępowaniu nie wykluczył
żadnego wykonawcy ani nie odrzucił żadnej oferty.
Od powyższych czynności zamawiającego w dniu 25 stycznia 2013 r., odwołanie
złożył wykonawca ALLCON Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z
siedzibą w Gdyni [dalej także, jako „ALLCON”]. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także, jako „Pzp”]:
1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 i art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
polegające na niezgodnym z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
[dalej także jako „SIWZ”], obliczeniu punktów przyznanych ofercie wykonawcy
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w kryterium
cena zamówienia brutto oraz punktów łącznie przyznanych ofercie tego
wykonawcy,
według
informacji
zawartej
w
zawiadomieniu
pierwotnie
wystosowanym do wykonawców w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp;
2) art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu unieważnienia
pierwotnie wystosowanego do wykonawców zawiadomienia wystosowanego w
trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zakresie informacji o punktacji przyznanej
wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w
kryterium cena zamówienia brutto oraz o łącznej punktacji przyznanej temu
wykonawcy;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawcy NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, pomimo iż treść tej
oferty nie odpowiada treści SIWZ, a zarazem nie zachodzą podstawy do
zastosowania art. 87 ust. 2 ustawy Pzp;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. 2 art. 82 ust. 3 ustawy Pzp polegające na wyborze
oferty wykonawcy ND! S.A. z siedzibą w Sopocie jako najkorzystniejszej, pomimo
iż oferta ta podlegała odrzuceniu ze względu na niezgodność jej treści z treścią
SIWZ;
5) art. 24 ust. 2 pkt 4w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp polegające na

zaniechaniu wykluczenia wykonawcy NDI S.A. z siedzibą w Sopocie z
przedmiotowego postępowania, pomimo iż wykonawca ten – pomimo wezwania
wystosowanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – nie wykazał spełniania
postawionego przez Zamawiającego warunku dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia w zakresie stanowisk: a) Kierownik robót sanitarnych
oraz b) Kierownik robót elektrycznych oraz wyborze oferty wykonawcy NDI S.A.
podlegającego wykluczeniu;
6) art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp polegające na
zaniechaniu wezwania wykonawcy NDI S.A. do złożenia (uzupełnienia) w
wyznaczonym terminie wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia. Potwierdzającego spełnianie przez tego wykonawcę postawionego
przez Zamawiającego warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w zakresie stanowisk: a) Kierownik budowy, b) Kierownik robót
sanitarnych,
c)
Kierownik
robót
elektrycznych,
d)
Kierownik
robót
telekomunikacyjnych, tudzież do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnień
dotyczących przedłożonego przez tego wykonawcę wraz z ofertą wykazu osób,
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia;
7) art. 26 ust. 31 art. 26 ust. 4w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na
zaniechaniu wezwania wykonawcy NDI S.A. do złożenia (uzupełnienia) w
wyznaczonym terminie wykazu robót budowlanych, potwierdzającego spełnianie
przez tego wykonawcę postawionego przez Zamawiającego warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia. tudzież do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnień
dotyczących złożonego przez tego wykonawcę wraz z ofertą wykazu robót
budowlanych;
8) art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp polegające na wyborze oferty wykonawcy NDI S.A., jako najkorzystniejszej,
pomimo iż dokumenty złożone przez tego wykonawcę wraz z ofertą nie
potwierdzały spełniania przezeń warunków udziału w postępowaniu, a
zamawiający nie przeprowadził należytej weryfikacji spełniania tych warunków;
9) art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. żart. 82 ust. 2, art. 23 ust. 1 i art. 23 ust. 2 ustawy Pzp,
art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na przyjęciu, że
w przedmiotowym postępowaniu doszło do skutecznego i ważnego złożenia
wspólnej oferty przez działających w konsorcjum wykonawców ENEO-NORD Sp.
z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz S.A. De Obras y Servicios COPASA z siedzibą
w Ourense (Hiszpania) [dalej także „Konsorcjum Eneo-Nord”], oraz na
zaniechaniu odrzucenia tej oferty, pomimo braku podpisania oferty (formularza
oferty) przez osobę umocowaną do reprezentacji ENEO-NORD Sp. z o.o. z

siedzibą w Gdańsku;
10) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp polegające na :zaniechaniu
odrzucenia oferty Konsorcjum Eneo-Nord, pomimo iż treść tej oferty nie
odpowiada treści SIWZ, a zarazem nie zachodzą podstawy do zastosowania art.
87 ust. 2 ustawy Pzp;
11) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 23 ust. 1 i art. 23 ust. 2 ustawy Pzp oraz z art. 106
kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu
wezwania Konsorcjum Eneo-Nord do złożenia (uzupełnienia) w wyznaczonym
terminie pełnomocnictw potwierdzających umocowanie osoby wskazanej jako
pełnomocnik wykonawców ubiegających się w ramach konsorcjum o udzielenie
zamówienia(wykonawców będących członkami konsorcjum);
12) art. 26 ust. 31 art. 26 ust. 4w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegające na
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eneo-Nord do złożenia (uzupełnienia) w
wyznaczonym terminie wykazu robót budowlanych, potwierdzającego spełnianie
przez Konsorcjum postawionego przez Zamawiającego warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia, tudzież do złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnień
dotyczących przedłożonego przez Konsorcjum wraz z ofertą wykazu robót
budowlanych;
13) art. 26 ust. 3 I art. 26 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2b i art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
polegające na zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eneo-Nord do złożenia
(uzupełnienia) dowodów dysponowania zasobami podmiotu trzeciego w osobie
TIM-NORD Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w postaci niezbędnej do realizacji
zamówienia wiedzy i doświadczenia. tudzież do złożenia wyznaczonym terminie
wyjaśnień dotyczących przedłożonego przez Konsorcjum wraz z ofertą
oświadczenia tego podmiotu;
14) ) art. 26 ust. 31 art. 26 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp polegające na
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eneo-Nord do złożenia (uzupełnienia) wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, potwierdzającego
spełnianie przez Konsorcjum postawionego przez Zamawiającego warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie
stanowiska: Kierownik budowy, tudzież do złożenia w wyznaczonym terminie
wyjaśnień dotyczących przedłożonego przez Konsorcjum wraz z ofertą wykazu
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia;
15) art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2b i art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
polegające na zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eneo-Nord do złożenia
(uzupełnienia) dowodów dysponowania: zasobami podmiotu trzeciego w osobie
TIM-NORD Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w postaci osób zdolnych do

wykonania zamówienia (w zakresie stanowisk: a) Kierownik Zespołu i b)
Kierownik budowy). zasobami podmiotów trzecich w osobach K……… K………..,
J………. W………., Z………. W…………. w postaci osób zdolnych do wykonania
zamówienia (w zakresie stanowisk: a) Kierownik robót sanitarnych, b) Kierownik
robót elektrycznych, c) Kierownik robót telekomunikacyjnych), tudzież do złożenia
w wyznaczonym terminie wyjaśnień dotyczących przedłożonego przez
Konsorcjum wraz z ofertą oświadczenia tego podmiotu;
16) art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp polegające na
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Eneo-Nord do złożenia (uzupełnienia) dowodu
opłacenia polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, tudzież do
złożenia w wyznaczonym terminie wyjaśnień dotyczących przedłożonego przez
Konsorcjum wraz z ofertą dowodu opłacenia polisy;
17) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp polegające na
nierównym traktowaniu wykonawców biorących udział w przedmiotowym
postępowaniu. Polegającym na zastosowaniu trybu przewidzianego w art. 26 ust.
3 i 4 ustawy Pzp jedynie wobec niektórych spośród wykonawców, pomimo zajścia
przesłanek stosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp także wobec innych
wykonawców, co stawia wykonawców dotychczas niewzywanych przez
Zamawiającego do uzupełnień/wyjaśnień (tj. Konsorcjum Eneo-Nord) w
uprzywilejowanej pozycji względem pozostałych wykonawców.

Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy NDI S.A., jako
oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie unieważnienia czynności obliczenia punktów przyznanych wykonawcy
Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku w kryterium
cena zamówienia brutto oraz punktów łącznie przyznanych temu wykonawcy,
według informacji zawartej w zawiadomieniu pierwotnie wystosowanym do
wykonawców w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp;
3) nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny spełniania przez wykonawców
warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz powtórzenia czynności
badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, w tym:
a) nakazanie prawidłowego obliczenia i opublikowania punktacji przypadającej
ofertom poszczególnych wykonawców,
b) nakazanie odrzucenia oferty NDI S.A. z siedzibą w Sopocie,
c) nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum Eneo-Nord,

d) nakazanie wezwania wykonawcy NDI S.A. do złożenia (uzupełnienia)
dokumentów potwierdzających spełnianie przez tego wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu lub/i wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych
wraz z ofertą w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp – w
razie nieuwzględnienia zarzutów dotyczących podstaw do odrzucenia oferty
tego wykonawcy,
e) nakazanie wezwania Konsorcjum Eneo-Nord do złożenia (uzupełnienia)
dokumentów potwierdzających spełnianie przez Konsorcjum warunków
udziału w postępowaniu oraz wymaganych pełnomocnictw lub/i do złożenia
wyjaśnień dotyczących dokumentów złożonych wraz z ofertą w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp – w razie nieuwzględnienia
zarzutów dotyczących podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Eneo-Nord
lub podstaw do uznania jej za niezłożoną (nieskutecznie złożoną).
4) nakazanie ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska odwołujący odnosząc się do poszczególnych
zarzutów wskazywał, iż:
Ad 1) i 2) Zamawiający, wystosowując poprawione zawiadomienie, formalnie nie
unieważnił podanego pierwotnie do wiadomości zestawienia punktacji przyznanej
poszczególnym ofertom, w tym ofercie KB DORACO Sp. z o.o., jak również mając na
uwadze to, że nie jest Odwołującemu wiadome, czy Zamawiający przesłał poprawione
zawiadomienie w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wszystkim zainteresowanym
wykonawcom, Odwołujący w ramach niniejszego odwołania z ostrożności zarzuca
zamawiającemu dokonanie błędnego, tj. niezgodnego z treścią Rozdziału 22 pkt 22.2. SIWZ
obliczenia punktów przyznanych ofercie wykonawcy KB DORACO Sp. z o.o. w kryterium
cena zamówienia brutto oraz punktów przyznanych łącznie ofercie temu wykonawcy. Błędne
obliczenie punktacji przyznanych ofercie tego wykonawcy doprowadziło do zawyżenia przez
Zamawiającego należnej tej ofercie punktacji. Prawidłowe obliczenie punktacji dla oferty
złożonej przez KB DORACO Sp. z o.o. powoduje, iż oferta ta plasuje się na miejscu
czwartym pod względem punktacji łącznej, tj. za ofertą Odwołującego. Zdaniem
Odwołującego, Zamawiający winien był również unieważnić czynność zawiadomienia
pierwotnie wystosowanego do wykonawców w zakresie informacji o punktacji przyznanej
wykonawcy KB DORACO Sp. z o.o. w kryterium „Cena zamówienia (brutto)” oraz o łącznej
punktacji przyznanej temu wykonawcy.
Ad 3) i 4) Zamawiający wymagał, aby ruszty (tj. kratki) odwodnień liniowych ACO były
wykonane ze stali nierdzewnej. Tymczasem Wykonawca NDI S.A. przedłożył w ramach swej
oferty kosztorys ofertowy, w którym w cześci kosztorysu poświeconej instalacji kanalizacji
deszczowej (poz. 1.5. kosztorysu, str.54 i 55 oferty) przyjął odmienne rozwiązanie, ti. ruszty

(kratki) ocynkowane (poz. 1.5.2. I poz. 1.5.3. kosztorysu). Zdaniem Odwołującego, opisany
element kosztorysu ofertowego jest niezgodny z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, w tym z dokumentacją projektową, jako że przewiduje rozwiązanie techniczne
(materiał) wyraźnie sprzeczne jasno wyartykułowanymi oczekiwaniami Zamawiającego
odnośnie szczegółów (rusztów) dotyczących odwodnień liniowych na dachach budynku
Gdańskiego Teatru Szekspirowskiego. Odwołujący wskazywał również, iż opisanego wyżej
rozwiązania (materiału) przedstawionego przez NDI S.A. nie można traktować jako
rozwiązania równoważnego w rozumieniu Rozdziału 4 pkt 4.6. SIWZ. W ocenie
odwołującego nie został spełniony warunek zastosowania materiałów o parametrach nie
gorszych od zaprojektowanych. Nie został również spełniony warunek wykazania przez
wykonawcę, że przedstawione przezeń rozwiązanie zamienne spełnia wymagania
Zamawiającego. Dalej odwołujący wskazywał, iż zamawiający wymagał aby ściany i sufity w
pomieszczeniach nr 1.21, 1.21A, 1.22, 1.22A, 1.23, 1.24, 1.25, 1.26 zostały wykończone
tynkiem barwionym w masie (koloru czarnego). Tymczasem. Wykonawca NDI S.A.
przedłożył w ramach swojej oferty kosztorys ofertowy, w którym w części kosztorysu
poświęconej robotom stanu wykończeniowego wewnętrznego w zakresie sufitów (poz. 4.5.
kosztorysu), przyjął odmienne rozwiązanie, tj. tynk barwiony (tynk gipsowy + malowanie)
(poz. 4.5.2. kosztorysu, str. 65 oferty). Zdaniem Odwołującego, opisany element kosztorysu
ofertowego jest niezgodny treścią SIWZ, jako że przewiduje rozwiązanie techniczne
(materiał, sposób wykonania) wyraźnie sprzeczne z jasno wyartykułowanymi oczekiwaniami
Zamawiającego odnośnie szczegółów dotyczących wykończenia w/w pomieszczeń.
Odnośnie obrzeży Zamawiający wymagał obrzeży granitowych szarych o wymiarach
8x20x100 cm. Tymczasem Wykonawca NDI S.A. przedłożył w ramach swej oferty kosztorys
ofertowy, w którym w części poświęconej robotom drogowym (str. 68-69 oferty), przylał
odmienne rozwiązanie, tj. obrzeża betonowe o wymiarach 30x8 cm na podsypce
cementowej (poz. 1.10.2. kosztorysu drogowego, str. 69 oferty). Zdaniem Odwołującego,
opisany element kosztorysu jest niezgodny z treścią SIWZ, jako że przewiduje rozwiązanie
techniczne (materiał) wyraźnie sprzeczne z jasno wyartykułowanymi oczekiwaniami
odnośnie szczegółów dotyczących wykonania układu drogowego na działce, na której
lokalizowany jest budynek GTS w Gdańsku. Sprzeczność zaoferowanego elementu dotyczy
przy tym zarówno jego rodzaju materiału, z którego jest wykonany (beton zamiast granitu),
jak i rozmiaru elementu (30x8 cm zamiast 8x20x100 cm). Odwołujący podnosił również , iż
niezgodność treści oferty wykonawcy NDI S.A. z treścią SIWZ wyraża się również w
nieuwzględnieniu w załączonym do oferty tego wykonawcy harmonogramie rzeczowo-
finansowym wymagania Zamawiającego, aby całkowita wartość faktur częściowych nie
przekraczała 90% wartości Umowy. Wykonawca NDI S.A. przedłożył w ramach swojej oferty
harmonogram
rzeczowo-finansowy,
sprzeczny
z
wyżej
opisanym
wymaganiem

Zamawiającego co do proporcji wartości faktur częściowych (str. 78 oferty). Ostatnia z
przewidzianych w harmonogramie wykonawcy płatności netto, przypadająca w grudniu 2013
roku (1.212.226,48 zł netto) stanowi bowiem jedynie około 3,4 % wartości umowy netto
(35.252.743,00 zł), a zatem łączna kwota faktur częściowych za poprzedzające miesiące
(luty – listopad 2013 roku) wynosi siłą rzeczy więcej niż 90% wartości umowy netto.
Wykonawca rozłożył zatem harmonogramie ofertowym płatności w sposób odmienny od
oczekiwanego przez Zamawiającego, a odstępstwo to ma charakter istotny, skoro wymóg
Zamawiającego w tej materii został podniesiony do rangi głównych warunków finansowych.
Ad 5), 6), 7) i 8) w wykazie osób zdolnych do wykonania zamówienia, złożonym
pierwotnie wraz z ofertą, wykonawca NDI S.A. przedstawił osobę Pani K….…… K………. na
stanowisko Kierownika Robót Sanitarnych oraz osobę Pana K……….. P………… na
stanowisko Kierownika Robót Elektrycznych (str. 96 oferty), przy czym:
1) w przypadku Pani K……….. K……… (Kierownik Robót Sanitarnych):
a) ze złożonego pierwotnie wykazu nie wynikało, czy w/w osoba posiada minimum 4
letnie doświadczenie jako kierownik robót sanitarnych lub kierownik budowy,
b) ze złożonego pierwotnie wykazu nie wynikało, jaką konkretnie funkcję pełniła w/w
osoba przy inwestycjach (obiektach) wskazanych w wykazie (Park Wodny w
Sopocie. MAKRO – CASH Gdynia. AUCHAN Gdańsk. Leroy Merlin Gdańsk. Billa
Sopot. TOP MEBLE Gdańsk), a ściślej, czy w/w pełniła funkcje kierownika robót
sanitarnych przy budowie tych obiektów,
c) ze złożonego pierwotnie wykazu wynikało, że wskazane w wykazie obiekty (Park
Wodny w Sopocie. MAKRO – CASH Gdynia. AUCHAN Gdańsk. Leroy Merlin
Gdańsk. Billa Sopot. TOP MEBLE Gdańsk) nie należały do kategorii obiektów
zaliczanych do klas 1211, 1220, 1261 lub 1262 według PKOB, a więc warunek
Zamawiającego nie był spełniony,
d) ze złożonego pierwotnie wykazu nie wynikało, czy chodzi o inwestycje polegające
na budowie wskazanych w wykazie obiektów (Park Wodny w Sopocie, MAKRO –
CASH Gdynia, AUCHAN Gdańsk, Leroy Merlin Gdańsk, Billa Sopot, TOP MEBLE
Gdańsk). Tymczasem zamawiający wyraźnie wymagał doświadczenia w pełnieniu
funkcji kierownika robót sanitarnych dla co najmniej jednej inwestycji polegającej
na budowie obiektu zaliczanego do określonych klas PKOB.
2) W przypadku Pana K……….. P…………… (Kierownik Robót Elektrycznych):
a) ze złożonego pierwotnie wykazu nie wynikało, czy w/w osoba posiada minimum
4-letnie doświadczenie lako kierownik robót elektrycznych lub kierownik budowy,
b) ze złożonego pierwotnie wykazu nie wynikało, jaką konkretnie funkcje pełniła w/w
osoba przy inwestycii/ach (obiektach) wskazanych w wykazie (Projekt „Centrum
Sopotu” w skład którego wchodzą: Hotel Sheraton, Dom Zdrojowy, Budynek

Biurowo- Parkingowy, Centrum Handlowo-Usługowe. Budynek Mieszkalny. Tunel
i Bar Fantom) a ściślej, czy w/w pełnił funkcje kierownika robót elektrycznych przy
budowie tych obiektów,
c) ze złożonego pierwotnie wykazu nie wynikało, czy chodzi o inwestycje polegające
na budowie wskazanych w wykazie obiektów (składających się na Projekt
„Centrum Sopotu”). Tymczasem zamawiający wyraźnie wymagał doświadczenia
w pełnieniu funkcji kierownika robót elektrycznych dla co najmniej jednej
inwestycji polegającej na budowie obiektu zaliczanego do określonych klas
PKOB,
d) ze złożonego pierwotnie wykazu nie wynikało, aby w/w osoba posiadała
wymagane przez Zamawiającego uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności sieci instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawię wcześniej obowiązujących
przepisów.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca NDI S.A. złożył nowy wykaz osób
zdolnych do wykonania zamówienia z którego w ocenie odwołującego:
1) nadal nie wynika, czy Pani K……….. K…………. posiada minimum 4 letnie
doświadczenie lako kierownik robót sanitarnych lub kierownik budowy,
2) ze złożonego w ten sposób nowego wykazu osób nadal nie wynika, jaką konkretnie
funkcję pełniła w/w osoba przy inwestycjach (obiektach) wskazanych w wykazie
(Biblioteka w Dobrym Mieście, Zamek w Bytowie, Muzeum Archeologiczne w
Gdańsku, Budynek Wypoczynkowy dla MSW – „Jelitkowo”, Budynek biurowy
Inwestproiektu Sopot, Budynek Konsulatu dla Rosji w Kijowie, Budynek biurowy
ALFA PLAśA Gdynią), a ściślej, czy w/w pełniła funkcje kierownika robót sanitarnych
przy budowie tych obiektów,
3) ze złożonego w ten sposób nowego wykazu osób nadal nie wynika, czy chodzi o
inwestycje polegające na budowie wskazanych w wykazie obiektów, tymczasem
zamawiający wyraźnie wymagał doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika robót
sanitarnych dla co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu
zaliczanego do określonych klas PKOB.
Dalej odwołujący wskazywał, iż w owym wykazie osób wykonawca NDI S.A. zadeklarował
Pana R……….. M…………. do pełnienia funkcji Kierownika Robót Elektrycznych. Jednakże:
1) ze złożonego w ten sposób nowego wykazu osób nadal nie wynika, czy w/w osoba
posiada minimum 4 letnie doświadczenie jako kierownik robót elektrycznych lub
kierownik budowy. W nowym wykazie ponownie zadeklarowano cyt. „30 lat
doświadczenia w tym 4 jako kierownik robót”, lecz nie określono o jaki rodzaj robót

chodzi, a ściślej, czy chodzi o roboty sanitarne.
2) z tak złożonego nowego wykazu osób nie wynika nawet, czy w/w osoba posiada
wymagany przez Zamawiającego 6 letni staż pracy zawodowej w budownictwie,
3) ze złożonego w ten sposób nowego wykazu osób nadal nie wynika, jaką konkretnie
funkcje pełniła w/w osoba przy inwestycjach (obiektach) wskazanych w wykazie
(Biblioteka Akademii Marynarki Wojennej, Morski Park Handlowy w Gdańsku,
Budynek Główny Muzeum Marynarki Wojennej). A ściślej, czy w/w pełnił funkcje
kierownika robót elektrycznych przy budowie tych obiektów,
4) ze złożonego w ten sposób nowego wykazu osób nadal nie wynika, czy chodzi o
inwestycje polegające na budowie wskazanych w wykazie obiektów
W ocenie odwołującego, Zamawiający winien był wykluczyć wykonawcę NDI S.A. z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy
Pzp, albowiem wykonawca pomimo wezwania w trybie art.26 ust. 3 ustawy Pzp, nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale 9 pkt 9.1.2. ppkt c) i
ppkt d) SIWZ (warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia o
określonych tamże kwalifikacjach i doświadczeniu).

Zarówno w wykazie osób zdolnych do wykonania zamówienia, złożonym pierwotnie
wraz z ofertą, jak i w nowym wykazie osób złożonym dnia 10 stycznia 2013 r., w następstwie
wezwania Zamawiającego, wykonawca NDI S.A. przedstawił osobę Pana A……….
R……….. na stanowisko Kierownika Budowy (str. 95 oferty) oraz osobę Pana L……..
K……… na stanowisko Kierownika Robót Telekomunikacyjnych (str. 97 oferty), przy czym:
1) w przypadku Pana A…….. R………….. (Kierownik Budowy):
a) ze złożonych wykazów nie wynikało i nie wynika, jaka konkretnie funkcje pełniła
w/w osoba przy inwestycjach (obiektach) wskazanych w wykazie (Projekt
„Centrum Sopotu” a ściślej, czy w/w pełnił funkcje kierownika budowy tych
obiektów,
b) ze złożonych wykazów nie wynikało i nie wynika, czy chodzi o inwestycje
polegające na budowie wskazanych w wykazie obiektów (wchodzących w skład
Projektu „Centrum Sopotu”).
2) w przypadku Pana L…….. K…………… (Kierownik Robót Telekomunikacyjnych):
a) ze złożonych wykazów nie wynikało i nie wynika, czy w/w osoba posiada
minimum 4 letnie doświadczenie jako kierownik robót telekomunikacyjnych lub
kierownik budowy. w wykazie zadeklarowano cyt. „20 lat doświadczenia w tym 6
lat jako kierownik budowy/robót”, lecz nie określono, o jaki rodzaj robót chodzi, a
ściślej, czy o roboty telekomunikacyjne.
Zdaniem Odwołującego, gdyby nawet uznać, iż oferta wykonawcy NDI S.A. nie
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oraz że wykonawca ten

nie podlegał wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, to i tak wymaga
stanowczego podkreślenia, że zamawiający dokonał przedwczesnego wyboru oferty
wykonawcy NDI S.A. jako najkorzystniejszej. Nie przeprowadziwszy uprzednio rzetelnego
badania i oceny spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu,
Zamawiający winien był – w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – wezwać wykonawcę NDI S.A.
do uzupełnienia wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia również w zakresie osób
zaproponowanych
na
stanowiska
Kierownika
Budowy
i
Kierownika
Robót
Telekomunikacyjnych, albowiem złożony przez wykonawcę wykaz nie potwierdzał spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający zdaniem odwołującego winien był także
wezwać wykonawcę NDI S.A. do uzupełnienia wykazu osób zdolnych do wykonania
zamówienia również w zakresie osób zaproponowanych na stanowiska Kierownika Robót
Sanitarnych i Kierownika Robót Elektrycznych, albowiem złożony przez wykonawcę wykaz
nie potwierdzał spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 4
ustawy Pzp jest jednocześnie zasadny, albowiem Zamawiający nie zwrócił się nawet w
pierwszej kolejności do wykonawcy NDI S.A. z prośbą o wyjaśnienie powyższych kwestii
dotyczących wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia.
W wykazie wykonanych robót budowlanych złożonych wraz z ofertą wykonawca NDI
S.A. przedstawił 5 (pięć) Inwestycji (str. 83 – 85 oferty), przy czym:
1) inwestycja polegająca na budowie „Budynku Biurowo – Parkingowego” w Sopocie
przy ul. Tańców Warszawy 19 (poz. 2 wykazu robót, str. 84 oferty) – nie może być
brana pod uwagę jako potwierdzenie spełniania a przez wykonawcę warunku
niezbędnej wiedzy i doświadczenia, jako że w jej przypadku NDI S.A. łączyło w swej
osobie zarówno rolę wykonawcy jak i inwestora.„Referencje” wystawione przez
wykonawcę niejako samemu sobie mają – zdaniem Odwołującego – znikomą wartość
dowodową dla potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie
należy też do żadnej z klas wymaganych przez Zamawiającego.
2) Inwestycja polegająca na budowie „Centrum Handlowo-Usługowego’’ w Sopocie przy
ul. Monte Cassino 63 (poz. 3 wykazu robót, str. 84 oferty):
a) nie może być brana pod uwagę jako potwierdzenie spełniania przez wykonawcę
warunku niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie określonym w Rozdziale
9 pkt 9.1.1 ppkt a), jako że obiekt ten stanowi budynek handlowo – usługowy tj.
klasy 1230 PKOB, a nie obiekt zaliczany do którejkolwiek z klas wymaganych
przez Zamawiającego,
b) nie może być brana pod brana pod uwagę w ocenie spełniania przez wykonawcę
warunku niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie określonym w Rozdziale
9 pkt 9.1.1. ppkt b), jako że ani z wykazu robót ani z referencji wystawionych
przez inwestora (Promenada Sopocka Sp. z o.o.) (str. 88 oferty) nie wynika, by w

obiekcie znajdowała się sala widowiskowa (w rozumieniu wyżej opisanym) na co
najmniej 250 miejsc.
3) Inwestycja polegająca na budowie „Domu Zdrojowego” w Sopocie przy ul.
Powstańców Warszawy 10 (poz. 4 wykazu, str. 84 oferty):
a) nie może być brana pod uwagę jako potwierdzenie spełniania przez wykonawcę
warunku niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie określonym w Rozdziale
9 pkt 9.1.1 ppkt a), jako że obiekt ten stanowi budynek handlowo – usługowy tj.
klasy 1230 PKOB, a nie obiekt zaliczany do którejkolwiek z klas wymaganych
przez Zamawiającego,
b) nie może być brana pod uwagę jako potwierdzenie spełniania przez wykonawcę
warunku niezbędnej wiedzy i doświadczenia w zakresie określonym w Rozdziale
9 pkt 9.1.1. ppkt b), jako że ani z wykazu robót ani z referencji wystawionych
przez inwestora (Sopot Zdrój Sp. z o.o.) (str. 89 oferty) nie wynika, by w obiekcie
znajdowała się sala widowiskowa (w rozumieniu wyżej opisanym) na co najmniej
250 miejsc; mowa jedynie o sali wielofunkcyjnej na maksymalnie 600 osób, ale
nie podano jakie konkretnie funkcje pełni owa sala, podczas gdy Zamawiający
pod pojęciem „Sali widowiskowej” rozumiał sale odpowiadające pod względem
konstrukcyjnym i funkcjonalnym Sali stanowiącej część przedmiotu zamówienia w
ramach przedmiotowego przetargu.
Wykonawca NDI S.A. nie wykazał spełniania warunku w zakresie budowy sali widowiskowej
na co najmniej 250 miejsc. Zadania inwestycyjne wskazane w poz. 1 (budowa Hotelu
Sheraton w Sopocie) i poz. 5 wykazu robót (budowa budynku Centrum Obsługi Ruchu
Turystycznego w Gdańsku) (str. 83, 85 oferty) potwierdzają jedynie spełnienie warunku
określonego w rozdziale 9 pkt 9.1.1. ppkt a) SIWZ. Jako że pomiędzy wymogami
określonymi w obu podpunktach Rozdziału 9 pkt 9.1.1. SIWZ zachodziła koniunkcja (o czym
świadczy zastosowanie przez Zamawiającego spójnika „i’’, niespełnienie jednego z
wymogów wyklucza możliwość przyjęcia, iż wykonawca wykazał, że posiada wiedze i
doświadczenie niezbędne do realizacji przedmiotowego zamówienia, wymagane przez
Zamawiającego. Zdaniem odwołującego nawet gdyby uznać, iż oferta NDI S.A. nie podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oraz że wykonawca ten niepodległa
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, to i tak wymaga stanowczego
podkreślenia, że Zamawiający dokonał przedwczesnego wyboru oferty wykonawcy NDI S.A.
jako najkorzystniejszej, nie przeprowadziwszy uprzednio rzetelnego badania i oceny
spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu.

Ad 9) Zdaniem Odwołującego, Zamawiający błędnie ustalił, iż w spornym
postępowaniu przetargowym doszło do skutecznego złożenia oferty wspólnej przez
konsorcjum wykonawców ENEO-NORD Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz S.A. De Obras

y Servicios COPASA z siedzibą w Ourense (Hiszpania). Formularz ofertowy przedłożony
przez Konsorcjum nie został bowiem podpisany przez osobę umocowana do reprezentacji
ENEO-NORD Sp. z o.o. (str. 4 oferty) – w miejscu przeznaczonym na podpisy osób do
działania w imieniu wykonawcy/ów brak jest podpisu Pana R……… P………. tudzież
jakiejkolwiek innej osoby upoważnionej do reprezentacji polskiej spółki będącej członkiem
Konsorcjum. Pan R………. P…………. jest na str. 4 oferty jedynie wymieniony z imienia i
nazwiska w odpowiedniej rubryce, formularz został obok ostemplowany pieczęcią imienną
Pana R……….. P………….. jako pełnomocnika spółki ENEO-NORD Sp. z o.o., ale osoba ta
nie podpisała formularza oferty Konsorcjum. W prawym dolnym rogu strony nr 4 oferty
(poniżej numeracji strony i tzw. stopki dokumentu) widnieje jedynie parafa, przypominająca
kształtem podpis Pana R……….. P…………... Parafa pełni jednak w obrocie prawnym
odmienną funkcję niż podpis. Brak podpisu wykonawcy lub jednego z wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia pod dokumentem formularza ofertowego czyni
taką „ofertę” nieważną (niezłożoną, nieistniejącą). Oferta Konsorcjum podlegała w związku z
powyższym obowiązkowemu odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp jako
sprzeczna z ustawą.

Ad 10) Zamawiający wymagał, aby ruszty (tj. kratki) odwodnień liniowych ACO były
wykonane ze stali nierdzewnej. Tymczasem Konsorcjum przedłożyło w ramach swej oferty
kosztorys ofertowy, w którym w części kosztorysu poświeconej instalacji kanalizacji
deszczowej (str. 180 oferty) przyjęło odmienne rozwiązanie, tj. ruszty (kratki) ocynkowane
(poz.1.1. 1.2. kosztorysu kanalizacji deszczowej) Zdaniem Odwołującego, opisany element
kosztorysu ofertowego jest niezgodny z treścią SIWZ jako że przewiduje rozwiązanie
techniczne (materiał) wyraźnie sprzeczne z jasno wyartykułowanymi oczekiwaniami
Zamawiającego odnośnie szczegółów (rusztów) dotyczących odwodnień liniowych na
dachach budynku Gdańskiego Teatru Szekspirowskiego. Odnośnie zastosowania cegły
brukowej zewnętrznej odwołujący wskazywał, iż Konsorcjum przedłożyło w ramach swojej
oferty kosztorys ofertowy, w którym w części poświeconej robotom stanu wykończenia
zewnętrznego przyjął odmienne rozwiązanie, tj. cegłę brukową o wysokości 80 mm (poz.
31.d.2.2. oraz 32.d.2.2. kosztorysu, str. 54 oferty). Zdaniem Odwołującego, opisany element
kosztorysu ofertowego jest niezgodny z treścią SIWZ, jako że przewiduje rozwiązanie
techniczne (materiał) wyraźnie sprzeczne z jasno wyartykułowanymi oczekiwaniami
Zamawiającego odnośnie szczegółów dotyczących parametrów cegły brukowej do
zastosowania. Sprzeczność zaoferowanego elementu dotyczy przy tym rozmiaru elementu
(wysokość 80 mm zamiast 100 mm). Ponadto Konsorcjum przedłożyło w ramach swojej
oferty kosztorys ofertowy, w którym w części poświeconej architekturze j wyposażeniu
wnętrz przyjęło:
1) licowanie ścian płytkami o formacie 30 x 30 cm (poz. 82.d.3.11 kosztorysu, str. 69

oferty),
2) wykończenie posadzek płytkami o wymiarach 30x30 cm (poz. 54.d.3.6 oraz 56.d.3.6.
str. 64 oferty), tudzież wykończenie posadzek płytkami wielobarwnymi o wymiarach
30x30 cm (57.d.3.6 i 58.d.3.6, str. 64 oferty), co również jest niezgodne z Książka
wykończenia pomieszczeń, w której każdorazowo (przy każdym z opisów
pomieszczeń) projektant opisuje. śe wszystkie płytki i mozaiki ceramiczne mają być w
kolorze białym, półmatowym.
Zdaniem Odwołującego, opisany element kosztorysu ofertowego (części oferty) jest
niezgodny z treścią SIWZ, jako że przewiduje rozwiązanie techniczne (materiał, sposób
wykonania) wyraźnie sprzeczne z jasno wyartykułowanymi oczekiwaniami Zamawiającego
odnośnie szczegółów dotyczących wykończenia ścian i posadzek w/w pomieszczeń budynku
Gdańskiego Teatru Szekspirowskiego. Niezgodność treści oferty wykonawcy Konsorcjum z
treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp wyraża się również w nieuwzględnieniu
w załączonym do oferty tego wykonawcy harmonogramie „rzeczowo-finansowym’’ rozkładu
płatności (przepływów) finansowych w poszczególnych miesiącach ewentualnie innych
odstępach czasu. Innymi słowy niezgodność polega na złożeniu jedynie harmonogramu
rzeczowego. Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, gdyby nawet przyjąć, że
doszło do skutecznego (ważnego) złożenia oferty przez Konsorcjum, Zamawiający winien był
odrzucić ofertę Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 piet 2 ustawy Pzp, jako że jej treść
nie odpowiada treści SIWZ, a przy tym niezgodność ta nie podlega naprawieniu w trybie art.
87 ust. 2 uPzp.

Ad 11) Odwołujący podnosił, iż brak w dokumentacji postępowania przetargowego
dowodu, iż w dacie 23 listopada 2012 r. Pan R………. P………… był pełnomocnikiem
ENEO-NORD Sp. z o.o. o odpowiednim zakresie umocowania (do reprezentacji tejże spółki
w rzeczonym postępowaniu przetargowym) oraz że jego pełnomocnictwo obejmowało
umocowanie do udzielenia dalszego pełnomocnictwa do reprezentacji spółki, zwłaszcza jako
konsorcjanta. Ponadto odwołujący wskazywał, iż z dokumentacji mającej potwierdzać
umocowanie Pana M………. \/………. B………….. do reprezentacji hiszpańskiego
konsorcjanta (dokumentacja na str. 7-41 oferty), a zwłaszcza wypisu częściowego Aktu
Notarialnego Pełnomocnictwa z dnia 22 grudnia 2004 r. zakresem umocowania w/w nie są
objęte czynności określone w punkcie 8.h. wypisu, tj. m.in. zakładanie konsorcjów
przedsiębiorstw i wszelkiego innego rodzaju form współpracy przedsiębiorstw, desygnowanie
osób na stanowiska i udzielanie im uprawnień. Akceptowanie desygnacji na stanowiska na
rzecz spółki mocującej, wyznaczanie osób, które winny spółkę reprezentować oraz
reprezentowanie mocującej spółki we władzach spółek. Zdaniem odwołującego skoro zakres
pełnomocnictwa został tak szczegółowo określony i wyraźnie wskazano w nim, jakie
czynności z Pan M……….. V.…. B……….. może wykonywać samodzielnie (odnośnie punktu

8 wyłącznie punkty 8a, 8b, 8c, 8d, 8g, 8i), to wyraźną Intencją mocodawcy było – a contrario
– aby czynności z punktu 8 niewskazane w tym pełnomocnictwie (tj. 8e, 8f, 8h) były z tego
zakresu wyłączone. W ocenie odwołującego dokumenty złożone przez konsorcjantów, nie
dają podstaw do przyjęcia, że spółka ENEO-NORD Sp. z o.o. została skutecznie i ważnie
umocowana zarówno przez nią samą jak i przez S.A. De Obras y Servicios COPASA do
reprezentacji tych wykonawców jako członków Konsorcjum w postępowaniu o udzielenie
spornego zamówienia.
Ad 12) i 13) w ocenie Odwołującego, Konsorcjum nie wykazało spełniania warunku
określonego w Rozdziale 9 pkt 9.1.1. ppkt a) SIWZ. Zadanie inwestycyjne wskazane w poz.
1 wykazu robót potwierdza wykonanie jednego obiektu użyteczności publicznej wymaganej
klasy i o wymaganej wartości, natomiast zadanie inwestycyjne wskazane w poz. 3 wykazu
robót na str. 297 oferty (Budowa Audytorium w Ferrol, z salą główną liczącą 900 miejsc) –
potwierdza jedynie spełnienie warunku określonego w Rozdziale 9.1.1. ppkt b) SIWZ
(budowa Sali widowiskowej na co najmniej 250 miejsc). Niezależnie od powyższego,
odwołujący podnosił, że zobowiązanie spółki TIM-NORD Sp. o.o. z siedzibą w Gdańsku do
udostępnienia Konsorcjum zasobów w postaci „wiedzy, doświadczenia (…) TIM-NORD” na
okres korzystania z nich jako niezbędnych przy wykonywaniu zamówienia (str. 295 oferty),
nie spełniało wymogu Zamawiającego sformułowanego w odpowiedzi udzielonej na pytanie
wykonawcy, tj. nie stanowiło „zobowiązania do realnego przekazania, połączonego z
określoną formą zaangażowania w wykonanie zamówienia”, a nadto forma tego
zaangażowania nie została określona już w treści tego zobowiązania. TIM-NORD Sp. z o.o.
oświadczyła jedynie, że będzie brała udział w wykonywaniu kontraktu (zamówienia), ale nie
zadeklarowała konkretnej formy tego zaangażowania. Zdaniem Odwołującego, gdyby nawet
uznać, iż oferta wykonawców działających Konsorcjum została skutecznie i ważnie złożona,
nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to i tak wymaga
stanowczego podkreślenia, że Zamawiający nie przeprowadził rzetelnego badania i oceny
spełniania przez Konsorcjum warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp.

Ad 14) i 15) W wykazie osób zdolnych do wykonania zamówienia złożonym wraz z
ofertą. Konsorcjum przedstawiło osobę Pana P………. C………. na stanowisko Kierownika
Budowy (poz. 2 wykazu, str. 315 oferty). Jednakże, wykaz ten nie potwierdza, aby w/w
osoba posiadała doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy dla co najmniej jednej
inwestycji polegającej na budowie obiektu zaliczanego do klas 1211.1220.1261 lub 1262
według PKOB. Konsorcjum wskazało w wykazie, iż Pan P…….. C………. był Kierownikiem
Budowy budynku kasyna w Gdańsku. Odwołujący wskazywał, iż inwestycja ta polegała na
przebudowie a nie budowie budynku kasyna w Gdańsku, co wynika jasno z łącznej lektury
poz. 2 wykazu wykonanych robót budowlanych (gdzie mowa o przebudowie budynku kasyna

w Gdańsku – wykonawcą TIM-NORD Sp. o.o.) oraz poz. 2 wykazu osób zdolnych do
wykonania zamówienia, z którego wynika analogiczna inwestycja, a podmiotem
udostępniającym osobę Pana C……….. jest spółka TIM-NORD Sp. z o.o. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający winien rozważyć wyciągnięcie w stosunku do Konsorcjum
konsekwencji prawnych określonych w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Ponadto, ze
zobowiązań podmiotów trzecich do udostępnienia ich zasobów osobowych, tj. zobowiązania
TIM-NORD Sp. z o.o. do udostępnienia osób A………. I……….. i P………. C………., oraz ze
zobowiązań własnych Pani K………. K……….., Pana J………. W……….. i Pana Z………
W……….., nie wynika, na jakie stanowiska (funkcje) będą oni udostępnieni lub odpowiednio,
na jakich stanowiskach (funkcjach) zobowiązani oni będą współpracować.
Ad
16)
Dowód opłacenia polisy, złożony przez Konsorcjum na str. 324 – 326 oferty odwołuje się do
polisy o numerze G-CR-150.000.001, podczas gdy sam dokument polisy (a właściwie
zaświadczenia o ubezpieczeniu), złożony przez Konsorcjum na str. 321-323 oferty, numeru
takowego nie posiada ani o nim nie wzmiankuje. Nie jest więc możliwe zdaniem
Odwołującego na podstawie tych dokumentów stwierdzić jednoznacznie, iż Konsorcjum
wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale 9 pkt 9.1.3.
SIWZ.

Ad 17) ) Wstrzymując się od skierowania do Konsorcjum Eneo-Nordjakichkolwiek
wezwań do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 lub / i wezwań do wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 uPzp, pomimo zachodzenia ewidentnych podstaw do zastosowania tych przepisów,
oraz jednocześnie ograniczając się do kierowania tego rodzaju wezwań do pozostałych
wykonawców (np. NDI S.A., Odwołującego),

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający Gdański Teatr Szekspirowski prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest budowa jego siedziby.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 października 2012 r., pod numerem 2012/S 202-331970.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ pkt 4 zamawiający m.in. określił, iż Szczegółowy
zakres przedmiotu zamówienia znajduje się w dokumentacji projektowej, która stanowi
Załącznik nr 7 niniejszej SIWZ. Zamawiający wskazał iż dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym w dokumentacji projektowej. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez Zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane
przez niego roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
Wykonawca jest zobowiązany do uzyskania potwierdzeń przez projektanta i Zamawiającego,

W zakresie rozwiązań równoważnych wykonawca ponosi ryzyko ewentualnego braku
akceptacji zaproponowanego rozwiązania równoważnego. Obowiązkiem Wykonawcy jest
uwzględnienie w cenie ryczałtowej oferty wszystkich kosztów niezbędnych do wykonania
przedmiotu Zamówienia opisanego w pkt. 4 SIWZ, w tym wynikających z załączonej
Dokumentacji. Zgodnie z pkt 9 SIWZ w zakresie warunków wskazanych w art. 22 ust.1
ustawy Pzp Zamawiający wymagał w szczególności, aby wykonawca wykazał, iż:
1) Posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie w zakresie wykonania robót budowlanych
odpowiadających robotom budowlanym stanowiącym przedmiot Zamówienia tj.
wykonał w okresie pięciu ostatnich lat przed pływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
a) co najmniej dwa obiekty użyteczności publicznej zaliczonej do klas 1211 1220
1261 lub 1262 według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych stanowiącej
załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie
Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. Nr 112, poz. 1316 z
późn. zm.), przy czym jeden o wartości zamówienia nie mniejszej niż 40 000
000,00 zł brutto i
b) salę widowiskową na co najmniej 250 miejsc
lub przedstawi pisemne zobowiązania innych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji ww. wiedzy i doświadczenia,
2) dysponuje osobami zdolnymi do wykonania Zamówienia, które będą uczestniczyć w
realizacji Zamówienia, posiadającymi wskazane poniżej kwalifikacje i uprawnienia lub
przedstawi pisemne zobowiązania innych podmiotów do oddania mu do dyspozycji
osób zdolnych do wykonywania Zamówienia na okres korzystania z nich przy
wykonaniu Zamówienia, posiadających wskazane poniżej niezbędne kwalifikacje i
uprawnienia tj.:
a) Kierownik zespołu (Przedstawiciel Wykonawcy) posiadający: m.in. doświadczenie
zawodowe w budownictwie na stanowiskach kierowniczych – minimum 5 lat;
doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika Zespołu/ Przedstawiciela
Wykonawcy (lub równoważne stanowisko) polegającej na kierowaniu realizacją
minimum jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu zaliczanego do klas
1211, 1220, 1261 lub 1262 według PKOB;
b) Kierownik Budowy posiadający m.in. 8 lat stażu pracy zawodowej w
budownictwie, w ty tym minimum 5 lat jako kierownik budowy; doświadczenie w
pełnieniu funkcji kierownika budowy dla co najmniej jednej inwestycji polegającej
na budowie obiektu zaliczanego do klas 1211, 1220, 1261 lub 1262 według
PKOB;
c) Kierownik robót sanitarnych posiadający: m.in. 6 lat stażu pracy zawodowej w

budownictwie, w tym minimum 4 lata jako kierownik robót sanitarnych lub
kierownik budowy; doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót
sanitarnych dla co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu
zaliczanego do klas 1211, 1220, 1261 lub 1262 według PKOB;
d) Kierownik robót elektrycznych posiadający: m.in. 6 lat stażu pracy zawodowej w
budownictwie, w tym minimum 4 lata jako kierownik robót elektrycznych lub
kierownik budowy; doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót
elektrycznych dla co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu
zaliczanego do klas 1211, 1220, 1261 lub 1262 według PKOB;
e) Kierownik robót telekomunikacyjnych posiadający: m.in. 6 lat stażu pracy
zawodowej w budownictwie, w tym minimum 4 lata jako kierownik robót
telekomunikacyjnych lub kierownik budowy.
3) Znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia tzn. jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie
mniejszą niż 30 000 000,00 zł (słownie: trzydzieści milionów złotych).
Stosownie do postanowień pkt 15.10 SIWZ na zawartość oferty składają się:
1) Formularz oferty, według wzoru formularza stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ;
2) Kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną, na podstawie którego
wykonawca sporządził ofertę cenowa, w oparciu o wymagania podane w Załączniku
nr 14 do SIWZ. W kosztorysie winny być wyszczególnione następujące pozycje: opis
roboty, ilość przedmiarowa, jednostka roboty, cena jednostkowa roboty oraz wartość
roboty stanowiąca iloczyn ilości przedmiarowej i ceny jednostkowej;
3) Wykaz Cen, stanowiący Załącznik nr 14 do SIWZ na podstawie którego Wykonawca
sporządził ofertę cenową;
4) Harmonogram rzeczowo z podaniem sekwencji i rodzajów robót, z terminem
tożsamym podanym w ofercie;
5) Dowód wniesienia wadium złożony zgodnie z zapisami pkt. 12 SIWZ.
W pkt 21.7. SIWZ zamawiający wskazał, iż załączone do SIWZ przedmiary robót (załącznik
nr 13) stanowią jedynie materiał pomocniczy do wyceny ofert. Faktyczny zakres robót do
wyceny określa dokumentacja projektowa i wymagania zamawiającego w SIWZ.
Zgodnie z pkt 22 SIWZ przy wyborze oferty zamawiający kierował się następującymi
kryteriami:
1) Cena zamówienia brutto – 90%,
2) Termin realizacji (podany w miesiącach) – 10%.
Zgodnie z pkt 22.3. w celu potwierdzenia terminu realizacji Wykonawca zobowiązany jest do
przedłożenia harmonogramu rzeczowo – finansowego realizacji zamówienia, zawierającego

sekwencję oraz wykaz robót, o terminie końcowym tożsamym z terminem podanym w
ofercie.
W pkt 28.7 SIWZ zamawiający wskazał, iż warunkiem zawarcia umowy będzie:
1) Wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania Umowy;
2) Przedstawienie zawartych umów ubezpieczenia obejmujących, przedmiot umowy
oraz ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności
gospodarczej w zakresie określonym w umowie;
3) Doręczenie
Zamawiającemu
kosztorysu
opracowanego
metodą
kalkulacji
szczegółowej zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego i
Budownictwa z dnia 13 lipca 2001 w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót
budowlanych. (Dz. U. Z dnia 2 sierpnia 2001 r. Nr 80, poz. 867), na podstawie
którego Wykonawca sporządził ofertę w postępowaniu przetargowym o wartości
tożsamej z wartością złożonej oferty. W przypadku udzielenia Wykonawcy
zamówienia na wykonanie robót dodatkowych w zakresie wykraczającym poza cenę
ryczałtową oraz zamówień uzupełniających podstawą wyceny wartości tychże robót i
zamówień będą ceny jednostkowe zawarte w przedmiotowym kosztorysie ofertowym;
4) Przedstawienie Szczegółowego Harmonogramu rzeczowo-finansowego zadania,
porównywalnego do szczegółowości robót zawartych w kosztorysie szczegółowym;
5) Doręczenie wymaganych uprawnień oraz zaświadczeń o przynależności do
odpowiedniej izby inżynierów budownictwa, zgodnie z wymaganiami Pkt. 10.0 SIWZ,
Zgodnie z § 5 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ za wykonanie
przedmiotu umowy strony ustalają wynagrodzenie ryczałtowe brutto. Ponadto zgodnie z ust.
2 § 5 wzoru umowy Generalny Wykonawca jest świadom, że ilości podane w materiałach
Przetargu na Budowę Teatru (kosztorys, przedmiary) mają jedynie charakter informacyjny i
możliwe błędy lub braki w tych materiałach nie upoważniają, go do zmiany ustalonej ceny lub
cen elementów robót lub wysuwania innych roszczeń nie wynikających z niniejszej Umowy.
Wartość poszczególnych elementów robót określona jest w Szczegółowym Harmonogramie
Realizacji Inwestycji, stanowiącym załącznik nr 3 do Umowy. Zgodnie z § 6 wzoru umowy
wynagrodzenie płatne będzie na podstawie faktur częściowych i faktury końcowej. Podstawą
wystawienia faktury częściowej za poszczególne elementy robót stanowiące zgodnie ze
Szczegółowym Harmonogramem Realizacji Inwestycji samodzielny przedmiot odbioru
technicznego, będzie podpisany przez Inwestora Zastępczego i Generalnego Wykonawcę,
Protokół Odbioru Technicznego Elementów Robót. W ust. 3 § 6 wzoru umowy zamawiający
zastrzegł, iż całkowita wartość faktur częściowych nie może przekraczać 90 % wartości
umowy, co Generalny Wykonawca uwzględni w Szczegółowym Harmonogramie rzeczowo –
finansowym. Zgodnie z § 8 wzoru umowy do obowiązków Generalnego Wykonawcy należy
w szczególności Wykonanie robót zgodnie z zapisami niniejszej Umowy, dokumentacją

projektową zasadami sztuki budowlanej oraz przepisami techniczno-budowlanymi i
przepisami w zakresie BHP I p. poż., a także wykonanie przedmiotu Umowy w pełnej
zgodności z technologią robót wynikającą z instrukcji producentów i dostawców materiałów.
Zgodnie z § 9 wzoru umowy generalny Wykonawca użyje do wykonania robót realizowanych
w ramach Umowy materiały i urządzenia spełniające wymogi jakościowe dopuszczające do
obrotu i stosowania w budownictwie zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (tj. Dz. U. z 2003 r.. Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.). generalny Wykonawca
ponosi pełną odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie przedmiotu
Umowy wskutek zastosowania niewłaściwych materiałów i urządzeń, nie spełniających
wymogów norm, obowiązujących przepisów oraz wymagań wynikających z projektu
budowlanego, projektu wykonawczego, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót,
dodatkowych wytycznych i wymagań Zamawiającego.
W piśmie z dnia 29 października 2012r., zamawiający odpowiadając na pytania
wykonawców zgłoszone do SIWZ wskazał m.in. „Za sale widowiskowe spełniające warunki
pkt. 9.1.1 ppkt. B) SIWZ Zamawiający uzna sale mieszczące się w obiektach użyteczności
publicznej zaliczanych do klas 1211, 1220, 1261 lub 1262 według Polskiej Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych stanowiącej załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB) (Dz. U. Nr
112, poz. 1316 z późn. zm.). jednocześnie też zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ
w pkt. 9.1.1. ppkt b) SIWZ w ten sposób, że słowa: „salę widowiskową na co najmniej 400
miejsc” zastąpił słowami: „salę widowiskową na co najmniej 250 miejsc”.
W piśmie z dnia 14 listopada 2012 r., na pytanie jednego z wykonawców (pyt. nr 9)
„Do oferty należy załączyć kosztorys ofertowy sporządzony metodą uproszczoną na
podstawie przekazanych przedmiarów robót. Prosimy o potwierdzenie, że pozycje
przedmiarowe można dowolnie modyfikować (dodawać, odejmować, zmieniać opisy) i
zmieniać ilości robót do wykonania?” zamawiający odpowiedział: „Zamawiający potwierdza,
że załączone przedmiary robót mają charakter pomocniczy przy wycenie ofert, dlatego
pozycje przedmiarowe można modyfikować. Wykonawca winien pamiętać, iż warunkiem
podpisania umowy jest m.in. dostarczenie kosztorysu opracowanego metodą kalkulacji
szczegółowej zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z
dnia 13 lipca 2001 r. w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót budowlanych. (Dz.
U. z dnia 2 sierpnia 2001 r. Nr 80, poz. 867), na podstawie którego Wykonawca sporządził
ofertę w postępowaniu przetargowym o wartości tożsamej z wartością złożonej oferty, a tym
samym tożsamym z kosztorysem ofertowym sporządzonym metodą uproszczoną. W tym
samym piśmie, zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 29 wskazał: „Zamawiający
potwierdza, że Wykonawca winien się wykazać wykonaniem „sali widowiskowej na co
najmniej 250 miejsc” we wszelkich obiektach.”.

W piśmie z dnia 23 listopada 2012 r., zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców
wskazał, iż wycenę oferty należy sporządzić na podstawie dokumentacji wykonawczej.
Załączone do dokumentacji przedmiary robót mają jedynie charakter pomocniczy.
Odpowiadając na pytanie „Czy materiały wpisane w przekazanych przedmiarach są
materiałami do zastosowania czy zostały podane tylko informacyjnie co do parametrów
podstawowych ?” zamawiający ponownie potwierdził, że „Załączone do dokumentacji
przedmiary robót mają jedynie charakter pomocniczy. Zastosowane materiały powinny
posiadać parametry nie gorsze od zaprojektowanych.”.
Zgodnie z treścią załącznika nr 14 do SIWZ – Sposób ustalenia ceny do oferty –
zamawiający wskazał m.in., iż „Płatności za wszystkie pozycje robót zostaną dokonane na
podstawie ustalonej w ofercie kwoty ryczałtowej. Opisy poszczególnych pozycji podane w
poszczególnych Wykazach Cen nie powinny być traktowane jako ograniczające
zobowiązania Wykonawcy wynikające z Umowy na wykonanie Robót, które zostały
wyczerpująco opisane w innych dokumentach. (…) w związku z powyższym podane kwoty
muszą obejmować wszelkie wydatki poboczne i nieprzewidziane oraz ryzyko każdego
rodzaju, niezbędne do zaprojektowania, budowy, ukończenia, uruchomienia i konserwacji
całości Robót zgodnie z Umową. ”.

Do upływu terminu składania ofert, oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) DRAGADOS S. A. Avda. Del Camino de Santiago 50 8058 Madryt Hiszpania na
kwotę 63.268.771,00 zł brutto,
2) NDI S. A. z siedzibą w Sopocie na kwotę 43.360.873,91 zł brutto,
3) Budimex S. A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 53.851.278,21 zł brutto,
4) Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku na kwotę
47.819.557,46 zł brutto,
5) Konsorcjum Eneo-Nord z siedzibą dla lidera w Gdańsku na kwotę 44.218.950,58 zł
brutto,
6) ALLCON Budownictwo Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Gdynia na kwotę 47.484.274,74
zł brutto.
Pismem z dnia 7 stycznia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zwrócił się do wykonawcy NDI S.A. o uzupełnienie dokumentów w zakresie
wskazanego potencjału kadrowego. Zamawiający odnośnie osoby Pana D………….
R………….. wskazanego na stanowisko kierownika zespołu podniósł, iż wykonawca podał,
że ww. osoba posiada 8 lat doświadczenia na stanowiskach kierowniczych, natomiast
brakuje informacji czy to doświadczenie zostało nabyte w budownictwie. Ponadto
Wykonawca nie podał w wykazie jakie stanowisko zajmował Pan D……….. R………… przy
inwestycjach: Stadion Miejski we Wrocławiu oraz Centrum Obsługi Ruchu Turystycznego w

Gdańsku. Odnosząc się do osoby Pani K……… K…………. zamawiający w wezwaniu
wskazał, iż w jego opinii budowle na których w/w osoba pełniła wskazane w wykazie funkcje
nie naliczają się do klas: 1211, 1220, 1261 lub 1262 według PKOB. Odnośnie osoby
wskazanej na stanowisko kierownika robót elektrycznych, Pana K……..…. P………….
zamawiający wezwał wykonawcę NDI S.A. do wyjaśnienia czy ww. osoba posiada
uprawnienia w całym wymaganym zakresie, tj. w specjalności sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne
Uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów.
W odpowiedzi wykonawca NDI S.A. przedłożył nowy wykaz osób w którym na
stanowisko Kierownika Zespołu wskazał M………. P…………. Odnośnie Pani K………..
K………….. wykonawca powołał się na inne doświadczenie w pełnieniu przez nią funkcji
kierownika robót sanitarnych dla co najmniej jednej inwestycji polegającej na budowie
obiektu zaliczanego do klas 1211, 1220, 1261 lub 1262 według PKOB. Na stanowisko
Kierownika robót elektrycznych wykonawca wskazał R………… M………….
Pismem z dnia 15 stycznia 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę złożone przez wykonawcę NDI S.A. z siedzibą w
Sopocie.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 25 stycznia 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło
Konsorcjum Eneo-Nord oraz wykonawca NDI S.A., stając się uczestnikami przedmiotowego
postępowania odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść SIWZ, dokonanych przez zamawiającego
modyfikacji, odpowiedzi na pytania wykonawców, jak również treść oferty wykonawcy
NDI S.A. oraz treść oferty Konsorcjum Eneo-Nord, jak też biorąc pod uwagę
oświadczenia stron i uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:


Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. W ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert zarówno
wykonawcy NDI S.A. jak i oferty złożonej przez Konsorcjum Eneo-Nord. Odnosząc się do
poszczególnych zarzutów, należy wskazać, iż brak jest argumentów które przemawiałyby za
przyjęciem że treść oferty wykonawcy NDI S.A. jak i treść oferty złożonej przez Konsorcjum
Eneo-Nord nie odpowiada treści SIWZ. Stanowisko swoje w tym zakresie odwołujący oparł w
oparciu o treść kosztorysów ofertowych złożonych przez tych wykonawców, których w ocenie
Izby, zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie podniósł do rangi treści oferty. Nie
ulega wątpliwości, iż wykonawcy zobowiązani byli do opracowania kosztorysów ofertowych
metodą uproszczoną w oparciu o jedynie poglądowe przedmiaru, co do których zamawiający
wielokrotnie zastrzegał, iż nie mają charakteru wiążącego a jedynie charakter pomocniczy.
Stanowisko takie potwierdza również odpowiedź zamawiającego z dnia 14 listopada 2012 r.,
gdzie na pytanie jednego z wykonawców (pyt. nr 9) czy wobec konieczności załączenia do
oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą uproszczoną na podstawie
przekazanych przedmiarów robót dopuszczalne jest dowolne modyfikowanie (dodawanie,
odejmowanie, zmienianie opisów) pozycji przedmiarowych zamawiający wskazał, że
załączone przedmiary robót mają charakter pomocniczy przy wycenie ofert, dlatego pozycje
przedmiarowe można modyfikować. Powyższe również potwierdza, iż wskazywane przez
odwołującego niezgodności w kosztorysach nie mogą stanowić o niezgodności treści
kwestionowanych ofert z treścią SIWZ. Izba nie podziela stanowiska odwołującego, iż o tym
że kosztorys ofertowy stanowi w niniejszym postępowaniu treść oferty wynika z pkt. 15.10
SIWZ. Bez wątpienia zwrotu „zawartość oferty” w niniejszym postępowaniu nie można
utożsamiać z pojęciem „treść oferty”. Trudno uznać za treść oferty choćby dowód wniesienia
wadium, który zamawiający również zakwalifikował do zawartości oferty. Nie sposób zgodzić
się również z argumentacją odwołującego, iż kosztorys ofertowy mógł odbiegać jedynie od
przedmiarów załączonych do SIWZ. W ocenie Izby gdyby przyjąć, że w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający podniósł kosztorys ofertowy do rangi treści oferty to również
niedopuszczalne byłoby odstępstwo od przedmiarów przedłożonych przez zamawiającego.
Istotne wydaje się również, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wynagrodzenie
z tytułu wykonania przedmiotu zamówienia określił jako ryczałtowe, co przesądza o tym, że
składając ofertę wykonawca zobowiązuje się do wykonania przedmiotu zamówienia
niezależnie od rzeczywistego rozmiaru prac za stałą wskazaną w ofercie kwotę.

Odnosząc się do zarzutu w zakresie niezgodności przedłożonego przez wykonawcę
NDI S.A. harmonogramu rzeczowo-finansowego z treścią SIWZ, Izba wskazuje, iż zgodnie z
dokonaną w tym zakresie modyfikacją SIWZ wykonawcy zobowiązani byli do przedłożenia
harmonogramu
rzeczowego.
Izba
podzieliła
stanowisko
Zamawiającego
jak
i
przystępującego NDI S.A., iż harmonogram rzeczowy potwierdzać miał termin realizacji
proponowany przez wykonawcę a w swej treści wskazywać jedynie sekwencje i rodzaje
robót. Bezspornie zamawiający dopiero przed podpisaniem umowy oczekuje przedłożenia
szczegółowego harmonogramu rzeczowo-finansowego, który będzie stanowił załącznik do
umowy i jednocześnie wskazywać będzie wartość płatności do jakich uprawniony będzie
wykonawca zgodnie z zasadami opisanymi w § 6 wzoru umowy. Tym samym brak było
podstaw do stwierdzenia niezgodności treści oferty wykonawcy NDI S.A. z treścią SIWZ w
zakresie warunków finansowych i płatniczych.
Odnośnie zarzutów dotyczących niewykazania zarówno przez wykonawcę NDI S.A.
jak i Konsorcjum Eneo-Nord spełniania warunków udziału w postępowaniu Izba również nie
podzieliła stanowiska odwołującego w tym zakresie. W ocenie Izby oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu należy dokonywać w oparciu o całościową analizę
dokumentów przedłożonych na potwierdzenie spełniania warunków z uwzględnieniem zasad
wykładni oświadczeń woli a nie wybiórczo w oparciu o pojedyncze zwroty jak próbuje to
czynić odwołujący. Izba wskazuje, że odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów które
obalałyby oświadczenia wykonawców w zakresie czy to potencjału kadrowego czy wiedzy i
doświadczenia na które się powoływano. Przykładowo Odwołujący powoływał się jedynie na
swoje wątpliwości, przypuszczenia, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót
sanitarnych może mieć np. 3 lata doświadczenia na stanowisku kierownika budowy a
pozostałe 17 w kierowaniu robotami w innej branży niż sanitarnej. Uwagę taką odwołujący
kierował również do innych osób. Twierdzenia te nie znajdują w ocenie Izby potwierdzenia w
zebranym materiale dowodowym. Z treści oświadczenia złożonego przez wykonawcę NDI
S.A. na załączniku nr 5 do SIWZ czytanego kompleksowo wynika posiadanie przez
wskazane osoby doświadczenia wymaganego przez zamawiającego w zakresie
odpowiednich branż. Odnosząc się ponownie przykładowo do osoby wskazanej na
stanowisko Kierownika robót sanitarnych wykonawca wykazał, iż Pani K…….. K………….
posiada 40 lat doświadczenia w tym 20 lat jako kierownik budowy/robót sanitarnych a nie
jakichś innych robót. Powyższe w ocenie Izby wynika z całokształtu informacji dotyczących
tej osoby. Powyższa argumentacja znajduje zastosowanie również do pozostałych osób
wskazywanych przez Przystępującego NDI S.A., a których doświadczenie odwołujący
podważał.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewykazania przez przystępującego NDI S.A.
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia Izba podzieliła stanowisko prezentowane przez

zamawiającego. W ocenie Izby przystępujący NDI S.A. wykazał się doświadczeniem w
wykonaniu sali widowiskowej na co najmniej 250 miejsc powołując się na doświadczenie w
Budowie Domu Zdrojowego posiadającego salę widowiskową. Niezrozumiałym jest
stanowisko odwołującego w którym neguje on możliwość wykazywania się budową sali
widowiskowej w Domu Zdrojowym, podczas gdy sam powołuje się na doświadczenie w
budowie sali audytoryjnej w Inkubatorze Technologicznym czy też sali audytoryjnej na
Wydziale Biologii Uniwersytetu Gdańskiego. Przy prezentowanym przez odwołującego
rozumieniu pojęcia sali widowiskowej również sali audytoryjnej nie można byłoby uznać za
odpowiadającą pod względem konstrukcyjnym i funkcjonalny sali teatralnej będącej częścią
przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny
przedstawionego w powyższym zakresie doświadczenia przystępującego NDI S.A.
Odnośnie zarzutów dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Eneo-
Nord z uwagi na to, iż formularz ofertowy nie został podpisany przez osobę umocowaną do
reprezentacji Eneo-Nord Sp. z o. o., Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Za
stanowiskiem odwołującego nie może przemawiać fakt, iż Pan R………. P……….
umocowany do działania w imieniu lidera Konsorcjum, wykonawcy Eneo-Nord Sp. z o. o. nie
złożył podpisu na imiennej pieczęci a w innym miejscu strony. Zdaniem Izby okoliczności
sprawy, podpisy składane przez Pana R………. P………. na innych dokumentach
załączonych do oferty pozwalają zweryfikować i jednoznacznie stwierdzić że podpis na
formularzu ofertowym choć nie na pieczęci został złożony przez R……….. P………….
Okoliczność złożenia podpisu nie na pieczęci może być traktowana co najwyżej jako
uchybienie formalne a nie merytoryczne oferty. Izba podziela w tym zakresie przytoczone
przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie orzecznictwo. W zakresie pełnomocnictwa
udzielonego przez członka konsorcjum S.A. De Obras y Servicios COPASA dla lidera Eneo-
Nord Sp. z o. o. należy stwierdzić, iż dla skuteczności, ważności tego pełnomocnictwa
nieistotnym jest złożenie podpisu na dokumencie przez Pana R……….. P…………. W
ocenie Izby wykonawca S.A. De Obras y Servicios COPASA z/s w Ourense skutecznie
umocował wykonawcę Eneo-Nord Sp. z o. o. do działania w imieniu Konsorcjum Eneo-Nord.
Ponadto Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż z zakresu pełnomocnictwa opisanego
w pkt 8.b Wypisu częściowego Aktu Notarialnego Pełnomocnictwa wynika, że Pan M……….
V…….. B……….. może brać udział we wszelkiego rodzaju przetargach (…) składając i
formalizując w związku z tym oferty czy propozycje, na warunkach i warunkach wycofania,
które uzna za stosowne, w ramach konsorcjów lub jakichkolwiek innych form współpracy,
spółki czy stowarzyszenia z innymi osobami fizycznymi czy podmiotami prawnymi, krajowymi
czy zagranicznymi, zobowiązując się do założenia w przyszłości konsorcjum przedsiębiorstw
lub spółki prawa handlowego lub innego podmiotu prawnego z tymi podmiotami, lub
wszelkich innych form współpracy, akceptując umowy przyznane w wyniku wyżej opisanych

postępowań. Taki zakres pełnomocnictwa w ocenie Izby wystarczający był do uznania że
Pan M……….. V………. B…………. skutecznie udzielił pełnomocnictwa Spółce Eneo-Nord
Sp. z o.o. do reprezentowania w przedmiotowym wykonawców występujących wspólnie, tj.
Eneo-Nord Sp. z o.o. i S.A. De Obras y Servicios Copasa. Nie można zgodzić się ze
stanowiskiem odwołującego, iż wyłączenie z zakresu pełnomocnictwa Pana M………
V………. B…………. pkt 8h przesądza o braku skuteczności udzielonego przez niego
pełnomocnictwa w imieniu S.A. De Obras y Servicios Copasa dla Eneo-Nord Sp. z o. o.
Dodatkowo stanowisko Izby potwierdza dokument urzędowy wystawiony przez notariusza
hiszpańskiego z dnia 22 grudnia 2004 r., numer repertorium 2.146. Nie można również
zgodzić się z argumentacją odwołującego, iż skoro Eneo-Nord Sp. z o. o. została
ustanowiona liderem konsorcjum to mogła działać wyłącznie za pomocą organu
uprawnionego do reprezentacji tj. zarządu gdyż pełnomocnictwo udzielone przez podmiot
hiszpański nie uprawniało do udzielania dalszych pełnomocnictw. Izba wskazuje, iż
podstawą prawną do reprezentacji podmiotów jest nie tylko sprawowanie funkcji piastuna
organu zarządzającego (członkostwo w organie zarządzającym). Uprawnienie do
reprezentacji wynikać może również z przyjętego w danym podmiocie podziału zadań
między członków organu zarządzającego lub z udzielonego pełnomocnictwa co miało
miejsce w niniejszej sprawie. Zdaniem Izby lider konsorcjum udzielając pełnomocnictwa
Panu R………… P……….. umocował go do działania w imieniu spółki będącej liderem
Konsorcjum Eneo-Nord. Nie oznacza to, że Eneo-Nord Sp. z o. o. przeniosła na podmiot
trzeci w tym przypadku osobę fizyczną liderowanie w przedmiotowy Konsorcjum. Zdaniem
Izby osoba prawna ustanowiona liderem konsorcjum działa zarówno poprzez swoje organy
zarządzające, ale też również np. poprzez swojego prokurenta czy w końcu pełnomocnika,
który jest niczym innym jak „przedłużeniem ramienia zarządu”.
W zakresie nie wykazania przez Konsorcjum warunku wiedzy i doświadczenia, Izba
podzieliła stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie. Za
zamawiającym Izba wskazuje, iż roboty wymienione w poz. 1 wykazu robót złożonego przez
Konsorcjum Eneo-Nord potwierdzają realizację obiektu użyteczności publicznej zaliczonej do
klasy 1262 według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych, której wartość jest większa
niż 40.000.000,00 zł brutto. Natomiast inwestycja wymieniona w poz. 3 Wykazu potwierdza,
że Wykonawca wykonał obiekt zaliczający się do klasy 1261 PKOB oraz wykonał salę
widowiskową na co najmniej 250 miejsc. Tym samym zarzut podnoszony przez
odwołującego co do nie wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia przez
Konsorcjum Eneo-Nord należało uznać za niezasadny. Odnośnie zobowiązania podmiotu
trzeciego w ocenie Izby oświadczenie podmiotu Tim-Nord Sp. z o. o. jest wystarczające do
uznania, że Konsorcjum Eneo-Nord udowodniło zamawiającemu iż będzie dysponować
zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. W świetle dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy

Pzp oświadczenie podmiotu trzeciego, że będzie brał udział w wykonywaniu kontraktu,
należy uznać za wystarczające. Wbrew twierdzeniom odwołującego dyspozycja art. 26 ust.
2b ustawy Pzp nie zawiera obowiązku zadeklarowania konkretnej formy zaangażowania a
wyłącznie wykazania dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w
szczególności za pomocą pisemnego zobowiązania tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Niewątpliwie takie pisemne zobowiązanie Konsorcjum Eneo-Nord w swojej
ofercie złożyło. Odnośnie zarzutu nie wykazania się przez Konsorcjum Eneo-Nord
odpowiednim potencjałem kadrowym Izba zarzut ten uznała za nieudowodniony. Ze
złożonego przez Konsorcjum wykazu osób wynika, iż Pan P……….. C……….. pełnił funkcję
kierownika budowy budynku kasyna w Gdańsku. Odwołujący nie przedłożył żadnych
dowodów, które obalałyby oświadczenie złożone przez Konsorcjum Eneo-Nord. Jak słusznie
zauważył zamawiający, nawet gdyby przyjąć, że jest to ten sam budynek, to ww. osoba
mogła pełnić tam funkcję kierownika budowy podczas jego budowy, a nie (jak twierdzi
Odwołujący) podczas przebudowy. W zakresie zarzutu dotyczącego posiadania przez
Konsorcjum Eneo-Nord ubezpieczenia w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
Izba zarzut ten również uznała za nieudowodniony. Wykonawca złożył wraz z ofertą
zaświadczenie o ubezpieczeniu w okresie od 01.01.2012 do 01.01.2013 na kwotę 9.000.000
euro co zgodne jest z warunkiem udziału określonym przez Zamawiającego. Zaświadczenie
wystawione zostało przez Generali Espana S.A. de Seguros y Reaseguros z siedzibą przy
ul. Enriąue Marinas 36, 15009 La Coruna. Do zaświadczenia załączono dokument
wystawiony przez Generali Espana S.A. de Seguros y Reaseguros z którego wynika, że
polisa wystawiona dla ubezpieczonego na okres od 01.01.2012 do 01.01.2013 została
opłacona kwotą 212.087,87 euro.
W zakresie zarzutu nieprawidłowego naliczenia punktów wykonawcy Korporacja
Doraco Sp. z o. o., Izba również nie podzieliła stanowiska odwołującego. Nie ulega
wątpliwości, iż zamawiający popełnił omyłkę pisarską przypisując temu wykonawcy większą
niż w rzeczywistości wyliczono liczbę punktów. W tym samym dniu zamawiający skorygował
ilość przyznanych punktów. Nie można uznać iż zamawiający przekazał wykonawcom dwie
różne informacje o wynikach oceny ofert. W ocenie Izby zamawiający dokonał jedynie
poprawienia omyłki i przesłał wszystkim wykonawcom poprawioną informację o wynikach
oceny ofert.
W tym stanie rzeczy należało również uznać, iż zamawiający nie naruszył zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp i w konsekwencji dokonał wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:
…………..……………



Członkowie:
………………………..

………………………...

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27