rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-23
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-23
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 47/13
KIO 47/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE, 15/27 rue du
Port, Parc de I'IIe, 92000 Francja Nanterre (Lider), Tractebel Engineering S.A, ul.
Dulęby 5, 40-833 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Busko-Zdrój, ul.
Mickiewicza 10, 28-100 Busko-Zdrój
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE, 15/27 rue du
Port, Parc de I'IIe, 92000 Francja Nanterre (Lider), Tractebel Engineering S.A, ul.
Dulęby 5, 40-833 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Busko-Zdrój, ul.
Mickiewicza 10, 28-100 Busko-Zdrój
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Busko-Zdrój, ul. Mickiewicza 10, 28-100
Busko-Zdrój:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE, 15/27 rue du Port, Parc de I'IIe, 92000 Francja Nanterre (Lider), Tractebel
Engineering S.A, ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice,
- wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE, 15/27 rue du Port, Parc de I'IIe, 92000 Francja Nanterre (Lider), Tractebel
Engineering S.A, ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Busko-Zdrój, ul. Mickiewicza 10, 28-100
Busko-Zdrój i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE, 15/27 rue du Port,
Parc de I'IIe, 92000 Francja Nanterre (Lider), Tractebel Engineering S.A, ul.
Dulęby 5, 40-833 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Busko-Zdrój, ul. Mickiewicza 10, 28-100 Busko-Zdrój na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE,
15/27 rue du Port, Parc de I'IIe, 92000 Francja Nanterre (Lider), Tractebel
Engineering S.A, ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 47/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Busko – Zdrój, ul. Mickiewicza 10, 28-100 Busko Zdrój (dalej: „zamawiający”) -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wyłonienie Instytucji Zarządzającej do realizacji projektu: „Instalacja systemów energii
odnawialnej na budynkach użyteczności publicznej oraz domach prywatnych w gminach powiatu
buskiego i pińczowskiego".
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
31 grudnia 2012 r. zamawiający faksem poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: SAFAGE, 15/27 rue du Port, Parc de I’lle
Nanterre, Francja (Lider ) oraz Tractebel Engineering S.A., ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice
(dalej: „odwołujący”) o wyniku oceny ofert i wykluczeniu odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z uwagi na fakt, iż zdaniem zamawiającego odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający twierdził, że odwołujący
nie potwierdził, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej
wiedzy i doświadczenia.
8 stycznia 2012 r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
wykonanie w prowadzonym postępowaniu czynności niezgodnie z przepisami ustawy oraz
zaniechania obejmujące: badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu i ocenę
ofert, a w ich wyniku bezpodstawne wykluczenie z postępowania odwołującego i odrzucenie
jego oferty, a także bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego postępowania o
zamówienie publiczne.
Zdaniem odwołującego powyższe prowadziło do naruszenia:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego
niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że odwołujący nie potwierdził spełniania
warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie odwołującego z postępowania,
co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez
uznanie, że zaistniały przesłanki do unieważnienia przedmiotowego zamówienia,
2.
z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie jego
zastosowania i nie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji uznania
przez Izbę, że odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
3.
naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
określonych w art. 7 Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania spełniania warunków
udziału w postępowaniu i oceny ofert oraz przywrócenie odwołującego do
postępowania ,
3.
nakazanie unieważnienia decyzji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania,
4.
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania.
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił, że zamawiający w uzasadnieniu decyzji o
wykluczeniu odwołującego wskazał, iż z uwagi na fakt, iż usługa dotyczyła układów
fotowoltaicznych, a nie instalacji kolektorów słonecznych, doświadczenie przedstawione
przez odwołującego jest niewłaściwe, bowiem zdaniem zamawiającego układy
fotowoltaiczne nie są instalacjami kolektorów słonecznych. W dalszej części uzasadnienia
zamawiający wskazał, iż nie można utożsamić doświadczenia z zakresu wykonywania zadań
z wykorzystaniem technologii ogniw fotowoltaicznych z doświadczeniem w realizacji zadań z
wykorzystaniem kolektorów słonecznych, z uwagi na fakt, iż obie technologie służą różnym
celom, oparte są na działaniu różnych zjawisk fizycznych i chemicznych oraz wykorzystują
urządzenia o innej konstrukcji.
Odwołujący kwestionował rozumienie przez zamawiającego wymogu określonego w
pkt. 5.2.1 tiret 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia („siwz” lub „specyfikacja”),
wobec faktu, iż treść warunku wskazuje wprost na wykonanie „instalacji solarnych", bez
określenia, do czego służyły zamontowane instalacje. Takie stanowisko odwołujący
przedstawił w odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 23 listopada 2012 r., stanowiące
wezwanie do złożenia wyjaśnień dokumentów w trybie art. 26 ust.4 Pzp, gdzie podkreślił, iż
treść warunku udziału w postępowaniu nie wskazuje, aby usługa miała dotyczyć korektorów
słonecznych służących do przygotowania c.w.u. Zdaniem odwołującego warunek udziału
wskazuje na dysponowanie usługą nadzoru nad realizacją montażu instalacji solarnych, bez
wskazania konkretnego typu takiej instalacji. Odwołujący podnosił, że wówczas zamawiający
nie miał wątpliwości, co do takiej interpretacji zapisów siwz w zakresie potwierdzenia
warunku udziału sformułowanego w pkt. 5.2.1 tiret 1 siwz. Zwracał uwagę, że gdyby
zamawiający miał wątpliwości co do takiego stanowiska, i uznał, że jest ono niezgodne z
treścią siwz, wówczas zgodnie z art.26 ust. 3 Pzp byłby zobowiązany wezwać odwołującego
do uzupełnienia dokumentów w zakresie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia
Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający w dniu 7 grudnia 2012 r. dokonał pierwszej oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, jednocześnie nie wykluczył odwołującego uznając
jego wyjaśnienia za wystarczające do potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Natomiast w dniu 29 grudnia 2012 r. dokonując ponownej oceny ofert, po
wcześniejszym unieważnieniu pierwszej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
zamawiający zmienił zdanie i uznał, że odwołujący jednak nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu i bez znaczenia pozostaje fakt, iż w takiej sytuacji zamawiający byłby
zobowiązany do zastosowania obligatoryjnej procedury pozwalającej na konwalidację oferty
wykonawcy, określonej w art. 26 ust.3 Pzp. Odwołujący podkreślał, że zamawiający
oczywiście ma prawo dostrzec swój błąd i zmienić swoją decyzję na każdym etapie
postępowania o zamówienie publiczne, jednakowoż z uwagi na fakt, iż w zaistniałej sytuacji
polegał on na zmianie interpretacji zapisów specyfikacji, dowodzi to zdaniem odwołującego,
próby przeniesienia negatywnych konsekwencji nieprecyzyjnego określenia warunku udziału
w postępowaniu na odwołującego i próby unieważnienia przedmiotowego postępowania. W
ocenie odwołującego za chybione i naruszające przepisy wskazane w niniejszym odwołaniu
należy uznać stanowisko zamawiającego, że wykaz usług oraz referencje złożone przez
odwołującego wraz z ofertą nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty te są prawidłowe
i potwierdzają, że odwołujący spełnia powyższy warunek.
Z ostrożności procesowej odwołujący zwracał uwagę na naruszenie przez
zamawiającego dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania
w sytuacji, w której zamawiający uznał, że złożone w ofercie odwołującego dokumenty
nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu, co powinno skutkować
wezwaniem odwołującego do uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie.
Wskazywał, że czynność zamawiającego, polegająca na dokonaniu wezwania jest
działaniem obligatoryjnym, od którego zamawiający może odstąpić jedynie w dwóch
powołanych w art. 26 ust. 3 Pzp okolicznościach, tj. gdy oferta wykonawcy pomimo
złożenia wymaganych dokumentów podlegałaby odrzuceniu, bądź konieczne byłoby
unieważnienie postępowania, czego w przedmiotowej sprawie zamawiający nie
uprawdopodobnił.
Odwołujący podnosił, że zamawiający stwierdzając, iż odwołujący nie spełnił jego
zdaniem warunku udziału w postępowaniu dotyczącego realizacji, co najmniej jednego
zadania dotyczącego nadzoru nad realizacją montażu instalacji solarnych o powierzchni
kolektorów słonecznych min. 1500 m
3
dla budynków, zobowiązany był wezwać
wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie odwołującego zamawiający bezpodstawnie dokonał unieważnienia
przedmiotowego postępowania powołując się na art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, bowiem w
przedmiotowym postępowaniu wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej w
zakresie dokonanych przez zamawiającego czynności, co za tym idzie w przypadku
uwzględnienia
przedmiotowego
odwołania
i
przywrócenia
do
postępowania
odwołującego, zdezaktualizuje się podstawa do unieważnienia przedmiotowego
postępowania wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu z zachowaniem terminu
zawartego w art. 180 ust. 5 Pzp.
11 stycznia 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy Info Solutions
A. Siekański C.Czop Sp. j. z siedzibą w Krakowie przy ul. Mazowieckiej 25 (dalej: „Info
Solutions”). W tej samej dacie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
również po stronie zamawiającego złożył wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu przy ul. Ziębickiej 35 (dalej: „Grontmij”).
W dniu rozprawy odwołujący w formie pisemnej złożył opozycję przeciwko
przystąpieniu do po stronie zamawiającego wykonawców: Info Solutions oraz Grontmij.
W toku rozprawy odwołujący w całości podtrzymał stanowisko zaprezentowane w
odwołaniu.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron wyrażone
na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
W zakresie skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawców: Info Solutions oraz Grontmij, Izba uwzględniła opozycje
zgłoszone przez odwołującego, podzielając w pełni argumentację w nich zawartą. Wobec
powyższego Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawców Info Solutions oraz Grontmij uznając, odwołujący w sposób wystarczający
uprawdopodobnił, że ww. wykonawcy nie mają interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego.
Po zbadaniu całokształtu okoliczności oraz materiału dowodowego zgromadzonego w
sprawie Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jako pierwszy Izba zbadała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że odwołujący
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie odwołującego z
postępowania i stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.
W pkt 5.2.1 tiret 1 siwz zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, tj. „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia.
Warunek będzie uznany za spełniony poprzez wykazanie wykonanych usług, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych usług, w okresie trzech lat przez
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest krótszy, w tym okresie
-realizację, co najmniej jednego zadania dotyczącego nadzoru nad realizacją montażu
instalacji solarnych o powierzchni kolektorów słonecznych min. 1500 m
2
dla budynków
(…)”.
Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu
wykonawcy zgodnie z pkt. 6. 1 ppkt 2 (w tabeli) mieli przedłożyć wykaz usług przygotowany
według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do siwz.
Odwołujący w załączonym do oferty wykazie wykonanych robót budowlanych i usług
wskazał wykonanie zadania: Realizacja zadania pn. „Usługi z dziedziny inżynierii i
zarządzania projektem dla centrali fotowoltaicznej", obejmująca m.in.: studium
wykonalności, projekt podstawowy, projekt wykonawczy, opracowanie dokumentacji
niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowę, zarządzanie projektem, nadzór na placu
budowy. Powierzchnia kolektorów słonecznych 60 000 m2. (str. 21 oferty). Wraz z
wykazem wykonawca złożył list polecający dotyczący realizacji ww. usługi wraz z
tłumaczeniem przysięgłym z języka rumuńskiego.
Pismem z dnia 23 listopada 2012 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego wraz z ofertą wykazu
wykonanych usług. Pismem z dnia 28 listopada 2012 r. odwołujący złożył zamawiającemu
stosowne wyjaśnienia.
Z ustaleń Izby jasno wynika, że zamawiający w siwz sformułował warunek udziału w
ten sposób, że o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie
trzech lat przez upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest krótszy, w
tym okresie mogli wykazać się realizacją, co najmniej jednego zadania dotyczącego nadzoru
nad realizacją montażu instalacji solarnych o powierzchni kolektorów słonecznych min. 1500
m
2
dla budynków.
Izba stanęła na stanowisku, że co prawda w pierwszej części powyższego warunku
zamawiający w sposób ogólny odwołał się urządzeń takich jak instalacje solarne, jednakże w
dalszej części zdania doprecyzował, że ma być to doświadczenie związane instalacjami
solarnymi na bazie z kolektorów słonecznych. Wskazuje na to wprost posłużenie się przez
zamawiającego określeniem „instalacji solarnych o powierzchni kolektorów słonecznych min.
1500 m
2
dla budynków”.
Wobec powyższego nie sposób uznać, że rację ma odwołujący, który twierdził, że
doświadczenie, którym się legitymował w złożonej ofercie jest wystarczające dla
potwierdzenia spełnienia opisanego powyżej warunku udziału w postępowaniu, gdyż w
złożonym wykazie wykonanych robót usług wskazał wykonanie zadania pt. „Realizacja
zadania pn. „Usługi z dziedziny inżynierii i zarządzania projektem dla centrali
fotowoltaicznej". Nie budzi wątpliwości Izby, że doświadczenia w zakresie realizacji zadania
dla centrali fotowoltaicznej nie można zaliczyć w poczet doświadczenia związanego z
realizacją instalacji solarnych o powierzchni kolektorów słonecznych min. 1500 m
2
dla
budynków. Tym samym Izba potwierdziła stanowisko prezentowane przez zamawiającego,
który uznał, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
opisanego w pkt 5.2.1 tiret 1 siwz.
Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, podniesiony z
przez odwołującego z ostrożności procesowej, polegający na zaniechaniu przez
zamawiającego wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Po zbadaniu całokształtu okoliczności
sprawy Izba uznała zasadność zgłoszonego zarzutu.
Z ustaleń Izby dokonanych w oparciu o dokumentację postępowania przekazaną
Izbie przez zamawiającego oraz o zgodne oświadczenia stron wynika, że odwołujący nie był
wzywany przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia dokumentów w
zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Z przedstawionych powyżej rozważań Izby wynika, że odwołujący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, opisanego w pkt 5.2.1 tiret 1 siwz, gdyż nie
wylegitymował się doświadczeniem w zakresie realizacji, co najmniej jednego zadania
dotyczącego nadzoru nad realizacją montażu instalacji solarnych o powierzchni kolektorów
słonecznych min. 1500 m
2
dla budynków.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, w którzy określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25
ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Zatem biorąc pod uwagę przywołaną powyżej dyspozycję art. 26 ust. 3 Pzp
zamawiający dla skuteczności czynności wykluczenia z postępowania odwołującego winien
był wezwać wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Zaniechanie zamawiającego w powyższym zakresie
doprowadziło do naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, a w konsekwencji do przedwczesnego
wykluczenia odwołującego z prowadzonego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp i unieważnienia tego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Podsumowując, Izba po rozpoznaniu zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdziła, że
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy miało wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Wobec powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia z postępowania
odwołującego,
- wezwanie odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów w
zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 ust. 1, § 5
ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
odwołującego w kwocie 3.600,00 zł, stanowiącą koszty, wynagrodzenia pełnomocnika w
oparciu o przedłożoną kopię faktury VAT.
Przewodniczący: ……………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Busko-Zdrój, ul. Mickiewicza 10, 28-100
Busko-Zdrój:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia z
postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE, 15/27 rue du Port, Parc de I'IIe, 92000 Francja Nanterre (Lider), Tractebel
Engineering S.A, ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice,
- wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE, 15/27 rue du Port, Parc de I'IIe, 92000 Francja Nanterre (Lider), Tractebel
Engineering S.A, ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia dokumentów w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Busko-Zdrój, ul. Mickiewicza 10, 28-100
Busko-Zdrój i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE, 15/27 rue du Port,
Parc de I'IIe, 92000 Francja Nanterre (Lider), Tractebel Engineering S.A, ul.
Dulęby 5, 40-833 Katowice tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gminy Busko-Zdrój, ul. Mickiewicza 10, 28-100 Busko-Zdrój na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
SAFEGE,
15/27 rue du Port, Parc de I'IIe, 92000 Francja Nanterre (Lider), Tractebel
Engineering S.A, ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 47/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Busko – Zdrój, ul. Mickiewicza 10, 28-100 Busko Zdrój (dalej: „zamawiający”) -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
– zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
wyłonienie Instytucji Zarządzającej do realizacji projektu: „Instalacja systemów energii
odnawialnej na budynkach użyteczności publicznej oraz domach prywatnych w gminach powiatu
buskiego i pińczowskiego".
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
31 grudnia 2012 r. zamawiający faksem poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: SAFAGE, 15/27 rue du Port, Parc de I’lle
Nanterre, Francja (Lider ) oraz Tractebel Engineering S.A., ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice
(dalej: „odwołujący”) o wyniku oceny ofert i wykluczeniu odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z uwagi na fakt, iż zdaniem zamawiającego odwołujący nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający twierdził, że odwołujący
nie potwierdził, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej
wiedzy i doświadczenia.
8 stycznia 2012 r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
wykonanie w prowadzonym postępowaniu czynności niezgodnie z przepisami ustawy oraz
zaniechania obejmujące: badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu i ocenę
ofert, a w ich wyniku bezpodstawne wykluczenie z postępowania odwołującego i odrzucenie
jego oferty, a także bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego postępowania o
zamówienie publiczne.
Zdaniem odwołującego powyższe prowadziło do naruszenia:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego
niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że odwołujący nie potwierdził spełniania
warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie odwołującego z postępowania,
co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez
uznanie, że zaistniały przesłanki do unieważnienia przedmiotowego zamówienia,
2.
z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie jego
zastosowania i nie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji uznania
przez Izbę, że odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
3.
naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
określonych w art. 7 Pzp.
Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania spełniania warunków
udziału w postępowaniu i oceny ofert oraz przywrócenie odwołującego do
postępowania ,
3.
nakazanie unieważnienia decyzji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania,
4.
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania.
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił, że zamawiający w uzasadnieniu decyzji o
wykluczeniu odwołującego wskazał, iż z uwagi na fakt, iż usługa dotyczyła układów
fotowoltaicznych, a nie instalacji kolektorów słonecznych, doświadczenie przedstawione
przez odwołującego jest niewłaściwe, bowiem zdaniem zamawiającego układy
fotowoltaiczne nie są instalacjami kolektorów słonecznych. W dalszej części uzasadnienia
zamawiający wskazał, iż nie można utożsamić doświadczenia z zakresu wykonywania zadań
z wykorzystaniem technologii ogniw fotowoltaicznych z doświadczeniem w realizacji zadań z
wykorzystaniem kolektorów słonecznych, z uwagi na fakt, iż obie technologie służą różnym
celom, oparte są na działaniu różnych zjawisk fizycznych i chemicznych oraz wykorzystują
urządzenia o innej konstrukcji.
Odwołujący kwestionował rozumienie przez zamawiającego wymogu określonego w
pkt. 5.2.1 tiret 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia („siwz” lub „specyfikacja”),
wobec faktu, iż treść warunku wskazuje wprost na wykonanie „instalacji solarnych", bez
określenia, do czego służyły zamontowane instalacje. Takie stanowisko odwołujący
przedstawił w odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 23 listopada 2012 r., stanowiące
wezwanie do złożenia wyjaśnień dokumentów w trybie art. 26 ust.4 Pzp, gdzie podkreślił, iż
treść warunku udziału w postępowaniu nie wskazuje, aby usługa miała dotyczyć korektorów
słonecznych służących do przygotowania c.w.u. Zdaniem odwołującego warunek udziału
wskazuje na dysponowanie usługą nadzoru nad realizacją montażu instalacji solarnych, bez
wskazania konkretnego typu takiej instalacji. Odwołujący podnosił, że wówczas zamawiający
nie miał wątpliwości, co do takiej interpretacji zapisów siwz w zakresie potwierdzenia
warunku udziału sformułowanego w pkt. 5.2.1 tiret 1 siwz. Zwracał uwagę, że gdyby
zamawiający miał wątpliwości co do takiego stanowiska, i uznał, że jest ono niezgodne z
treścią siwz, wówczas zgodnie z art.26 ust. 3 Pzp byłby zobowiązany wezwać odwołującego
do uzupełnienia dokumentów w zakresie posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia
Odwołujący wyjaśniał, że zamawiający w dniu 7 grudnia 2012 r. dokonał pierwszej oceny
ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, jednocześnie nie wykluczył odwołującego uznając
jego wyjaśnienia za wystarczające do potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Natomiast w dniu 29 grudnia 2012 r. dokonując ponownej oceny ofert, po
wcześniejszym unieważnieniu pierwszej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,
zamawiający zmienił zdanie i uznał, że odwołujący jednak nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu i bez znaczenia pozostaje fakt, iż w takiej sytuacji zamawiający byłby
zobowiązany do zastosowania obligatoryjnej procedury pozwalającej na konwalidację oferty
wykonawcy, określonej w art. 26 ust.3 Pzp. Odwołujący podkreślał, że zamawiający
oczywiście ma prawo dostrzec swój błąd i zmienić swoją decyzję na każdym etapie
postępowania o zamówienie publiczne, jednakowoż z uwagi na fakt, iż w zaistniałej sytuacji
polegał on na zmianie interpretacji zapisów specyfikacji, dowodzi to zdaniem odwołującego,
próby przeniesienia negatywnych konsekwencji nieprecyzyjnego określenia warunku udziału
w postępowaniu na odwołującego i próby unieważnienia przedmiotowego postępowania. W
ocenie odwołującego za chybione i naruszające przepisy wskazane w niniejszym odwołaniu
należy uznać stanowisko zamawiającego, że wykaz usług oraz referencje złożone przez
odwołującego wraz z ofertą nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, w sytuacji gdy dokumenty te są prawidłowe
i potwierdzają, że odwołujący spełnia powyższy warunek.
Z ostrożności procesowej odwołujący zwracał uwagę na naruszenie przez
zamawiającego dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania
w sytuacji, w której zamawiający uznał, że złożone w ofercie odwołującego dokumenty
nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu, co powinno skutkować
wezwaniem odwołującego do uzupełnienia dokumentów we wskazanym zakresie.
Wskazywał, że czynność zamawiającego, polegająca na dokonaniu wezwania jest
działaniem obligatoryjnym, od którego zamawiający może odstąpić jedynie w dwóch
powołanych w art. 26 ust. 3 Pzp okolicznościach, tj. gdy oferta wykonawcy pomimo
złożenia wymaganych dokumentów podlegałaby odrzuceniu, bądź konieczne byłoby
unieważnienie postępowania, czego w przedmiotowej sprawie zamawiający nie
uprawdopodobnił.
Odwołujący podnosił, że zamawiający stwierdzając, iż odwołujący nie spełnił jego
zdaniem warunku udziału w postępowaniu dotyczącego realizacji, co najmniej jednego
zadania dotyczącego nadzoru nad realizacją montażu instalacji solarnych o powierzchni
kolektorów słonecznych min. 1500 m
3
dla budynków, zobowiązany był wezwać
wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie odwołującego zamawiający bezpodstawnie dokonał unieważnienia
przedmiotowego postępowania powołując się na art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp, bowiem w
przedmiotowym postępowaniu wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej w
zakresie dokonanych przez zamawiającego czynności, co za tym idzie w przypadku
uwzględnienia
przedmiotowego
odwołania
i
przywrócenia
do
postępowania
odwołującego, zdezaktualizuje się podstawa do unieważnienia przedmiotowego
postępowania wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu z zachowaniem terminu
zawartego w art. 180 ust. 5 Pzp.
11 stycznia 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy Info Solutions
A. Siekański C.Czop Sp. j. z siedzibą w Krakowie przy ul. Mazowieckiej 25 (dalej: „Info
Solutions”). W tej samej dacie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
również po stronie zamawiającego złożył wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu przy ul. Ziębickiej 35 (dalej: „Grontmij”).
W dniu rozprawy odwołujący w formie pisemnej złożył opozycję przeciwko
przystąpieniu do po stronie zamawiającego wykonawców: Info Solutions oraz Grontmij.
W toku rozprawy odwołujący w całości podtrzymał stanowisko zaprezentowane w
odwołaniu.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron wyrażone
na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1
Pzp. Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
W zakresie skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wykonawców: Info Solutions oraz Grontmij, Izba uwzględniła opozycje
zgłoszone przez odwołującego, podzielając w pełni argumentację w nich zawartą. Wobec
powyższego Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wykonawców Info Solutions oraz Grontmij uznając, odwołujący w sposób wystarczający
uprawdopodobnił, że ww. wykonawcy nie mają interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego.
Po zbadaniu całokształtu okoliczności oraz materiału dowodowego zgromadzonego w
sprawie Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jako pierwszy Izba zbadała zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że odwołujący
nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie odwołującego z
postępowania i stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.
W pkt 5.2.1 tiret 1 siwz zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, tj. „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia.
Warunek będzie uznany za spełniony poprzez wykazanie wykonanych usług, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych usług, w okresie trzech lat przez
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest krótszy, w tym okresie
-realizację, co najmniej jednego zadania dotyczącego nadzoru nad realizacją montażu
instalacji solarnych o powierzchni kolektorów słonecznych min. 1500 m
2
dla budynków
(…)”.
Na potwierdzenie spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu
wykonawcy zgodnie z pkt. 6. 1 ppkt 2 (w tabeli) mieli przedłożyć wykaz usług przygotowany
według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do siwz.
Odwołujący w załączonym do oferty wykazie wykonanych robót budowlanych i usług
wskazał wykonanie zadania: Realizacja zadania pn. „Usługi z dziedziny inżynierii i
zarządzania projektem dla centrali fotowoltaicznej", obejmująca m.in.: studium
wykonalności, projekt podstawowy, projekt wykonawczy, opracowanie dokumentacji
niezbędnej do uzyskania pozwolenia na budowę, zarządzanie projektem, nadzór na placu
budowy. Powierzchnia kolektorów słonecznych 60 000 m2. (str. 21 oferty). Wraz z
wykazem wykonawca złożył list polecający dotyczący realizacji ww. usługi wraz z
tłumaczeniem przysięgłym z języka rumuńskiego.
Pismem z dnia 23 listopada 2012 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego wraz z ofertą wykazu
wykonanych usług. Pismem z dnia 28 listopada 2012 r. odwołujący złożył zamawiającemu
stosowne wyjaśnienia.
Z ustaleń Izby jasno wynika, że zamawiający w siwz sformułował warunek udziału w
ten sposób, że o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie
trzech lat przez upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jest krótszy, w
tym okresie mogli wykazać się realizacją, co najmniej jednego zadania dotyczącego nadzoru
nad realizacją montażu instalacji solarnych o powierzchni kolektorów słonecznych min. 1500
m
2
dla budynków.
Izba stanęła na stanowisku, że co prawda w pierwszej części powyższego warunku
zamawiający w sposób ogólny odwołał się urządzeń takich jak instalacje solarne, jednakże w
dalszej części zdania doprecyzował, że ma być to doświadczenie związane instalacjami
solarnymi na bazie z kolektorów słonecznych. Wskazuje na to wprost posłużenie się przez
zamawiającego określeniem „instalacji solarnych o powierzchni kolektorów słonecznych min.
1500 m
2
dla budynków”.
Wobec powyższego nie sposób uznać, że rację ma odwołujący, który twierdził, że
doświadczenie, którym się legitymował w złożonej ofercie jest wystarczające dla
potwierdzenia spełnienia opisanego powyżej warunku udziału w postępowaniu, gdyż w
złożonym wykazie wykonanych robót usług wskazał wykonanie zadania pt. „Realizacja
zadania pn. „Usługi z dziedziny inżynierii i zarządzania projektem dla centrali
fotowoltaicznej". Nie budzi wątpliwości Izby, że doświadczenia w zakresie realizacji zadania
dla centrali fotowoltaicznej nie można zaliczyć w poczet doświadczenia związanego z
realizacją instalacji solarnych o powierzchni kolektorów słonecznych min. 1500 m
2
dla
budynków. Tym samym Izba potwierdziła stanowisko prezentowane przez zamawiającego,
który uznał, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
opisanego w pkt 5.2.1 tiret 1 siwz.
Następnie Izba rozpoznała zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, podniesiony z
przez odwołującego z ostrożności procesowej, polegający na zaniechaniu przez
zamawiającego wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Po zbadaniu całokształtu okoliczności
sprawy Izba uznała zasadność zgłoszonego zarzutu.
Z ustaleń Izby dokonanych w oparciu o dokumentację postępowania przekazaną
Izbie przez zamawiającego oraz o zgodne oświadczenia stron wynika, że odwołujący nie był
wzywany przez zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia dokumentów w
zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Z przedstawionych powyżej rozważań Izby wynika, że odwołujący nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, opisanego w pkt 5.2.1 tiret 1 siwz, gdyż nie
wylegitymował się doświadczeniem w zakresie realizacji, co najmniej jednego zadania
dotyczącego nadzoru nad realizacją montażu instalacji solarnych o powierzchni kolektorów
słonecznych min. 1500 m
2
dla budynków.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, w którzy określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25
ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Zatem biorąc pod uwagę przywołaną powyżej dyspozycję art. 26 ust. 3 Pzp
zamawiający dla skuteczności czynności wykluczenia z postępowania odwołującego winien
był wezwać wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Zaniechanie zamawiającego w powyższym zakresie
doprowadziło do naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, a w konsekwencji do przedwczesnego
wykluczenia odwołującego z prowadzonego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp i unieważnienia tego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Podsumowując, Izba po rozpoznaniu zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdziła, że
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy miało wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Wobec powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia z postępowania
odwołującego,
- wezwanie odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów w
zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
- dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 ust. 1, § 5
ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
odwołującego w kwocie 3.600,00 zł, stanowiącą koszty, wynagrodzenia pełnomocnika w
oparciu o przedłożoną kopię faktury VAT.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
