KIO 33/13
KIO 39/13
KIO 87/13
KIO 90/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 29.01.2013 r., 31.01.2013 r.,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 07.01.2013 r. przez wykonawcę Mostostal Warszawa SA, ul.
Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa (sygn. akt: KIO 33/13)
B. w dniu 07.01.2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Konsorcjum firm: 1) Comsa Emte Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum); 2) AWBUD SA; 3) MACE (POLAND) LIMITED Sp. z o.o. z adresem
na rzecz siedziby lidera: ul. Czeczota 31, 02-607 Warszawa (sygn. akt: KIO 39/13)
C. w dniu 14.01.2013 r. przez wykonawcę Mostostal Warszawa SA, ul.
Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa (sygn. akt: KIO 87/13)
D. w dniu 14.01.2013 r. przez wykonawcę Konsorcjum firm: 1) Comsa Emte Sp. z o.o.
(Lider Konsorcjum); 2) AWBUD SA; 3) MACE (POLAND) LIMITED Sp. z o.o.
z adresem na rzecz siedziby lidera: ul. Czeczota 31, 02-607 Warszawa (sygn. akt:
KIO 90/13)

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stalowa Wola
-
Miejski Zakład Komunalny
Sp. z o.o., ul. Komunalna 1, 37-450 Stalowa Wola

przy udziale:

A. wykonawcy CONTROL PROCESS S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
33/13 po stronie zamawiającego

B. wykonawców Mostostal Warszawa SA, ul. Konstruktorska 11A, 02-673
Warszawa; CONTROL PROCESS S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
39/13 po stronie zamawiającego

C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) Comsa Emte Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) AWBUD SA;
3) MACE (POLAND) LIMITED Sp. z o.o. z adresem na rzecz siedziby lidera:
ul. Czeczota 31, 02-607 Warszawa zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 87/13 po stronie odwołującego oraz
wykonawcy CONTROL PROCESS S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
87/13 po stronie zamawiającego

D. wykonawcy Mostostal Warszawa SA, ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
90/13 po stronie odwołującego oraz wykonawcy CONTROL PROCESS S.A.,
ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 90/13 po stronie zamawiającego

orzeka:

1 A, B, C i D. Uwzględnia odwołania wniesione przez Mostostal Warszawa SA,
ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa (sygn. akt: KIO 33/13 oraz sygn. akt: KIO
87/13); jak i Konsorcjum firm: 1) Comsa Emte Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) AWBUD
SA; 3) MACE (POLAND) LIMITED Sp. z o.o. z adresem na rzecz siedziby lidera:
ul. Czeczota 31, 02-607 Warszawa (sygn. akt: KIO 39/13 oraz sygn. akt: KIO 90/13)
i nakazuje unieważnienie przez Zamawiającego czynności wezwania do uzupełnienia

dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu z dnia
28.12.2012 r. wobec obu Odwołujących, nadto nakazuje unieważnienie przez
Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 04.01.2013 r. oraz
czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu w/w Wykonawców i odrzucenia ich
ofert, jak również nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem ofert obu Odwołujących,

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Stalowa Wola
-
Miejski Zakład Komunalny Sp.
z o.o., ul. Komunalna 1, 37-450 Stalowa Wola i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 80 000 zł 00 gr
(słownie: osiemdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Mostostal
Warszawa SA, ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa; Konsorcjum firm:
1) Comsa Emte Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) AWBUD SA; 3) MACE
(POLAND) LIMITED Sp. z o.o. z adresem na rzecz siedziby lidera: ul. Czeczota
31, 02-607 Warszawa tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od Gminy Stalowa Wola
-
Miejski Zakład Komunalny Sp. z o.o.,
ul. Komunalna 1, 37-450 Stalowa Wola kwotę 83 600 zł 00 gr (słownie:
osiemdziesiąt trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
w tym:

A. kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz Mostostal Warszawa SA, ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,

B. kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) na rzecz Konsorcjum firm: 1) Comsa Emte Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum); 2) AWBUD SA; 3) MACE (POLAND) LIMITED Sp. z o.o.
z adresem na rzecz siedziby lidera: ul. Czeczota 31, 02-607 Warszawa
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

C. kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz Mostostal Warszawa SA, ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,

D. kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz Konsorcjum firm: 1) Comsa Emte Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum);
2) AWBUD SA; 3) MACE (POLAND) LIMITED Sp. z o.o. z adresem na rzecz
siedziby lidera: ul. Czeczota 31, 02-607 Warszawa stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.

Przewodniczący:

…………………………………

Członkowie:

…………………………………

…………………………………

Sygn. akt: KIO 33/13
Sygn. akt: KIO 39/13
Sygn. akt: KIO 87/13

Sygn. akt: KIO 90/13

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa zakładu mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów
komunalnych w Stalowej Woli" (nr sprawy: PN/23/2012), zostało wszczęte ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S
209-343861 z dnia 30.10.2012 r. przez Gminę Stalowa Wola - Miejski Zakład Komunalny
Sp. z o.o., ul. Komunalna 1, 37-450 Stalowa Wola zwaną dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 28.12.2012 r. (faxem) Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia oferty we wskazanym zakresie Mostostal Warszawa SA, ul. Konstruktorska
11A, 02-673 Warszawa zwany dalej: „Mostostal Warszawa SA” albo „Odwołującym
w sprawie KIO 33/13” albo „Odwołującym w sprawie KIO 87/13” albo „Przystępującym
w sprawie KIO 39/13 po str. Zamawiającego, a w sprawie KIO 90/13 po str. Odwołującego”
oraz Konsorcjum firm: 1) Comsa Emte Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) AWBUD SA;
3) MACE (POLAND) LIMITED Sp. z o.o. z adresem na rzecz lidera: ul. Czeczota 31, 02-607
Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum Comsa Emte” albo „Odwołującym w sprawie KIO
39/13” albo „Odwołującym w sprawie KIO 90/13” albo „Przystępującym w sprawie KIO 87/13
po str. Odwołującego”.
W dniu 04.01.2013 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
CONTROL PROCESS S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków zwana dalej:
„CONTROL PROCESS S.A.” albo „Przystępującym w sprawie KIO 33/13, KIO 39/13, KIO
87/13, KIO 90/13 po str. Zamawiającego” oraz wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp Mostostal Warszawa SA oraz Konsorcjum Comsa Emte, a w konsekwencji odrzucenia
obu ofert na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp. Nadto, oferta Konsorcjum firm: 1) Warbud SA
(Lider); 2) Vinci Environnement SAS; 3) Vinci Environnement Polska Sp. z o.o. z adresem na
rzecz lidera: al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa zwana dalej: „Konsorcjum Warbud”
została sklasyfikowana jako druga po ofercie uznanej za najkorzystniejszą.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 33/13 – Mostostal Warszawa SA:
W dniu 07.01.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Mostostal Warszawa SA
wniósł odwołanie na wezwanie z 28.12.2012 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 07.01.2013 r. (faxem i e-mialem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 22 ust. 1 i art. 46 ust. 4a Pzp poprzez
bezprawne i bezzasadne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, które
zostały złożone w ofercie, co w konsekwencji może prowadzić do wykluczenia Odwołującego
w zw. z niepotwierdzeniem spełniania warunków udziału w postępowaniu, odrzucenia oferty
i nieuzasadnionego zatrzymania złożonego przez Odwołującego wadium w postępowaniu;
2) art. 25 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z § 2 ust. 2 i § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r., nr 226,
poz. 1817, zwanego dalej: „Rozporządzeniem", poprzez nieuwzględnienie jako zgodnych
z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa i Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanych dalej: „SIWZ” złożonych w ofercie Odwołującego dokumentów
wydanych przez właściwy organ hiszpański w zakresie dotyczącym niekaralności członka
Zarządu Mostostal Warszawa S.A. – p. M……. A…… H…….. L……… zamieszkałego
w Hiszpanii oraz niekaralności mającego siedzibę w Hiszpanii podmiotu udostępniającego
potencjał (Acciona Infraestructuras S.A.), potwierdzającego brak orzeczenia wobec tej spółki
zakazu ubiegania się o zamówienia, co może prowadzić do niepotwierdzenia przez
Odwołującego spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wykluczenia
Wykonawcy i odrzucenia jego oferty;
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 4a Pzp - poprzez jego niezastosowanie polegające na
prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku
z możliwością nieuzasadnionego zatrzymania wadium za rzekome niedokonanie
uzupełnienia dokumentów i rzekome niepotwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu;
4) oraz innych przepisów ujętych w uzasadnieniu niniejszego odwołania. Wnosił
o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów;
2) unieważnienie wszelkich dalszych czynności Zamawiającego będących konsekwencją
dokonanego bezprawnie wezwania, o którym mowa w punkcie poprzednim, a mogących
mieć wpływ na ewentualne wykluczenie Wykonawcy i wynik prowadzonego postępowania.
Wskazał, że Zamawiający w dniu 28.12.2012 r. wezwał Wykonawcę (kopia pisma
Zamawiającego - w załączeniu do odwołania) w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia

oświadczeń i dokumentów dotyczących aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego
zwanej dalej: „KRK” w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, potwierdzających niekaralność p.
M…….. A……… H……… L………., będącego członkiem Zarządu Mostostal Warszawa S.A.
oraz do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego brak orzeczenia zakazu ubiegania się
o zamówienia wobec Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą w Hiszpanii jako podmiotu
udostępniającego potencjał. Na odpowiedź Zamawiający wyznaczył termin do dnia
04.01.2013 r., do godz. 12.00. Dla Odwołującego przedmiotowe wezwanie było całkowicie
nieuzasadnione, bowiem wszystkie wymienione w wezwaniu dokumenty znajdowały się
w złożonej ofercie. Stąd działając w dobrej wierze Odwołujący w dniu 03.01.2013 r. udzielił
Zamawiającemu pisemnej odpowiedzi (kopia pisma Wykonawcy - w załączeniu), w której
wskazał na bezzasadność wezwania do złożenia dokumentów w trybie dyspozycji art. 26 ust.
3 Pzp, bowiem w złożonej przezeń ofercie znajdowały się wszystkie kwestionowane przez
Zamawiającego dokumenty. Odnosząc się do części wezwania dotyczącej rzekomego braku
dokumentu dla p. M…….. A……. H…….. L………., będącego członkiem Zarządu Mostostal
Warszawa S.A., Wykonawca wyjaśnił, że osoba ta ma miejsce zamieszkania w Hiszpanii,
a zatem zgodnie z przepisami § 2 ust. 2 i § 4 Rozporządzenia oraz wymogami pkt E.2 cz. VI
SIWZ, winno się dla niej przedstawić dokument wystawiony przez właściwy hiszpański
organ, którym w tym przypadku jest Centralny Rejestr Skazanych w Madrycie, co
Odwołujący uczynił składając w ofercie właściwe zaświadczenie tego organu w j.
hiszpańskim z dnia 10.12.2012 r. wraz z jego tłumaczeniem na j. polski (str. 73 - 76 oferty).
Z zaświadczenia z Centralnego Rejestru Skazanych jednoznacznie wynika, że na dzień jego
wystawienia w Bazie danych Centralnego Rejestru Skazanych nie figurują jakiekolwiek dane
o karalności p. M……. A……. H……… L………. oraz że zaświadczenie to wystawione jest
wyłącznie dla celów uczestnictwa w przetargach publicznych w Polsce. Tym samym
dokument ten bezspornie winien zostać uznany przez Zamawiającego jako spełniający
wymóg SIWZ i odpowiadający wymaganiom bezwzględnie obowiązujących przepisów
Rozporządzenia. Analogicznie Odwołujący wyjaśnił rzekomy brak w ofercie dokumentu
potwierdzającego brak orzeczenia zakazu ubiegania się o zmówienie w odniesieniu do
podmiotu udostępniającego Wykonawcy potencjał w trybie art. 26 ust. 2b Pzp (Acciona
Infraestructuras S.A.). Odwołujący w piśmie z 03.01.2013 r. wyjaśnił, że potwierdzenie
spełnienia powyższego wymogu wynika z wydanego w dniu 15.11.2012 r. zaświadczenia
o niekaralności Acciona Infraestructuras S.A. wydanego przez Centralny Rejestr Skazanych
w Madrycie, którego kopia wraz z tłumaczeniem na język polski znajduje się na str. 129 - 132
oferty. Powyższy Rejestr jest odpowiednikiem polskiego KRK, a zaświadczenie zgodnie
z brzmieniem § 4 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia, wydane na okoliczność uczestnictwa
w przetargach publicznych w Polsce - potwierdza odpowiednio nieorzeczenie wobec Acciona
Infraestructuras S.A. zakazu ubiegania się o zamówienie. Zdaniem Odwołującego, powyższe

zaświadczenia hiszpańskiego organu wraz z ich tłumaczeniami, które zostały złożone
w ofercie, winny zostać przez Zamawiającego uznane za w pełni wystarczające, a tym
samym - potwierdzające spełnienie wymagań art. 22 ust. 1 oraz § 2 ust. 2 i § 4
Rozporządzenia. Niezależnie jednak od zawartych w piśmie z 03.01.2012 r. wyjaśnień,
Odwołujący z uwagi na charakter wezwania - pomimo jego bezzasadności, uzupełnił
wymagane dokumenty (vide: załączniki do pisma Wykonawcy), choć w świetle
obowiązującego orzecznictwa w przypadku takiego wezwania - nie musiało ono
determinować dokonania uzupełnienia. Przywołał w tym zakresie wyrok z dnia 21.11.2008 r.
o sygn. akt: KIO/UZP 1269/08, KIO/UZP 1271/08. Nie ulega zatem również wątpliwości, że
Odwołujący poprzez swoje czynne działanie, polegające na udzieleniu pisemnych wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów w dniu 03.01.2013 r. bezspornie dokonał czynności faktycznej
uniemożliwiającej ziszczenie się przesłanki zatrzymania wadium, o której mowa w art. 46 ust.
4a Pzp. Inna interpretacja powołanego przepisu Pzp groziłaby ewidentnym naruszeniem nie
tylko wcześniej powołanych przepisów Pzp i Rozporządzenia, lecz również samego art. 5 Kc
w zw. z art. 14, art. 26 ust. 3 i art. 46 ust. 4a Pzp. W myśl powołanego przepisu Kc
niedopuszczalne jest bowiem czynienie ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze
społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem
tego
prawa
lub
zasadami
współżycia
społecznego, co w tym przypadku oznaczałoby bezprawne wykorzystywanie przez
Zamawiającego trybu art. 26 ust. 3 Pzp jako instrumentu służącego eliminowaniu podmiotów
w dobrej wierze ubiegających się o zamówienie i bezpodstawnym narażaniu ich na
ewidentną stratę finansową poprzez bezprawne zatrzymanie wadium. Takie działanie
Zamawiającego rażąco narusza zresztą także naczelne zasady udzielania zamówień
publicznych, jakimi są wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp zasada zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Odwołujący został wezwany do
uzupełnienia dokumentów w ofercie - pomimo że w ofercie znajdowały się wszelkie
dokumenty wymagane przez Zamawiającego. W szczególności dotyczy to kwestionowanych
dokumentów o niekaralność p. M……. A…….. H.….. L…….. (członka Zarządu
Odwołującego) oraz zaświadczenia o nieorzeczeniu zakazu ubiegania się o zamówienia
wobec Acciona Infraestructuras S.A. Wezwanie to - jako absolutnie zbędne w tej sytuacji -
nie było wezwaniem prawidłowym w rozumieniu ar. 26 ust. 3 Pzp. Przywołał opinię UZP,
zamieszczoną na oficjalnych stronach portalu internetowego UZP (opinie prawne).
Prawidłowe wezwanie do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp obciąża Zamawiającego. Zbędność wezwania, czy brak precyzji po jego stronie nie
może powodować negatywnych skutków prawnych dla zbędnie czy nieprecyzyjnie
wezwanego Wykonawcy, a w konsekwencji nie może stanowić podstawy do zatrzymania
wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp (za wyrokiem KIO z dnia 16.01.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1530/08. Zwrócił uwagę, że Zamawiający mając jakiekolwiek wątpliwości

w zakresie złożonych dokumentów mógł skorzystać z trybu wyjaśnień zarówno na podstawie
art. 26 ust. 4 Pzp (wobec Wykonawcy), jak również na podstawie § 4 ust. 4 Rozporządzenia,
zwracając się do właściwych organów odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, z wnioskiem o udzielenie
niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego dokumentu, czego w tym przypadku nie
uczynił. Z uwagi na powyższe, Zamawiający winien uznać złożone w ofercie dokumenty za
całkowicie wystarczające i wypełniające wymóg dokumentacyjny SIWZ oraz art. 25 ust. 1
Pzp w zw. z § 4 ust. 1 i 2 i § 2 ust. 2 Rozporządzenia. Brak jest tym samym podstaw do
wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i w konsekwencji odrzucenia
złożonej przezeń oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, a tym bardziej zatrzymania
wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp. Odwołujący wskazał, że podniesione w odwołaniu
naruszenia Pzp i innych przepisów prawa bezwzględnie obowiązującego mają wpływ na
wynik przedmiotowego postępowania. Na skutek dokonania przez Zamawiającego czynności
bezprawnego wezwania do uzupełnienia, pomimo udzielenia przez Odwołującego w dniu
03.01.2012 r. odpowiedzi, zawierającej stosowne wyjaśnienie i uzupełnienie dokumentów,
Zamawiający dokonał wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia złożonej przezeń oferty w dniu
04.01.2012 r., informując jednocześnie o zastosowaniu rygoru zatrzymania wadium
w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 08.01.2013 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 10.01.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
CONTROL PROCESS S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 25.01.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu.
Stwierdził, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut Odwołującego, iż
niedopuszczalne było wezwanie Odwołującego przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust 3
Pzp do uzupełnienia dokumentów dotyczących niekaralności członka Zarządu Mostostal
Warszawa S.A. – p. M……. A…….. H…….. L………. zamieszkałego w Hiszpanii. W Rozdz.
VII SIWZ Zamawiający zawarł postanowienia w zakresie wykazu oświadczeń lub

dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Jednym z wymaganych dokumentów była aktualna
informacja z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, wystawiona
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W punkcie tym
znajdowała się również poczyniona przez Zamawiającego uwaga, iż w przypadku
Wykonawcy mającego siedzibę na terytorium RP, osoby o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt
4-8 Pzp mające miejsce zamieszkania poza terytorium RP, mają złożyć zaświadczenie
właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania, dotyczące ich
niekaralności w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, wystawione nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W przypadku zaś, gdy w miejscu
zamieszkania tych osób nie wydaje się zaświadczeń, zastępuje się je dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca
zamieszkania tych osób. Z miejscem zamieszkania osoby fizycznej łączy się wiele istotnych
następstw prawnych. Zasady, według których ustala się miejsce zamieszkania osoby
fizycznej zawarte są w kc art. 25 do 28. Zgodnie z ujętymi tam regulacjami, miejscem
zamieszkania jest miejscowość, w której dana osoba przebywa z zamiarem stałego
pobytu. Do ustanowienia miejsca pobytu niezbędne jest zaistnienie kumulatywnie dwóch
przesłanek: zewnętrznej, tj. faktycznego przebywania w danym miejscu i wewnętrznej, czyli
woli stałego pobytu. Również do utraty dotychczasowego miejsca zamieszkania konieczne
jest spełnienie tych dwóch przesłanek, czyli zerwanie faktycznej łączności z daną
miejscowością z odpowiednim zamiarem. Nieobecność fizyczna, nawet długotrwała, nie
świadczy o zmianie miejsca zamieszkania, jeżeli nie towarzyszy jej odpowiedni zamiar.
Osoba fizyczna, zgodnie z brzmieniem art. 28 kc, może mieć tylko jedno miejsce
zamieszkania. W zakres miejsca zamieszkania nie wchodzi w znaczeniu kodeksowym
konkretny adres. Od miejsca zamieszkania odróżnić należy tzw. pojęcie zameldowania. O
zamieszkaniu decydują przesłanki faktyczne, zaś o zameldowaniu - dokonanie określonych
czynności o charakterze administracyjnoprawnym. Samo zameldowanie nie przesądza w
takim razie o miejscu zamieszkania. Można jednakże uprawdopodobnić, iż w miejscowości,
w której dana osoba fizyczna jest zameldowana, ma ona także miejsce zamieszkania.
Zamawiający sprawdzając złożoną ofertę stosując zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania oceniał ofertę Mostostal Warszawa SA jako podmiotu krajowego. Z żadnych
dokumentów nie wynika, że p. M……… A…….. H……… L………. zamieszkuje w Hiszpanii.
Zamawiający nie może sprawdzając poprawność złożonych dokumentów sugerować się
obco brzmiącym nazwiskiem. Zamawiający nie miał wątpliwości, że urzędujący członek
zarządu podmiotu krajowego zamieszkuje na terytorium RP, z zamiarem
stałego pobytu. Odbywanie okresowych podróży biznesowych, nawet długotrwałych lub

posiadanie lokali w różnych krajach nie może świadczyć o wyrażeniu woli zmiany miejsca
zamieszkania. W ocenie Zamawiającego zatem p. M…….. A……. H……… L…….. winien
złożyć aktualną informację z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8.
Zamawiający słusznie wezwał Oferenta o uzupełnienie brakującego dokumentu w trybie art.
26 ust. 3 Pzp. Na marginesie zaznaczył, że hiszpańskie zaświadczenie nie spełnia
ustawowych warunków w zakresie udokumentowania wymogu opisanego w art. 24 ust. 1 pkt
8 Pzp z uwagi na zakres przedmiotowy, jaki obejmują, w stosunku do katalogu przestępstw
opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 8. Bezsporne jest, iż w Królestwie Hiszpanii Ministerstwo
Sprawiedliwości w Madrycie wydaje się dokument pod nazwą "zaświadczenie niekaralności",
natomiast kwestią wymagającą ustalenia jest zakres przestępstw nim objęty jako decydujący
w kontekście możliwości uznania tychże zaświadczeń za spełniające wymagania przepisów
prawa polskiego. Zgodnie z treścią obowiązującego w Królestwie Hiszpanii Dekretu 95/2009
w Centralnym Rejestrze Skazanych rejestrowane są w szczególności dane osoby skazanej,
dane organu sądowego, który wydał orzeczenie skazujące wraz z danymi dotyczącymi tego
orzeczenia, rodzaj popełnionego czynu oraz orzeczoną karę. Uprawnionym do uzyskania
zaświadczenia negatywnego z Centralnego Rejestru Skazanych jest osoba, której dane
dotyczą, a także organy sądowe i prokuratura. Podkreślenia wymaga fakt, iż zaświadczenie
wydawane na wniosek osoby zainteresowanej nie zawiera danych dotyczących popełnienia
przez niego czynów zagrożonych tzw. karą lekką (art. 17 ust. 6 Dekretu). Obowiązujący
w Królestwie Hiszpanii Kodeks Karny (CP), wprowadzony Ustawą Organiczną 10/1995
z dnia 23 listopada 1995 r., przewiduje podział kar na kary ciężkie, mniej ciężkie i lekkie (art.
33 CP). Podstawą natomiast do nałożenia określonego rodzaju kary jest zakwalifikowanie
danego czynu zabronionego jako przestępstwa ciężkiego (zbrodnia), mniej ciężkiego
(występek) bądź wykroczenia. Kary lekkie obejmują m.in. grzywnę od 10 dni do 2 miesięcy
(przy stawce dziennej od 2 do 400 euro), stałą lokalizację od 1 dnia do 3 miesięcy, czy
pozbawienie prawa do kierowania pojazdami silnikowymi lub motorowerem od 3 miesięcy do
1 roku. Niektóre czyny stanowiące wykroczenia wedle prawa hiszpańskiego, zgodnie
z prawem polskim uznawane są za przestępstwa. Zgodnie z polskim Kodeksem wykroczeń,
wykroczenie stanowi czyn zagrożony karą aresztu w wymiarze od 5 do 30 dni, ograniczenia
wolności w wymiarze 1 miesiąca, grzywny w wymiarze od 20 do 5.000 zł (chyba że ustawa
stanowi inaczej), a wykroczeniem skarbowym jest czyn zagrożony karą grzywny określoną
kwotowo, jeżeli kwota uszczuplonej lub narażonej na uszczuplenie należności
publicznoprawnej albo wartość przedmiotu czynu zabronionego nie przekracza pięciokrotnej
wysokości minimalnego wynagrodzenia w czasie jego popełnienia, a także inny czyn
zabroniony, jeżeli kodeks tak stanowi. Przykładowo więc czyn polegający na wyłudzeniu
pieniędzy z funduszy unijnych o wartości nieprzekraczającej 50.000 euro zagrożony jest karą
grzywny od 1 miesiąca do 2 miesięcy, na mocy art. 628 w zw. z art. 309 CP, stanowi zgodnie

z prawem hiszpańskim wykroczenie i jako czyn zagrożony karą lekką nie jest uwidaczniany
w zaświadczeniu wydawanym z Centralnego Rejestru Skazanych wydawanym na wniosek
osoby zainteresowanej, zgodnie natomiast z polskim Kks powyższy czyn traktowany jest
jako przestępstwo skarbowe. Zatem czyn traktowany przez prawo hiszpańskie jako
wykroczenie, w prawie polskim może być uznawany za przestępstwo, co skutkuje
prawdopodobieństwem nieobjęcia zakresem zaświadczenia wydawanego z hiszpańskiego
Centralnego Rejestru Skazanych wszystkich informacji o przestępstwach w rozumieniu
prawa polskiego, w szczególności w zakresie czynów zabronionych wskazanych w art. 24
ust. 1 pkt 8 Pzp. Zaświadczenia wydawane z hiszpańskiego Centralnego Rejestru
Skazanych na wniosek osoby zainteresowanej nie obejmują informacji dotyczących
popełnienia czynów zagrożonych karą lekką, mimo że widnieją w tym rejestrze. Istotną
kwestią stanowiącą o braku tożsamości pomiędzy treścią przedmiotowych zaświadczeń jest
termin zatarcia skazania, bowiem art. 136 CP przewiduje, iż zatarcie skazania następuje
z upływem: 6 miesięcy w przypadku kar lekkich, 2 lat w przypadku kar nieprzekraczających
12 miesięcy i orzeczonych w związku z przestępstwami popełnionymi nieumyślnie, 3 lat
w przypadku pozostałych kar mniej ciężkich, 5 lat w przypadku kar ciężkich. Za początek
biegu terminu zatarcia skazania uznaje się dzień następujący po dniu wygaśnięcia kary,
a w przypadku jej warunkowego zawieszenia od dnia, który nastąpiłby po dniu wygaśnięcia
kary, gdyby została ona wykonana. Natomiast art. 107 polskiego Kk przewiduje znacznie
dłuższe terminy ustawowe: 10 lat w razie skazania na karę pozbawienia wolności lub karę 25
lat pozbawienia wolności lub karę dożywotniego pozbawienia wolności, 5 lat w razie
skazania na karę grzywny albo karę ograniczenia wolności i 5 lat na wniosek skazanego,
jeżeli skazany w tym okresie przestrzegał porządku prawnego, a wymierzona kara
pozbawienia wolności nie przekracza 3 lat. Zatarcie skazania za czyn ujawniony
w Centralnym Rejestrze Skazanych oznacza, zgodnie z art. 19 Dekretu 95/2009, iż dane
dotyczące czynu, za którego odpowiedzialność karna wygasła, nie będą już ujawniane
w zaświadczeniu wydawanym na wniosek osoby zainteresowanej, dostęp do tych informacji
mają jedynie hiszpańskie sądy i trybunały. Zatem zakres informacji umieszczanych
w Centralnym Rejestrze Skazanych nie odpowiada zakresowi informacji uzyskiwanemu
z polskiego KRK i zakresowi wskazanemu w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, wobec czego
przedstawienie zaświadczenia z Centralnego Rejestru Skazanych nie można uznać za
spełnienie warunku wynikającego z art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Wątpliwości budzi także sam
okres ważności zaświadczenia z Centralnego Rejestru Skazanych, gdyż obowiązujące
przepisy Dekretu 95/2009 nie regulują kwestii ważności tego zaświadczenia, wobec czego
każde z zaświadczeń zawiera zapis stanowiący, iż zaświadczenie niniejsze odzwierciedla
stan dotyczący osoby zainteresowanej na dzień jego wystawienia.

W przypadku braku urzędowego zaświadczenia albo gdy zgodnie z art. 45 ust. 3

dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy
i usługi, dokumenty lub zaświadczenia wydane poza granicami RP nie obejmują zakresu art.
24 ust. 1 pkt 4 – 8 Pzp, mogą być zastąpione oświadczeniem złożonym przez daną osobę
przed notariuszem lub właściwym organem. W związku z powyższym, skoro zakres
hiszpańskiego zaświadczenia o niekaralności nie jest tożsamy z informacją z KRK RP
w zakresie przestępstw wymienionych enumeratywnie w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, konieczne
jest złożenie przez Wykonawców stosownych oświadczeń członków zarządu.
Nadto, twierdził, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut Odwołującego,
iż niedopuszczalne było wezwanie Odwołującego przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust
3 Pzp do uzupełnienia wadliwego dokumentu potwierdzającego brak orzeczenia wobec
spółki Acciona Infraestructuras S.A. zakazu ubiegania się o zamówienie. Bezspornym
faktem jest , że przedmiotowy dokument wystawiony przez Centralny Rejestr Skazanych
w Madrycie nie zawierał informacji o braku orzeczenia dotyczącego zakazu ubiegania się
o zamówienie wobec spółki Acciona Infraestructuras S.A. Zamawiający zgodnie z art. 4 § 4
Rozporządzenia, w celu uzyskania pewności co do poprawności przedstawionych
dokumentów zwrócił się do właściwych organów odpowiednio kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibę z wnioskiem o udzielenie niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego
dokumentu, tj. Ambasady Hiszpanii w Warszawie. W odpowiedzi Zamawiający uzyskał
informację z dwóch źródeł, o treści: 1. Fragment maila podpisany przez Panią K…….
………. - ANALISTA DE MERCADO
EMBAJADA DE ESPAŃA EN VARSOVIA
OFICINA ECONÓMICA Y COMERCIAL: „Jednocześnie potwierdzam, że Instytucją
prowadzącą rejestr przedsiębiorstw, które nie wywiązały się ze zobowiązań wziętych na
siebie z tytułu realizacji Zamówienia Publicznego jest Junta Consultiva de Contratacion
Administrativa podległa Ministerstwu Gospodarki i Finansów (Ministerio de Economiay
Hacienda). Nie wydaje ona jednak żadnych zaświadczeń jako że w Hiszpanii to
Administracja zajmuje się sprawdzeniem czy dane przedsiębiorstwo nie podlega
wykluczeniu w ubieganiu się o Zamówienia Publiczne. Ponieważ jest to informacja jawna
jest ona publikowana w B.O.E. czyli w Dzienniku Urzędowym Państwa a także na stronach
Internetowych Ministerstwa pod adresem". Jednocześnie została przesłana Zamawiającemu
przez Ambasadę Hiszpańską w Warszawie opinia prawna wystawiona przez Kancelarię
Prawną Garrigues Polaka i Pablo Olabarri Gortazar sp. k. (adres ul. Emilii Plater, 53 Tel 48
22 540 6100 - Fax 48 22 540 61 01 Warsaw Financial Center -00-113 Polonia 48 22 463
6100 - 48 22 463 61 01) pn.: DOKUMENTY WYMAGANE OD WYKONAWCY
HISZPAŃSKIEGO W PROCEDURZE ZAMÓWIEŃ PUBLICZYNCH W POLSCE.
W przywołanym dokumencie określony jest sposób wykazania się o braku orzeczenia
dotyczącego zakazu ubiegania się o zamówienie pkt 2.1.5: „2.1.5 Oświadczenie o braku

zakazu ubiegania się o zamówienie. W Hiszpanii rejestr przedsiębiorców, którzy nie
wywiązali się ze zobowiązań z tytułu realizacji zamówień publicznych, jest prowadzony
przez hiszpański organ zwany Junta Consultiva de Contratacion Administrativa podlegający
Ministerstwu Gospodarki i Finansów, aczkolwiek nie wystawia stosownych zaświadczeń.
W tej sytuacji Wykonawca powinien przedstawić oświadczenie złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym lub organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego (do wyboru Wykonawcy) o braku zakazu ubiegania się o zamówienie.
Forma dokumentu: oświadczenie przed notariuszem w Hiszpanii, właściwym organem
sądowym, administracyjnym lub organem samorządu zawodowego lub gospodarczego,
z apostillą (oryginał lub kopia poświadczona przez Wykonawcę), tłumaczenie zwykłe na
język polski, poświadczone przez Wykonawcę.
Data wystawienia: nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosku."
Porównując treść opinii i ofertę Odwołującego jednoznacznie wynika, że dokument podmiotu
udostępniającego potencjał (Acciona Infraestructuras SA.), potwierdzającego brak
orzeczenia wobec tej spółki zakazu ubiegania się o zamówienia jest wadliwy. W takiej
sytuacji jedynym słusznym działaniem Zamawiającego było wezwanie do uzupełnienia oferty
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp; co też Zamawiający uczynił. Nietrafnie wywodził
Odwołujący się, że Zamawiający naruszył art. 26 ust 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie.
Odwołujący przywołuje sam przepis jako informacje o uprawnieniu Zamawiającego do
żądania wyjaśnień, nie precyzując jednocześnie aspektu, który winien zostać wyjaśniony.
W podobny sposób postępuje zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania nie dając temu zarzutowi uzasadnienia faktycznego.
W doktrynie uznaje się, iż zasada równego traktowania Wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie Wykonawców na każdym etapie postępowania bez stosowania przywilejów
i środków dyskryminujących Wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich Wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji. Zamawiający w żaden sposób nie naruszył w niniejszym
postępowaniu zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Oferenci, którzy złożyli
oferty w niniejszym postępowaniu zostali wezwani do uzupełnienia ofert w jednakowym
czasie i został im udzielony jednakowy termin na uzupełnienie dokumentów.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 39/13 - Konsorcjum Comsa Emte:
W dniu 07.01.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)

Konsorcjum Comsa Emte wniosło odwołanie na wezwanie z 28.12.2012 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 07.01.2013 r. (faxem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez błędne przyjęcie, iż Odwołujący nie złożył wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej, w razie nieuznania słuszności zarzutu wskazanego w pkt 1)
powyżej, zarzucił naruszenie:
2) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji kiedy Zamawiający powziął
wątpliwości co do treści załączonego przez Odwołującego dokumentu złożonego
w postępowaniu. W przypadku nieuznania słuszności zarzutów wskazanych w pkt 1) oraz 2)
powyżej, zarzucił naruszenie:
3) art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z § 6 ust. 1 Rozporządzenia poprzez wskazanie w treści
wezwania doręczonego Odwołującemu w dniu 28.12.2012 r., iż dokumenty mogą być
uzupełnione jedynie w formie pisemnej podczas gdy § 6 ust. 1 Rozporządzenia traktuje
jako formę równorzędną formę kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę,
4) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez: a) wyznaczenie Odwołującemu, pod rygorem wykluczenia
z postępowania, zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów, a faktycznie
uniemożliwienie Odwołującemu uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ze
względu na wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na ich uzupełnienie; b) odmowę
przedłużenia terminu na uzupełnienie dokumentów o czas niezbędny do ich uzupełnienia.
Wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
doręczonego Odwołującemu w dniu 28.12.2012 r. Z ostrożności procesowej w razie
nieuznania słuszności zarzutów wskazanych w pkt 1) oraz 2) powyżej wnosił alternatywnie
o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
(objętych treścią wezwania z dnia 28.12.2012 r.) we właściwej formie oraz w odpowiednim
terminie. W SIWZ w cz. VII (informacja o sposobie porozumiewania się Zamawiającego
z Wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń lub dokumentów, a także wskazanie osób
uprawnionych do porozumiewania się z Wykonawcami) wskazano, iż Zamawiający
dopuszcza także porozumiewanie się z wykonawcami za pomocą faksu oraz drogą
elektroniczną. W cz. VI SIWZ dotyczącej wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
Zamawiający wskazał, iż w zakresie warunku posiadanej wiedzy i doświadczenia należy
złożyć odpowiednio wykaz wykonanych robót budowlanych w zakresie niezbędnym do

wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wielkości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, według wzoru stanowiącego zał. nr 8 „Wykaz
robót budowlanych" do SIWZ. Wśród załączonych do oferty Odwołującego dokumentów
znalazły się, między innymi, referencje wystawione przez F……… J…….. G………
dotyczące budowy ECOPARC DE BARCELONA S.A., w Barcelonie (str. 77-79 w wersji
hiszpańskiej, str. 80-81 w wersji polskiej). W przedmiotowej referencji znalazła się
informacja, iż podmiot na potencjale którego polegał Odwołujący tj. COMSA EMTE
MEDIOAMBIENTE, SLU (oświadczenie o udostępnieniu potencjału - str. 87 oferty) („Comsa
Medioambiente") wziął udział w budowie Ekoparku w Barcelonie. Ponadto znalazła się
również informacja, iż ostateczne uruchomienie przedmiotu umowy nastąpiło w dniu
15.07.2011 r., kiedy to zostały zakończone prace mające na celu osiągnięcie wydajności
przewidzianej w umowie i zrealizowane wszystkie usługi wykonane przez Comsa
Medioambiente dla UTE ECOPARC (konsorcjanta Comsa Medioambiente przy realizacji
wskazanego projektu). W dalszej części treści referencji znalazł się szczegółowy opis
funkcjonowania przedmiotu zrealizowanego projektu. Wskazany dokument został wydany
w dniu 10.10.2012 r. W dniu 28.12.2012 r. Zamawiający doręczył faksem Odwołującemu
wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu. W treści niniejszego pisma Zamawiający wskazał, iż Odwołujący na
potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w ofercie
przedstawił wprawdzie referencje wystawione przez F…….. J……. Q……… dotyczące
budowy ECOPARC DE BARCELONA, S.A. w Barcelonie jednak, zdaniem Zamawiającego,
przedmiotowe referencje nie zawierały informacji o tym, że roboty zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Na tej podstawie Zamawiający
wezwał
Odwołującego
do
uzupełnienia
dokumentu.
Jednocześnie
Zamawiający
poinformował Odwołującego, iż wymagany dokument należy uzupełnić w formie pisemnej do
dnia 04.01.2013 r. do godz. 12:00, pod rygorem wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Jeszcze tego samego dnia, w którym Odwołujący otrzymał wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, tj. w dniu 28.12.2012 r., poprzez swojego przedstawiciela - p. V…….. S……
L…….., zwrócił się on do Zamawiającego najpierw telefonicznie, a następnie drogą
elektroniczną z prośbą o przesunięcie wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów
z uwagi na nieobecność osoby uprawnionej do reprezentowania Odwołującego
w postępowaniu. W odpowiedzi na prośbę Odwołującego, Zamawiający nie wyraził zgody na
przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów. W dniu 04.01.2013 r. Odwołujący
doręczył żądane dokumenty Zamawiającemu jednak jedynie w drodze faksu. Tego samego

dnia
Zamawiający
doręczył
faksem
Odwołującemu
zawiadomienie
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Z treści przesłanego dokumentu wynikało, iż
Odwołujący został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, gdyż
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 28.12.2012 r. Odwołujący uzupełniając
żądane dokumenty nie zachował wymaganej formy pisemnej i uzupełnił je wyłącznie za
pośrednictwem faksu. W zarysowanym powyżej stanie faktycznym, należy w pierwszej
kolejności (zgodnie z kolejnością zarzutów przywoływanych w petitum niniejszego
odwołania) dokonać analizy dopuszczalności wezwania przez Zamawiającego, które miało
miejsce w dniu 28.12.2012 r. Przedmiotowe wezwanie zostało podjęte przez Zamawiającego
na, podstawie art. 26 ust. 3 Pzp a zatem analiza dopuszczalności takiego wezwania wymaga
odniesienia się do przesłanek warunkujących zastosowanie wskazanego przepisu Pzp.
W świetle zaistniałego w sprawie stanu faktycznego należy uznać, iż Odwołujący przedłożył
wszelkie niezbędne
dokumenty na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału
w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp). Spór między Zamawiającym a Odwołującym
dotyczy wyłącznie tego czy z treści załączonej przez Odwołującego referencji dla
konkretnego projektu (ECOPARC DE BARCELONA S.A. w Barcelonie) wynikało, iż roboty
budowlane przy jego realizacji zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Odpowiedź twierdząca na tak postawione pytanie wykluczałaby
możliwość posłużenia się art. 26 ust. 3 Pzp. Dokument, który został przedłożony
w postępowaniu w sposób wyraźny wskazywał, że przedmiot umowy (na wykonanie której
przedłożone zostały referencje) został uruchomiony w dniu 15.07.2011 r. a także, iż zostały
zakończone prace mające na celu osiągnięcie wydajności przewidzianej w umowie
i zrealizowane wszystkie niezbędne usługi w tym celu. Z powyższego, w sposób logiczny
wynika, iż pomimo nieużycia wprost wyrażenia, którego domagał się Zamawiający,
dokument ten potwierdzał wskazane okoliczności a zatem stanowił potwierdzenie, iż roboty
budowlane zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Nie bez znaczenia pozostaje także fakt, iż przedmiotowy dokument został
wystawiony w dniu 10.10.2012 r., przy czym projekt został uruchomiony w dniu 15.07.2011 r.
Z powyższego należy bowiem domniemywać, iż skoro w dacie wystawienia referencji
a zatem blisko rok od oddania do eksploatacji przedmiotu zamówienia nie zostały wykazane
jakiekolwiek usterki uniemożliwiające wydanie referencji to należy zakładać, iż roboty
budowlane zostały wykonane prawidłowo. W celu wykazania słuszności twierdzeń
Odwołującego wskazał, iż Odwołujący składając referencje dotyczące projektu ECOPARC
DE BARCELONA S.A. w Barcelonie spełnił wymóg potwierdzenia należytego wykonania
robót zgodnie z SIWZ a także § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia. W tym kontekście, zarówno
zapis w SIWZ jak i przywołany przepis Rozporządzenia wskazują, że potwierdzeniem
wykonania robót jest (jakikolwiek) dokument potwierdzający, że roboty zostały wykonane

zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Oczywistym jest, że
w sytuacji kiedy we wskazanym dokumencie referencji zostałoby użyte wprost sformułowanie
z Rozporządzenia, Zamawiający nie miałby żadnych wątpliwości co do prawidłowości
przedstawionego dokumentu. Należy jednak jednoznacznie wskazać, że użycie innych
sformułowań (np. takich, którymi posłużono się w przedmiotowych referencjach) na
potwierdzenie wykonania robót nie dyskwalifikuje dokumentu co do skuteczności celu jego
wystawienia. Taki wniosek wypływa expressis verbis z ugruntowanego orzecznictwa m.in.
z wyroku KIO z dnia 30.09.2011 r., sygn. akt: KIO 1992/11, KIO 2004/11. Należy przyjąć, iż
w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym nie zaistniały przesłanki niezbędne do
zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, które pozwalałyby na wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, a dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z ofertą
w sposób wystarczający potwierdzają spełnienie warunków udziału Odwołującego
w postępowaniu.

W razie nieuznania słuszności zarzutu wskazanego naruszenia przez Zamawiającego
odnośnie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez błędne przyjęcie, iż Odwołujący nie złożył wymaganych
przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, Odwołujący wskazuje, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 4
Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji kiedy powziął on wątpliwości co do treści
załączonego przez Odwołującego dokumentu złożonego w postępowaniu. W celu wykazania
słuszności zarzutu należy w pierwszej kolejności zaznaczyć, że faktem niebudzącym
wątpliwości jest okoliczność, iż dokument referencji dla projektu ECOPARC DE
BARCELONA S.A. w Barcelonie został przez Odwołującego przedłożony wraz z ofertą.
Skoro przedmiotowy dokument został złożony a Zamawiający powziął określone co do jego
treści wątpliwości (w zakresie tego czy przedstawione referencje potwierdzają, iż roboty
budowlane zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone) to zobowiązany był na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wystąpić do Odwołującego
o uzyskanie stosownych wyjaśnień. śądanie wyjaśnień we wskazanym trybie może dotyczyć
także dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu a zatem
znajduje zastosowanie do dokumentu referencji dla projektu ECOPARC DE BARCELONA
S.A. w Barcelonie. Istotnym z punktu widzenia dalszych czynności podejmowanych przez
strony w Postępowaniu jest to, że wskazany tryb pozwalał Odwołującemu na posłużenie się
w komunikacji z Zamawiającym drogą faksową (co przewidywała wprost SIWZ w cz. VII).
Tezę o konieczności zastosowania art. 26 ust. 4 Pzp (zamiast art. 26 ust. 3 Pzp)
w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym potwierdza także orzecznictwo KIO,
w szczególności wyrok z dnia 07.02.2012 r., sygn. akt: KIO 197/12, wyrok z dnia
04.04.2012 r., sygn. akt: KIO 570/12, czy też wyrok z dnia 16.03.2012 r., sygn. akt: KIO
438/12. Z ostrożności procesowej, Przystępujący przedstawia poniżej, swoją argumentację

na wypadek nieuznania słuszności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4
Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji kiedy powziął on wątpliwości co do treści
załączonego przez Odwołującego dokumentu złożonego w postępowaniu. Przyjmując zatem
założenie o prawidłowości skorzystania przez Zamawiającego w niniejszej sprawie
z możliwości wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu referencji dla projektu
ECOPARC DE BARCELONA S.A. w Barcelonie należy zwrócić uwagę na dwie zasadnicze
kwestie, które w sposób oczywisty wskazują na naruszenie art. 26 ust. 3, a także
odpowiednich przepisów Rozporządzenia. Po pierwsze, uznaje, że Zamawiający nie był
uprawniony aby w sposób bezprawny ograniczać zakres form w jakich Odwołujący mógł
uzupełnić żądany dokument. Zgodnie z treścią § 6 ust. 1 Rozporządzenia in principio,
dokumenty [w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego] są składane
w oryginale lub kopii poświadczonej za, zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Ustawodawca dopuszcza zatem możliwość równorzędnego stosowania tych dwóch form.
Tymczasem, w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 28.12.2012 r. Zamawiający
bezprawnie ograniczył możliwość posłużenia się przez Odwołującego formą kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem i wskazał wprost, że „braki w ofercie należy
uzupełnić w formie pisemnej". Należy wyjaśnić, iż zakres pojęciowy określenia „forma
pisemna" niekoniecznie musi obejmować formę kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem. Do takiego wniosku prowadzi analiza orzecznictwa KIO powstałego na gruncie
analizy pojęcia: „formy pisemnej" z art. 26 ust. 2b Pzp, który posługuje się pojęciem
„pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego". Przywołuje wyrok KIO z dnia 08.03.2011 r.,
sygn. akt: KIO 447/11; KIO 449/11, KIO 452/11; wyrok KIO z dnia 05.05.2011 r., sygn. akt:
KIO 822/11 oraz wyrok KIO z dnia 14.07.2011 r., sygn. akt: KIO 1387/11. Podniósł, iż
w wezwaniu Odwołującego z dnia 28.12.2012 r. Zamawiający wskazał zbyt krótki okres na
uzupełnienie żądanych dokumentów czym, zdaniem Odwołującego, naruszył przepis art. 26
ust. 3 Pzp. Termin ten upływał w dniu 04.01.2013 r. a zatem Odwołujący miał jedynie 5 dni
roboczych na uzyskanie żądanego dokumentu. W związku z przekazaniem rzeczonego
wezwania w tzw. „okresie świąteczno-noworocznym" oraz z uwagi na nieobecność osoby
uprawnionej do reprezentowania Odwołującego w postępowaniu w tym okresie, Odwołujący
zwrócił się z prośbą o przesunięcie wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów.
W odpowiedzi na prośbę Odwołującego, Zamawiający nie wyraził zgody na przedłużenie
terminu na uzupełnienie dokumentów. Na poparcie wskazanej tezy stwierdził, iż art. 26 ust. 3
Pzp nie zawiera wprawdzie konkretnego terminu, w ciągu którego wykonawcy zobowiązani
są odpowiedzieć na wystosowane do nich wezwanie. W związku z powyższym, kompetencje
do określenia takiego terminu posiada Zamawiający. Nie można jednak uznać, że posiada
on w tej kwestii pełną swobodę. Przede wszystkim, termin ten powinien być rozsądny - czyli
taki, iż w toku normalnych czynności dany wykonawca mógłby podjąć stosowne działania, tj.

pozyskać lub skompletować dokumenty będące przedmiotem uzupełnienia, a następnie
przekazać je we właściwej formie i czasie do zamawiającego. Przywołuje wyrok KIO z dnia
29.12.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 2700/10 oraz wyrok KIO z 05.01.2012 r., sygn. akt: KIO
2765/11. Nadto, wskazał, że uzupełnienie żądanego dokumentu zgodnie z treścią wezwania
z dnia 28.12.2012 r. wymagało partycypacji osób trzecich - tj. podmiotu, który wystawił
referencję dla Comsa Medioambiente a zapewnienie takiego udziału w świetle okoliczności
przedstawionych powyżej (zbyt krótki czas, okres „świąteczno-noworoczny") przez
Odwołującego było okolicznością od niego niezależną. W świetle przedstawionych powyżej
uwag nie sposób uznać zasadności twierdzeń Zamawiającego jakoby wyznaczenie terminu
na uzupełnienie wymaganych dokumentów realnie umożliwiało Odwołującemu dokonanie
żądanej czynności zgodnie z treścią wezwania. Negatywne ustosunkowanie się przez
Zamawiającego do wniosku Odwołującego o przedłużenie terminu na złożenie wymaganych
dokumentów stanowiło także naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Należy jednak zaznaczyć
wyraźnie, że Odwołujący jako podmiot profesjonalny biorący udział w postępowaniu,
działając z należytą starannością jeszcze tego samego dnia kiedy otrzymał przedmiotowe
wezwanie zwrócił się o przedłużenie terminu na złożenie wymaganych dokumentów, gdyż
wiedział, iż wyjście naprzeciw oczekiwaniom Zamawiającego może być trudne
i w konsekwencji doprowadzi do pozbawienia go udziału w postępowaniu. Powyżej opisana
czynność Odwołującego została zatem podjęta-w zaufaniu do Zamawiającego jako
gospodarza postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Konsekwentnie
Odwołujący nie powinien ponosić z tego tytułu negatywnych konsekwencji.
Zamawiający w dniu 08.01.2013 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 10.01.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
CONTROL PROCESS S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 10.01.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Mostostal Warszawa SA
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
W dniu 25.01.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił

o oddalenie odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym.
Zamawiający pismem z dnia 28.12.2012 r. wezwał Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia tj. konsorcjum spółek w składzie Comsa Emte Sp z o.o. z siedzibą
w Warszawie, AWBUD SA z siedzibą w Ogrodzieńcu, MACE (POLAND) LIMITED Sp. z o.o.
Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie do uzupełnienia wadliwych referencji
wystawionych przez F……. J………. Q………… dotyczących budowy ECOPARC DE
BARCELONA S.A. w Barcelonie o brakującą informację, że roboty będące przedmiotem
referencji zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Jednocześnie w tym dniu wezwał jeszcze dwóch innych Oferentów o dokonanie czynności
uzupełnienia oferty. Dla wszystkich Oferentów Zamawiający wyznaczył taki sam termin na
uzupełnienie oferty. Zamawiający, stwierdził, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut
Odwołującego, iż niedopuszczalne było wezwanie Odwołującego przez Zamawiającego
w trybie art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia wadliwych referencji wystawionych przez F………
J…….. Q……….. dotyczących budowy ECOPARC DE BARCELONA S.A. w
Barcelonie. Bezspornym faktem jest, że przedmiotowy dokument nie zawierał informacji, że
roboty będące przedmiotem referencji zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. Nie zawierał również jakichkolwiek innych informacji
mogących świadczyć o należytym wykonaniu zamówienia, chociażby „przyjęto bez
zastrzeżeń", „bez uwag", „współpraca układała się doskonale", „nie ma zastrzeżeń do jakości
i terminowości świadczenia" itp. Jedynym celem referencji jest potwierdzenie należytego
wykonania umowy. Ogólnie rzecz biorąc, referencje - to opinia wystawiana komuś,
stwierdzająca wywiązywanie się z obowiązków, zwykle pozytywna i polecająca daną osobę
lub wykonawcę. Nie prawidłowym byłoby przyjęcie dokumentu nie zawierających takich
informacji. To ustawodawca stanowiąc o dokumencie potwierdzającym należyte wykonanie,
wskazał na potrzebę złożenia oświadczenia wiedzy przez zamawiającego o stanie
wykonanej roboty budowlanej. Nieracjonalną wydaje się sugestia Odwołującego sugerująca,
że Zamawiający winien domniemywać wnioskując z daty wystawienia referencji, że roboty
będące przedmiotem referencji zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. W praktyce Zamawiający przypuszczał, że zaszła odwrotna
sytuacja. Wystawiający referencje nie rekomendował Wykonawcy gdyż miał zastrzeżenia do
wykonanych robót. Zamawiający nie jest uprawniony do podjęcia decyzji, iż Wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu w oparciu o swoje domniemania i przypuszczenia
potwierdza to wyrok KIO z dnia 13.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1616/10.

Nietrafnie wywodził Odwołujący, że Zamawiający naruszył art. 26 ust 4 Pzp poprzez
jego niezastosowanie. Wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 Pzp może być
kierowane jedynie do Wykonawcy. Jednoznacznym jest, że w dokumencie referencji brakuje
informacji że roboty będące przedmiotem referencji zostały wykonane zgodnie z zasadami

sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Zamawiający, nie ma żadnej wątpliwości, że
takiej informacji w referencjach nie ma. W wyniku hipotetycznego wyjaśnienia Wykonawca
nie może sam sobie wystawić referencji. Oświadczenie Wykonawcy, że prawidłowo wykonał
roboty budowlane jest nieskuteczne jako wykazanie się wiedzą i doświadczeniem. Wystawcą
referencji jest podmiot trzeci niebiorący udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający nie może w trybie art. 26 ust 4 Pzp zwrócić się o wyjaśnienie do wystawcy
referencji, jest to niedopuszczalne na gruncie Pzp. Jedyną poprawną drogą jest wezwanie
Wykonawcy w trybie art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia wadliwego dokumentu i tak też
Zamawiający uczynił.
Nieprawdą jest, że Zamawiający bezprawnie ograniczył możliwość posłużenia się
przez Odwołującego formą kopią poświadczoną za zgodność z oryginałem. Art. 27 Pzp
decyzję o wyborze formy porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcami pozostawia
Zamawiającemu. Zamawiający w pkt VII SIWZ precyzyjnie określił sposób porozumiewania
się Zamawiającego z Wykonawcami. Zamawiający jednoznacznie określił formę pisemną dla
oferty i dokumentów stanowiących uzupełnienie oferty składane na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Ponieważ forma dokumentu jest bardzo istotna
w postępowaniu Zamawiający wzywając Wykonawców do uzupełnienia oferty w trybie art. 26
ust. 3 Pzp w piśmie wzywającym do uzupełnienia jeszcze raz przypomniał Wykonawcom
o obowiązku zachowania pisemności postępowania (uwaga zamieszczona tłustym drukiem
i jednocześnie podkreślonym tekstem). Wezwanie w jednakowej formie zostało skierowane
do 3 oferentów. Dwóch oferentów uzupełniło oferty w poprawnej formie, tylko Odwołujący
uzupełnił ofertę faksem. Uzupełnienie oferty faksem stanowi naruszenie § 6 ust. 1
Rozporządzenia. Rozporządzenie nie przewiduje formy uzupełnienia dokumentów faksem.
Wykonawca w formie pisemnej dostarczył dokument do Zamawiającego dopiero w dniu
21.01.2013 r., mimo iż powinien być w jego posiadaniu na dzień składania ofert i jest on
datowany na dzień 10.10.2012 r. Wskazał na wyrok KIO z dnia 08.10.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1015/08.
Naczelną zasadą udzielania zamówień publicznych jest zasada równego traktowania
i uczciwej konkurencji. W myśl tej zasady Zamawiający w dniu 28.12.2012 r. przesłał
wezwanie do 3 Oferentów, których oferty zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp winny podlegać
uzupełnieniu. Zamawiający ustalił jednakowe dla wszystkich zasady uzupełniania
dokumentów, tj. jednakowy termin i jednakowa zasadę pisemności. Termin wyznaczony
został na 04.01.2013 r. Faktem jest, że Odwołujący prosił Zamawiającego, o przesunięcie
terminu na złożenie uzupełnień na dzień 10.01.2013 r. Zamawiający zgodnie ze swoim
uprawnieniem mając na uwadze zasadę równego traktowania oferentów i pilność
postępowania odmówił przesunięcia terminu na złożenie uzupełnienia oferty. Wykonawca
jako profesjonalista działający w obrocie prawnym winien przewidzieć taką sytuacje

i w przypadku wyjazdu zostawić właściwe pełnomocnictwa innej osobie. Zamawiający nie
może dowolnie przesuwać terminu składania ofert, a w konsekwencji terminu rozstrzygnięcia
w danym postępowaniu i rozpoczęcia rzeczowej realizacji inwestycji ze względu na plany
urlopowe jednego z oferentów. Ma to również wpływ na pozostałych Wykonawców, którzy
będąc w obrocie gospodarczym są zainteresowani jak najszybszym uzyskaniem informacji
o uzyskaniu lub nieuzyskaniu zamówienia publicznego. Taka informacja wiąże się przecież
bezpośrednio z planami biznesowymi pozostałych firm biorących udział w postępowaniu.
Powołał się na wyrok KIO z dnia 14.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1048/08 oraz na wyrok
KIO z dnia 28.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1116/08.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 87/13 - Mostostal Warszawa SA:
W dniu 14.01.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Mostostal Warszawa SA
wniósł odwołanie od czynności wykluczenia z dnia 04.01.2013 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 14.01.2013 r. (e-mailem). Wskazał, że wnosił odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegających na: 1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Control Process S.A. i zaniechaniu odrzucenia złożonej oferty jako niezgodnej
z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz zaniechaniu wykluczenia
wybranego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp
i w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia złożonej przezeń oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp, ewentualnie: zaniechaniu wezwania Control Process S.A. do złożenia wyjaśnień
w zakresie przedstawionego w wykazach doświadczenia Wykonawcy oraz osób poprzez
niezastosowanie trybu art. 26 ust. 4 Pzp; 2) bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego
z postępowania i odrzuceniu złożonej przezeń oferty z powodu rzekomego nieuzupełnienia
dokumentów na bezprawne wezwanie Zamawiającego, co w konsekwencji grozi
zatrzymaniem wadium. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Control Process S.A. jako
niezgodnej z treścią SIWZ;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 i ust. 4 oraz art. 22 ust. 1, a także art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez
dokonanie przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w ofercie wybranego Wykonawcy w zakresie potencjału wiedzy
i doświadczenia oraz kadrowego, w wyniku której zaniechał on wykluczenia tego Wykonawcy
z postępowania i odrzucenia złożonej przezeń oferty;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 22 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 46 ust. 4 a, a także art. 89 ust.
1 pkt 5 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie
złożonej przezeń oferty z powodu rzekomego nieuzupełnienia dokumentów na bezprawne
wezwanie Zamawiającego, co w konsekwencji doprowadziło do niepotwierdzenia spełniania

warunków
udziału
w
postępowaniu
i
nieuzasadnionego
zatrzymania
wadium
w postępowaniu;
4. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z nieuzasadnionym wyborem
oferty
Wykonawcy
podlegającego
wykluczeniu
oraz
bezprawnym
wykluczeniem
Odwołującego
za
rzekome
niedokonanie
uzupełnienia
dokumentów
i
rzekome
niepotwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z zastosowaniem rygoru
zatrzymania wadium w postępowaniu;
5. oraz innych przepisów ujętych w uzasadnieniu niniejszego odwołania. Wnosił
o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
•

unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Control
Process S.A.;
•

unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia
złożonej przezeń oferty;
•

powtórne badanie i ocenę ofert w postępowaniu oraz odrzucenie oferty złożonej przez
Control Process S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnej z treścią SIWZ
lub w przypadku nieuznania żądania w zakresie odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią
SIWZ - wykluczenie Wykonawcy z zastrzeżeniem ewentualnego uprzedniego wezwania tego
Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie wykazanego
w Wykazie robót doświadczenia, a w przypadku niepotwierdzenia przez tego Wykonawcę
spełnienia warunków udziału w postępowaniu na skutek podania informacji nieprawdziwych -
wykluczenie Control Process S.A. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1
Pzp i w konsekwencji odrzucenie złożonej przezeń oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
Pzp.

W zakresie zarzutu dotyczącego wyboru jako najkorzystniejszej oferty Control
Process S.A. oraz zaniechania wykluczenia tego Wykonawcy i odrzucenia złożonej przezeń
oferty, wskazał, co następuje. Zgodnie z postanowieniami pkt III.2.3 Ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania warunku w zakresie wiedzy
i doświadczenia wymagał przedstawienia sporządzonego według wzoru określonego
w załączniku nr 8 do SIWZ - IDW Wykazu robót budowlanych, do którego należało dołączyć
dokumenty referencyjne potwierdzające wykonanie wykazanych robót zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej oraz w terminie. W myśl postanowień powołanego punktu, Zamawiający
uzna warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże się, iż: „wykonał zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył co najmniej jedną robotę budowlaną w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, przedmiotem której było: Wykonanie zakładu

zagospodarowania odpadów komunalnych, o wartości zamówienia brutto minimum 50 000
000 PLN oraz zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia, czyli polegającym na realizacji
w formule „zaprojektuj i wybuduj” zakładu mechaniczno - biologicznego przetwarzania
zmieszanych odpadów komunalnych, w skład którego wchodziły co najmniej następujące
instalacje:
-
stacjonarna zautomatyzowana linia sortowania zmieszanych odpadów komunalnych
oraz zbieranych selektywnie o przepustowości min. 50 000 Mg/rok zlokalizowana w hali,
zapewniająca wydzielenie frakcji organicznej kierowanej następnie do przetwarzania
w instalacji do przetwarzania biologicznego, wyposażonej w co najmniej następujące
urządzenia: stację nadawczą, przenośniki, sito bębnowe, separator metali żelaznych,
separator metali nieżelaznych, kabinę sortowniczą, stację automatycznego załadunku
balastu, prasę belującą, separatory optopneumatyczne służące do wydzielenia ze
zmieszanych odpadów komunalnych następujących frakcji przeznaczonych do recyklingu: -
papieru i tektury, - frakcji kalorycznej, tj. mieszaniny tworzyw sztucznych (...).
-
instalacja stabilizacji beztlenowej frakcji wydzielonej ze zmieszanych odpadów
komunalnych (fermentacja sucha metanowa, o zawartości suchej masy powyżej 25%,
w układzie poziomym, z ciągłym automatycznych załadunkiem i wyładunkiem), o wydajności
min. 15 000 Mg/rok. Dostawa i montaż w/w kompletnej instalacji do mechaniczno -
biologicznego przetwarzania, instalacji sterowania wizualizacji, przeprowadzenie prób
i rozruchów muszą być potwierdzone Protokołem odbioru bądź świadectwem przejęcia,
ewentualnie innymi protokołami/dokumentami.”. Jednocześnie Zamawiający alternatywnie
określił, że: „uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże przynajmniej dwie
odrębne roboty budowlane spośród trzech wymienionych poniżej:
a) jedną sortownię z odpadów zmieszanych o ww. parametrach,
2. jedną instalację suchej poziomej fermentacji frakcji organicznej o ww. parametrach,
3. jedną instalację przetwarzania biologicznego (stabilizacji tlenowej) o wydajności min. 15
000 Mg/rok.’’ W Wykazie robót budowlanych znajdującego się w ofercie wybranego
Wykonawcy na potwierdzenie spełnienia wyżej zacytowanego warunku wiedzy
i doświadczenia podano trzy zadania, które - jak należy przypuszczać - mają potwierdzić
spełnienie alternatywnej części warunku (czyli przynajmniej dwie odrębne roboty budowlane
spośród trzech wymienionych), a które realizowane były przez podmioty, które na rzecz
Control Process S.A. udostępniły swój potencjał w tym zakresie. Zadanie wykazane w poz. 1
Wykazu wypełniać ma wymóg w zakresie instalacji suchej poziomej fermentacji frakcji
organicznej o wymaganych przez Zamawiającego parametrach, a zadania ujęte w poz. 2 i 3
Wykazu odnoszą się do instalacji przetwarzania biologicznego (stabilizacji tlenowej)
o wydajności min. 15 000 Mg/rok. Odwołujący wskazał, że zarówno w przypadku inwestycji
ujętej w poz. 2 jak i 3 Wykazu nie doszło do potwierdzenia spełnienia warunku udziału

w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
W odniesieniu do poz. 2 Wykazu. Odwołujący wskazał, że dołączony do Wykazu
dokument referencyjny nie spełnia wymogu stawianego takiemu dokumentowi przez § 1 ust.
1 pkt 2 Rozporządzenia, zgodnie z którym powinien on bezspornie potwierdzać wykonanie
zadania zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Odwołujący
wskazuje, iż zwrócił na to uwagę również Zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów z dnia 28.12.2012 r., stwierdzając, że wystawione dla Strabag Umweltanlagen
GmbH zwanej dalej: „Strabag”, jako podmiotu udostępniającego potencjał referencje „nie
zawierają informacji, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone”. Wykonawca w odpowiedzi na powyższe wezwanie w tym zakresie
przedstawił jedynie oświadczenie wykonawcy o wykonaniu prac z należytą starannością
wydane przez przedstawiciela firmy Strabag, a nie Zamawiającego (MEAB - Markische
Entsorgungsanlagen
-
Betriebsgesellschaft
GmbH),
co
zdaniem
Odwołującego
zdecydowanie nie wypełnia ani wyrażonego w wezwaniu żądania, ani tym bardziej wymogu
§ 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia. Nie ulega wątpliwości, że zważywszy na relację, jaka
powstała między Strabagiem a Control Process na skutek udostępnienia Wykonawcy
potencjału w trybie art. 26 ust. 2 b Pzp - „oświadczenie należytego wykonania zadania
inwestycyjnego” wystawione przez przedstawiciela Strabag nie stanowi dokumentu
pochodzącego od osoby trzeciej, lecz od podmiotu bezpośrednio zainteresowanego
pozyskaniem przedmiotowego zamówienia, przez co nie może być uznane za miarodajny,
obiektywny dokument referencyjny. Zwracamy tu uwagę, że w przypadku robót budowlanych
powinno się przestrzegać zasady, zgodnie z którą potwierdzenie należytego wykonania prac
musi pochodzić bezpośrednio od podmiotu, który owe prace zlecał. Jeżeli zatem dana firma
uczestniczyła w konkretnym przedsięwzięciu jako podwykonawca, to referencje powinien
wystawić generalny wykonawca (lub jego podwykonawca, który powierzył wykonanie robót
w ramach dalszego podwykonawstwa), co w tym przypadku zdecydowanie nie miało
miejsca. Strabag, wykonując prace na rzecz MEAB, nie będąc tym samym ani
zamawiającym, ani użytkownikiem czy operatorem, nie może sam sobie wystawić referencji.
Skoro zatem Wykonawca dokonał już uzupełnienia w tym zakresie w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, ponowne wezwanie w tym trybie w świetle obowiązujących przepisów nie będzie
dopuszczalne. Pomimo że referencja jako oświadczenie wiedzy, które ma charakter
abstrakcyjny, powinna co do zasady potwierdzać wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej oraz jego prawidłowe ukończenie i być wystawiona przez
właściwy podmiot, bezsporne jest, iż winna też przynajmniej uprawdopodobnić fakty
wynikające z Wykazu robót. Mając to na uwadze, Odwołujący dodatkowo podnosi, że
dołączony do Wykazu w zakresie pozycji 2 dokument referencyjny nie zawiera informacji
potwierdzającej, że kontrakt został wykonany w formule „zaprojektuj i wybuduj”,

w szczególności brak tu jakichkolwiek informacji o projektowaniu. Należy zwrócić uwagę, że
w wyjaśnieniach treści SIWZ nr 2 z dnia 15.11.2012 r. (pytanie nr 9) Zamawiający podkreślił,
że „roboty budowlane wymienione w punktach 1,2,3 również muszą spełniać kryterium
wykonania w formule „zaprojektuj i wybuduj” oraz wartość min. 50 000 000 PLN brutto”.
Warunek zostanie uznany za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże wykonanie co najmniej
dwóch spośród trzech ww. robót w formule „zaprojektuj i wybuduj” o łącznej wartości min.
50.000.000 PLN brutto. Tymczasem dołączony do Wykazu robót dokument referencyjny nie
potwierdza wykonania wykazanego zadania w wymaganej formule, a nawet tego faktu nie
uprawdopodabnia. Przywołał wyrok KIO z 02.09.2008 r. o sygn. akt: KIO/UZP 854/08. Poza
tym, mając na względzie informacje na temat wykazanej w poz. 2 inwestycji dostępne na
stronach internetowych zarówno Zamawiającego - MEAB Markische Entsorgungsanlagen -
Betriesgesellschaft
GmbH, jak i spółki należącej do grupy Strabag - HEILIT Umwelttechnik
GmbH, faktycznie wykonującej ten projekt, wątpliwości budzi podana przez Wykonawcę
w Wykazie data zakończenia prac i odbioru instalacji. Zwracamy tu bowiem uwagę, że
zgodnie z informacjami ze strony internetowej data uruchomienia Zakładu MBA Schoneiche
to w rzeczywistości 2005/2006 rok, a nie - jak podano w Wykazie - styczeń 2009 r. Brak
w dokumencie referencyjnym informacji o formule wykonania zadania oraz rozbieżności
w datach jego zakończenia, potwierdzone na stronach internetowych wskazanych
podmiotów, bezspornie mają wpływ na potwierdzenie realizacji wykazanego zadania zgodnie
z wymaganym przez Zamawiającego zakresem oraz że zostały wykonane w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert. Powyższe bezspornie powinno budzić
więc zasadnicze wątpliwości wymagające wyjaśnienia ze strony Zamawiającego w trybie art.
26 ust. 4 Pzp, a w przypadku potwierdzenia się niespełnienia warunku w tym zakresie,
względnie podania nieprawdziwej informacji mającej lub mogącej mieć wpływ na wynik
postępowania, winny skutkować wykluczeniem Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
i 4 Pzp i w konsekwencji odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, bez
możliwości zastosowania trybu wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odnosząc się do zadania wykazanego w poz. 3 Wykazu, Odwołujący podnosił, iż
dołączony do Wykazu robót dokument referencyjny obarczony jest wadą, w szczególności
został on wystawiony przez Generalnego Wykonawcę, a nie - odbiorcę zrealizowanego
zadania, którym był Zamawiający, co analogicznie do przypadku dotyczącego referencji
Strabag, uniemożliwia miarodajne potwierdzenie należytego wykonania tego zadania przez
podmiot trzeci. Reasumując, w odniesieniu do przedstawionego przez Control Process
Wykazu robót i referencji, zdaniem Odwołującego, nie doszło do potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu zarówno w poz. 2, jak i 3 Wykazu, co powinno
determinować wykluczenie tego Wykonawcy z postępowania i w konsekwencji odrzucenie
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp.

Odwołujący podnosił, ponadto, zarzuty dotyczące wykazanego przez Control Process
w ofercie potencjału kadrowego w zakresie dotyczącym Przedstawiciela Wykonawcy oraz
Technologa fermentacji metanowej. Zgodnie z postanowieniami pkt III.2.3 ppkt 1) Ogłoszenia
o zamówieniu Przedstawiciel Wykonawcy powinien posiadać wykształcenie wyższe
techniczne oraz posiadać łącznie co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego przy
realizacji inwestycji budowlanych, w tym doświadczenie w kierowaniu przynajmniej jednym
zamówieniem na roboty budowlane wraz z projektowaniem, w skład którego wchodziła
realizacja kompletnego projektu budowlanego, uzyskanie stosownych decyzji i pozwoleń,
budowa obiektów kubaturowych wraz z dostawą maszyn i urządzeń oraz rozruch
technologiczny instalacji o wartości brutto co najmniej 50 000 000,00 PLN. Na potwierdzenie
spełnienia warunku w tym zakresie w ramach doświadczenia P. J……… Z………….
w Wykazie podano m. in. następujące realizacje: 1/ Budowa drukarni Heat Setowej RR
Donelly i 2/ Przebudowa układu komunikacyjnego drogowo tramwajowego wraz z budową
tunelu pod Dworcem w Krakowie oraz przebudową Ronda Mogilskiego i Ronda
Grzegórzeckiego w ramach budowy Krakowskiego Szybkiego Tramwaju. Odwołujący
wskazuje, że zgodnie z jego wiedzą - w przypadku pierwszej z wymienionych inwestycji
wynika, że Generalny Wykonawca, czyli firma Chemobudowa Kraków S.A. wykonała budynki
kubaturowe, instalacje: wentylacji i klimatyzacji, elektryczne, teletechniczne i komputerowe,
wod-kan, tryskaczowe, wody p.poż, gazową, stację redukcyjną gazu, kolektor ściekowy,
biologiczną oczyszczalnię ścieków, drogi i place składowe. Zadanie nie obejmowało tu
wykonywania projektu budowlanego, uzyskania pozwoleń i decyzji oraz dostaw maszyn
i urządzeń i wykonywania rozruchu technologicznego, a ponadto - kwota kontraktu była 31
089 338 PLN netto. Nie wypełnia zatem określonego w warunku wymogu Zamawiającego
zarówno w zakresie zakresu zdobytego doświadczenia, jak i wartości zadania. Istotne
wątpliwości budzić powinny również wskazane w Wykazie informacje dotyczące
doświadczenia tej osoby na drugiej z wymienionych inwestycji. Zgodnie z posiadanymi przez
Odwołującego informacjami inwestycja ta była realizowana przez dwie różne firmy w latach
2003 - 2005. Pierwotnie - przez turecką firmę Guris, gdzie p. J……… Z……….. był
kierownikiem budowy, a następnie po rozwiązaniu Umowy z tym Wykonawcą (umowę
rozwiązano z powodu nienależytego wykonania robót i jej nie dokończono) przez
Konsorcjum Budimex - Dromex S.A. oraz PeBeKa S.A. Umowa z Konsorcjum została
podpisana 3 lipca 2006 r., a rozpoczęcie robót nastąpiło 02.08.2006 r., co tym samym nie
potwierdza doświadczenia wykazanej osoby w okresie ujętym w Wykazie. Zwracamy przy
tym uwagę na fakt, że podana w Wykazie inwestycja to wbrew zawartym w Wykazie
informacjom robota w ramach infrastruktury komunikacyjnej miasta, a nie robota kubaturowa
wraz z dostawą urządzeń i rozruchem technologicznym, co również nie jest zgodne
z wymaganym przez Zamawiającego dla tej osoby doświadczeniem. Mając powyższe na

uwadze, w świetle zawartych w Wykazie opisów doświadczenia wymienionej osoby,
z których wynika rzekomo zdobycie przez wskazaną osobę doświadczenia w pełnym,
żądanym przez Zamawiającego zakresie, Odwołujący wskazuje, że podana w Wykazie przez
Wykonawcę informacja nie jest zgodna z prawdą, a tym samym Zamawiający po
ewentualnym przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp
winien dokonać wykluczenia tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp
i w konsekwencji odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W odniesieniu do drugiej z wykazanych osób Odwołujący podnosił, że zgodnie
z wymogami Zamawiającego dla eksperta nr 6 Technologa fermentacji metanowej należało
przedstawić protokół wydany przez Operatora lub Zamawiającego potwierdzający, że
„proces, w którym brał udział, zakończył się powodzeniem rozumianym jako osiągnięcie
założonych przez Zamawiającego/Inwestora wskaźników produkcji biogazu w komorze”.
Tymczasem Control Process w odniesieniu do wskazanej osoby przedstawił jedynie
oświadczenie firmy Strabag, która zatrudnia danego eksperta, że osoba ta osiągnęła
założone wyniki pracując na podanych instalacjach, co bezspornie nie odpowiada wymogowi
Zamawiającego i nie potwierdza spełnienia warunku w tym zakresie, a tym samym - również
uzasadnia konieczność wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w tym
zakresie. Niezależnie od zarzutów dotyczących wykluczenia, Odwołujący wskazuje również,
że w ofercie wybranego Wykonawcy brak jest wypełnionego zał. nr 9 do IDW - SIWZ, co
powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na jej
niezgodność z treścią SIWZ.

W zakresie zarzutu bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
złożonej przezeń oferty w wyniku rzekomego nieuzupełnienia dokumentów na skutek
bezprawnego i bezzasadnego wezwania do ich uzupełnienia, Odwołujący wskazał, że
Zamawiający w dniu 28.12.2012 r. wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów dotyczących aktualnej informacji z KRK w zakresie
art. 24 ust. 1 pkt 4 - 8 Pzp, potwierdzających niekaralność p. M……… A……… H……..
L……….., będącego członkiem Zarządu Mostostal Warszawa S.A. oraz do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego brak orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienia wobec
Acciona Inraestructuras S.A. z siedzibą w Hiszpanii jako podmiotu udostępniającego
potencjał. Na odpowiedź Zamawiający wyznaczył termin do dnia 04.01.2013 r. do godz.
12.00. Odwołujący w dniu 03.01.2013 r. udzielił Zamawiającemu pisemnej odpowiedzi, w
której wskazał na bezprawność i całkowitą bezzasadność wezwania, tym bardziej że w
złożonej przezeń ofercie znajdowały się sporne dokumenty. Odnosząc się do części
wezwania dotyczącej rzekomego braku dokumentu dla p. M…….. A…….. H…….. L……….,
będącego członkiem Zarządu Mostostal Warszawa S.A., Wykonawca wyjaśnił, że osoba ta

ma miejsce zamieszkania w Hiszpanii, a zatem zgodnie z przepisami § 2 ust. 2 i § 4
Rozporządzenia oraz wymogami pkt E.2 cz. VI SIWZ, winno się dla niej przedstawić
dokument wystawiony przez właściwy hiszpański organ, którym w tym przypadku jest
Centralny Rejestr Skazanych w Madrycie, co Odwołujący uczynił składając w ofercie
właściwe zaświadczenie tego organu w j. hiszpańskim z dnia 10.12.2012 r. wraz z jego
tłumaczeniem na j. polski (str. 73 - 76 oferty). Z zaświadczenia z Centralnego Rejestru
Skazanych jednoznacznie wynika, że na dzień jego wystawienia w Bazie Danych
Centralnego Rejestru Skazanych nie figurują jakiekolwiek dane o karalności p. M..........
A........ H......... L........... oraz że zaświadczenie to wystawione jest wyłącznie dla celów
uczestnictwa w przetargach publicznych w Polsce. Na marginesie wskazujemy, że dokument
wystawiany przez organ zagraniczny nie musi wprost odzwierciedlać brzmienia przepisu
polskiej Pzp. Nie ulega jednak wątpliwości, że skoro potwierdza on niekaralność w pełnym
zakresie bezspornie winien zostać uznany przez Zamawiającego jako spełniający wymóg
SIWZ. Analogicznie Odwołujący
wyjaśnił
rzekomy brak w ofercie dokumentu
potwierdzającego brak orzeczenia zakazu ubiegania się o zmówienie w
odniesieniu do podmiotu udostępniającego Wykonawcy potencjał w trybie art. 26 ust. 2 lit. b
Pzp (Acciona Infraestructuras S.A.). Odwołujący w piśmie z 03.01.2013 r. wyjaśnił, bowiem,
że potwierdzenie spełnienia powyższego wymogu wynika z wydanego w dniu
15.11.2012 r. zaświadczenia o niekaralności Acciona Infraestructuras S.A. wydanego przez
Centralny Rejestr Skazanych w Madrycie, którego kopia wraz z tłumaczeniem na j. polski
znajduje się na str. 129 - 132 oferty. Powyższy Rejestr jest odpowiednikiem polskiego KRK,
a zaświadczenie zgodnie z brzmieniem § 4 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia potwierdza
odpowiednio nieorzeczenie wobec Acciona Infraestructuras S.A. zakazu ubiegania się
o zamówienie. Powyższe zaświadczenia hiszpańskiego organu wraz z ich tłumaczeniami,
które zostały złożone w ofercie, winny zostać przez Zamawiającego uznane za w pełni
wystarczające, a tym samym - potwierdzające spełnienie wymagań art. 22 ust. 1 oraz § 2
ust. 2 i § 4 Rozporządzenia. Niezależnie jednak od zawartych w piśmie z 03.01.2012 r.
wyjaśnień, Odwołujący z uwagi na charakter wezwania - pomimo jego bezzasadności,
uzupełnił wymagane dokumenty (vide: załączniki do pisma Wykonawcy), choć w świetle
obowiązującego orzecznictwa w przypadku takiego wezwania - nie musiało ono
determinować dokonania uzupełnienia. Przywołuje wyrok z dnia 21.11.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1269/08, KIO/UZP 1271/08. Nie ulega zatem również wątpliwości, że Odwołujący
poprzez swoje czynne działanie, polegające na udzieleniu pisemnych wyjaśnień
i uzupełnienia dokumentów w dniu 03.01.2013 r. bezspornie dokonał czynności faktycznej
uniemożliwiającej ziszczenie się przesłanki zatrzymania wadium, o której mowa w art. 46 ust.
4 a Pzp. Inna interpretacja powołanego przepisu Pzp groziłaby ewidentnym naruszeniem nie
tylko wcześniej powołanych przepisów Pzp i Rozporządzenia, lecz również samego art. 5 Kc

w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 46 ust. 4 a Pzp. W myśl powołanego przepisu Kc niedopuszczalne
jest bowiem czynienie ze swego prawa użytku, który byłby sprzeczny ze społeczno-
gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego, co w tym
przypadku oznaczałoby bezprawne wykorzystywanie przez Zamawiającego trybu art. 26 ust.
3 Pzp jako instrumentu służącego eliminowaniu podmiotów uczciwie ubiegających się
o zamówienie i bezpodstawnym narażaniu ich na ewidentną stratę finansową poprzez
bezprawne zatrzymanie wadium. Takie działanie Zamawiającego rażąco narusza zresztą
także naczelne zasady udzielania zamówień publicznych, jakimi są wyrażone w art. 7 ust. 1
Pzp zasad zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w postępowaniu. Zwrócił uwagę, że Zamawiający mając jakiekolwiek wątpliwości w tym
zakresie mógł skorzystać z trybu wyjaśnień zarówno na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp (wobec
Wykonawcy), jak również na podstawie § 4 ust. 4 Rozporządzenia, zwracając się do
właściwych organów odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym
wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, z wnioskiem o udzielenie niezbędnych
informacji dotyczących przedłożonego dokumentu, czego w tym przypadku nie uczynił.
Podkreślił, że za całkowicie błędne należałoby w tej sytuacji uznać przedstawianie
oświadczeń składanych przed notariuszem, które zgodnie z § 4 ust. 3 Rozporządzenia mogą
być składane jedynie w zastępstwie dokumentu wydawanego przez właściwy w danym
państwie organ, jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 1
powołanego Rozporządzenia. Nie ulega więc wątpliwości, co zostało potwierdzone licznym
orzecznictwem KIO, że zaspokojenie żądania Zamawiającego w zakresie informacji ujętych
w przedstawionych przez Odwołującego dokumentach wydanych przez Centralny Rejestr
Skazanych w Madrycie zarówno w odniesieniu od osoby fizycznej mającej miejsce
zamieszkania w Hiszpanii jak i Acciona Infraestructuras S.A. jako podmiotu zbiorowego,
nastąpiło już w ofercie złożonej w postępowaniu, a wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp było
ze strony Zamawiającego działaniem całkowicie bezzasadnym. Dokumenty te jako
wydawane przez właściwy organ odpowiednio potwierdzają bowiem zarówno niekaralność
osoby fizycznej jak i brak orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie w postępowaniu
wobec podmiotu zbiorowego udostępniającego swój potencjał. Na marginesie wskazujemy
też, że zarówno w odniesieniu do Mostostal Warszawa S.A. jako Wykonawcy ubiegającego
się o zamówienie jak i wobec Acciona Infraestructuras S.A. - w ofercie przedstawione zostały
zgodnie z zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ wymogiem oświadczenia
o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, które sporządzono zgodnie ze wzorem
określonym przez Zamawiającego w załączniku nr 5 do SIWZ - IDW, co w związku
z zaistniałą sytuacją tym bardziej budzi zdziwienie Odwołującego. Pomimo otrzymania
w dniu 03.01.2012 r. odpowiedzi na wezwanie, zawierającej wyjaśnienia i uzupełnienie

dokumentów złożonych w ofercie, Zamawiający mimo wszystko dokonał wykluczenia
Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz odrzucenia złożonej
przezeń oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, wskazując na brak uzupełnienia wyżej
wymienionych dokumentów oraz informując jednocześnie o wszczęciu procedury
zatrzymania wadium. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego
i wskazuje, że winien on uznać złożone w ofercie dokumenty za całkowicie wystarczające
i wypełniające wymóg dokumentacyjny Ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ oraz § 4 ust. 1 i 2
i § 2 ust. 2 Rozporządzenia. Brak jest tym samym podstaw do wykluczenia Wykonawcy na
podstawie art. 24 ust. 2 Pzp i w konsekwencji odrzucenia złożonej przezeń oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 5 Pzp, a tym bardziej zatrzymania wadium na podstawie art. 46
ust. 4 a Pzp. Odwołujący wskazał, ponadto, że podniesione w odwołaniu naruszenia Pzp
i innych przepisów prawa obowiązującego mają wpływ na wynik przedmiotowego
postępowania. Na skutek dokonania przez Zamawiającego czynności bezprawnego
wezwania do uzupełnienia, pomimo udzielenia przez Odwołującego w dniu 03.01.2012 r.
odpowiedzi, zawierającej stosowne wyjaśnienie i uzupełnienie dokumentów, Zamawiający
dokonał wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia złożonej przezeń oferty w dniu 04.01.2012 r.,
informując jednocześnie o zastosowaniu rygoru zatrzymania wadium w postępowaniu.
Ponadto, dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, która powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, naruszając
tym samym zasady wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 15.01.2013 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 18.01.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Comsa Emte
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 17.01.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
CONTROL PROCESS S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 25.01.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym.

Zamawiający stwierdził, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut Odwołującego
dotyczący wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Control Process S.A.
oraz zaniechania wykluczenia tego Wykonawcy i odrzucenia złożonej przezeń oferty.
Zamawiający uznał warunek posiadania wiedzy i doświadczenia za spełniony na podstawie
referencji wystawionych dla inwestycji z poz. 1 i 3 wykazu robót. Referencje wystawione dla
inwestycji Nr 2 z wykazu robót, nie stanowiły podstawy do uznania warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia z uwagi na fakt, że wystawione przez Inwestora (MEAB) referencje
nie zawierały informacji, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone lub innych informacji mogących świadczyć o należytym wykonaniu
zamówienia. Wykonawca co prawda uzupełnił ofertę o oświadczenie pełnomocnika firmy
Strabag Umweltanlagen GmbH, że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone, jednakże oświadczenie Wykonawcy nie mogło zostać
uznane ponieważ nie zostało wystawione przez właściwy podmiot-Inwestora/Użytkownika,
czy też Operatora (MEAB) przedmiotowej inwestycji. Zgodnie z przedstawionymi
referencjami
wystawionymi
przez
MEAB
-
Markische
Entsorgungsanłagen
-
Betriebsgesellschaft Gmbh (MEAB) instalacja MBA Schoneiche została zrealizowana
w latach 2004 - 2008, natomiast zakończenie prac i odbiór instalacji datowano na
06.01.2009. W związku z powyższym Zamawiający nie kwestionował daty podanej
w wystawionych referencjach. Odwołujący wskazał, że w przypadku inwestycji ujętych w poz.
2 i 3 nie doszło do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia. Zamawiający w trakcie oceny oferty Control Process S.A. uznał, iż
w przypadku inwestycji ujętej w poz. Nr 2 wykazu robót (zał. nr 8) nie doszło do
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia; co jest zbieżne ze stanowiskiem Odwołującego. Zamawiający oceniając
spełnienie warunku oparł się na referencjach wydanych przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych i Mieszkaniowych w Brześciu (poz. nr 1 w zał. nr 8) oraz na referencjach
wydanych przez Hornillos Obra U.T.E. Control Process S.A. w zał. nr 8 w poz. 3 jako
odbiorcę wskazał Hornillos Obra U.T.E. Zamawiający opierając się na danych ze stron:

http://www.emtre.es/ent_hornillos.php

oraz

www.emtre.es/valenciano/actual_hornilos.php#datos_tecnicos-tab

przyjął referencje jako właściwe. W związku z powyższym Zamawiający uznał, że roboty
wykazane w poz. 1 i 3 potwierdzają spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia.
Odnośnie zarzutów, co do pokazanego w ofercie Control Proces S.A. potencjału
kadrowego wyjaśniamy, iż Zamawiający bazował wyłącznie na wypełnionym przez
Wykonawcę zał. nr 6 do SIWZ - IDW „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia". Jest to oświadczenie wypełnione przez Wykonawcę zgodnie ze wzorem
Zamawiającego. Obowiązujące przepisy zakazują żądania od Wykonawcy dodatkowych
dokumentów potwierdzających zapisy w zał. nr 6. Odnośnie zarzutów, co do braku

„Protokołu potwierdzającego, że proces w którym brał udział zakończył się powodzeniem
rozumianym jako osiągnięcie założonych przez Zamawiającego/Inwestora wskaźników
produkcji biogazu w komorze"; Zamawiający wyjaśnia, iż w udzielonych odpowiedziach
(Wyjaśnienia treści SIWZ Nr 2 z 15.11.2012 r. pyt. 116) Zamawiający odstąpił od wymogu
konieczności załączenia do oferty ww. protokołu. W związku z powyższym zmodyfikowano
odpowiednio treść zał. Nr 6, usunięto zdanie o konieczności dołączenia ww. dokumentu.
Odnośnie zarzutów Odwołującego o braku wypełnionego zał. nr 9 do SIWZ - IDW „Opis
kryteriów oceny ofert". Jak sama nazwa wskazuje załącznik miał służyć jedynie do
szczegółowego opisu poszczególnych kryteriów oceny ofert. Zamawiający nie wymagał
w SIWZ – IDW wypełnienia ww. załącznika. Tożsame informacje są zawarte w Formularzu
ofertowym – zał. nr 1 do SIWZ - IDW, który został wypełniony przez każdego Oferenta.
Wskazał,
że
nie
zasługuje
na
uwzględnienie
zarzut
Odwołującego,
iż
niedopuszczalne było wezwanie Odwołującego przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust 3
Pzp do uzupełnienia dokumentów dotyczących niekaralności członka Zarządu Mostostal
Warszawa S.A. – p. M…….. A………. H………. L…………; co w konsekwencji, przy braku
poprawnego uzupełnienia oferty, doprowadziło do wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
jego oferty. W Rozdz. VII SIWZ Zamawiający zawarł postanowienia w zakresie wykazu
oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jednym z wymaganych dokumentów była
aktualna informacja z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, wystawiona
nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W punkcie tym
znajdowała się również poczyniona przez Zamawiającego uwaga, iż w przypadku
Wykonawcy mającego siedzibę na terytorium RP, osoby o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt
4-8 Pzp mające miejsce zamieszkania poza terytorium RP, mają złożyć zaświadczenie
właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania, dotyczące ich
niekaralności w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, wystawione nie wcześniej
niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W przypadku zaś, gdy w miejscu
zamieszkania tych osób nie wydaje się zaświadczeń, zastępuje się je dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca
zamieszkania tych osób. Z miejscem zamieszkania osoby fizycznej łączy się wiele istotnych
następstw prawnych. Zasady, według których ustala się miejsce zamieszkania osoby
fizycznej zawarte są w kc, w art. 25 do 28. Zgodnie z ujętymi tam regulacjami, miejscem
zamieszkania jest miejscowość, w której dana osoba przebywa z zamiarem stałego pobytu.
Do ustanowienia miejsca pobytu niezbędne jest zaistnienie kumulatywnie dwóch przesłanek:
zewnętrznej, tj. faktycznego przebywania w danym miejscu i wewnętrznej, czyli woli stałego
pobytu. Również do utraty dotychczasowego miejsca zamieszkania konieczne jest spełnienie

tych dwóch przesłanek, czyli zerwanie faktycznej łączności z daną miejscowością
z odpowiednim zamiarem. Nieobecność fizyczna, nawet długotrwała, nie świadczy o zmianie
miejsca zamieszkania, jeżeli nie towarzyszy jej odpowiedni zamiar. Osoba fizyczna, zgodnie
z brzmieniem art. 28 kc, może mieć tylko jedno miejsce zamieszkania. W zakres miejsca
zamieszkania nie wchodzi w znaczeniu kodeksowym konkretny adres. Od miejsca
zamieszkania odróżnić należy tzw. pojęcie zameldowania. O zamieszkaniu decydują
przesłanki faktyczne, zaś o zameldowaniu - dokonanie określonych czynności o charakterze
administracyjnoprawnym. Samo zameldowanie nie przesądza w takim razie o miejscu
zamieszkania. Można jednakże uprawdopodobnić, iż w miejscowości, w której dana osoba
fizyczna jest zameldowana, ma ona także miejsce zamieszkania. Zamawiający sprawdzając
złożoną ofertę stosując zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania oceniał ofertę
Mostostal Warszawa S.A. jako podmiotu krajowego. Z żadnych dokumentów nie wynika, że
p. M…….. A……… H……… L……….. zamieszkuje w Hiszpanii. Zamawiający nie może
sprawdzając poprawność złożonych dokumentów sugerować się obco brzmiącym
nazwiskiem. Zamawiający nie miał wątpliwości, że urzędujący członek zarządu podmiotu
krajowego zamieszkuje na terytorium RP z zamiarem stałego pobytu. Odbywanie
okresowych podróży biznesowych, nawet długotrwałych, lub posiadanie lokali w różnych
krajach nie może świadczyć o wyrażeniu woli zmiany miejsca zamieszkania. Dlatego też
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, że p. M………. A…….. H……… L…………
winien złożyć aktualną informację z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8.
Gdyby Zamawiający przyjął argumenty Odwołującego dotyczące, iż członek zarządu
podmiotu krajowego przebywa na stałe w Hiszpanii i w związku z powyższym winien
przedstawić zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca
zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym
w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, a tego w poprawny sposób nie uczynił. Hiszpańskie
zaświadczenie nie spełnia ustawowych warunków w zakresie udokumentowania wymogu
opisanego w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp, z uwagi na zakres przedmiotowy, jaki obejmują, w
stosunku do katalogu przestępstw opisanego w art. 24 ust. 1 pkt 8. Bezsporne jest, iż w
Królestwie Hiszpanii Ministerstwo Sprawiedliwości w Madrycie wydaje się dokument pod
nazwą "zaświadczenie niekaralności", natomiast kwestią wymagającą ustalenia jest zakres
przestępstw nim objęty jako decydujący w kontekście możliwości uznania tychże
zaświadczeń za spełniające wymagania przepisów prawa polskiego. Zgodnie z treścią
obowiązującego w Królestwie Hiszpanii Dekretu 95/2009 w Centralnym Rejestrze Skazanych
rejestrowane są w szczególności dane osoby skazanej, dane organu sądowego, który wydał
orzeczenie skazujące wraz z danymi dotyczącymi tego orzeczenia, rodzaj popełnionego
czynu oraz orzeczoną karę. Uprawnionym do uzyskania zaświadczenia negatywnego z
Centralnego Rejestru Skazanych jest osoba, której dane dotyczą, a także organy sądowe i

prokuratura. Podkreślenia wymaga fakt, iż zaświadczenie wydawane na wniosek osoby
zainteresowanej nie zawiera danych dotyczących popełnienia przez niego czynów
zagrożonych tzw. karą lekką (art. 17 ust. 6 Dekretu). Obowiązujący w Królestwie
Hiszpanii Kodeks Karny (CP), wprowadzony Ustawą Organiczną 10/1995 z dnia 23
listopada 1995 r., przewiduje podział kar na kary ciężkie, mniej ciężkie i lekkie (art. 33 CP).
Podstawą natomiast do nałożenia określonego rodzaju kary jest zakwalifikowanie danego
czynu zabronionego jako przestępstwa ciężkiego (zbrodnia), mniej ciężkiego (występek)
bądź wykroczenia. Kary lekkie obejmują m.in. grzywnę od 10 dni do 2 miesięcy (przy stawce
dziennej od 2 do 400 euro), stałą lokalizację od 1 dnia do 3 miesięcy, czy pozbawienie prawa
do kierowania pojazdami silnikowymi lub motorowerem od 3 miesięcy do 1 roku. Niektóre
czyny stanowiące wykroczenia wedle prawa hiszpańskiego, zgodnie z prawem
polskim uznawane są za przestępstwa. Zgodnie z polskim Kodeksem wykroczeń,
wykroczenie stanowi czyn zagrożony karą aresztu w wymiarze od 5 do 30 dni, ograniczenia
wolności w wymiarze 1 miesiąca, grzywny w wymiarze od 20 do 5.000 zł (chyba że ustawa
stanowi inaczej), a wykroczeniem skarbowym jest czyn zagrożony karą grzywny określoną
kwotowo, jeżeli kwota uszczuplonej lub narażonej na uszczuplenie należności
publicznoprawnej albo wartość przedmiotu czynu zabronionego nie przekracza pięciokrotnej
wysokości minimalnego wynagrodzenia w czasie jego popełnienia, a także inny czyn
zabroniony, jeżeli kodeks tak stanowi. Przykładowo więc czyn polegający na wyłudzeniu
pieniędzy z funduszy unijnych o wartości nieprzekraczającej 50.000 euro zagrożony jest karą
grzywny od 1 miesiąca do 2 miesięcy, na mocy art. 628 w zw. z art. 309 CP, stanowi zgodnie
z prawem hiszpańskim wykroczenie i jako czyn zagrożony karą lekką nie jest uwidaczniany
w zaświadczeniu wydawanym z Centralnego Rejestru Skazanych wydawanym na wniosek
osoby zainteresowanej, zgodnie natomiast z polskim Kks powyższy czyn traktowany jest
jako przestępstwo skarbowe. Zatem czyn traktowany przez prawo hiszpańskie jako
wykroczenie, w prawie polskim może być uznawany za przestępstwo, co skutkuje
prawdopodobieństwem nieobjęcia zakresem zaświadczenia wydawanego z hiszpańskiego
Centralnego Rejestru Skazanych wszystkich informacji o przestępstwach w rozumieniu
prawa polskiego, w szczególności w zakresie czynów zabronionych wskazanych w art. 24
ust. 1 pkt 8 Pzp. Zaświadczenia wydawane z hiszpańskiego Centralnego Rejestru
Skazanych na wniosek osoby zainteresowanej nie obejmują informacji dotyczących
popełnienia czynów zagrożonych karą lekką, mimo że widnieją w tym rejestrze. Istotną
kwestią stanowiącą o braku tożsamości pomiędzy treścią przedmiotowych zaświadczeń jest
termin zatarcia skazania, bowiem art. 136 CP przewiduje, iż zatarcie skazania następuje
z upływem: 6 miesięcy w przypadku kar lekkich, 2 lat w przypadku kar nieprzekraczających
12 miesięcy i orzeczonych w związku z przestępstwami popełnionymi nieumyślnie, 3 lat
w przypadku pozostałych kar mniej ciężkich, 5 lat w przypadku kar ciężkich. Za początek

biegu terminu zatarcia skazania uznaje się dzień następujący po dniu wygaśnięcia kary,
a w przypadku jej warunkowego zawieszenia od dnia, który nastąpiłby po dniu wygaśnięcia
kary, gdyby została ona wykonana. Natomiast art. 107 polskiego Kk przewiduje znacznie
dłuższe terminy ustawowe: 10 lat w razie skazania na karę pozbawienia wolności lub karę 25
lat pozbawienia wolności lub karę dożywotniego pozbawienia wolności, 5 lat w razie
skazania na karę grzywny albo karę ograniczenia wolności i 5 lat na wniosek skazanego,
jeżeli skazany w tym okresie przestrzegał porządku prawnego, a wymierzona kara
pozbawienia wolności nie przekracza 3 lat. Zatarcie skazania za czyn ujawniony
w Centralnym Rejestrze Skazanych oznacza, zgodnie z art. 19 Dekretu 95/2009, iż dane
dotyczące czynu, za którego odpowiedzialność karna wygasła, nie będą już ujawniane
w zaświadczeniu wydawanym na wniosek osoby zainteresowanej, dostęp do tych informacji
mają jedynie hiszpańskie sądy i trybunały. Zatem zakres informacji umieszczanych
w Centralnym Rejestrze Skazanych nie odpowiada zakresowi informacji uzyskiwanemu
z polskiego Krajowego Rejestru Karnego i zakresowi wskazanemu w art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp,
wobec czego przedstawienie zaświadczenia z Centralnego Rejestru Skazanych nie można
uznać za spełnienie warunku wynikającego z art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp. Wątpliwości budzi
także sam okres ważności zaświadczenia z Centralnego Rejestru Skazanych, gdyż
obowiązujące przepisy Dekretu 95/2009 nie regulują kwestii ważności tego zaświadczenia,
wobec czego każde z zaświadczeń zawiera zapis stanowiący, iż zaświadczenie niniejsze
odzwierciedla stan dotyczący osoby zainteresowanej na dzień jego wystawienia. Przy braku
urzędowego zaświadczenia albo gdy, zgodnie z art. 45 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, dokumenty lub
zaświadczenia wydane poza granicami RP nie obejmują zakresu art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp,
mogą być zastąpione oświadczeniem złożonym przez daną osobę przed notariuszem lub
właściwym organem. W związku z powyższym skoro zakres hiszpańskiego zaświadczenia
o niekaralności nie jest tożsamy z informacją z KRK RP w zakresie przestępstw
wymienionych enumeratywnie w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 Pzp, koniecznym jest złożenie przez
Wykonawców stosownych oświadczeń członków zarządu. Takiego oświadczenia p. M………
A………. H…….. L………. nie przedstawił. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut
Odwołującego, iż niedopuszczalne było wezwanie Odwołującego przez Zamawiającego w
trybie art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia wadliwego dokumentu potwierdzającego brak
orzeczenia wobec spółki Acciona Infraestructuras S.A. zakazu ubiegania się o zamówienie,
co w konsekwencji doprowadziło do braku poprawnego uzupełnienia oferty, wykluczenia
Odwołującego i odrzucenia jego oferty. Bezspornym faktem jest , że
przedmiotowy dokument wystawiony przez Centralny Rejestr Skazanych w Madrycie nie

zawierał informacji o braku orzeczenia dotyczącego zakazu ubiegania się o zamówienie
wobec spółki Acciona Infraestructuras S.A.
Zamawiający zgodnie z art. 4 § 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od
Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w celu uzyskania
pewności co do poprawności przedstawionych dokumentów zwrócił się do właściwych
organów odpowiednio kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę z wnioskiem o udzielenie
niezbędnych informacji dotyczących przedłożonego dokumentu, tj. Ambasady Hiszpanii
w Warszawie. W odpowiedzi Zamawiający uzyskał informację z dwóch źródeł, o treści.
Zamawiający powołał się na fragment maila podpisany przez Panią K………. F………. -
ANALISTA DE MERCADO EMBAJADA DE ESPAŃA EN VARSOVIA OFICINA
ECONÓMICA Y COMERCIAL i przytoczył treśc tak jak w odpowiedzi na odwołanie KIO
33/13. Jednocześnie została przesłana Zamawiającemu przez Ambasadę Hiszpańską
w Warszawie opinia prawna wystawiona przez Kancelarię Prawną Garrigues Polaka i Pablo
Olabarri Gortazar sp. k. pn.: DOKUMENTY WYMAGANE OD WYKONAWCY
HISZPAŃSKIEGO W PROCEDURZE ZAMÓWIEŃ PUBLICZYNCH W POLSCE.
W przywołanym dokumencie określony jest sposób wykazania się o braku orzeczenia
dotyczącego zakazu ubiegania się o zamówienie pkt 2.1.5. Przywołano treść, tak jak
w odpowiedzi na odwołanie KIO 33/13. Porównując treść opinii i ofertę Odwołującego
jednoznacznie wynika, że dokument podmiotu udostępniającego potencjał (Acciona
Infraestructuras S.A.), potwierdzającego brak orzeczenia wobec tej spółki zakazu ubiegania
się o zamówienia jest wadliwy. W takiej sytuacji jedynym słusznym działaniem
Zamawiającego było wezwanie do uzupełnienia oferty Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3
Pzp., co też Zamawiający uczynił. Dlatego biorąc pod uwagę powyżej przytoczone
argumenty, Zamawiający słusznie uczynił wykluczając Odwołującego z postępowania
w trybie art. 24 ust. 2 pkt.4; a w konsekwencji odrzucając ofertę Odwołującego zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 5. Zamawiający stwierdził także, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut
Odwołującego dotyczący naruszenia art. 46 ust. 4a Pzp poprzez nadużycie prawa do
zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego w postępowaniu. Przywołał opinie
PZP: „Zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy - Prawo zamówień
publicznych" dostępna na stronie internetowej:

http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;981;zatrzymanie_wadium_na_podstawie_art._46_ust._4a_ustawy_-
_prawo_zamowien_publicznych..html

Zamawiający zgodnie z Pzp i opinią Prezesa UZP uznał, że skoro Odwołujący się nie
uzupełnił w wyznaczonym terminie brakujących dokumentów, to zachodzi przesłanka do
bezwzględnego zatrzymania wadium. W rozpatrywanym stanie faktycznym, Odwołujący
uzupełnił dokumenty na dokładnie takie same jakie znajdowały się już w złożonej ofercie

czyli wadliwe. Potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 46 ust. 4a Pzp nie może być jednak
przesłanka do uwzględnienia odwołania, z uwagi brak istotnego wpływu stwierdzonego
naruszenia na wynik postępowania. Decyzja o zatrzymaniu wadium pozostaje bowiem bez
wpływu na wynik postępowania, a tylko w takiej sytuacji, zgodnie z brzmieniem art. 192 ust.
2 Pzp, Izba zobowiązana jest do uwzględnienia odwołania.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 90/13 - Konsorcjum Comsa Emte:
W dniu 14.01.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
Konsorcjum Comsa Emte wniosło odwołanie od czynności wykluczenia z dnia 04.01.2013 r.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 14.01.2013 r. (faxem). Stwierdził, że składa
odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 04.01.2013 r., tj. wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty; czynności Zamawiającego z dnia 04.01.2013 r.
w postaci zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego w postępowaniu oraz
czynności Zamawiającego z dnia 04.01.2013 r. w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy Control Process S.A. Zarzucił naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz z art. 24 ust. 4 Pzp w zw. z art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 46
ust. 4a Pzp oraz innych wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania poprzez
błędne przyjęcie, iż zaistniały przesłanki do wykluczenia Odwołującego, odrzucenia jego
oferty i zatrzymania wadium w sytuacji kiedy Odwołujący złożył wszystkie wymagane przez
Zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej, na wypadek nieuznania słuszności zarzutów wskazanych
w pkt 1) powyżej, zarzucił naruszenie:
2) art. 46 ust. 4a Pzp w zw. z art. 5 Kc poprzez nadużycie prawa do zatrzymania wadium
wniesionego przez Odwołującego w postępowaniu. Ponadto zarzucił naruszenie:
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, w której wykonawca
Control Process złożył w swojej ofercie nieprawdziwe informacje w zakresie:
a) gwarantowanej produkcji biogazu w stosunku do wyników testu fermentacyjnego;
b) daty zakończenia robót budowlanych dla projektu Mechaniczno-Biologicznego Zakładu
Przetwarzania Odpadów MBA Schöneiche;
c) daty zakończenia robót budowlanych dla projektu Mechaniczno-Biologicznego Zakładu
Przetwarzania Odpadów w Quart de Pobiet w Walencji (Hiszpania);
d) wyposażenia Mechaniczno-Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów MBA
Schöneiche; co miało istotny wpływ na wynik Postępowania.
4) art. 24 ust. 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie w stosunku do wykonawcy Control
Process w sytuacji istnienia uzasadnionych wątpliwości w treści załączonych przez

wskazanego wykonawcę referencji dla projektu Mechaniczno-Biologicznego Zakładu
Przetwarzania Odpadów w Brześciu (Białoruś). W związku z powyższym wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie;
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty a w konsekwencji unieważnienie czynności
zatrzymania wadium;
3. nakazanie
Zamawiającemu
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Z ostrożności procesowej, w razie nieuznania
zarzutu wskazanego w pkt 1) powyżej wnosił alternatywnie o:
4. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności zatrzymania wadium wniesionego
przez Odwołującego w postępowaniu. Ponadto wnosił o: 1. nakazanie Zamawiającemu
wykluczenia wykonawcy Control Process i odrzucenie na tej podstawie jego oferty,
2. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako
najkorzystniejszej oferty spośród ofert złożonych w postępowaniu niepodlegających
odrzuceniu.

Odnośnie zarzutu z pkt 1) treści petitum. W zarysowanym powyżej stanie faktycznym,
należy w pierwszej kolejności podnieść, iż Odwołujący załączył do swojej oferty wszelkie
wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Spór
między Zamawiającym a Odwołującym dotyczy wyłącznie tego czy z treści załączonej przez
Odwołującego referencji dla konkretnego projektu (ECOPARC DE BARCELONA S.A.
w Barcelonie) wynikało, iż roboty budowlane przy jego realizacji zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Nie budzi wątpliwości fakt, iż
dokument, który został przedłożony w postępowaniu przez Odwołującego w sposób wyraźny
wskazywał, że przedmiot umowy (na wykonanie której przedłożone zostały referencje) został
uruchomiony w dniu 15.07.2011 r., a także, iż zostały zakończone prace mające na celu
osiągnięcie wydajności przewidzianej w umowie i zrealizowane wszystkie niezbędne usługi
w tym celu. Z powyższego, w sposób logiczny wynika, iż pomimo nieużycia wprost
wyrażenia, którego domagał się Zamawiający, dokument ten potwierdzał wskazane
okoliczności, a zatem stanowił potwierdzenie, iż roboty budowlane zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Nie bez znaczenia pozostaje
także fakt, iż przedmiotowy dokument został wystawiony w dniu 10.10.2012 r., przy czym
zakład przetwarzania odpadów został uruchomiony w dniu 15.07.2011 r. Z powyższego
wynika, iż skoro w dacie wystawienia referencji, a zatem blisko rok od oddania do
eksploatacji przedmiotu zamówienia, nie zostały wykazane jakiekolwiek usterki
uniemożliwiające wydanie referencji, to należy zakładać, iż roboty budowlane zostały
wykonane prawidłowo. W celu wykazania słuszności twierdzeń Odwołującego należy także
wskazać, iż Odwołujący składając referencje dotyczące projektu ECOPARC DE

BARCELONA S.A. w Barcelonie spełnił wymóg potwierdzenia należytego wykonania robót
zgodnie z SIWZ a także § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia. W tym kontekście, zarówno zapis
w SIWZ jak i przywołany przepis Rozporządzenia wskazują, że potwierdzeniem wykonania
robót jest (jakikolwiek) dokument potwierdzający, że roboty zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Oczywistym jest, że w sytuacji kiedy
we
wskazanym
dokumencie
referencji
zostałoby
użyte
wprost
sformułowanie
z Rozporządzenia, Zamawiający nie miałby żadnych wątpliwości co do prawidłowości
przedstawionego dokumentu. Należy jednak jednoznacznie wskazać, że użycie innych
sformułowań (np. takich, którymi posłużono się w przedmiotowych referencjach) na
potwierdzenie wykonania robót nie dyskwalifikuje dokumentu co do skuteczności celu jego
wystawienia. Taki wniosek wypływa expressis verbis z ugruntowanego orzecznictwa, m.in.
z uzasadnienia do wyroku KIO z dnia 30.09.2011 r., sygn. akt: KIO 1992/11, KIO 2004/11.
Wniosek taki należy uznać za słuszny, w szczególności biorąc pod uwagę fakt, iż referencje
są wystawiane przez osoby trzecie w stosunku do wykonawcy. Przywołał wyrok KIO z dnia
z dnia 12.04.2011 r., sygn. akt: KIO 694/11. Narzucenie podmiotowi wystawiającemu
referencje konkretnej ich treści lub formy nie jest zatem w większości przypadków możliwe.
Przywołał wyrok SO w Bydgoszczy z dnia 23.10.2012 r., sygn. akt: VIII Ga 137/12. Co
więcej, narzucanie konkretnej treści referencji należy uznać za niewskazane, biorąc pod
uwagę charakter dokumentu referencji i cel jakiemu dokument ten ma służyć. Celem tym jest
wyłącznie potwierdzenie - w sposób obiektywny - należytego wykonania danej umowy
(wyrok KIO z dnia 19.04.2011 r., sygn. akt: KIO 700/11). W świetle powyższych rozważań
przyjął, iż w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym nie zaistniały przesłanki niezbędne do
zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, które pozwalałyby na wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, a dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z ofertą
w sposób wystarczający potwierdzały spełnienie warunków udziału Odwołującego
w postępowaniu. Tym samym, Odwołujący złożył w swojej ofercie wymagane dokumenty
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu a Zamawiający zobowiązany
był je należycie ocenić.

Przyjmując błędne założenie o niezłożeniu przez Odwołującego dokumentu referencji
dla projektu ECOPARC DE BARCELONA S.A. w Barcelonie, Zamawiający w dniu
28.12.2012 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu. W tym miejscu należy
jeszcze raz zaznaczyć, że Zamawiający nie był do tego uprawniony. Obecne brzmienie art.
26 ust. 3 Pzp pozwala bowiem na wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
jedynie w razie ich niezłożenia. Nawet przyjmując założenie, iż zdaniem Zamawiającego
z treści przedłożonego dokumentu referencji dla projektu ECOPARC DE BARCELONA S.A.
w Barcelonie nie wynikało w sposób jednoznaczny, że projekt ten został wykonany zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończony (z czym Odwołujący się nie zgadza)

to biorąc pod uwagę, że przedmiotowy dokument został złożony (co pozostaje poza
wszelkimi wątpliwościami), a Zamawiający powziął określone co do jego treści wątpliwości to
zobowiązany był na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp wystąpić do Odwołującego o uzyskanie
stosownych wyjaśnień. Należy uznać, że żądanie wyjaśnień we wskazanym trybie może
dotyczyć także dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w Postępowaniu,
a zatem znajduje zastosowanie do dokumentu referencji dla projektu ECOPARC DE
BARCELONA S.A. w Barcelonie. Tezę o konieczności zastosowania art. 26 ust. 4 Pzp
(zamiast art. 26 ust. 3 Pzp) w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym potwierdza także
orzecznictwo KIO, w szczególności wyrok z dnia 07.02.2012 r., sygn. akt: KIO 197/12, wyrok
z dnia 04.04.2012 r., sygn. akt: KIO 570/12 oraz wyrok z dnia 16.03.2012 r., sygn. akt: KIO
438/12). W nawiązaniu do powyższego, należy zaznaczyć, że Zamawiający wskazując jako
podstawę prawną swojego żądania art. 26 ust. 3 Pzp dopuścił się jego naruszenia.
Oprócz tego naruszył także przepis art. 26 ust. 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie.
W opisanej sytuacji Odwołujący mógł zinterpretować wezwanie Zamawiającego jako
wezwanie do złożenia wyjaśnień (wyrok KIO z dnia 13.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
1006/09). Istotnym z punktu widzenia dalszych czynności podejmowanych przez strony
w Postępowaniu jest to, że tryb wyjaśnień pozwalał Odwołującemu na posłużenie się
w komunikacji z Zamawiającym drogą faksową (co przewidywała wprost SIWZ w cz. VII).
W konsekwencji należy uznać, że doręczone Zamawiającemu faksem dokumenty w dniu
04.01.2013 r. zostały skutecznie doręczone. Wskazują na to nie tylko odpowiednie
postanowienia SIWZ - w szczególności Rozdz. VII pkt 5 dopuszczający możliwość
porozumiewania się z wykonawcami, faksem, ale także ogólne zasady prawa cywilnego.
W tym kontekście, należy zwrócić uwagę, że zgodnie z odesłaniem z art. 14 Pzp, do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kc, jeśli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Jak wskazuje na to orzecznictwo SN przepisy Kc należy w tym zakresie stosować wprost
a nie odpowiednio (wyrok SN z dnia 22.04.2010 r., sygn. akt: V CSK 321/09). W świetle
powyższego, zaznaczył, że działania Odwołującego podjęte w toku postępowania
(doręczenie wymaganych dokumentów faksem) umożliwiły Zamawiającemu, zgodnie z art.
61 § 1 Kc, zapoznanie się z treścią wymaganych dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Potwierdzeniem faktu, iż Zamawiający miał faktyczną
możliwość zapoznania się z treścią wymaganych dokumentów wskazujących na spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakreślonym przez niego terminie jest potwierdzenie
transmisji danych (faks). Na poparcie tego stwierdzenia wskazuje również pośrednio
orzecznictwo KIO, w szczególności wyrok z dnia 29.09.2010 r., sygn. akt: KIO 1963/10.
W związku z powyższym, przesłanka wskazana w art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp uprawniająca do
wykluczenia wykonawców z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu nie

powinna znaleźć zastosowania do zaistniałego stanu faktycznego. Uzupełniająco zaznaczył,
że Zamawiający, który otrzymał informację, która obiektywnie rzecz ujmując, powinna
pozbawić go wątpliwości w zakresie dokumentu referencji dla projektu ECOPARC DE
BARCELONA S.A. w Barcelonie, zobowiązany był przystąpić do czynności badania i oceny
oferty Odwołującego. Powyższe jest uzasadnione tym, iż nawet jeżeli Zamawiający
niesłusznie zastosował tryb z art. 26 ust. 3 Pzp (wezwanie do uzupełnienia dokumentów) to
otrzymane faksem informacje w sposób bezsprzeczny wskazywały, iż (i) dokument nie
powinien podlegać uzupełnieniu (bo został prawidłowo złożony) a (ii) ew. wątpliwości co do
wykazania, że roboty dla wskazanego projektu zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone zostały wyjaśnione. Nie było zatem zasadnym
wykluczenie Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Podsumowując podkreślił, iż Odwołujący załączył do swojej oferty wszelkie niezbędne
dokumenty wymagane przez Zamawiającego w postępowaniu. W związku z powyższym,
Zamawiający powinien (bez wzywania Odwołującego) przystąpić do merytorycznej oceny
oferty Odwołującego. Błędne działania Zamawiającego w zakresie wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów nie mają wpływu na ocenę jego bezzasadnej decyzji
dotyczącej wykluczenia Odwołującego i odrzucenia na tej podstawie jego oferty a tym
bardziej nie mogą stanowić podstawy do usprawiedliwienia wskazanych naruszeń.

Bez względu jednak na naruszenie przez Zamawiającego uprawnienia do wezwania
do uzupełnienia dokumentów z art. 26 ust. 3 Pzp (niezastosowania trybu uzyskiwania
wyjaśnień z art. 26 ust. 4 Pzp), i bez względu na fakt, iż okoliczności te pozostają bez
wpływu na negatywną ocenę bezprawnej czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty, wskazywał także na
konkretne naruszenia przepisów Pzp już w ramach samego wezwania. Zamawiający nie był
uprawniony aby w sposób bezprawny ograniczać zakres form w jakich Odwołujący mógł
uzupełnić żądany dokument. Zgodnie z treścią § 6 ust. 1 Rozporządzenia in principio,
dokumenty [w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego] są składane
w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Ustawodawca dopuszcza zatem możliwość równorzędnego stosowania tych dwóch form.
Tymczasem, w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów z dnia 28.12.2012 r. Zamawiający
bezprawnie ograniczył możliwość posłużenia się przez Odwołującego formą kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem i wskazał wprost, że: „braki w ofercie należy
uzupełnić w formie pisemnej". Należy wyjaśnić, iż zakres pojęciowy określenia „forma
pisemna" niekoniecznie musi obejmować formę kopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem. Do takiego wniosku prowadzi analiza orzecznictwa KIO powstałego na gruncie
analizy pojęcia „formy pisemnej" z art. 26 ust. 2b Pzp, który posługuje się pojęciem
„pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego". Przywołał wyrok z dnia 08.03.2011 r.

w sprawie o sygn. KIO 447/11, KIO 449/11, KIO 452/11. W wezwaniu Odwołującego z dnia
28.12.2012 r. Zamawiający wskazał zbyt krótki okres na uzupełnienie żądanych
dokumentów. Termin ten upływał w dniu 04.01.2013 r. a zatem Odwołujący miał jedynie 5
dni roboczych na uzyskanie żądanego dokumentu. W związku z przekazaniem rzeczonego
wezwania w tzw. „okresie świąteczno-noworocznym" oraz z uwagi na nieobecność osoby
uprawnionej do reprezentowania Odwołującego w Postępowaniu w tym okresie, Odwołujący
zwrócił się z prośbą o przesunięcie wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów.
W odpowiedzi na prośbę Odwołującego, Zamawiający nie wyraził zgody na przedłużenie
terminu na uzupełnienie dokumentów. Uzupełniająco należy stwierdzić, iż art. 26 ust. 3 Pzp
nie zawiera konkretnego terminu, w ciągu którego wykonawcy zobowiązani są odpowiedzieć
na wystosowane do nich wezwanie. W związku z powyższym, kompetencje do określenia
takiego terminu posiada zamawiający. Nie można jednak uznać, że posiada on w tej kwestii
pełną swobodę. Przede wszystkim, termin ten powinien być rozsądny - czyli taki, iż w toku
normalnych czynności dany wykonawca mógłby podjąć stosowne działania, tj. pozyskać lub
skompletować dokumenty będące przedmiotem uzupełnienia, a następnie przekazać je we
właściwej formie i czasie do zamawiającego. Przywołał wyrok KIO z dnia 29.12.2010 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 2700/10. Nie bez znaczenia pozostaje także fakt, iż wezwanie do
przedłożenia dokumentów Zamawiający doręczył, co było już wskazywane w treści
niniejszego uzasadnienia, w okresie tzw. „świąteczno-noworocznym". Powyższe może
bowiem stanowić okoliczność obiektywną mogącą wpływać na możliwość dotrzymania
wyznaczonego przez Zamawiającego terminu (wyrok KIO z 05.01.2012 r., sygn. KIO
2765/11. Wskazał, że uzupełnienie żądanego dokumentu zgodnie z treścią wezwania z dnia
28.12.2012 r. wymagało partycypacji osób trzecich - tj. podmiotu, który wystawił referencję
dla Comsa Medioambiente, a zapewnienie takiego udziału w świetle okoliczności
przedstawionych powyżej (zbyt krótki czas, okres „świąteczno-noworoczny") przez
Odwołującego było okolicznością od niego niezależną. W ramach bezzasadnego wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, naruszeniem ze strony Zamawiającego było
także negatywne ustosunkowanie sie przez Zamawiającego do wniosku Odwołującego
o przedłużenie terminu na złożenie wymaganych dokumentów. Należy jednak zaznaczyć
wyraźnie, że Odwołujący jako podmiot profesjonalny biorący udział w Postępowaniu,
działając z należytą starannością jeszcze tego samego dnia kiedy otrzymał przedmiotowe
wezwanie zwrócił się do Zamawiającego o przedłużenie terminu na złożenie wymaganych
dokumentów, gdyż wiedział, iż wyjście naprzeciw oczekiwaniom Zamawiającego może być
trudne. Powyżej opisana czynność Odwołującego została zatem podjęta w zaufaniu do
Zamawiającego jako gospodarza postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Przywołał wyroku KIO z dnia 20.05.2011 r., sygn. akt: KIO 959/11. Odwołujący nie powinien

ponosić negatywnych konsekwencji niesłusznej decyzji Zamawiającego, który uznał, że
niezasadne jest przedłużenie terminu na złożenie wymaganych dokumentów.
Odnośnie zarzutu z pkt 2) treści petitum. Wobec argumentacji zawartej
w odniesieniu do pkt 1) treści petitum należy zaznaczyć, że w niniejszej sprawie nie
zaistniały przesłanki do zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego
w postępowaniu. Uzasadnieniem dla powyższego, jest fakt, iż Odwołujący już od samego
początku dołączył do oferty wszelkie wymagane dokumenty na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Następnie, pomimo bezzasadnego wezwania do
uzupełnienia dokumentu referencji dla projektu ECOPARC DE BARCELONA, S.A.
w Barcelonie, Odwołujący wyszedł naprzeciw dorozumianej intencji Zamawiającego
przedłożenia wyjaśnień i skutecznie doręczył je faksem w dniu 04.01.2013 r. W związku
z powyższym, czynność zatrzymania przez Zamawiającego wadium na podstawie art. 46
ust. 4a Pzp pozostaje nieważna. Na wypadek jednak, gdyby Izba nie uznała słuszności
zarzutu wskazanego w pkt 1) treści petitum, Odwołujący przedstawia poniżej swoją
argumentację wskazującą na naruszenie przez Zamawiającego art. 46 ust. 4a PZP w zw.
z art. 5 Kc poprzez nadużycie prawa do zatrzymania wadium wniesionego przez
Odwołującego w postępowaniu. W ocenie Zamawiającego podstawę do zatrzymania wadium
wniesionego przez Odwołującego w postępowaniu stanowił art. 46 ust. 4a Pzp. W związku
z powyższym w pierwszej kolejności należy podnieść, iż nawet zakładając słuszność
poglądu Zamawiającego co do konieczności zatrzymania wadium to należy wyraźnie
zaznaczyć, że nie podjął on żadnej czynności w celu uzyskania wyjaśnień ze strony
Odwołującego. Taki obowiązek można domniemywać z samej treści art. 46 ust. 4a Pzp in
fine. W tym sensie, Odwołujący nie miał żadnej możliwości przedstawienia swojego
stanowiska Zamawiającemu a kierując się własnym interesem oraz w celu uniknięcia
wymiernej szkody majątkowej (1.500.000 zł) zmuszony został do wniesienia niniejszego
odwołania. W zakresie wskazanego zarzutu także podniósł, iż zasadność zatrzymania
wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp, nawet w przypadku spełnienia przesłanek z art. 46
ust. 4a Pzp, musi być każdorazowo poddana gruntownej analizie w świetle art. 5 Kc
w zakresie ewentualnego nadużycia prawa podmiotowego przysługującego Zamawiającemu.
Do takiego wniosku prowadzi wprost teza postanowienia TK z dnia 09.05.2012 r., sygn. akt:
P 47/11). Ustawodawca posłużył się w art. 5 KC tzw. wewnętrzną teorią nadużycia prawa
podmiotowego. Najogólniej rzecz ujmując, oznacza ona, iż o nadużyciu prawa
podmiotowego decydują obiektywne kryteria oceny w postaci sprzeczności z klauzulami
generalnymi zasad współżycia społecznego i ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem
prawa podmiotowego. Innymi słowy, sam fakt nabycia danego prawa (np. prawa
zamawiającego do zatrzymania wadium) nie przesądza jeszcze o możliwości skutecznego
wykonywania wszystkich, wchodzących w jego skład uprawnień. W świetle powyższego,

wykonywanie prawa podlega zawsze ocenie i wyborowi z punktu widzenia różnych
uwarunkowań w danym czasie i miejscu, w tym wskazanych ograniczeń strukturalnych,
prakseologicznych, a także aksjologicznych, w szczególności klauzuli generalnej zawartej
w art. 5 Kc (T. Sokołowski, [w.] A. Kidyba (red.) „Kodeks cywilny. Komentarz. Tom I. Część
Ogólna", wyd. LEX, W-wa 2012). W wypowiedziach SN można odnaleźć dalsze
doprecyzowanie klauzul generalnych (społeczno-gospodarcze przeznaczenie prawa, zasady
współżycia społecznego) zawartych w art. 5 Kc. W wyroku z dnia 04.10.2001 r., sygn. akt: I
CKN 458/00 SN wskazuje, że wskazane klauzule oznaczają w istocie odesłanie do zasad
słuszności, dobrej wiary w sensie obiektywnym, zasad uczciwości obowiązującej
w stosunkach cywilnoprawnych. W kolejnych punktach treści niniejszego uzasadnienia
Odwołujący przedstawi argumentację potwierdzającą fakt, iż działania podjęte przez
Zamawiającego w przedmiotowym stanie faktycznym pozostają w sprzeczności z tak
rozumianymi klauzulami generalnymi z art. 5 Kc. W konkluzji, w zaistniałym w sprawie stanie
faktycznym, czynność zatrzymania wadium przez Zamawiającego stanowiła naruszenie art.
46 ust. 4a Pzp w zw. z art. 5 Kc prowadzą argumenty podnoszone w kontekście analizy ratio
legis wskazanego przepisu, a także liczne wypowiedzi judykatury oraz KIO. Tytułem
wyjaśnienia warto wskazać, że przepis artykułu 46 ust. 4a zp wprowadzony został do
polskiego porządku prawnego na mocy ustawy z dnia 4 września 2008 r. (Dz. U. z 2008, Nr
171, poz. 1058). Ratio legis wskazanej nowelizacji było zapobieżenie nieuczciwym
praktykom wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Przepis ten miał służyć uniknięciu sytuacji, w których wykonawcy dla
osiągnięcia określonych skutków w samym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, oceniając swoje pozycje w rankingu ofert oraz możliwość pozyskania
zamówienia za najwyższą z cen ofertowych - działali w tzw. zmowie przetargowej i umyślnie
nie uzupełniali żądanych dokumentów. W związku z powyższym, wykładnia celowościowa
art. 46 ust. 4a Pzp prowadzi wprost do wniosku, iż powinien on znaleźć zastosowanie
jedynie w przypadku istnienia uzasadnionych wątpliwości potwierdzających istnienie zmowy
przetargowej między wykonawcami w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Potwierdza to wyrok SN z dnia 07.07.2011 r., sygn. akt: II CSK 675/10, który
został wydany przy bardzo zbliżonym do niniejszej sprawy stanie faktycznym. W kontekście
powyższego, trzeba jasno wskazać, iż w przedmiotowej sprawie nie zaistniały jakiekolwiek
okoliczności chociaż w najmniejszym stopniu sugerujące istnienie zmowy przetargowej
wykonawców, w której Odwołujący brałby udział. Co więcej, Zamawiający nie podjął żadnych
działań (np. nie wystąpił z zapytaniem do Odwołującego), któreby potwierdzały lub
wykluczały wskazaną okoliczność. W związku z powyższym, należy przyjąć, że Zamawiający
nie posiadał żadnej wiedzy w tej kwestii a mimo to przyjął, że przesłanki z art. 46 ust. 4a Pzp
zostały spełnione. Możliwość naruszenia art. 5 Kc przy rygorystycznie literalnym

zastosowaniu art. 46 ust. 4 Pzp (tak jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie) każe
także przywołać uchwałę SN z dnia 22.03.2007 r., sygn. akt: III CZP 8/07) mówiącą, iż
wykładnia danego przepisu prawa: „(...) nie może bowiem prowadzić do rozstrzygnięcia,
które w świetle powszechnie akceptowanych wartości musi być uznane za rażąco
niesłuszne, niesprawiedliwe, nieracjonalne lub niweczące ratio legis interpretowanego
przepisu. (...)". W dalszej części tej uchwały, SN stwierdził, iż: „(...) w sytuacji natomiast,
w której ścisłe, literalne zinterpretowanie przepisu ustawy uniemożliwiałoby sensowne jego
zastosowanie bądź prowadziło do zniekształcenia lub wypaczenia jego treści, sięganie przez
organ stosujący prawo do innych sposobów wykładni jest jego obowiązkiem". Nie budzi
wątpliwości fakt, że wskutek skrajnie formalistycznego podejścia Zamawiającego do
interpretacji art. 46 ust. 4a Pzp, Odwołujący został pozbawiony wadium w wysokości
1.500.000 złotych, co musi budzić uzasadnione zastrzeżenia w świetle przywołanego
powyżej orzeczenia SN. Argumentów na poparcie tezy, iż w niniejszej sprawie czynność
zatrzymania wadium przez Zamawiającego stanowiła naruszenie art. 46 ust. 4a Pzp w zw.
z art. 5 Kc dostarcza również bogate orzecznictwo KIO. W wielu przypadkach nawiązuje ono
do rozstrzygnięć judykatury wskazanych we wcześniejszej części treści niniejszego
uzasadnienia. Jako przykład można wskazał wyrok z dnia 11.09.2012 r., sygn. akt: KIO
1856/12, w którym Izba przywołała obszerny fragment wyroku SN z dnia 07.07.2011 r.,
sygn. akt: II CSK 675/10, wskazanego powyżej. Przywołał wyrok z dnia 21.05.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 590/09. W kontekście orzecznictwa KIO warto też zwrócić uwagę na problem
nadużywania instytucji zatrzymania wadium, który przy błędnej wykładni art. 46 ust. 4a Pzp
stanowić może dodatkowe źródło dochodu zamawiającego (wyroku z dnia 22.03.2011 r.,
sygn. akt: KIO 465/11). Podsumowując nie ulega wątpliwości, iż w zaistniałym w sprawie
stanie faktycznym Zamawiający dopuścił się nadużycia przysługującego mu na podstawie
art. 46 ust. 4a Pzp uprawnienia niejako automatycznie, bez uzyskania wyjaśnień ze strony
Odwołującego. Na tej podstawie zdecydował się zatrzymać wadium wniesione przez
Odwołującego w postępowaniu. Na niedopuszczalność takiej czynności wskazują zarówno
reguły wykładni językowej (konieczność uzyskania wyjaśnień) oraz celowościowej (ratio legis
przepisu art. 46 ust. 4a Pzp). Nie bez znaczenia pozostaje także skala naruszenia i jej
bezpośredni skutek dla Odwołującego - zgodnie z SIWZ kwota zatrzymanego wadium
wynosi 1.500.000 zł.

Odnośnie zarzutu z pkt 3) treści petitum. W odniesieniu do zarzutu podania przez
Control Process nieprawdziwych informacji wskazał na cztery okoliczności potwierdzające
wskazany zarzut.

Pierwsza z nich dotyczy wskazania informacji mających w sposób istotny wpływ na
punktację oferty Control Process. W treści SIWZ oraz Zał. nr 9 Zamawiający w sposób jasny
i wyraźny sformułował kryteria oceny ofert. W opinii Odwołującego, Control Process mógł

dopuścić się złożenia w swojej ofercie nieprawdziwych informacji co do gwarantowanej
produkcji biogazu w stosunku do wyników testu fermentacyjnego. Control Process w swojej
ofercie oświadczył, iż gwarantuje produktywność biogazu na poziomie 95%, w odniesieniu
do określonej w warunkach laboratoryjnych możliwości jego uzyskiwania. Za wskazany
parametr Control Process zostało przyznane maksymalne 8 pkt. Z kolei w swojej ofercie
Odwołujący oświadczył, iż gwarantuje osiągnięcie produktywności jedynie na poziomie 85%,
za co mógłby potencjalnie otrzymać jedynie 3 pkt (gdyby nie został niesłusznie wykluczony).
Rozbieżność między wskaźnikami zaoferowanymi przez Odwołującego i Control Process
może budzić uzasadnione wątpliwości. Wynika to z faktu, że wedle najlepszej wiedzy
Odwołującego dla obydwu wykonawców dostawcą wskazanej technologii jest Strabag
Umweltanlagen GmbH z siedzibą w Dreźnie, przy czym Control Process ani sam nie jest
w stanie dostarczyć wymaganej przez Zamawiającego technologii ani nie posiada innego
dostawcy w tym zakresie. Na podstawie posiadanych informacji, Odwołujący jest w stanie
potwierdzić, że wątpliwym jest aby wskazany dostawca na potrzeby przedmiotowego
postępowania mógł zagwarantować osiągnięcie poziomu produkcji biogazu w stosunku do
wyniku testu fermentacyjnego na poziomie 95%. Powyższe wskazuje, iż dla uzyskania
maksymalnej liczby punktów w zakresie kryterium co do gwarantowanej produkcji biogazu
w stosunku do wyników testu fermentacyjnego, Control Process najprawdopodobniej
zawyżył wartość, jaką faktycznie jest w stanie zagwarantować tylko po to, aby uzyskać
większą liczbę punktów w postępowaniu (5 pkt więcej). Powyższe zachowanie Control
Process może wypełniać znamiona wskazane w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wątpliwym jest
bowiem, aby złożone przez Control Process oświadczenie było zgodne ze stanem
faktycznym. Należy wyjaśnić jednak, że złożenie nieprawdziwych informacji skutkuje
wykluczeniem tylko wtedy, kiedy mają lub mogą one mieć wpływ na wynik postępowania.
Zgodnie z poglądem doktryny, ustawa nie różnicuje jednak informacji ze względu na ich
ważność a zatem chodzi o jakąkolwiek informację, dzięki której wykonawca jest w lepszej
pozycji, niżby był, podawszy informację prawdziwą (P. Granecki „Prawo zamówień
publicznych. Komentarz", wyd. C.H. Beck, W-wa 2012). W kontekście powyższego, zwrócił
uwagę, że wskazana przesłanka miałaby zastosowanie w przedmiotowym stanie
faktycznym, gdyż podając wskazane informacje Control Process uzyskał maksymalną liczbę
punktów w zakresie kryterium eksploatacyjnego gwarantowanej produkcji biogazu
w stosunku do wyników testu fermentacyjnego.

Drugą z okoliczności potwierdzających zarzut podania nieprawdziwych informacji
przez Control Process jest ta dotycząca roku budowy projektu Mechaniczno-
Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów MBA Schöneiche. Z informacji
zawartych w ofercie wykonawcy Control Process wynika, że projekt ten zakończono
w I 2009 r. (informacja ze str. 51 oraz 60-61 treści oferty Odwołującego).

Informacja ta pozostaje w sprzeczności z danymi zawartymi na stronie internetowej
wskazanego zakładu znajdującej się pod adresem:

http://www.meab.de/unternehmen/geschichte.html

.
Wskazano tam wprost na linie czasu przy roku 2005, że to właśnie wówczas nastąpiło
uruchomienie zakładu (a zatem i zakończono prace budowlane). Przyjmując założenie o tym,
że zasadnicze prace budowlane zostały ukończone w roku 2005, należy zauważyć, że
referencje przedstawione dla tego przedsięwzięcia jako obejmujące roboty budowlane
wykonane wcześniej niż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania
ofert, nie powinny być uwzględnione przez Zamawiającego przy badaniu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu przez Control Process. Wpływ przekazanych powyżej
informacji na pozycję Control Process jest istotny, gdyż budowa Mechaniczno-Biologicznego
Zakładu Przetwarzania Odpadów MBA Schöneiche jest jednym z dwóch doświadczeń
przedstawionych przez Control Process jako obiektów zawierających instalację
przetwarzania biologicznego (stabilizacji tlenowej) oraz jedynym na potwierdzenie
doświadczenia w zakresie instalacji do sortowania odpadów.

Trzecia z okoliczności potwierdzających zarzut podania nieprawdziwych informacji
przez Control Process dotyczy daty zakończenia robót budowlanych dla projektu
Mechaniczno-Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów w Quart de Poblet
w
Walencji
(Hiszpania).
Z
informacji
zawartych
w
ofercie
Control
Process
wynika, że projekt ten został zakończony w X 2009 r. (informacja ze str. 62
i 63 treści oferty Odwołującego). Informacja ta pozostaje w sprzeczności z danymi
zawartymi na stronie internetowej podmiotu, który udostępnił wskazane doświadczenie
Control Process tj. Waste Treatment Technologies B.V:
http://www.wtt.nl/GB/referenties.php
.
Informacje tam zawarte potwierdzają, iż zakład przetwarzania odpadów w Walencji został
oddany do użytku (a zatem i zakończono prace budowlane) w I 2007 r. Biorąc pod uwagę, że
roboty budowlane objęte tym projektem zostały wykonane wcześniej niż w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, nie powinny one być uwzględnione przez
Zamawiającego przy badaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Control
Process. Wpływ przekazanych powyżej informacji na pozycję wykonawcy Control Process
jest istotny, gdyż budowa Mechaniczno-Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów
w Quart de Poblet w Walencji (Hiszpania) jest jednym z dwóch doświadczeń
przedstawionych przez Control Process jako obiektów zawierających instalację
przetwarzania biologicznego (stabilizacji tlenowej).

Czwartą, z okoliczności potwierdzających podanie przez wykonawcę nieprawdziwych
informacji w treści złożonej oferty są dane dotyczące wyposażenia Mechaniczno-
Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów MBA Schöneiche. Zgodnie z treścią
SIWZ Zamawiający wymagał aby w skład zakładu mechaniczno-biologicznego przetwarzania
zmieszanych odpadów komunalnych (który zostanie wykazany przy spełnieniu warunku

wiedzy i doświadczenia) wchodziły także tzw. separatory optopneumatyczne służące do
wydzielenia ze zmieszanych odpadów komunalnych następujących frakcji przeznaczonych
do recyklingu. Według najlepszej wiedzy Odwołującego zakład przetwarzania odpadów MBA
:

Schöneiche nie jest wyposażony w takie urządzenie, a zatem potencjalnie oświadczenie
złożone w tym zakresie przez Control Process może okazać się niezgodne ze stanem
faktycznym. Wpływ przekazanych powyżej informacji na pozycję Control Process jest istotny,
gdyż budowa zakładu przetwarzania odpadów MBA Schöneiche jest jednym z dwóch
doświadczeń przedstawionych przez Control Process jako obiektów zawierających instalację
przetwarzania biologicznego (stabilizacji tlenowej) oraz jedynym na potwierdzenie
doświadczenia w zakresie instalacji do sortowania odpadów.

W odniesieniu do każdej z przytoczonych okoliczności potwierdzających potencjalnie
podanie przez Control Process nieprawdziwych informacji należy stwierdzić, że każdej z nich
można przypisać element zawinienia, W każdym przypadku bowiem, podając nieprawdziwe
informacje Control Process mógłby mieć na celu albo potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu albo uzyskanie korzystniejszej punktacji.
Odnośnie zarzutu z pkt 4) treści petitum. Dla potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, Control Process załączył na str. 56-59 swojej oferty między innymi
referencję wystawioną przez Miejskie Mieszkaniowo-Komunalne Gospodarstwo w Brześciu
(Białoruś). Przedmiotowa referencja została wystawiona w V 2011 r. a z jej treści wynika, że
prace (których potwierdzenie ma zawierać) zostały zakończone w VI 2011 r. Przedmiotowa
referencja została sporządzona zatem we wcześniejszym niż wskazany jako końcowy
terminie realizacji zamówienia. Zdaniem Odwołującego, wskazana referencja nie może
zatem potwierdzać, iż prace budowlane zostały prawidłowo ukończone. Tym samym nie
potwierdza ona spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. Z powyższego, w sposób
logiczny wynika, że wskutek uzasadnionych wątpliwości co do treści dokumentu referencji
Zamawiający zobowiązany był do dokonania czynności przewidzianej w przepisie art. 24 ust.
3 Pzp.
Zamawiający w dniu 15.01.2013 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 17.01.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Mostostal Warszawa SA
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 17.01.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego

kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
CONTROL PROCESS S.A. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 25.01.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym.
Zamawiający stwierdził, że podstawą do wykluczenia Oferenta jak również do odrzucenia
oferty Odwołującego było naruszenie zasady pisemności w postępowaniu zastrzeżonej przez
Zamawiającego w SIWZ dla czynności uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust 3, co
w konsekwencji spowodowało, iż nieskuteczne było wykazanie się przez Odwołującego
spełnieniem warunku wiedzy i doświadczenia określonym w pkt V tabela lp 2 SIWZ.
Wskazał, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut Odwołującego, iż niedopuszczalne było
wezwanie Odwołującego przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia
wadliwych referencji wystawionych przez F……….. J……….. Q………. dotyczących budowy
ECOPARC DE BARCELONA S.A. w Barcelonie. Bezspornym faktem jest, że przedmiotowy
dokument nie zawierał informacji, że roboty będące przedmiotem referencji zostały
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Nie zawierał
również jakichkolwiek innych informacji mogących świadczyć o należytym wykonaniu
zamówienia ; chociażby „przyjęto bez zastrzeżeń", „bez uwag", „współpraca układała się
doskonale", „nie ma zastrzeżeń do jakości i terminowości świadczenia" itp. Jedynym celem
referencji jest potwierdzenie należytego wykonania umowy. Ogólnie rzecz biorąc, referencje
- to opinia wystawiana komuś, stwierdzająca wywiązywanie się z obowiązków, zwykle
pozytywna i polecająca daną osobę lub Wykonawcę. Nie prawidłowym byłoby przyjęcie
dokumentu nie zawierającego takich informacji. To ustawodawca stanowiąc o dokumencie
potwierdzającym należyte wykonanie, wskazał na potrzebę złożenia oświadczenia wiedzy
przez Zamawiającego o stanie wykonanej roboty budowlanej. Nieracjonalną wydaje się
sugestia Odwołującego sugerująca, że Zamawiający winien domniemywać wnioskując z daty
wystawienia referencji, że roboty będące przedmiotem referencji zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W praktyce Zamawiający
przypuszczał, że zaszła odwrotna sytuacja. Wystawiający referencje nie rekomendował
Wykonawcy gdyż miał zastrzegania do wykonanych robót. Zamawiający nie jest uprawniony
do podjęcia decyzji, iż Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w oparciu
o swoje domniemania i przypuszczenia potwierdza to orzeczenie wyrok KIO z dnia
13.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1616/10.
Nietrafnie wywodził Odwołujący, że Zamawiający naruszył art. 26 ust 4 Pzp poprzez
jego niezastosowanie. Wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust 4 Pzp może być

kierowane jedynie do Wykonawcy. Jednoznacznym jest, że w dokumencie referencji brakuje
informacji że roboty będące przedmiotem referencji zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Zamawiający, nie ma żadnej wątpliwości, że
takiej informacji w referencjach nie ma. W wyniku hipotetycznego wyjaśnienia Wykonawca
nie może sam sobie wystawić referencji. Oświadczenie Wykonawcy, że prawidłowo wykonał
roboty budowlane jest nieskuteczne jako wykazanie się wiedzą i doświadczeniem. Wystawcą
referencji jest podmiot trzeci niebiorący udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zamawiający nie może w trybie art. 26 ust 4 Pzp zwrócić się o wyjaśnienie do wystawcy
referencji, jest to niedopuszczalne na gruncie Pzp. Jedyną poprawną drogą jest wezwanie
Wykonawcy w trybie art. 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia wadliwego dokumentu i tak też
Zamawiający uczynił.
Nieprawdą jest, że Zamawiający bezprawnie ograniczył możliwość posłużenia się
przez Odwołującego formą kopią poświadczoną za zgodność z oryginałem. Art. 27 Pzp
decyzję o wyborze formy porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcami pozostawia
Zamawiającemu. Zamawiający w pkt VII SIWZ precyzyjnie określił sposób porozumiewania
się Zamawiającego z Wykonawcami. Zamawiający jednoznacznie określił formę pisemną dla
oferty i dokumentów stanowiących uzupełnienie oferty składane na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Ponieważ forma dokumentu jest bardzo istotna
w postępowaniu Zamawiający wzywając Wykonawców do uzupełnienia oferty w trybie art. 26
ust. 3 Pzp w piśmie wzywającym do uzupełnienia jeszcze raz przypomniał Wykonawcom
o obowiązku zachowania pisemności postępowania (uwaga zamieszczona tłustym drukiem
i jednocześnie podkreślonym tekstem). Wezwanie w jednakowej formie zostało skierowane
do 3 oferentów. Dwóch oferentów uzupełniło oferty w poprawnej formie, tylko Odwołujący
uzupełnił ofertę faksem. Uzupełnienie oferty faksem stanowi naruszenie § 6 ust. 1
Rozporządzenia. Rozporządzenie nie przewiduje formy uzupełnienia dokumentów faksem.
Wykonawca w formie pisemnej dostarczył dokument do Zamawiającego dopiero w dniu
21.01.2013 r., mimo iż powinien być w jego posiadaniu na dzień składania ofert i jest on
datowany na dzień 10.10.2012 r. Wskazał na wyrok KIO z dnia 08.10.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1015/08.
Naczelną zasadą udzielania zamówień publicznych jest zasada równego traktowania
i uczciwej konkurencji. W myśl tej zasady Zamawiający w dniu 28.12.2012 r. przesłał
wezwanie do 3 Oferentów, których oferty zgodnie z art. 26 ust. 3 winny podlegać
uzupełnieniu. Zamawiający ustalił jednakowe dla wszystkich zasady uzupełniania
dokumentów, tj. jednakowy termin i jednakowa zasadę pisemności. Termin wyznaczony
został na 04.01.2013 r. Faktem jest, że Odwołujący prosił Zamawiającego, o przesunięcie
terminu na złożenie uzupełnień na dzień 10.01.2013 r. Zamawiający zgodnie ze swoim
uprawnieniem mając na uwadze zasadę równego traktowania oferentów i pilność

postępowania odmówił przesunięcia terminu na złożenie uzupełnienia oferty. Wykonawca
jako profesjonalista działający w obrocie prawnym winien przewidzieć taką sytuacje
i w przypadku wyjazdu zostawić właściwe pełnomocnictwa innej osobie. Zamawiający nie
może dowolnie przesuwać terminu składania ofert, a w konsekwencji terminu rozstrzygnięcia
w danym postępowaniu i rozpoczęcia rzeczowej realizacji inwestycji ze względu na plany
urlopowe jednego z oferentów. Ma to również wpływ na pozostałych Wykonawców, którzy
będąc w obrocie gospodarczym są zainteresowani jak najszybszym uzyskaniem informacji
o uzyskaniu lub nieuzyskaniu zamówienia publicznego. Taka informacja wiąże się przecież
bezpośrednio z planami biznesowymi pozostałych firm biorących udział w postępowaniu.
Powołał się na wyrok KIO z dnia 14.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1048/08 oraz na wyrok
KIO z dnia 28.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1116/08.
Nadto, Zamawiający stwierdził, że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut
Odwołującego dotyczący naruszenia art. 46 ust. 4a Pzp w zw. z art. 5 Kc poprzez nadużycie
prawa do zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego w postępowaniu.
Zamawiający zgodnie z Pzp uznał, że skoro Odwołujący się nie uzupełnił w wyznaczonym
terminie brakujących dokumentów, to zachodzi przesłanka do zatrzymania wadium.
W rozpatrywanym stanie faktycznym, Odwołujący nie wykazał się należytą starannością
i nie złożył na wezwanie Zamawiającego, brakującego dokumentu (forma faksu nie jest
złożeniem dokumentu). W ocenie Zamawiającego działania w postaci przesłania
dokumentów faksem nie mogą zostać uznane za prawidłowe i spełniające wymagania
określone w przepisach Pzp i rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Sytuacja
ta, w ocenie Zamawiającego ma skuteczną podstawę uzasadniającą konieczność
zatrzymania Odwołującemu wadium w oparciu o przesłankę określoną w art. 46 ust. 4 a Pzp.
Nie można zgodzić się z argumentacją prezentowaną przez Odwołującego, że skoro zostały
przedłożone dokumenty faksem przez Odwołującego się, które zostały następnie przez
Zamawiającego uznane za wadliwe to nie można dokonać zatrzymania wadium ponieważ
Zamawiający miał okazję zapoznać się z ich treścią. Nie tylko przy całkowitym braku
uzupełnienia dokumentów można zatrzymać wadium. Taka wykładania przepisów
dotyczących zatrzymania wadium nie znajduje żadnego uzasadnienia. Przepis art. 46 ust. 4a
Pzp nie uzależnia możliwości zatrzymania wadium tylko od przypadku braku przedłożenia
jakichkolwiek dokumentów w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Odwołujący sam
sobie przeczy i w zasadzie potwierdza słuszność działań Zamawiającego dotyczących
wykluczenia Wykonawcy i zatrzymania wadium: „Zamawiający ma prawo zatrzymać wadium
wraz z odsetkami, gdy wykonawca nie składa wymaganych dokumentów lub oświadczeń, nie
zaś w przypadku jak w niniejszej sprawie przekazuje informacje w niewłaściwej formie
(faksem zamiast w formie pisemnej) a po nieznacznym upływie wyznaczonego terminu
doręczony zostaje oryginał dokumentu". Zwrócił uwagę również na użycie przez

Odwołującego sformowania oryginał dokumentu. Nie zasługuje również na uwzględnienie
zarzut Odwołującego, że Zamawiający przed faktycznym zatrzymaniem wadium miał
obowiązek podjąć działania wyjaśniające przyczyny nieprawidłowego uzupełnienia
dokumentów przez Wykonawcę. śaden przepis nie nakłada na Zamawiającego takiego
obowiązku, to Wykonawca winien udowodnić, iż nieprawidłowe uzupełnienie oferty nie
wynika z przyczyn leżących po jego stronie. Ani w odwołaniu KIO 39/13, ani KIO 90/13
Odwołujący nie wyjaśnia przyczyn wadliwego uzupełnienia oferty. Potwierdzenie zarzutu
naruszenia art. 46 ust. 4a Pzp nie może być jednak przesłanką do uwzględnienia odwołania,
z uwagi na brak istotnego wpływu stwierdzonego naruszenia na wynik postępowania.
Decyzja o zatrzymaniu wadium pozostaje bowiem bez wpływu na wynik postępowania,
a tylko w takiej sytuacji, zgodnie z brzmieniem art. 192 ust. 2 Pzp, Izba zobowiązana jest do
uwzględnienia odwołania.
Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego
niezastosowanie w sytuacji, w której Control Process S.A. złożył w swojej ofercie
nieprawdziwe informacje w zakresie:
- gwarantowanej produkcji biogazu w stosunku do wyników testu fermentacyjnego;
Zamawiający wnioskował o odrzucenie powyższego zarzutu. Zauważył, że Odwołujący
wyraził jedynie opinię, iż Control Process S.A.: „mógł dopuścić się złożenia w swojej ofercie
nieprawdziwych informacji co do gwarantowanej produkcji biogazu w stosunku do wyników
testu fermentacyjnego". Wynika z tego, że Odwołujący tak naprawdę nie jest przekonany co
do zasadności swoich zarzutów. Odwołujący nie przedstawił zresztą dowodów np.
oświadczenia dostawcy technologii co do braku możliwości osiągnięcia poziomu
wskazanego przez Control Process S.A.. Jak wynika z treści odwołania Odwołujący swoje
„przypuszczenia" czerpie jedynie z rozbieżności pomiędzy zadeklarowanym przez samego
siebie poziomem gwarantowanej produkcji biogazu a poziomem wskazanym przez Control
Process S.A. Zamawiający na tym etapie nie jest w stanie zweryfikować prawdziwości
zadeklarowanych poziomów produkcji biogazu, bazuje jedynie na oświadczeniach
poszczególnych Wykonawców. W celu „zdyscyplinowania" Wykonawców wprowadzono
jednakże stosowne kary umowne do wzoru umowy. Zamawiający we wzorze umowy
w punkcie 21.1 lit. d) zapisał karę za nieosiągnięcie zadeklarowanej przez Wykonawcę
produkcji biogazu względem wyniku testu fermentacyjnego: „d) za nieosiągnięcie
zadeklarowanego w Ofercie gwarantowanego procentu produkcji biogazu względem wyniku
testu fermentacyjnego wg normy VDI 4630 w wysokości 1% wartości zabezpieczenia
należytego wykonania Umowy za każde 0,5 % różnicy w stosunku do wartości
zadeklarowanej przez Wykonawcę. Powyższy test fermentacyjny zostanie przeprowadzony
w okresie EPUW wg normy VDI 4630, przez certyfikowane laboratorium według wyboru i na

koszt Zamawiającego. Zamawiający zastrzega sobie prawo zaokrągleń zgodnie z zapisami
pkt. XII IDW;"
- daty zakończenia robót budowlanych dla projektu Mechaniczno-Biologicznego Zakładu
Przetwarzania Odpadów MBA Schöneiche; Zamawiający informuje, że warunek posiadania
wiedzy i doświadczenia uznał za spełniony na podstawie referencji wystawionych dla
inwestycji z poz. Nr 1 i 3 wykazu robót tj. na podstawie referencji wydanych przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Mieszkaniowych w Brześciu (poz. nr 1 w zał. nr 8)
oraz na referencjach wydanych przez Hornillos Obra U.T.E. Referencje wystawione przez
MEAB - Markische Entsorgungsanlagen - Betriebsgesellschaft Gmb (MEAB) dla inwestycji nr
2 z wykazu robót, nie stanowiły podstawy do uznania warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia z uwagi na fakt, że wystawione przez Inwestora (MEAB) referencje nie
zawierały informacji, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone lub innych informacji mogących świadczyć o należytym wykonaniu
zamówienia. Wykonawca co prawda uzupełnił ofertę o oświadczenie pełnomocnika firmy
Strabag Umweltanlagen GmbH, że roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone, jednakże oświadczenie Wykonawcy nie mogło zostać
uznane ponieważ nie zostało wystawione przez właściwy podmiot-Inwestora/Użytkownika
czy też operatora (MEAB). Zgodnie z przedstawionymi referencjami wystawionymi przez
MEAB - Markische Entsorgungsanlagen - Betriebsgesellschaft Gmb (MEAB) instalacja MBA
Schoneiche instalację realizowano w latach 2004 - 2008, natomiast zakończenie prac
i odbiór instalacji datowano na 06.01.2009 r. W związku z powyższym Zamawiający nie
kwestionował daty podanej w wystawionych referencjach.
- daty zakończenia robót budowlanych dla projektu Mechaniczno-Biologicznego Zakładu
Przetwarzania Odpadów w Quart de Poblet w Walencji (Hiszpania); Zamawiający oceniając
ofertę oparł się na referencjach wydanych przez Hornillos Obra U.T.E.; w których zawarto
informacje, że projekt rozpoczęto 12.122008 r., rozruch rozpoczął się na początku 2009 r.,
natomiast odbiór dostarczonej przez WTT linii technologicznej w X 2009. Zamawiający nie
kwestionował daty podanej w wystawionych referencjach.
- wyposażenia Mechaniczno-Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów MBA
Schöneiche; Zamawiający nie uznał referencji MBA Schöneiche (referencje nie zawierały
informacji, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone lub innych informacji mogących świadczyć o należytym wykonaniu zamówienia).
Nie mniej jednak poinformował, że postawione przez Zamawiającego w dokumentacji
przetargowej warunki dot. wiedzy i doświadczenia umożliwiały spełnienie warunku udziału
bez konieczności wykazania się budową sortowni odpadów zmieszanych o m.in.
wyposażeniu wskazanym w dok. przetargowej (w tym dwóch przedmiotowych separatorów

optopneumatycznych): „Zamawiający również uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca
wykaże przynajmniej dwie odrębne roboty budowlane spośród trzech wymienionych poniżej:
1. jedna sortownię z odpadów zmieszanych o ww. parametrach,
2. jedną instalację suchej poziomej fermentacji frakcji organicznej o ww. parametrach,
3. jedną instalację przetwarzania biologicznego (stabilizacji tlenowej) o wydajności min. 15
000 Mg/rok”. W związku z powyższym zarzut należy uznać za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 4 Pzp poprzez jego
niezastosowanie w stosunku do Control Process w sytuacji istnienia uzasadnionych
wątpliwości w treści załączonych przez wskazanego wykonawcę referencji dla projektu
Mechaniczno-Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów w Brześciu (Białoruś).
Zamawiający informuje że referencje wystawione przez Miejskie Mieszkaniowo - Komunalne
Gospodarstwo w Brześciu zostały opatrzone datą V 2011 r., natomiast z treści wynika, iż
prace zostały zakończone w VI 2011 r. Zamawiający pomimo niewielkiej rozbieżności
pomiędzy datami uznał, że referencje potwierdzają że Strabag Umweltanlagen GmbH
z siedzibą w Dreźnie: „realizował i pomyślnie zakończył projekt Mechaniczno-Biologicznej
instalacji przetwarzania odpadów w Brześciu na Białorusi.".

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22.01.2013 r.,
sprawy o sygn. akt: KIO 33/13, KIO 39/13, KIO 87/13, KIO 89/13 oraz o sygn. akt: 90/13
zostały skierowane do łącznego rozpatrzenia. W sprawie sygn. akt: KIO 89/13 zostało
wydane postanowienia o umorzeniu postępowania na skutek cofnięcia odwołania
(postanowienie z dnia 29.01.2013 r., sygn. akt: KIO 89/13).

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w
przedmiotowej
sprawie,
zapoznaniu
się
z
postanowieniami
ogłoszenia
o zamówieniu oraz SIWZ, w tym odpowiedziami na pytania (pismo z dnia 15.11.2012 r.),
ofertą Odwołującego sprawach o sygn. akt: KIO 33/13 oraz KIO 87/13, ofertą
Odwołującego sprawach o sygn. akt: KIO 39/13 oraz KIO 90/13, jak i ofertą
Przystępującego w sprawach o sygn. akt: KIO 33/13, KIO 39/13, KIO 87/13 i KIO 90/13 -
CONTROL PROCESS S.A., wezwaniami do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
z dnia 28.12.2012 r. wobec Odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 33/13 oraz KIO
87/13, jak i Odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 39/13 oraz KIO 90/13, tudzież
wobec Przystępującego w sprawach o sygn. akt: KIO 33/13, KIO 39/13, KIO 87/13 i KIO
90/13 - CONTROL PROCESS S.A., odpowiedzią z dnia 02.01.2013 r. wraz
z załącznikami, tj. zaświadczeniem z Centralnego Rejestru Skazanych w Madrycie dla
p. M……… A…….. H……… L………. i zaświadczeniem z Centralnego Rejestru

Skazanych w Madrycie dla Acciona Infraestructuras S.A. (oryginały wraz z
tłumaczeniem) Odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 33/13 oraz KIO 87/13,
uzupełnieniem Odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 39/13 oraz KIO 90/13
przesłanym faxem 03.01.2013 r., a pisemnie 21.01.2013 r., odpowiedzią z dnia
03.01.2013 r. CONTROL PROCESS S.A. i przedłożonym oświadczeniem firmy Strabag,
zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 04.01.2013 r.,
odwołaniami wraz z załącznikami m.in. korespondencją e-mailową
pomiędzy Zamawiającym, a p. V……… S……… L………. (odmową przedłużenia terminu
wynikającego z wezwania z dnia 28.12.2012 r. na uzupełnienie
dokumentów)
oraz
wydrukami
z
14.01.2013
r.
stron
internetowych:

http://www.wtt.nl/GB/referenties.php
;
http://www.meab.de/unternehmen/geschichte.html
;
przystąpieniami w sprawach o sygn. akt: KIO 33/13, sygn. akt: KIO 39/13, sygn. akt:
KIO 87/13, sygn. akt: KIO 90/13, jak i odpowiedziami na odwołanie w sprawach o sygn.
akt: KIO 33/13, KIO 39/13, KIO 87/13 i KIO 90/13 wraz z załącznikami m.in. e-mailem od
p. K……… F…………. z ambasady hiszpańskiej i dołączoną opinia prawną, wydrukami
z dnia 28.01.2013 r. /w j. hiszpańskim wraz z tłumaczeniem/ stron internetowych:
http://www.emtre.es/ent_hornillos.php
;
www.emtre.es/valenciano/actual_hornilos.php#datos_tecnicos-tab
; złożonymi na
rozprawach: pismem Odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 33/13 oraz KIO 87/13
- Mostostal Warszawa S.A. z dnia 28.01.2012 r. oraz z dnia 31.01.2013 r. wraz z
załącznikami, tj. do pierwszego: oświadczeniem p. G…………… K……………. z dnia
24.01.2013 r., oświadczeniem Chemobudowy – Kraków S.A. z dnia 28.01.2013
r., poświadczoną przez Chemobudowę – Kraków S.A. kopią listu referencyjnego z
dnia 18.03.2002 r. wystawionego przez RR Donnelley Poland Sp. z o.o.; do
drugiego: oświadczeniem p. M……… A…….. H…….. L…….., opinią prawną
hiszpańskiego radcy prawnego (w oryginale wraz z tłumaczeniem przysięgłym);
pismem Przystępującego w sprawach o sygn. akt: KIO 33/13, KIO 39/13, KIO 87/13
i KIO 90/13 - CONTROL PROCESS S.A. z dnia 28 i 29.01.2013 r. wraz z załącznikami, tj.
do pierwszego: pismem firmy Hornillos z dni 03.12.2012 r., oświadczeniem z dnia
24.01.2013 r. RR Donnelley Poland Sp. z o.o. dotyczącym projektu Budowa drukarni
Heat Setowej, oświadczeniem p. J…….. Z…………o z dnia 17.01.2013 r.,
oświadczeniem p. J………. Z…….……… z dnia 17.01.2013 r. dotyczącym projektu
Przebudowa układu Komunikacyjnego drogowo-tramwajowego, wraz z budową tunelu
pod Dworcem Głównym w Krakowie, zaświadczeniem o zatrudnieniu z dnia 18.12.
2008 r., zakresem obowiązków służbowych p. J……….. Z………….. z 08.12.2006 r.,
oświadczeniem Agencji Rozwoju Miasta S.A. w Krakowie z dnia 28.01.2013 r.; do
drugiego: oświadczeniem firmy Strabag Umweltanlagen GmbH dotyczącym produkcji
biogazu, oświadczeniem firmy Eisenmann Aniagenbau GmbH & Co. KG dotyczącym

produkcji biogazu, oświadczeniem firmy Strabag Umweltanlagen GmbH; wydrukiem
z dnia 25.01.2013 r. ze strony internetowej:
http://www.wtt.nl/GB/referenties.php
z poprawną
datą zakończenia inwestycji (w oryginale wraz z tłumaczeniem); pismem Hornillos
z dnia 03.12.2012 r., protokołem odbioru końcowego wraz z tłumaczeniem
potwierdzającym zakończenie i odbiór robót w VI 2011 r. dla projektu Mechaniczno-
Biologicznego
Zakładu
Przetwarzania
Odpadów
w
Brześciu;
pisemnym
oświadczeniem Zamawiającego z dnia 30.01.2013 r., tudzież poświadczonym za
zgodność z oryginałem przez Dyrektora ds. Technicznych RR Donnelley Poland Sp.
z o.o. K……….. Z…………. listem referencyjnym z dnia 18.03.2002 r., po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępujących złożonych ustnie do protokołu
w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołań w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołania
posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do ich złożenia.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 87/13 oraz o sygn. akt: KIO 90/13 , których
oferty zostały odrzucone, jako skutek wykluczenia Wykonawców z udziału w postępowaniu
i nie podlegały klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. Cena (C) – 80 pkt,
Rozwiązania Techniczne (T) – 7 pkt, Eksploatacja (E) – 13 pkt, w przypadku potwierdzenia
się podnoszonych zarzutów, mają szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Jednocześnie, odnosząc się do odwołań w sprawie o sygn. akt: KIO 33/13 oraz o sygn. akt:
KIO 39/13 na czynność wezwania Zamawiającego z dnia 28.12.2013 r. Izba wskazuje, że
niezasadna jest argumentacja odwołująca się w tym zakresie do postępowań poniżej progów
unijnych, albowiem art. 180 ust. 2 Pzp nie daje realnych podstaw do wnoszenia środków
ochrony prawnej na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w odróżnieniu od postępowań
równych lub powyżej tych progów. Nadto, istotą niniejszych odwołań jest kwestia nieuznania
przez Zamawiającego określonych dokumentów, które w ocenie Odwołujących w sprawie
o sygn. akt: KIO 33/13 oraz o sygn. akt: KIO 39/13 są prawidłowe. Zaniechanie określonych
działań na etapie wezwania w oczekiwaniu na czynność późniejszą wyboru oferty
najkorzystniejszą i ewentualne wykluczenie wraz z odrzuceniem oferty stanowiłoby przejaw
braku konsekwencji obu Wykonawców. Izba podnosi, że kwestie interesu rozpatruje się
w odniesieniu do całego odwołania i na moment jego wniesienia. W rezultacie interes do
wnoszenia odwołań obaj Wykonawcy w sprawie o sygn. akt: KIO 33/13 oraz o sygn. akt: KIO
39/13 mieli niewątpliwie.
Izba nie uznała zasadności wniosku Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 39/13
oraz o sygn. akt: KIO 90/13 odnośnie rozdzielenia odwołań o sygn. akt: 33/13 i 39/13 od

odwołań o sygn. akt: 87/13, 89/13 oraz 90/13, wskazując, że o łącznym rozpoznaniu spraw
decyduje Prezes KIO mocą zarządzenia.
Izba oddaliła opozycję Odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 33/13 oraz KIO
87/13 wobec przystąpienia wykonawcy Control Process S.A. do odwołania o sygn. akt: KIO
33/13 oraz opozycję Odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 39/13 oraz KIO 90/13
względem przystąpień do odwołania KIO 39/13 po stronie zamawiającego Mostostalu
Warszawa S.A. oraz Control Process S.A. uznając, że Control Process S.A. ma interes
w rozstrzygnięciu odwołania o sygn. akt: KIO 33/13 oraz KIO 39/13 na korzyść
Zamawiającego, albowiem jego oferta mimo najkorzystniejszego cenowo charakteru musi
uwzględniać trzy kryteria oceny ofert (także na etapie przed oceną poprzez popieranie
działań Zamawiającego mogących spowodować eliminacje konkurencyjnych Wykonawców
w postępowaniu). Względem Mostostalu Warszawa S.A., w ocenie Izby, Wykonawca
niniejszy również dążył poprzez swoje przystąpienie do eliminacji konkurencyjnego
Wykonawcy, który w tym stanie faktycznym przedłożył ofertę cenowo – drugą po Control
Process S.A. (oferta Mostostalu Warszawa S.A. – trzecia pod względem cenowym).

Ponadto, Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania o sygn. akt:
KIO 39/13 oraz KIO 90/13 na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 Pzp. Izba nie podzieliła
stanowiska Zamawiającego, że nie przekazanie wraz z kopią odwołania załączników stanowi
wystarczającą podstawę do uznania, że kopia nie została – w całości przesłana
Zamawiającemu, tudzież nie mógł Zamawiający w konsekwencji przeprowadzić pełnej
merytorycznej oceny złożonych odwołań. Powyższa kwestia wymaga każdorazowo analizy
danego stanu faktycznego. Załączniki do obu odwołań miały albo charakter formalny
podlegający badaniu przez Prezesa KIO i skład orzekający Izby, ewentualnie stanowiły kopie
dokumentów znajdujących się w posiadaniu Zamawiającego, jako ich autora lub będącego
ich odbiorcą. Ich brak także nie uniemożliwił Zamawiającemu obszernego odniesienia się do
odwołań w ramach udzielonych odpowiedzi na oba odwołania. Odnosząc się, zaś do
wydruków ze stron internetowych stanowiących załączniki do odwołania KIO 90/13, Izba
wskazuje, że podano ich dokładne adresy internetowe. Izba nie uznała twierdzeń
Zamawiającego o braku możliwości samodzielnego zapoznania się z nimi. Załączone
wydruki do odwołania KIO 90/13 – to wydruki z dnia 14.01.2013 r., była więc taka możliwość
w dniu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Należy również dodać, że wydruk
załączony do pisma procesowego z dnia 28.01.2013 r. Control Process S.A. nosi datę
25.01.2013 r. była więc także możliwość wydrukowania podczas przygotowywania
odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem w sprawie
o sygn. akt: KIO 33/13, sygn. akt: KIO 39/13, sygn. akt: KIO 87/13, sygn. akt: KIO 90/13 oraz
inne dokumenty wskazane powyżej jako dokumenty, z którymi Izba się zapoznała albo
zostały wymienione szczegółowo w ramach ustaleń dotyczących poszczególnych odwołań.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących o sygn. akt: KIO 33/13, sygn.
akt: KIO 39/13, sygn. akt: KIO 87/13, sygn. akt: KIO 90/13 złożone ustnie do protokołu
w toku posiedzenia i rozprawy.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 33/13 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 87/13 -
Mostostal Warszawa S.A.:

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.

Zamawiający określił w Rozdz. VI Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
oraz innych wymaganych dokumentów; w pkt A – Na ofertę składają się następujące
dokumenty i załączniki m.in. – „A.3) Wykonawca w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy w okolicznościach,
o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp)
z uwzględnieniem ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania
pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej (Dz.U. 2012 , Nr 0, poz.769), której art. 21 nowelizuje w dniu 21.07.2012 r. ustawę
Pzp w zakresie poszerzenia katalogu przesłanek z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, skutkujących
wykluczeniem Wykonawcy z udziału w postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
składa oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia - wzór oświadczenia w zakresie
potwierdzenia niepodlegania wykluczeniu stanowi Załącznik Nr 5 do SIWZ – IDW;
W przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie niniejszego zamówienia przez dwóch lub
więcej Wykonawców w ofercie musi być przedmiotowe oświadczenia złożone (podpisane)
przez każdego z Wykonawców składających ofertę wspólną lub złożone przez odpowiednio
upoważnionego przez mocodawcę pełnomocnika”, a w pkt B, że: „W celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia z art. 24 ust 1 Prawa
zamówień publicznych Wykonawca oprócz dokumentu, o którym mowa w pkt A3), składa
następujące dokumenty: (….) B.4) Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego

w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawiona nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W przypadku składania oferty wspólnej
przez kilku Wykonawców dokument należy złożyć dla każdego partnera z osobna.
B.5) Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. W przypadku składania oferty wspólnej przez kilku Wykonawców dokument
należy złożyć dla każdego partnera z osobna.”. Z kolei w pkt E wskazał, że: „Wykonawca
zamieszkały poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej:E.1) Zamiast dokumentów, o których
mowa w pkt B,1), B.2), B.3), B.5) składa dokument lub dokumenty, wystawione w kraju,
w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:
1) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości - wystawiony nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
2) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne
i zdrowotne albo, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na
raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu -
wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
3) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie - wystawiony nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W przypadku składania
oferty wspólnej przez kilku Wykonawców w/w dokumenty należy złożyć dla każdego partnera
z osobna.
E.2) Zamiast dokumentu, o którym mowa w pkt B.4) składa zaświadczenie właściwego
organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby,
której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust, 1 pkt 4-8 ustawy Prawo
zamówień publicznych - wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert. W przypadku składania oferty wspólnej przez kilku Wykonawców dokument
należy złożyć dla każdego partnera z osobna.
E.3) Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów wskazanych w niniejszym pkt „E"
zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym Wykonawca
ma siedzibę lub miejsce zamieszkania - wystawionych nie wcześniej niż w terminach
określonych w niniejszym pkt „E". W przypadku składania oferty wspólnej przez kilku
Wykonawców w/w dokumenty należy złożyć dla każdego partnera z osobna.”.
Dodatkowo Zamawiający wskazał w pkt I - Postanowienia dotyczące składanych
dokumentów m.in.: „I.3) Jeżeli Wykonawca wykazując spełnienie warunków, o których mowa
w pkt. C i D polega na zasobach innych podmiotów zobowiązany jest wykazać, że

w stosunku do tych podmiotów brak jest podstaw wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia poprzez złożenie razem z ofertą dokumentów wymienionych w pkt. A.3) oraz
pkt, od B.1) do B.5) dotyczących każdego z tych podmiotów, o ile podmioty te będą brały
udział w realizacji części zamówienia.”
Mostostal Warszawa S.A. w ramach złożonej oferty przedłożył zaświadczenie
z Centralnego Rejestru Skazanych w Madrycie dla p. M…………. A……….. H………….
L………….. Członka Zarządu Mostostal Warszawa S.A. (str. 73-67 oferty/oryginał wraz z
tłumaczeniem/) i zaświadczenie z Centralnego Rejestru Skazanych w Madrycie
dla Acciona Infraestructuras S.A. (str. 129 -132 oferty /oryginał wraz z tłumaczeniem/ wobec
podmiotu udostępniającego w trybie art. 26 ust. 2 b Pzp). Zamawiający nie uznając
niniejszych dokumentów wezwał w dniu 28.12.2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia oferty w tym zakresie. Mostostal Warszawa S.A. w ramach odpowiedzi z dnia
02.01.2013 r. wraz z załącznikami udzielił obszernych wyjaśnień w zakresie prawidłowego
charaktery złożonych w ofercie dokumentów, a dodatkowo załączył ponownie te same
dokumenty. Zamawiający konsekwentnie nie uznał stanowiska Mostostal Warszawa S.A. i
dokonanego uzupełnienia i 04.01.2013 r. poinformował m.in. o wykluczeniu z
udziału w postępowaniu i odrzuceniu jego oferty oraz o konsekwencjach nie uzupełnienia
oferty na wezwanie wynikających z art. 46 ust.4 a Pzp.
W ramach odpowiedzi na odwołanie w sprawie KIO 33/13 oraz KIO 87/13
Zamawiający przedstawił obszerną argumentację, w tym powołał się na e-maila od p.
K………… F…………… z ambasady hiszpańskiej i dołączoną opinie prawną. Nadto,
przedłożył na rozprawie pisemne oświadczenie Zamawiającego z dnia 30.01.2013 r. Z kolei,
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 33/13 oraz KIO 87/13 przedłożył wraz pismem
procesowym z dnia 31.01.2013 r. oświadczenie p. M……….. A…….. H……….. L…………..
dotyczące jego miejsca zamieszkania i opinią prawną hiszpańskiego radcy prawnego (w
oryginale wraz z tłumaczeniem przysięgłym).
Zamawiający w Rozdz. V SIWZ określił - Warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków. W pkt 2 stwierdził, że: „Wiedza
i doświadczenie. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają
warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Ocena spełniania warunków udziału
w postępowaniu będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Zamawiający uzna, że
warunek jest spełniony, gdy Wykonawca oświadczy, że posiada wiedzę i doświadczenie
pozwalające na prawidłową realizację zamówienia oraz wykaże się, iż wykonał zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończy! co najmniej jedną robotę budowlaną
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, przedmiotem której było:

wykonanie zakładu zagospodarowania odpadów komunalnych, o wartości zamówienia brutto
minimum 50 000 000,00 PLN oraz zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia, czyli
polegającym na realizacji w formule „zaprojektuj i wybuduj" zakładu mechaniczno-
biologicznego przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych, w skład którego
wchodziły co najmniej następujące instalacje:
1. stacjonarna zautomatyzowana linia sortowania zmieszanych odpadów komunalnych oraz
zbieranych selektywnie o przepustowości minimum 50 000 Mg/rok zlokalizowana w hali,
zapewniająca wydzielenie frakcji organicznej kierowanej następnie do przetwarzania
w instalacji do przetwarzania biologicznego; wyposażonej w co najmniej następujące
urządzenia: a) stację nadawczą, b) przenośniki, c) sito bębnowe, d) separator metali
żelaznych, e) separator metali nieżelaznych, i) kabinę sortowniczą, g) stację
automatycznego załadunku balastu, h) prasę belującą, i) separatory optopneumatyczne
służące do wydzielenia ze zmieszanych odpadów komunalnych następujących frakcji
przeznaczonych do recyklingu: papieru i tektury, frakcji kalorycznej, tj. mieszaniny tworzyw
sztucznych m.in.: PET, PE, PP, folii oraz komponentów RDF (frakcji energetycznej do
produkcji paliwa alternatywnego),
2. instalacja stabilizacji beztlenowej frakcji wydzielonej ze zmieszanych odpadów
komunalnych (fermentacja sucha metanowa, o zawartości suchej masy powyżej 25%,
w układzie poziomym, z ciągłym automatycznym załadunkiem i wyładunkiem), o wydajności
minimum 15.000 Mg/rok.”.
W dalszej części Zamawiający wskazał również, że uzna warunek za spełniony jeżeli
wykonawca wykaże przynajmniej dwie odrębne roboty budowlane spośród trzech
wymienionych poniżej: 1. jedna sortownię z odpadów zmieszanych o ww. parametrach, 2.
jedną instalację suchej poziomej fermentacji frakcji organicznej o ww. parametrach, 3. jedną
instalację przetwarzania biologicznego (stabilizacji tlenowej) o wydajności min. 15.000
Mg/rok.
W pkt 4 ustalił: „Osoby zdolne do wykonania zamówienia. O udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
będzie dokonana na zasadzie spełnia/nie spełnia. Zamawiający uzna, że warunek jest
spełniony, gdy Wykonawca oświadczy, że dysponuje odpowiednimi osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia; tj.:
1) Przedstawiciel Wykonawcy - posiadający wykształcenie wyższe techniczne oraz
posiadający łącznie co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego przy realizacji inwestycji
budowlanych, w tym doświadczenie w kierowaniu przynajmniej jednym zamówieniem na
roboty budowlane wraz z projektowaniem, w skład którego wchodziło realizacja kompletnego

projektu budowlanego, uzyskanie stosownych decyzji i pozwoleń, budowa obiektów
kubaturowych wraz z dostawą maszyn i urządzeń oraz rozruch technologiczny instalacji
o wartości brutto co najmniej 50 000 000,00 PLN, (….)
3) Kierownik Budowy - posiadający uprawnienia bez ograniczeń do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, w tym wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów-
w zakresie wystarczającym do kierowania robotami budowlanymi w zakresie robót
konstrukcyjno -budowlanych lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw
Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, zgodnie z art. 12a
oraz innymi przepisami ustawy Prawo Budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 243,
poz.1623, z późn. zm.) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2008 r., Nr 63, poz. 394,
z póżn. zm.) oraz art, 20a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. z 2001 r. Nr 5, poz.42, z późn.
zm.) oraz posiadający łącznie co najmniej 5 letnie doświadczenie zawodowe w kierowaniu
robotami budowlanymi, w tym: przy co najmniej jednym obiekcie przemysłowym o wartości
co najmniej 25 000 000,00 PLN brutto, na stanowisku Kierownika Budowy (od początku
budowy do jej zakończenia - tj. przekazania do użytkowania).(…)”.
W Rozdz. VI SIWZ dotyczącej wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
Zamawiający wskazał, iż w zakresie warunku posiadanej wiedzy i doświadczenia należy
złożyć odpowiednio wykaz wykonanych robót budowlanych w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wielkości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, według wzoru stanowiącego zał. nr 8: „Wykaz
robót budowlanych” do SIWZ (pkt C1). Z kolei w zakresie warunku dotyczącego potencjału
kadrowego należy załączyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych dla wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, według
wzoru stanowiącego zał. Nr 6: „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia" do SIWZ (pkt C2). Z kolei według postanowień ze str. 10 SIWZ: „2. Wykonawca
może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji

zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
doi realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonaniu zamówienia”.
W zał. nr 9 do SIWZ Zamawiający określił szczegółowy opis kryteriów oceny ofert.
Przystępujący Control Process S.A. załączył do oferty wypełniony „Wykaz robót
budowlanych” (str. 50-52 oferty) wraz z dokumentami potwierdzającymi, w jego ocenie, że
wykonane roboty zostały wykonane należycie zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone (str. 53-64 oferty). Wymienione w wykazie roboty zostały
udostępnione na podstawie zobowiązań WTT ze str. 104 oferty, Strabag ze str. 113-114
oferty. W poz. 1 wykazu podano zadanie, którego odbiorcą był: Miejskie Przedsiębiorstwo
Usług Komunalnych i Mieszkaniowych w Brześciu, wartość brutto – 70.000.000
EUR/290.150.000
PLN;
Zakres
przedmiotowy:
Mechaniczno-Biologiczny
Zakład
Przetwarzania odpadów w Brześciu (Białoruś). Realizacja w formule „zaprojektuj-wybuduj”
instalacji suchej poziomej fermentacji frakcji organicznej o parametrach: fermentacja sucha
metanowa, o zawartości suchej masy powyżej 25%, w układzie poziomym, z ciągłym
automatycznym załadunkiem i wyładunkiem, o wydajności 45.000 Mg/rok; data
rozpoczęcia/zakończenia: 07.2008-06.2011. W poz. 2 wykazu przedstawiono zadanie,
którego odbiorcą był: MEAB-Märkische Entsorgungsanlagen - Betriebsgesellschaft GmbH
(Niemcy), wartość brutto - 38.200.000 EUR/158.339.000 PLN; Zakres przedmiotowy:
Mechaniczno-Biologiczny Zakład Przetwarzania odpadów w Schöneiche. Wykonanie
zakładu zagospodarowania odpadów komunalnych w formule: „zaprojektuj-wybuduj”, w skład
którego wchodziła instalacja przetwarzania biologicznego (stabilizacja tlenowej) o wydajności
90.000 Mg/rok; data rozpoczęcia/zakończenia: 01.2004-01.2009. W poz. 3 wykazu
przedstawiono zadanie, którego odbiorcą był: Hornillos Obra U.T.E. (Hiszpania), wartość
brutto – 3.000.000 EUR/12.435.000 PLN; Zakres przedmiotowy: Mechaniczno-Biologiczny
Zakład Przetwarzania odpadów w Quart de Poblet, Walencja, Hiszpania. Realizacja
w formule: „zaprojektuj i wybuduj”, instalacja przetwarzania biologicznego (stabilizacja
tlenowej) o wydajności 100.000 Mg/rok. Załączono (zgodnie z użytą terminologią) do poz. 1
– dwa listy referencyjne z V 2011 r./oryginały i tłumaczenia – str. 53-59 oferty/, do poz. 2 –
jeden list referencyjny z 17.07.2012 r. /oryginał i tłumaczenie – str. 60-61 oferty/, a do poz. 3
– jedne referencje z 22.11.2011 r. oraz oświadczenie WTT /oryginał i tłumaczenie – str. 62-
64 oferty/.

Przystępujący Control Process S.A. załączył do oferty wypełniony „Wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia" (str. 65-83 oferty) wraz z oświadczeniem
dwóch osób (str. 84-85 oferty). W poz. 1 wymieniono p. J……….…… Z……………… w
ramach jego doświadczenia zawodowego wskazano m.in.: 1 – 12.1999-09.2002

/Doświadczenie zawodowe przy realizacji inwestycji budowlanej- budowy wyposażenia
nowej drukarni Heat-Setowej RR Donnelly Europe, wraz z infrastrukturą wewnętrzna i
zewnętrzną przy ul. Igołomskiej 25 w Krakowie – kierowanie zamówieniem na roboty
budowlane wraz z projektowaniem, w skład którego wchodziło realizacja
kompletnego projektu budowlanego, uzyskanie stosownych decyzji i pozwoleń, budowa
obiektów kubaturowych wraz z dostawą maszyn i urządzeń oraz rozruch technologiczny
instalacji o wartości brutto ok. 165.000.000,00 PLN/; 2 – 03.2004-12.2008 /Doświadczenie
zawodowe przy realizacji inwestycji budowlanej-Przebudowa układu komunikacyjnego
drogowo-tramwajowego, wraz z budową tunelu pod Dworcem Głównym w Krakowie oraz
przebudową Ronda Mogilskiego i Ronda Grzegórzeckiego w ramach budowy
Krakowskiego Szybkiego Tramwaju-kierowanie zamówieniem na roboty budowlane wraz z
projektowaniem, w skład którego wchodziło realizacja kompletnego projektu budowlanego,
uzyskanie stosownych decyzji i pozwoleń, budowa obiektów kubaturowych wraz z dostawą
maszyn i urządzeń oraz rozruch technologiczny instalacji o wartości brutto 450.000.000,00
PLN/.
Zamawiający w dniu 28.12.2012 r. wezwał do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
w końcowej części wezwania po uwadze – odniósł się do poz. 2 wykazu, wypowiadając się
warunkowo w zakresie braku w referencji informacji, że roboty zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. W ramach odpowiedzi z dnia
03.01.2013 r. CONTROL PROCESS S.A. przedłożył oświadczenie firmy Strabag.

Zamawiający w ramach odpowiedzi na odwołanie o sygn. akt: KIO 87/13 wyjaśnił, że
w ramach „Wykaz robót budowlanych” uznał zadanie wskazane w poz. 1 i 3, zaś w „Wykazie
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia" nie miał podstaw do
kwestionowania doświadczenia zawodowego p. J……………. Z……………..
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 87/13 w ramach pisma procesowego z dnia
28.01.2013 r. załączył: oświadczenie p. G…………… K……………. z dnia 24.01.2013 r.,
oświadczenie Chemobudowy – Kraków S.A. z dnia 28.01.2013 r., poświadczoną przez
Chemobudowę – Kraków S.A. kopie listu referencyjnego z dnia 18.03.2002 r. wystawionego
przez RR Donnelley Poland Sp. z o.o. na okoliczność naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp.
Z kolei, Przystępujący Control Process S.A. w ramach pisma procesowego z dnia
29.01.2013 r. załączył: pismo firmy Hornillos z dnia 03.12.2012 r., oświadczenie z dnia
24.01.2013 r. RR Donnelley Poland Sp. z o.o. dotyczące projektu Budowa drukarni Heat
Setowej, oświadczenie p. J…………. Z……………. z dnia 17.01.2013 r., oświadczenie p.
J………… Z…………… z dnia 17.01.2013 r. dotyczące projektu Przebudowa układu
Komunikacyjnego drogowo-tramwajowego, wraz z budową tunelu pod Dworcem Głównym w
Krakowie, zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 18.12.2008 r., zakres obowiązków

służbowych p. J………. Z…………… z 08.12.2006 r., oświadczenie Agencji Rozwoju Miasta
S.A. w Krakowie z dnia 28.01.2013 r. na potwierdzenie prawidłowości wykazu robót i osób.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 33/13 zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 22 ust. 1 i art. 46 ust. 4a Pzp poprzez
bezprawne i bezzasadne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, które
zostały złożone w ofercie, co w konsekwencji może prowadzić do wykluczenia Odwołującego
w zw. z niepotwierdzeniem spełniania warunków udziału w postępowaniu, odrzucenia oferty
i nieuzasadnionego zatrzymania złożonego przez Odwołującego wadium w postępowaniu;
2) art. 25 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z § 2 ust. 2 i § 4 Rozporządzenia, poprzez nieuwzględnienie
jako zgodnych z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa i SIWZ złożonych
w ofercie Odwołującego dokumentów wydanych przez właściwy organ hiszpański w zakresie
dotyczącym niekaralności członka Zarządu Mostostal Warszawa S.A. – p. M……….
A………. H……….. L………….. zamieszkałego w Hiszpanii oraz niekaralności mającego
siedzibę w Hiszpanii podmiotu udostępniającego potencjał (Acciona Infraestructuras S.A.),
potwierdzającego brak orzeczenia wobec tej spółki zakazu ubiegania się o zamówienia, co
może prowadzić do niepotwierdzenia przez Odwołującego spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w konsekwencji wykluczenia Wykonawcy i odrzucenia jego
oferty;
3) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 4a Pzp - poprzez jego niezastosowanie polegające na
prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zw.
z możliwością nieuzasadnionego zatrzymania wadium za rzekome niedokonanie
uzupełnienia dokumentów i rzekome niepotwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu;
4) oraz innych przepisów ujętych w uzasadnieniu niniejszego odwołania (art. 26 ust. 4 Pzp,
jak również § 4 ust. 4 Rozporządzenia).

Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 87/13 zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Control Process S.A. jako
niezgodnej z treścią SIWZ;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 i ust. 4 oraz art. 22 ust. 1, a także art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez
dokonanie przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu w ofercie wybranego Wykonawcy w zakresie potencjału wiedzy
i doświadczenia oraz kadrowego, w wyniku której zaniechał on wykluczenia tego Wykonawcy
z postępowania i odrzucenia złożonej przezeń oferty;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 22 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 46 ust. 4 a, a także art. 89 ust.
1 pkt 5 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie

złożonej przezeń oferty z powodu rzekomego nieuzupełnienia dokumentów na bezprawne
wezwanie Zamawiającego, co w konsekwencji doprowadziło do niepotwierdzenia spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu
i
nieuzasadnionego
zatrzymania
wadium
w postępowaniu;
4. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców w związku z nieuzasadnionym wyborem oferty
Wykonawcy podlegającego wykluczeniu oraz bezprawnym wykluczeniem Odwołującego za
rzekome niedokonanie uzupełnienia dokumentów i rzekome niepotwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, z zastosowaniem rygoru zatrzymania wadium
w postępowaniu;
5. oraz innych przepisów ujętych w uzasadnieniu niniejszego odwołania (art. 26 ust. 4 Pzp,
jak również § 4 ust. 4 Rozporządzenia).

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 33/13 dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego: a) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 22 ust. 1
Pzp; b) art. 25 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z § 2 ust. 2 i § 4 Rozporządzenia; c) art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 46 ust. 4a Pzp i d) innych przepisów ujętych w uzasadnieniu niniejszego odwołania
(art. 26 ust. 4 Pzp, jak również § 4 ust. 4 Rozporządzenia), Izba uznała w/w zarzuty za
zasadne. Przy czym, Izba zastrzega, że kluczowym dla uwzględnienia odwołania było
potwierdzenie się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust.
2 pkt 4, art. 22 ust. 1 Pzp.
Izba wskazuje, że uznała za prawidłowe zaświadczenie z Centralnego Rejestru
Skazanych w Madrycie dla p. M………. A……….. H…………. L………… Członka Zarządu
Mostostal Warszawa S.A. (str. 73-67 oferty/oryginał wraz z tłumaczeniem/) i zaświadczenie
z Centralnego Rejestru Skazanych w Madrycie dla Acciona Infraestructuras S.A. (str. 129 -
132 oferty /oryginał wraz z tłumaczeniem/ wobec podmiotu udostępniającego w trybie art. 26
ust.2 b Pzp) złożone do oferty, jak i ponownie w ramach uzupełnienia.
W pierwszym wypadku, Izba uznaje, że zaświadczenie z Registro Central de
Penados jest odpowiednikiem polskiej Krajowej Informacji Karnej. Podziela stanowisko
wynikające z orzecznictwa m.in. wyrok KIO z dnia 09.02.2012 r., sygn. akt: KIO 168/12, że:
„(…) podstawą rozróżnienia, czy wykonawca powinien złożyć zaświadczenie, czy

oświadczenie, będzie rodzaj istniejących w danym kraju rejestrów i dokonywanych w nich
wpisów.W odniesieniu do Hiszpanii (…) zakres Registro Central de Penados jest
odpowiednikiem polskiej Krajowej Informacji Karnej, a zaświadczenie przez niego wydawane
jest dokumentem, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia (…). Nie ma przy tym
znaczenia, że katalog hiszpańskich wykroczeń i przestępstw nie jest identyczny, a raczej –
jak wykazały obie Strony – sam katalog czynów jest podobny, a jedynie odmienna jest
granica, która definiuje dany czyn jako wykroczenie albo przestępstwo.”. Nadto:
„Z przytoczonych § 4 rozporządzenia (…) oraz art. 45 ust. 3 dyrektywy wynika, że
ustawodawca europejski, a za nim i krajowi uznali, że za „wystarczający dowód instytucje
zamawiające przyjmują” zaświadczenie z właściwego rejestru karnego danego kraju.
Oczywiste jest, że zasady prowadzenia rejestrów w poszczególnych państwach są
odmienne, zatem ta okoliczność nie stanowi podstawy do negowania zaświadczeń
zagranicznych, a sam zakres informacji zawartych w takim zaświadczeniu nie musi być
identyczny jak w KRK, chyba że informacje gromadzone w danym rejestrze generalnie nie
odpowiadają przestępstwom wymienionym w art. 24 ust. 1 pkt 4 – 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, np. będzie to rejestr osób, wobec których orzeczono zakaz pracy z osobami
małoletnimi.” Izba także podziela stanowisko wynikające z wyroku KIO z dnia 29.03.2010 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 303/10 o braku konieczności dodatkowego składania obok
zaświadczenia z danego kraju oświadczenia przed notariuszem. Nadto: „Nie sposób także
uznać, że racjonalny ustawodawca, przewidując w przepisach rozporządzenia w pierwszej
kolejności obowiązek wykazywania warunku w zakresie niekaralności, poprzez
zaświadczenie właściwego organu, a dopiero w drugiej kolejności, poprzez dokument
zawierający oświadczenie osoby, pominął oczywisty brak tożsamości porządków prawnych
różnych państw.” Niniejsze orzeczenie zostało podtrzymane wyrokiem SA w Katowicach
z dnia 07.06.2010 r., sygn. akt: XIX Ga 225/10. Podobnie Izba wypowiedziała się w wyroku
KIO z dnia 26.01.2011 r., sygn. akt: KIO 63/11 dotyczącym bezpośrednio Królestwa
Hiszpanii. Izba dodatkowo stwierdza, w kontekście argumentacji Zamawiającego
z rozprawy, że wielokrotnie wyjaśniała czym jest, czy też jak należy rozumieć miejsce
zamieszkania osoby fizycznej – przykładowo wyrok z dnia 29.07.2010 r., sygn. akt: KIO
1486/10. Zaś p. M……….. A……….. H………… L………….. złożył wraz z pismem
procesowym z dnia 31.01.2013 r. oświadczenie, że miejscem jego zamieszkania jest
Królestwo Hiszpanii. Zamawiający nie miał jakichkolwiek podstaw wynikających z oferty do
uznawania, że tym miejscem zamieszkania jest Polska, jak twierdził podczas rozprawy. Nie
wynikało to również /ewentualne wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie/ z wezwania z
dnia 28.12.2012 r.

W drugim wypadku, Izba stwierdza za orzecznictwem m.in. wyrok KIO z dnia
23.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1718/12, że: „nie przeczy możliwości uzyskania po nowelizacji
prawa hiszpańskiego zaświadczenia o niekaralności względem osób prawnych, przy czym
odsyłając w sposób szczegółowy do wyroku z dnia 22.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1201/12,
czy też w szczególności 214 stronicowego uzasadnienia wyroku z dnia 29.06.2012 r., sygn.
akt: KIO 1010/12; KIO 1034/12; KIO 1035/12; KIO 1037/12; KIO 1038/12 stwierdza, że
należy takie zaświadczenie łączyć z art. 24 ust.1 pkt 9 Pzp, czyli podmiotami zbiorowymi,
wobec którychorzeka się zakaz ubiegania się o zamówienie.”
Odnośnie e-maila od p. K………… F………….. z ambasady hiszpańskiej i dołączonej
opinii prawnej, na której podstawie Zamawiający nie uznał zaświadczenia z Centralnego
Rejestru Skazanych w Madrycie dla Acciona Infraestructuras S.A., Izba zwraca uwagę
Zamawiającemu, że załączona opinia pochodzi z 2008 r. (co wynika z e-maila i ostatniej
strony opinii). Wątpliwy także wydaje się aktualny charakter załączonej opinii, która powołuje
się na nieobowiązujące Rozporządzenie z 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
Z e-maila wynika również, że nadawca odnosił się do rejestru przedsiębiorstw, które nie
wywiązały się ze zobowiązań, czyli nienależytego wykonania umowy, co jest czymś zupełnie
innym niż zakaz ubiegania się o zamówienie publiczne: „(…) potwierdzam, że Instytucją
prowadzącą rejestr przedsiębiorstw, które nie wywiązały się ze zobowiązań wziętych na
siebie z tytułu realizacji Zamówienia Publicznego jest Junta Consultiva de Contratacion
Administrativa podległa Ministerstwu Gospodarki i Finansów (Ministerio de Economia y
Hacienda) (…)”. W konsekwencji, w ocenie Izby, informacja na której oparł swoje stanowisko
Zamawiający wymagała dalszych wyjaśnień. Przy czym, Izba wskazuje, że w zakresie
prawidłowości zaświadczenia z Centralnego Rejestru Skazanych w Madrycie dla Acciona
Infraestructuras S.A. oparła się nie tyle na opinii prawnej hiszpańskiego radcy prawnego
(w oryginale wraz z tłumaczeniem przysięgłym) załączonej przez Mostostal Warszawa S.A.
do pisma procesowego z dnia 31.01.2013 r., ale na konsekwencji wynikającej ze zmiany
prawa Królestwa Hiszpanii dokonanej w dniu 14.11.2011 r. Dekretem Królewskim 1611/2011
dostosowującym hiszpański rejestr karny do uprzedniej nowelizacji kodeksu karnego
z 2010 r. w zakresie odpowiedzialności karnej osób prawnych.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 Pzp, Izba wskazuje,
że uwzględniając niniejszy zarzut, w przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający winien
poprzedzić ewentualne wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwaniem do wyjaśnień w tym
trybie jeśli miał jakiekolwiek wątpliwości odnośnie zaświadczeń z Centralnego Rejestru
Skazanych w Madrycie np. względem miejsca zamieszkania p. M……….. A……… H………
L…………., co podnosił jako argument na rozprawie. W tym zakresie, Izba częściowo uznała

również zarzut naruszenia § 4 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30.12.2009 r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane /Dz. U. z 2009 r., Nr 226, poz.1817/,
albowiem mimo uzyskania informacji z ambasady hiszpańskiej zaistniała konieczność
uzyskania dodatkowych wyjaśnień.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 46 ust. 4a Pzp w odwołaniu
o sygn. akt: KIO 33/13, Izba uznaje że niniejszy zarzut na etapie wezwania jest
przedwczesny (Zamawiający, ani nie wszczął procedury, ani też nie zatrzymał wadium)
i mimo uznania niezasadności samego wezwania z dnia 28.12.2012 r. podlega on oddaleniu.
Jednocześnie, Izba podnosi, że niniejszy zarzut nie może stanowić samodzielnej podstawy
do uwzględnienia odwołania z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę uwzględnienie większości zarzutów, w tym kluczowego zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 22 ust. 1 Pzp, Izba uznała, że
odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 33/13 podlega uwzględnieniu na podstawie art. 192
ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp.

Odnośnie zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 87/13 dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego: a) art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 22 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3
i art. 46 ust. 4 a, a także art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, czy też b) oraz innych przepisów ujętych
w uzasadnieniu niniejszego odwołania (art. 26 ust. 4 Pzp, jak również § 4 ust. 4
Rozporządzenia) Izba ponawia argumentacje przedstawioną w ramach odwołania o sygn.
akt: KIO 33/13, uznając ją za adekwatną i kluczową dla uwzględnienia przedmiotowego
odwołania o sygn. akt: KIO 87/13, wskazując jedynie, że Zamawiający błędnie wykluczył
Mostostal Warszawa S.A. z udziału w postępowaniu i odrzucił jego ofertę. W tym wypadku
w ramach czynności z dnia 04.01.2013 r., Zamawiający mimo, że nie zatrzymał wadium, tzn.
nie wystąpił do gwaranta o wypłatę wadium, nie oddał gwarancji wadialne, mimo
wykluczenia, stąd działanie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 87/13 było
uzasadnione. Nie zmienia powyższe, że zarzut naruszenia art. 46 ust.4 a Pzp nie może
stanowić samodzielnej podstawy do uwzględnienia odwołania z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp.
Odnośnie zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 87/13 skierowanych
względem CONTROL PROCESS SA dotyczących naruszenia przez Zamawiającego: a) art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp; b) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 i ust. 4 oraz art. 22 ust. 1, a także art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp, Izba uznała w/w zarzuty za podlegające oddaleniu.
W pierwszym
wypadku,
Izba
podzieliła
stanowisko
Zamawiającego,
jak
i Przystępującego po jego stronie CONTROL PROCESS S.A., że brak było obowiązku

wypełnienia i załączenia do oferty zał. nr 9 do SIWZ. Trafnie podnosił w swoim piśmie
procesowym z dnia 29.01.2013 r. CONTROL PROCESS S.A., że zgodnie z uwagą pod
tabelą na str. 26 SIWZ - zał. nr 9 do SIWZ stanowi opis kryteriów oceny ofert zawierających
szczegółową informację w jaki sposób Zamawiający będzie oceniał poszczególne kryteria
punktowane w ofercie. Stanowi więc integralną część SIWZ, a nie ofert. Nie jest też
wymieniony w Rozdz. VI SIWZ - Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz innych
wymaganych dokumentów. W konsekwencji, Izba oddaliła zarzut naruszenia w tym zakresie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W drugim wypadku, Izba wskazuje, że odnośnie poz. 3 wykazu robót brak jest
podstaw do kwestionowania uprawnień wystawcy załączonych jednych referencji, w tym
zakresie Izba oparła się na piśmie firmy Hornillos z dnia 03.12.2012 r. do pisma
procesowego z dnia 29.01.2013 r. CONTROL PROCESS S.A., z którego wynika, że
Hornillos jest właścicielem i operatorem Mechaniczno-Biologiczny Zakład Przetwarzania
odpadów w Quart de Poblet, Walencja, Hiszpania, czyli jako odbiorca miał prawo wystawić
przedmiotowe referencje na rzecz podmiotu udostępniającego WTT. Powyższe jest zbieżne
z załączonymi do odpowiedzi na odwołanie o sygn. akt: KIO 87/13 przez Zamawiającego
wydrukami z dnia 28.01.2013 r. /w j. hiszpańskim wraz z tłumaczeniem/ stron internetowych:
http://www.emtre.es/ent_hornillos.php
;
www.emtre.es/valenciano/actual_hornilos.php#datos_tecnicos-tab
.

Na marginesie, Izba dodaje, że jeśli nawet uznać, czego jednakże nie potwierdza
przedmiotowy stan faktyczny, że wystawcą był Generalny Wykonawca wykazanej roboty,
w żadnym wypadku taki stan rzeczy nie dyskwalifikuje przedmiotowej referencji. W tym
zakresie, Izba podziela stanowisko, że doświadczenie wykonawcy zdobyte i ugruntowane
przy wykonywaniu robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot
zamówienia, jest niezależne od tego czy wykonawca roboty referencyjne wykonywał
w charakterze wykonawcy, podwykonawcy czy „głównego wykonawcy” (wyrok KIO z dnia
08.06.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 676/09).

Względem poz. 2 wykazu robót Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 87/13
podniósł kwestie braku w załączonych jednych referencjach (użyto sformułowania: list
referencyjny) informacji, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone, braku formuły: „zaprojektuj i wybuduj”, tudzież niezgodności daty
zakończenia prac i odbioru instalacji wskazanej w jednych referencjach, a uwidocznionej na
stronie internetowej:

http://www.meab.de/unternehmen/geschichte.html
. Druga przywołana
w odwołaniu strona internetowa:
http://www.wtt.nl/GB/referenties.php
została podana
w kontekście poz. 3 wykazu. Odnośnie kwestii braku w referencji formuły: „zaprojektuj
i wybuduj”, Izba podzieliła stanowisko CONTROL PROCESS S.A. odnośnie braku

konieczności zawierania takiej informacji w dokumencie referencyjnym. Stosowne
oświadczenie w tym zakresie znajduje się w poz. 2 wykazu i jest wystarczające. Względem
niezgodności daty zakończenia prac i odbioru instalacji wskazanej w przedmiotowych
referencjach, a uwidocznionej na stronie internetowej:
http://www.meab.de/unternehmen/geschichte.html
,
Izba podzieliła stanowisko wynikające z orzecznictwa, co do niemiarodajności stron
internetowych, jako źródła informacji, z uwagi na ich często nieaktualny, niewyczerpujący
i hasłowy charakter. W przedmiotowym stanie faktycznym powyższe znalazło swoje
potwierdzenie w szczególności w dowodach załączonych do odwołania KIO 90/13 odnośnie
poz. 3 wykazu, w ramach których administrator strony internetowej dostosował jej treść -
http://www.wtt.nl/GB/referenties.php
- tj. datę do daty wskazanej w jednych referencjach
(użyto sformułowania: referencje). W ostatniej kwestii dotyczącej poz. 2 wykazu, Izba nie
przeczy stanowisku CONTROL PROCESS S.A., że wskazanie w jednych referencjach daty
zakończenia prac i odbioru instalacji może świadczyć o tym, że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, jednakże w tym zakresie
pozostają wątpliwości, a treść jednych referencji dotyczących poz. 2 wykazu jest bardziej
enigmatyczna, tzn. brak jest opisu lub innych stwierdzeń pozwalającego uznać, że roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej w odróżnieniu od np. treść jednych
referencji Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 39/13 oraz KIO 90/13. Zasadnym jest
również podkreślenie, że brak jest jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie zarzutu złożenia
przez CONTROL PROCESS S.A. nieprawdziwych informacji, nie jest więc zasadny zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przy czym, Izba uznała, że nie
miało miejsce w tym zakresie wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ani też
uzupełnienie, podzielając stanowisko CONTROL PROCESS S.A. ze str. 4 i 5 pisma
procesowego z dnia 29.01.2013 r. Biorąc pod uwagę, że przedmiotem zarzutu jest również
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, w ocenie Izby, w ramach nakazanego Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, brak jest przeszkód do wezwania CONTROL
PROCESS S.A. przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia w tym
zakresie. Jednakże, Izba nie nakazuje Zamawiającemu określonych działań uznając, że
roboty wskazana w poz. 1 (w tym zakresie uzasadnienie przy rozpatrywaniu odwołania KIO
90/13) i poz. 3 wykazu są wystarczające na potwierdzenie warunku dotyczącego wymaganej
wiedzy i doświadczenia (w tym zakresie również uzasadnienie przy rozpatrywaniu odwołania
KIO 90/13), a wadliwość jednych referencji dotyczącej poz. 2 po pierwsze jest usuwalna, po
drugie nie ma wpływu na wynik – art. 192 ust. 2 Pzp.
W aspekcie wykazu osób i doświadczenia zawodowego – p. J……….. Z……………,
Izba uznała za wystarczające dla potwierdzenia wymaganego przez Zamawiającego
potencjału kadrowego dla osoby przeznaczonej na stanowisko Przedstawiciela Wykonawcy,

doświadczenie przy realizacji inwestycji budowlanej – budowy i wyposażenia nowej drukarni
Heat Setowej. W tym wypadku, Izba uznała za wiarygodne oświadczenie z dnia 24.01.
2013 r. RR Donnelley Poland Sp. z o.o. dotyczące projektu Budowa drukarni Heat Setowej,
jak i oświadczenie p. J………… Z…………….. z dnia 17.01.2013 r. złożone przez CONTROL
PROCESS S.A. do pisma procesowego z dnia 29.01.2013 r. wraz z przedstawioną na
rozprawie argumentacją. W konsekwencji, negując stanowisko Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 87/13 i złożone przez niego wraz z pismem procesowym z dnia 28.01.
2013 r.: oświadczenie Chemobudowy – Kraków S.A. z dnia 28.01.2013 r. oraz poświadczoną
przez Chemobudowę – Kraków S.A. kopię listu referencyjnego z dnia 18.03.2002 r.
wystawionego przez RR Donnelley Poland Sp. z o.o., jako odnoszące się jedynie do
niewielkiej części całości realizowanej inwestycji. Z tych samych względów, Izba na
podstawie poświadczonego za zgodność z oryginałem przez Dyrektora ds. Technicznych RR
Donnelley Poland Sp. z o.o. K………….. Z…………… listu referencyjnego z dnia 18.03.2002
r. przedłożonego na rozprawie przez Mostostal Warszawa S.A., nie uznała jego stanowiska
o braku wiarygodności osoby p. K…………. Z……………, która podpisała oświadczenie z
dnia 24.01.2013 r. RR Donnelley Poland Sp. z o.o. dotyczące projektu Budowa drukarni Heat
Setowej załączone do pisma procesowego CONTROL PROCESS S.A. z dnia 29.01.2013 r.
Izba uznała także, że analiza postanowień SIWZ ze str. 8 i 9 pozwala, na uznanie
stanowiska CONTROL PROCESS S.A., iż Zamawiający dopuścił możliwość wykazania się
na stanowisko Przedstawiciela Wykonawcy osobą, która ma doświadczenie zawodowe
zdobyte także po stronie Inwestora/Zamawiającego (w rezultacie oświadczenie p. G………..
K…………… z dnia 24.01.2013 r. złożone przez Mostostal Warszawa S.A. z pismem
procesowym z dnia 28.01.2013 r. ma charakter bezprzedmiotowy). Trafnie również
podnoszono, że funkcja Przedstawiciela Wykonawcy nie ma charakteru ustawowego, lecz
umowny. W konsekwencji, brak jest podstaw do uznania zarzutu w tym jego elemencie. Izba
nie uznała drugiego wykazywanego zadania inwestycyjnego w ramach doświadczenia p.
J………… Z…………… albowiem ani z pisma procesowego z dnia 29.01.2013 r., ani też
załączonych: oświadczenia p. J…………. Z……………. z dnia 17.01.2013 r. dotyczącego
projektu Przebudowa układu Komunikacyjnego drogowo-tramwajowego, wraz z budową
tunelu pod Dworcem Głównym w Krakowie, zaświadczenia o zatrudnieniu z dnia 18.12.
2012 r., zakresu obowiązków służbowych p. J………… Z……………… z 08.12.2006 r., czy
też oświadczenia Agencji Rozwoju Miasta SA w Krakowie z dnia 28.01.2013 r. nie wynika,
jakiego rodzaju dostawa urządzeń i rozruch technologiczny miała miejsce. Izba także
wskazuje, że mimo braku definicji obiektu kubaturowego, drogi i tory nie mają takiego
charakteru. W pozostałym zakresie, Izba podzieliła stanowisko CONTROL PROCESS S.A.
Przy czym, Izba podnosi, że wystarczające było wykazanie się wymaganym doświadczeniem
zawodowym jedynie na jednej inwestycji, co miało miejsce w przedmiotowym stanie

faktycznym. Należy podkreślić, że Izba nie uznała w tym zakresie naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp, a jedynie zaistnienie uzasadnionych wątpliwości, które jeśli istniałaby taka
konieczność wymagałyby wyjaśnień w trybie art. 26 ust.4 Pzp.
Zarzut dotyczący osoby technologa wykazanej przez CONTROL PROCESS S.A.
został na rozprawie cofnięty przez Mostostal Warszawa S.A.
Odnośnie zarzutu odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 87/13 naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, Izba uznała niniejszy zarzut za potwierdzony jedynie
w zakresie dotyczącym niezasadności wykluczenia Mostostal Warszawa S.A. z udziału
w postępowaniu i odrzucenia jego oferty.
Biorąc pod uwagę uwzględnienie zarzutów dotyczących Mostostal Warszawa S.A.,
Izba uznała, że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 87/13 podlega uwzględnieniu na
podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 39/13 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 90/13 -
Konsorcjum Comsa Emte:

Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.

Postanowienia SIWZ w zakresie wymaganej przez Zamawiającego wiedzy
i doświadczenia zostały wskazane w ramach ustaleń dotyczących odwołania o sygn. akt:
KIO 33/13 oraz 87/13. Konsorcjum Comsa Emte załączyło do wykazu robót - referencje
wystawione przez F………… J………… Q…………….. dotyczące budowy ECOPARC DE
BARCELONA S.A., w Barcelonie (str. 77-79 w j. hiszpańskim, str. 80-81 w tłumaczeniu).
W przedmiotowej referencji znalazła się informacja, iż podmiot na potencjale którego polegał
Odwołujący, tj. COMSA EMTE MEDIOAMBIENTE, SLU (oświadczenie o udostępnieniu
potencjału - str. 87 oferty), wziął udział w budowie Ekoparku w Barcelonie. Ponadto znalazła
się również informacja, iż ostateczne uruchomienie przedmiotu umowy nastąpiło w dniu
15.07.2011 r., kiedy to zostały zakończone prace mające na celu osiągnięcie wydajności
przewidzianej w umowie i zrealizowane wszystkie usługi wykonane przez Comsa
Medioambiente dla UTE ECOPARC (konsorcjanta Comsa Medioambiente przy realizacji
wskazanego projektu). W dalszej części treści przedmiotowej referencji znalazł się
szczegółowy opis funkcjonowania przedmiotu zrealizowanego projektu. Wskazany dokument
został wydany w dniu 10.10.2012 r. W dniu 28.12.2012 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum
Comsa Emte w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W treści niniejszego pisma Zamawiający
wskazał, iż Odwołujący na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia w ofercie przedstawił wprawdzie referencje wystawione przez F………….
J………… O………… dotyczące budowy ECOPARC DE BARCELONA, S.A. w Barcelonie
jednak, zdaniem Zamawiającego, przedmiotowe referencje nie zawierały informacji o tym, że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Jednocześnie Zamawiający poinformował Odwołującego, iż wymagany dokument należy
uzupełnić w formie pisemnej do dnia 04.01.2013 r. do godz. 12:00, pod rygorem wykluczenia
Odwołującego z postępowania. Tego samego dnia, w którym Konsorcjum Comsa Emte
otrzymało wezwanie do uzupełnienia dokumentów, tj. w dniu 28.12.2012 r., poprzez swojego
przedstawiciela - p. V………. S………….. L……………., zwróciło się on do Zamawiającego
najpierw telefonicznie, a następnie drogą elektroniczną z prośbą o przesunięcie
wyznaczonego terminu na uzupełnienie dokumentów z uwagi na nieobecność osoby
uprawnionej do reprezentowania Odwołującego w postępowaniu. W odpowiedzi na prośbę
Odwołującego, Zamawiający nie wyraził zgody na przedłużenie terminu na uzupełnienie
dokumentów. Uzupełnienie zostało przesłane faxem 03.01.2013 r., a pisemnie 21.01.2013 r.
Odnośnie oferty CONTROL PROCESS S.A. oraz załączonego wykazu robót oraz
referencji zostały dokonane stosowne ustalenia w odwołaniu o sygn. akt: KIO 33/13 oraz
87/13. Nadto, postanowienia SIWZ dotyczące wymaganej wiedzy i doświadczenia pozwalały
na spełnienie przedmiotowego warunku na dwa sposoby, co również wynika z ustaleń
dokonanych w odwołaniu o sygn. akt: KIO 33/13 oraz 87/13, w konsekwencji wymogi w tym
zakresie są odmienne w zależności od przyjętego przez danego Wykonawcę sposobu
wykazania spełniania warunku w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia.
W Rozdz. XIII SIWZ pkt 4 Zamawiający wskazał, że wybór oferty najkorzystniejszej
dokonany zostanie w oparciu o następujące kryteria oceny ofert: (Cena (C) – 80 pkt,
Rozwiązania Techniczne (T) – 7 pkt, Eksploatacja (E) – 13 pkt). Na str. 8 zał. nr 9 do SIWZ:
„Opis kryteriów oceny ofert" doprecyzowano, iż w zakresie kryterium Eksploatacji (E) (13 pkt)
Zamawiający dokona następującej oceny: E.1 - Roczny koszt zużycia reagentów
podawanych do procesu dla fermentacji metanowej i do dezodyracji – 3 pkt; E.2 - Produkcja
biogazu w stosunku do wyniku testu fermentacyjnego – 8 pkt; E.3 - Dyspozycyjność węzła
Kogeneracji – 2 pkt. Na str. 10 zał. nr 9 do SIWZ: „Opis kryteriów oceny ofert" przyjęto tabelę
punktacji dla kryterium produkcji biogazu w stosunku do wyniku testu fermentacyjnego,
zgodnie z którą, przy osiągnięciu poziomu 95% produkcji biogazu względem wyniku testu
fermentacyjnego gwarantowanego przez danego wykonawcę, zostanie mu przyznane 8 pkt
(maksymalna liczba). Im mniejsza zostanie wskazana wartość procentowa tym mniej
punktów zostanie przyznanych.

CONTROL PROCESS S.A. przy ocenie jego oferty otrzymał maksymalną liczbę
punktów (8 pkt) w zakresie kryterium eksploatacji pn. „Produkcja biogazu w stosunku do
wyniku testu fermentacyjnego". Uzasadnieniem dla powyższego był fakt, że w swojej ofercie
na str. 13 oświadczył, iż gwarantuje produktywność biogazu na poziomie 95%, w odniesieniu
do określonej w warunkach laboratoryjnych możliwości uzyskiwania biogazu wg normy VDl
4630. Powyższe oświadczenie znalazło także odzwierciedlenie w kolejnych częściach oferty
Control Process S.A. (m. in. na str. 14 oferty).
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 39/13 zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez błędne przyjęcie, iż Odwołujący nie złożył wymaganych przez
Zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Z ostrożności procesowej, w razie nieuznania słuszności zarzutu wskazanego w pkt 1)
powyżej, zarzucił naruszenie:
2) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji kiedy Zamawiający powziął
wątpliwości co do treści załączonego przez Odwołującego dokumentu złożonego
w postępowaniu. W przypadku nieuznania słuszności zarzutów wskazanych w pkt 1) oraz 2)
powyżej, zarzucił naruszenie:
3) art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z § 6 ust. 1 Rozporządzenia poprzez wskazanie w treści
wezwania doręczonego Odwołującemu w dniu 28.12.2012 r., iż dokumenty mogą być
uzupełnione jedynie w formie pisemnej podczas gdy § 6 ust. 1 Rozporządzenia traktuje jako
formę równorzędną formę kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę,
4) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez: a) wyznaczenie Odwołującemu, pod rygorem wykluczenia
z postępowania, zbyt krótkiego terminu na uzupełnienie dokumentów, a faktycznie
uniemożliwienie Odwołującemu uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ze
względu na wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na ich uzupełnienie; b) odmowę
przedłużenia terminu na uzupełnienie dokumentów o czas niezbędny do ich uzupełnienia.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 90/13 zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 (oraz z art. 24 ust. 4 Pzp – niniejszy fragment został na rozprawie
zawnioskowany do usunięcia, jako omyłka pisarska) w zw. z art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art.
46 ust. 4a Pzp oraz innych wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania /nie
były wskazane/ poprzez błędne przyjęcie, iż zaistniały przesłanki do wykluczenia
Odwołującego, odrzucenia jego oferty i zatrzymania wadium w sytuacji kiedy Odwołujący
złożył wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Z ostrożności procesowej, na wypadek nieuznania
słuszności zarzutów wskazanych w pkt 1) powyżej, zarzucił naruszenie:
2) art. 46 ust. 4a Pzp w zw. z art. 5 Kc poprzez nadużycie prawa do zatrzymania wadium
wniesionego przez Odwołującego w postępowaniu. Ponadto zarzucił naruszenie:

3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, w której wykonawca
Control Process złożył w swojej ofercie nieprawdziwe informacje w zakresie:
a) gwarantowanej produkcji biogazu w stosunku do wyników testu fermentacyjnego;
b) daty zakończenia robót budowlanych dla projektu Mechaniczno-Biologicznego Zakładu
Przetwarzania Odpadów MBA Schöneiche;
c) daty zakończenia robót budowlanych dla projektu Mechaniczno-Biologicznego Zakładu
Przetwarzania Odpadów w Quart de Pobiet w Walencji (Hiszpania);
d) wyposażenia Mechaniczno-Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów MBA
Schöneiche; co miało istotny wpływ na wynik postępowania.
4) art. 24 ust. 4 Pzp (na rozprawie niniejsza podstawa prawna została zawnioskowana do
zmiany z uwagi na omyłkę pisarską na art. 26 ust. 4 Pzp, a następnie dodano również
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp) poprzez jego niezastosowanie w stosunku do
wykonawcy Control Process w sytuacji istnienia uzasadnionych wątpliwości w treści
załączonych przez wskazanego wykonawcę referencji dla projektu Mechaniczno-
Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów w Brześciu (Białoruś).

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 39/13 dotyczącego
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp poprzez błędne przyjęcie, iż Odwołujący
nie złożył wymaganych przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała zasadność niniejszego zarzutu,
w konsekwencji uwzględniając odwołanie o sygn. akt: KIO 39/13 i odstępując z uwagi na ich
alternatywny charakter od rozpoznania pozostałych zarzutów.
Izba nie przeczy, że w nieuznanym przez Zamawiającego dokumencie z dnia
10.10.2012 r. potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu (str. 77-79 oraz
80-81 oferty) nie użyto sformułowania: „(..) roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”. Jednakże, tak jak w przedmiotowym stanie
faktycznym nie jest ważny tytuł danego dokumentu - zaświadczenie, ale jego treść, tak
o tym, że dany dokument potwierdza wykonanie robót zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i ich prawidłowe ukończenie nie musi świadczyć tylko i wyłącznie literalne użycie tego
sformułowania, ale również cała treść listu referencyjnego, tudzież użycie innych
sformułowań pozwalających na miarodajne dojście do tych samych wniosków. Powyższe jest
zgodne z § 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia: „(…) załączeniem dokumentu potwierdzającego,
że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone”.

W ocenie Izby, przesądzające o uznaniu wystarczającego charakteru powyższego
dokumentu jest stwierdzenie, że: „Ostateczne uruchomienie ESCOPARC DE BARCELONA
nastąpiło 15 lipca 2011 r., kiedy to zostały zakończone prace mające na celu osiągniecie
wydajności przewidzianej w umowie i zrealizowane wszystkie usługi wykonane dla ETU
ECOPARC”. Izba wzięła także pod uwagę, że czasookres pomiędzy zakończeniem robót,
a uruchomieniem maszyn i urządzeń, czyli zakładu z uwagi na szczególny charakter
zamówienia jest każdorazowo kilkuletni. Powyższe de facto potwierdziły na rozprawie
wszystkie strony i uczestnicy postępowań odwoławczych. Nadto, Izba przywołuje inne
sformułowania: „(...) Zakres prac wykonanych (…) obejmował budowę (…), jak
i modernizację włączając prace budowlane, projekt, instalacje” ; „Kwota początkowa prac
związanych z modernizacją zgodnie z umową (…) wynosiła 31725844,83 euro. Suma
końcowa uległa zmianie z powodu powiększenia budżetu i końcowa wartość prac wynosiła
52 394,01 euro zgodnie z protokołem odbioru”; „Ekopark na skalę przemysłową działa
w zakresie przetwarzania mechaniczno - biologicznego odpadów komunalnych oraz
biometanizacji”. W treści dokumentu znajdują się również szczegółowe opisy wydajności
zakładu (str. 81 oferty) i informacja, że: „(…) podane wartości są rzeczywiste (…)”, a: „(…)
zaświadczenie, wydaje się na prośbę zainteresowanego (…)”. Izba wzięła pod uwagę
wszystkie wskazane stwierdzenia, jednocześnie podtrzymując, że treść niniejszego
dokumentu nie jest tak enigmatyczna, tzn. pozbawiona opisu lub innych stwierdzeń
pozwalającego uznać, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej,
jak treść jednych referencji załączonych do poz. 2 wykazu CONTROL PROCESS S.A.
W konsekwencji, uznając, że z treści dokumentu wynika, że wykazane zadanie zostało
wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone: „(…)zostały
zakończone prace mające na celu osiągniecie wydajności przewidzianej w umowie (..)”. Brak
jest jakichkolwiek przesłanek do kwestionowania wykonania zgodne z zasadami sztuki
budowlanej, gdyż wątpliwym jest, aby wystawca na wniosek zainteresowanego wystawiałby
zaświadczenie o charakterze de facto listu referencyjnego. Tudzież dokonywał płatności
większej niż zakładano pierwotnie, raczej egzekwując warunki umowy bez dodatkowej
zapłaty. W konsekwencji Izba uznała, za bezprzedmiotowe wezwanie Zamawiającego z dnia
28.12.2012 r.
Biorąc pod uwagę uwzględnienie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 Pzp, Izba uznała, że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 39/13 podlega
uwzględnieniu na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp.
Odnośnie zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 90/13 dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 (oraz z art. 24 ust. 4 Pzp – niniejszy
fragment został na rozprawie zawnioskowany do usunięcia, jako omyłka pisarska) w zw.

z art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art. 46 ust. 4a Pzp oraz innych wskazanych w treści
uzasadnienia niniejszego odwołania (nie były wskazane), Izba ponawia argumentacje
przedstawioną w ramach odwołania o sygn. akt: KIO 39/13, uznając ją za adekwatną
i kluczową dla uwzględnienia przedmiotowego odwołania (KIO 90/13), wskazując jedynie, że
Zamawiający błędnie wykluczył Konsorcjum Comsa Emte z udziału w postępowaniu
i odrzucił jego ofertę. W tym wypadku w ramach czynności z dnia 04.01.2013 r.,
Zamawiający również nie zatrzymał wadium, choć udzielił informacji w tym zakresie i nie
zwrócił wadium, mimo wykluczenia, stąd działanie Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO
90/13. Nie zmienia powyższe, że zarzut naruszenia art. 46 ust.4 a Pzp nie może stanowić
samodzielnej podstawy do uwzględnienia odwołania z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp.
Przywołane zarzuty odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 90/13 naruszenia pozostałych
przepisów
wskazanych
powyżej,
wobec
uwzględnienia
zarzutu
głównego
są
bezprzedmiotowe, choć nie mają tak jak w odwołaniu o sygn. akt: KIO 39/13 charakteru
alternatywnego (jest nim jedynie kolejny zarzut wskazany w petitum odwołania). Izba przy
czym, odniesie się do nich ogólnie uznała bowiem generalnie - brak przesłanek do wezwania
z dnia 28.12.2012 r. Należy podnieść, że wobec nie kwestionowanych przez Odwołującego
postanowień SIWZ w zakresie prymatu formy pisemnej także w odniesieniu do uzupełnienia
oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp na etapie SIWZ, wszyscy Wykonawcy byli nimi związani
(a ewentualne kwestionowanie postanowień SIWZ było spóźnione), w konsekwencji pragnąć
dołożyć należytej staranności Wykonawcy winni liczyć się z ewentualnymi wynikającymi stąd
utrudnieniami technicznymi, które jednakże nie były nie do przeżywciężenia przy obecnym
stanie rozwoju technologicznego. W dużej mierze o zdolności do uzupełnienia oferty stanowi
kwestia motywacji zainteresowanej strony. Bez względu bowiem na ocenę wyznaczonego
terminu przez Zamawiającego otrzymanie pisemnego uzupełnienia 3 tygodnie po wezwaniu
jest okolicznością mogącą świadczyć o niewystarczającej motywacji ze strony
zainteresowanego. Odnośnie zarzutu zaniechania wezwania w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, Izba
jedynie stwierdza, że w sytuacji gdyby konieczne było wtórne potwierdzenie, że dane
zamówienie zostało: „(..) wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone”, instytucja wezwania do wyjaśnień w tym trybie byłaby niewystarczająca.
Odnośnie zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 90/13 dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie
w sytuacji, w której wykonawca Control Process S.A. złożył w swojej ofercie nieprawdziwe
informacje w zakresie: a) gwarantowanej produkcji biogazu w stosunku do wyników testu
fermentacyjnego; b) daty zakończenia robót budowlanych dla projektu Mechaniczno-
Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów MBA Schöneiche; c) daty zakończenia robót
budowlanych dla projektu Mechaniczno-Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów

w Quart de Pobiet w Walencji (Hiszpania); d) wyposażenia Mechaniczno-Biologicznego
Zakładu Przetwarzania Odpadów MBA Schöneiche; co miało istotny wpływ na wynik
postępowania, Izba uznała, że w/w zarzuty nie zostały potwierdzone.
W pierwszym wypadku, brak jest podstaw do kwestionowania oświadczenia
w zakresie gwarantowanej wartości procentowej produkcji biogazu w stosunku do wyników
testu fermentacyjnego złożonego przez Control Process S.A. na str. 13 i 14 oferty, jako
informacji nieprawdziwej mającej lub mogącej mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Bez względu bowiem na wątpliwości Konsorcjum Comsa Emte nie można
zarzucić Control Process S.A. złożenia nieprawdziwej informacji wobec pisemnego
stanowiska dostawców technologii załączonego do pisma procesowego Control Process
S.A. z dnia 28.01.2013 r., tj. oświadczenia firmy Strabag Umweltanlagen GmbH dotyczącego
produkcji biogazu oraz oświadczenia firmy Eisenmann Aniagenbau GmbH & Co. KG
dotyczącego produkcji biogazu, dopuszczającego możliwość osiągnięcia poziomu produkcji
biogazu w stosunku do wyniku testu fermentacyjnego VDI 4630 na poziomie powyżej 95%.
Powyższe oświadczenia zostały złożone na potrzeby przedmiotowego postępowania, po
zapoznaniu się dokumentacja techniczna Zamawiającego. Odwołujący w sprawie o sygn.
akt: KIO 90/13 nie udowodnił, że te oświadczenia są nieprawdziwe i technologia nie pozwala
na osiągniecie 95%. W konsekwencji, Izba oddala zarzut w tym zakresie.
Względem: a) daty zakończenia robót budowlanych dla projektu Mechaniczno-
Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów MBA Schöneiche; b) daty zakończenia robót
budowlanych dla projektu Mechaniczno-Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów
w Quart de Pobiet w Walencji (Hiszpania), Izba ponawia w tym zakresie argumentacje
z odwołania KIO 87/13. Konsorcjum Comsa Emte powoływało się na informacje na stronie
internetowej:
http://www.wtt.nl/GB/referenties.php
;
http://www.meab.de/unternehmen/geschichte.html
, Izba
podzieliła stanowisko wynikające z orzecznictwa, co do niemiarodajności stron
internetowych, jako źródła informacji, z uwagi na ich często nieaktualny, niewyczerpujący
i hasłowy charakter. W przedmiotowym stanie faktycznym powyższe znalazło swoje
potwierdzenie w szczególności w załączonych do pisma procesowego z dnia 28.01.2013 r.
Control Process S.A. wydrukach z dnia 25.01.2013 r. ze strony internetowej:
http://www.wtt.nl/GB/referenties.php
z poprawną datą zakończenia inwestycji (w oryginale wraz
z tłumaczeniem), w ramach których administrator dostosował treść strony internetowej
http://www.wtt.nl/GB/referenties.php
- tj. datę do daty wskazanej w jednych referencjach
(użyto sformułowania: referencje) dołączonych do poz. 3 wykazu, jak i w samym wykazie.
Dodatkowo datę zakończenia zadania wykazanego w poz. 3 (X 2009) potwierdza także
załączone do pisma procesowego z dnia 28.01.2013 r. Control Process S.A. oświadczenie
wystawcy jednej referencji - firmy Hornillos z dnia 03.12.2012 r. Odnośnie daty zakończenia

zadania z poz. 2 wykazu, Izba biorąc pod uwagę wątpliwy charakter informacji na stronie
internetowej:
http://www.meab.de/unternehmen/geschichte.html
, uznała za wiarygodną datę
zakończenia (I 2009) podaną w poz. 2 wykazu oraz załączonej do niej jednej referencji
(użyto sformułowania: list referencyjny). Powyższe potwierdza także oświadczenie załączone
do pisma procesowego z dnia 28.01.2013 r. Control Process S.A. firmy Strabag
Umweltanlagen GmbH, przy czym Izba zastrzega, że w tym wypadku oparła się w pierwszej
kolejności na wykazie i załączonej do niego jednej referencji. W konsekwencji, Izba oddala
zarzut w tym zakresie.

Na marginesie, Izba przypomina stronom oraz uczestnikom postępowania, że
zgodnie z § 19 ust. 3 zd. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań /Dz. U. z 2010 r. Nr 48,
poz. 280/ wszystkie dokumenty przedstawia się na rozprawie w j. polskim, a jeżeli zostały
sporządzone w j. obcym, strona oraz uczestnik postępowania, który się na nie powołuje,
przedstawia ich tłumaczenie na j. polski. W konsekwencji, Izba nie dopuściła jako dowodu
i nie przyjęła wydruku w j. angielski strony internetowej:
http://www.wtt.nl/GB/referenties.php
, który
zamierzało przedłożyć Konsorcjum Comsa Emte na rozprawie w dniu 31.01.2013 r.

Odnośnie zarzutu dotyczącego wyposażenia Mechaniczno-Biologicznego Zakładu
Przetwarzania Odpadów MBA Schöneiche, Izba po analizie postanowień SIWZ oraz treści
wykazu robót Control Process S.A. przychyla się do stanowiska Control Process S.A.
wyrażonego na rozprawie oraz w jego piśmie procesowym z dnia 28.01.2013 r. Zamawiający
w celu udowodnienia wiedzy i doświadczenia żądał przedstawienia wykonania: „ (…) zakładu
zagospodarowania odpadów komunalnych, o wartości zamówienia brutto minimum 50 000
000,00 PLN oraz zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia, czyli polegającym na
realizacji w formule „zaprojektuj i wybuduj" zakładu mechaniczno-biologicznego
przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych, w skład którego wchodziły co najmniej
następujące instalacje: 1. stacjonarna zautomatyzowana linia sortowania zmieszanych
odpadów komunalnych oraz zbieranych selektywnie o przepustowości minimum 50 000
Mg/rok zlokalizowana w hali, zapewniająca wydzielenie frakcji organicznej kierowanej
następnie do przetwarzania w instalacji do przetwarzania biologicznego; wyposażonej
w co najmniejnastępujące urządzenia: a) stację nadawczą, b) przenośniki, c) sito bębnowe,
d)separator metali żelaznych, e) separator metali nieżelaznych, f) kabinę sortowniczą,

g) stację automatycznego
załadunku balastu, h)prasę belującą, i)separatory
optopneumatyczne służące do wydzielenia ze zmieszanych odpadów komunalnych
następujących frakcji przeznaczonych do recyklingu: • papieru i tektury, • frakcji kalorycznej,
tj. mieszaniny tworzyw sztucznych m.in.: PET, PE, PP, folii oraz komponentów RDF (frakcji
energetycznej do produkcji paliwa alternatywnego);" oraz „instalacja stabilizacji beztlenowej
frakcji wydzielonej ze zmieszanych odpadów komunalnych (fermentacja sucha metanowa,
o zawartości suchej masy powyżej 25%, w układzie poziomym, z ciągłym automatycznym
załadunkiem i wyładunkiem), o wydajności minimum 15 000 Mg/rok." (pierwszy sposób
wykazania) albo alternatywnie: „Zamawiający również uzna warunek za spełniony jeżeli
Wykonawca wykażeprzynajmniej dwie odrębne roboty budowlane spośród trzech
wymienionychponiżej:
1. jedna sortownię z odpadów zmieszanych o ww. parametrach,

2. jedną instalację suchej poziomej fermentacji frakcji organicznej o ww.

parametrach,

3. jedną instalację przetwarzania biologicznego (stabilizacji tlenowej)

o wydajności min. 15
000 Mg/rok." (drugi sposób wykazania). Zadanie wykazane w poz. 2 wykazu odnosiło się do
drugiego ze sposobów wykazania się spełnianiem warunku w zakresie wymaganej wiedzy
i doświadczenia (instalacja przetwarzania biologicznego – stabilizacji tlenowej, czyli pkt 3
z drugiego sposobu), gdzie nie było wymogu - separatorów optopneumatycznych. Poz. 3
także odnosiła się do – instalacji przetwarzania biologicznego – stabilizacji tlenowej, czyli
także pkt 3 z drugiego sposobu, zaś poz. 1 – instalacje suchej fermentacji frakcji organicznej,
pkt 2 z drugiego sposobu.

Przedstawiono więc Zamawiającemu dwie odrębne roboty
budowlane spośród trzech wymienionych – uwzględniając kwestie dotyczącą poz. 2 wykazu
(odwołanie o sygn. akt: KIO 87/13), pozostają poz. 1 i 3 wykazu, jako spełniające wymogi
Zamawiającego. W konsekwencji, Izba oddala zarzut w tym zakresie.

Odnośnie zarzutu odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 90/13 dotyczącego
naruszenia przez Zamawiającego - art. 24 ust. 4 Pzp (na rozprawie niniejsza podstawa
prawna została zawnioskowana do zmiany z uwagi na omyłkę pisarską na art. 26 ust.4 Pzp,
a następnie dodano również naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp) poprzez jego
niezastosowanie w stosunku do wykonawcy Control Process S.A. w sytuacji istnienia
uzasadnionych wątpliwości w treści załączonych przez wskazanego wykonawcę referencji
dla projektu Mechaniczno-Biologicznego Zakładu Przetwarzania Odpadów w Brześciu
(Białoruś), Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
Jednakże w pierwszej kolejności Izba podkreśla, że brak jest w odwołaniu zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3, czy też pkt 4 Pzp. Zamianę w tym
zakresie zawnioskował Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 39/13 oraz KIO 90/13 dopiero
po stanowisku Przystępującego po jego stronie do odwołania KIO 90/13 Mostostal

Warszawa S.A. Izba w konsekwencji uznaje, że podstawą zarzutu był tylko i wyłącznie art.
26 ust.4 Pzp co niejako potwierdza sformułowanie w uzasadnieniu faktycznym zarzutu: „(…)
w sytuacji istnienia uzasadnionych wątpliwości w treści załączonych przez wskazanego
wykonawcę referencji (…)”. Nadto, Izba podnosi, że w petitum odwołania KIO 90/13
wyraźnie zostały oddzielone redakcyjnie zarzuty dotyczące poz. 2 i 3 wykazu robót Control
Process SA, od zarzutu dotyczącego poz. 1 jego wykazu robót.
Izba nie przeczy wskazywanej okoliczności, że dwie referencje załączone do wykazu
są datowane na V 2011 r., a odnoszą się do zadania, którego zakończenie jest datowane na
VI 2011 r. Jednakże, w ocenie Izby, tak załączone dwie referencje (użyto dwukrotnie
sformułowania: list referencyjny), jak i załączony do pisma procesowego Control Process SA
z dnia 28.01.2013 r. protokół odbioru końcowego wraz z tłumaczeniem potwierdzającym
zakończenie i odbiór robót w VI 2011 r. dla projektu Mechaniczno-Biologicznego Zakładu
Przetwarzania Odpadów w Brześciu dają wystarczającą podstawę do uznania, że wykazane
zadanie zostało wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo zakończone.
Powyższe dowodzi, że de facto owe referencje zostały sporządzone po zakończeniu
zadania, a ewentualne wyjaśnienia w tym zakresie są niecelowe. Odnosząc się do
wątpliwości podnoszonych na rozprawie względem – przedłożonego protokołu, Izba
wskazuje, że analiza pkt 10, wskazania pod tabelą w pkt 10, pkt 12 – „po przeprowadzeniu
indywidualnych prób”, tudzież pkt 16, pkt 18 – „przyjąć do eksploatacji” daje wystarczające
podstawy do uznania, że miał miejsce rozruch, ruch próbny oraz przekazanie do eksploatacji
zakładu, zaś nadzór wskazywany w pkt 16 protokołu ma charakter wtórny, czy też
dodatkowy, jak i termin wynikający z ostatniego akapitu pkt 18. Nie bez znaczenia dla
przedmiotowego zarzutu ma kwestia specyfiki zadania, w ramach którego po zakończeniu
robót w odstępie pewnego czasu następuje rozruch technologiczny. W konsekwencji, Izba
oddala zarzut, uznając, że ewentualne wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, w kontekście
przedłożonego protokołu, byłoby zbędne.

Biorąc pod uwagę uwzględnienie zarzutu dotyczącego Konsorcjum Comsa Emte, tj.
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp, Izba uznała,
że odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 90/13 podlega uwzględnieniu na podstawie art. 192
ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 Pzp.

Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach

o sygn. akt: KIO 33/13, sygn. akt: KIO 39/13, sygn. akt: KIO 87/13, sygn. akt: KIO 90/13
orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238). Izba uznała także wniosek Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 39/13
o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za uzasadnione koszty
w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w
rozporządzenia), adekwatnie do sprawy o sygn. akt: KIO 39/13. W sprawie o sygn. akt: KIO
90/13 Odwołujący nie sformułował stosownego wniosku, ani nie złożył rachunku.

Przewodniczący:

………………………………

Członek:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 33/13 KIO 39/13 KIO 87/13 KIO 90/13