rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-23
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-23
rok: 2013
Powiązane tematy:
- oferta - formularz oferty
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
- polisa
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
sygnatury akt.:
KIO 27/13
KIO 27/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2013 roku, w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2013 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Niekłańskiej 27 lok.5, 03-924 Warszawa (pełnomocnik) oraz SMT Software S.A.
z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum
Rozwoju Zasobów Ludzkich z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 65/79,
00-697 Warszawa
przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Lektykarskiej 29, 01-687 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2013 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Niekłańskiej 27 lok.5, 03-924 Warszawa (pełnomocnik) oraz SMT Software S.A.
z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum
Rozwoju Zasobów Ludzkich z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 65/79,
00-697 Warszawa
przy udziale wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Lektykarskiej 29, 01-687 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie poprawy wszystkich omyłek w Formularzu
oferty – specyfikacja cenowa w części B: Usługi rozliczane za godziny pracy
ekspertów w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Niekłańskiej 27 lok.5, 03-924
Warszawa (pełnomocnik) oraz SMT Software S.A. z siedzibą we Wrocławiu.
Nakazuje Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Lektykarskiej 29, 01-687 Warszawa
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu dotyczących zdolności finansowej i ekonomicznej w zakresie
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy ulicy Niekłańskiej 27 lok.5, 03-924 Warszawa (pełnomocnik) oraz
SMT Software S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawcy Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Lektykarskiej 29, 01-687
Warszawa i dokonanie wyboru oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża uczestnika postępowania odwoławczego Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Lektykarskiej 29,
01-687 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Niekłańskiej 27 lok.5, 03-924 Warszawa (pełnomocnik) oraz SMT
Software S.A. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od uczestnika postępowania odwoławczego Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Lektykarskiej 29,
01-687 Warszawa na rzecz wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Niekłańskiej 27
lok.5, 03-924 Warszawa (pełnomocnik) oraz SMT Software S.A. z siedzibą we
Wrocławiu kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sto sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 27/13
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich z siedzibą w Warszawie przy Alejach
Jerozolimskich 65/79, 00-697 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
pod nazwą
wsparcie wdrożeń
narzędzi i infrastruktury projektu 1.12 oraz stała asysta techniczna, w tym wykonanie studium
formalno - prawnego związanego z rozwojem SI PSZ opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 26 września 2012 roku pod numerem 2012/S 185-304603.
28 grudnia 2012 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyniku
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując,
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ). Zamawiający poinformował,
że oferta Odwołującego nie uwzględniała zmiany treści specyfikacji cenowej znajdującej się
w formularzu oferty, dokonanej przez Zamawiającego 21 listopada 2012 roku, wskutek
czego, Odwołujący nie podał cen jednostkowych za świadczone usługi tylko ilość godzin
pracy niezbędnej do realizacji zadania. Zamawiający wskazał również, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu z postępowania bowiem odwołujący nie zaoferował
wykonania usługi w żądanym przez Zamawiającego zakresie.
.
7 stycznia 2013 roku Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z
art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegającej na
ocenie ofert i odrzuceniu oferty Odwołującego, nie wykluczeniu wykonawcy Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z postępowania o udzielnie zamówienia oraz w konsekwencji
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy: art. 7 ust. 1, ust. 3; art.
24 ust 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust 1 pkt 4, oraz § 1 ust 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a także art. 26 ust 3; art. 87 ust. 2 pkt
1, pkt 2, pkt 3; art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy oraz innych przepisów wskazanych
w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie wyboru oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. jako
najkorzystniejszej oraz unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego;
2) wykluczenie Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ze względu na niewykazanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 3.1.1 ust. 1 pkt 2
lit b SIWZ tj posiadania ubezpieczenia w wymaganej wysokości;
3) dokonanie poprawy omyłek w ofercie Odwołującego zgodnie ze wskazaną
w odwołaniu metodą, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy;
4) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Interes prawny Odwołującego wyraża się w tym, że jego oferta jest najtańsza w niniejszym
postępowaniu i stanowi mniej niż 40% ceny drugiego wykonawcy, co oznacza, iż uzyskałby
niniejsze zamówienie, gdyby Zamawiający nie dokonał niezgodnej z przepisami czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i wyboru oferty konkurencyjnej. Oznacza
to, że Odwołujący, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, może
ponieść szkodę nie uzyskując zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił stanowisko:
Odwołujący wskazał, że w piśmie z 28 grudnia 2012 roku tj. informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, Zamawiający poinformował go o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej
z SIWZ. W uzasadnieniu faktycznym podniósł, że oferta Odwołującego nie uwzględniała
zmiany treści specyfikacji cenowej znajdującej się w formularzu oferty, dokonanej przez
Zamawiającego w 21 listopada 2012 roku, wskutek czego, zdaniem Zamawiającego,
Odwołujący nie podał cen jednostkowych za świadczone usługi tylko ilość godzin pracy
niezbędnej do realizacji zadania. Zamawiający zarzucił także, że oferta Odwołującego
zawierała zobowiązanie do wykonania mniejszej niż wymagana w SIWZ liczby godzin
świadczonych usług.
Odwołujący argumentował, że podał ceny jednostkowe brutto za godzinę świadczenia usług,
zaś jedynie opis kolumny „E" specyfikacji cenowej nie został zmieniony w ślad za zmianą
SIWZ. W zakresie wiersza o Lp. 1 części B specyfikacji cenowej, argumentował, że podane
tam pięć cen jednostkowych (kolejno: 50, 20, 120, 150, 50 złotych za godzinę świadczenia
usług) to ceny podane omyłkowo, które Zamawiający ma obowiązek poprawić na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jako inne omyłki nie powodujące istotnej zmiany treści oferty.
Tym samym wykaże bezpodstawność zarzutu dotyczącego podania w kolumnie
„E" mniejszej od wymaganych ilości godzin świadczenia usług wymienionych
w poszczególnych pozycjach części B specyfikacji cenowej, ponieważ w kolumnie
tej Odwołujący w ogóle nie podawał ilości godzin, a właśnie wymagane ceny jednostkowe
za godzinę świadczenia usług. Odwołujący wskazał, że zakres zmiany SIWZ dotyczącej
części B specyfikacji cenowej (element formularza oferty) wprowadzonej 21 listopada 2012
roku na stronie 21 pliku „zmiana_SIWZ.pdf" zamieszczonego na stronie internetowej
Zamawiającego, przekazano nowy wzór części B specyfikacji cenowej, w którym w kolumnie
oznaczonej literą „E" postawiono wymóg podania przez wykonawców „cen jednostkowych
brutto za godziną świadczenia usługi", przy czym nadzwyczajnego podkreślenia wymaga
fakt, że w przypisie dolnym do tego wymogu wskazano, że oferowana przez wykonawcę
cena brutto za godzinę świadczenia usługi dla danej funkcji wykonawczej musi być taka
sama dla wszystkich zadań i podzadań określonych w części B formularza ofertowego.
Oznaczało to, że po zmianach Zamawiający nie wymagał tak jak wcześniej podania w
kolumnie „E" oferowanej liczby godzin pracy niezbędnej do realizacji zadania tylko
wskazania wynagrodzenia za godzinę świadczenia usług dla osób pełniących wskazane w
tym formularzu funkcje wykonawcze, tj. odpowiednio: konsultanta zarządzającego,
konsultanta, specjalisty ds. formalno prawnych, głównego architekta, asystenta, inżyniera,
specjalisty ds. wsparcia w terenie, specjalisty ds. promocji. Przytoczony powyżej wymóg
znajdujący się w przypisie nr 1 do tytułu kolumny „E" należy rozumieć w ten sposób,
że Wykonawca podając ceny jednostkowe, musi w odniesieniu do osób pełniących tę samą
funkcje wykonawczą w ramach dowolnego podzadania lub zadania (wiersze od 1 do 6 cz. B
specyfikacji cenowej), podać zawsze tę samą stawkę. Oznacza to, że np. wynagrodzenie
konsultanta zarządzającego podane dla zadania z rozdziału 5.1 SIWZ - „wsparcie
na poziomie strategicznym" i dla zadania z rozdziału 5.2 SIWZ - „nadzór technologiczny,
architektura testy", a także dla zadania opisanego w rozdziale 5.3 i 5.4 musi być takie samo.
Należy zauważyć, że wprowadzona zmiana SIWZ była konieczna z punktu widzenia
zgodności z brzmieniem §3 ust. 3 wzoru umowy, który przewiduje rozliczenia za pracę
ekspertów na podstawie stawek jednostkowych określonych w ofercie wykonawcy (...) oraz
odpowiednio liczby godzin pracy ekspertów (...) potwierdzone przez Zamawiającego
w danym okresie rozliczeniowym. Przygotowany pierwotnie wzór formularza ofertowego
i cz. B specyfikacji cenowej uniemożliwił lub przynajmniej utrudniłby dokonywanie tych
rozliczeń, skoro w jego treści w ogóle nie przewidziano podawania przez Wykonawców cen
jednostkowych, a jedynie całkowite wynagrodzenie za wykonanie zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu nieuwzględnienia w ofercie Odwołującego zmiany SIWZ
i nie podania cen jednostkowych, Odwołujący podkreślał, że zarzut ten jest niezasadny,
ponieważ w kolumnie „E" części B specyfikacji cenowej (dalej: „tabela cen") wskazano kwoty
stanowiące wynagrodzenie poszczególnych osób mających realizować zamówienie, jedynie
w związku ze wspomnianą zmianą SIWZ omyłkowo w opisie tej kolumny pozostawiono tytuł:
oferowana liczba godzin pracy niezbędna do realizacji zamówienia. Pozostała treść oferty
nie pozostawia jednak wątpliwości, że Odwołujący podał w kolumnie „E", zgodnie
ze zmienioną SIWZ, ceny, a nie ilości godzin. W pierwszej kolejności potwierdza to fakt,
że dokonane w wierszach od 2 do 6 działania matematyczne w kolumnach „D", „E" oraz
ostatniej kolumnie tabeli cen są prawidłowe, zaś wynikiem tego działania jest „oferowana
wartość PLN", zgodnie z wymogiem ostatniej kolumny tabeli cen po zmianie. Skoro
w ostatniej kolumnie tabeli cen zarówno przed zmianą jak i po zmianie należało wyliczyć
iloczyn wartości podanych w kolumnach „D" oraz „E", a ich wynikiem miała być cena podana
w złotówkach, to nie ulega wątpliwości, że jednym ze składników działania polegającego
na mnożeniu musiała być cena, inaczej bowiem iloczyn nie mógłby być ceną
(np. w przypadku mnożenia godzin z kolumny „D" przez godziny z kolumny „E").
Niedopuszczalne jest, aby Zamawiający domniemywał tak daleko idącą niechęć
Odwołującego do złożenia prawidłowej oferty, że a priori przyjął, iż Odwołujący, któremu
przecież przekazano zmianę SIWZ, specjalnie w kolumnach „D" i „E" liczbę godzin,
a następnie przemnożywszy je przez siebie według wymogów ostatniej kolumny, podał cenę
brutto w złotówkach. Biorąc pod uwagę prawidłowość dokonanych działań matematycznych
oraz fakt, że Zamawiający dokonał zmiany specyfikacji cen na 7 dni przed upływem terminu
składania ofert (co mogło utrudnić złożenie oferty), w oczywisty sposób należało przyjąć,
iż doszło do popełnienia omyłki polegającej na skorzystaniu ze wzoru tabeli cen sprzed
zmiany SIWZ. Warto zauważyć, że zarówno orzecznictwo, jak i doktryna wskazują,
że
Zamawiający
powinien
domniemywać,
że
Wykonawcy
skoro
biorą
udział
w postępowaniu, to chcą złożyć ofertę zgodną z SIWZ. Przyjmowanie z góry założenia
odmiennego, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie jest niedopuszczalne i uchybia m.in.
obowiązkowi ustanowionemu w art. 87 ust. 2 ustawy, tj. dokonania obligatoryjnej poprawy
omyłek, jeżeli spełnione zostały przesłanki wymienione w pkt 1, 2 lub 3 tego przepisu.
Kolejnym argumentem przemawiającym za tym, że wartości podane przez Odwołującego
w kolumnie „E" tabeli cen, to ceny jednostkowe brutto za godzinę świadczenia usługi, jest
zastosowanie się Odwołującego do przytoczonego powyżej wymogu opisanego w przypisie
nr 1 do tytułu tej kolumny. Podane w kolumnie „E" ceny jednostkowe są takie same dla osób
pełniących odpowiednie funkcje wykonawcze w każdym zadaniu, oprócz cen podanych
w wierszu nr 1 tej tabeli. I tak: cena wskazana dla konsultanta zarządzającego wynosi
w wierszach nr: 2, 4 oraz 5 zawsze 200 zł za godzinę, cena wskazana dla specjalisty
ds. formalno - prawnych wynosi w wierszach nr: 2, 4 zawsze 160 zł za godzinę, cena
wskazana dla asystenta wynosi w wierszach nr: 2, 3, 4 oraz 5 zawsze 50 zł za godzinę,
cena wskazana dla głównego architekta wynosi w wierszu nr 3 - 180 zł za godzinę, cena
wskazana dla inżyniera wynosi w wierszach nr: 3 (dwukrotnie) oraz 5 zawsze 150 zł
za godzinę, cena wskazana dla testera wynosi w wierszu nr 3 - 140 zł za godzinę, cena
wskazana dla specjalisty ds. wsparcia wynosi wierszu nr 5 - 140 zł za godzinę, cena
wskazana dla specjalisty ds. promocji wynosi wierszu nr 6 - 140 zł. W wierszach od 2 do 6
wszystkie dokonane na podstawie tych cen wyliczenia są prawidłowe, a iloczyn liczby godzin
(narzuconej przez Zamawiającego) i podanych cen jednostkowych daje wynik wskazany
w ofercie Odwołującego w ostatniej kolumnie tabeli cen. Wynika z tego jednoznacznie,
że intencją Odwołującego było podanie w kolumnie „E" cen, a nie ilości godzin. Jest to tym
bardziej oczywiste, że po zmianie SIWZ z 21 listopada 2012 roku, tabela cen w ogóle
nie przewidywała możliwości podawania przez wykonawców minimalnej liczby godzin.
Liczba ta została twardo ustalona w kolumnie „D" i nie mogła być zmieniana. Gdyby
Odwołujący w tej kolumnie zmienił liczbę godzin, to wtedy mielibyśmy do czynienia
z niezgodnością z SIWZ. Taka sytuacja nie zaszła. Z powyższego jednoznacznie wynika,
że wartości podane przez Odwołującego w kolumnie „E" tabeli cen to wymagane zgodnie ze
zmianą SIWZ ceny jednostkowe brutto za godzinę świadczenia usługi, ponieważ zachowana
została zasada zastosowania takich samych cen dla takich samych funkcji wykonawczych,
a działania matematyczne dokonane w wierszach nr od 2 do 6 tej tabeli są prawidłowe;
wymagane przez Zamawiającego liczby godzin przemnożone przez wartości z kolumny „E"
dają prawidłową wartość ceny brutto wymaganej zarówno przed i po zmianie SIWZ
w ostatniej kolumnie tabeli. Skoro Odwołujący podał prawidłowo ceny w ostatniej kolumnie
(czego Zamawiający nie kwestionuje), to oczywistym jest, że składową działania
matematycznego musiała być oprócz ilości godzin cena jednostkowa za godzinę, a nie jak
twierdzi Zamawiający „oferowana ilość godzin pracy niezbędna do realizacji zadania". Fakt
wskazania w kolumnie „E" cen jednostkowych, a nie ilości godzin potwierdza również
zastosowanie się do przytoczonego na wstępie wymogu wskazanego w przypisie nr 1
do tabeli cen (taka sama cena dla takich samych funkcji wykonawczych), który dotyczy tylko
cen jednostkowych, a nie ilości godzin. Jedynie w zakresie wiersza nr 1 doszło do wpisania
błędnych kwot w kolumnie „E", jednak ta omyłka nie wpływa na aktualność powyższej
argumentacji i będzie podlegać poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W kontekście powyższego traci zasadność zarzut Zamawiającego, że Odwołujący podał
niezgodne z SIWZ ilości godzin w kolumnie „E". Skoro po zmianie SIWZ w ogóle nie
wymagała podawania w cz. B specyfikacji cenowej ilości godzin, a powyższa argumentacja
jednoznacznie potwierdza, że Odwołujący podał w kolumnie „E" ceny jednostkowe,
to Zamawiający nie miał podstaw stawiać podobnego zarzutu. Działanie takie stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, który obliguje Zamawiającego
do poprawy innych omyłek, jeżeli nie powodują one istotnej zmiany treści oferty. Możliwość
odrzucenia oferty, tak jak to miało miejsce w omawianym przypadku jest dopuszczalna
dopiero po stwierdzeniu, że nie zachodzą przesłanki do poprawy omyłki na podstawie art. 87
ust. 2 ustawy. W omawianym przypadku wykonanie zamówienie nie jest zagrożone -
Odwołujący zamierza wykonać zamówienie w zakresie określonym w SIWZ za cenę
wskazaną w formularzu oferty (lub cenę uzyskaną po dokonaniu poprawy omyłek) -
a niezgodność oferty z SIWZ dotyczy nie samego przedmiotu zamówienia. Zamawiający w
uzasadnieniu do odrzucenia nie wskazał, iż poprawa omyłek nie była możliwa. W kontekście
wykazanej wyżej bezzasadności zarzutów Zamawiającego, należy sprawdzić czy zachodzą
przesłanki do poprawy omyłek w ofercie Odwołującego. Konstrukcja przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy nie daje Zamawiającemu prawa do jego fakultatywnego stosowania. Brzmienie:
„Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty" jednoznacznie potwierdza, że jeżeli w toku
badania oferty Zamawiający znajdzie niezgodność z SIWZ, której poprawa nie zmieni
w sposób istotny oświadczenia woli, jakim jest oferta, to jego obowiązkiem, a nie prawem
jest taką omyłkę poprawić.
Oferta Odwołującego wypełnia wszystkie przesłanki obligujące Zamawiającego do poprawy
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W ofercie Odwołującego mamy do czynienia
z dwoma odstępstwami od SIWZ, podlegającymi poprawie: w cz. B specyfikacji cenowej w
tytule kolumny „E" zamiast podania: „oferowana cena jednostkowa brutto za godzinę
świadczenia usługi" podano „oferowana liczba godzin pracy niezbędna do realizacji
zadania", która to treść była aktualna do momentu zmiany SIWZ w dniu 21 listopada 2012
roku oraz w wierszu nr 1 cz. B specyfikacji cenowej w kolumnie „E", podano omyłkowe
wartości cen jednostkowych brutto za godzinę świadczenia usług.
Pierwsza z powyższych omyłek spełnia wymienione w przywołanym wyżej wyroku KIO
przesłanki zastosowania art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy. Pozostawienie w ofercie Odwołującego
tytułu kolumny „E" sprzed zmiany SIWZ, powoduje de facto niezgodność z ostateczną
obowiązującą wersją specyfikacji. Niezgodność ta ma jednak charakter omyłki, ponieważ jest
niezamierzona; Odwołujący przygotowując ofertę na podstawie pierwotnie obowiązującego
SIWZ, po jego zmianie nie zmienił tytułu kolumny w swojej ofercie. Sam fakt, że oferta
zawiera wzór formularza ofertowego sprzed zmiany SIWZ a nie zapisy „wytworzone" przez
Odwołującego, wskazuje, że intencją Wykonawcy nie było złożenie oferty niezgodnej
ze specyfikacją w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd, a rozbieżność wynika
z przeoczenia. Warto w tym miejscu jeszcze raz podkreślić, że zmiana SIWZ w tym zakresie
nastąpiła na 7 dni przez terminem składania ofert, co utrudniło prawidłowe przygotowanie
oferty. Jednocześnie należy zaznaczyć, że przeoczenie to dotyczy tylko tytułu kolumny nie
zaś podania w tej kolumnie odpowiednich cen. Zastosowanie się do obowiązku wskazania
takich samych cen dla tych samych funkcji wykonawczych (który nie istniał przed zmianą
SIWZ) jednoznacznie potwierdza, że wykonawca zauważył tę zmianę, a tym samym
konieczność podania cen zamiast ilości godzin. W tym kontekście pozostawienie jedynie
nieprawidłowej nazwy kolumny musi być uznane za omyłkę, czyli przeoczenie. Wreszcie
należy zauważyć, że dokonanie takiej poprawy nie spowoduje istotnej zmiany oferty
Odwołującego. Przedmiotem oferty jest bowiem podanie ceny oferty, w tym cen
jednostkowych, po których możliwe będzie rozliczanie się stron na etapie umowy. Samo
nazwanie kolumny, w której te ceny podano, nie jest tak istotne skoro ponad wszelką
wątpliwość wykazane zostało, że podano w niej ceny a nie inne jednostki. Fakt dokonania
oczywistego przeoczenia przez pozostawienie „starego" oznaczenie kolumny „E" również nie
może budzić wątpliwości, a zatem poprawa omyłki jest obligatoryjna.
Druga ze wskazanych omyłek także spełnia przesłanki obligujące do jej poprawy. Jak już
wskazano na wstępie wraz ze zmianą SIWZ narzucono wykonawcy obowiązek podania w
tabeli cen w kolumnie „E" takich samych cen dla osób pełniących tę samą funkcję
wykonawczą, a Odwołujący w wierszach od 2 do 6 tabeli cen zastosował się do tego
wymogu. Odstępstwo od tej zasady znalazło się tylko w wierszu nr 1 tabeli cen. Spełniona
jest zatem pierwsza przesłanka stosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważ mamy
w wierszu nr 1 do czynienia z omyłką polegającą na niezgodności oferty z wymogiem SIWZ.
Rozbieżność ta ma także charakter omyłki, a nie błędu, nie sposób bowiem uznać, że
została ona wprowadzona do oferty celowo. Odwołujący nie miał interesu, w takim działaniu,
bowiem wartości w ostatniej kolumnie (gdzie wyliczono iloczyn kolumn „D" oraz „E")
stanowią wynik prawidłowego działania matematycznego przy zastosowaniu w kolumnie „E"
stawek, które są zgodne z wymogiem przytoczonym w przypisie nr 1 do tytułu kolumny „E".
Jedynie w przypadku wynagrodzenia „konsultanta" wynik (kwota 2800 zł.) jest podany
omyłkowo bez jednego zera, ponieważ powinien wynosić 28000 zł. Tę rozbieżność należy
traktować również jako omyłkę, ponieważ na pierwszy rzut oka widać, że polega
na opuszczeniu jednego zera. Warto w tym miejscu zaznaczyć, że Zamawiający poprawiając
ofertę musi kierować się informacjami pochodzącymi z samej oferty, ale także opierać się
o postanowienia SIWZ. Opisana wyżej reguła wskazywania cen jednostkowych stanowi
element opisu sposobu obliczenia ceny, a zatem Zamawiający poprawiając ofertę
ma obowiązek się nią kierować w celu sanowania treści oferty. Fakt prawidłowego wyliczenia
cen w ostatniej kolumnie (z wyjątkiem wiersza dotyczącego konsultanta) przy zastosowaniu
reguły narzuconej przez samego Zamawiającego (te same stawki dla tych samych osób) nie
tylko potwierdza zasadność uznania, że Odwołujący popełnił omyłkę, tj. działał w sposób
niezamierzony, ale także wyznacza Zamawiającemu sposób dokonania poprawy tej omyłki.
W odniesieniu do wynagrodzenia konsultanta, po ustaleniu, że należy przyjąć jako
prawidłowe ceny jednostkowe wskazane w ofercie dla wierszy od 2 do 6 tabeli cen, w
sposób oczywisty należy tę zasadę zastosować także dla tej pozycji, a fakt, że wyliczony w
ten sposób iloczyn (28000 zł) różni się tylko jednym zerem od wskazanej w ofercie wartości
2800 zł. utwierdza w przekonaniu, że przyjęta metoda jest słuszna, a zamiarem
Odwołującego było złożenie oferty zgodnej z SIWZ. Powyższa wyliczenia potwierdzają także
ostatnią z przesłanek zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustaw, a mianowicie nieistotności
dokonanej zmiany, która powinna być badana w tym przypadku poprzez pryzmat wpływu
poprawy na cenę oferty. Warto zauważyć, że w przypadku poprawy oferty w sposób
przedstawiony powyżej, cena oferty zmieni się o kwotę wynikającą z różnicy pomiędzy nową
kwotą wynagrodzenia konsultanta (28000 zł) a kwotą podaną w ofercie (2800 zł). Różnica
ta wyniesie 25200 zł., a więc ok. 1% wartości oferty. Taka zmiana ceny nie jest zmianą
istotną.
Z powyższego wynika, że obie rozbieżności między ofertą a brzmieniem SIWZ stanowią
inne omyłki, które Zamawiający ma obowiązek poprawić, ponieważ nie zmieniają one oferty
Odwołującego w sposób istotny i tym samym wypełniają dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy. Brak dokonania poprawy tej omyłki w ofercie Odwołującego, w świetle
poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. dokonanej w dniu 18 grudnia 2012 r., stanowi nie tylko naruszenie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy ale także naruszenie zasady równego traktowania wykonawców tym
samym art. 7 ust. 1 ustawy.
Zamawiający zaniechał także wykluczenia z postępowania Wykonawcy Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., mimo iż nie złożono wymaganego prawem a także postanowieniami
SIWZ dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu
polegającego na posiadaniu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzone działalności związanej z przedmiotem zamówienia w kwocie co najmniej 5 min
zł (warunek zdefiniowany w pkt 3.1.1. ust 1 pkt 2 lit b SIWZ. Na potwierdzenie spełnienia
tego warunku w SIWZ zażądano (pkt 3.2.1 lit j) złożenia opłaconej polisy, lub innego
dokumentu który zgodnie z § 1 ust 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane może potwierdzać spełnienie warunku.
Wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. wraz z ofertą złożył polisę, z której
wynika że wysokość składki z tytułu objęcia ubezpieczeniem wynosi 90 tys. zł, a także
potwierdzenie przelewu części składki w wysokości 22,5 tys zł z dnia 10 października 2012
r. Nie sposób uznać tych dokumentów za potwierdzenie faktu opłacenia polisy. Po pierwsze
brak jest dowodu zapłaty dwóch składek, których termin płatności minął, zaś fakt ich
opłacenia nie został wykazany. Po wtóre, nie opłacono (lub przynajmniej nie załączono
dokumentu), z którego wynika opłacenie polisy w pozostałej części. Brzmienie przepisu
nie pozostawia wątpliwości, że dokument, który należy złożyć wraz z ofertą to polisa
opłacona. Za taką nie sposób uznać polisy opłaconej jedynie w części. Tym samym
na dzień składania ofert nie wykazano spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jedynie
uzupełnienie przez Wykonawcę Pentacomp dokumentów w taki sposób, które
potwierdziłyby opłacenie na dzień składania ofert całej składki wynikającej z polisy,
(tj w wysokości 90 tys zł) może potwierdzić, iż złożono dokument potwierdzający spełnienie
warunku żądany przepisami prawa i specyfikacji. Odwołujący wnosi o nakazanie
zamawiającemu wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w taki sposób,
by wynikał z niego fakt opłacenia w całości polisy nie później niż w dniu składania ofert.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem 7 stycznia 2013 roku oraz
została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający 18 stycznia 2013 roku złożył Odpowiedź na odwołanie, Zamawiający
działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy uwzględnił odwołanie w całości.
Uczestnik postępowania odwoławczego Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Lektykarskiej 29, 01-687 Warszawa w czasie posiedzenia
z udziałem Stron i uczestnika postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 4 i 5
ustawy złożył sprzeciw.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – i na jego podstawie
odrzucił ofertę Odwołującego oraz naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1,2 i 3 ustawy – Zamawiający
poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści ofert – niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona oraz art. 91 ust. 1 ustawy - Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
polegające
na
zaniechaniu
przez
Zamawiającego obowiązku poprawienia omyłek w treści oferty Odwołującego, co w sumie
doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała za zasadny.
Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując
Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże odrzucenie oferty,
biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić
z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może
nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Wskazać
należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj:
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10).
Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu
do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu,
w złożonej ofercie przez Odwołującego występuję niezgodność w zakresie opisu nazwy
kolumny E oraz podane zostały w wierszu 1. wartości dla oferowanych cen jednostkowych
brutto (za godzinę świadczenia usług)
1
gdzie w przypisie 1 Zamawiający wskazał: Oferowana
przez Wykonawcę cena brutto za godzinę świadczenia usługi dla danej funkcji wykonawczej
musi być taka sama dla wszystkich zadań i podzadań określonych w części B formularza
ofertowego. w ocenie Izby została również dowiedziona przez Odwołującego zgodność
oświadczenia woli złożonego przez Odwołującego z oczekiwaniami Zamawiającego
zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba
podkreśla,
iż
należy
mieć
na
uwadze,
że
niezgodność
treści
oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia – która to stanowi obligatoryjną
przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu
wykonania przedmiotu zamówienia lub innych ukształtowanych przez Zamawiającego i
zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Obowiązkiem
wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest
złożenie oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (porównaj: wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08).
Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym
samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest
złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy
w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa
dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu.
Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje
Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa,
które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia
postępowania a działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień
publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień
publicznych. Odwołujący wskazał w odwołaniu na naruszenia przez Zamawiającego art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy z uwagi na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania poprawy
omyłek w treści oferty Odwołującego. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający
zobowiązany jest do poprawy w ofercie innych omyłek niż te, o których mowa w art. 87 ust. 1
i 2 ustawy, które polegają na niezgodności treści oferty ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Szczególny charakter tego
przepisu wskazuje, że jego stosowanie musi mieć pewne granice, które są wyznaczone
koniecznością zachowania zasady przejrzystości i jawności postępowania oraz konieczności
równego traktowania wszystkich wykonawców (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 13 stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 1516/08). Charakter tych omyłek, niezależnie od
ich skomplikowania, powinien pozwalać na dokonanie przez Zamawiającego samodzielnej
poprawy, w którą to czynność poprawy nie będzie ingerował wykonawca. Na uwagę
zasługuje fakt, iż uwzględniając, że oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, które
zawiera propozycję zawarcia umowy, to na podstawie przywołanego powyżej przepisu
możliwa jest ingerencja w oświadczenie wykonawcy. Nieistotność lub istotność zmiany treści
oferty w wyniku dokonania poprawy oceniana powinna być każdorazowo w zakresie danego
postępowania i danej oferty, bowiem sam ustawodawca posługując się nieostrym
określeniem owych omyłek wskazał na konieczność odniesienia owej czynności
do konkretnego stanu faktycznego (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 23
kwietnia 2009 roku sygn. akt XII Ga 102/09). Niewątpliwie treść oferty zawiera istotne
postanowienia, które zawierać będzie umowa czyli w szczególności postanowienia
dotyczące przedmiotu zamówienia i ceny, ale oczywiście katalog ten jest otwarty i nie ma
możliwości jego jednoznacznego zdefiniowania (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 20 stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13
stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11516/08; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17
marca 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 246/09).
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, tj. dokumentację postępowania
o udzielnie zamówienia oraz ofertę Odwołującego, które w ocenie Izby stanowią wiarygodne
źródło informacji oraz są kluczowymi dokumentami dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy
a także oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
które również mają w niniejszej sprawie istotne znaczenie oraz przenosząc powyższe
na grunt rozpoznawanej sprawy Izba uznała, że Zamawiający powinien był dokonać poprawy
omyłek. Zamawiający w pierwszej kolejności obowiązany był do poprawy nazwy kolumny E;
odwołujący w złożonym załączniku dla kolumny E pozostawił dotychczasową nazwę
kolumny, która obowiązywała do zmiany jaką wprowadził Zamawiający modyfikacją SIWZ z
21 listopada 2012 roku. Izba uznała, że zmiana nazwy kolumny E w ofercie Odwołującego
oraz pozostałych (oznaczonych w ofercie Odwołującego jako D i G) jakie niewłaściwie
zostały określone przez Odwołującego jest możliwa na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
W rozpoznawanej sprawie stanowi ta omyłka niewątpliwie inną omyłkę polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą
istotnych zmian w treści złożonej oferty. Izba uznała również, że w świetle obowiązujących
postanowień SIWZ zawartych w formularzu oferty – specyfikacja cenowa a ściślej w
przypisie 1 do nazwy kolumny E Oferowana przez Wykonawcę cena brutto za godzinę
świadczenia usługi dla danej funkcji wykonawczej musi być taka sama dla wszystkich zadań
i podzadań określonych w części B formularza ofertowego dokonania poprawy oferowanych
cen jednostkowych dla wiersza 1. Zamawiający powinien dokonać na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy. W każdym kolejnym wierszu formularza dla tej samej funkcji wykonawczej
oferowana jest taka sama kwota za godzinę świadczenia usługi, jedynie w wierszu
pierwszym zostały podane inne wartości, które w zasadzie odpowiadają treści wskazanej
w kolumnie D poza pozycją Konsultant, co wskazuje, że Odwołujący w tej kolumnie E podał
ilość godzin świadczenia usługi dla danej funkcji. Zamawiający obowiązany został
do poprawy wartości w kolumnie E przez zastosowanie oferowanej przez Odwołującego
w pozostałych wierszach ceny jednostkowej brutto za godzinę świadczenia usług dla danej
funkcji wykonawczej; odpowiednio: dla Konsultanta zarządzającego - 200, Konsultanta –
140, Specjalisty ds. formalno-prawnych – 160, Głównego architekta – 180, Asystenta – 50.
W wyniku dokonania poprawy powyżej wskazanych omyłek uzyskane w kolumnie G
warności oferowanej ceny są właściwe z wyjątkiem pozycji Konsultanta, którą Zamawiający
obowiązany jest poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, bowiem kwota tam
podana nie odpowiada iloczynowi liczby godzin i oferowanej ceny jednostkowej (jest 2800
a powinno być 28 000) przy czym suma kwot wskazanych w kolumnie G dla podzadania
5.1.2.2 (czyli wiersz 1) została podana z uwzględnieniem wartości prawidłowej dla pozycji
Konsultant.
Izba wskazuje, odnosząc się do argumentacji Odwołującego niezastosowania wyjaśnień
treści oferty przez Zamawiającego, że w art. 87 ustawy ustawodawca przyznał
Zamawiającemu prawo i nałożył na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy
zostało ukształtowane prawo Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert
od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę,
iż ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
nie można mówić o bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do składania
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże nie można pominąć w tym miejscu
obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia postępowania
o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się
słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji
Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania wyjaśnień jednakże połączonego
z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art.
87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty
stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonej
oferty pozwala mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). W rozpoznawanej sprawie
Zamawiający nie zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w zakresie treści
złożonej przez Odwołującego oferty. Jednocześnie należy zaznaczyć, że Zamawiający
uwzględnił odwołanie w całości. Niewątpliwie Odwołujący składając wyjaśnienie dokonałby
analizy sytuacji jak uczynił to w odwołaniu co pozwoliłoby Zamawiającemu na dokonanie
poprawy omyłek w zakresie dopuszczalnej korekty oferty według przesłanek enumeratywnie
wskazanych w art. 87 ust.2 ustawy co stanowi kanon stosowania art. 87 ust.1 ustawy
(porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 sierpnia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
992/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
1324/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
1281/09) a co zostało potwierdzone w orzeczeniu Izby w rozpoznawanej sprawie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 ustawy Izba nie stwierdzała dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Odwołujący
nie
podniósł
żadnych
okoliczności
faktycznych
wskazujących
na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście ustalonych kryteriów oceny ofert,
czyli zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny
ofert.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz
art. 7 ust. 3 ustawy – Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy –
Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniuoraz art. 26 ust. 3 ustawy – Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. w zw. z art. 22 ust 1 pkt 4 – O udzielnie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: (…) sytuacji ekonomicznej i finansowej
oraz § 1 ust 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane - W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych, (…), których opis sposobu oceny spełnienia został dokonany
w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust 1 ustawy zamawiający żąda,
a w postępowaniach określonych w art. 26 ust 2 ustawy zamawiający może żądać
następujących dokumentów: (…)opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia – Izba uznała za zasadny w części dotyczącej niewezwania uczestnika
postępowania odwoławczego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających opłacenie
polisy w ratach, których zgodnie z treścią polisy termin płatności upłynął.
Zamawiający w SIWZ, w sposób jednoznaczny opisał, że wykonawcy muszą znajdować się
w odpowiedniej sytuacji finansowej i ekonomicznej tj. posiadać ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia w kwocie 5 mln złotych. Wymagania, które określa Zamawiający wynikają
wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: Wyrok Sadu Okręgowego w
Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII GA 446/08). Ocena spełnienia
wymagań winna zostać dokonana w oparciu o brzmienie ukształtowanych przez
Zamawiającego wymagań. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą polisa ubezpieczenia OC
lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia składana jest w postępowaniu w celu potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i
finansowej tego wykonawcy pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia.
Posiadanie ubezpieczenia OC potwierdza zatem po pierwsze – zdolność bycia
ubezpieczonym a po drugie – zdolność poniesienia określonych kosztów w celu uzyskania
owego ubezpieczenia. Ubezpieczyciel dokonując oceny danego podmiotu co do możliwości
jego ubezpieczenia podejmuje czynności mające na celu określenie ryzyka jakie ponosi
ubezpieczający ubezpieczając dany podmiot, co między innymi stanowi o wysokości składki
(składek) w zależności od sumy ubezpieczenia. Określona wysokość składki
ubezpieczeniowej uzależniona jest zatem od czynników mających znaczenie dla
ubezpieczyciela; nie jest podstawą jej ustalenia możliwość opłacania polisy (ponoszenia
realnych kosztów ubezpieczenia) przez samego zainteresowanego chcącego ją pozyskać.
Na kanwie zamówień publicznych ten sam dokument potwierdzający posiadanie
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (polisa ubezpieczenia OC lub inny dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia) potwierdza
inną zdolność tego samego podmiotu, a mianowicie zdolność ekonomiczną i finansową,
która jest elementem kwalifikacji wykonawców w postępowaniu. W postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego nie dokonuje się oceny zdolności uzyskania danego ubezpieczenia
lecz podlega ocenie zdolność „udźwignięcia” przez wykonawcę ciężaru zakupionego
ubezpieczenia tj. faktycznego poniesienia kwoty za jaką wykonawca owe ubezpieczenie o
odpowiedniej sumie ubezpieczenia zakupił. Dla oceny spełnienia warunku posiadania
określonej zdolności ekonomicznej i finansowej przez posiadanie ubezpieczenia OC nie bez
znaczenia
pozostaje
fakt
opłacania
ubezpieczenia,
co
zostało
jednoznacznie
wyartykułowane w rozporządzeniu – § 1 pkt 1 ppkt 10. Ubezpieczenie może być opłacone
jednorazowo lub w kilku, wcześniej ustalonych składkach (ratach), co powoduje, że istnieje
swoista pewność opłacenia ubezpieczenia w oparciu o zawartą umowę; taki stan rzeczy
potwierdzone zostało szeroko w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Tym samym,
zarzut Odwołującego, co do konieczności żądania przedstawienia przez uczestnika
postępowania w pełni opłaconej polisy OC (wszystkie składki) nie może zostać
uwzględniony. Jednocześnie Izba uznała zarzut w części dotyczącej, konieczności
uzupełnienia dokumentów potwierdzających opłacenie polisy w zakresie składek jakie w dniu
składania ofert miały być już opłacone zgodnie z postanowieniami w punkcie 10 Warunki
płatności Polisy nr 901006539949.
W trakcie rozprawy uczestnik postępowania odwoławczego podniósł, że w dniu 17 stycznia
2013 roku (czyli po złożeniu odwołania a przed jego rozpoznaniem) przekazał
Zamawiającemu za pismem przewodnim dokument polisy wraz z potwierdzeniem
opłaconych składek, których termin płatności określony w polisie upłynął.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy – Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. Z treści tego artykułu wynika bezwzględny obligatoryjny obowiązek
Zamawiającego, który nakłada na niego ustawodawca i Zamawiający nie zostaje zwolniony
z tego obowiązku nawet w przypadku, gdy wykonawcy w okresie pomiędzy składaniem ofert
a wyborem najkorzystniejszej oferty samodzielnie przesyłają Zamawiającemu dokumenty lub
oświadczenia. Nie zwalnia również z tego obowiązku złożenia dokumentów przez
wykonawcę po terminie wniesienia odwołania. Izba bada bowiem stan sprawy na dzień
złożenia odwołania, a w tym dniu w ofercie uczestnika postępowania odwoławczego brak
było dokumentów potwierdzających, że przedstawiona przez niego polisa była opłacona.
Należy mieć na uwadze, że Izba dokonuje oceny dokonania czynności lub zaniechania
czynności Zamawiającego, tym samym nie może dokonywać oceny dokumentów, które nie
podlegały ocenie Zamawiającego a które to dokumenty wykonawca przesłał sam, bez
jakiegokolwiek wezwania Zamawiającemu.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,
że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy
w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące
na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych. Izba uznała, iż działanie Zamawiającego nie było
zgodne z obowiązującymi przepisami i naruszało zasady zamówień publicznych w tym
w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasadę równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania wykonawców,
jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców
na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega
na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada
równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania
wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana
jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny
ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X
Ga 25/08). Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..……………….…………
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie poprawy wszystkich omyłek w Formularzu
oferty – specyfikacja cenowa w części B: Usługi rozliczane za godziny pracy
ekspertów w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Niekłańskiej 27 lok.5, 03-924
Warszawa (pełnomocnik) oraz SMT Software S.A. z siedzibą we Wrocławiu.
Nakazuje Zamawiającemu wezwanie wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Lektykarskiej 29, 01-687 Warszawa
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu dotyczących zdolności finansowej i ekonomicznej w zakresie
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy ulicy Niekłańskiej 27 lok.5, 03-924 Warszawa (pełnomocnik) oraz
SMT Software S.A. z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawcy Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Lektykarskiej 29, 01-687
Warszawa i dokonanie wyboru oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża uczestnika postępowania odwoławczego Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Lektykarskiej 29,
01-687 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Niekłańskiej 27 lok.5, 03-924 Warszawa (pełnomocnik) oraz SMT
Software S.A. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od uczestnika postępowania odwoławczego Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Lektykarskiej 29,
01-687 Warszawa na rzecz wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie 4pi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Niekłańskiej 27
lok.5, 03-924 Warszawa (pełnomocnik) oraz SMT Software S.A. z siedzibą we
Wrocławiu kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sto sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 27/13
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich z siedzibą w Warszawie przy Alejach
Jerozolimskich 65/79, 00-697 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
pod nazwą
wsparcie wdrożeń
narzędzi i infrastruktury projektu 1.12 oraz stała asysta techniczna, w tym wykonanie studium
formalno - prawnego związanego z rozwojem SI PSZ opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 26 września 2012 roku pod numerem 2012/S 185-304603.
28 grudnia 2012 roku Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyniku
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując,
o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ). Zamawiający poinformował,
że oferta Odwołującego nie uwzględniała zmiany treści specyfikacji cenowej znajdującej się
w formularzu oferty, dokonanej przez Zamawiającego 21 listopada 2012 roku, wskutek
czego, Odwołujący nie podał cen jednostkowych za świadczone usługi tylko ilość godzin
pracy niezbędnej do realizacji zadania. Zamawiający wskazał również, że oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu z postępowania bowiem odwołujący nie zaoferował
wykonania usługi w żądanym przez Zamawiającego zakresie.
.
7 stycznia 2013 roku Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z
art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegającej na
ocenie ofert i odrzuceniu oferty Odwołującego, nie wykluczeniu wykonawcy Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A. z postępowania o udzielnie zamówienia oraz w konsekwencji
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy: art. 7 ust. 1, ust. 3; art.
24 ust 2 pkt 4) w zw. z art. 22 ust 1 pkt 4, oraz § 1 ust 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a także art. 26 ust 3; art. 87 ust. 2 pkt
1, pkt 2, pkt 3; art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 ustawy oraz innych przepisów wskazanych
w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie wyboru oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. jako
najkorzystniejszej oraz unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego;
2) wykluczenie Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., ze względu na niewykazanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 3.1.1 ust. 1 pkt 2
lit b SIWZ tj posiadania ubezpieczenia w wymaganej wysokości;
3) dokonanie poprawy omyłek w ofercie Odwołującego zgodnie ze wskazaną
w odwołaniu metodą, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy;
4) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Interes prawny Odwołującego wyraża się w tym, że jego oferta jest najtańsza w niniejszym
postępowaniu i stanowi mniej niż 40% ceny drugiego wykonawcy, co oznacza, iż uzyskałby
niniejsze zamówienie, gdyby Zamawiający nie dokonał niezgodnej z przepisami czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania i wyboru oferty konkurencyjnej. Oznacza
to, że Odwołujący, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, może
ponieść szkodę nie uzyskując zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił stanowisko:
Odwołujący wskazał, że w piśmie z 28 grudnia 2012 roku tj. informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej, Zamawiający poinformował go o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej
z SIWZ. W uzasadnieniu faktycznym podniósł, że oferta Odwołującego nie uwzględniała
zmiany treści specyfikacji cenowej znajdującej się w formularzu oferty, dokonanej przez
Zamawiającego w 21 listopada 2012 roku, wskutek czego, zdaniem Zamawiającego,
Odwołujący nie podał cen jednostkowych za świadczone usługi tylko ilość godzin pracy
niezbędnej do realizacji zadania. Zamawiający zarzucił także, że oferta Odwołującego
zawierała zobowiązanie do wykonania mniejszej niż wymagana w SIWZ liczby godzin
świadczonych usług.
Odwołujący argumentował, że podał ceny jednostkowe brutto za godzinę świadczenia usług,
zaś jedynie opis kolumny „E" specyfikacji cenowej nie został zmieniony w ślad za zmianą
SIWZ. W zakresie wiersza o Lp. 1 części B specyfikacji cenowej, argumentował, że podane
tam pięć cen jednostkowych (kolejno: 50, 20, 120, 150, 50 złotych za godzinę świadczenia
usług) to ceny podane omyłkowo, które Zamawiający ma obowiązek poprawić na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy jako inne omyłki nie powodujące istotnej zmiany treści oferty.
Tym samym wykaże bezpodstawność zarzutu dotyczącego podania w kolumnie
„E" mniejszej od wymaganych ilości godzin świadczenia usług wymienionych
w poszczególnych pozycjach części B specyfikacji cenowej, ponieważ w kolumnie
tej Odwołujący w ogóle nie podawał ilości godzin, a właśnie wymagane ceny jednostkowe
za godzinę świadczenia usług. Odwołujący wskazał, że zakres zmiany SIWZ dotyczącej
części B specyfikacji cenowej (element formularza oferty) wprowadzonej 21 listopada 2012
roku na stronie 21 pliku „zmiana_SIWZ.pdf" zamieszczonego na stronie internetowej
Zamawiającego, przekazano nowy wzór części B specyfikacji cenowej, w którym w kolumnie
oznaczonej literą „E" postawiono wymóg podania przez wykonawców „cen jednostkowych
brutto za godziną świadczenia usługi", przy czym nadzwyczajnego podkreślenia wymaga
fakt, że w przypisie dolnym do tego wymogu wskazano, że oferowana przez wykonawcę
cena brutto za godzinę świadczenia usługi dla danej funkcji wykonawczej musi być taka
sama dla wszystkich zadań i podzadań określonych w części B formularza ofertowego.
Oznaczało to, że po zmianach Zamawiający nie wymagał tak jak wcześniej podania w
kolumnie „E" oferowanej liczby godzin pracy niezbędnej do realizacji zadania tylko
wskazania wynagrodzenia za godzinę świadczenia usług dla osób pełniących wskazane w
tym formularzu funkcje wykonawcze, tj. odpowiednio: konsultanta zarządzającego,
konsultanta, specjalisty ds. formalno prawnych, głównego architekta, asystenta, inżyniera,
specjalisty ds. wsparcia w terenie, specjalisty ds. promocji. Przytoczony powyżej wymóg
znajdujący się w przypisie nr 1 do tytułu kolumny „E" należy rozumieć w ten sposób,
że Wykonawca podając ceny jednostkowe, musi w odniesieniu do osób pełniących tę samą
funkcje wykonawczą w ramach dowolnego podzadania lub zadania (wiersze od 1 do 6 cz. B
specyfikacji cenowej), podać zawsze tę samą stawkę. Oznacza to, że np. wynagrodzenie
konsultanta zarządzającego podane dla zadania z rozdziału 5.1 SIWZ - „wsparcie
na poziomie strategicznym" i dla zadania z rozdziału 5.2 SIWZ - „nadzór technologiczny,
architektura testy", a także dla zadania opisanego w rozdziale 5.3 i 5.4 musi być takie samo.
Należy zauważyć, że wprowadzona zmiana SIWZ była konieczna z punktu widzenia
zgodności z brzmieniem §3 ust. 3 wzoru umowy, który przewiduje rozliczenia za pracę
ekspertów na podstawie stawek jednostkowych określonych w ofercie wykonawcy (...) oraz
odpowiednio liczby godzin pracy ekspertów (...) potwierdzone przez Zamawiającego
w danym okresie rozliczeniowym. Przygotowany pierwotnie wzór formularza ofertowego
i cz. B specyfikacji cenowej uniemożliwił lub przynajmniej utrudniłby dokonywanie tych
rozliczeń, skoro w jego treści w ogóle nie przewidziano podawania przez Wykonawców cen
jednostkowych, a jedynie całkowite wynagrodzenie za wykonanie zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu nieuwzględnienia w ofercie Odwołującego zmiany SIWZ
i nie podania cen jednostkowych, Odwołujący podkreślał, że zarzut ten jest niezasadny,
ponieważ w kolumnie „E" części B specyfikacji cenowej (dalej: „tabela cen") wskazano kwoty
stanowiące wynagrodzenie poszczególnych osób mających realizować zamówienie, jedynie
w związku ze wspomnianą zmianą SIWZ omyłkowo w opisie tej kolumny pozostawiono tytuł:
oferowana liczba godzin pracy niezbędna do realizacji zamówienia. Pozostała treść oferty
nie pozostawia jednak wątpliwości, że Odwołujący podał w kolumnie „E", zgodnie
ze zmienioną SIWZ, ceny, a nie ilości godzin. W pierwszej kolejności potwierdza to fakt,
że dokonane w wierszach od 2 do 6 działania matematyczne w kolumnach „D", „E" oraz
ostatniej kolumnie tabeli cen są prawidłowe, zaś wynikiem tego działania jest „oferowana
wartość PLN", zgodnie z wymogiem ostatniej kolumny tabeli cen po zmianie. Skoro
w ostatniej kolumnie tabeli cen zarówno przed zmianą jak i po zmianie należało wyliczyć
iloczyn wartości podanych w kolumnach „D" oraz „E", a ich wynikiem miała być cena podana
w złotówkach, to nie ulega wątpliwości, że jednym ze składników działania polegającego
na mnożeniu musiała być cena, inaczej bowiem iloczyn nie mógłby być ceną
(np. w przypadku mnożenia godzin z kolumny „D" przez godziny z kolumny „E").
Niedopuszczalne jest, aby Zamawiający domniemywał tak daleko idącą niechęć
Odwołującego do złożenia prawidłowej oferty, że a priori przyjął, iż Odwołujący, któremu
przecież przekazano zmianę SIWZ, specjalnie w kolumnach „D" i „E" liczbę godzin,
a następnie przemnożywszy je przez siebie według wymogów ostatniej kolumny, podał cenę
brutto w złotówkach. Biorąc pod uwagę prawidłowość dokonanych działań matematycznych
oraz fakt, że Zamawiający dokonał zmiany specyfikacji cen na 7 dni przed upływem terminu
składania ofert (co mogło utrudnić złożenie oferty), w oczywisty sposób należało przyjąć,
iż doszło do popełnienia omyłki polegającej na skorzystaniu ze wzoru tabeli cen sprzed
zmiany SIWZ. Warto zauważyć, że zarówno orzecznictwo, jak i doktryna wskazują,
że
Zamawiający
powinien
domniemywać,
że
Wykonawcy
skoro
biorą
udział
w postępowaniu, to chcą złożyć ofertę zgodną z SIWZ. Przyjmowanie z góry założenia
odmiennego, jak miało to miejsce w niniejszej sprawie jest niedopuszczalne i uchybia m.in.
obowiązkowi ustanowionemu w art. 87 ust. 2 ustawy, tj. dokonania obligatoryjnej poprawy
omyłek, jeżeli spełnione zostały przesłanki wymienione w pkt 1, 2 lub 3 tego przepisu.
Kolejnym argumentem przemawiającym za tym, że wartości podane przez Odwołującego
w kolumnie „E" tabeli cen, to ceny jednostkowe brutto za godzinę świadczenia usługi, jest
zastosowanie się Odwołującego do przytoczonego powyżej wymogu opisanego w przypisie
nr 1 do tytułu tej kolumny. Podane w kolumnie „E" ceny jednostkowe są takie same dla osób
pełniących odpowiednie funkcje wykonawcze w każdym zadaniu, oprócz cen podanych
w wierszu nr 1 tej tabeli. I tak: cena wskazana dla konsultanta zarządzającego wynosi
w wierszach nr: 2, 4 oraz 5 zawsze 200 zł za godzinę, cena wskazana dla specjalisty
ds. formalno - prawnych wynosi w wierszach nr: 2, 4 zawsze 160 zł za godzinę, cena
wskazana dla asystenta wynosi w wierszach nr: 2, 3, 4 oraz 5 zawsze 50 zł za godzinę,
cena wskazana dla głównego architekta wynosi w wierszu nr 3 - 180 zł za godzinę, cena
wskazana dla inżyniera wynosi w wierszach nr: 3 (dwukrotnie) oraz 5 zawsze 150 zł
za godzinę, cena wskazana dla testera wynosi w wierszu nr 3 - 140 zł za godzinę, cena
wskazana dla specjalisty ds. wsparcia wynosi wierszu nr 5 - 140 zł za godzinę, cena
wskazana dla specjalisty ds. promocji wynosi wierszu nr 6 - 140 zł. W wierszach od 2 do 6
wszystkie dokonane na podstawie tych cen wyliczenia są prawidłowe, a iloczyn liczby godzin
(narzuconej przez Zamawiającego) i podanych cen jednostkowych daje wynik wskazany
w ofercie Odwołującego w ostatniej kolumnie tabeli cen. Wynika z tego jednoznacznie,
że intencją Odwołującego było podanie w kolumnie „E" cen, a nie ilości godzin. Jest to tym
bardziej oczywiste, że po zmianie SIWZ z 21 listopada 2012 roku, tabela cen w ogóle
nie przewidywała możliwości podawania przez wykonawców minimalnej liczby godzin.
Liczba ta została twardo ustalona w kolumnie „D" i nie mogła być zmieniana. Gdyby
Odwołujący w tej kolumnie zmienił liczbę godzin, to wtedy mielibyśmy do czynienia
z niezgodnością z SIWZ. Taka sytuacja nie zaszła. Z powyższego jednoznacznie wynika,
że wartości podane przez Odwołującego w kolumnie „E" tabeli cen to wymagane zgodnie ze
zmianą SIWZ ceny jednostkowe brutto za godzinę świadczenia usługi, ponieważ zachowana
została zasada zastosowania takich samych cen dla takich samych funkcji wykonawczych,
a działania matematyczne dokonane w wierszach nr od 2 do 6 tej tabeli są prawidłowe;
wymagane przez Zamawiającego liczby godzin przemnożone przez wartości z kolumny „E"
dają prawidłową wartość ceny brutto wymaganej zarówno przed i po zmianie SIWZ
w ostatniej kolumnie tabeli. Skoro Odwołujący podał prawidłowo ceny w ostatniej kolumnie
(czego Zamawiający nie kwestionuje), to oczywistym jest, że składową działania
matematycznego musiała być oprócz ilości godzin cena jednostkowa za godzinę, a nie jak
twierdzi Zamawiający „oferowana ilość godzin pracy niezbędna do realizacji zadania". Fakt
wskazania w kolumnie „E" cen jednostkowych, a nie ilości godzin potwierdza również
zastosowanie się do przytoczonego na wstępie wymogu wskazanego w przypisie nr 1
do tabeli cen (taka sama cena dla takich samych funkcji wykonawczych), który dotyczy tylko
cen jednostkowych, a nie ilości godzin. Jedynie w zakresie wiersza nr 1 doszło do wpisania
błędnych kwot w kolumnie „E", jednak ta omyłka nie wpływa na aktualność powyższej
argumentacji i będzie podlegać poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W kontekście powyższego traci zasadność zarzut Zamawiającego, że Odwołujący podał
niezgodne z SIWZ ilości godzin w kolumnie „E". Skoro po zmianie SIWZ w ogóle nie
wymagała podawania w cz. B specyfikacji cenowej ilości godzin, a powyższa argumentacja
jednoznacznie potwierdza, że Odwołujący podał w kolumnie „E" ceny jednostkowe,
to Zamawiający nie miał podstaw stawiać podobnego zarzutu. Działanie takie stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, który obliguje Zamawiającego
do poprawy innych omyłek, jeżeli nie powodują one istotnej zmiany treści oferty. Możliwość
odrzucenia oferty, tak jak to miało miejsce w omawianym przypadku jest dopuszczalna
dopiero po stwierdzeniu, że nie zachodzą przesłanki do poprawy omyłki na podstawie art. 87
ust. 2 ustawy. W omawianym przypadku wykonanie zamówienie nie jest zagrożone -
Odwołujący zamierza wykonać zamówienie w zakresie określonym w SIWZ za cenę
wskazaną w formularzu oferty (lub cenę uzyskaną po dokonaniu poprawy omyłek) -
a niezgodność oferty z SIWZ dotyczy nie samego przedmiotu zamówienia. Zamawiający w
uzasadnieniu do odrzucenia nie wskazał, iż poprawa omyłek nie była możliwa. W kontekście
wykazanej wyżej bezzasadności zarzutów Zamawiającego, należy sprawdzić czy zachodzą
przesłanki do poprawy omyłek w ofercie Odwołującego. Konstrukcja przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy nie daje Zamawiającemu prawa do jego fakultatywnego stosowania. Brzmienie:
„Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty" jednoznacznie potwierdza, że jeżeli w toku
badania oferty Zamawiający znajdzie niezgodność z SIWZ, której poprawa nie zmieni
w sposób istotny oświadczenia woli, jakim jest oferta, to jego obowiązkiem, a nie prawem
jest taką omyłkę poprawić.
Oferta Odwołującego wypełnia wszystkie przesłanki obligujące Zamawiającego do poprawy
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W ofercie Odwołującego mamy do czynienia
z dwoma odstępstwami od SIWZ, podlegającymi poprawie: w cz. B specyfikacji cenowej w
tytule kolumny „E" zamiast podania: „oferowana cena jednostkowa brutto za godzinę
świadczenia usługi" podano „oferowana liczba godzin pracy niezbędna do realizacji
zadania", która to treść była aktualna do momentu zmiany SIWZ w dniu 21 listopada 2012
roku oraz w wierszu nr 1 cz. B specyfikacji cenowej w kolumnie „E", podano omyłkowe
wartości cen jednostkowych brutto za godzinę świadczenia usług.
Pierwsza z powyższych omyłek spełnia wymienione w przywołanym wyżej wyroku KIO
przesłanki zastosowania art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy. Pozostawienie w ofercie Odwołującego
tytułu kolumny „E" sprzed zmiany SIWZ, powoduje de facto niezgodność z ostateczną
obowiązującą wersją specyfikacji. Niezgodność ta ma jednak charakter omyłki, ponieważ jest
niezamierzona; Odwołujący przygotowując ofertę na podstawie pierwotnie obowiązującego
SIWZ, po jego zmianie nie zmienił tytułu kolumny w swojej ofercie. Sam fakt, że oferta
zawiera wzór formularza ofertowego sprzed zmiany SIWZ a nie zapisy „wytworzone" przez
Odwołującego, wskazuje, że intencją Wykonawcy nie było złożenie oferty niezgodnej
ze specyfikacją w celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd, a rozbieżność wynika
z przeoczenia. Warto w tym miejscu jeszcze raz podkreślić, że zmiana SIWZ w tym zakresie
nastąpiła na 7 dni przez terminem składania ofert, co utrudniło prawidłowe przygotowanie
oferty. Jednocześnie należy zaznaczyć, że przeoczenie to dotyczy tylko tytułu kolumny nie
zaś podania w tej kolumnie odpowiednich cen. Zastosowanie się do obowiązku wskazania
takich samych cen dla tych samych funkcji wykonawczych (który nie istniał przed zmianą
SIWZ) jednoznacznie potwierdza, że wykonawca zauważył tę zmianę, a tym samym
konieczność podania cen zamiast ilości godzin. W tym kontekście pozostawienie jedynie
nieprawidłowej nazwy kolumny musi być uznane za omyłkę, czyli przeoczenie. Wreszcie
należy zauważyć, że dokonanie takiej poprawy nie spowoduje istotnej zmiany oferty
Odwołującego. Przedmiotem oferty jest bowiem podanie ceny oferty, w tym cen
jednostkowych, po których możliwe będzie rozliczanie się stron na etapie umowy. Samo
nazwanie kolumny, w której te ceny podano, nie jest tak istotne skoro ponad wszelką
wątpliwość wykazane zostało, że podano w niej ceny a nie inne jednostki. Fakt dokonania
oczywistego przeoczenia przez pozostawienie „starego" oznaczenie kolumny „E" również nie
może budzić wątpliwości, a zatem poprawa omyłki jest obligatoryjna.
Druga ze wskazanych omyłek także spełnia przesłanki obligujące do jej poprawy. Jak już
wskazano na wstępie wraz ze zmianą SIWZ narzucono wykonawcy obowiązek podania w
tabeli cen w kolumnie „E" takich samych cen dla osób pełniących tę samą funkcję
wykonawczą, a Odwołujący w wierszach od 2 do 6 tabeli cen zastosował się do tego
wymogu. Odstępstwo od tej zasady znalazło się tylko w wierszu nr 1 tabeli cen. Spełniona
jest zatem pierwsza przesłanka stosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważ mamy
w wierszu nr 1 do czynienia z omyłką polegającą na niezgodności oferty z wymogiem SIWZ.
Rozbieżność ta ma także charakter omyłki, a nie błędu, nie sposób bowiem uznać, że
została ona wprowadzona do oferty celowo. Odwołujący nie miał interesu, w takim działaniu,
bowiem wartości w ostatniej kolumnie (gdzie wyliczono iloczyn kolumn „D" oraz „E")
stanowią wynik prawidłowego działania matematycznego przy zastosowaniu w kolumnie „E"
stawek, które są zgodne z wymogiem przytoczonym w przypisie nr 1 do tytułu kolumny „E".
Jedynie w przypadku wynagrodzenia „konsultanta" wynik (kwota 2800 zł.) jest podany
omyłkowo bez jednego zera, ponieważ powinien wynosić 28000 zł. Tę rozbieżność należy
traktować również jako omyłkę, ponieważ na pierwszy rzut oka widać, że polega
na opuszczeniu jednego zera. Warto w tym miejscu zaznaczyć, że Zamawiający poprawiając
ofertę musi kierować się informacjami pochodzącymi z samej oferty, ale także opierać się
o postanowienia SIWZ. Opisana wyżej reguła wskazywania cen jednostkowych stanowi
element opisu sposobu obliczenia ceny, a zatem Zamawiający poprawiając ofertę
ma obowiązek się nią kierować w celu sanowania treści oferty. Fakt prawidłowego wyliczenia
cen w ostatniej kolumnie (z wyjątkiem wiersza dotyczącego konsultanta) przy zastosowaniu
reguły narzuconej przez samego Zamawiającego (te same stawki dla tych samych osób) nie
tylko potwierdza zasadność uznania, że Odwołujący popełnił omyłkę, tj. działał w sposób
niezamierzony, ale także wyznacza Zamawiającemu sposób dokonania poprawy tej omyłki.
W odniesieniu do wynagrodzenia konsultanta, po ustaleniu, że należy przyjąć jako
prawidłowe ceny jednostkowe wskazane w ofercie dla wierszy od 2 do 6 tabeli cen, w
sposób oczywisty należy tę zasadę zastosować także dla tej pozycji, a fakt, że wyliczony w
ten sposób iloczyn (28000 zł) różni się tylko jednym zerem od wskazanej w ofercie wartości
2800 zł. utwierdza w przekonaniu, że przyjęta metoda jest słuszna, a zamiarem
Odwołującego było złożenie oferty zgodnej z SIWZ. Powyższa wyliczenia potwierdzają także
ostatnią z przesłanek zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustaw, a mianowicie nieistotności
dokonanej zmiany, która powinna być badana w tym przypadku poprzez pryzmat wpływu
poprawy na cenę oferty. Warto zauważyć, że w przypadku poprawy oferty w sposób
przedstawiony powyżej, cena oferty zmieni się o kwotę wynikającą z różnicy pomiędzy nową
kwotą wynagrodzenia konsultanta (28000 zł) a kwotą podaną w ofercie (2800 zł). Różnica
ta wyniesie 25200 zł., a więc ok. 1% wartości oferty. Taka zmiana ceny nie jest zmianą
istotną.
Z powyższego wynika, że obie rozbieżności między ofertą a brzmieniem SIWZ stanowią
inne omyłki, które Zamawiający ma obowiązek poprawić, ponieważ nie zmieniają one oferty
Odwołującego w sposób istotny i tym samym wypełniają dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy. Brak dokonania poprawy tej omyłki w ofercie Odwołującego, w świetle
poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie wykonawcy Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. dokonanej w dniu 18 grudnia 2012 r., stanowi nie tylko naruszenie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy ale także naruszenie zasady równego traktowania wykonawców tym
samym art. 7 ust. 1 ustawy.
Zamawiający zaniechał także wykluczenia z postępowania Wykonawcy Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., mimo iż nie złożono wymaganego prawem a także postanowieniami
SIWZ dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu
polegającego na posiadaniu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzone działalności związanej z przedmiotem zamówienia w kwocie co najmniej 5 min
zł (warunek zdefiniowany w pkt 3.1.1. ust 1 pkt 2 lit b SIWZ. Na potwierdzenie spełnienia
tego warunku w SIWZ zażądano (pkt 3.2.1 lit j) złożenia opłaconej polisy, lub innego
dokumentu który zgodnie z § 1 ust 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane może potwierdzać spełnienie warunku.
Wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. wraz z ofertą złożył polisę, z której
wynika że wysokość składki z tytułu objęcia ubezpieczeniem wynosi 90 tys. zł, a także
potwierdzenie przelewu części składki w wysokości 22,5 tys zł z dnia 10 października 2012
r. Nie sposób uznać tych dokumentów za potwierdzenie faktu opłacenia polisy. Po pierwsze
brak jest dowodu zapłaty dwóch składek, których termin płatności minął, zaś fakt ich
opłacenia nie został wykazany. Po wtóre, nie opłacono (lub przynajmniej nie załączono
dokumentu), z którego wynika opłacenie polisy w pozostałej części. Brzmienie przepisu
nie pozostawia wątpliwości, że dokument, który należy złożyć wraz z ofertą to polisa
opłacona. Za taką nie sposób uznać polisy opłaconej jedynie w części. Tym samym
na dzień składania ofert nie wykazano spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jedynie
uzupełnienie przez Wykonawcę Pentacomp dokumentów w taki sposób, które
potwierdziłyby opłacenie na dzień składania ofert całej składki wynikającej z polisy,
(tj w wysokości 90 tys zł) może potwierdzić, iż złożono dokument potwierdzający spełnienie
warunku żądany przepisami prawa i specyfikacji. Odwołujący wnosi o nakazanie
zamawiającemu wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w taki sposób,
by wynikał z niego fakt opłacenia w całości polisy nie później niż w dniu składania ofert.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem 7 stycznia 2013 roku oraz
została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie
do protokołu.
Zamawiający 18 stycznia 2013 roku złożył Odpowiedź na odwołanie, Zamawiający
działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy uwzględnił odwołanie w całości.
Uczestnik postępowania odwoławczego Pentacomp Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Lektykarskiej 29, 01-687 Warszawa w czasie posiedzenia
z udziałem Stron i uczestnika postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 4 i 5
ustawy złożył sprzeciw.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – i na jego podstawie
odrzucił ofertę Odwołującego oraz naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1,2 i 3 ustawy – Zamawiający
poprawia w ofercie oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste omyłki rachunkowe,
z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści ofert – niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona oraz art. 91 ust. 1 ustawy - Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
polegające
na
zaniechaniu
przez
Zamawiającego obowiązku poprawienia omyłek w treści oferty Odwołującego, co w sumie
doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego Izba uznała za zasadny.
Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielnie zmówienia
publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami
nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego. Izba wskazuje, iż ustawa zobowiązując
Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy do odrzucenia oferty o ile jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jednakże odrzucenie oferty,
biorąc pod uwagę dodatkowo zastrzeżenie jakie uczynił ustawodawca, nie może nastąpić
z powodów formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może
nastąpić, gdy Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. Wskazać
należy, iż o zgodności treści oferty z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj:
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10).
Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu
do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu,
w złożonej ofercie przez Odwołującego występuję niezgodność w zakresie opisu nazwy
kolumny E oraz podane zostały w wierszu 1. wartości dla oferowanych cen jednostkowych
brutto (za godzinę świadczenia usług)
1
gdzie w przypisie 1 Zamawiający wskazał: Oferowana
przez Wykonawcę cena brutto za godzinę świadczenia usługi dla danej funkcji wykonawczej
musi być taka sama dla wszystkich zadań i podzadań określonych w części B formularza
ofertowego. w ocenie Izby została również dowiedziona przez Odwołującego zgodność
oświadczenia woli złożonego przez Odwołującego z oczekiwaniami Zamawiającego
zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba
podkreśla,
iż
należy
mieć
na
uwadze,
że
niezgodność
treści
oferty
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia – która to stanowi obligatoryjną
przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym
postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu
wykonania przedmiotu zamówienia lub innych ukształtowanych przez Zamawiającego i
zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Obowiązkiem
wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest
złożenie oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (porównaj: wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 roku sygn. akt V Ca 1109/08).
Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym
samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest
złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Postępowanie o udzielnie
zamówienia publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy
w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa
dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu.
Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje
Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa,
które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia
postępowania a działanie takie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień
publicznych oraz interesów wszystkich uczestników procesu udzielania zamówień
publicznych. Odwołujący wskazał w odwołaniu na naruszenia przez Zamawiającego art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy z uwagi na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania poprawy
omyłek w treści oferty Odwołującego. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Zamawiający
zobowiązany jest do poprawy w ofercie innych omyłek niż te, o których mowa w art. 87 ust. 1
i 2 ustawy, które polegają na niezgodności treści oferty ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Szczególny charakter tego
przepisu wskazuje, że jego stosowanie musi mieć pewne granice, które są wyznaczone
koniecznością zachowania zasady przejrzystości i jawności postępowania oraz konieczności
równego traktowania wszystkich wykonawców (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 13 stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 1516/08). Charakter tych omyłek, niezależnie od
ich skomplikowania, powinien pozwalać na dokonanie przez Zamawiającego samodzielnej
poprawy, w którą to czynność poprawy nie będzie ingerował wykonawca. Na uwagę
zasługuje fakt, iż uwzględniając, że oferta stanowi jednostronne oświadczenie woli, które
zawiera propozycję zawarcia umowy, to na podstawie przywołanego powyżej przepisu
możliwa jest ingerencja w oświadczenie wykonawcy. Nieistotność lub istotność zmiany treści
oferty w wyniku dokonania poprawy oceniana powinna być każdorazowo w zakresie danego
postępowania i danej oferty, bowiem sam ustawodawca posługując się nieostrym
określeniem owych omyłek wskazał na konieczność odniesienia owej czynności
do konkretnego stanu faktycznego (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 23
kwietnia 2009 roku sygn. akt XII Ga 102/09). Niewątpliwie treść oferty zawiera istotne
postanowienia, które zawierać będzie umowa czyli w szczególności postanowienia
dotyczące przedmiotu zamówienia i ceny, ale oczywiście katalog ten jest otwarty i nie ma
możliwości jego jednoznacznego zdefiniowania (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z 20 stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13
stycznia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 11516/08; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17
marca 2009 roku sygn. akt KIO/UZP 246/09).
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, tj. dokumentację postępowania
o udzielnie zamówienia oraz ofertę Odwołującego, które w ocenie Izby stanowią wiarygodne
źródło informacji oraz są kluczowymi dokumentami dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy
a także oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,
które również mają w niniejszej sprawie istotne znaczenie oraz przenosząc powyższe
na grunt rozpoznawanej sprawy Izba uznała, że Zamawiający powinien był dokonać poprawy
omyłek. Zamawiający w pierwszej kolejności obowiązany był do poprawy nazwy kolumny E;
odwołujący w złożonym załączniku dla kolumny E pozostawił dotychczasową nazwę
kolumny, która obowiązywała do zmiany jaką wprowadził Zamawiający modyfikacją SIWZ z
21 listopada 2012 roku. Izba uznała, że zmiana nazwy kolumny E w ofercie Odwołującego
oraz pozostałych (oznaczonych w ofercie Odwołującego jako D i G) jakie niewłaściwie
zostały określone przez Odwołującego jest możliwa na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
W rozpoznawanej sprawie stanowi ta omyłka niewątpliwie inną omyłkę polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą
istotnych zmian w treści złożonej oferty. Izba uznała również, że w świetle obowiązujących
postanowień SIWZ zawartych w formularzu oferty – specyfikacja cenowa a ściślej w
przypisie 1 do nazwy kolumny E Oferowana przez Wykonawcę cena brutto za godzinę
świadczenia usługi dla danej funkcji wykonawczej musi być taka sama dla wszystkich zadań
i podzadań określonych w części B formularza ofertowego dokonania poprawy oferowanych
cen jednostkowych dla wiersza 1. Zamawiający powinien dokonać na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy. W każdym kolejnym wierszu formularza dla tej samej funkcji wykonawczej
oferowana jest taka sama kwota za godzinę świadczenia usługi, jedynie w wierszu
pierwszym zostały podane inne wartości, które w zasadzie odpowiadają treści wskazanej
w kolumnie D poza pozycją Konsultant, co wskazuje, że Odwołujący w tej kolumnie E podał
ilość godzin świadczenia usługi dla danej funkcji. Zamawiający obowiązany został
do poprawy wartości w kolumnie E przez zastosowanie oferowanej przez Odwołującego
w pozostałych wierszach ceny jednostkowej brutto za godzinę świadczenia usług dla danej
funkcji wykonawczej; odpowiednio: dla Konsultanta zarządzającego - 200, Konsultanta –
140, Specjalisty ds. formalno-prawnych – 160, Głównego architekta – 180, Asystenta – 50.
W wyniku dokonania poprawy powyżej wskazanych omyłek uzyskane w kolumnie G
warności oferowanej ceny są właściwe z wyjątkiem pozycji Konsultanta, którą Zamawiający
obowiązany jest poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, bowiem kwota tam
podana nie odpowiada iloczynowi liczby godzin i oferowanej ceny jednostkowej (jest 2800
a powinno być 28 000) przy czym suma kwot wskazanych w kolumnie G dla podzadania
5.1.2.2 (czyli wiersz 1) została podana z uwzględnieniem wartości prawidłowej dla pozycji
Konsultant.
Izba wskazuje, odnosząc się do argumentacji Odwołującego niezastosowania wyjaśnień
treści oferty przez Zamawiającego, że w art. 87 ustawy ustawodawca przyznał
Zamawiającemu prawo i nałożył na Zamawiającego obowiązek. W art. 87 ust. 1 ustawy
zostało ukształtowane prawo Zamawiającego do żądania w trakcie badania i oceny ofert
od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Biorąc pod uwagę,
iż ustawodawca nie wiąże skutku w postaci konieczności odrzucenia z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień
nie można mówić o bezwzględnym obowiązku wzywania wykonawców do składania
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Jednakże nie można pominąć w tym miejscu
obowiązku, jaki ciąży na Zamawiającym, czyli rzetelnego przeprowadzenia postępowania
o udzielnie zamówienia. Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje się
słusznym, iż regulacja art. 87 ust. 1 powinna być rozpatrywana w kategoriach kompetencji
Zamawiającego – czyli prawa Zamawiającego do żądania wyjaśnień jednakże połączonego
z obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnień celem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty. Zamawiający korzystając z tego uprawnienia (art.
87 ust. 1) wyjaśnia złożone przez wykonawcę oświadczenie woli. Wyjaśnienie treści oferty
stanowi swoiste ,,narzędzie’’ Zamawiającego, dzięki któremu ma możliwość pozyskania
dodatkowych informacji, co w przypadkach wątpliwości, niejasności co do treści złożonej
oferty pozwala mu na należytą ocenę sytuacji (oferty). W rozpoznawanej sprawie
Zamawiający nie zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień w zakresie treści
złożonej przez Odwołującego oferty. Jednocześnie należy zaznaczyć, że Zamawiający
uwzględnił odwołanie w całości. Niewątpliwie Odwołujący składając wyjaśnienie dokonałby
analizy sytuacji jak uczynił to w odwołaniu co pozwoliłoby Zamawiającemu na dokonanie
poprawy omyłek w zakresie dopuszczalnej korekty oferty według przesłanek enumeratywnie
wskazanych w art. 87 ust.2 ustawy co stanowi kanon stosowania art. 87 ust.1 ustawy
(porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 sierpnia 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
992/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
1324/09; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 października 2009 roku sygn. akt KIO/UZP
1281/09) a co zostało potwierdzone w orzeczeniu Izby w rozpoznawanej sprawie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 ustawy Izba nie stwierdzała dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Odwołujący
nie
podniósł
żadnych
okoliczności
faktycznych
wskazujących
na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście ustalonych kryteriów oceny ofert,
czyli zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny
ofert.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz
art. 7 ust. 3 ustawy – Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy –
Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) nie wykazali spełnienia warunków udziału w
postępowaniuoraz art. 26 ust. 3 ustawy – Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. w zw. z art. 22 ust 1 pkt 4 – O udzielnie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące: (…) sytuacji ekonomicznej i finansowej
oraz § 1 ust 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane - W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych, (…), których opis sposobu oceny spełnienia został dokonany
w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust 1 ustawy zamawiający żąda,
a w postępowaniach określonych w art. 26 ust 2 ustawy zamawiający może żądać
następujących dokumentów: (…)opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia – Izba uznała za zasadny w części dotyczącej niewezwania uczestnika
postępowania odwoławczego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających opłacenie
polisy w ratach, których zgodnie z treścią polisy termin płatności upłynął.
Zamawiający w SIWZ, w sposób jednoznaczny opisał, że wykonawcy muszą znajdować się
w odpowiedniej sytuacji finansowej i ekonomicznej tj. posiadać ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia w kwocie 5 mln złotych. Wymagania, które określa Zamawiający wynikają
wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i SIWZ (porównaj: Wyrok Sadu Okręgowego w
Warszawie z dnia 07 października 2008 roku sygn. akt XXIII GA 446/08). Ocena spełnienia
wymagań winna zostać dokonana w oparciu o brzmienie ukształtowanych przez
Zamawiającego wymagań. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą polisa ubezpieczenia OC
lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia składana jest w postępowaniu w celu potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i
finansowej tego wykonawcy pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia.
Posiadanie ubezpieczenia OC potwierdza zatem po pierwsze – zdolność bycia
ubezpieczonym a po drugie – zdolność poniesienia określonych kosztów w celu uzyskania
owego ubezpieczenia. Ubezpieczyciel dokonując oceny danego podmiotu co do możliwości
jego ubezpieczenia podejmuje czynności mające na celu określenie ryzyka jakie ponosi
ubezpieczający ubezpieczając dany podmiot, co między innymi stanowi o wysokości składki
(składek) w zależności od sumy ubezpieczenia. Określona wysokość składki
ubezpieczeniowej uzależniona jest zatem od czynników mających znaczenie dla
ubezpieczyciela; nie jest podstawą jej ustalenia możliwość opłacania polisy (ponoszenia
realnych kosztów ubezpieczenia) przez samego zainteresowanego chcącego ją pozyskać.
Na kanwie zamówień publicznych ten sam dokument potwierdzający posiadanie
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (polisa ubezpieczenia OC lub inny dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia) potwierdza
inną zdolność tego samego podmiotu, a mianowicie zdolność ekonomiczną i finansową,
która jest elementem kwalifikacji wykonawców w postępowaniu. W postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego nie dokonuje się oceny zdolności uzyskania danego ubezpieczenia
lecz podlega ocenie zdolność „udźwignięcia” przez wykonawcę ciężaru zakupionego
ubezpieczenia tj. faktycznego poniesienia kwoty za jaką wykonawca owe ubezpieczenie o
odpowiedniej sumie ubezpieczenia zakupił. Dla oceny spełnienia warunku posiadania
określonej zdolności ekonomicznej i finansowej przez posiadanie ubezpieczenia OC nie bez
znaczenia
pozostaje
fakt
opłacania
ubezpieczenia,
co
zostało
jednoznacznie
wyartykułowane w rozporządzeniu – § 1 pkt 1 ppkt 10. Ubezpieczenie może być opłacone
jednorazowo lub w kilku, wcześniej ustalonych składkach (ratach), co powoduje, że istnieje
swoista pewność opłacenia ubezpieczenia w oparciu o zawartą umowę; taki stan rzeczy
potwierdzone zostało szeroko w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Tym samym,
zarzut Odwołującego, co do konieczności żądania przedstawienia przez uczestnika
postępowania w pełni opłaconej polisy OC (wszystkie składki) nie może zostać
uwzględniony. Jednocześnie Izba uznała zarzut w części dotyczącej, konieczności
uzupełnienia dokumentów potwierdzających opłacenie polisy w zakresie składek jakie w dniu
składania ofert miały być już opłacone zgodnie z postanowieniami w punkcie 10 Warunki
płatności Polisy nr 901006539949.
W trakcie rozprawy uczestnik postępowania odwoławczego podniósł, że w dniu 17 stycznia
2013 roku (czyli po złożeniu odwołania a przed jego rozpoznaniem) przekazał
Zamawiającemu za pismem przewodnim dokument polisy wraz z potwierdzeniem
opłaconych składek, których termin płatności określony w polisie upłynął.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy – Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert. Z treści tego artykułu wynika bezwzględny obligatoryjny obowiązek
Zamawiającego, który nakłada na niego ustawodawca i Zamawiający nie zostaje zwolniony
z tego obowiązku nawet w przypadku, gdy wykonawcy w okresie pomiędzy składaniem ofert
a wyborem najkorzystniejszej oferty samodzielnie przesyłają Zamawiającemu dokumenty lub
oświadczenia. Nie zwalnia również z tego obowiązku złożenia dokumentów przez
wykonawcę po terminie wniesienia odwołania. Izba bada bowiem stan sprawy na dzień
złożenia odwołania, a w tym dniu w ofercie uczestnika postępowania odwoławczego brak
było dokumentów potwierdzających, że przedstawiona przez niego polisa była opłacona.
Należy mieć na uwadze, że Izba dokonuje oceny dokonania czynności lub zaniechania
czynności Zamawiającego, tym samym nie może dokonywać oceny dokumentów, które nie
podlegały ocenie Zamawiającego a które to dokumenty wykonawca przesłał sam, bez
jakiegokolwiek wezwania Zamawiającemu.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,
że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy
w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający wykona ciążące
na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych. Izba uznała, iż działanie Zamawiającego nie było
zgodne z obowiązującymi przepisami i naruszało zasady zamówień publicznych w tym
w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasadę równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania wykonawców,
jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców
na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega
na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada
równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania
wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana
jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny
ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X
Ga 25/08). Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalność przepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………..……………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
