rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-15
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 19/13
KIO 19/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2012 r. przez
Odwołującego – KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej, ul. Mogilska 40/14, 31-546 Kraków,
przy udziale wykonawcy PARTNER XXI Sp. z o.o., ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2012 r. przez
Odwołującego – KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej, ul. Mogilska 40/14, 31-546 Kraków,
przy udziale wykonawcy PARTNER XXI Sp. z o.o., ul. Pawliczka 25, 41-800 Zabrze,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia oraz dokonanie czynności
oceny ofert z uwzględnieniem oferty KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537
Gdynia.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Centrum Zakupów dla Sądownictwa
Instytucja Gospodarki Budżetowej, ul. Mogilska 40/14, 31-546 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia tytułem wpisu od odwołania,
sygn. akt: KIO 19/13
2.2. zasądza od Zamawiającego - Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej, ul. Mogilska 40/14, 31-546 Kraków na rzecz
Odwołującego – KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………………
sygn. akt: KIO 19/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, ul. Mogilska 40/14;
31-547 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
tonerów, bębnów, fuserów i innych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i urządzeń
drukujących” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 17 października 2012 roku pod numerem 2012/S 200-329028.
Zamawiający dnia 28 grudnia 2012 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym o odrzuceniu
oferty wykonawcy KOMA NORD sp. z o.o., ul. Łużycka 2; 81-537 Gdynia.
Dnia 4 stycznia 2013 roku wykonawca KOMA NORD sp. z o.o., ul. Łużycka 2; 81-537
Gdynia (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i
poniesie szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu
przepisów, gdyż jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu, a oferta odwołującego została z naruszeniem przepisów prawa
odrzucona z postępowania. Nie zaszły w niniejszym postępowaniu przesłanki do odrzucenia
oferty odwołującego i winna zostać ona uznana za najkorzystniejszą.
W ocenie odwołującego zamawiający naruszył przepisy:
1) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego przy braku
wystąpienia przesłanek dokonania tej czynności,
2) art.7 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji poprzez niezgodne z przepisami prawa odrzucenie oferty odwołującego
i zaniechania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. Unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego.
sygn. akt: KIO 19/13
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
3. Dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 4 stycznia 2013 roku.
Zamawiający, dnia 4 stycznia 2013 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 7 stycznia 2013 roku do postępowania odwoławczego:
– po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie wykonawca Partner XXI sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu,
- po stronie odwołującego, zgłosił przystąpienie wykonawca Automatyka Biurowa sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający dnia 15 stycznia 2013 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający zawiadamiając odwołującego wynikach prowadzonego postępowania
wskazał, że odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
podając, że odwołujący złożył ofertę nie spełniającą wymogów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W uzasadnieniu zamawiający podał, że odwołujący:
- w pozycjach: 208, 223, 224, 225, 226, 227 i 228 zaoferował w ofercie produkty
pochodzące z recyklingu co oznacza, że nie spełniają one warunków określonych w s.i.w.z.
sygn. akt: KIO 19/13
- w pozycjach: 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 136, 201, 233, 234, 235, 236, 237, 238 i 265
zaoferował w ofercie produkty regenerowane co oznacza, iż nie spełniają one warunków
określonych w s.i.w.z.
- w pozycjach: 102 i 103 zaoferował w ofercie produkty naruszające prawa patentowe co
oznacza, iż nie spełniają one warunków określonych w s.i.w.z.
Odwołujący nie zgodził się z powyższymi zarzutami. Wskazał, że swoją ofertę przygotował
z należytą starannością deklarując spełnienie wszystkich wymagań postawionych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz dołączając do oferty, wymagane przez
s.i.w.z. oświadczenie producenta zaoferowanych produktów równoważnych tj. oświadczenie
firmy P.W. „KRIS" M………….., z siedzibą przy ul. Makuszyńskiego 1 w
;
Częstochowie, że
produkty o wskazanych symbolach tzn. wszystkie produkty równoważne zaoferowane w
ramach przedmiotowego postępowania są wyrobami 100% nowymi, nie regenerowanymi, w
pełni kompatybilnymi ze sprzętem do którego są przeznaczone, posiadają parametry
techniczne odpowiadające materiałom oryginalnym producenta sprzętu danej drukarki,
kserokopiarki czy faksu, spełniają normy ICO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711,
ISO/IEC 24712, oraz są wytwarzane w cyklu produkcyjnym zgodnie z normami ISO 9001-
2008 oraz ISO 14001, a proces produkcji materiałów eksploatacyjnych nie narusza praw
patentowych producentów oryginalnych tonerów, tuszy i kaset, a więc są produktami w pełni
odpowiadającymi wymaganiom zamawiającego zawartymi w s.i.w.z.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający nie udowodnił, że zachodzą przesłanki
do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, a to na zamawiającym, jako stronie, która wywodzi określone skutki
prawne (czynność odrzucenia oferty) spoczywa obowiązek udowodnienia, że oferta
odwołującego w swojej treści jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, iż w jego ocenie „kierując się zasadami
efektywności postępowania oraz dążąc do udzielenia zamówienia publicznego wykonawcom
spełniającym warunki zarówno podmiotowe jak i przedmiotowe postępowania, zamawiający
przy badaniu i ocenie ofert posiłkować się może informacjami <<zewnętrznymi>>,
wykraczając poza treść złożonych przez wykonawców ofert”.
Izba nie polemizuje z powyższym stanowiskiem stwierdzając, iż jest ono prawidłowe.
Jednakże nie należy zapominać, że to wykonawca powinien w pierwszej kolejności zostać
poproszony o wyjaśnienie wszelkich wątpliwości (jeśli takie zachodzą) dotyczących treści
złożonej oferty, gdyż to on jako podmiot sporządzający treść oferty posiada najpełniejszą
wiedzę co do elementów w niej zawartych.
sygn. akt: KIO 19/13
Zamawiający na rozprawie wskazywał, że nie musiał stosować przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, gdyż nie miał wątpliwości, co do niezgodności treści oferty złożonej przez
odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednakże kierując się
doniesieniami innego wykonawcy (przystępującego) zamawiający powziął, w jego ocenie
uzasadnione, wątpliwości co do prawidłowości złożonej przez odwołującego oferty. Skoro
zatem wątpliwości powstały, to niejako automatycznie winien znaleźć swoje zastosowanie
przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dziwi bowiem
zachowanie zamawiającego, który z jednej strony wydaje się nie mieć zdecydowanej
pewności co do prawidłowości treści oferty odwołującego postanawia, bez procedury
wyjaśnienia swoich wątpliwości, odrzucić ofertę, ponadto bez podania wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego tejże czynności. Gdzież zatem efektywność zamawiającego, tak
podkreślana w jego stanowisku.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdział II) wskazał, że
wymaga dostarczenia materiałów eksploatacyjnych fabrycznie nowych i oryginalnych do
urządzeń drukujących i kserokopiarek wymienionych w załączniku Nr 5 do s.i.w.z.
Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania produktów równoważnych opisując
równoważność w ten sposób, iż produkty równoważne to produkty nowe, w opakowaniach
posiadających znak firmowy producenta, etykiety identyfikujące dany produkt, zamknięte
hermetycznie przez producenta, wyjaśniając jednocześnie, że za materiały nowe uznaje się
materiały, do których zostały wykorzystane produkty w 100% nowe, nie prefabrykowane, nie
regenerowane, a za materiały równoważne uważane będą materiały kompatybilne ze
sprzętem wskazanym przez zamawiającego w załączniku Nr 5 do s.i.w.z. o parametrach
fizycznych, technicznych, jakościowych, funkcjonalnych i użytkowych takich samych bądź
lepszych w stosunku do produktu oryginalnego zalecanego przez producenta sprzętu
drukującego. Materiały równoważne w żaden sposób nie mogą naruszać praw patentowych
materiałów eksploatacyjnych pochodzących od producentów drukarek ani własności
intelektualnych.
Zamawiający w piśmie procesowym „Odpowiedź na odwołanie” odnosi się do niektórych
elementów treści oferty odwołującego, w odniesieniu do których wskazywał na niezgodność
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w informacji o odrzuceniu oferty.
Ocena zamawiającego oparta jest jedynie o pismo przystępującego wraz z raportami z
testów dwóch tonerów oraz w oparciu o wydruk ze strony internetowej
www.pcrtv.pl
.
Wskazać należy, że zamawiający nie udowodnił wskazywanych w informacji o odrzuceniu
oferty odwołującego niezgodności treści oferty odwołującego z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
sygn. akt: KIO 19/13
W ocenie Izby zamawiający nie wykorzystał przysługującego mu uprawnienia do
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
czym naraził się za zasadny zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Postępowanie zamawiającego dziwi o tyle, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający wskazał, że przedmiotową ocenę ofert będzie dokonywał jedynie w oparciu o
oświadczenia złożone wraz z ofertą.
Odwołujący stosowne oświadczenia załączył.
Kwestionowane na rozprawie przez zamawiającego oświadczenie producenta produktów
równoważnych, oferowanych przez odwołującego, nie pozostaje bowiem w sprzeczności z
treścią wymogu, w zakresie w jakim opisał ten wymóg zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Oświadczenie złożone przez producenta produktów równoważnych (P.W. „Kris” K.
M…………. z siedzibą w Częstochowie, w treści „Oświadczam, że produkty marki
EXPRESSION o symbolach (…),
- są wyrobami 100% nowymi, nieregenerowanymi, w pełni kompatybilnymi ze sprzętem, do
którego są przeznaczone, posiadają parametry techniczne odpowiadające materiałom
oryginalnym producenta sprzętu danej drukarki, kserokopiarki czy faksu,
- spełniają normy ICO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712, oraz są
wytwarzane w cyklu produkcyjnym zgodnie z normami ISO 9001-2008 oraz ISO 14001,
- proces produkcji materiałów eksploatacyjnych nie narusza praw patentowych
producentów oryginalnych tonerów, tuszy i kaset”,
pozostaje w zgodzie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wątpliwości zamawiającego co do 100% udziału produktów składowych w całym materiale,
uznać należy za chybione, gdyż wystawca oświadczenia zdefiniował, w tym samym
oświadczeniu, co rozumie pod pojęciem „produkty 100% nowe” – tj. to produkty nowe,
wcześniej nie używane, nie przerabiane, nieregenerowane, powstałe w cyklu produkcyjnym
z użyciem wyłącznie 100% nowych komponentów.
Komponent – zgodnie z definicją słownikową (
www.sjp.pl
) – to część składowa czegoś.
Tym samym sformułowanie użyte w badanym oświadczeniu „z użyciem wyłącznie 100%
nowych komponentów” daje pewność, iż producent w procesie produkcji danego materiału
eksploatacyjnego wykorzystuje komponenty (elementy, półprodukty) nowe, wcześniej
nieużywane, nierefabrykowane, nieregenerowane.
W zakresie wskazywanej niezgodności treści oferty odwołującego z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie pozycji 102 i 103 oferty poprzez zaoferowanie
produktów naruszających prawa patentowe wskazać należy, że zamawiający powyższej
okoliczności w żaden sposób nie udowodnił.
sygn. akt: KIO 19/13
Dowód zgłoszony na rozprawie przez przystępującego potwierdza jedynie, że firma
Hewlett-Packard wraz ze spółkami należącymi do koncernu są właścicielami wielu patentów
chroniących innowacyjne rozwiązania techniczne, stosowane we wkładach do drukarek
atramentowych. Dowód powyższy nie potwierdza natomiast faktu, zarzutu, że oferowane
przez odwołującego produkty z pozycji 102 i 103 oferty naruszają w jakikolwiek sposób
prawa patentowe firmy Hewlett-Packard, bądź którejkolwiek z jej spółek.
Za nietrafne, uznać należy również powoływanie się przez zamawiającego na wyrok
Międzynarodowej Komisji Handlu z dnia 27 września 2011 r. o sygn. akt 337-TA-740,
w którym wskazano, że produkcja zamienników dla urządzeń firmy LEXMARK wskazanych
w uzasadnieniu tego wyroku narusza prawa patentowe firmy LEXMARK.
Zamawiający oświadczył, że jednym z tych produktów są pozycje 208 i 223 oferty.
Zdaniem zamawiającego powyższe oznacza, że odwołujący nie naruszając praw
patentowych firmy LEXMARK mógł zaoferować jedynie produkty regenerowane, bądź
recyklingowe w odniesieniu do tych dwóch pozycji oferty.
Jednakże dowodu na tę okoliczność nie przedstawił.
Izba wskazuje, że argumentacja zamawiającego, niepoparta żadnymi dowodami, nie może
zostać uznana za zasadną. W ocenie Izby zamawiający nie dołożył należytej staranności
w procesie udzielania przedmiotowego zamówienia publicznego, poprzez zaniechanie
wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści złożonej przez odwołującego oferty. Tym samym
zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego, która w ocenie Izby nie pozostaje
w sprzeczności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie w jakim
zamawiający dopuścił możliwość jej badania.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia oraz dokonanie czynności
oceny ofert z uwzględnieniem oferty KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537
Gdynia.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Centrum Zakupów dla Sądownictwa
Instytucja Gospodarki Budżetowej, ul. Mogilska 40/14, 31-546 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia tytułem wpisu od odwołania,
sygn. akt: KIO 19/13
2.2. zasądza od Zamawiającego - Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej, ul. Mogilska 40/14, 31-546 Kraków na rzecz
Odwołującego – KOMA NORD Sp. z o.o., ul. Łużycka 2, 81-537 Gdynia kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………………
sygn. akt: KIO 19/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej, ul. Mogilska 40/14;
31-547 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
tonerów, bębnów, fuserów i innych materiałów eksploatacyjnych do drukarek i urządzeń
drukujących” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 17 października 2012 roku pod numerem 2012/S 200-329028.
Zamawiający dnia 28 grudnia 2012 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym o odrzuceniu
oferty wykonawcy KOMA NORD sp. z o.o., ul. Łużycka 2; 81-537 Gdynia.
Dnia 4 stycznia 2013 roku wykonawca KOMA NORD sp. z o.o., ul. Łużycka 2; 81-537
Gdynia (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i
poniesie szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu
przepisów, gdyż jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu, a oferta odwołującego została z naruszeniem przepisów prawa
odrzucona z postępowania. Nie zaszły w niniejszym postępowaniu przesłanki do odrzucenia
oferty odwołującego i winna zostać ona uznana za najkorzystniejszą.
W ocenie odwołującego zamawiający naruszył przepisy:
1) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego przy braku
wystąpienia przesłanek dokonania tej czynności,
2) art.7 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji poprzez niezgodne z przepisami prawa odrzucenie oferty odwołującego
i zaniechania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert
nie podlegających odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1. Unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego.
sygn. akt: KIO 19/13
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
3. Dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 4 stycznia 2013 roku.
Zamawiający, dnia 4 stycznia 2013 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 7 stycznia 2013 roku do postępowania odwoławczego:
– po stronie zamawiającego, zgłosił przystąpienie wykonawca Partner XXI sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu,
- po stronie odwołującego, zgłosił przystąpienie wykonawca Automatyka Biurowa sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający dnia 15 stycznia 2013 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający zawiadamiając odwołującego wynikach prowadzonego postępowania
wskazał, że odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
podając, że odwołujący złożył ofertę nie spełniającą wymogów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W uzasadnieniu zamawiający podał, że odwołujący:
- w pozycjach: 208, 223, 224, 225, 226, 227 i 228 zaoferował w ofercie produkty
pochodzące z recyklingu co oznacza, że nie spełniają one warunków określonych w s.i.w.z.
sygn. akt: KIO 19/13
- w pozycjach: 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 136, 201, 233, 234, 235, 236, 237, 238 i 265
zaoferował w ofercie produkty regenerowane co oznacza, iż nie spełniają one warunków
określonych w s.i.w.z.
- w pozycjach: 102 i 103 zaoferował w ofercie produkty naruszające prawa patentowe co
oznacza, iż nie spełniają one warunków określonych w s.i.w.z.
Odwołujący nie zgodził się z powyższymi zarzutami. Wskazał, że swoją ofertę przygotował
z należytą starannością deklarując spełnienie wszystkich wymagań postawionych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz dołączając do oferty, wymagane przez
s.i.w.z. oświadczenie producenta zaoferowanych produktów równoważnych tj. oświadczenie
firmy P.W. „KRIS" M………….., z siedzibą przy ul. Makuszyńskiego 1 w
;
Częstochowie, że
produkty o wskazanych symbolach tzn. wszystkie produkty równoważne zaoferowane w
ramach przedmiotowego postępowania są wyrobami 100% nowymi, nie regenerowanymi, w
pełni kompatybilnymi ze sprzętem do którego są przeznaczone, posiadają parametry
techniczne odpowiadające materiałom oryginalnym producenta sprzętu danej drukarki,
kserokopiarki czy faksu, spełniają normy ICO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711,
ISO/IEC 24712, oraz są wytwarzane w cyklu produkcyjnym zgodnie z normami ISO 9001-
2008 oraz ISO 14001, a proces produkcji materiałów eksploatacyjnych nie narusza praw
patentowych producentów oryginalnych tonerów, tuszy i kaset, a więc są produktami w pełni
odpowiadającymi wymaganiom zamawiającego zawartymi w s.i.w.z.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający nie udowodnił, że zachodzą przesłanki
do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, a to na zamawiającym, jako stronie, która wywodzi określone skutki
prawne (czynność odrzucenia oferty) spoczywa obowiązek udowodnienia, że oferta
odwołującego w swojej treści jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, iż w jego ocenie „kierując się zasadami
efektywności postępowania oraz dążąc do udzielenia zamówienia publicznego wykonawcom
spełniającym warunki zarówno podmiotowe jak i przedmiotowe postępowania, zamawiający
przy badaniu i ocenie ofert posiłkować się może informacjami <<zewnętrznymi>>,
wykraczając poza treść złożonych przez wykonawców ofert”.
Izba nie polemizuje z powyższym stanowiskiem stwierdzając, iż jest ono prawidłowe.
Jednakże nie należy zapominać, że to wykonawca powinien w pierwszej kolejności zostać
poproszony o wyjaśnienie wszelkich wątpliwości (jeśli takie zachodzą) dotyczących treści
złożonej oferty, gdyż to on jako podmiot sporządzający treść oferty posiada najpełniejszą
wiedzę co do elementów w niej zawartych.
sygn. akt: KIO 19/13
Zamawiający na rozprawie wskazywał, że nie musiał stosować przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, gdyż nie miał wątpliwości, co do niezgodności treści oferty złożonej przez
odwołującego z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednakże kierując się
doniesieniami innego wykonawcy (przystępującego) zamawiający powziął, w jego ocenie
uzasadnione, wątpliwości co do prawidłowości złożonej przez odwołującego oferty. Skoro
zatem wątpliwości powstały, to niejako automatycznie winien znaleźć swoje zastosowanie
przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dziwi bowiem
zachowanie zamawiającego, który z jednej strony wydaje się nie mieć zdecydowanej
pewności co do prawidłowości treści oferty odwołującego postanawia, bez procedury
wyjaśnienia swoich wątpliwości, odrzucić ofertę, ponadto bez podania wyczerpującego
uzasadnienia faktycznego tejże czynności. Gdzież zatem efektywność zamawiającego, tak
podkreślana w jego stanowisku.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (rozdział II) wskazał, że
wymaga dostarczenia materiałów eksploatacyjnych fabrycznie nowych i oryginalnych do
urządzeń drukujących i kserokopiarek wymienionych w załączniku Nr 5 do s.i.w.z.
Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania produktów równoważnych opisując
równoważność w ten sposób, iż produkty równoważne to produkty nowe, w opakowaniach
posiadających znak firmowy producenta, etykiety identyfikujące dany produkt, zamknięte
hermetycznie przez producenta, wyjaśniając jednocześnie, że za materiały nowe uznaje się
materiały, do których zostały wykorzystane produkty w 100% nowe, nie prefabrykowane, nie
regenerowane, a za materiały równoważne uważane będą materiały kompatybilne ze
sprzętem wskazanym przez zamawiającego w załączniku Nr 5 do s.i.w.z. o parametrach
fizycznych, technicznych, jakościowych, funkcjonalnych i użytkowych takich samych bądź
lepszych w stosunku do produktu oryginalnego zalecanego przez producenta sprzętu
drukującego. Materiały równoważne w żaden sposób nie mogą naruszać praw patentowych
materiałów eksploatacyjnych pochodzących od producentów drukarek ani własności
intelektualnych.
Zamawiający w piśmie procesowym „Odpowiedź na odwołanie” odnosi się do niektórych
elementów treści oferty odwołującego, w odniesieniu do których wskazywał na niezgodność
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w informacji o odrzuceniu oferty.
Ocena zamawiającego oparta jest jedynie o pismo przystępującego wraz z raportami z
testów dwóch tonerów oraz w oparciu o wydruk ze strony internetowej
www.pcrtv.pl
.
Wskazać należy, że zamawiający nie udowodnił wskazywanych w informacji o odrzuceniu
oferty odwołującego niezgodności treści oferty odwołującego z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
sygn. akt: KIO 19/13
W ocenie Izby zamawiający nie wykorzystał przysługującego mu uprawnienia do
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
czym naraził się za zasadny zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Postępowanie zamawiającego dziwi o tyle, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zamawiający wskazał, że przedmiotową ocenę ofert będzie dokonywał jedynie w oparciu o
oświadczenia złożone wraz z ofertą.
Odwołujący stosowne oświadczenia załączył.
Kwestionowane na rozprawie przez zamawiającego oświadczenie producenta produktów
równoważnych, oferowanych przez odwołującego, nie pozostaje bowiem w sprzeczności z
treścią wymogu, w zakresie w jakim opisał ten wymóg zamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Oświadczenie złożone przez producenta produktów równoważnych (P.W. „Kris” K.
M…………. z siedzibą w Częstochowie, w treści „Oświadczam, że produkty marki
EXPRESSION o symbolach (…),
- są wyrobami 100% nowymi, nieregenerowanymi, w pełni kompatybilnymi ze sprzętem, do
którego są przeznaczone, posiadają parametry techniczne odpowiadające materiałom
oryginalnym producenta sprzętu danej drukarki, kserokopiarki czy faksu,
- spełniają normy ICO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711, ISO/IEC 24712, oraz są
wytwarzane w cyklu produkcyjnym zgodnie z normami ISO 9001-2008 oraz ISO 14001,
- proces produkcji materiałów eksploatacyjnych nie narusza praw patentowych
producentów oryginalnych tonerów, tuszy i kaset”,
pozostaje w zgodzie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wątpliwości zamawiającego co do 100% udziału produktów składowych w całym materiale,
uznać należy za chybione, gdyż wystawca oświadczenia zdefiniował, w tym samym
oświadczeniu, co rozumie pod pojęciem „produkty 100% nowe” – tj. to produkty nowe,
wcześniej nie używane, nie przerabiane, nieregenerowane, powstałe w cyklu produkcyjnym
z użyciem wyłącznie 100% nowych komponentów.
Komponent – zgodnie z definicją słownikową (
www.sjp.pl
) – to część składowa czegoś.
Tym samym sformułowanie użyte w badanym oświadczeniu „z użyciem wyłącznie 100%
nowych komponentów” daje pewność, iż producent w procesie produkcji danego materiału
eksploatacyjnego wykorzystuje komponenty (elementy, półprodukty) nowe, wcześniej
nieużywane, nierefabrykowane, nieregenerowane.
W zakresie wskazywanej niezgodności treści oferty odwołującego z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie pozycji 102 i 103 oferty poprzez zaoferowanie
produktów naruszających prawa patentowe wskazać należy, że zamawiający powyższej
okoliczności w żaden sposób nie udowodnił.
sygn. akt: KIO 19/13
Dowód zgłoszony na rozprawie przez przystępującego potwierdza jedynie, że firma
Hewlett-Packard wraz ze spółkami należącymi do koncernu są właścicielami wielu patentów
chroniących innowacyjne rozwiązania techniczne, stosowane we wkładach do drukarek
atramentowych. Dowód powyższy nie potwierdza natomiast faktu, zarzutu, że oferowane
przez odwołującego produkty z pozycji 102 i 103 oferty naruszają w jakikolwiek sposób
prawa patentowe firmy Hewlett-Packard, bądź którejkolwiek z jej spółek.
Za nietrafne, uznać należy również powoływanie się przez zamawiającego na wyrok
Międzynarodowej Komisji Handlu z dnia 27 września 2011 r. o sygn. akt 337-TA-740,
w którym wskazano, że produkcja zamienników dla urządzeń firmy LEXMARK wskazanych
w uzasadnieniu tego wyroku narusza prawa patentowe firmy LEXMARK.
Zamawiający oświadczył, że jednym z tych produktów są pozycje 208 i 223 oferty.
Zdaniem zamawiającego powyższe oznacza, że odwołujący nie naruszając praw
patentowych firmy LEXMARK mógł zaoferować jedynie produkty regenerowane, bądź
recyklingowe w odniesieniu do tych dwóch pozycji oferty.
Jednakże dowodu na tę okoliczność nie przedstawił.
Izba wskazuje, że argumentacja zamawiającego, niepoparta żadnymi dowodami, nie może
zostać uznana za zasadną. W ocenie Izby zamawiający nie dołożył należytej staranności
w procesie udzielania przedmiotowego zamówienia publicznego, poprzez zaniechanie
wyjaśnienia wątpliwości dotyczących treści złożonej przez odwołującego oferty. Tym samym
zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego, która w ocenie Izby nie pozostaje
w sprzeczności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie w jakim
zamawiający dopuścił możliwość jej badania.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
