rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-10
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-10
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2839/12
KIO 2839/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2012 r. przez
M……… D………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro
Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej LISPUS M…………
D……….., ul. Jana Matejki 7, 22 – 100 Chełm w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie,
ul. Boya śeleńskiego 19a, 35 – 105 Rzeszów
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 grudnia 2012 r. przez
M……… D………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro
Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej LISPUS M…………
D……….., ul. Jana Matejki 7, 22 – 100 Chełm w postępowaniu prowadzonym przez
Województwo Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie,
ul. Boya śeleńskiego 19a, 35 – 105 Rzeszów
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i czynności odrzucenia
jego oferty, a w konsekwencji wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
17.12.2012 r. oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Podkarpackie - Podkarpacki
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, ul. Boya śeleńskiego 19a, 35 – 105
Rzeszów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez M………..
D……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro
Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej LISPUS
M…… D……., ul. Jana Matejki 7, 22 – 100 Chełm
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) przez Województwo Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, ul. Boya śeleńskiego 19a, 35 – 105
Rzeszów na rzecz wykonawcy M……. D………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Biuro Opracowywania Programów i Projektów
Inżynierii Komunikacyjnej LISPUS M……… D…………, ul. Jana Matejki 7, 22
– 100 Chełm stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2839/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Opracowanie Programu Funkcjonalno - Użytkowego dla zadania pn.:
Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 835 Lublin - Wysokie - Biłgoraj - Sieniawa - Przeworsk -
Kańczuga - Dynów - Grabownica Starzeńska na odcinku: granica województwa
podkarpackiego km 115+875 do łącznika drogi wojewódzkiej z węzłem „Przeworsk" w km
144+561 w miejscowości Gorliczyna", zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 240957 – 2012, data zamieszczenia 14.11.2012 r. przez Województwo
Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, ul. Boya śeleńskiego
19a, 35-105 Rzeszów zwany dalej: „Zamawiającym”.
W
dniu
17.12.2012
r.
(faxem)
Zamawiający
przekazał
zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania informując o wyborze oferty najkorzystniejszej PROMOST
CONSULTING T. S………… Sp. J. w Rzeszowie oraz wykluczeniu z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp i odrzuceniu oferty na podstawie art. 24 ust.4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” firmy – M…….. D……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Biuro Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii
Komunikacyjnej LISPUS M………. D………, ul. Jana Matejki 7, 22-100 Chełm zwanego
dalej: „Biuro Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej LISPUS
M……. D………..” albo „Odwołującym”. Zamawiający stwierdził brak dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. z dokumentów
przedłożonych do oferty oraz wyjaśnień przesłanych 06.12.2012 r. nie wynika jednoznacznie,
że Wykonawca wykonał Program Funkcjonalno Użytkowy zgodnie z wymogami
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego z dnia 02.09.2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 2002 poz.
2072 z późn. zm.).
W dniu 21.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Biuro Opracowywania
Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej LISPUS M………. D….. wniosło odwołanie
na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp od czynności Zamawiającego z dnia 17.12.2012 r. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 21.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego). Stwierdził, że wnosi odwołanie na zaniechanie czynności przez
Zamawiającego w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
„Opracowanie Programu Funkcjonalno - Użytkowego dla zadania pn.: Rozbudowa drogi
wojewódzkiej Nr 835 Lublin - Wysokie - Biłgoraj - Sieniawa - Przeworsk - Kańczuga - Dynów
- Grabownica Starzeńska na odcinku: granica województwa podkarpackiego km 115+875 do
łącznika drogi wojewódzkiej z węzłem „Przeworsk" w km 144+561 w miejscowości
Gorliczyna”. Zdaniem Odwołującego, w toku w/w postępowania dokonano zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp w zakresie: art. 26 pkt
3. Odwołujący wnosił o: a) Unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w przetargu, b) Unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Stwierdził również, że prawo takie przysługuje Odwołującemu z mocy art.
180 ust. 2 pkt 3,4 Pzp. Zamawiający wystąpił z pismem nr PZDW-WZP/243/WDT/13/12
z dnia 2012.12.04 o: „wyjaśnienie treści oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu
w zakresie rozbieżności pomiędzy Wykazem usług stanowiącym załącznik nr 4 do oferty
a dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie usługi: tj. referencją przedłożoną przez
Państwa do oferty" w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia do
oferty w dniu 2012.12.06 (pismo nr 2012/12/pr/md/1163) do wezwania w trybie art. 87 ust. 1
Pzp. Zamawiający po rozpatrzeniu wyjaśnienia w dniu 2012.12.07 pismem nr PZDW-WZP-
243/WDT/13/12 wybrał ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ. Zamawiający w dniu 2012.12.14 pismem nr PZDW-WZP-
243/WDT/13/12 poinformował, że unieważnił przeprowadzoną czynność oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 2012.12.07 oraz zawiadomił o powtórzeniu
czynności badania oceny i wybory najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający na podstawie ponownej oceny uznał, że treść oferty złożonej przez
Odwołującego nie spełnia warunku określonego w SIWZ, tj. posiadania wiedzy
i doświadczenia. W związku z powyższym Zamawiający jako najkorzystniejszą, na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ wybrał ofertę formy Promost
Consulting Tomasz S……… Sp. j. w Rzeszowie, jednocześnie wykluczając Odwołującego
z przetargu bez prawa możliwości uzupełnienia oferty przetargowej w trybie art. 26 pkt 3
Pzp. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zaniechał czynności wskazanej w Pzp
w zakresie art. 26 ust 3, tj. wezwania oferenta do uzupełnienia oferty w przypadku
niespełniania wymagań stawianych w SIWZ.
Zamawiający w dniu 21.12.2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 24.12.2012 r. (faxem), a 27.12.2012 r. (pisemnie – wpływ bezpośredni do
Prezesa KIO) PROMOST CONSULTING T. S………. Sp. J. w Rzeszowie, ul. Bohaterów 10
Sudeckiej Dywizji Piechoty 4, 35-307 Rzeszów zwanej dalej: „PROMOST CONSULTING T.
S………… Sp. J. w Rzeszowie” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Kopia przekazana Zamawiającemu oraz Przystępującemu. W toku
posiedzenia, Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego firmy: PROMOST CONSULTING T. S………… Sp. J.
w Rzeszowie, nie spełnia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 Pzp.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Odwołującego, pismem nr PZDW-WZP/243/WDT/13/12 z dnia 04.12.2012 r. wzywające
Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp wraz z załącznikami, pismem nr
2012/12/pr/md/1163 z dnia 06.12.2012 r., stanowiącymi wyjaśnienia Odwołującego wraz
z załącznikami, pismem nr PZDW-WZP/243/WDT/13/12 z dnia 07.12.2012 r.
stanowiącym pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej, pismem nr PZDW-
WZP/243/WDT/13/12 z dnia 14.12.2012 r. stanowiącym unieważnienie wyboru z dnia
07.12.2012 r., pismem nr PZDW-WZP/243/WDT/13/12 z dnia 17.12.2012 r. stanowiącym
objęty zakresem odwołania wybór oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego, pismem nr 2012/12/pr/md/1199 z dnia 18.12.2012 r. będącym informacją
wystosowaną do Zamawiającego na podstawie art. 181 pkt 1 Pzp, pismem nr
2012/12/pr/ep/1201 z dnia 19.12.2012 r. będący zgodą Odwołującego na przedłużenie
terminu związania ofertą, odwołaniem wraz z załącznikiem, a także pismem z dnia
11.12.2012 r. PROMOST CONSULTING T. S………… Sp. J. w Rzeszowie skierowanego
do Zamawiającego oraz dowodami złożonym na rozprawie: pismem wewnętrznym
Zamawiającego nr PZDW-WDT/6011/835/25/1004/12 z dnia 17.12.2012 r. – złożonym
przez Zamawiającego, jak i pismem Gminy Pawłowice z dnia 18.12.2012 r. – złożonym
przez Odwołującego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, który został wykluczony z udziału w postępowaniu,
a jego oferta została odrzucona i nie podlegał klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj.
ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, tym bardziej, że jego oferta była najkorzystniejsza
cenowo.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO
2839/12,
postanowień
SIWZ,
oferty
Odwołującego,
pisma
nr
PZDW-
WZP/243/WDT/13/12 z dnia 04.12.2012 r. wzywające Odwołującego do wyjaśnień w trybie
art. 87 ust.1 Pzp wraz z załącznikami (tj. pisma z dnia 29.11.2012 r. PROMOST
CONSULTING T. S……….. Sp. J. w Rzeszowie, ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 168948 – 2012, data zamieszczenia 23.05.2012 r. oraz postanowień SIWZ
z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego Nr sprawy OI.271.1.20.2012 – Gminy
Pawłowice), pisma nr 2012/12/pr/md/1163 z dnia 06.12.2012 r., stanowiącymi wyjaśnienia
Odwołującego wraz z załącznikami, pisma nr PZDW-WZP/243/WDT/13/12 z dnia
07.12.2012 r. stanowiącym pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej, pisma nr PZDW-
WZP/243/WDT/13/12 z dnia 14.12.2012 r. stanowiącym unieważnienie wyboru z dnia
07.12.2012 r., pisma nr PZDW-WZP/243/WDT/13/12 z dnia 17.12.2012 r. stanowiącym
objęty zakresem odwołania wybór oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego, pisma nr 2012/12/pr/md/1199 z dnia 18.12.2012 r. będącym informacją
wystosowaną do Zamawiającego na podstawie art. 181 ust. 1 Pzp, pisma nr
2012/12/pr/ep/1201 z dnia 19.12.2012 r. będący zgodą Odwołującego na przedłużenie
terminu związania ofertą, odwołania wraz z załącznika, a także pisma z dnia 11.12.2012 r.
PROMOST CONSULTING T. S………. Sp. J. w Rzeszowie skierowanego do
Zamawiającego oraz złożonych na rozprawie: pisma wewnętrznego Zamawiającego nr
PZDW-WDT/6011/835/25/1004/12 z dnia 17.12.2012 r. – złożonego przez Zamawiającego,
jak i pisma Gminy Pawłowice z dnia 18.12.2012 r. – złożonego przez Odwołującego
Odnośnie zgłoszonego przystąpienie PROMOST CONSULTING T. S…….. Sp. J. w
Rzeszowie – zostało niniejsze zgłoszone w przywołanym terminie faxem, a następnie zostało
potwierdzone pisemnie – po 3 dniowym terminie. Jednakże faksowi nie można przypisać
atrybutu formy pisemnej. Nie ma także możliwości wezwania do uzupełnienia braków
formalnych, jak w wypadku odwołania. Niedopuszczalność składania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc, że
z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. W konsekwencji
Izba, nie uznała zgłoszonego przystąpienia za skuteczne, uznając, że żadne przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie miały miejsca. Wobec powyższego,
Izba ustaliła, że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 24.12.2012 r. włącznie, żaden
wykonawca skutecznie nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185
ust. 2 Pzp).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zgodnie z Rozdz. 5 SIWZ – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, pkt 5.3 ppkt 5.2 - za spełnienie warunku
określonego w pkt 5.2.2 (dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia) Zamawiający
uzna udokumentowanie w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonanie minimum 1
usługi polegającej na wykonaniu Programu Funkcjonalno-Użytkowego dla zadania
budowy/rozbudowy/przebudowy drogi klasy min. Z, poparte dokumentami potwierdzającymi,
iż usługa została wykonana należycie (np. referencje). Z kolei w ramach Rozdz. 7 Wykaz
oświadczeń, dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, pkt 7.4 Zamawiający określił, iż wykaz usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości,
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że usługi zostały
wykonane należycie – według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do oferty. Odwołujący
załączy stosowny wykaz wraz z referencją do oferty (str. od 8 do 10 oferty). W wykazie
wymienił zadanie – wykonanie koncepcji projektowej: Budowa ścieżki rowerowej
ul. Golasowicka – ul. Powstańców Pielgrzymowice – w ramach zakresu stwierdził, że
wykonano program funkcjonalno-użytkowy na rzecz Gminy Pawłowice. Załączono referencje
wystawione przez Gminę Pawłowice dotyczącą zadania: Budowa ścieżki rowerowej
ul. Korczaka – ul. Kraszewskiego Golasowice. W jego zakresie wystawca stwierdził, że
projekt obejmował wykonanie programu funkcjonalno-użytkowego przebudowy drogi
powiatowej klasy Z na odcinku 2,4 km. W zakres opracowania wchodziły m.in. analiza
własnościowa gruntu – wskazanie granicy pasa drogowego w stanie istniejącym
i projektowanym wraz ze zestawieniem właścicieli nieruchomości gruntów niezbędnych do
zajęcia pod projektowana trasę. Dnia 04.12.2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnień w zakresie rozbieżności miedzy treścią wykazu, a referencją. Nadto poinformował
o stanowisku firmy PROMOST CONSULTING T. S………… Sp. J. w Rzeszowie względem
wykazywanego zadania – załączył: pismo z dnia 29.11.2012 r. PROMOST CONSULTING T.
S………… Sp. J. w Rzeszowie, ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 168948 –
2012, data zamieszczenia 23.05.2012 r. oraz postanowienia SIWZ z postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego Nr sprawy OI.271.1.20.2012 – Gminy Pawłowice.
W ramach załączonego pisma - PROMOST CONSULTING T. S……….. Sp. J. w Rzeszowie
stwierdzało – „(…) po analizie ofert złożonych w ww. postępowaniu, wskazuje, że oferta
firmy Biuro Opracowania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej „LISPUS"
M………. D………., zawiera załącznik nr 4 „Wykaz usług", który nie potwierdza spełnienia
wymogów SIWZ w niniejszym postępowaniu.
1) Oferent dołączył do Załącznika nr 4 „Wykaz usług" referencje dot. zadania pn.: Budowa
ścieżki rowerowej ul. Korczaka - ul. Kraszewskiego Golasowice", które nie dotyczą zadania
wykazanego załączniku tj.: „Wykonanie koncepcji projektowej;: Budowa ścieżki rowerowej ul.
Golasowicka - ul. Powstańców Pielgrzymowice"
2) Zakres zamówienia ujęty w SIWZ na: „Wykonanie koncepcji na zadaniach: Zadanie I)
Budowa ścieżki rowerowej ul. Golasowicka - ul. Powstańców Pielgrzymowice, Zadanie II)
Budowa ścieżki rowerowej ul. Korczaka - ul. Kraszewskiego Golasowice" ogłoszonego przez
Urząd Gminy Pawłowice obejmował opracowanie koncepcji budowy dwukierunkowej ścieżki
rowerowej i pieszo - rowerowej, a nie budowy/rozbudowy/przebudowy drogi klasy min. Z
3) Zakres rzeczowy opracowania dla zamówienia na: „Wykonanie koncepcji na zadaniach:
Zadanie I) Budowa ścieżki rowerowej ul. Golasowicka - ul. Powstańców Pielgrzymowice,
Zadanie II) Budowa ścieżki rowerowej ul. Korczaka - ul. Kraszewskiego Golasowice"
obejmował, zgodnie z pkt. 2.2. SIWZ:
a) pozyskanie podkładu mapowego (poświadczona kopia mapy zasadniczej w skali 1:500 –
mapa z warstwami: sytuacji, sieci uzbrojenia terenu (kolor), ewidencji gruntów i budynków) -
1 egz. dla Zamawiającego oraz egzemplarze na potrzeby opracowania,
b) analiza własnościowa gruntu - wskazanie granicy pasa drogowego w stanie istniejącym
i projektowanym wraz ze zestawieniem właścicieli nieruchomości gruntów niezbędnych do
zajęcia pod projektowaną trasę - 4 egz. dla każdego wariantu,
c) plan sytuacyjny z koncepcją przebiegu trasy rowerowej wraz z przekrojami
konstrukcyjnymi, podłużnymi i poprzecznymi - 4 egz. dla każdego wariantu,
d) tabelaryczne zestawienie zadrzewienia kolidującego z rozwiązaniami projektowymi
(obwód, gatunek drzewa bez oznakowania w terenie) - 1 egz. dla każdego wariantu,
e) szacunkowy kosztorys inwestorski uwzględniający całość kosztów inwestycji (roboty
budowlane, roboty związane z kolizją z istniejącymi sieciami uzbrojenia terenu, wykupy
gruntów) - 1 egz. dla każdego wariantu,
f) uzyskaniem wymaganych uzgodnień i opinii zarządców sieci (dla każdego wariantu)
g) uzgodnienie z właścicielami nieruchomości wstępnych warunków dysponowania na cele
budowlane terenem zajętym pod ścieżkę (dla każdego wariantu) a więc nie obejmował
zakresu usług wymaganego przez Zamawiającego w postępowaniu na „Opracowanie
Programu Funkcjonalno - Użytkowego dla zadania pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr
835 Lublin - Wysokie - Biłgoraj - Sieniawa - Przeworsk - Kańczuga -Dynów - Grabownica
Starzeńska na odcinku: granica województwa podkarpackiego km 115+875 do łącznika drogi
wojewódzkiej z węzłem „Przeworsk" w km 144+561 w miejscowości Gorliczyna tj. wykonania
Programu Funkcjonalno Użytkowego. Wskazujemy, że w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej
obowiązany jest dokonać oceny ofert złożonych przez Wykonawców, przy czym zakres
merytorycznej oceny nie może ograniczyć się wyłącznie do formalnego porównania
wysokości cen ofertowych. Zakres ten powinien bowiem obejmować tak kontrolę spełniania
przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu, jak i weryfikację ofert z punktu
widzenia zgodności z SIWZ.(…)”.
Odwołujący w dniu 06.12.2012 r. udzielił następujących wyjaśnień: „Biuro przedłożyło
do oferty przetargowej list referencyjny potwierdzający wykonanie zamówienia zgodnego
z wymaganym w specyfikacji do przetargu tj. opracowania programu funkcjonalno -
użytkowego dla przebudowy drogi powiatowej. Zamówienie zostało wykonane na zlecenie
UG Pawłowice - zakres zamówienia przedstawiała mapa orientacyjna z zaznaczonym
przebiegiem
zamówienia
-
należy
wykonać
ścieżkę
rowerową
w
ciągu
ulicy Korczaka, Kraszewskiego w Golasowicach (zadanie nr 2) oraz ścieżki rowerowej ul.
Golasowicka, Powstańców w Pielgrzymowicach (zakres w załączniku nr 1,2).
Zarządcą ulicy Korczaka, Kraszewskiego w Golasowicach oraz Korczaka,
Kraszewskiego w Pawłowicach jest Zarząd Dróg Powiatowych w Pszczynie i ulice są klasy
„Z". Znaczenia pojęcia inwestycji - budowy ścieżki rowerowej - należy szukać w definicjach
zawartych w ustawie o drogach Publicznych (http://isap.seim.gov.pl/DetailsServlet7id-
WDU19850140060), tj. budowy, przebudowy oraz remontu drogi:
•
Przebudowa drogi (wykonywanie robót, w których wyniku następuje podwyższenie
parametrów technicznych i eksploatacyjnych istniejącej drogi, niewymagających zmiany
granic pasa drogowego),
•
remont drogi (wykonywanie robót przywracających pierwotny stan drogi, także przy użyciu
wyrobów budowlanych innych niż użyte w stanie pierwotnym).
Podkreślenia wymaga fakt, iż jeżeli inwestycja drogowa wychodzi poza granice
dotychczasowego pasa drogowego i wymaga przejęcia własności nieruchomości - nawet
w niewielkim stopniu - jest to rozbudowa drogi, która w myśl przepisów ustawy o drogach
publicznych oraz ustawy Prawo budowlane jest traktowana jako budowa drogi.
Zgodnie z powyższymi definicjami - budowa ścieżki rowerowej to przebudowa lub
rozbudowa drogi. Wykonane projekty budowy ścieżki rowerowej wskazały wyjścia poza pas
drogowy - w związku z powyższym zgodnie z definicjami wskazanymi wyżej - budowa
ścieżek rowerowych wymagała rozbudowy drogi powiatowej.
Interpretacja znajduje potwierdzenie w opinii Podsekretarza Stanu Zbigniewa
Rapciaka działającego z upoważnienia ministra w Ministerstwie Infrastruktury (Warszawa,
dnia 9 lutego 2009 r.). w sprawie „zakresu stosowania i interpretacji przepisów ustawy
o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg Publicznych".
Biuro informuje, że zakres zamówienia wskazanego przez UG Pawłowice obejmował:
1.2 Zakres rzeczowy dla opracowania:
a) pozyskanie podkładu mapowego (poświadczona kopia mapy zasadniczej w skali 1:500 -
mapa z warstwami: sytuacji, sieci uzbrojenia terenu (kolor), ewidencji gruntów i budynków) -
1 egz. dla Zamawiającego oraz egzemplarze na potrzeby opracowania,
b) analiza własnościowa gruntu - wskazanie granicy pasa drogowego w stanie istniejącym
i projektowanym wraz ze zestawieniem właścicieli nieruchomości gruntów niezbędnych do
zajęcia pod projektowaną trasę - 4 egz. dla każdego wariantu,
c) plan sytuacyjny z koncepcją przebiegu trasy rowerowej wraz z przekrojami
konstrukcyjnymi, podłużnymi i poprzecznymi - 4 egz. dla każdego wariantu,
d) tabelaryczne zestawienie zadrzewienia kolidującego z rozwiązaniami projektowymi
(obwód, gatunek drzewa bez oznakowania w terenie) - 1 egz. dla każdego wariantu,
e) szacunkowy kosztorys inwestorski uwzględniający całość kosztów inwestycji (roboty
budowlane, roboty związane z kolizją z istniejącymi sieciami uzbrojenia terenu, wykupy
gruntów) - 1 egz. dla każdego wariantu,
f) uzyskaniem wymaganych uzgodnień i opinii zarządców sieci (dla każdego wariantu)
g) uzgodnienie z właścicielami nieruchomości wstępnych warunków dysponowania na cele
budowlane terenem zajętym pod ścieżkę (dla każdego wariantu)
Biuro opracowało dokumentację projektową zgodnie ze wskazaniem w SIWZ (UG
Pawłowice). Biuro w oparciu o doświadczenie zebrało zakres zamówienia i ułożyło go formie
w Programu Funkcjonalno - Użytkowego (Dz.U.2004.202.2072 [ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA INFRASTRUKTURY z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu
i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z dnia 16 września 2004 r.),
co zostało zaakceptowane przez Zamawiającego w trakcie wykonywania zamówienia.
Program Funkcjonalno - Użytkowy zawiera w sobie wszystkie elementy wskazane
w zakresie rzeczowym oraz inne elementy wymagane ustawą którą Biuro przyjęło jako
podstawę do rzeczowego i zgodnego z przepisami prawa wykonania zamówienia
i wywiązania się z umowy z UG Pawłowice.
Kompletna dokumentacja opracowana przez Biuro została złożona z zachowaniem
terminu oraz odebrana bez uwag przez Zamawiającego.
Wobec powyższego Biuro spełnia warunki zamówienia w zakresie doświadczenia
w przetargu na: „Opracowanie Programu Funkcjonalno - Użytkowego dla zadania pn.:
Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 835 Lublin - Wysokie - Biłgoraj - Sieniawa - Przeworsk -
Kańczuga - Dynów -Grabownica Starzeńska na odcinku: granica województwa
podkarpackiego km 115+875 do łącznika drogi wojewódzkiej z węzłem „Przeworsk" w km
144+561 w miejscowości Gorliczyna" w zakresie zgodnym z SIWZ.”. Odwołujący załączył
mapy orientacyjne dotyczące obu zadań. Nadto nowy wykaz zawierający tak: zadanie –
wykonanie koncepcji projektowej: Budowa ścieżki rowerowej ul. Golasowicka –
ul. Powstańców Pielgrzymowice (poz. 1), jak i tak: zadanie – wykonanie koncepcji
projektowej: Budowa ścieżki rowerowej ul. Korczaka – ul. Kraszewskiego Golasowice (poz.
2). W obu wypadkach w ramach wykazu stwierdzono, że wykonano program funkcjonalno-
użytkowy na rzecz Gminy Pawłowice. Załączono także referencje: tak referencję załączoną
pierwotnie do wykazu w ofercie, jak i referencję wystawiona przez Gminę Pawłowice
dotyczącą zadania: Budowa ścieżki rowerowej ul. Golasowicka – ul. Powstańców
Pielgrzymowice. W jego zakresie wystawca stwierdził, że projekt obejmował wykonanie
programu funkcjonalno-użytkowego przebudowy drogi powiatowej klasy Z na odcinku 1,85
km. W zakres opracowania wchodziły m.in. analiza własnościowa gruntu – wskazanie
granicy pasa drogowego w stanie istniejącym i projektowanym wraz ze zestawieniem
właścicieli nieruchomości gruntów niezbędnych do zajęcia pod projektowana trasę.
W konsekwencji Zamawiający dokonał wyboru z dnia 07.12.2012 r., unieważnionego
pismem z dnia 14.12.2012 r. W dniu 17.12.2012 r. Zamawiający dokonał objętego zakresem
odwołania wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego.
Nadto, pismem z dnia 11.12.2012 r. PROMOST CONSULTING T. S……….. Sp. J.
w Rzeszowie poinformował Zamawiającego po wyborze z dnia 07.12.2012 r., że:
„Dokonując wyboru oferty LISPUS Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 4 i art. 24 ust. 2
pkt. 3 ustawy Pzp, a także zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji wyrażone
w art. 7 ust. 1 tej ustawy. Składając nin. pismo wnosimy o uznanie zasadności przekazanej
informacji oraz unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie
ponownej oceny ofert i w jej wyniku wykluczenie wykonawcy - LISPUS oraz uznanie jego
oferty za odrzuconą, a następnie dokonanie ponownego wyboru oferty zgodnej z SIWZ
i najkorzystniejszej ze względu na przyjęte kryterium oceny ofert. (…)
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie Programu
Funkcjonalno - Użytkowego dla zadania pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 835 Lublin -
Wysokie - Biłgoraj - Sieniawa - Przeworsk - Kańczuga - Dynów - Grabownica Starzeńska na
odcinku: granica województwa podkarpackiego km 115+875 do łącznika drogi wojewódzkiej
z węzłem „Przeworsk" w km 144+561 w miejscowości Gorliczyna" Zamawiający wybrał
ofertę Biura Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej "LISPUS"
Marcin Dobek w Chełmie. Po zapoznaniu się z ofertą wybranego wykonawcy oraz
wyjaśnieniami z dnia 6 grudnia 2012r. nadal powstaje poważna wątpliwość, czy ww.
wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału dotyczące doświadczenia oraz czy
załączone referencje Wójta Gminy Pawłowice są prawdziwe ?
W takiej sytuacji zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp przysługuje nam prawo
"w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformowania Zamawiającego
o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności,
do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 2". Wnosimy o wszczęcie stosownego postępowania wyjaśniającego
mającego na celu sprawdzenie, czy przedmiotem zamówienia wykonanego przez LISPUS
na rzecz Gminy Pawłowice było rzeczywiście wykonanie "usługi polegającej na wykonaniu
Programu Funkcjonalno Użytkowego dla zadania budowy/rozbudowy/przebudowy drogi
klasy min. Z", jak to wymagał Zamawiający w przedmiotowym przetargu w pkt. 5.2.2) SIWZ.
W ocenie wykonawcy PROMOST CONSULTING T. S………… Spółka jawna
w Rzeszowie wykonanie koncepcji budowy ścieżek rowerowych nie jest tożsame
w wykonaniem "Programu Funkcjonalno Użytkowego" w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 zm. Dz. U. z 2005r. Nr
75, poz. 664), a usługa ta nie dotyczy "budowy/rozbudowy/przebudowy drogi klasy min. Z"
w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 19
poz. 115 z późn. zm) i rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2
marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne
i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430).
Zgodnie z przepisami ustawy Pzp "program funkcjonalno-użytkowy" obejmuje opis
zadania budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych
oraz stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe
i funkcjonalne. Szczegółowy zakres i formę programu funkcjonalno-użytkowego określono
w rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr
202, poz. 2072 zm. Dz. U. z 2005r. Nr 75, poz. 664). Zgodnie z przepisami cyt.
rozporządzenia dokumentacja projektowa, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz program funkcjonalno-użytkowy są odrębnymi opracowaniami,
w których wydziela się tomy zgodnie z przyjętą systematyką podziału robót budowlanych.
Program funkcjonalno-użytkowy służy do ustalenia planowanych kosztów prac
projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty szczególnie w zakresie obliczenia
ceny oferty oraz wykonania prac projektowych. Zgodnie z § 16 cyt. rozporządzenia program
funkcjonalno-użytkowy powinien zawierać:
1) stronę tytułową;
2) część opisową
3) część informacyjną.
Strona tytułowa programu funkcjonalno-użytkowego obejmuje:
1) nazwę nadaną zamówieniu przez zamawiającego;
2) adres obiektu budowlanego, którego dotyczy program funkcjonalno-użytkowy;
3) w zależności od zakresu robót budowlanych objętych przedmiotem zamówienia - nazwy
i kody:
a) grup robót,
b) klas robót,
c) kategorii robót;
4) imię i nazwisko lub nazwę zamawiającego oraz jego adres;
5) imiona i nazwiska osób opracowujących program funkcjonalno-użytkowy;
6) spis zawartości programu funkcjonalno-użytkowego. Część opisowa programu
funkcjonalno-użytkowego obejmuje:
1) opis ogólny przedmiotu zamówienia;
2) opis wymagań zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia. Opis ogólny
przedmiotu zamówienia obejmuje:
1) charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub zakres robót
budowlanych;
2) aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia;
3) ogólne właściwości funkcjonalno-użytkowe;
4) szczegółowe
właściwości
funkcjonalno-użytkowe
wyrażone
we
wskaźnikach
powierzchniowo-kubaturowych ustalone zgodnie z Polską Normą PN-ISO 9836:1997
„Właściwości użytkowe w budownictwie. Określenie wskaźników powierzchniowych
i kubaturowych", jeśli wymaga tego specyfika obiektu budowlanego, w szczególności:
a) powierzchnie użytkowe poszczególnych pomieszczeń wraz z określeniem ich funkcji,
b) wskaźniki powierzchniowo-kubaturowe, w tym wskaźnik określający udział
powierzchni ruchu w powierzchni netto,
c) inne powierzchnie, jeśli nie są pochodną powierzchni użytkowej opisanych wcześniej
wskaźników,
d) określenie wielkości możliwych przekroczeń lub pomniejszenia przyjętych parametrów
powierzchni i kubatur lub wskaźników.
Wymagania zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia należy określić,
podając, odpowiednio w zależności od specyfiki obiektu budowlanego, wymagania
dotyczące:
1) przygotowania terenu budowy;
2) architektury;
3) konstrukcji;
4) instalacji;
5) wykończenia;
6) zagospodarowania terenu. Opis tych wymagań obejmuje:
1) cechy obiektu dotyczące rozwiązań budowlano-konstrukcyjnych i wskaźników
ekonomicznych;
2) warunki wykonania i odbioru robót budowlanych odpowiadających zawartości
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych.
Część informacyjna programu funkcjonalno-użytkowego obejmuje:
1) dokumenty potwierdzające zgodność zamierzenia budowlanego z wymaganiami
wynikającymi z odrębnych przepisów;
2) oświadczenie zamawiającego stwierdzające jego prawo do dysponowania
nieruchomością na cele budowlane;
3) przepisy prawne i normy związane z projektowaniem i wykonaniem zamierzenia
budowlanego;
4) inne posiadane informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót
budowlanych, w szczególności:
a) kopię mapy zasadniczej,
b) wyniki badań gruntowo-wodnych na terenie budowy dla potrzeb posadowienia obiektów,
c) zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków,
d) inwentaryzację zieleni,
e) dane dotyczące zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane
raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska,
f) pomiary ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości,
g) inwentaryzację lub dokumentację obiektów budowlanych, jeżeli podlegają one
przebudowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom w zakresie
architektury, konstrukcji, instalacji i urządzeń technologicznych, a także wskazania
zamawiającego dotyczące zachowania urządzeń naziemnych i podziemnych oraz obiektów
przewidzianych do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek,
h) porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne związane
z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych,
gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych, kolejowych lub
wodnych,
i) dodatkowe wytyczne inwestorskie i uwarunkowania związane z budową i jej
przeprowadzeniem.
Zgodnie z ustawą z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, drogą publiczną
jest droga zaliczona na podstawie niniejszej ustawy do jednej z kategorii dróg, z której może
korzystać każdy, zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyjątkami określonymi
w tej ustawie lub innych przepisach szczególnych. Drogi publiczne ze względu na funkcje
w sieci drogowej dzielą się na kategorie, a ze względów funkcjonalno-technicznych dzielą się
na klasy określone w warunkach technicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 7 lipca 1994 r. — Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 i Nr 170, poz.
1217), jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Przez "drogę"
rozumiemy budowlę wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz
instalacjami, stanowiącą całość techniczno-użytkową, przeznaczoną do prowadzenia ruchu
drogowego, zlokalizowaną w pasie drogowym. Droga klasy Z - droga zbiorcza - to jedna
z klas dróg publicznych według podziału wprowadzonego przez Rozporządzenie Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych jakim powinny
odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Rozporządzenie to określa jakie wymagania
techniczne i użytkowe powinna spełniać droga tej klasy, które uzależnione są od prędkości
projektowej dla danej drogi. Drogi klasy Z mogą należeć do kategorii dróg wojewódzkich,
dróg powiatowych lub wyjątkowo do dróg gminnych. Zasady budowy ścieżek rowerowych
określa Rozdział 6 art. 46 i nast cyt. rozporządzenia i są one odmienne niż budowa drogi
klasy Z.
W świetle powyższych przepisów trudno uznać "wykonanie koncepcji budowy
ścieżek rowerowych" jako tożsame z wykonaniem "Programu Funkcjonalno Użytkowego dla
zadania budowy/rozbudowy/przebudowy drogi klasy min. Z".
Zakres zamówienia dla Gminy Pawłowice obejmował (cyt z siwz) "opracowanie
koncepcji budowy dwukierunkowej ścieżki rowerowej i pieszo-rowerowej o łącznej długości
ok. 2,4 km, oddzielonej od jezdni pasem zieleni o szerokości min. 1,0 m. Koncepcja
powinna zawierać analizę minimum dwóch wariantów przebiegu trasy rowerowej, wstępnie
zaakceptowanych przez Zamawiającego na podstawie dostarczonych szkiców, rysunków.
Zakres rzeczowy opracowania:
a) pozyskanie podkładu mapowego (poświadczona kopia mapy zasadniczej w skali 1:500 -
mapa z warstwami: sytuacji, sieci uzbrojenia terenu (kolor), ewidencji gruntów i budynków) -
1 egz. dla Zamawiającego oraz egzemplarze na potrzeby opracowania,
b) analiza własnościowa gruntu - wskazanie granicy pasa drogowego w stanie istniejącym
i projektowanym wraz ze zestawieniem właścicieli nieruchomości gruntów niezbędnych do
zajęcia pod projektowaną trasę - 4 egz. dla każdego wariantu,
c) plan sytuacyjny z koncepcją przebiegu trasy rowerowej wraz z przekrojami
konstrukcyjnymi, podłużnymi i poprzecznymi - 4 egz. dla każdego wariantu,
d) tabelaryczne zestawienie zadrzewienia kolidującego z rozwiązaniami projektowymi
(obwód, gatunek drzewa bez oznakowania w terenie) - 1 egz. dla każdego wariantu,
e) szacunkowy kosztorys inwestorski uwzględniający całość kosztów inwestycji (roboty
budowlane, roboty związane z kolizją z istniejącymi sieciami uzbrojenia terenu, wykupy
gruntów) - 1 egz. dla każdego wariantu,
f) uzyskaniem wymaganych uzgodnień i opinii zarządców sieci (dla każdego wariantu)
g) uzgodnienie z właścicielami nieruchomości wstępnych warunków dysponowania na cele
budowlane terenem zajętym pod ścieżkę (dla każdego wariantu)."
Analiza zapisów SIWZ dla przetargu Gminy Pawłowice w kontekście prawnego rozumienia
pojęcia "programu funkcjonalno-użytkowego" wskazuje, że przedmiot tego zamówienia nie
obejmował wykonania programu funkcjonalno-użytkowego.
Wyjaśnienia LISPUS z dnia 6 grudnia 2012r. nie potwierdzają spełnienia warunków
udziału w nin. postępowaniu. Jeżeli wykonawca podał w ofercie nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; Zamawiający
zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 3) Pzp winien takiego wykonawcę wykluczyć z postępowania tak
tż pkt. 8.4.6) SIWZ). Jeżeli wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.”. Dołączono także powoływaną w piśmie
z dnia 6.12.2012. Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury -
z upoważnienia ministra - na interpelację nr 7446 w sprawie zakresu stosowania
i interpretacji przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji
inwestycji w zakresie dróg publicznych podpisana przez Podsekretarza stanu Zbigniewa
Rapciak Warszawa, dnia 9 lutego 2009 r.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
bezprawne wykluczenie Odwołującego, a następnie odrzucenie jego oferty na podstawie art.
24 ust.4 Pzp, Izba uznała w/w zarzut za zasadny, w konsekwencji uwzględniając odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Po pierwsze, Izba ustaliła w toku rozprawy, że Zamawiający nie wezwał
Odwołującego do uzupełnienia złożonej oferty, tj. przedłożonego wraz z ofertą wykazu usług
oraz załączonej referencji w trybie art. 26 ust. 3 Pzp uznając, że Odwołujący załączając do
wyjaśnień z 06.12.2012 r. de facto nowy wykaz usług i odpowiadające mu referencje dokonał
stosownego uzupełnienia samodzielnie w tym zakresie. Izba odnosząc się do niniejszej
kwestii eksponowanej przez Odwołującego w odwołaniu stwierdza: „(…) za orzecznictwem
KIO oraz SO, że dopuszczalne jest w pewnych wypadkach i z określonymi konsekwencjami
samodzielne uzupełnienie w toku oceny ofert, czy też procedury odwoławczej. Izba
przywołuje w tym zakresie wyrok KIO z dnia 25.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 59/10, wyrok
KIO z dnia 04.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1551/10 oraz w wyroku KIO z dnia 23.07.2010 r.,
sygn. akt: KIO 1444/10, czy też wyrok KIO z dnia 14.05. 2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 735/10.
Podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 kwietnia 2010 r., sygn. akt: XIX
Ga 162/10.” (za wyrokiem z dnia 05.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1054/12). Wyjaśniając, że:
"(…) Wykonawca, co do zasady, nawet bez wezwania ze strony Zamawiającego, gdy
stwierdzi, iż zachodzą w stosunku do niego okoliczności wskazane w art. 26 ust 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, uprawniony jest do uzupełnienia dokumentów:" (wyrok KIO
z dnia 04.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1551/10). Zaś: „Niewątpliwie wezwanie do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń jest czynnością zastrzeżoną dla zamawiającego, jednakże
ustawa nie zawiera zakazu samodzielnego uzupełniania dokumentu lub oświadczenia. Tym
samym zamawiający nie ma podstawy prawnej do zwrotu wykonawcy dokumentu lub
oświadczenia złożonego bez wezwania, nie ma także podstawy do odmowy dokonania
oceny złożonego dokumentu" (wyrok KIO z dnia 15.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1169/11).
Po drugie, Izba uznała po analizie odwołania, że przedmiotem zaskarżenia jest sama
czynność wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, nie
zaś kwestie tylko i wyłącznie zaniechania zastosowania art. 26 ust.3 Pzp, z tej przyczyny
konieczna jest ocena przedmiotowej czynności Zamawiającego biorąc pod uwagę
uzasadnienie zawarte w ramach pisma Zamawiającego z dnia 17.12.2012 r.
Zamawiający, jak stwierdził podczas rozprawy, oceniał wykaz usług przekazany wraz
z referencjami wraz z pismem z dnia 06.12.2012 r. Stwierdził, że z dokumentów
przedłożonych do oferty oraz wyjaśnień przesłanych 06.12.2012 r. nie wynika jednoznacznie,
że Wykonawca wykonał Program Funkcjonalno Użytkowy zgodnie z wymogami
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego z dnia 02.09.2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 2002 poz.
2072 z póżn. zm.). Inaczej mówiąc nie uznał Odwołującemu wykazanych zadań, tudzież
załączonych referencji.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, biorąc pod uwagę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania (art. 191 ust. 2 Pzp). Należy w pierwszej kolejności zauważyć,
że Zamawiający uznał za wystarczające do spełnienia wymogu dotyczącego wymaganej
wiedzy i doświadczenia wykazanie się wykonaniem - minimum 1 usługi polegającej na
wykonaniu
Programu
Funkcjonalno-Użytkowego
dla
zadania
budowy/rozbudowy/przebudowy drogi klasy min. „Z”, nie zaś jezdni. Jego argumentacja zaś
opierała się na negacji ścieżki rowerowej, tudzież drogi rowerowej jako elementu drogi.
Nadto, w dalszej kolejności eksponowaniu wykazanych zadań jako koncepcji, a nie
programów funkcjonalno-użytkowych.
W tym miejscu konieczne jest wskazanie, że droga publiczna to droga w rozumieniu
art.1 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, oz. 115
z późn. zm.), tzn. zaliczana na podstawie niniejszej ustawy do jednej z kategorii dróg,
z której może korzystać każdy, zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyjątkami
określonymi w tej ustawie lub innych przepisach szczególnych. Zgodnie z art. 2 niniejszej
ustawy ze względu na funkcję w sieci drogowej drogi publiczne dzielą się na drogi krajowe,
wojewódzkie, powiatowe i gminne. Ulice leżące w ciągu dróg tych dróg należą do tej samej
kategorii co te drogi. Ze względów funkcjonalno-technicznych drogi publiczne dzielą się na
klasy określone w warunkach technicznych, o których mowa w art. 7 ust.1 pkt 1 Prawa
Budowlanego (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, 1118 i Nr 170, poz. 1217), jakim powinny odpowiadać
drogi publiczne i ich usytuowanie. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 2 tej ustawy: droga – budowlę
wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącymi
całość
techniczno-użytkową,
przeznaczona
do
prowadzenia
ruchu
drogowego,
zlokalizowana w pasie drogowym, a jezdnia (art. 4 pkt 5 w/w ustawy) – część drogi
przeznaczona do ruchu pojazdów.
Natomiast, droga klasy „Z” – droga zbiorcza – jedna z klas dróg publicznych według
podziału wprowadzonego przez Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich
usytuowanie (Dz. U. z 1999 roku nr 43, pozycja 430).
Nie mniej istotna, a zupełnie ignorowana przez Zamawiającego jest ustawa z dnia
20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 z późn. zm.), która
w art. 2 pkt 1a odnośnie pojęcia drogi publicznej odsyła do wskazanej powyżej ustawy z dnia
21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, oz. 115 z późn. zm.). Przy
czym, w art. 2 pkt 1 definiuje drogę, jako wydzielony pas terenu składający się z jezdni,
pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub drogi dla rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów
szynowych znajdującym się w obrębie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub postoju
pojazdów, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt, zaś pkt 5 tego artykułu
stwierdza, że
droga dla rowerów — drogę lub jej część przeznaczoną do ruchu rowerów,
oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi; droga dla rowerów jest oddzielona od
innych dróg lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego. Przepisy w tym zakresie obowiązywały co najmniej
od maja 2012 r., a więc były wiążące odnośnie zadań, którymi wykazał się Odwołujący,
dotyczących Gminy Pawłowice – ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 168948 – 2012, data zamieszczenia 23.05.2012 r.
Z przedmiotowych przepisów wynika, że droga dla rowerów może stanowić element
wchodzący w skład drogi publicznej tak, jeśli jest oddzielona konstrukcyjnie (poprzez pas
zieleni – tak stanowił opis przedmiotu zamówienia wykazywanych zadań - tak ogłoszenia
o zamówieniu, jak i postanowień SIWZ) lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego, naturalnie jeśli wchodzi w skład pasa drogowego. W przedmiotowych
wykazywanych zadaniach stanowiła ona /ścieżka/droga rowerowa/ element drogi powiatowej
klasy „Z” (Zamawiający nie kwestionował charakteru i klasy drogi wskazanej w listach
referencyjnych i wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 06.12.2012 r.).
W konsekwencji nie można negować, że budowa drogi rowerowej stanowi, zarazem
rozbudowę drogi publicznej, w tym wypadku drogi powiatowej klasy „Z”. Zamawiający
w ramach wymogu dotyczącego wiedzy i doświadczenia użył sformułowania droga, a nie
węższego pojęcia jezdnia.
Należy także zauważyć, że przywoływane w wyjaśnieniach z dnia 06.12.2012 r.
stanowisko, tj. odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury -
z upoważnienia ministra - na interpelację nr 7446 w sprawie zakresu stosowania
i interpretacji przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji
inwestycji w zakresie dróg publicznych podpisana przez Podsekretarza stanu Zbigniewa
Rapciak Warszawa, dnia 9 lutego 2009 r. – stwierdza, że jeśli mamy do czynienia
z przekroczeniem dotychczasowego pasa drogowego i wykupem nowych nieruchomości
mamy do czynienia z rozbudową drogi publicznej. Z tego faktu Zamawiający wywodził także
na rozprawie, że w wykazywanych zadaniach nie mamy do czynienia z rozbudową drogi
publicznej, gdyż droga rowerowa przekraczała pas drogowy, a z definicji drogi w ustawie
z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, oz. 115 z późn. zm.)
wynika, że drogą są określone elementy zlokalizowane w pasie drogowym. Jednakże, Izba
wskazuje, że w obu listach referencyjnych, jak i w opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w postanowieniach SIWZ z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego Nr sprawy
OI.271.1.20.2012 – Gminy Pawłowice jest wprost mowa o analizie własnościowej gruntu –
wskazanie granicy pasa drogowego w stanie istniejącym i projektowanym wraz ze
zestawieniem właścicieli nieruchomości gruntów niezbędnych do zajęcia pod projektowana
trasę. Wynika więc z tego, że planowana rozbudowa uwzględniała zmianę pasa drogowego
drogi publicznej powiatowej klasy „Z”. W konsekwencji miała mieć miejsca rozbudowa drogi
publicznej powiatowej klasy „Z”, poprzez budowę ścieżki/drogi rowerowej w ramach
„nowego” pasa drogowego.
Ostatnią kwestia jest okoliczność, że wykazywane zadania używają pojęcia
koncepcja, a Zamawiający wymagał doświadczenia w wykonaniu Programu Funkcjonalno-
Użytkowego. W tym zakresie, Zamawiający eksponował postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 168948 – 2012, data zamieszczenia
23.05.2012 r. oraz postanowienia SIWZ z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
Nr sprawy OI.271.1.20.2012 – Gminy Pawłowice. Izba zwraca, jednakże uwagę, iż
Odwołujący przedłożył jako dowód na rozprawie pismo wystawcy listów referencyjnych
złożonych wraz z wyjaśnieniami z dnia 06.12.2012 r., tzn. pismo z dnia 18.12.2012 r. W jego
ramach jednoznacznie wskazuje się, że opis przedmiotu zamówienia postanowień SIWZ
z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego Nr sprawy OI.271.1.20.2012 miał
charakter minimalny, a ostatecznie Odwołujący zdecydował się na przygotowanie i złożenie
opracowania, w formie Programu Funkcjonalno – Użytkowego zawierającego zakres
zamówienia zgodnie z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego. Powyższe jest także
wprost wskazane w obu listach referencyjnych złożonych w ramach wyjaśnień z dnia
06.12.2012 r. Zasadnym jest również podniesienie, że także dowód złożony przez
Zamawiającego – pismo z dnia 17.12.2012 r. wprost stwierdza, że Odwołujący przekazał
Program Funkcjonalno-Użytkowy, a nie koncepcje. Izba nie przeczy, że w tym piśmie
wskazuje się na rozbieżności między tytułami przekazanego Programu Funkcjonalno-
Użytkowego, a adekwatnymi do nich nazwami punktów wynikającymi z Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego z dnia 02.09.2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 2002 poz. 2072 z późn.
zm.). Jednakże, wskazywane rozbieżności nie mają charakteru merytorycznego, zaś
Zamawiający nie wykazał istotności owych rozbieżności, należy zauważyć, że dokument jest
nośnikiem informacji, więc użycie słowa „informacje” bez „dokumenty” mogło być po
pierwsze uzasadnione merytorycznie (nie było innych posiadanych dokumentów), po drugie
wynikać ze zbliżonego charakteru obu pojęć. Podobnie nie wykluczone, że nie użyto
w tytule sformułowania posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony
środowiska, gdyż takowych nie było, czy też są one w przekazanym Programie
Funkcjonalno-Użytkowym, a tylko nie ujęto tego w nazwie punktu. Odnosząc się do
wskazanych dwóch braków – to na rozprawie Odwołujący udzielił wiarygodnych wyjaśnień,
że porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne związane
z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci były fizycznie załączone do Programu
Funkcjonalno-Użytkowego, mimo braku odrębnego tytułu. Zaś w kwestii strony tytułowej,
nastąpiło jej poprawienie i wymiana. Izba wskazuje, że Zamawiający nie odniósł się do tych
wyjaśnień Odwołującego nie podał żadnych wad natury merytorycznej przekazanego
Programu Funkcjonalno-Użytkowego. W konsekwencji Izba na podstawie zgromadzonego
materiału dowodowego nie widzi podstaw do kwestionowania charakteru przekazanych
przez Odwołującego w ramach wykazywanych zadań opracowań, jako Programu
Funkcjonalno-Użytkowego spełniającego wymogi wynikające z Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego z dnia 02.09.2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 2002 poz. 2072 z późn.
zm.).
Reasumując, w ocenie Izby oba zadania wykazane przez Odwołującego w poz. 1 i 2
– wykaz usług, jak i załączone referencje – przekazane wraz z wyjaśnieniami z dnia
06.12.2012 r. potwierdzają spełnienie wymogu dotyczącego wymaganej wiedzy
i doświadczenia, tj. wykonania - minimum 1 usługi polegającej na wykonaniu Programu
Funkcjonalno-Użytkowego dla zadania budowy/rozbudowy/przebudowy drogi klasy min. „Z”.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i czynności odrzucenia
jego oferty, a w konsekwencji wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
17.12.2012 r. oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Podkarpackie - Podkarpacki
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, ul. Boya śeleńskiego 19a, 35 – 105
Rzeszów i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez M………..
D……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro
Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej LISPUS
M…… D……., ul. Jana Matejki 7, 22 – 100 Chełm
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać wpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) przez Województwo Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, ul. Boya śeleńskiego 19a, 35 – 105
Rzeszów na rzecz wykonawcy M……. D………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Biuro Opracowywania Programów i Projektów
Inżynierii Komunikacyjnej LISPUS M……… D…………, ul. Jana Matejki 7, 22
– 100 Chełm stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2839/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Opracowanie Programu Funkcjonalno - Użytkowego dla zadania pn.:
Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 835 Lublin - Wysokie - Biłgoraj - Sieniawa - Przeworsk -
Kańczuga - Dynów - Grabownica Starzeńska na odcinku: granica województwa
podkarpackiego km 115+875 do łącznika drogi wojewódzkiej z węzłem „Przeworsk" w km
144+561 w miejscowości Gorliczyna", zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 240957 – 2012, data zamieszczenia 14.11.2012 r. przez Województwo
Podkarpackie - Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, ul. Boya śeleńskiego
19a, 35-105 Rzeszów zwany dalej: „Zamawiającym”.
W
dniu
17.12.2012
r.
(faxem)
Zamawiający
przekazał
zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania informując o wyborze oferty najkorzystniejszej PROMOST
CONSULTING T. S………… Sp. J. w Rzeszowie oraz wykluczeniu z udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp i odrzuceniu oferty na podstawie art. 24 ust.4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” firmy – M…….. D……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Biuro Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii
Komunikacyjnej LISPUS M………. D………, ul. Jana Matejki 7, 22-100 Chełm zwanego
dalej: „Biuro Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej LISPUS
M……. D………..” albo „Odwołującym”. Zamawiający stwierdził brak dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. z dokumentów
przedłożonych do oferty oraz wyjaśnień przesłanych 06.12.2012 r. nie wynika jednoznacznie,
że Wykonawca wykonał Program Funkcjonalno Użytkowy zgodnie z wymogami
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego z dnia 02.09.2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 2002 poz.
2072 z późn. zm.).
W dniu 21.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Biuro Opracowywania
Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej LISPUS M………. D….. wniosło odwołanie
na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp od czynności Zamawiającego z dnia 17.12.2012 r. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 21.12.2012 r. (wpływ bezpośredni do Kancelarii
Zamawiającego). Stwierdził, że wnosi odwołanie na zaniechanie czynności przez
Zamawiającego w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
„Opracowanie Programu Funkcjonalno - Użytkowego dla zadania pn.: Rozbudowa drogi
wojewódzkiej Nr 835 Lublin - Wysokie - Biłgoraj - Sieniawa - Przeworsk - Kańczuga - Dynów
- Grabownica Starzeńska na odcinku: granica województwa podkarpackiego km 115+875 do
łącznika drogi wojewódzkiej z węzłem „Przeworsk" w km 144+561 w miejscowości
Gorliczyna”. Zdaniem Odwołującego, w toku w/w postępowania dokonano zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie Pzp w zakresie: art. 26 pkt
3. Odwołujący wnosił o: a) Unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w przetargu, b) Unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Stwierdził również, że prawo takie przysługuje Odwołującemu z mocy art.
180 ust. 2 pkt 3,4 Pzp. Zamawiający wystąpił z pismem nr PZDW-WZP/243/WDT/13/12
z dnia 2012.12.04 o: „wyjaśnienie treści oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu
w zakresie rozbieżności pomiędzy Wykazem usług stanowiącym załącznik nr 4 do oferty
a dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie usługi: tj. referencją przedłożoną przez
Państwa do oferty" w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia do
oferty w dniu 2012.12.06 (pismo nr 2012/12/pr/md/1163) do wezwania w trybie art. 87 ust. 1
Pzp. Zamawiający po rozpatrzeniu wyjaśnienia w dniu 2012.12.07 pismem nr PZDW-WZP-
243/WDT/13/12 wybrał ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ. Zamawiający w dniu 2012.12.14 pismem nr PZDW-WZP-
243/WDT/13/12 poinformował, że unieważnił przeprowadzoną czynność oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 2012.12.07 oraz zawiadomił o powtórzeniu
czynności badania oceny i wybory najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający na podstawie ponownej oceny uznał, że treść oferty złożonej przez
Odwołującego nie spełnia warunku określonego w SIWZ, tj. posiadania wiedzy
i doświadczenia. W związku z powyższym Zamawiający jako najkorzystniejszą, na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ wybrał ofertę formy Promost
Consulting Tomasz S……… Sp. j. w Rzeszowie, jednocześnie wykluczając Odwołującego
z przetargu bez prawa możliwości uzupełnienia oferty przetargowej w trybie art. 26 pkt 3
Pzp. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zaniechał czynności wskazanej w Pzp
w zakresie art. 26 ust 3, tj. wezwania oferenta do uzupełnienia oferty w przypadku
niespełniania wymagań stawianych w SIWZ.
Zamawiający w dniu 21.12.2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 24.12.2012 r. (faxem), a 27.12.2012 r. (pisemnie – wpływ bezpośredni do
Prezesa KIO) PROMOST CONSULTING T. S………. Sp. J. w Rzeszowie, ul. Bohaterów 10
Sudeckiej Dywizji Piechoty 4, 35-307 Rzeszów zwanej dalej: „PROMOST CONSULTING T.
S………… Sp. J. w Rzeszowie” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Kopia przekazana Zamawiającemu oraz Przystępującemu. W toku
posiedzenia, Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego firmy: PROMOST CONSULTING T. S………… Sp. J.
w Rzeszowie, nie spełnia wymogów wynikających z art. 185 ust. 2 Pzp.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Odwołującego, pismem nr PZDW-WZP/243/WDT/13/12 z dnia 04.12.2012 r. wzywające
Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp wraz z załącznikami, pismem nr
2012/12/pr/md/1163 z dnia 06.12.2012 r., stanowiącymi wyjaśnienia Odwołującego wraz
z załącznikami, pismem nr PZDW-WZP/243/WDT/13/12 z dnia 07.12.2012 r.
stanowiącym pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej, pismem nr PZDW-
WZP/243/WDT/13/12 z dnia 14.12.2012 r. stanowiącym unieważnienie wyboru z dnia
07.12.2012 r., pismem nr PZDW-WZP/243/WDT/13/12 z dnia 17.12.2012 r. stanowiącym
objęty zakresem odwołania wybór oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego, pismem nr 2012/12/pr/md/1199 z dnia 18.12.2012 r. będącym informacją
wystosowaną do Zamawiającego na podstawie art. 181 pkt 1 Pzp, pismem nr
2012/12/pr/ep/1201 z dnia 19.12.2012 r. będący zgodą Odwołującego na przedłużenie
terminu związania ofertą, odwołaniem wraz z załącznikiem, a także pismem z dnia
11.12.2012 r. PROMOST CONSULTING T. S………… Sp. J. w Rzeszowie skierowanego
do Zamawiającego oraz dowodami złożonym na rozprawie: pismem wewnętrznym
Zamawiającego nr PZDW-WDT/6011/835/25/1004/12 z dnia 17.12.2012 r. – złożonym
przez Zamawiającego, jak i pismem Gminy Pawłowice z dnia 18.12.2012 r. – złożonym
przez Odwołującego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, który został wykluczony z udziału w postępowaniu,
a jego oferta została odrzucona i nie podlegał klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj.
ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia, tym bardziej, że jego oferta była najkorzystniejsza
cenowo.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO
2839/12,
postanowień
SIWZ,
oferty
Odwołującego,
pisma
nr
PZDW-
WZP/243/WDT/13/12 z dnia 04.12.2012 r. wzywające Odwołującego do wyjaśnień w trybie
art. 87 ust.1 Pzp wraz z załącznikami (tj. pisma z dnia 29.11.2012 r. PROMOST
CONSULTING T. S……….. Sp. J. w Rzeszowie, ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 168948 – 2012, data zamieszczenia 23.05.2012 r. oraz postanowień SIWZ
z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego Nr sprawy OI.271.1.20.2012 – Gminy
Pawłowice), pisma nr 2012/12/pr/md/1163 z dnia 06.12.2012 r., stanowiącymi wyjaśnienia
Odwołującego wraz z załącznikami, pisma nr PZDW-WZP/243/WDT/13/12 z dnia
07.12.2012 r. stanowiącym pierwotny wybór oferty najkorzystniejszej, pisma nr PZDW-
WZP/243/WDT/13/12 z dnia 14.12.2012 r. stanowiącym unieważnienie wyboru z dnia
07.12.2012 r., pisma nr PZDW-WZP/243/WDT/13/12 z dnia 17.12.2012 r. stanowiącym
objęty zakresem odwołania wybór oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
Odwołującego, pisma nr 2012/12/pr/md/1199 z dnia 18.12.2012 r. będącym informacją
wystosowaną do Zamawiającego na podstawie art. 181 ust. 1 Pzp, pisma nr
2012/12/pr/ep/1201 z dnia 19.12.2012 r. będący zgodą Odwołującego na przedłużenie
terminu związania ofertą, odwołania wraz z załącznika, a także pisma z dnia 11.12.2012 r.
PROMOST CONSULTING T. S………. Sp. J. w Rzeszowie skierowanego do
Zamawiającego oraz złożonych na rozprawie: pisma wewnętrznego Zamawiającego nr
PZDW-WDT/6011/835/25/1004/12 z dnia 17.12.2012 r. – złożonego przez Zamawiającego,
jak i pisma Gminy Pawłowice z dnia 18.12.2012 r. – złożonego przez Odwołującego
Odnośnie zgłoszonego przystąpienie PROMOST CONSULTING T. S…….. Sp. J. w
Rzeszowie – zostało niniejsze zgłoszone w przywołanym terminie faxem, a następnie zostało
potwierdzone pisemnie – po 3 dniowym terminie. Jednakże faksowi nie można przypisać
atrybutu formy pisemnej. Nie ma także możliwości wezwania do uzupełnienia braków
formalnych, jak w wypadku odwołania. Niedopuszczalność składania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc, że
z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. W konsekwencji
Izba, nie uznała zgłoszonego przystąpienia za skuteczne, uznając, że żadne przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie miały miejsca. Wobec powyższego,
Izba ustaliła, że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 24.12.2012 r. włącznie, żaden
wykonawca skutecznie nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185
ust. 2 Pzp).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zgodnie z Rozdz. 5 SIWZ – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków, pkt 5.3 ppkt 5.2 - za spełnienie warunku
określonego w pkt 5.2.2 (dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia) Zamawiający
uzna udokumentowanie w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonanie minimum 1
usługi polegającej na wykonaniu Programu Funkcjonalno-Użytkowego dla zadania
budowy/rozbudowy/przebudowy drogi klasy min. Z, poparte dokumentami potwierdzającymi,
iż usługa została wykonana należycie (np. referencje). Z kolei w ramach Rozdz. 7 Wykaz
oświadczeń, dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, pkt 7.4 Zamawiający określił, iż wykaz usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych
w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości,
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że usługi zostały
wykonane należycie – według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do oferty. Odwołujący
załączy stosowny wykaz wraz z referencją do oferty (str. od 8 do 10 oferty). W wykazie
wymienił zadanie – wykonanie koncepcji projektowej: Budowa ścieżki rowerowej
ul. Golasowicka – ul. Powstańców Pielgrzymowice – w ramach zakresu stwierdził, że
wykonano program funkcjonalno-użytkowy na rzecz Gminy Pawłowice. Załączono referencje
wystawione przez Gminę Pawłowice dotyczącą zadania: Budowa ścieżki rowerowej
ul. Korczaka – ul. Kraszewskiego Golasowice. W jego zakresie wystawca stwierdził, że
projekt obejmował wykonanie programu funkcjonalno-użytkowego przebudowy drogi
powiatowej klasy Z na odcinku 2,4 km. W zakres opracowania wchodziły m.in. analiza
własnościowa gruntu – wskazanie granicy pasa drogowego w stanie istniejącym
i projektowanym wraz ze zestawieniem właścicieli nieruchomości gruntów niezbędnych do
zajęcia pod projektowana trasę. Dnia 04.12.2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
wyjaśnień w zakresie rozbieżności miedzy treścią wykazu, a referencją. Nadto poinformował
o stanowisku firmy PROMOST CONSULTING T. S………… Sp. J. w Rzeszowie względem
wykazywanego zadania – załączył: pismo z dnia 29.11.2012 r. PROMOST CONSULTING T.
S………… Sp. J. w Rzeszowie, ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 168948 –
2012, data zamieszczenia 23.05.2012 r. oraz postanowienia SIWZ z postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego Nr sprawy OI.271.1.20.2012 – Gminy Pawłowice.
W ramach załączonego pisma - PROMOST CONSULTING T. S……….. Sp. J. w Rzeszowie
stwierdzało – „(…) po analizie ofert złożonych w ww. postępowaniu, wskazuje, że oferta
firmy Biuro Opracowania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej „LISPUS"
M………. D………., zawiera załącznik nr 4 „Wykaz usług", który nie potwierdza spełnienia
wymogów SIWZ w niniejszym postępowaniu.
1) Oferent dołączył do Załącznika nr 4 „Wykaz usług" referencje dot. zadania pn.: Budowa
ścieżki rowerowej ul. Korczaka - ul. Kraszewskiego Golasowice", które nie dotyczą zadania
wykazanego załączniku tj.: „Wykonanie koncepcji projektowej;: Budowa ścieżki rowerowej ul.
Golasowicka - ul. Powstańców Pielgrzymowice"
2) Zakres zamówienia ujęty w SIWZ na: „Wykonanie koncepcji na zadaniach: Zadanie I)
Budowa ścieżki rowerowej ul. Golasowicka - ul. Powstańców Pielgrzymowice, Zadanie II)
Budowa ścieżki rowerowej ul. Korczaka - ul. Kraszewskiego Golasowice" ogłoszonego przez
Urząd Gminy Pawłowice obejmował opracowanie koncepcji budowy dwukierunkowej ścieżki
rowerowej i pieszo - rowerowej, a nie budowy/rozbudowy/przebudowy drogi klasy min. Z
3) Zakres rzeczowy opracowania dla zamówienia na: „Wykonanie koncepcji na zadaniach:
Zadanie I) Budowa ścieżki rowerowej ul. Golasowicka - ul. Powstańców Pielgrzymowice,
Zadanie II) Budowa ścieżki rowerowej ul. Korczaka - ul. Kraszewskiego Golasowice"
obejmował, zgodnie z pkt. 2.2. SIWZ:
a) pozyskanie podkładu mapowego (poświadczona kopia mapy zasadniczej w skali 1:500 –
mapa z warstwami: sytuacji, sieci uzbrojenia terenu (kolor), ewidencji gruntów i budynków) -
1 egz. dla Zamawiającego oraz egzemplarze na potrzeby opracowania,
b) analiza własnościowa gruntu - wskazanie granicy pasa drogowego w stanie istniejącym
i projektowanym wraz ze zestawieniem właścicieli nieruchomości gruntów niezbędnych do
zajęcia pod projektowaną trasę - 4 egz. dla każdego wariantu,
c) plan sytuacyjny z koncepcją przebiegu trasy rowerowej wraz z przekrojami
konstrukcyjnymi, podłużnymi i poprzecznymi - 4 egz. dla każdego wariantu,
d) tabelaryczne zestawienie zadrzewienia kolidującego z rozwiązaniami projektowymi
(obwód, gatunek drzewa bez oznakowania w terenie) - 1 egz. dla każdego wariantu,
e) szacunkowy kosztorys inwestorski uwzględniający całość kosztów inwestycji (roboty
budowlane, roboty związane z kolizją z istniejącymi sieciami uzbrojenia terenu, wykupy
gruntów) - 1 egz. dla każdego wariantu,
f) uzyskaniem wymaganych uzgodnień i opinii zarządców sieci (dla każdego wariantu)
g) uzgodnienie z właścicielami nieruchomości wstępnych warunków dysponowania na cele
budowlane terenem zajętym pod ścieżkę (dla każdego wariantu) a więc nie obejmował
zakresu usług wymaganego przez Zamawiającego w postępowaniu na „Opracowanie
Programu Funkcjonalno - Użytkowego dla zadania pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr
835 Lublin - Wysokie - Biłgoraj - Sieniawa - Przeworsk - Kańczuga -Dynów - Grabownica
Starzeńska na odcinku: granica województwa podkarpackiego km 115+875 do łącznika drogi
wojewódzkiej z węzłem „Przeworsk" w km 144+561 w miejscowości Gorliczyna tj. wykonania
Programu Funkcjonalno Użytkowego. Wskazujemy, że w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający przed dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej
obowiązany jest dokonać oceny ofert złożonych przez Wykonawców, przy czym zakres
merytorycznej oceny nie może ograniczyć się wyłącznie do formalnego porównania
wysokości cen ofertowych. Zakres ten powinien bowiem obejmować tak kontrolę spełniania
przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu, jak i weryfikację ofert z punktu
widzenia zgodności z SIWZ.(…)”.
Odwołujący w dniu 06.12.2012 r. udzielił następujących wyjaśnień: „Biuro przedłożyło
do oferty przetargowej list referencyjny potwierdzający wykonanie zamówienia zgodnego
z wymaganym w specyfikacji do przetargu tj. opracowania programu funkcjonalno -
użytkowego dla przebudowy drogi powiatowej. Zamówienie zostało wykonane na zlecenie
UG Pawłowice - zakres zamówienia przedstawiała mapa orientacyjna z zaznaczonym
przebiegiem
zamówienia
-
należy
wykonać
ścieżkę
rowerową
w
ciągu
ulicy Korczaka, Kraszewskiego w Golasowicach (zadanie nr 2) oraz ścieżki rowerowej ul.
Golasowicka, Powstańców w Pielgrzymowicach (zakres w załączniku nr 1,2).
Zarządcą ulicy Korczaka, Kraszewskiego w Golasowicach oraz Korczaka,
Kraszewskiego w Pawłowicach jest Zarząd Dróg Powiatowych w Pszczynie i ulice są klasy
„Z". Znaczenia pojęcia inwestycji - budowy ścieżki rowerowej - należy szukać w definicjach
zawartych w ustawie o drogach Publicznych (http://isap.seim.gov.pl/DetailsServlet7id-
WDU19850140060), tj. budowy, przebudowy oraz remontu drogi:
•
Przebudowa drogi (wykonywanie robót, w których wyniku następuje podwyższenie
parametrów technicznych i eksploatacyjnych istniejącej drogi, niewymagających zmiany
granic pasa drogowego),
•
remont drogi (wykonywanie robót przywracających pierwotny stan drogi, także przy użyciu
wyrobów budowlanych innych niż użyte w stanie pierwotnym).
Podkreślenia wymaga fakt, iż jeżeli inwestycja drogowa wychodzi poza granice
dotychczasowego pasa drogowego i wymaga przejęcia własności nieruchomości - nawet
w niewielkim stopniu - jest to rozbudowa drogi, która w myśl przepisów ustawy o drogach
publicznych oraz ustawy Prawo budowlane jest traktowana jako budowa drogi.
Zgodnie z powyższymi definicjami - budowa ścieżki rowerowej to przebudowa lub
rozbudowa drogi. Wykonane projekty budowy ścieżki rowerowej wskazały wyjścia poza pas
drogowy - w związku z powyższym zgodnie z definicjami wskazanymi wyżej - budowa
ścieżek rowerowych wymagała rozbudowy drogi powiatowej.
Interpretacja znajduje potwierdzenie w opinii Podsekretarza Stanu Zbigniewa
Rapciaka działającego z upoważnienia ministra w Ministerstwie Infrastruktury (Warszawa,
dnia 9 lutego 2009 r.). w sprawie „zakresu stosowania i interpretacji przepisów ustawy
o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg Publicznych".
Biuro informuje, że zakres zamówienia wskazanego przez UG Pawłowice obejmował:
1.2 Zakres rzeczowy dla opracowania:
a) pozyskanie podkładu mapowego (poświadczona kopia mapy zasadniczej w skali 1:500 -
mapa z warstwami: sytuacji, sieci uzbrojenia terenu (kolor), ewidencji gruntów i budynków) -
1 egz. dla Zamawiającego oraz egzemplarze na potrzeby opracowania,
b) analiza własnościowa gruntu - wskazanie granicy pasa drogowego w stanie istniejącym
i projektowanym wraz ze zestawieniem właścicieli nieruchomości gruntów niezbędnych do
zajęcia pod projektowaną trasę - 4 egz. dla każdego wariantu,
c) plan sytuacyjny z koncepcją przebiegu trasy rowerowej wraz z przekrojami
konstrukcyjnymi, podłużnymi i poprzecznymi - 4 egz. dla każdego wariantu,
d) tabelaryczne zestawienie zadrzewienia kolidującego z rozwiązaniami projektowymi
(obwód, gatunek drzewa bez oznakowania w terenie) - 1 egz. dla każdego wariantu,
e) szacunkowy kosztorys inwestorski uwzględniający całość kosztów inwestycji (roboty
budowlane, roboty związane z kolizją z istniejącymi sieciami uzbrojenia terenu, wykupy
gruntów) - 1 egz. dla każdego wariantu,
f) uzyskaniem wymaganych uzgodnień i opinii zarządców sieci (dla każdego wariantu)
g) uzgodnienie z właścicielami nieruchomości wstępnych warunków dysponowania na cele
budowlane terenem zajętym pod ścieżkę (dla każdego wariantu)
Biuro opracowało dokumentację projektową zgodnie ze wskazaniem w SIWZ (UG
Pawłowice). Biuro w oparciu o doświadczenie zebrało zakres zamówienia i ułożyło go formie
w Programu Funkcjonalno - Użytkowego (Dz.U.2004.202.2072 [ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA INFRASTRUKTURY z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu
i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z dnia 16 września 2004 r.),
co zostało zaakceptowane przez Zamawiającego w trakcie wykonywania zamówienia.
Program Funkcjonalno - Użytkowy zawiera w sobie wszystkie elementy wskazane
w zakresie rzeczowym oraz inne elementy wymagane ustawą którą Biuro przyjęło jako
podstawę do rzeczowego i zgodnego z przepisami prawa wykonania zamówienia
i wywiązania się z umowy z UG Pawłowice.
Kompletna dokumentacja opracowana przez Biuro została złożona z zachowaniem
terminu oraz odebrana bez uwag przez Zamawiającego.
Wobec powyższego Biuro spełnia warunki zamówienia w zakresie doświadczenia
w przetargu na: „Opracowanie Programu Funkcjonalno - Użytkowego dla zadania pn.:
Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 835 Lublin - Wysokie - Biłgoraj - Sieniawa - Przeworsk -
Kańczuga - Dynów -Grabownica Starzeńska na odcinku: granica województwa
podkarpackiego km 115+875 do łącznika drogi wojewódzkiej z węzłem „Przeworsk" w km
144+561 w miejscowości Gorliczyna" w zakresie zgodnym z SIWZ.”. Odwołujący załączył
mapy orientacyjne dotyczące obu zadań. Nadto nowy wykaz zawierający tak: zadanie –
wykonanie koncepcji projektowej: Budowa ścieżki rowerowej ul. Golasowicka –
ul. Powstańców Pielgrzymowice (poz. 1), jak i tak: zadanie – wykonanie koncepcji
projektowej: Budowa ścieżki rowerowej ul. Korczaka – ul. Kraszewskiego Golasowice (poz.
2). W obu wypadkach w ramach wykazu stwierdzono, że wykonano program funkcjonalno-
użytkowy na rzecz Gminy Pawłowice. Załączono także referencje: tak referencję załączoną
pierwotnie do wykazu w ofercie, jak i referencję wystawiona przez Gminę Pawłowice
dotyczącą zadania: Budowa ścieżki rowerowej ul. Golasowicka – ul. Powstańców
Pielgrzymowice. W jego zakresie wystawca stwierdził, że projekt obejmował wykonanie
programu funkcjonalno-użytkowego przebudowy drogi powiatowej klasy Z na odcinku 1,85
km. W zakres opracowania wchodziły m.in. analiza własnościowa gruntu – wskazanie
granicy pasa drogowego w stanie istniejącym i projektowanym wraz ze zestawieniem
właścicieli nieruchomości gruntów niezbędnych do zajęcia pod projektowana trasę.
W konsekwencji Zamawiający dokonał wyboru z dnia 07.12.2012 r., unieważnionego
pismem z dnia 14.12.2012 r. W dniu 17.12.2012 r. Zamawiający dokonał objętego zakresem
odwołania wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego.
Nadto, pismem z dnia 11.12.2012 r. PROMOST CONSULTING T. S……….. Sp. J.
w Rzeszowie poinformował Zamawiającego po wyborze z dnia 07.12.2012 r., że:
„Dokonując wyboru oferty LISPUS Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt. 4 i art. 24 ust. 2
pkt. 3 ustawy Pzp, a także zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji wyrażone
w art. 7 ust. 1 tej ustawy. Składając nin. pismo wnosimy o uznanie zasadności przekazanej
informacji oraz unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie
ponownej oceny ofert i w jej wyniku wykluczenie wykonawcy - LISPUS oraz uznanie jego
oferty za odrzuconą, a następnie dokonanie ponownego wyboru oferty zgodnej z SIWZ
i najkorzystniejszej ze względu na przyjęte kryterium oceny ofert. (…)
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie Programu
Funkcjonalno - Użytkowego dla zadania pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 835 Lublin -
Wysokie - Biłgoraj - Sieniawa - Przeworsk - Kańczuga - Dynów - Grabownica Starzeńska na
odcinku: granica województwa podkarpackiego km 115+875 do łącznika drogi wojewódzkiej
z węzłem „Przeworsk" w km 144+561 w miejscowości Gorliczyna" Zamawiający wybrał
ofertę Biura Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej "LISPUS"
Marcin Dobek w Chełmie. Po zapoznaniu się z ofertą wybranego wykonawcy oraz
wyjaśnieniami z dnia 6 grudnia 2012r. nadal powstaje poważna wątpliwość, czy ww.
wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału dotyczące doświadczenia oraz czy
załączone referencje Wójta Gminy Pawłowice są prawdziwe ?
W takiej sytuacji zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp przysługuje nam prawo
"w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformowania Zamawiającego
o niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez niego lub zaniechaniu czynności,
do której jest on zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje odwołanie na
podstawie art. 180 ust. 2". Wnosimy o wszczęcie stosownego postępowania wyjaśniającego
mającego na celu sprawdzenie, czy przedmiotem zamówienia wykonanego przez LISPUS
na rzecz Gminy Pawłowice było rzeczywiście wykonanie "usługi polegającej na wykonaniu
Programu Funkcjonalno Użytkowego dla zadania budowy/rozbudowy/przebudowy drogi
klasy min. Z", jak to wymagał Zamawiający w przedmiotowym przetargu w pkt. 5.2.2) SIWZ.
W ocenie wykonawcy PROMOST CONSULTING T. S………… Spółka jawna
w Rzeszowie wykonanie koncepcji budowy ścieżek rowerowych nie jest tożsame
w wykonaniem "Programu Funkcjonalno Użytkowego" w rozumieniu rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072 zm. Dz. U. z 2005r. Nr
75, poz. 664), a usługa ta nie dotyczy "budowy/rozbudowy/przebudowy drogi klasy min. Z"
w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 19
poz. 115 z późn. zm) i rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2
marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne
i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430).
Zgodnie z przepisami ustawy Pzp "program funkcjonalno-użytkowy" obejmuje opis
zadania budowlanego, w którym podaje się przeznaczenie ukończonych robót budowlanych
oraz stawiane im wymagania techniczne, ekonomiczne, architektoniczne, materiałowe
i funkcjonalne. Szczegółowy zakres i formę programu funkcjonalno-użytkowego określono
w rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie
szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. Nr
202, poz. 2072 zm. Dz. U. z 2005r. Nr 75, poz. 664). Zgodnie z przepisami cyt.
rozporządzenia dokumentacja projektowa, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz program funkcjonalno-użytkowy są odrębnymi opracowaniami,
w których wydziela się tomy zgodnie z przyjętą systematyką podziału robót budowlanych.
Program funkcjonalno-użytkowy służy do ustalenia planowanych kosztów prac
projektowych i robót budowlanych, przygotowania oferty szczególnie w zakresie obliczenia
ceny oferty oraz wykonania prac projektowych. Zgodnie z § 16 cyt. rozporządzenia program
funkcjonalno-użytkowy powinien zawierać:
1) stronę tytułową;
2) część opisową
3) część informacyjną.
Strona tytułowa programu funkcjonalno-użytkowego obejmuje:
1) nazwę nadaną zamówieniu przez zamawiającego;
2) adres obiektu budowlanego, którego dotyczy program funkcjonalno-użytkowy;
3) w zależności od zakresu robót budowlanych objętych przedmiotem zamówienia - nazwy
i kody:
a) grup robót,
b) klas robót,
c) kategorii robót;
4) imię i nazwisko lub nazwę zamawiającego oraz jego adres;
5) imiona i nazwiska osób opracowujących program funkcjonalno-użytkowy;
6) spis zawartości programu funkcjonalno-użytkowego. Część opisowa programu
funkcjonalno-użytkowego obejmuje:
1) opis ogólny przedmiotu zamówienia;
2) opis wymagań zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia. Opis ogólny
przedmiotu zamówienia obejmuje:
1) charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub zakres robót
budowlanych;
2) aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia;
3) ogólne właściwości funkcjonalno-użytkowe;
4) szczegółowe
właściwości
funkcjonalno-użytkowe
wyrażone
we
wskaźnikach
powierzchniowo-kubaturowych ustalone zgodnie z Polską Normą PN-ISO 9836:1997
„Właściwości użytkowe w budownictwie. Określenie wskaźników powierzchniowych
i kubaturowych", jeśli wymaga tego specyfika obiektu budowlanego, w szczególności:
a) powierzchnie użytkowe poszczególnych pomieszczeń wraz z określeniem ich funkcji,
b) wskaźniki powierzchniowo-kubaturowe, w tym wskaźnik określający udział
powierzchni ruchu w powierzchni netto,
c) inne powierzchnie, jeśli nie są pochodną powierzchni użytkowej opisanych wcześniej
wskaźników,
d) określenie wielkości możliwych przekroczeń lub pomniejszenia przyjętych parametrów
powierzchni i kubatur lub wskaźników.
Wymagania zamawiającego w stosunku do przedmiotu zamówienia należy określić,
podając, odpowiednio w zależności od specyfiki obiektu budowlanego, wymagania
dotyczące:
1) przygotowania terenu budowy;
2) architektury;
3) konstrukcji;
4) instalacji;
5) wykończenia;
6) zagospodarowania terenu. Opis tych wymagań obejmuje:
1) cechy obiektu dotyczące rozwiązań budowlano-konstrukcyjnych i wskaźników
ekonomicznych;
2) warunki wykonania i odbioru robót budowlanych odpowiadających zawartości
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych.
Część informacyjna programu funkcjonalno-użytkowego obejmuje:
1) dokumenty potwierdzające zgodność zamierzenia budowlanego z wymaganiami
wynikającymi z odrębnych przepisów;
2) oświadczenie zamawiającego stwierdzające jego prawo do dysponowania
nieruchomością na cele budowlane;
3) przepisy prawne i normy związane z projektowaniem i wykonaniem zamierzenia
budowlanego;
4) inne posiadane informacje i dokumenty niezbędne do zaprojektowania robót
budowlanych, w szczególności:
a) kopię mapy zasadniczej,
b) wyniki badań gruntowo-wodnych na terenie budowy dla potrzeb posadowienia obiektów,
c) zalecenia konserwatorskie konserwatora zabytków,
d) inwentaryzację zieleni,
e) dane dotyczące zanieczyszczeń atmosfery do analizy ochrony powietrza oraz posiadane
raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony środowiska,
f) pomiary ruchu drogowego, hałasu i innych uciążliwości,
g) inwentaryzację lub dokumentację obiektów budowlanych, jeżeli podlegają one
przebudowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom w zakresie
architektury, konstrukcji, instalacji i urządzeń technologicznych, a także wskazania
zamawiającego dotyczące zachowania urządzeń naziemnych i podziemnych oraz obiektów
przewidzianych do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek,
h) porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne związane
z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych,
gazowych, energetycznych i teletechnicznych oraz dróg samochodowych, kolejowych lub
wodnych,
i) dodatkowe wytyczne inwestorskie i uwarunkowania związane z budową i jej
przeprowadzeniem.
Zgodnie z ustawą z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, drogą publiczną
jest droga zaliczona na podstawie niniejszej ustawy do jednej z kategorii dróg, z której może
korzystać każdy, zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyjątkami określonymi
w tej ustawie lub innych przepisach szczególnych. Drogi publiczne ze względu na funkcje
w sieci drogowej dzielą się na kategorie, a ze względów funkcjonalno-technicznych dzielą się
na klasy określone w warunkach technicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy
z dnia 7 lipca 1994 r. — Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 i Nr 170, poz.
1217), jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Przez "drogę"
rozumiemy budowlę wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz
instalacjami, stanowiącą całość techniczno-użytkową, przeznaczoną do prowadzenia ruchu
drogowego, zlokalizowaną w pasie drogowym. Droga klasy Z - droga zbiorcza - to jedna
z klas dróg publicznych według podziału wprowadzonego przez Rozporządzenie Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych jakim powinny
odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Rozporządzenie to określa jakie wymagania
techniczne i użytkowe powinna spełniać droga tej klasy, które uzależnione są od prędkości
projektowej dla danej drogi. Drogi klasy Z mogą należeć do kategorii dróg wojewódzkich,
dróg powiatowych lub wyjątkowo do dróg gminnych. Zasady budowy ścieżek rowerowych
określa Rozdział 6 art. 46 i nast cyt. rozporządzenia i są one odmienne niż budowa drogi
klasy Z.
W świetle powyższych przepisów trudno uznać "wykonanie koncepcji budowy
ścieżek rowerowych" jako tożsame z wykonaniem "Programu Funkcjonalno Użytkowego dla
zadania budowy/rozbudowy/przebudowy drogi klasy min. Z".
Zakres zamówienia dla Gminy Pawłowice obejmował (cyt z siwz) "opracowanie
koncepcji budowy dwukierunkowej ścieżki rowerowej i pieszo-rowerowej o łącznej długości
ok. 2,4 km, oddzielonej od jezdni pasem zieleni o szerokości min. 1,0 m. Koncepcja
powinna zawierać analizę minimum dwóch wariantów przebiegu trasy rowerowej, wstępnie
zaakceptowanych przez Zamawiającego na podstawie dostarczonych szkiców, rysunków.
Zakres rzeczowy opracowania:
a) pozyskanie podkładu mapowego (poświadczona kopia mapy zasadniczej w skali 1:500 -
mapa z warstwami: sytuacji, sieci uzbrojenia terenu (kolor), ewidencji gruntów i budynków) -
1 egz. dla Zamawiającego oraz egzemplarze na potrzeby opracowania,
b) analiza własnościowa gruntu - wskazanie granicy pasa drogowego w stanie istniejącym
i projektowanym wraz ze zestawieniem właścicieli nieruchomości gruntów niezbędnych do
zajęcia pod projektowaną trasę - 4 egz. dla każdego wariantu,
c) plan sytuacyjny z koncepcją przebiegu trasy rowerowej wraz z przekrojami
konstrukcyjnymi, podłużnymi i poprzecznymi - 4 egz. dla każdego wariantu,
d) tabelaryczne zestawienie zadrzewienia kolidującego z rozwiązaniami projektowymi
(obwód, gatunek drzewa bez oznakowania w terenie) - 1 egz. dla każdego wariantu,
e) szacunkowy kosztorys inwestorski uwzględniający całość kosztów inwestycji (roboty
budowlane, roboty związane z kolizją z istniejącymi sieciami uzbrojenia terenu, wykupy
gruntów) - 1 egz. dla każdego wariantu,
f) uzyskaniem wymaganych uzgodnień i opinii zarządców sieci (dla każdego wariantu)
g) uzgodnienie z właścicielami nieruchomości wstępnych warunków dysponowania na cele
budowlane terenem zajętym pod ścieżkę (dla każdego wariantu)."
Analiza zapisów SIWZ dla przetargu Gminy Pawłowice w kontekście prawnego rozumienia
pojęcia "programu funkcjonalno-użytkowego" wskazuje, że przedmiot tego zamówienia nie
obejmował wykonania programu funkcjonalno-użytkowego.
Wyjaśnienia LISPUS z dnia 6 grudnia 2012r. nie potwierdzają spełnienia warunków
udziału w nin. postępowaniu. Jeżeli wykonawca podał w ofercie nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; Zamawiający
zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 3) Pzp winien takiego wykonawcę wykluczyć z postępowania tak
tż pkt. 8.4.6) SIWZ). Jeżeli wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.”. Dołączono także powoływaną w piśmie
z dnia 6.12.2012. Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury -
z upoważnienia ministra - na interpelację nr 7446 w sprawie zakresu stosowania
i interpretacji przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji
inwestycji w zakresie dróg publicznych podpisana przez Podsekretarza stanu Zbigniewa
Rapciak Warszawa, dnia 9 lutego 2009 r.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
bezprawne wykluczenie Odwołującego, a następnie odrzucenie jego oferty na podstawie art.
24 ust.4 Pzp, Izba uznała w/w zarzut za zasadny, w konsekwencji uwzględniając odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Po pierwsze, Izba ustaliła w toku rozprawy, że Zamawiający nie wezwał
Odwołującego do uzupełnienia złożonej oferty, tj. przedłożonego wraz z ofertą wykazu usług
oraz załączonej referencji w trybie art. 26 ust. 3 Pzp uznając, że Odwołujący załączając do
wyjaśnień z 06.12.2012 r. de facto nowy wykaz usług i odpowiadające mu referencje dokonał
stosownego uzupełnienia samodzielnie w tym zakresie. Izba odnosząc się do niniejszej
kwestii eksponowanej przez Odwołującego w odwołaniu stwierdza: „(…) za orzecznictwem
KIO oraz SO, że dopuszczalne jest w pewnych wypadkach i z określonymi konsekwencjami
samodzielne uzupełnienie w toku oceny ofert, czy też procedury odwoławczej. Izba
przywołuje w tym zakresie wyrok KIO z dnia 25.02.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 59/10, wyrok
KIO z dnia 04.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1551/10 oraz w wyroku KIO z dnia 23.07.2010 r.,
sygn. akt: KIO 1444/10, czy też wyrok KIO z dnia 14.05. 2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 735/10.
Podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 kwietnia 2010 r., sygn. akt: XIX
Ga 162/10.” (za wyrokiem z dnia 05.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1054/12). Wyjaśniając, że:
"(…) Wykonawca, co do zasady, nawet bez wezwania ze strony Zamawiającego, gdy
stwierdzi, iż zachodzą w stosunku do niego okoliczności wskazane w art. 26 ust 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, uprawniony jest do uzupełnienia dokumentów:" (wyrok KIO
z dnia 04.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1551/10). Zaś: „Niewątpliwie wezwanie do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń jest czynnością zastrzeżoną dla zamawiającego, jednakże
ustawa nie zawiera zakazu samodzielnego uzupełniania dokumentu lub oświadczenia. Tym
samym zamawiający nie ma podstawy prawnej do zwrotu wykonawcy dokumentu lub
oświadczenia złożonego bez wezwania, nie ma także podstawy do odmowy dokonania
oceny złożonego dokumentu" (wyrok KIO z dnia 15.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1169/11).
Po drugie, Izba uznała po analizie odwołania, że przedmiotem zaskarżenia jest sama
czynność wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, nie
zaś kwestie tylko i wyłącznie zaniechania zastosowania art. 26 ust.3 Pzp, z tej przyczyny
konieczna jest ocena przedmiotowej czynności Zamawiającego biorąc pod uwagę
uzasadnienie zawarte w ramach pisma Zamawiającego z dnia 17.12.2012 r.
Zamawiający, jak stwierdził podczas rozprawy, oceniał wykaz usług przekazany wraz
z referencjami wraz z pismem z dnia 06.12.2012 r. Stwierdził, że z dokumentów
przedłożonych do oferty oraz wyjaśnień przesłanych 06.12.2012 r. nie wynika jednoznacznie,
że Wykonawca wykonał Program Funkcjonalno Użytkowy zgodnie z wymogami
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno-użytkowego z dnia 02.09.2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 2002 poz.
2072 z póżn. zm.). Inaczej mówiąc nie uznał Odwołującemu wykazanych zadań, tudzież
załączonych referencji.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, biorąc pod uwagę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania (art. 191 ust. 2 Pzp). Należy w pierwszej kolejności zauważyć,
że Zamawiający uznał za wystarczające do spełnienia wymogu dotyczącego wymaganej
wiedzy i doświadczenia wykazanie się wykonaniem - minimum 1 usługi polegającej na
wykonaniu
Programu
Funkcjonalno-Użytkowego
dla
zadania
budowy/rozbudowy/przebudowy drogi klasy min. „Z”, nie zaś jezdni. Jego argumentacja zaś
opierała się na negacji ścieżki rowerowej, tudzież drogi rowerowej jako elementu drogi.
Nadto, w dalszej kolejności eksponowaniu wykazanych zadań jako koncepcji, a nie
programów funkcjonalno-użytkowych.
W tym miejscu konieczne jest wskazanie, że droga publiczna to droga w rozumieniu
art.1 ustawy z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, oz. 115
z późn. zm.), tzn. zaliczana na podstawie niniejszej ustawy do jednej z kategorii dróg,
z której może korzystać każdy, zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyjątkami
określonymi w tej ustawie lub innych przepisach szczególnych. Zgodnie z art. 2 niniejszej
ustawy ze względu na funkcję w sieci drogowej drogi publiczne dzielą się na drogi krajowe,
wojewódzkie, powiatowe i gminne. Ulice leżące w ciągu dróg tych dróg należą do tej samej
kategorii co te drogi. Ze względów funkcjonalno-technicznych drogi publiczne dzielą się na
klasy określone w warunkach technicznych, o których mowa w art. 7 ust.1 pkt 1 Prawa
Budowlanego (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, 1118 i Nr 170, poz. 1217), jakim powinny odpowiadać
drogi publiczne i ich usytuowanie. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 2 tej ustawy: droga – budowlę
wraz z drogowymi obiektami inżynierskimi, urządzeniami oraz instalacjami, stanowiącymi
całość
techniczno-użytkową,
przeznaczona
do
prowadzenia
ruchu
drogowego,
zlokalizowana w pasie drogowym, a jezdnia (art. 4 pkt 5 w/w ustawy) – część drogi
przeznaczona do ruchu pojazdów.
Natomiast, droga klasy „Z” – droga zbiorcza – jedna z klas dróg publicznych według
podziału wprowadzonego przez Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich
usytuowanie (Dz. U. z 1999 roku nr 43, pozycja 430).
Nie mniej istotna, a zupełnie ignorowana przez Zamawiającego jest ustawa z dnia
20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 z późn. zm.), która
w art. 2 pkt 1a odnośnie pojęcia drogi publicznej odsyła do wskazanej powyżej ustawy z dnia
21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, oz. 115 z późn. zm.). Przy
czym, w art. 2 pkt 1 definiuje drogę, jako wydzielony pas terenu składający się z jezdni,
pobocza, chodnika, drogi dla pieszych lub drogi dla rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów
szynowych znajdującym się w obrębie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub postoju
pojazdów, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt, zaś pkt 5 tego artykułu
stwierdza, że
droga dla rowerów — drogę lub jej część przeznaczoną do ruchu rowerów,
oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi; droga dla rowerów jest oddzielona od
innych dróg lub jezdni tej samej drogi konstrukcyjnie lub za pomocą urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego. Przepisy w tym zakresie obowiązywały co najmniej
od maja 2012 r., a więc były wiążące odnośnie zadań, którymi wykazał się Odwołujący,
dotyczących Gminy Pawłowice – ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych Nr 168948 – 2012, data zamieszczenia 23.05.2012 r.
Z przedmiotowych przepisów wynika, że droga dla rowerów może stanowić element
wchodzący w skład drogi publicznej tak, jeśli jest oddzielona konstrukcyjnie (poprzez pas
zieleni – tak stanowił opis przedmiotu zamówienia wykazywanych zadań - tak ogłoszenia
o zamówieniu, jak i postanowień SIWZ) lub za pomocą urządzeń bezpieczeństwa ruchu
drogowego, naturalnie jeśli wchodzi w skład pasa drogowego. W przedmiotowych
wykazywanych zadaniach stanowiła ona /ścieżka/droga rowerowa/ element drogi powiatowej
klasy „Z” (Zamawiający nie kwestionował charakteru i klasy drogi wskazanej w listach
referencyjnych i wyjaśnieniach Odwołującego z dnia 06.12.2012 r.).
W konsekwencji nie można negować, że budowa drogi rowerowej stanowi, zarazem
rozbudowę drogi publicznej, w tym wypadku drogi powiatowej klasy „Z”. Zamawiający
w ramach wymogu dotyczącego wiedzy i doświadczenia użył sformułowania droga, a nie
węższego pojęcia jezdnia.
Należy także zauważyć, że przywoływane w wyjaśnieniach z dnia 06.12.2012 r.
stanowisko, tj. odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury -
z upoważnienia ministra - na interpelację nr 7446 w sprawie zakresu stosowania
i interpretacji przepisów ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji
inwestycji w zakresie dróg publicznych podpisana przez Podsekretarza stanu Zbigniewa
Rapciak Warszawa, dnia 9 lutego 2009 r. – stwierdza, że jeśli mamy do czynienia
z przekroczeniem dotychczasowego pasa drogowego i wykupem nowych nieruchomości
mamy do czynienia z rozbudową drogi publicznej. Z tego faktu Zamawiający wywodził także
na rozprawie, że w wykazywanych zadaniach nie mamy do czynienia z rozbudową drogi
publicznej, gdyż droga rowerowa przekraczała pas drogowy, a z definicji drogi w ustawie
z dnia 21.03.1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19, oz. 115 z późn. zm.)
wynika, że drogą są określone elementy zlokalizowane w pasie drogowym. Jednakże, Izba
wskazuje, że w obu listach referencyjnych, jak i w opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w postanowieniach SIWZ z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego Nr sprawy
OI.271.1.20.2012 – Gminy Pawłowice jest wprost mowa o analizie własnościowej gruntu –
wskazanie granicy pasa drogowego w stanie istniejącym i projektowanym wraz ze
zestawieniem właścicieli nieruchomości gruntów niezbędnych do zajęcia pod projektowana
trasę. Wynika więc z tego, że planowana rozbudowa uwzględniała zmianę pasa drogowego
drogi publicznej powiatowej klasy „Z”. W konsekwencji miała mieć miejsca rozbudowa drogi
publicznej powiatowej klasy „Z”, poprzez budowę ścieżki/drogi rowerowej w ramach
„nowego” pasa drogowego.
Ostatnią kwestia jest okoliczność, że wykazywane zadania używają pojęcia
koncepcja, a Zamawiający wymagał doświadczenia w wykonaniu Programu Funkcjonalno-
Użytkowego. W tym zakresie, Zamawiający eksponował postanowienia ogłoszenia
o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 168948 – 2012, data zamieszczenia
23.05.2012 r. oraz postanowienia SIWZ z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
Nr sprawy OI.271.1.20.2012 – Gminy Pawłowice. Izba zwraca, jednakże uwagę, iż
Odwołujący przedłożył jako dowód na rozprawie pismo wystawcy listów referencyjnych
złożonych wraz z wyjaśnieniami z dnia 06.12.2012 r., tzn. pismo z dnia 18.12.2012 r. W jego
ramach jednoznacznie wskazuje się, że opis przedmiotu zamówienia postanowień SIWZ
z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego Nr sprawy OI.271.1.20.2012 miał
charakter minimalny, a ostatecznie Odwołujący zdecydował się na przygotowanie i złożenie
opracowania, w formie Programu Funkcjonalno – Użytkowego zawierającego zakres
zamówienia zgodnie z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego. Powyższe jest także
wprost wskazane w obu listach referencyjnych złożonych w ramach wyjaśnień z dnia
06.12.2012 r. Zasadnym jest również podniesienie, że także dowód złożony przez
Zamawiającego – pismo z dnia 17.12.2012 r. wprost stwierdza, że Odwołujący przekazał
Program Funkcjonalno-Użytkowy, a nie koncepcje. Izba nie przeczy, że w tym piśmie
wskazuje się na rozbieżności między tytułami przekazanego Programu Funkcjonalno-
Użytkowego, a adekwatnymi do nich nazwami punktów wynikającymi z Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego z dnia 02.09.2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 2002 poz. 2072 z późn.
zm.). Jednakże, wskazywane rozbieżności nie mają charakteru merytorycznego, zaś
Zamawiający nie wykazał istotności owych rozbieżności, należy zauważyć, że dokument jest
nośnikiem informacji, więc użycie słowa „informacje” bez „dokumenty” mogło być po
pierwsze uzasadnione merytorycznie (nie było innych posiadanych dokumentów), po drugie
wynikać ze zbliżonego charakteru obu pojęć. Podobnie nie wykluczone, że nie użyto
w tytule sformułowania posiadane raporty, opinie lub ekspertyzy z zakresu ochrony
środowiska, gdyż takowych nie było, czy też są one w przekazanym Programie
Funkcjonalno-Użytkowym, a tylko nie ujęto tego w nazwie punktu. Odnosząc się do
wskazanych dwóch braków – to na rozprawie Odwołujący udzielił wiarygodnych wyjaśnień,
że porozumienia, zgody lub pozwolenia oraz warunki techniczne i realizacyjne związane
z przyłączeniem obiektu do istniejących sieci były fizycznie załączone do Programu
Funkcjonalno-Użytkowego, mimo braku odrębnego tytułu. Zaś w kwestii strony tytułowej,
nastąpiło jej poprawienie i wymiana. Izba wskazuje, że Zamawiający nie odniósł się do tych
wyjaśnień Odwołującego nie podał żadnych wad natury merytorycznej przekazanego
Programu Funkcjonalno-Użytkowego. W konsekwencji Izba na podstawie zgromadzonego
materiału dowodowego nie widzi podstaw do kwestionowania charakteru przekazanych
przez Odwołującego w ramach wykazywanych zadań opracowań, jako Programu
Funkcjonalno-Użytkowego spełniającego wymogi wynikające z Rozporządzenia Ministra
Infrastruktury w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego z dnia 02.09.2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 2002 poz. 2072 z późn.
zm.).
Reasumując, w ocenie Izby oba zadania wykazane przez Odwołującego w poz. 1 i 2
– wykaz usług, jak i załączone referencje – przekazane wraz z wyjaśnieniami z dnia
06.12.2012 r. potwierdzają spełnienie wymogu dotyczącego wymaganej wiedzy
i doświadczenia, tj. wykonania - minimum 1 usługi polegającej na wykonaniu Programu
Funkcjonalno-Użytkowego dla zadania budowy/rozbudowy/przebudowy drogi klasy min. „Z”.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
