rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-07
rok: 2012
data dokumentu: 2013-01-07
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2762/12
KIO 2762/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2012 r. przez wykonawcę
SERENISSIMA POLSKA Sp. z o.o., 90-924 Łódź, al. Politechniki 3a w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia
Chorób Płuc i Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2012 r. przez wykonawcę
SERENISSIMA POLSKA Sp. z o.o., 90-924 Łódź, al. Politechniki 3a w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia
Chorób Płuc i Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SERENISSIMA POLSKA Sp. z o.o., 90-924 Łódź, al. Politechniki 3a tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum
Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181 na rzecz
wykonawcy SERENISSIMA POLSKA Sp. z o.o., 90-924 Łódź, al. Politechniki 3a
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2762/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum
Leczenia chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi prowadzi w trybie przetragu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wykonywanie posiłków dla
pacjentów przebywających w obiektach szpitalnych mieszcząych się w Łodzi i Tuszynie oraz
dostarczania ich do oddziałów szpitalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 października 2012 roku pod poz. 2012/S
202 - 332402.
W dniu 14 grudnia 2012 roku odwołujący - Serenissima Polska Sp. z o.o. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego z
dnia 5 grudnia 2012 roku polegającej na unieważenieniu postępowania o zamówenie
publiczne oraz odrzuceniu oferty odwołującego.
Zaskarżonym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktwoania wykonawców.
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez Serenissima Polska Sp. z o.o. w Łodzi, pomimo ze treść oferty złożonej przez
wykonawcę pozostawała w zgodzie ze wszelkimi wymogami SIWZ, zaś odwołujący się
wykonawca wykazał się wszelkimi niezbędnymi dokumentami, wskazującymi na spełnianie
określonych w art. 25 ust. 1 pkt. 2 Pzp przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie:
- naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do przedłożenia
dokumentów potwierdzających, spełnianie przez wykonawcę kryteriów przedmiotowych
SIWZ, przy uznaniu, iż wykonawca nie złożył jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego
spełnianie wymagań określonych przez zamawiającego,
a w konsekwencji:
- naruszenie art. 91 ust. 1 pkt. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez unieważnienie przetargu, na
skutek wadliwego uznania, iż w postępowaniu nie złożono jakiejkolwiek oferty nie
podlegającej odrzuceniu, pomimo złożenia takiej oferty przez Serenissima Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o nakazananie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności zamawiającego unieważnienia przetargu i odrzucenia oferty
Serenissima Polska Sp. z o.o.
- powtórzenia czynności Zamawiającego oceny oraz wyboru ofert,
ewentualnie:
- wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentu
potwierdzającego, iż wykonywane przez niego usługi i dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, w postaci zezwolenia wydanego przez właściwego
Państwowego Inspektora Sanitarnego na podstawie Ustawy z dnia 25.08.2006 r. o
Bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. 171 poz. 1225) potwierdzające, że kuchnia w
której będą przygotowane posiłki spełnia konieczne wymagania higieniczno - sanitarne w
zakresie produkcji posiłków dla odbiorców zewnętrznych.
- dokonania wyboru oferty Serenissima Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
- zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu oraz kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Odwołujący złożył następujące wnioski dowodowe:
- dopuszczenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania
przetargowego, w tym szczególności ofert złożonych przez Serenissima Polska Sp. z o.o.
zobowiązując zamawiającego do jej przesłania, na okoliczność treści zaskarżonej czynności
zamawiającego, jej niezgodności z prawem oraz interesu prawnego wykonawcy w
zaskarżeniu czynności zamawiającego, z punktu widzenia złożenia najkorzystniejszej oferty
me podlegającej odrzuceniu oraz zagrożenia poniesienia szkody w związku z niezgodną z
prawem czynnością zamawiającego,
- poświadczonego odpisu postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Łodzi z dnia 7 listopada 2012 r. PPIS-Ł-łIś-4622-2531d/12, o sprostowaniu
oczywistej omyłki pisarskiej w treści decyzji z dnia 26 października 2011 r., na okoliczność
wykazania przez wykonawcę, iż wykonywane przez niego usługi i dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów, odwołujący powołując się na posiadnie legitymacji
czynnej do złożenia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy Pzp) podniósł, że zamawiający
określając w pkt 5.3 obowiązek przedłożenia dokumentu potwierdzającego dysponowanie
pomieszczeniem kuchennym spełniającym wymogi higieniczno - sanitarne, w zakresie
produkcji posiłków dla podmiotów zewnętrznych, nie określił, iż na datę składania ofert grupa
podmiotów zewnętrznych na rzecz których może dojść do świadczenia usług ma obejmować
skonkretyzowaną grupę podmiotów (w tym wypadku pacjentów szpitala). Tym samym
wskazanie dokonane w treści SIWZ nie pozwalało na przyjęcie, iż kuchnia wykonawcy
położona w Łodzi przy ul. Politechniki 3, nie spełnia określonego przez zamawiającego
wymogu w zakresie produkcji posiłków dla podmiotów zewnętrznych, skoro zamawiający nie
dookreślił grupy odbiorców zewnętrznych, na rzecz których ma dojść do wykonywania usług
lub dostaw.
Po drugie, nie może ulegać najmniejszych wątpliwości, iż na dzień 7 listopada 2012 r.
dysponował kuchnią umożliwiającą także świadczenie usług na rzecz podmiotów
zewnętrznych będących pacjentami szpitala. Mieć bowiem należy na względzie, iż cechą
instytucji sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na gruncie art. 113 k.p.a. jest jej
skuteczność ex tunc. Wadliwość nieistotna nie ma wpływu na ważność decyzji. Może ona
polegać także na uchybieniach formy i treści, które powstają w wyniku pomyłek lub błędów
przy tworzeniu tekstu. Usuwana jest wówczas przez instytucję rektyfikacji rozstrzygnięć,
która obok zmiany i uchylenia decyzji w trybie art. 154 i 155 k.p.a. stanowi skutek wadliwość
nieistotnej. Rektyfikacja decyzji administracyjnej obejmuje trzy rodzaje działań. Pierwsze jest
regulowane w art. 113 k.p.a. i dotyczy sprostowania jawnych omyłek oraz błędów pisarskich
i
rachunkowych. Czynności tych dokonuje organ, który wydal decyzję, w formie
postanowienia,
bez
ograniczenia
terminem.
Skutkiem
tak
podjętego
działania
rektyfikacyjnego, jest nadanie decyzji skutków prawnych już od chwili jej wydania (ex tunc -
zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2011 r.
( I GSK 231/10). Tym samym, uwzględniając treść postanowienia z dnia 7 listopada 2012 r.,
decyzja z dnia 26 października obejmowała możliwość świadczenia usług dla wszelkich grup
podmiotów zewnętrznych - w tym pacjentów szpitalnych. Brak było zatem w sprawie
niniejszej podstaw do przyjęcia, iż Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.
W dalszej części odwołania, odwołujący odniósł się do kwalifikacji skutków nieprzedłożenia
przez wykonawcę wymaganego przez zamawiającego dokumnetu, w styuacji przyjęcia, że
złożony dokument nie był wystarczający. Wskazał, że w treści siwz, przedłożone dokumnety
miały wskazywać na zdolnośc określonego wykonawcy do udziału w postępowaniu, z punktu
widzenia dysponowania przez oferenta odpowiednim potencjałem technicznym (spełniania
kryterium przedmiotowego udziału w postępowaniu), nie stanowiąc jednocześnie części
oferty ani jej elementu. Wymagany dokument stanowił natomiast określony w art. 25 ust. 1
pkt. 2 Pzp dokument potwierdzający spełnianie, przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, sprecyzowany w § 5 pkt. 3
rozporządzenia Prezesa RM w sprawie rodzajów dokumentów(...) nie stanowiący jednak
treści samej oferty, a w każdym razie uzupełnianym (zob. wyrok KIO w sprawie 296/12).
Podkreślenia wymaga, iż dla oceny, czy w konkretnym stanie faktycznym znajduje
zastosowanie przepis art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 znaczenie rozstrzygające ma
treść analizowanego dokumentu czy oświadczenia tj. ustalenie czy stanowi on treść oferty,
czy też jest tzw. dokumentem przedmiotowym lub podmiotowym. Ustalenie to determinuje
dalsze działania i umożliwia zastosowanie właściwych przepisów ustawy (tak też wyrok KIO
z dnia 12 kwietnia 2010 r. - sygn. akt KIO/ UZP 381/10).
Zdaniem odwołującego, z uwagi na konstrukcję pkt 5. 3 siwz nie ulega wątpliwości, że
zaświadczenie, o którym mowa w pkt. 5.3. nie stanowi treści oferty, a pozostaje niezbędnym
z punktu widzenia przedmiotowych przesłanek udziału wykonawcy w postępowaniu.
Tym samym, jeżeli zamawiający z jakichkolwiek przyczyn uznał, iż dokument przedłożony
przez Wykonawcę Odwołującego się, w postaci decyzji PPIS obejmującej kuchnię przy
Al. Politechniki 3 w Łodzi - nie potwierdza spełniania tych warunków przez Serenissima
Polska, winien obligatoryjnie wezwać Wykonawcę do uzupełnienia braku, w trybie art. 26
ust. 3 Pzp.
Zamawiający złożył w toku rozprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Izba dopuściła z urzędu jako dowody w sprawie: dokumentację przedmiotowego
postępowania złożoną przez zamawiającego w kserokopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem, w tym ofertę odwołującego a także postanowienie Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 7 listopada 2012 roku o sprostowaniu oczywistej
omyłki w decyzji z dnia 26 października 2011 roku.
W rozdziale 5 pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”
zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. W ramach tego warunku wykonawca zobligowany jest wykazać, że dysponuje
pomieszczeniami kuchni spełniającymi wymogi dotyczące żywienia zbiorowego, w których
mogą być przygotowywane posiłki dla odbiorców zewnętrznych (…). Zamawiający wskazał,
że ocena spełniania tego warunku dokonana zostanie w oparciu o złożony dokument.
W pozycji „Informacja o zawartości oferty” zamawiający wskazał, że dokumentami
składanymi wraz z ofertą są: załączniki – dokumenty wymienione w pkt 6.1 – 6.11 a także
aktualne zezwolenie wydane przez właściwego Powiatowego Inspektora Sanitarnego na
podstawie Ustawy z dnia 25.08.2006 r. o Bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.U. 171,
poz. 1225 z poz. zm.) potwierdzające, że kuchnia w której będą przygotowane posiłki spełnia
konieczne wymagania higieniczno - sanitarne w zakresie produkcji posiłków dla odbiorców
zewnętrznych, oraz samochody, dopuszczone są do przewozu żywności.
Celem potwierdzenia spełniania wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu
odwołujący przedłożył wraz z ofertą decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Łodzi z dnia 26 października 2011 roku, w której zatwierdzono kuchnię
cateringową w Łodzi, Al. Politechniki 3 do prowadzenia działalności w zakresie żywienie
zbiorowe studentów: produkcji posiłków od surowca do gotowej potrawy oraz prowadzenie
działalności cateringowej - liczba wywożonych posiłków - ok. 2500 porcji.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący jako podmiot, którego oferta została odrzucona z udziału w postępowaniu
legitymuje się niewątpliwie interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ponadto
na skutek działań i zaniechań zamawiającego może doznać uszczerbku polegającego na
braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, co do tego że zamawiający opisując w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (rozdział 5 pkt 3 siwz) warunek udziału w postępowaniu jak
również dokument, który miał potwierdzać jego spełnianie nie określił, że zezwolenie wydane
przez właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego potwierdzające, że kuchnia w której
będą przygotowywane posiłki spełnia wymagania higieniczno- sanitarne ma dotyczyć ściśle
określonej, skonkretyzowanej grupy podmiotów. Wymóg określony przez zamawiającego był
sprecyzowany w sposób ogólny i dotyczył dysponowania pomieszczeniami kuchni
spełniającymi wymogi dotyczące żywienia zbiorowego, w których mogą być przygotowywane
posiłki dla dowolnej, nie sprecyzowanej bliżej grupy odbiorców zewnętrznych na rzecz której
miała być wykonywana usługa produkcji posiłków. Izba podkreśla, że warunków udziału w
postępowaniu nie można interpretować w sposób zawężający, który nie wynika z ich
literalnego brzmienia a przy ich formułowaniu należy mieć na uwadze konieczność
zapewnienia jak najszerszej konkurencji.
Stąd, w ocenie Izby, już złożona w ofercie odwołującego decyzja z dnia 26 października
2011 roku, zatwierdzająca kuchnię cateringową do prowadzenia działalności w zakresie
żywienia zbiorowego studentów potwierdzająca możliwość produkcji posiłków od surowca do
gotowej potrawy oraz prowadzająca prowadzenie działalności cateringowej - liczba
wywożonych posiłków -ok. 2 500 porcji spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Dodatkowo wszelkie wątpliwości dotyczące zawężenia grupy odbiorców wyrażone w decyzji
z dnia 26 października 2011 roku zostały w sposób jednoznaczny wyjaśnione w
postanowieniu z dnia 7 listopada 2012 roku, w którym Państwowy Powiatowy Inspektor
Sanitarny w Łodzi dokonał z urzędu sprostowania oczywistej omyłki w decyzji z dnia 26
października 2011 roku w ten sposób, że w sentencji decyzji zamiast zdania: „zatwierdza
kuchnię cateringową w Łodzi, Al. Politechniki 3 do prowadzenia działalności w zakresie
żywienie zbiorowe studentów: - produkcji posiłków od surowca do gotowej potrawy,
- prowadzenia działalności cateringowej - liczba wywożonych posiłków – ok. 2 500 porcji”,
wprowadził zdanie: „zatwierdza kuchnię cateringową w Łodzi, Al. Politechniki 3 do
prowadzenia działalności w zakresie: - produkcji posiłków od surowca do gotowej potrawy,
- prowadzenia działalności cateringowej - liczba wywożonych posiłków – ok. 2 500 porcji”.
W ten sposób Powiatowy Inspektor Sanitarny w Łodzi jednoznacznie zatwierdził kuchnię
cateringową do prowadzenia działalności w zakresie produkcji posiłków od surowca do
gotowej potrawy bez określenia konkretnej grupy odbiorców. Sprostowanie dokonane dnia
7 listopada 2012 roku odnosi skutek ex tunc, co oznacza, że odnosi ono skutek na dzień
wydania decyzji z dnia 26 października 2011 roku. Nie ulega zatem wątpliwości, że
uwzględniając treść postanowienia z dnia 7 listopada 2012 roku decyzja z dnia 26
października 2011 roku obejmowała możliwość świadczenia usług dla wszelkich grup
podmiotów zewnętrznych.
Izba podzieliła także stanowisko odwołującego co do charakteru spornego dokumentu –
zezwolenia potwierdzającego, że kuchnia w której będą przygotowywane posiłki spełnia
wymagania higieniczno- sanitarne. Z treści i konstrukcji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika, że zezwolenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego
miało na celu potwierdzenie przez wykonawcę dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co wynika z brzmienia
rozdziału 5 pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Zatem sam zamawiający w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, że sporny dokument ma stanowić
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp. W konsekwencji w przypadku braku tego dokumentu lub w sytuacji, gdyby dokument
ten zawierał błąd znalazłaby zastosowanie w tym zakresie dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Mając jednak na uwadze wcześniej przedstawione rozważania a przede wszystkim to,
że zamawiający jest w posiadaniu decyzji z dnia 26 października 2011 roku oraz
postanowienia z dnia 7 listopada o sprostowaniu tej decyzji, Izba uznała za bezcelowe
nakazanie zamawiającemu dokonania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu.
Z uwagi na to, że w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów ustawy, które miało
wpływ na wynik tego postępowaniu, Izba działając w oparciu o art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………….…
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i nakazuje
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SERENISSIMA POLSKA Sp. z o.o., 90-924 Łódź, al. Politechniki 3a tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum
Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, 91-520 Łódź, ul. Okólna 181 na rzecz
wykonawcy SERENISSIMA POLSKA Sp. z o.o., 90-924 Łódź, al. Politechniki 3a
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2762/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum
Leczenia chorób Płuc i Rehabilitacji w Łodzi prowadzi w trybie przetragu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wykonywanie posiłków dla
pacjentów przebywających w obiektach szpitalnych mieszcząych się w Łodzi i Tuszynie oraz
dostarczania ich do oddziałów szpitalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 października 2012 roku pod poz. 2012/S
202 - 332402.
W dniu 14 grudnia 2012 roku odwołujący - Serenissima Polska Sp. z o.o. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z prawem czynności zamawiającego z
dnia 5 grudnia 2012 roku polegającej na unieważenieniu postępowania o zamówenie
publiczne oraz odrzuceniu oferty odwołującego.
Zaskarżonym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie:
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktwoania wykonawców.
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez Serenissima Polska Sp. z o.o. w Łodzi, pomimo ze treść oferty złożonej przez
wykonawcę pozostawała w zgodzie ze wszelkimi wymogami SIWZ, zaś odwołujący się
wykonawca wykazał się wszelkimi niezbędnymi dokumentami, wskazującymi na spełnianie
określonych w art. 25 ust. 1 pkt. 2 Pzp przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie:
- naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do przedłożenia
dokumentów potwierdzających, spełnianie przez wykonawcę kryteriów przedmiotowych
SIWZ, przy uznaniu, iż wykonawca nie złożył jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego
spełnianie wymagań określonych przez zamawiającego,
a w konsekwencji:
- naruszenie art. 91 ust. 1 pkt. 3 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez unieważnienie przetargu, na
skutek wadliwego uznania, iż w postępowaniu nie złożono jakiejkolwiek oferty nie
podlegającej odrzuceniu, pomimo złożenia takiej oferty przez Serenissima Polska Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o nakazananie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności zamawiającego unieważnienia przetargu i odrzucenia oferty
Serenissima Polska Sp. z o.o.
- powtórzenia czynności Zamawiającego oceny oraz wyboru ofert,
ewentualnie:
- wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia dokumentu
potwierdzającego, iż wykonywane przez niego usługi i dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, w postaci zezwolenia wydanego przez właściwego
Państwowego Inspektora Sanitarnego na podstawie Ustawy z dnia 25.08.2006 r. o
Bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. 171 poz. 1225) potwierdzające, że kuchnia w
której będą przygotowane posiłki spełnia konieczne wymagania higieniczno - sanitarne w
zakresie produkcji posiłków dla odbiorców zewnętrznych.
- dokonania wyboru oferty Serenissima Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
- zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu oraz kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Odwołujący złożył następujące wnioski dowodowe:
- dopuszczenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania
przetargowego, w tym szczególności ofert złożonych przez Serenissima Polska Sp. z o.o.
zobowiązując zamawiającego do jej przesłania, na okoliczność treści zaskarżonej czynności
zamawiającego, jej niezgodności z prawem oraz interesu prawnego wykonawcy w
zaskarżeniu czynności zamawiającego, z punktu widzenia złożenia najkorzystniejszej oferty
me podlegającej odrzuceniu oraz zagrożenia poniesienia szkody w związku z niezgodną z
prawem czynnością zamawiającego,
- poświadczonego odpisu postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Łodzi z dnia 7 listopada 2012 r. PPIS-Ł-łIś-4622-2531d/12, o sprostowaniu
oczywistej omyłki pisarskiej w treści decyzji z dnia 26 października 2011 r., na okoliczność
wykazania przez wykonawcę, iż wykonywane przez niego usługi i dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów, odwołujący powołując się na posiadnie legitymacji
czynnej do złożenia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy Pzp) podniósł, że zamawiający
określając w pkt 5.3 obowiązek przedłożenia dokumentu potwierdzającego dysponowanie
pomieszczeniem kuchennym spełniającym wymogi higieniczno - sanitarne, w zakresie
produkcji posiłków dla podmiotów zewnętrznych, nie określił, iż na datę składania ofert grupa
podmiotów zewnętrznych na rzecz których może dojść do świadczenia usług ma obejmować
skonkretyzowaną grupę podmiotów (w tym wypadku pacjentów szpitala). Tym samym
wskazanie dokonane w treści SIWZ nie pozwalało na przyjęcie, iż kuchnia wykonawcy
położona w Łodzi przy ul. Politechniki 3, nie spełnia określonego przez zamawiającego
wymogu w zakresie produkcji posiłków dla podmiotów zewnętrznych, skoro zamawiający nie
dookreślił grupy odbiorców zewnętrznych, na rzecz których ma dojść do wykonywania usług
lub dostaw.
Po drugie, nie może ulegać najmniejszych wątpliwości, iż na dzień 7 listopada 2012 r.
dysponował kuchnią umożliwiającą także świadczenie usług na rzecz podmiotów
zewnętrznych będących pacjentami szpitala. Mieć bowiem należy na względzie, iż cechą
instytucji sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na gruncie art. 113 k.p.a. jest jej
skuteczność ex tunc. Wadliwość nieistotna nie ma wpływu na ważność decyzji. Może ona
polegać także na uchybieniach formy i treści, które powstają w wyniku pomyłek lub błędów
przy tworzeniu tekstu. Usuwana jest wówczas przez instytucję rektyfikacji rozstrzygnięć,
która obok zmiany i uchylenia decyzji w trybie art. 154 i 155 k.p.a. stanowi skutek wadliwość
nieistotnej. Rektyfikacja decyzji administracyjnej obejmuje trzy rodzaje działań. Pierwsze jest
regulowane w art. 113 k.p.a. i dotyczy sprostowania jawnych omyłek oraz błędów pisarskich
i
rachunkowych. Czynności tych dokonuje organ, który wydal decyzję, w formie
postanowienia,
bez
ograniczenia
terminem.
Skutkiem
tak
podjętego
działania
rektyfikacyjnego, jest nadanie decyzji skutków prawnych już od chwili jej wydania (ex tunc -
zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2011 r.
( I GSK 231/10). Tym samym, uwzględniając treść postanowienia z dnia 7 listopada 2012 r.,
decyzja z dnia 26 października obejmowała możliwość świadczenia usług dla wszelkich grup
podmiotów zewnętrznych - w tym pacjentów szpitalnych. Brak było zatem w sprawie
niniejszej podstaw do przyjęcia, iż Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.
W dalszej części odwołania, odwołujący odniósł się do kwalifikacji skutków nieprzedłożenia
przez wykonawcę wymaganego przez zamawiającego dokumnetu, w styuacji przyjęcia, że
złożony dokument nie był wystarczający. Wskazał, że w treści siwz, przedłożone dokumnety
miały wskazywać na zdolnośc określonego wykonawcy do udziału w postępowaniu, z punktu
widzenia dysponowania przez oferenta odpowiednim potencjałem technicznym (spełniania
kryterium przedmiotowego udziału w postępowaniu), nie stanowiąc jednocześnie części
oferty ani jej elementu. Wymagany dokument stanowił natomiast określony w art. 25 ust. 1
pkt. 2 Pzp dokument potwierdzający spełnianie, przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, sprecyzowany w § 5 pkt. 3
rozporządzenia Prezesa RM w sprawie rodzajów dokumentów(...) nie stanowiący jednak
treści samej oferty, a w każdym razie uzupełnianym (zob. wyrok KIO w sprawie 296/12).
Podkreślenia wymaga, iż dla oceny, czy w konkretnym stanie faktycznym znajduje
zastosowanie przepis art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 znaczenie rozstrzygające ma
treść analizowanego dokumentu czy oświadczenia tj. ustalenie czy stanowi on treść oferty,
czy też jest tzw. dokumentem przedmiotowym lub podmiotowym. Ustalenie to determinuje
dalsze działania i umożliwia zastosowanie właściwych przepisów ustawy (tak też wyrok KIO
z dnia 12 kwietnia 2010 r. - sygn. akt KIO/ UZP 381/10).
Zdaniem odwołującego, z uwagi na konstrukcję pkt 5. 3 siwz nie ulega wątpliwości, że
zaświadczenie, o którym mowa w pkt. 5.3. nie stanowi treści oferty, a pozostaje niezbędnym
z punktu widzenia przedmiotowych przesłanek udziału wykonawcy w postępowaniu.
Tym samym, jeżeli zamawiający z jakichkolwiek przyczyn uznał, iż dokument przedłożony
przez Wykonawcę Odwołującego się, w postaci decyzji PPIS obejmującej kuchnię przy
Al. Politechniki 3 w Łodzi - nie potwierdza spełniania tych warunków przez Serenissima
Polska, winien obligatoryjnie wezwać Wykonawcę do uzupełnienia braku, w trybie art. 26
ust. 3 Pzp.
Zamawiający złożył w toku rozprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Izba dopuściła z urzędu jako dowody w sprawie: dokumentację przedmiotowego
postępowania złożoną przez zamawiającego w kserokopii poświadczonej za zgodność
z oryginałem, w tym ofertę odwołującego a także postanowienie Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia 7 listopada 2012 roku o sprostowaniu oczywistej
omyłki w decyzji z dnia 26 października 2011 roku.
W rozdziale 5 pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Warunki udziału w
postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”
zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. W ramach tego warunku wykonawca zobligowany jest wykazać, że dysponuje
pomieszczeniami kuchni spełniającymi wymogi dotyczące żywienia zbiorowego, w których
mogą być przygotowywane posiłki dla odbiorców zewnętrznych (…). Zamawiający wskazał,
że ocena spełniania tego warunku dokonana zostanie w oparciu o złożony dokument.
W pozycji „Informacja o zawartości oferty” zamawiający wskazał, że dokumentami
składanymi wraz z ofertą są: załączniki – dokumenty wymienione w pkt 6.1 – 6.11 a także
aktualne zezwolenie wydane przez właściwego Powiatowego Inspektora Sanitarnego na
podstawie Ustawy z dnia 25.08.2006 r. o Bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.U. 171,
poz. 1225 z poz. zm.) potwierdzające, że kuchnia w której będą przygotowane posiłki spełnia
konieczne wymagania higieniczno - sanitarne w zakresie produkcji posiłków dla odbiorców
zewnętrznych, oraz samochody, dopuszczone są do przewozu żywności.
Celem potwierdzenia spełniania wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu
odwołujący przedłożył wraz z ofertą decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora
Sanitarnego w Łodzi z dnia 26 października 2011 roku, w której zatwierdzono kuchnię
cateringową w Łodzi, Al. Politechniki 3 do prowadzenia działalności w zakresie żywienie
zbiorowe studentów: produkcji posiłków od surowca do gotowej potrawy oraz prowadzenie
działalności cateringowej - liczba wywożonych posiłków - ok. 2500 porcji.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący jako podmiot, którego oferta została odrzucona z udziału w postępowaniu
legitymuje się niewątpliwie interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ponadto
na skutek działań i zaniechań zamawiającego może doznać uszczerbku polegającego na
braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, co do tego że zamawiający opisując w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (rozdział 5 pkt 3 siwz) warunek udziału w postępowaniu jak
również dokument, który miał potwierdzać jego spełnianie nie określił, że zezwolenie wydane
przez właściwego Państwowego Inspektora Sanitarnego potwierdzające, że kuchnia w której
będą przygotowywane posiłki spełnia wymagania higieniczno- sanitarne ma dotyczyć ściśle
określonej, skonkretyzowanej grupy podmiotów. Wymóg określony przez zamawiającego był
sprecyzowany w sposób ogólny i dotyczył dysponowania pomieszczeniami kuchni
spełniającymi wymogi dotyczące żywienia zbiorowego, w których mogą być przygotowywane
posiłki dla dowolnej, nie sprecyzowanej bliżej grupy odbiorców zewnętrznych na rzecz której
miała być wykonywana usługa produkcji posiłków. Izba podkreśla, że warunków udziału w
postępowaniu nie można interpretować w sposób zawężający, który nie wynika z ich
literalnego brzmienia a przy ich formułowaniu należy mieć na uwadze konieczność
zapewnienia jak najszerszej konkurencji.
Stąd, w ocenie Izby, już złożona w ofercie odwołującego decyzja z dnia 26 października
2011 roku, zatwierdzająca kuchnię cateringową do prowadzenia działalności w zakresie
żywienia zbiorowego studentów potwierdzająca możliwość produkcji posiłków od surowca do
gotowej potrawy oraz prowadzająca prowadzenie działalności cateringowej - liczba
wywożonych posiłków -ok. 2 500 porcji spełnia wymagania określone w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Dodatkowo wszelkie wątpliwości dotyczące zawężenia grupy odbiorców wyrażone w decyzji
z dnia 26 października 2011 roku zostały w sposób jednoznaczny wyjaśnione w
postanowieniu z dnia 7 listopada 2012 roku, w którym Państwowy Powiatowy Inspektor
Sanitarny w Łodzi dokonał z urzędu sprostowania oczywistej omyłki w decyzji z dnia 26
października 2011 roku w ten sposób, że w sentencji decyzji zamiast zdania: „zatwierdza
kuchnię cateringową w Łodzi, Al. Politechniki 3 do prowadzenia działalności w zakresie
żywienie zbiorowe studentów: - produkcji posiłków od surowca do gotowej potrawy,
- prowadzenia działalności cateringowej - liczba wywożonych posiłków – ok. 2 500 porcji”,
wprowadził zdanie: „zatwierdza kuchnię cateringową w Łodzi, Al. Politechniki 3 do
prowadzenia działalności w zakresie: - produkcji posiłków od surowca do gotowej potrawy,
- prowadzenia działalności cateringowej - liczba wywożonych posiłków – ok. 2 500 porcji”.
W ten sposób Powiatowy Inspektor Sanitarny w Łodzi jednoznacznie zatwierdził kuchnię
cateringową do prowadzenia działalności w zakresie produkcji posiłków od surowca do
gotowej potrawy bez określenia konkretnej grupy odbiorców. Sprostowanie dokonane dnia
7 listopada 2012 roku odnosi skutek ex tunc, co oznacza, że odnosi ono skutek na dzień
wydania decyzji z dnia 26 października 2011 roku. Nie ulega zatem wątpliwości, że
uwzględniając treść postanowienia z dnia 7 listopada 2012 roku decyzja z dnia 26
października 2011 roku obejmowała możliwość świadczenia usług dla wszelkich grup
podmiotów zewnętrznych.
Izba podzieliła także stanowisko odwołującego co do charakteru spornego dokumentu –
zezwolenia potwierdzającego, że kuchnia w której będą przygotowywane posiłki spełnia
wymagania higieniczno- sanitarne. Z treści i konstrukcji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika, że zezwolenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego
miało na celu potwierdzenie przez wykonawcę dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co wynika z brzmienia
rozdziału 5 pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Zatem sam zamawiający w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał, że sporny dokument ma stanowić
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy
Pzp. W konsekwencji w przypadku braku tego dokumentu lub w sytuacji, gdyby dokument
ten zawierał błąd znalazłaby zastosowanie w tym zakresie dyspozycja art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Mając jednak na uwadze wcześniej przedstawione rozważania a przede wszystkim to,
że zamawiający jest w posiadaniu decyzji z dnia 26 października 2011 roku oraz
postanowienia z dnia 7 listopada o sprostowaniu tej decyzji, Izba uznała za bezcelowe
nakazanie zamawiającemu dokonania wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentu.
Z uwagi na to, że w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów ustawy, które miało
wpływ na wynik tego postępowaniu, Izba działając w oparciu o art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
