rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-12-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-28
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2726/12
KIO 2726/12
KIO 2730/12
KIO 2731/12
KIO 2735/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Honorata Łopianowska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Honorata Łopianowska, Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A.
1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94; 2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
Akcyjna, 00-222 Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna,
00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 (KIO 2726/12);
B.
1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39A, 2. Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 65-
022, Zielona Góra, Al. Sulechowska 1 (KIO 2730/12);
C.
1. Bull Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
00-103 Warszawa, ul. Królewska 16, 2. AMG.net Spółka Akcyjna, 90-554
Łódź, ul. Łąkowa 29, 3. Bull SAS, rue Jean Jaurès, 78340 Les
Clayes sous Bois, Francja (KIO 2731/12);
D.
1.
Integrated
Solutions
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A, 2) Telekomunikacja
Polska
Spółka Akcyjna, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 (KIO 2735/12);
w postępowaniu prowadzonym przez Komendanta Głównego Państwowej Straży
Pożarnej, 00-463 Warszawa, ul. Podchorążych 38,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
- sygn. akt KIO 2726/12:
A. Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14; 2. GIS Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10;
3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius, Lithuania;
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
02-672
Warszawa,
ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik konsorcjum);
D. 1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A; 2. Apator
Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 65-022 Zielona Góra,
ul. Sulechowska 1;
E. 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014
Warszawa, ul. Moniuszki 1A; 2. Telekomunikacja Polska
Spółka Akcyjna, 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18;
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
- sygn. akt KIO 2730/12:
A. Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14; 2. GIS Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10;
3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius, Lithuania;
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
02-672
Warszawa,
ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik konsorcjum);
D. 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94;
2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222
Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51;
E. 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014
Warszawa, ul. Moniuszki 1A; 2. Telekomunikacja Polska
Spółka Akcyjna, 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18;
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
- sygn. akt KIO 2731/12:
A. Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14; 2. GIS Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10;
3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius, Lithuania;
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
02-672
Warszawa,
ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik konsorcjum);
D. 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94;
2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222
Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51;
E. 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014
Warszawa, ul. Moniuszki 1A; 2. Telekomunikacja Polska
Spółka Akcyjna, 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18;
F. 1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A; 2. Apator
Rector Spółka Akcyjna, 65-022 Zielona Góra, ul. Sulechowska 1;
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
- sygn. akt KIO 2735/12:
A. Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14; 2. GIS Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10;
3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius, Lithuania;
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
02-672
Warszawa,
ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik konsorcjum);
D. 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94;
2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222 Warszawa,
ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838 Warszawa, ul. Prosta
51;
E. 1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A; 2. Apator
Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 65-022 Zielona Góra,
ul. Sulechowska 1;
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
A.
1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94; 2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
Akcyjna, 00-222 Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna,
00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 (KIO 2726/12);
B.
1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39A, 2. Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 65-
022, Zielona Góra, Al. Sulechowska 1 (KIO 2730/12);
C.
1. Bull Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
00-103 Warszawa, ul. Królewska 16, 2. AMG.net Spółka Akcyjna, 90-554
Łódź, ul. Łąkowa 29, 3. Bull SAS, rue Jean Jaurès, 78340 Les
Clayes sous Bois, Francja (KIO 2731/12);
D.
1.
Integrated
Solutions
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A, 2) Telekomunikacja
Polska
Spółka Akcyjna, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 (KIO 2735/12);
w postępowaniu prowadzonym przez Komendanta Głównego Państwowej Straży
Pożarnej, 00-463 Warszawa, ul. Podchorążych 38,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
- sygn. akt KIO 2726/12:
A. Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14; 2. GIS Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10;
3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius, Lithuania;
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
02-672
Warszawa,
ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik konsorcjum);
D. 1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A; 2. Apator
Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 65-022 Zielona Góra,
ul. Sulechowska 1;
E. 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014
Warszawa, ul. Moniuszki 1A; 2. Telekomunikacja Polska
Spółka Akcyjna, 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18;
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
- sygn. akt KIO 2730/12:
A. Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14; 2. GIS Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10;
3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius, Lithuania;
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
02-672
Warszawa,
ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik konsorcjum);
D. 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94;
2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222
Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51;
E. 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014
Warszawa, ul. Moniuszki 1A; 2. Telekomunikacja Polska
Spółka Akcyjna, 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18;
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
- sygn. akt KIO 2731/12:
A. Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14; 2. GIS Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10;
3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius, Lithuania;
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
02-672
Warszawa,
ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik konsorcjum);
D. 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94;
2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222
Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51;
E. 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014
Warszawa, ul. Moniuszki 1A; 2. Telekomunikacja Polska
Spółka Akcyjna, 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18;
F. 1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A; 2. Apator
Rector Spółka Akcyjna, 65-022 Zielona Góra, ul. Sulechowska 1;
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
- sygn. akt KIO 2735/12:
A. Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14; 2. GIS Partner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10;
3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius, Lithuania;
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
02-672
Warszawa,
ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819
Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik konsorcjum);
D. 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94;
2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222 Warszawa,
ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838 Warszawa, ul. Prosta
51;
E. 1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A; 2. Apator
Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 65-022 Zielona Góra,
ul. Sulechowska 1;
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w przetargu ograniczonym;
- unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania każdego z Odwołujących;
- powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i przyznania ocen spełniania tych warunków, z uwzględnieniem wniosków
każdego z Odwołujących;
2. Kosztami postępowania obciąża Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej,
00-463 Warszawa, ul. Podchorążych 38 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących:
A. 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94;
2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222
Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51 (KIO 2726/12);
B. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, 2. Apator
Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 65-022l, Zielona Góra,
Al. Sulechowska 1 (KIO 2730/12);
C.
1. Bull Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
00-103 Warszawa, ul. Królewska 16, 2. AMG.net Spółka Akcyjna, 90-554
Łódź, ul. Łąkowa 29, 3. Bull SAS, rue Jean Jaurès, 78340 Les
Clayes sous Bois, Francja (KIO 2731/12);
D.
1.
Integrated
Solutions
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A, 2) Telekomunikacja
Polska
Spółka Akcyjna, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 (KIO 2735/12),
- tytułem wpisów od odwołań;
2.2. zasądza od Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, 00-463 Warszawa,
ul. Podchorążych 38 na rzecz Odwołujących kwotę 60 000 zł 00 gr (słownie:
sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) po 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz każdego z nich:
A. 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94;
2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222
Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51 (KIO 2726/12);
B. 1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, 2. Apator
Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 65-022l, Zielona Góra,
Al. Sulechowska 1 (KIO 2730/12);
C. 1. Bull Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-103 Warszawa,
ul. Królewska 16, 2. AMG.net Spółka Akcyjna, 90-554 Łódź, ul. Łąkowa 29,
3. Bull SAS, rue Jean Jaurès, 78340 Les Clayes sous Bois, Francja (KIO
2731/12);
D. 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014
Warszawa, ul. Moniuszki 1A, 2) Telekomunikacja Polska
Spółka Akcyjna, 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18 (KIO 2735/12),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisów od odwołań;
2.3. zasądza od Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, 00-463 Warszawa,
ul. Podchorążych 38 kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero)
groszy na rzecz Odwołujących:
A. 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94;
2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222
Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51 (KIO 2726/12);
C.
1. Bull Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
00-103 Warszawa, ul. Królewska 16, 2. AMG.net Spółka Akcyjna, 90-554
Łódź, ul. Łąkowa 29, 3. Bull SAS, rue Jean Jaurès, 78340 Les
Clayes sous Bois, Francja (KIO 2731/12);
- po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) dla każdego z nich
z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..
Członkowie: ………………..
……………….
U z a s a d n i e n i e
Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na: Doskonalenie stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 21.03.2012
Warszawa: Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne, 2012/S 56-091423 (dostawy).
ący zawiadomił wykonawców uczestniczących w postępowaniu, pismami z dnia 30 listopada 2012 r.:
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, podając ocenę
wykonawców zakwalifikowanych do udziału w dalszym postępowaniu - Ranking wykonawców, którzy potwierdzili spełnienie wymagań
mawiającego, tj. wykonawców niepodlegających wykluczeniu: 1) ASSECO Poland S. A. - Lider Konsorcjum (35-322 Rzeszów, ul.
Członek: GIS Partner Sp. z o.o. (50-106 Wrocław, Rynek Ratusz 10), Członek: Sintagma, UAB (LT-08221 Vilnius,
125; Litwa) otrzymał 100 pkt, 2) Sygnity S.A. - Pełnomocnik Konsorcjum (02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
aph Polska Sp. z o.o. (02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52), Członek: Matic Sp. z o.o. (02-819 Warszawa, ul.
otrzymał 47pkt, 3) INTERTRADING Systems Technology Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum (00-803 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 56), Członek: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. (02-230 Warszawa ul. Jutrzenki 116), Członek: TiMSI Sp. z
757 Warszawa, ul. Pory 78) otrzymał 30 pkt
oraz
o
wykluczeniu
z
postępowania
pozostałych
wykonawców,
którzy
złożyli
wnioski
o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym.
Spośród wykonawców wykluczonych z postępowania odwołania wnieśli:
A. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie -
pełnomocnik wykonawców, 2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych z siedzibą w Warszawie, 3. Infovid - Matrix Spółka Akcyjna z
w Warszawie, zwani w skrócie konsorcjum Qumak-Sekom - sygn. akt KIO 2726/12;
B.
Wykonawcy
wspólnie
ubiegający
się
o
udzielenie
zamówienia:
1.
Comarch
Spółka
Akcyjna
kowie,
2.
Apator
Rector
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w Zielonej Górze, zwani w skrócie konsorcjum Comarch - sygn. akt KIO 2730/12;
C.
Wykonawcy
wspólnie
ubiegający
się
o
udzielenie
zamówienia:
1.
Bull
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Warszawie,
2.
AMG.net
Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Łodzi, 3. Bull SAS, rue Jean Jaurés Les Clayes sous Bois, zwani w skrócie konsorcjum Bull - sygn. akt KIO 2731/12;
D. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, 2. Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zwani w skrócie konsorcjum Integrated
sygn. akt KIO 2735/12.
Ad A. Konsorcjum Qumak-Sekom - sygn. akt KIO 2726/12.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechania Zamawiającego polegających na:
1) wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. przez bezpodstawne uznanie, że Odwołujący nie
runki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
2) bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;
3)
zaniechaniu
wezwania
Odwołującego
do
złożenia
w
wyznaczonym
terminie
wyjaśnień
w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości, co do treści uzupełnionych przez wykonawcę dokumentów, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp i przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Czynnościom i zaniechaniu Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie podstawowej zasady udzielenia zamówień publicznych, tj. zasady prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienie publicznego w sposób, który zapewnia równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia oraz naruszenie zasady przejrzystości prowadzenia postępowania;
związku z naruszeniem art. 51 ust. 1 i 1a ustawy przez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i bezpodstawne, przedwczesne uznanie, że Odwołujący nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3)
art.
24
ust.
2
pkt
4
ustawy
przez
bezpodstawne
i
przedwczesne
wykluczenie
Odwołującego
4) art. 26 ust. 4 w zw. z ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy Zamawiający
miał wątpliwości, co do wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia;
5)
art.
65
§
1
Kodeksu
cywilnego
w
zw.
z
art.
14
ust.
1
ustawy
oraz
błędne
ustalenia
faktyczne
i nieprawidłowe przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał kwalifikacji osoby, która będzie uczestniczyła w wykonaniu zamówienia, o której
mowa w części II.2.3, Warunek A.3 (specjalista ds. jakości) SIWZ, podczas gdy z oświadczenia Odwołującego wprost wynika, że osoba
spełniała warunek stawiany przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie, na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp, odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
2)
powtórzenia
czynności
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
z uwzględnieniem wniosku Odwołującego;
3)
uznania,
że
Odwołujący
skutecznie
wykazał,
że
specjalista
ds.
jakości
spełnia
warunki,
o których mowa w części II.2.3, warunek A.3 (specjalista ds. jakości) SIWZ, ewentualnie w razie wątpliwości Zamawiającego w tym
zakresie
o
wezwanie
wykonawcy
do
złożenia
wyjaśnień
4)
dokonania
czynności
ponownego
poinformowania
wykonawców,
którzy
złożyli
wnioski
o
dopuszczenie
do
udziału
w
postępowaniu,
o
wynikach
oceny
spełnienia
warunków
udziału
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Ad B. Konsorcjum Comarch - sygn. akt KIO 2730/12.
Odwołujący wniósł odwołanie od:
) niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie
2) zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania zakwalifikowania
Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu (liczby wykonawców zapraszanych do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wykazu osób w zakresie, w jakim Zamawiający dotychczas nie żądał
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do wyjaśnienie treści wykazu osób.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie
przepisu
art.
24
ust.
2
pkt
4
ustawy
przez
wykluczenie
Odwołującego
o że Odwołującego nie podlega wykluczeniu z postępowania, spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu, dokonał prawidłowego uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, jak i wykazał spełnienie
warunków
udziału
odstaw do wykluczenia z postępowania;
2) naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu,
przez
poinformowanie,
że
Odwołujący
nie
znalazł
się
w rankingu wykonawców, którzy potwierdzili spełnienie wymagań Zamawiającego tj. wykonawców nie podlegających wykluczeniu, jak i
przez
wykluczenie
Odwołującego
z postępowania, pomimo że Odwołujący powinien zostać zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu (liczby wykonawców
ch do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy) nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu,
dokonał
prawidłowego
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
tych
warunków,
jak
i
wykazał
spełnienie
warunków
udziału
w
postępowaniu
i
brak
podstaw
do
wykluczenia
3) naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy przez bezpodstawne stwierdzenie Zamawiającego, że złożone na wezwanie
Zamawiającego dokumenty i oświadczenia nie potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jak i brak podstaw do
wykluczenia z postępowania;
4) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób
w zakresie, w jakim Zamawiający dotychczas nie żądał uzupełnienia;
naruszenie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści wykazu
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
2) powtórzenia oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Odwołującego;
3) zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu (liczby wykonawców zapraszanych do złożenia oferty na
odstawie art. 51 ust. 1 ustawy);
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób w zakresie, w jakim Zamawiający dotychczas nie żądał
wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści wykazu osób.
dku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy), Odwołujący żądał od Zamawiającego: jak wyżej tego, o co Odwołujący wniósł o nakazanie
sygn. akt KIO 2731/12.
Odwołujący podniósł w odwołaniu niezgodność z ustawą czynności (względnie zaniechania) Zamawiającego polegających na:
1) bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania, pomimo że Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w
2) bezpodstawnym zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oświadczeń lub dokumentów załączonych do
wniosku lub uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy;
3)
bezpodstawnym
zaniechaniu
dokonania
oceny
stopnia
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, pomimo że inni wykonawcy niepodlegający wykluczeniu takiej ocenie zostali poddani (zarzut z ostrożności
procesowej, gdyż Zamawiający dokonał takiej oceny w stosunku do pozostałych wykonawców, pomimo że ich łączna ilość nie
5, czyli przewidywanej do zaproszenia liczby wykonawców);
4) zaniechaniu czynności zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w postępowaniu, pomimo spełniania przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 23 ust. 2, art. 24
ust.
2
pkt
4,
art.
26
ust.
3
i
4
oraz
art.
51
ust.
1
i
3
ustawy,
a także innych przepisów powołanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego oraz unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania;
2)
dokonania
ponownej
oceny
spełniania
przez
Odwołującego
warunków
udziału
w postępowaniu i (ewentualnie) stopnia spełniania tych warunków;
3) dokonania czynności zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w postępowaniu.
Ad D. Konsorcjum Integrated Solutions - sygn. akt KIO 2735/12.
Odwołujący
wniósł
odwołanie
od
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wykluczeniu
go
z postępowania, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, wynikające z przyjęcia, że Odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. specjalistami ds.
utrzymania oraz ds. szkoleń.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby:
1) unieważnił czynność wykluczenia Odwołującego,
2) dokonał ponownej oceny wniosku Odwołującego.
Odwołujący uznali m.in., że błędna ocena Zamawiającego polega na utożsamianiu okresu realizacji projektu z okresem pełnienia
wskazanych funkcji specjalistycznych przez poszczególne osoby, w sytuacji, gdy przedmiotem oceny jest doświadczenie osób
przewidzianych do wykonania zamówienia, którymi będzie dysponował wykonawca, a nie wykonanie projektu. Podnieśli również, że w
ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający nie wskazał sposobu liczenia 3 letniego okresu doświadczenia (kierownik projektu), ciągu
(funkcje specjalistyczne) określając jedynie, że data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełniono określone
funkcje nie może być wcześniejsza niż 2009 rok, co przy braku wskazania daty - również dni i miesięcy, pozostało
nieskonkretyzowane. Przede wszystkim Odwołujący podnieśli, że Zamawiający nie zawarł żądania, by pełnienie funkcji świadczących o
nabytym doświadczeniu miało miejsce w realizacji projektów zakończonych przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym (21 maja 2012 r.).
pis dokumentów/oświadczeń składanych na potwierdzenie spełniania warunku, zawarty w ogłoszeniu o
zamówieniu, jest sprzeczny z opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunku, tym samym Zamawiający oceniając spełnianie
warunku przez pryzmat sposobu potwierdzenia spełnienia wymagań, dokonał w toku oceny wniosków zmiany warunku (np. specjalista
w opisie warunku brak wskazania, że funkcja ta ma być pełniona w toku projektu już zakończonego w dacie składania
wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym, natomiast w opisie sposobu potwierdzenia spełnienia wymagań żądane
jest m.in. wskazanie daty zakończenia projektu.
Odwołujący stwierdzili również zaniechanie Zamawiającego zastosowania trybu wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, a także zaniechanie ponowienia wezwania wykonawców, wobec dalszych wątpliwości
Zamawiającego,
do złożenia
oświadczeń
lub
dokumentów
na
podstawie
art.
26
ust.
3
ustawy,
w
zakresie,
w
którym
nie
stosowano
tego
trybu
w
toku
uprzedniego
wzywania
wykonawców
pismami
z 9 lipca 2012 r. Odwołujący poparli przedstawione argumentacje w uzasadnieniach odwołań licznym orzecznictwem.
W odpowiedzi na odwołania Zamawiający wniósł o oddalenie odwołań, podając następujące uzasadnienie.
Ad A. Konsorcjum Qumak-Sekom - sygn. akt KIO 2726/12.
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, w zakresie warunku A.3. Projekt nr 1 nie został wykonany przed
dniem
złożenia
wniosku
o
dopuszczenie
do
udziału
osoba wskazana do pełnienia funkcji specjalisty ds. jakości).
Ad B. Konsorcjum Comarch - sygn. akt KIO 2730/12.
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, w zakresie warunku A.3. Osoba R.M. przewidziana do pełnienia
cji gł. analityka nie spełnia wymagań, gdyż projekt nr 2 nie został wykonany przed dniem złożenia wniosku o dopuszczenie do
w postępowaniu. Eksperci A.L. i P.M. nie spełniają wymagań z uwagi na brak kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia w
dmiocie analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem DSA. Zamawiający powołał się na Opis przedmiotu zamówienia, w
którym zdefiniowano zarówno obszar analizowania zagrożeń, jak i metodyki dokonywania analiz istniejącego oprogramowania przez
w słowniczku pojęć definicji analizy; w rozdziale 5 pt. Środowisko aplikacyjne wskazano Analizowanie i prognozowanie
zagrożeń zewnętrznych oraz Analizowanie i prognozowanie zagrożeń wewnętrznych. Zamawiający uznał, że opis zamieszczony we
cego nie uwzględnia powyższych wymagań.
sygn. akt KIO 2731/12.
W zakresie spełnienia warunku A.1 Odwołujący w przedstawionym w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wykazie wskazał 4
projekty teleinformatyczne. Zamawiający stwierdził, że żaden z przedstawionych projektów nie spełnia wymagań, nie uwzględnił
projektów nr 1, 3 oraz 4 wykazu, z uwagi na brak podania w projektach numeru faksu.
W zakresie spełnienia warunku A.2 Odwołujący w przedstawionym w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wykazie wskazał 2
Zamawiający, z przyczyn analogicznych jak opisane powyżej przy warunku A.1, nie uwzględnił projektów nr 1, 2 jako spełniających
wymagania, z uwagi na brak podania przez Odwołującego przy tych projektach numeru faksu.
W zakresie spełnienia warunku A.3 Odwołujący w przedstawionym w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wykazie wskazał
jako/potencjał
osobowy
po
jednej
osobie
w
każdej
z wymaganych przez zamawiającego ról. Zamawiający badając wniosek stwierdził, że w wyniku złożonych przez wykonawcę
uzupełnień oraz wyjaśnień, żadna z przedstawionych przez niego osób na potwierdzenie warunku A3, nie spełnia wymagań
Zamawiającego z następujących powodów:
N. F. - wskazana osoba nie spełnia wymagań z uwagi na brak podania w wykazie A.3 daty rozpoczęcia i
.
Posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie w prowadzeniu projektów. Brał udział, jako Kierownik projektu przynajmniej w
3 projektach teleinformatycznych przez cały czas ich trwania, przy czym najmniej jeden projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN
brutto. Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi systemami dziedzinowymi
(rozumianymi jako specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi oraz
dostawę sprzętu i oprogramowania standardowego. Przy czym data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję
ierownika projektu nie może być wcześniejsza niż 2009 rok.
głównie w odniesieniu do daty zakończenia ostatniego projektu, który powinien być zakończony na dzień
faktu tego nie można stwierdzić na podstawie oświadczenia wykonawcy, gdyż podał on ten sam miesiąc i rok, w którym
przypadał dzień składania ofert.
G.
K.
-
wskazana
osoba
nie
spełnia
wymagań
z
uwagi
na
brak
podania
rozpoczęcia i zakończenia projektów.
w ciągu ostatnich 3 lat pełniący rolę głównego architekta w co najmniej dwóch projektach teleinformatycznych. Projekty te
swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi systemami dziedzinowymi (rozumianymi jako specyficzne
aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi. Przynajmniej jeden projekt miał
wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję Głównego Architekta
projektu nie może być wcześniejsza niż 2009 rok.
iający uznał, że w tym przypadku pominięcie dni w datach realizacji projektów umożliwia mu uznanie, że projekty spełniają
wyżej określone warunki czasowe. Jednak w ocenie Zamawiającego, mając na uwadze zasady uczciwej konkurencji oraz równego
ykonawców (bez przywilejów), nie można przyjmować spełnienia warunku w sposób inny niż wymagany w ogłoszeniu o
Odnosząc się do kwestii wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp błędnie podanej przez Odwołującego roli, jaką pełnił G. K. w
Wdrożenie Systemu Karty Miejskiej SmartCity dla miasta Białystok, podnoszonej przez Odwołującego jako oczywistej omyłki,
Zamawiający uznał, iż nie jest to możliwe, gdyż zamiany roli danej osoby w projekcie nie można dokonywać przez wyjaśnienie, gdyż de
facto byłoby to nie wyjaśnieniem lecz uzupełnieniem informacji. Przy tym nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że
łatwo można było dostrzec, że wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej jest, że funkcję głównego analityka w projekcie Wdrożenie
Systemu Karty Miejskiej SmartCity dla miasta Białystok pełniła M. G. wskazana w pozycji 3 wykazu, gdyż Odwołujący w tej pozycji
wskazał inną nazwę projektu - SmartCity Białystok: Karta Miejska oraz System Informacji Pasażerskiej w mieście Białystok.
wiający stwierdził, że powyższe braki nie mogły być uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż Odwołujący był już raz
wezwany do całościowego uzupełnienia dokumentów, na potwierdzenie spełnienia warunku A.3, w związku niezłożeniem wymaganych
oświadczeń oraz dokumentów na dzień składania wniosków.
wskazana M. G. nie spełnia wymagań z uwagi na brak podania w wykazie A.3 daty rozpoczęcia i zakończenia
W ciągu ostatnich 3 lat pełniący rolę Głównego Analityka w co najmniej dwóch projektach teleinformatycznych. Projekty te
swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi systemami dziedzinowymi (rozumianymi jako specyficzne
z inne firmy), wymianę danych pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi. Przynajmniej jeden projekt miał
wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję Głównego Analityka
śniejsza niż 2009 rok.
Zamawiający uznał, że pominięcie dni w datach realizacji projektów umożliwia Zamawiającemu uznanie, że projekty spełniają wyżej
określone warunki czasowe.
specjalista
ds.
jakości
-
wskazana
E.
P.
nie
spełnia
wymagań
z
uwagi
na
brak
podania
w wykazie A.3 daty rozpoczęcia i zakończenia projektów.
W ciągu ostatnich 3 lat pełniący rolę Specjalisty ds. jakości oprogramowania lub głównego testera, w co najmniej dwóch
projektach teleinformatycznych. Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi systemami
dziedzinowymi (rozumianymi jako specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych pomiędzy lokalizacjami
rozproszonymi. Przynajmniej jeden projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data zakończenia ostatniego
projektu, w którym pełnił funkcji Specjalisty ds. jakości oprogramowania lub głównego testera nie może być wcześniejsza niż 2009 rok.
Zamawiający stwierdził, że w tym przypadku głównie w odniesieniu do dat zakończenia projektów, które powinny być zakończone na
dzień składania wniosków, a tego z oświadczenia wykonawcy nie można stwierdzić, gdyż podał on ten sam miesiąc i rok, co
przypadający na dzień składania wniosków.
specjalista ds. utrzymania - wskazany M. K. nie spełnia wymagań z uwagi na brak podania w wykazie A.3 daty rozpoczęcia i
zakończenia projektów.
Pominięcie dni w datach realizacji projektów umożliwia Zamawiającemu uznanie, że projekty spełniają wyżej określone warunki
- wskazany K. W. nie spełnia wymagań z uwagi na brak podania daty rozpoczęcia i zakończenia projektów.
Za
spełniający
wymagania
zamawiającego
nie
można
przyjąć
projektu
pn.
Zaprojektowanie
i dostawa Platformy zintegrowanych E-usług dla mieszkańców Tarnowa z elementami Karty Mieszkańca dla Urzędu Miasta Tarnowa,
gdyż Odwołujący, jako datę zakończenia projektu wskazał termin (czerwiec 2012 r.), czyli po dacie (terminie) składania wniosków.
ekspert ds. systemów do analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem - wskazany S. Ch. nie spełnia wymagań z uwagi
na brak doświadczenia w przedmiocie analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem DSA.
Zamawiający podał, że określił przedmiot zamówienia w dokumencie pn. Projekt Doskonalenie stanowisk do analizowania i
współfinansowany przez Unię Europejską ze środków Funduszu Spójności w ramach Programu
Infrastruktura i Środowisko (załączonym, jako element ogłoszenia o zamówieniu).
W dokumencie tym dla Projektu Doskonalenie stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń, zwanym w skrócie zgodnie ze
, w sposób precyzyjny został zdefiniowany zarówno obszar dotyczący analizowania zagrożeń w zakresie
objętym projektem, jak i metodyki dokonywania analiz oraz istniejącego oprogramowania.
Na podstawie powyższego Zamawiający stwierdził, że określił zakres analizowania zagrożeń dla projektu DSA. Wskazany przez
Odwołującego
ekspert
ds.
systemów
analizowania
zagrożeń
w zakresie objętym projektem, nie posiada zarówno doświadczenia dotyczącego analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem
jak i wiedzy dotyczącej różnych metod dokonywania analiz oraz istniejącego oprogramowania.
naruszenia art. 23 ust. 2 ustawy - pełnomocnictwo nie zawiera wskazanego zdania, Zamawiający potwierdził, że
wymagał, aby w treści pełnomocnictwa znalazło się zdanie o zobowiązaniu do zawarcia umowy konsorcjum przed podpisaniem umowy
z Zamawiającym. Stwierdził, że w ogłoszeniu o zamówieniu (nr 2012/S 56-091423 z dnia 21.03.2012 r.) podjął decyzję, aby takie
zdanie znalazło się w treści pełnomocnictwa (wymóg zawarty w pkt III.1.3 ogłoszenia.
Zamawiający podniósł, że w piśmie nr BF-IV-2370/5-54/12 z dnia 9 lipca 2012 r., wzywającym do uzupełnienia braków wskazał
Odwołującemu zakres koniecznych informacji, które pełnomocnictwo powinno zawierać, w tym także, jakiego zdania w nim brakuje. W
odpowiedzi na wezwanie Odwołujący nie uzupełnił tego braku, nie podał też, że już zawarł umowę konsorcyjną.
Integrated Solutions - sygn. akt KIO 2735/12.
Odwołujący nie potwierdził spełniania warunku A.3. udziału w postępowaniu.
tu 1 odwołania, Zamawiający podtrzymał stanowisko, że specjalista ds. utrzymania P. J. nie spełnia wymagań
ającego. Odwołujący przedstawił w wykazie A.3 tylko jeden projekt spełniający wymagania Zamawiającego. W projekcie nr 2
wskazano datę zakończenia projektu 16 lipca 2012 r. co świadczy, że na dzień 21 maja 2012 r. składania wniosków o dopuszczenie do
u w przetargu ograniczonym projekt nie został zakończony. W związku z powyższym projekt nr 2 nie spełnił wymagań
Odnosząc się do punktu 2 odwołania, Zamawiający podtrzymał, że specjalista ds. szkoleń - Wojciech Bąk nie spełnia wymagań
ającego. Odwołujący wskazał, że w obu projektach, przedstawionych na spełnienie wymagania A.3, docelowa liczba
użytkowników każdego systemy wynosiła ponad 200 osób. Natomiast Zamawiający oprócz docelowej liczby użytkowników wymagał
wskazania
m.in.
ilości
osób
przeszkolonych,
która
nie
jest
tożsama
z docelową liczbą użytkowników systemu. Z uwagi na nieprzedstawienie w wykazie A.3 wymaganej przez Zamawiającego informacji o
liczbie osób przeszkolonych, wykazane projekty nie spełniły wymagań Zamawiającego.
postępowania odwoławczego przystąpili skutecznie wykonawcy po stronie Zamawiającego, uzasadniając interes w
cia na korzyść Zamawiającego możliwością eliminacji z postępowania Odwołujących w celu zmniejszenia liczy
cych zaproszeniu do składania ofert:
A.
Asseco
Poland
Spółka
Akcyjna,
35-322
Rzeszów,
ul.
Olchowa
14;
2.
GIS
Partner
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10; 3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius,
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
672 Warszawa, ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik
D. 1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A; 2. Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 65-
022 Zielona Góra, ul. Sulechowska 1;
E. 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A; 2. Telekomunikacja Polska
105 Warszawa, ul. Twarda 18;
A.
Asseco
Poland
Spółka
Akcyjna,
35-322
Rzeszów,
ul.
Olchowa
14;
2.
GIS
Partner
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10; 3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius,
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
672 Warszawa, ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik
Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94; 2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
222 Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51;
E. 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A; 2. Telekomunikacja Polska
105 Warszawa, ul. Twarda 18;
A. Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14; 2. GIS Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 50-106,
Wrocław, Rynek Ratusz 10; 3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius, Lithuania;
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
672 Warszawa, ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik
Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94; 2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
222 Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51;
E.1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A; 2. Telekomunikacja Polska
105 Warszawa, ul. Twarda 18;
F.1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A; 2. Apator Rector Spółka Akcyjna, 65-022 Zielona Góra, ul.
A.
Asseco
Poland
Spółka
Akcyjna,
35-322
Rzeszów,
ul.
Olchowa
14;
2.
GIS
Partner
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10; 3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius,
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
672 Warszawa, ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik
Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94; 2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
222 Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51;
E. 1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A; 2. Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 65-
022 Zielona Góra, ul. Sulechowska 1.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania zostały rozpoznane na rozprawie.
spełnienie przesłanek przesądzających o posiadaniu legitymacji czynnej do wniesienia odwołań, o której mowa w
art. 179 ust. 1 ustawy oraz spełnieniu wymagań formalnych związanych z ich wniesieniem. Podnieśli, że błędne uznanie
, że nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, pozbawia ich możliwości dalszego udziału w ubieganiu
zyskanie
zamówienia
publicznego,
co
uzasadnia
korzystanie
ze środków ochrony prawnej.
Postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na tym etapie, polega na dokonaniu przez Zamawiającego oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, przyznaniu ocen spełniania tych warunków oraz ustaleniu liczby wykonawców, którzy spełniają
warunki
udziału
w
postępowaniu
w
celu
zaproszenia
ich
do
składania
ofert,
zgodnie
z
ogłoszeniem
o
zamówieniu.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
jest
podstawowym
publicznym
ogłoszeniem
o
zamówieniu
na
podstawie,
którego
zainteresowani
wykonawcy
przygotowują
wnioski
o dopuszczenie do udziału w przetargu.
Ogłoszenie o zamówieniu, odpowiednio zamieszczane lub publikowane w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego,
na
stronie
internetowej,
w
dzienniku
lub
czasopiśmie
o zasięgu ogólnopolskim lub w inny sposób, nie może zawierać informacji innych niż przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(art.40
ust.
6
pkt
2
w
zw.
z art. 48 ust. 1 Pzp). Zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7 ustawy, ogłoszenie o zamówieniu zawiera, m.in., jako minimum treści: warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, a także znaczenie tych warunków;
o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
Zamawiający opisał w ogłoszeniu o zamówieniu wskazane wymagania, stanowiące przedmiot rozpoznania w postępowaniu
warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (art. 22 ust.1 pkt 3 ustawy) następująco:
III.2.3) 2.W celu potwierdzenia spełnienia warunku Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował
osobami posiadającymi kwalifikacje zawodowe, a osoby te będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (m.in. jedna w każdej z ról) –
WARUNEK A.3
Wykształcenie Wyższe. Posiada certyfikat przyjętej metodyki*). Posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie w prowadzeniu projektów.
projektu przynajmniej w 3 projektach teleinformatycznych przez cały czas ich trwania, przy czym najmniej
jeden projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z
mami dziedzinowymi (rozumianymi jako specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danym
pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi oraz dostawę sprzętu i oprogramowania standardowego. Przy czym data zakończenia
ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję Kierownika projektu nie może być wcześniejsza niż 2008 rok. Przynajmniej jeden projekt
był prowadzony zgodnie z przyjętą metodyką*).
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1) informacje nt. posiadanego wyższego wykształcenia,
. posiadanych certyfikatów,
3) informacje o projektach, w których brał udział, zawierające: nazwę projektu, zleceniodawcę projektu, datę rozpoczęcia projektu, datę
zakończenia projektu, pełnioną rolę w projekcie, wartość projektu, stosowaną metodykę zarządzania projektem.
Wykształcenie wyższe. W ciągu ostatnich 3 lat pełniący rolę głównego Architekta, w co najmniej dwóch projektach teleinformatycznych.
Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi systemami dziedzinowymi (rozumianymi, jako
specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi. Przynajmniej jeden
projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję
Głównego Architekta projektu nie może być wcześniejsza niż 2008 rok.
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1) informacje nt. posiadanego wyższego wykształcenia,
2) informacje o projektach, w których brał udział, zawierające: nazwę projektu, zleceniodawcę projektu, datę rozpoczęcia projektu, datę
zakończenia projektu, pełnioną rolę w projekcie, wartość projektu, stosowaną metodykę zarządzania projektem.
Wykształcenie wyższe. W ciągu ostatnich 3 lat pełniący rolę Głównego Analityka w co najmniej dwóch projektach teleinformatycznych.
Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi systemami dziedzinowymi (rozumianymi, jako
specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi. Przynajmniej jeden
projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję
Głównego Analityka projektu nie może być wcześniejsza niż 2008 rok.
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1) informacje nt. posiadanego wyższego wykształcenia,
2) informacje o projektach, w których brał udział, zawierające: nazwę projektu, zleceniodawcę projektu, datę rozpoczęcia projektu, datę
czenia projektu, pełnioną rolę w projekcie, wartość projektu, stosowaną metodykę zarządzania projektem.
Wykształcenie wyższe. W ciągu ostatnich 3 lat pełniący rolę specjalisty ds. jakości oprogramowania lub głównego testera w co najmniej
w dwóch projektach teleinformatycznych. Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi
systemami dziedzinowymi (rozumianymi jako specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych pomiędzy
okalizacjami rozproszonymi. Przynajmniej jeden projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data zakończenia
ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję Specjalisty ds. jakości oprogramowania lub głównego testera nie może być wcześniejsza
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1) informacje nt. posiadanego wyższego wykształcenia,
2) informacje o projektach, w których brał udział, zawierające: nazwę projektu, zleceniodawcę projektu, datę rozpoczęcia projektu, datę
ia projektu, pełnioną rolę w projekcie, wartość projektu, stosowaną metodykę zarządzania projektem.
Specjalista ds. utrzymania: Wykształcenie wyższe. Posiada certyfikat ITIL na poziomie foundation lub wyższym.
W
ciągu
u
ostatnich
3
lat
pełniący
eksperta
ds.
utrzymania,
systemów
utrzymywanych
zgodnie
z ITIL, w co najmniej dwóch projektach teleinformatycznych. Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje
z istniejącymi systemami dziedzinowymi (rozumianymi jako specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych
pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi. Przynajmniej jeden projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data
zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję Specjalisty ds. utrzymania nie może być wcześniejsza niż 2008 rok.
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1) informacje nt. posiadanego wyższego wykształcenia,
2) informacje na temat posiadanych certyfikatów,
3) informacje o projektach, w których brał udział, zawierające: nazwę projektu, zleceniodawcę projektu, datę rozpoczęcia projektu, datę
zakończenia projektu, pełnioną rolę w projekcie, wartość projektu, stosowaną metodykę zarządzania projektem.
W
ciągu
ostatnich
3
lat
przynajmniej
dwukrotnie
odpowiadał
za
przygotowanie
i
przeprowadzenie
szkoleń
dla
administratorów
trenerów
i/lub
użytkowników
końcowych
z zakresu wytworzonego i dostarczonego systemu. Docelowa liczba użytkowników każdego systemu nie mniej niż 200 osób. Przy
czym data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję Specjalisty ds. szkoleń nie może być wcześniejsza niż 2008 rok.
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1)informacja nt. projektów, w których brał udział, zawierająca: nazwę projektu, zleceniodawcę projektu, datę rozpoczęcia projektu, datę
zakończenia projektu, pełnioną rolę w projekcie, zakres przeprowadzonych szkoleń i ilość osób przeszkolonych.
Ekspert ds. systemów do analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem:
Wykształcenie wyższe. Posiada co najmniej trzyletnie doświadczenie dotyczące analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem.
W tym czasie brał udział w przynajmniej w dwóch projektach teleinformatycznych, badawczych i/lub posiada odpowiedni dorobek
naukowy w tym zakresie. Posiada wiedzę dotyczącą różnych metod dokonywania analiz oraz istniejącego oprogramowania.
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1) informacje nt. posiadanego wyższego wykształcenia,
2) informacje nt. udziału w projektach teleinformatycznych/badawczych z opisem zakresu udziału.
Zamawiający
nie
dopuszcza
łączenia
ról
zdefiniowanych
powyżej,
które
będą
pełnione
w
projekcie.
Powyższy
warunek
oceniany
będzie
wg
formuły
spełnia/nie
spełnia,
z uwzględnieniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W wyniku zmiany ogłoszenia pierwotnie wskazany 2008 rok zmieniono na 2009 rok.
Odwołujący zostali wykluczeni z postępowania na podstawie (pisma z 30 listopada 2012 r.):
Sekom - sygn. akt KIO 2726/12: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, uprzednie wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3, z
powodu nie potwierdzenia spełniania warunku A.3:
specjalista ds. jakości, 1 osoba, projekt nr 1 nie został wykonany przed dniem złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
sygn. akt KIO 2730/12: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, uprzednie wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3, z
powodu nie potwierdzenia spełniania warunku A.3:
gł.
analityk,
1
osoba,
projekt
2
nie
został
wykonany
przed
dniem
złożenia
wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
2 osoby, brak kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia w przedmiocie analizowania zagrożeń w zakresie objętym
sygn. akt KIO 2731/12: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, uprzednie wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3, wykluczenie
z postępowania w zakresie pełnomocnictwa, warunków A.1, A.2, A.3, o których mowa poniżej:
wykonawców wspólne ubiegających się o udzielenie zamówienia zdania, mówiącego o zobowiązaniu do
zawarcia umowy konsorcjum przed podpisaniem umowy z Zamawiającym. Zamawiający wzywając do uzupełnienia pełnomocnictwa
54/12 z dnia 9 lipca 2012 r.), wskazał zakres koniecznych informacji, które pełnomocnictwo powinno zawierać,
wykonawca jednak w przedłożonym pełnomocnictwie nie zawarł zdania o zobowiązaniu do zawarcia umowy konsorcjum przed
podpisaniem
umowy
(wymóg zawarty w pkt III. 1.3) ogłoszenia o zamówieniu nr 2012/S 56-091423 z dnia 21.03.2012 r.).
zakresie
spełnienia
warunku
A.1
-
projektU
nr
1,
3
oraz
4
nie
spełniają
wymagań
warunku
na brak podania przez wykonawcę numeru faksu.
- projekt nr 2 nie spełnia wymagań warunku z uwagi na brak podania numeru faksu.
- żadna osoba w danej roli nie spełnia odpowiednio wymagań:
kierownik
projektu
-
N.
F.
nie
spełnia
wymagań
Zamawiającego
z
uwagi
brak
podania
projektów spełniających kryteria określone przez Zamawiającego (projekt nr 1, 2 i 3 - podania pełnej daty
nie spełnia wymagań z uwagi na brak podania w wykazie A.3 trzech projektów spełniających kryteria (wszystkie
projekty nie zawierają pełnej daty realizacji projektu oraz spełnienia wymagania wykonania projektu przed dniem składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu; w projekcie 1 nie pełnił roli gł. architekta);
ie spełnia wymagań z uwagi brak podania w wykazie A.3 trzech projektów spełniających kryteria (wszystkie
pełnej daty realizacji projektu oraz spełnienia wymagania wykonania projektu w przed dniem składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu);
E. P. nie spełnia wymagań z uwagi brak podania w wykazie A.3 trzech projektów spełniających kryteria
(wszystkie projekty brak podania pełnej daty realizacji projektu oraz spełnienia wymagania wykonania projektu w przed dniem
składania
wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu);
specjalista ds. utrzymania - M. K. nie spełnia wymagań z uwagi brak podania w wykazie A3 trzech projektów spełniających kryteria
określone przez Zamawiającego (wszystkie projekty nie zawierają pełnej daty realizacji projektu oraz spełnienia wymagania wykonania
projektu w przed dniem składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; projekt 2 - brak podania informacji o wartości
K. W. nie spełnia wymagań z uwagi na brak podania w wykazie A.3 trzech projektów spełniających kryteria
nie zawierają pełnej daty realizacji projektu oraz spełnienia wymagania wykonania projektu w przed dniem
składania
wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu);
nie spełnia wymagań z uwagi na brak doświadczenia w przedmiocie analizowania zagrożeń w zakresie objętym
D. Konsorcjum Integrated Solutions - sygn. akt KIO 2735/12: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, uprzednie wezwanie na podstawie art. 26 ust.
3, z powodu nie potwierdzenia spełniania warunku A.3:
ds. utrzymania, 1 osoba, projekt nr 2 nie został wykonany przed dniem złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
specjalista ds. szkoleń, 1 osoba, wykaz A.3, nieprzedstawienie w wykazie A.3 wymaganej informacji o liczbie osób przeszkolonych.
W ogłoszeniu o zamówieniu odnośnie pełnomocnictwa Zamawiający wymagał: III.1.3) Forma prawna, jaką musi przyjąć grupa
wykonawców,
której
zostanie
udzielone
zamówienie:
W przypadku złożenia wniosku przez konsorcjum do wniosku należy dołączyć pełnomocnictwo wskazujące grupę Wykonawców
ubiegających się o wspólne udzielenie zamówienia, a także podmiot (lidera) uprawniony do podejmowania oświadczeń woli
związanych z udzieleniem zamówienia.
Z dołączonego do oferty pełnomocnictwa, o którym mowa powyżej, winno wynikać, że podmioty występujące wspólnie, w przypadku
zaproszenia do złożenia oferty, po wyborze oferty a przed podpisaniem umowy z Zamawiającym konsorcjum, która stanowić będzie
Wymogu podania numeru faksu odbiorców usług świadczonych przez osoby wskazane we wniosku konsorcjum Bull, nie zamieszczono
w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiający wykluczając wykonawców z udziału w postępowaniu podsumował stanowisko stwierdzeniem, że Powyższe stwierdzone
braki nie mogły być podstawą do wezwania w trybie art. 26 ust 3 ustawy, gdyż wykonawca był już raz wezwany do uzupełnienia
dokumentów, na potwierdzenie spełnienia warunków w postępowaniu.Zamawiający nie mógł wezwać do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy, gdyż wyjaśnienia mogą dotyczyć tylko informacji, które były zawarte w złożonych dokumentach.
Rozpoznając zarzuty w granicach odwołań (art. 192 ust. 7 ustawy), Izba podzieliła stanowiska odwołujących przedstawione w
uzasadnieniach odwołań oraz wyjaśnienia złożone na rozprawie, zatem uwzględniła odwołania.
Należało podzielić stanowiska Odwołujących, co do wymogu precyzyjnego opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków (konkretyzacja ustawowych warunków) oraz informacji o oświadczeniach lub
dokumentach,
jakie
mają
dostarczyć
wykonawcy
w
celu
potwierdzenia
spełnienia
warunków
udziału
w postępowaniu, mając na uwadze, że oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków pełnią rolę wtórną wobec
opisu warunków i nie mogą powodować wzajemnej kolizji (np. liczba użytkowników każdego systemu/ilość osób przeszkolonych -
Wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie, w szczególności w wynikach kontroli dokonanych na podstawie ustawy Prawo zamówień
zakresie prowadzonych postępowań, że niezasadne jest żądanie oświadczeń lub dokumentów, które nie służą
potwierdzeniu spełniania warunku wobec braku sprecyzowania stosownych wymagań, co znajduje również potwierdzenie w przepisie
oro zamawiający żądał wykazania doświadczenia w ciągu ostatnich 3 lat nabytego przez pełnienie określonej funkcji (roli) w
projektach, nie wskazując, czy projekty mają być zakończone do określonej daty, czy też nie, a jedynie określając, że data zakończenia
ostatniego
projektu,
w którym pełniono funkcję nie może być wcześniejsza niż 2009 rok, bez bliższego określenia, nie można uznać, że z informacji o
projektach składanych na potwierdzenie spełnienia wymagań, ma wynikać konkretyzacja opisu warunku.
e dotyczy głównego architekta, głównego analityka, specjalisty ds. jakości, specjalisty ds. utrzymania, specjalisty ds. szkoleń.
Izba
podzieliła
też
stanowisko
odwołania,
że
doświadczenie
w
analizowaniu
zagrożeń
w
zakresie
objętym
projektem
powinno
być
oceniane
na
podstawie
opisu
zamieszczonego
w ogłoszeniu o zamówieniu. W sytuacji, gdy w ogłoszeniu o zamówieniu nie zamieszczono odesłania do opracowania szczegółowego -
określenia przedmiotu zamówienia, trudno uznać za zasadne weryfikowanie doświadczenia na podstawie opisów, co do których brak
jest sygnalizacji w podstawowym dokumencie. Ponadto, Zamawiający określając w ogłoszeniu sposób potwierdzenia spełniania
wymagań w zakresie doświadczenia eksperta do spraw systemów do analizowania zagrożeń wskazał jedynie na konieczność
przedstawienia informacji na temat posiadanego wykształcenia i udziału w projektach teleinformatycznych. Nie wymagał natomiast
podania jakichkolwiek informacji co do zakresu zagrożeń, jakie miał analizować ekspert. Zatem oświadczenie wykonawców o tym, iż
proponowany przez nich ekspert posiada doświadczenie dotyczące analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem należało
Wbrew stanowisku przyjętemu przez Zamawiającego, nie stanowi także podstawy do wykluczenia z postępowania konsorcjum Bull fakt
braku
w
pełnomocnictwie
zdania
mówiącego
zobowiązaniu
do
zawarcia
umowy
konsorcjum
przed
podpisaniem
umowy”.
Jak
wynika
onsorcjum pełnomocnictwa, w dacie sporządzenia dokumentu umowa konsorcjum była już zawarta. Ponadto,
niezależnie
od
braku
takiego
oświadczenia
w pełnomocnictwie, Zamawiający i tak na podstawie art. 23 ust. 4 ustawy będzie mógł zażądać od konsorcjum złożenia spornej umowy
konsorcyjnej. Zatem brak oświadczenia należy poczytać za uchybienie natury formalnej.
Ponadto, z punktu widzenia warunku udziału w postępowaniu, bez znaczenia pozostaje kwestia podania lub nie w wykazie usług
numeru faksu zleceniodawcy, na rzecz którego wykonawca wykonywał usługi podawane w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w
postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia. Brak ten ma charakter wyłącznie uchybienia o charakterze formalnym, neutralnym dla oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu konsorcjum Bull, dotyczącego nieuznania przez Zamawiającego osoby
wskazanej na stanowisko kierownika projektu, wskazania wymaga, że pełnienie funkcji kierownika projektu, w przeciwieństwie do
innych stanowisk projektowych, wymaganych w postępowaniu, powinno być oceniane w kontekście pełnienia tej funkcji do czasu
zakończenia projektu. Zatem Zamawiający powinien w trybie art. 26 ust. 4 ustawy wyjaśnić kwestię daty zakończenia projektu, w tym -
wobec wskazania w wykazie osób daty zakończenia projektu jako „maj 2012 r.”, czy został on zakończony przed upływem terminu
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem § 3
, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238), zasądzając wynagrodzenie pełnomocników dwóch Odwołujących, nie wyższe niż kwoty po 3 600 zł, na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………..
Przewodniczący: ………………..
Członkowie: ………………..
………………..
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w przetargu ograniczonym;
- unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania każdego z Odwołujących;
- powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i przyznania ocen spełniania tych warunków, z uwzględnieniem wniosków
każdego z Odwołujących;
2. Kosztami postępowania obciąża Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej,
00-463 Warszawa, ul. Podchorążych 38 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących:
A. 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94;
2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222
Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51 (KIO 2726/12);
B. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, 2. Apator
Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 65-022l, Zielona Góra,
Al. Sulechowska 1 (KIO 2730/12);
C.
1. Bull Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
00-103 Warszawa, ul. Królewska 16, 2. AMG.net Spółka Akcyjna, 90-554
Łódź, ul. Łąkowa 29, 3. Bull SAS, rue Jean Jaurès, 78340 Les
Clayes sous Bois, Francja (KIO 2731/12);
D.
1.
Integrated
Solutions
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A, 2) Telekomunikacja
Polska
Spółka Akcyjna, 00-105 Warszawa, ul. Twarda 18 (KIO 2735/12),
- tytułem wpisów od odwołań;
2.2. zasądza od Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, 00-463 Warszawa,
ul. Podchorążych 38 na rzecz Odwołujących kwotę 60 000 zł 00 gr (słownie:
sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) po 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz każdego z nich:
A. 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94;
2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222
Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51 (KIO 2726/12);
B. 1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A, 2. Apator
Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 65-022l, Zielona Góra,
Al. Sulechowska 1 (KIO 2730/12);
C. 1. Bull Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-103 Warszawa,
ul. Królewska 16, 2. AMG.net Spółka Akcyjna, 90-554 Łódź, ul. Łąkowa 29,
3. Bull SAS, rue Jean Jaurès, 78340 Les Clayes sous Bois, Francja (KIO
2731/12);
D. 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014
Warszawa, ul. Moniuszki 1A, 2) Telekomunikacja Polska
Spółka Akcyjna, 00-105
Warszawa, ul. Twarda 18 (KIO 2735/12),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisów od odwołań;
2.3. zasądza od Komendanta Głównego Państwowej Straży Pożarnej, 00-463 Warszawa,
ul. Podchorążych 38 kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero)
groszy na rzecz Odwołujących:
A. 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94;
2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna, 00-222
Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51 (KIO 2726/12);
C.
1. Bull Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
00-103 Warszawa, ul. Królewska 16, 2. AMG.net Spółka Akcyjna, 90-554
Łódź, ul. Łąkowa 29, 3. Bull SAS, rue Jean Jaurès, 78340 Les
Clayes sous Bois, Francja (KIO 2731/12);
- po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero groszy) dla każdego z nich
z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………..
Członkowie: ………………..
……………….
U z a s a d n i e n i e
Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na: Doskonalenie stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zwanej „ustawą” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 21.03.2012
Warszawa: Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne, 2012/S 56-091423 (dostawy).
ący zawiadomił wykonawców uczestniczących w postępowaniu, pismami z dnia 30 listopada 2012 r.:
o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, podając ocenę
wykonawców zakwalifikowanych do udziału w dalszym postępowaniu - Ranking wykonawców, którzy potwierdzili spełnienie wymagań
mawiającego, tj. wykonawców niepodlegających wykluczeniu: 1) ASSECO Poland S. A. - Lider Konsorcjum (35-322 Rzeszów, ul.
Członek: GIS Partner Sp. z o.o. (50-106 Wrocław, Rynek Ratusz 10), Członek: Sintagma, UAB (LT-08221 Vilnius,
125; Litwa) otrzymał 100 pkt, 2) Sygnity S.A. - Pełnomocnik Konsorcjum (02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
aph Polska Sp. z o.o. (02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52), Członek: Matic Sp. z o.o. (02-819 Warszawa, ul.
otrzymał 47pkt, 3) INTERTRADING Systems Technology Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum (00-803 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 56), Członek: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. (02-230 Warszawa ul. Jutrzenki 116), Członek: TiMSI Sp. z
757 Warszawa, ul. Pory 78) otrzymał 30 pkt
oraz
o
wykluczeniu
z
postępowania
pozostałych
wykonawców,
którzy
złożyli
wnioski
o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym.
Spośród wykonawców wykluczonych z postępowania odwołania wnieśli:
A. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. Qumak-Sekom Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie -
pełnomocnik wykonawców, 2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych z siedzibą w Warszawie, 3. Infovid - Matrix Spółka Akcyjna z
w Warszawie, zwani w skrócie konsorcjum Qumak-Sekom - sygn. akt KIO 2726/12;
B.
Wykonawcy
wspólnie
ubiegający
się
o
udzielenie
zamówienia:
1.
Comarch
Spółka
Akcyjna
kowie,
2.
Apator
Rector
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w Zielonej Górze, zwani w skrócie konsorcjum Comarch - sygn. akt KIO 2730/12;
C.
Wykonawcy
wspólnie
ubiegający
się
o
udzielenie
zamówienia:
1.
Bull
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
z
siedzibą
w
Warszawie,
2.
AMG.net
Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Łodzi, 3. Bull SAS, rue Jean Jaurés Les Clayes sous Bois, zwani w skrócie konsorcjum Bull - sygn. akt KIO 2731/12;
D. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, 2. Telekomunikacja Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zwani w skrócie konsorcjum Integrated
sygn. akt KIO 2735/12.
Ad A. Konsorcjum Qumak-Sekom - sygn. akt KIO 2726/12.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechania Zamawiającego polegających na:
1) wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. przez bezpodstawne uznanie, że Odwołujący nie
runki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
2) bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;
3)
zaniechaniu
wezwania
Odwołującego
do
złożenia
w
wyznaczonym
terminie
wyjaśnień
w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości, co do treści uzupełnionych przez wykonawcę dokumentów, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp i przedwczesnego wykluczenia Odwołującego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Czynnościom i zaniechaniu Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie podstawowej zasady udzielenia zamówień publicznych, tj. zasady prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienie publicznego w sposób, który zapewnia równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia oraz naruszenie zasady przejrzystości prowadzenia postępowania;
związku z naruszeniem art. 51 ust. 1 i 1a ustawy przez dokonanie wadliwej czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu i bezpodstawne, przedwczesne uznanie, że Odwołujący nie wykazał, iż spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
3)
art.
24
ust.
2
pkt
4
ustawy
przez
bezpodstawne
i
przedwczesne
wykluczenie
Odwołującego
4) art. 26 ust. 4 w zw. z ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy Zamawiający
miał wątpliwości, co do wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia;
5)
art.
65
§
1
Kodeksu
cywilnego
w
zw.
z
art.
14
ust.
1
ustawy
oraz
błędne
ustalenia
faktyczne
i nieprawidłowe przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał kwalifikacji osoby, która będzie uczestniczyła w wykonaniu zamówienia, o której
mowa w części II.2.3, Warunek A.3 (specjalista ds. jakości) SIWZ, podczas gdy z oświadczenia Odwołującego wprost wynika, że osoba
spełniała warunek stawiany przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie, na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp, odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
2)
powtórzenia
czynności
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
z uwzględnieniem wniosku Odwołującego;
3)
uznania,
że
Odwołujący
skutecznie
wykazał,
że
specjalista
ds.
jakości
spełnia
warunki,
o których mowa w części II.2.3, warunek A.3 (specjalista ds. jakości) SIWZ, ewentualnie w razie wątpliwości Zamawiającego w tym
zakresie
o
wezwanie
wykonawcy
do
złożenia
wyjaśnień
4)
dokonania
czynności
ponownego
poinformowania
wykonawców,
którzy
złożyli
wnioski
o
dopuszczenie
do
udziału
w
postępowaniu,
o
wynikach
oceny
spełnienia
warunków
udziału
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Ad B. Konsorcjum Comarch - sygn. akt KIO 2730/12.
Odwołujący wniósł odwołanie od:
) niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie
2) zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania zakwalifikowania
Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu (liczby wykonawców zapraszanych do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wykazu osób w zakresie, w jakim Zamawiający dotychczas nie żądał
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, tj. zaniechania wezwania
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do wyjaśnienie treści wykazu osób.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie
przepisu
art.
24
ust.
2
pkt
4
ustawy
przez
wykluczenie
Odwołującego
o że Odwołującego nie podlega wykluczeniu z postępowania, spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu, dokonał prawidłowego uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, jak i wykazał spełnienie
warunków
udziału
odstaw do wykluczenia z postępowania;
2) naruszenie przepisu art. 51 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu,
przez
poinformowanie,
że
Odwołujący
nie
znalazł
się
w rankingu wykonawców, którzy potwierdzili spełnienie wymagań Zamawiającego tj. wykonawców nie podlegających wykluczeniu, jak i
przez
wykluczenie
Odwołującego
z postępowania, pomimo że Odwołujący powinien zostać zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu (liczby wykonawców
ch do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 ustawy) nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w
postępowaniu,
dokonał
prawidłowego
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
tych
warunków,
jak
i
wykazał
spełnienie
warunków
udziału
w
postępowaniu
i
brak
podstaw
do
wykluczenia
3) naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy przez bezpodstawne stwierdzenie Zamawiającego, że złożone na wezwanie
Zamawiającego dokumenty i oświadczenia nie potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jak i brak podstaw do
wykluczenia z postępowania;
4) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób
w zakresie, w jakim Zamawiający dotychczas nie żądał uzupełnienia;
naruszenie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści wykazu
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
2) powtórzenia oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Odwołującego;
3) zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu (liczby wykonawców zapraszanych do złożenia oferty na
odstawie art. 51 ust. 1 ustawy);
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wykazu osób w zakresie, w jakim Zamawiający dotychczas nie żądał
wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści wykazu osób.
dku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych
w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy), Odwołujący żądał od Zamawiającego: jak wyżej tego, o co Odwołujący wniósł o nakazanie
sygn. akt KIO 2731/12.
Odwołujący podniósł w odwołaniu niezgodność z ustawą czynności (względnie zaniechania) Zamawiającego polegających na:
1) bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania, pomimo że Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w
2) bezpodstawnym zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oświadczeń lub dokumentów załączonych do
wniosku lub uzupełnionych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy;
3)
bezpodstawnym
zaniechaniu
dokonania
oceny
stopnia
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, pomimo że inni wykonawcy niepodlegający wykluczeniu takiej ocenie zostali poddani (zarzut z ostrożności
procesowej, gdyż Zamawiający dokonał takiej oceny w stosunku do pozostałych wykonawców, pomimo że ich łączna ilość nie
5, czyli przewidywanej do zaproszenia liczby wykonawców);
4) zaniechaniu czynności zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w postępowaniu, pomimo spełniania przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 23 ust. 2, art. 24
ust.
2
pkt
4,
art.
26
ust.
3
i
4
oraz
art.
51
ust.
1
i
3
ustawy,
a także innych przepisów powołanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego oraz unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania;
2)
dokonania
ponownej
oceny
spełniania
przez
Odwołującego
warunków
udziału
w postępowaniu i (ewentualnie) stopnia spełniania tych warunków;
3) dokonania czynności zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty w postępowaniu.
Ad D. Konsorcjum Integrated Solutions - sygn. akt KIO 2735/12.
Odwołujący
wniósł
odwołanie
od
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wykluczeniu
go
z postępowania, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, wynikające z przyjęcia, że Odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. specjalistami ds.
utrzymania oraz ds. szkoleń.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby:
1) unieważnił czynność wykluczenia Odwołującego,
2) dokonał ponownej oceny wniosku Odwołującego.
Odwołujący uznali m.in., że błędna ocena Zamawiającego polega na utożsamianiu okresu realizacji projektu z okresem pełnienia
wskazanych funkcji specjalistycznych przez poszczególne osoby, w sytuacji, gdy przedmiotem oceny jest doświadczenie osób
przewidzianych do wykonania zamówienia, którymi będzie dysponował wykonawca, a nie wykonanie projektu. Podnieśli również, że w
ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający nie wskazał sposobu liczenia 3 letniego okresu doświadczenia (kierownik projektu), ciągu
(funkcje specjalistyczne) określając jedynie, że data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełniono określone
funkcje nie może być wcześniejsza niż 2009 rok, co przy braku wskazania daty - również dni i miesięcy, pozostało
nieskonkretyzowane. Przede wszystkim Odwołujący podnieśli, że Zamawiający nie zawarł żądania, by pełnienie funkcji świadczących o
nabytym doświadczeniu miało miejsce w realizacji projektów zakończonych przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym (21 maja 2012 r.).
pis dokumentów/oświadczeń składanych na potwierdzenie spełniania warunku, zawarty w ogłoszeniu o
zamówieniu, jest sprzeczny z opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunku, tym samym Zamawiający oceniając spełnianie
warunku przez pryzmat sposobu potwierdzenia spełnienia wymagań, dokonał w toku oceny wniosków zmiany warunku (np. specjalista
w opisie warunku brak wskazania, że funkcja ta ma być pełniona w toku projektu już zakończonego w dacie składania
wniosku o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym, natomiast w opisie sposobu potwierdzenia spełnienia wymagań żądane
jest m.in. wskazanie daty zakończenia projektu.
Odwołujący stwierdzili również zaniechanie Zamawiającego zastosowania trybu wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, a także zaniechanie ponowienia wezwania wykonawców, wobec dalszych wątpliwości
Zamawiającego,
do złożenia
oświadczeń
lub
dokumentów
na
podstawie
art.
26
ust.
3
ustawy,
w
zakresie,
w
którym
nie
stosowano
tego
trybu
w
toku
uprzedniego
wzywania
wykonawców
pismami
z 9 lipca 2012 r. Odwołujący poparli przedstawione argumentacje w uzasadnieniach odwołań licznym orzecznictwem.
W odpowiedzi na odwołania Zamawiający wniósł o oddalenie odwołań, podając następujące uzasadnienie.
Ad A. Konsorcjum Qumak-Sekom - sygn. akt KIO 2726/12.
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, w zakresie warunku A.3. Projekt nr 1 nie został wykonany przed
dniem
złożenia
wniosku
o
dopuszczenie
do
udziału
osoba wskazana do pełnienia funkcji specjalisty ds. jakości).
Ad B. Konsorcjum Comarch - sygn. akt KIO 2730/12.
Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, w zakresie warunku A.3. Osoba R.M. przewidziana do pełnienia
cji gł. analityka nie spełnia wymagań, gdyż projekt nr 2 nie został wykonany przed dniem złożenia wniosku o dopuszczenie do
w postępowaniu. Eksperci A.L. i P.M. nie spełniają wymagań z uwagi na brak kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia w
dmiocie analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem DSA. Zamawiający powołał się na Opis przedmiotu zamówienia, w
którym zdefiniowano zarówno obszar analizowania zagrożeń, jak i metodyki dokonywania analiz istniejącego oprogramowania przez
w słowniczku pojęć definicji analizy; w rozdziale 5 pt. Środowisko aplikacyjne wskazano Analizowanie i prognozowanie
zagrożeń zewnętrznych oraz Analizowanie i prognozowanie zagrożeń wewnętrznych. Zamawiający uznał, że opis zamieszczony we
cego nie uwzględnia powyższych wymagań.
sygn. akt KIO 2731/12.
W zakresie spełnienia warunku A.1 Odwołujący w przedstawionym w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wykazie wskazał 4
projekty teleinformatyczne. Zamawiający stwierdził, że żaden z przedstawionych projektów nie spełnia wymagań, nie uwzględnił
projektów nr 1, 3 oraz 4 wykazu, z uwagi na brak podania w projektach numeru faksu.
W zakresie spełnienia warunku A.2 Odwołujący w przedstawionym w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wykazie wskazał 2
Zamawiający, z przyczyn analogicznych jak opisane powyżej przy warunku A.1, nie uwzględnił projektów nr 1, 2 jako spełniających
wymagania, z uwagi na brak podania przez Odwołującego przy tych projektach numeru faksu.
W zakresie spełnienia warunku A.3 Odwołujący w przedstawionym w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia wykazie wskazał
jako/potencjał
osobowy
po
jednej
osobie
w
każdej
z wymaganych przez zamawiającego ról. Zamawiający badając wniosek stwierdził, że w wyniku złożonych przez wykonawcę
uzupełnień oraz wyjaśnień, żadna z przedstawionych przez niego osób na potwierdzenie warunku A3, nie spełnia wymagań
Zamawiającego z następujących powodów:
N. F. - wskazana osoba nie spełnia wymagań z uwagi na brak podania w wykazie A.3 daty rozpoczęcia i
.
Posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie w prowadzeniu projektów. Brał udział, jako Kierownik projektu przynajmniej w
3 projektach teleinformatycznych przez cały czas ich trwania, przy czym najmniej jeden projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN
brutto. Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi systemami dziedzinowymi
(rozumianymi jako specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi oraz
dostawę sprzętu i oprogramowania standardowego. Przy czym data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję
ierownika projektu nie może być wcześniejsza niż 2009 rok.
głównie w odniesieniu do daty zakończenia ostatniego projektu, który powinien być zakończony na dzień
faktu tego nie można stwierdzić na podstawie oświadczenia wykonawcy, gdyż podał on ten sam miesiąc i rok, w którym
przypadał dzień składania ofert.
G.
K.
-
wskazana
osoba
nie
spełnia
wymagań
z
uwagi
na
brak
podania
rozpoczęcia i zakończenia projektów.
w ciągu ostatnich 3 lat pełniący rolę głównego architekta w co najmniej dwóch projektach teleinformatycznych. Projekty te
swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi systemami dziedzinowymi (rozumianymi jako specyficzne
aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi. Przynajmniej jeden projekt miał
wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję Głównego Architekta
projektu nie może być wcześniejsza niż 2009 rok.
iający uznał, że w tym przypadku pominięcie dni w datach realizacji projektów umożliwia mu uznanie, że projekty spełniają
wyżej określone warunki czasowe. Jednak w ocenie Zamawiającego, mając na uwadze zasady uczciwej konkurencji oraz równego
ykonawców (bez przywilejów), nie można przyjmować spełnienia warunku w sposób inny niż wymagany w ogłoszeniu o
Odnosząc się do kwestii wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp błędnie podanej przez Odwołującego roli, jaką pełnił G. K. w
Wdrożenie Systemu Karty Miejskiej SmartCity dla miasta Białystok, podnoszonej przez Odwołującego jako oczywistej omyłki,
Zamawiający uznał, iż nie jest to możliwe, gdyż zamiany roli danej osoby w projekcie nie można dokonywać przez wyjaśnienie, gdyż de
facto byłoby to nie wyjaśnieniem lecz uzupełnieniem informacji. Przy tym nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że
łatwo można było dostrzec, że wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej jest, że funkcję głównego analityka w projekcie Wdrożenie
Systemu Karty Miejskiej SmartCity dla miasta Białystok pełniła M. G. wskazana w pozycji 3 wykazu, gdyż Odwołujący w tej pozycji
wskazał inną nazwę projektu - SmartCity Białystok: Karta Miejska oraz System Informacji Pasażerskiej w mieście Białystok.
wiający stwierdził, że powyższe braki nie mogły być uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyż Odwołujący był już raz
wezwany do całościowego uzupełnienia dokumentów, na potwierdzenie spełnienia warunku A.3, w związku niezłożeniem wymaganych
oświadczeń oraz dokumentów na dzień składania wniosków.
wskazana M. G. nie spełnia wymagań z uwagi na brak podania w wykazie A.3 daty rozpoczęcia i zakończenia
W ciągu ostatnich 3 lat pełniący rolę Głównego Analityka w co najmniej dwóch projektach teleinformatycznych. Projekty te
swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi systemami dziedzinowymi (rozumianymi jako specyficzne
z inne firmy), wymianę danych pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi. Przynajmniej jeden projekt miał
wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję Głównego Analityka
śniejsza niż 2009 rok.
Zamawiający uznał, że pominięcie dni w datach realizacji projektów umożliwia Zamawiającemu uznanie, że projekty spełniają wyżej
określone warunki czasowe.
specjalista
ds.
jakości
-
wskazana
E.
P.
nie
spełnia
wymagań
z
uwagi
na
brak
podania
w wykazie A.3 daty rozpoczęcia i zakończenia projektów.
W ciągu ostatnich 3 lat pełniący rolę Specjalisty ds. jakości oprogramowania lub głównego testera, w co najmniej dwóch
projektach teleinformatycznych. Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi systemami
dziedzinowymi (rozumianymi jako specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych pomiędzy lokalizacjami
rozproszonymi. Przynajmniej jeden projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data zakończenia ostatniego
projektu, w którym pełnił funkcji Specjalisty ds. jakości oprogramowania lub głównego testera nie może być wcześniejsza niż 2009 rok.
Zamawiający stwierdził, że w tym przypadku głównie w odniesieniu do dat zakończenia projektów, które powinny być zakończone na
dzień składania wniosków, a tego z oświadczenia wykonawcy nie można stwierdzić, gdyż podał on ten sam miesiąc i rok, co
przypadający na dzień składania wniosków.
specjalista ds. utrzymania - wskazany M. K. nie spełnia wymagań z uwagi na brak podania w wykazie A.3 daty rozpoczęcia i
zakończenia projektów.
Pominięcie dni w datach realizacji projektów umożliwia Zamawiającemu uznanie, że projekty spełniają wyżej określone warunki
- wskazany K. W. nie spełnia wymagań z uwagi na brak podania daty rozpoczęcia i zakończenia projektów.
Za
spełniający
wymagania
zamawiającego
nie
można
przyjąć
projektu
pn.
Zaprojektowanie
i dostawa Platformy zintegrowanych E-usług dla mieszkańców Tarnowa z elementami Karty Mieszkańca dla Urzędu Miasta Tarnowa,
gdyż Odwołujący, jako datę zakończenia projektu wskazał termin (czerwiec 2012 r.), czyli po dacie (terminie) składania wniosków.
ekspert ds. systemów do analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem - wskazany S. Ch. nie spełnia wymagań z uwagi
na brak doświadczenia w przedmiocie analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem DSA.
Zamawiający podał, że określił przedmiot zamówienia w dokumencie pn. Projekt Doskonalenie stanowisk do analizowania i
współfinansowany przez Unię Europejską ze środków Funduszu Spójności w ramach Programu
Infrastruktura i Środowisko (załączonym, jako element ogłoszenia o zamówieniu).
W dokumencie tym dla Projektu Doskonalenie stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń, zwanym w skrócie zgodnie ze
, w sposób precyzyjny został zdefiniowany zarówno obszar dotyczący analizowania zagrożeń w zakresie
objętym projektem, jak i metodyki dokonywania analiz oraz istniejącego oprogramowania.
Na podstawie powyższego Zamawiający stwierdził, że określił zakres analizowania zagrożeń dla projektu DSA. Wskazany przez
Odwołującego
ekspert
ds.
systemów
analizowania
zagrożeń
w zakresie objętym projektem, nie posiada zarówno doświadczenia dotyczącego analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem
jak i wiedzy dotyczącej różnych metod dokonywania analiz oraz istniejącego oprogramowania.
naruszenia art. 23 ust. 2 ustawy - pełnomocnictwo nie zawiera wskazanego zdania, Zamawiający potwierdził, że
wymagał, aby w treści pełnomocnictwa znalazło się zdanie o zobowiązaniu do zawarcia umowy konsorcjum przed podpisaniem umowy
z Zamawiającym. Stwierdził, że w ogłoszeniu o zamówieniu (nr 2012/S 56-091423 z dnia 21.03.2012 r.) podjął decyzję, aby takie
zdanie znalazło się w treści pełnomocnictwa (wymóg zawarty w pkt III.1.3 ogłoszenia.
Zamawiający podniósł, że w piśmie nr BF-IV-2370/5-54/12 z dnia 9 lipca 2012 r., wzywającym do uzupełnienia braków wskazał
Odwołującemu zakres koniecznych informacji, które pełnomocnictwo powinno zawierać, w tym także, jakiego zdania w nim brakuje. W
odpowiedzi na wezwanie Odwołujący nie uzupełnił tego braku, nie podał też, że już zawarł umowę konsorcyjną.
Integrated Solutions - sygn. akt KIO 2735/12.
Odwołujący nie potwierdził spełniania warunku A.3. udziału w postępowaniu.
tu 1 odwołania, Zamawiający podtrzymał stanowisko, że specjalista ds. utrzymania P. J. nie spełnia wymagań
ającego. Odwołujący przedstawił w wykazie A.3 tylko jeden projekt spełniający wymagania Zamawiającego. W projekcie nr 2
wskazano datę zakończenia projektu 16 lipca 2012 r. co świadczy, że na dzień 21 maja 2012 r. składania wniosków o dopuszczenie do
u w przetargu ograniczonym projekt nie został zakończony. W związku z powyższym projekt nr 2 nie spełnił wymagań
Odnosząc się do punktu 2 odwołania, Zamawiający podtrzymał, że specjalista ds. szkoleń - Wojciech Bąk nie spełnia wymagań
ającego. Odwołujący wskazał, że w obu projektach, przedstawionych na spełnienie wymagania A.3, docelowa liczba
użytkowników każdego systemy wynosiła ponad 200 osób. Natomiast Zamawiający oprócz docelowej liczby użytkowników wymagał
wskazania
m.in.
ilości
osób
przeszkolonych,
która
nie
jest
tożsama
z docelową liczbą użytkowników systemu. Z uwagi na nieprzedstawienie w wykazie A.3 wymaganej przez Zamawiającego informacji o
liczbie osób przeszkolonych, wykazane projekty nie spełniły wymagań Zamawiającego.
postępowania odwoławczego przystąpili skutecznie wykonawcy po stronie Zamawiającego, uzasadniając interes w
cia na korzyść Zamawiającego możliwością eliminacji z postępowania Odwołujących w celu zmniejszenia liczy
cych zaproszeniu do składania ofert:
A.
Asseco
Poland
Spółka
Akcyjna,
35-322
Rzeszów,
ul.
Olchowa
14;
2.
GIS
Partner
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10; 3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius,
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
672 Warszawa, ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik
D. 1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A; 2. Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 65-
022 Zielona Góra, ul. Sulechowska 1;
E. 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A; 2. Telekomunikacja Polska
105 Warszawa, ul. Twarda 18;
A.
Asseco
Poland
Spółka
Akcyjna,
35-322
Rzeszów,
ul.
Olchowa
14;
2.
GIS
Partner
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10; 3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius,
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
672 Warszawa, ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik
Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94; 2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
222 Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51;
E. 1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A; 2. Telekomunikacja Polska
105 Warszawa, ul. Twarda 18;
A. Asseco Poland Spółka Akcyjna, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14; 2. GIS Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 50-106,
Wrocław, Rynek Ratusz 10; 3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius, Lithuania;
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
672 Warszawa, ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik
Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94; 2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
222 Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51;
E.1. Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A; 2. Telekomunikacja Polska
105 Warszawa, ul. Twarda 18;
F.1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A; 2. Apator Rector Spółka Akcyjna, 65-022 Zielona Góra, ul.
A.
Asseco
Poland
Spółka
Akcyjna,
35-322
Rzeszów,
ul.
Olchowa
14;
2.
GIS
Partner
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 50-106, Wrocław, Rynek Ratusz 10; 3. Sintagma, UAB, Kalvarijų St. 125 LT-08221 Vilnius,
B. Sygnity Spółka Akcyjna, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180; 2. Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
672 Warszawa, ul. Domaniewska 52; 3. Matic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300A;
C. Intertrading Systems Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c (pełnomocnik
Sekom Spółka Akcyjna, 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94; 2. Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka
222 Warszawa, ul. Sanguszki 1; 3. Infovide - Matrix Spółka Akcyjna, 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51;
E. 1. Comarch Spółka Akcyjna, 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39A; 2. Apator Rector Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 65-
022 Zielona Góra, ul. Sulechowska 1.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania zostały rozpoznane na rozprawie.
spełnienie przesłanek przesądzających o posiadaniu legitymacji czynnej do wniesienia odwołań, o której mowa w
art. 179 ust. 1 ustawy oraz spełnieniu wymagań formalnych związanych z ich wniesieniem. Podnieśli, że błędne uznanie
, że nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, pozbawia ich możliwości dalszego udziału w ubieganiu
zyskanie
zamówienia
publicznego,
co
uzasadnia
korzystanie
ze środków ochrony prawnej.
Postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na tym etapie, polega na dokonaniu przez Zamawiającego oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, przyznaniu ocen spełniania tych warunków oraz ustaleniu liczby wykonawców, którzy spełniają
warunki
udziału
w
postępowaniu
w
celu
zaproszenia
ich
do
składania
ofert,
zgodnie
z
ogłoszeniem
o
zamówieniu.
Ogłoszenie
o
zamówieniu
jest
podstawowym
publicznym
ogłoszeniem
o
zamówieniu
na
podstawie,
którego
zainteresowani
wykonawcy
przygotowują
wnioski
o dopuszczenie do udziału w przetargu.
Ogłoszenie o zamówieniu, odpowiednio zamieszczane lub publikowane w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego,
na
stronie
internetowej,
w
dzienniku
lub
czasopiśmie
o zasięgu ogólnopolskim lub w inny sposób, nie może zawierać informacji innych niż przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot
Europejskich
(art.40
ust.
6
pkt
2
w
zw.
z art. 48 ust. 1 Pzp). Zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 6 i 7 ustawy, ogłoszenie o zamówieniu zawiera, m.in., jako minimum treści: warunki
udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, a także znaczenie tych warunków;
o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
Zamawiający opisał w ogłoszeniu o zamówieniu wskazane wymagania, stanowiące przedmiot rozpoznania w postępowaniu
warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (art. 22 ust.1 pkt 3 ustawy) następująco:
III.2.3) 2.W celu potwierdzenia spełnienia warunku Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował
osobami posiadającymi kwalifikacje zawodowe, a osoby te będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia (m.in. jedna w każdej z ról) –
WARUNEK A.3
Wykształcenie Wyższe. Posiada certyfikat przyjętej metodyki*). Posiada co najmniej 3 letnie doświadczenie w prowadzeniu projektów.
projektu przynajmniej w 3 projektach teleinformatycznych przez cały czas ich trwania, przy czym najmniej
jeden projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z
mami dziedzinowymi (rozumianymi jako specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danym
pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi oraz dostawę sprzętu i oprogramowania standardowego. Przy czym data zakończenia
ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję Kierownika projektu nie może być wcześniejsza niż 2008 rok. Przynajmniej jeden projekt
był prowadzony zgodnie z przyjętą metodyką*).
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1) informacje nt. posiadanego wyższego wykształcenia,
. posiadanych certyfikatów,
3) informacje o projektach, w których brał udział, zawierające: nazwę projektu, zleceniodawcę projektu, datę rozpoczęcia projektu, datę
zakończenia projektu, pełnioną rolę w projekcie, wartość projektu, stosowaną metodykę zarządzania projektem.
Wykształcenie wyższe. W ciągu ostatnich 3 lat pełniący rolę głównego Architekta, w co najmniej dwóch projektach teleinformatycznych.
Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi systemami dziedzinowymi (rozumianymi, jako
specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi. Przynajmniej jeden
projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję
Głównego Architekta projektu nie może być wcześniejsza niż 2008 rok.
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1) informacje nt. posiadanego wyższego wykształcenia,
2) informacje o projektach, w których brał udział, zawierające: nazwę projektu, zleceniodawcę projektu, datę rozpoczęcia projektu, datę
zakończenia projektu, pełnioną rolę w projekcie, wartość projektu, stosowaną metodykę zarządzania projektem.
Wykształcenie wyższe. W ciągu ostatnich 3 lat pełniący rolę Głównego Analityka w co najmniej dwóch projektach teleinformatycznych.
Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi systemami dziedzinowymi (rozumianymi, jako
specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi. Przynajmniej jeden
projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję
Głównego Analityka projektu nie może być wcześniejsza niż 2008 rok.
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1) informacje nt. posiadanego wyższego wykształcenia,
2) informacje o projektach, w których brał udział, zawierające: nazwę projektu, zleceniodawcę projektu, datę rozpoczęcia projektu, datę
czenia projektu, pełnioną rolę w projekcie, wartość projektu, stosowaną metodykę zarządzania projektem.
Wykształcenie wyższe. W ciągu ostatnich 3 lat pełniący rolę specjalisty ds. jakości oprogramowania lub głównego testera w co najmniej
w dwóch projektach teleinformatycznych. Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje z istniejącymi
systemami dziedzinowymi (rozumianymi jako specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych pomiędzy
okalizacjami rozproszonymi. Przynajmniej jeden projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data zakończenia
ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję Specjalisty ds. jakości oprogramowania lub głównego testera nie może być wcześniejsza
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1) informacje nt. posiadanego wyższego wykształcenia,
2) informacje o projektach, w których brał udział, zawierające: nazwę projektu, zleceniodawcę projektu, datę rozpoczęcia projektu, datę
ia projektu, pełnioną rolę w projekcie, wartość projektu, stosowaną metodykę zarządzania projektem.
Specjalista ds. utrzymania: Wykształcenie wyższe. Posiada certyfikat ITIL na poziomie foundation lub wyższym.
W
ciągu
u
ostatnich
3
lat
pełniący
eksperta
ds.
utrzymania,
systemów
utrzymywanych
zgodnie
z ITIL, w co najmniej dwóch projektach teleinformatycznych. Projekty te swoim zakresem obejmowały wytworzenie aplikacji, integracje
z istniejącymi systemami dziedzinowymi (rozumianymi jako specyficzne aplikacje dostarczone przez inne firmy), wymianę danych
pomiędzy lokalizacjami rozproszonymi. Przynajmniej jeden projekt miał wartość powyżej 10 000 000 PLN brutto. Przy czym data
zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję Specjalisty ds. utrzymania nie może być wcześniejsza niż 2008 rok.
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1) informacje nt. posiadanego wyższego wykształcenia,
2) informacje na temat posiadanych certyfikatów,
3) informacje o projektach, w których brał udział, zawierające: nazwę projektu, zleceniodawcę projektu, datę rozpoczęcia projektu, datę
zakończenia projektu, pełnioną rolę w projekcie, wartość projektu, stosowaną metodykę zarządzania projektem.
W
ciągu
ostatnich
3
lat
przynajmniej
dwukrotnie
odpowiadał
za
przygotowanie
i
przeprowadzenie
szkoleń
dla
administratorów
trenerów
i/lub
użytkowników
końcowych
z zakresu wytworzonego i dostarczonego systemu. Docelowa liczba użytkowników każdego systemu nie mniej niż 200 osób. Przy
czym data zakończenia ostatniego projektu, w którym pełnił funkcję Specjalisty ds. szkoleń nie może być wcześniejsza niż 2008 rok.
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1)informacja nt. projektów, w których brał udział, zawierająca: nazwę projektu, zleceniodawcę projektu, datę rozpoczęcia projektu, datę
zakończenia projektu, pełnioną rolę w projekcie, zakres przeprowadzonych szkoleń i ilość osób przeszkolonych.
Ekspert ds. systemów do analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem:
Wykształcenie wyższe. Posiada co najmniej trzyletnie doświadczenie dotyczące analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem.
W tym czasie brał udział w przynajmniej w dwóch projektach teleinformatycznych, badawczych i/lub posiada odpowiedni dorobek
naukowy w tym zakresie. Posiada wiedzę dotyczącą różnych metod dokonywania analiz oraz istniejącego oprogramowania.
Sposób potwierdzenia spełnienia wymagań:
1) informacje nt. posiadanego wyższego wykształcenia,
2) informacje nt. udziału w projektach teleinformatycznych/badawczych z opisem zakresu udziału.
Zamawiający
nie
dopuszcza
łączenia
ról
zdefiniowanych
powyżej,
które
będą
pełnione
w
projekcie.
Powyższy
warunek
oceniany
będzie
wg
formuły
spełnia/nie
spełnia,
z uwzględnieniem przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W wyniku zmiany ogłoszenia pierwotnie wskazany 2008 rok zmieniono na 2009 rok.
Odwołujący zostali wykluczeni z postępowania na podstawie (pisma z 30 listopada 2012 r.):
Sekom - sygn. akt KIO 2726/12: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, uprzednie wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3, z
powodu nie potwierdzenia spełniania warunku A.3:
specjalista ds. jakości, 1 osoba, projekt nr 1 nie został wykonany przed dniem złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
sygn. akt KIO 2730/12: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, uprzednie wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3, z
powodu nie potwierdzenia spełniania warunku A.3:
gł.
analityk,
1
osoba,
projekt
2
nie
został
wykonany
przed
dniem
złożenia
wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
2 osoby, brak kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia w przedmiocie analizowania zagrożeń w zakresie objętym
sygn. akt KIO 2731/12: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, uprzednie wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3, wykluczenie
z postępowania w zakresie pełnomocnictwa, warunków A.1, A.2, A.3, o których mowa poniżej:
wykonawców wspólne ubiegających się o udzielenie zamówienia zdania, mówiącego o zobowiązaniu do
zawarcia umowy konsorcjum przed podpisaniem umowy z Zamawiającym. Zamawiający wzywając do uzupełnienia pełnomocnictwa
54/12 z dnia 9 lipca 2012 r.), wskazał zakres koniecznych informacji, które pełnomocnictwo powinno zawierać,
wykonawca jednak w przedłożonym pełnomocnictwie nie zawarł zdania o zobowiązaniu do zawarcia umowy konsorcjum przed
podpisaniem
umowy
(wymóg zawarty w pkt III. 1.3) ogłoszenia o zamówieniu nr 2012/S 56-091423 z dnia 21.03.2012 r.).
zakresie
spełnienia
warunku
A.1
-
projektU
nr
1,
3
oraz
4
nie
spełniają
wymagań
warunku
na brak podania przez wykonawcę numeru faksu.
- projekt nr 2 nie spełnia wymagań warunku z uwagi na brak podania numeru faksu.
- żadna osoba w danej roli nie spełnia odpowiednio wymagań:
kierownik
projektu
-
N.
F.
nie
spełnia
wymagań
Zamawiającego
z
uwagi
brak
podania
projektów spełniających kryteria określone przez Zamawiającego (projekt nr 1, 2 i 3 - podania pełnej daty
nie spełnia wymagań z uwagi na brak podania w wykazie A.3 trzech projektów spełniających kryteria (wszystkie
projekty nie zawierają pełnej daty realizacji projektu oraz spełnienia wymagania wykonania projektu przed dniem składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu; w projekcie 1 nie pełnił roli gł. architekta);
ie spełnia wymagań z uwagi brak podania w wykazie A.3 trzech projektów spełniających kryteria (wszystkie
pełnej daty realizacji projektu oraz spełnienia wymagania wykonania projektu w przed dniem składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu);
E. P. nie spełnia wymagań z uwagi brak podania w wykazie A.3 trzech projektów spełniających kryteria
(wszystkie projekty brak podania pełnej daty realizacji projektu oraz spełnienia wymagania wykonania projektu w przed dniem
składania
wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu);
specjalista ds. utrzymania - M. K. nie spełnia wymagań z uwagi brak podania w wykazie A3 trzech projektów spełniających kryteria
określone przez Zamawiającego (wszystkie projekty nie zawierają pełnej daty realizacji projektu oraz spełnienia wymagania wykonania
projektu w przed dniem składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; projekt 2 - brak podania informacji o wartości
K. W. nie spełnia wymagań z uwagi na brak podania w wykazie A.3 trzech projektów spełniających kryteria
nie zawierają pełnej daty realizacji projektu oraz spełnienia wymagania wykonania projektu w przed dniem
składania
wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu);
nie spełnia wymagań z uwagi na brak doświadczenia w przedmiocie analizowania zagrożeń w zakresie objętym
D. Konsorcjum Integrated Solutions - sygn. akt KIO 2735/12: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, uprzednie wezwanie na podstawie art. 26 ust.
3, z powodu nie potwierdzenia spełniania warunku A.3:
ds. utrzymania, 1 osoba, projekt nr 2 nie został wykonany przed dniem złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w
specjalista ds. szkoleń, 1 osoba, wykaz A.3, nieprzedstawienie w wykazie A.3 wymaganej informacji o liczbie osób przeszkolonych.
W ogłoszeniu o zamówieniu odnośnie pełnomocnictwa Zamawiający wymagał: III.1.3) Forma prawna, jaką musi przyjąć grupa
wykonawców,
której
zostanie
udzielone
zamówienie:
W przypadku złożenia wniosku przez konsorcjum do wniosku należy dołączyć pełnomocnictwo wskazujące grupę Wykonawców
ubiegających się o wspólne udzielenie zamówienia, a także podmiot (lidera) uprawniony do podejmowania oświadczeń woli
związanych z udzieleniem zamówienia.
Z dołączonego do oferty pełnomocnictwa, o którym mowa powyżej, winno wynikać, że podmioty występujące wspólnie, w przypadku
zaproszenia do złożenia oferty, po wyborze oferty a przed podpisaniem umowy z Zamawiającym konsorcjum, która stanowić będzie
Wymogu podania numeru faksu odbiorców usług świadczonych przez osoby wskazane we wniosku konsorcjum Bull, nie zamieszczono
w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiający wykluczając wykonawców z udziału w postępowaniu podsumował stanowisko stwierdzeniem, że Powyższe stwierdzone
braki nie mogły być podstawą do wezwania w trybie art. 26 ust 3 ustawy, gdyż wykonawca był już raz wezwany do uzupełnienia
dokumentów, na potwierdzenie spełnienia warunków w postępowaniu.Zamawiający nie mógł wezwać do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy, gdyż wyjaśnienia mogą dotyczyć tylko informacji, które były zawarte w złożonych dokumentach.
Rozpoznając zarzuty w granicach odwołań (art. 192 ust. 7 ustawy), Izba podzieliła stanowiska odwołujących przedstawione w
uzasadnieniach odwołań oraz wyjaśnienia złożone na rozprawie, zatem uwzględniła odwołania.
Należało podzielić stanowiska Odwołujących, co do wymogu precyzyjnego opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków (konkretyzacja ustawowych warunków) oraz informacji o oświadczeniach lub
dokumentach,
jakie
mają
dostarczyć
wykonawcy
w
celu
potwierdzenia
spełnienia
warunków
udziału
w postępowaniu, mając na uwadze, że oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków pełnią rolę wtórną wobec
opisu warunków i nie mogą powodować wzajemnej kolizji (np. liczba użytkowników każdego systemu/ilość osób przeszkolonych -
Wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie, w szczególności w wynikach kontroli dokonanych na podstawie ustawy Prawo zamówień
zakresie prowadzonych postępowań, że niezasadne jest żądanie oświadczeń lub dokumentów, które nie służą
potwierdzeniu spełniania warunku wobec braku sprecyzowania stosownych wymagań, co znajduje również potwierdzenie w przepisie
oro zamawiający żądał wykazania doświadczenia w ciągu ostatnich 3 lat nabytego przez pełnienie określonej funkcji (roli) w
projektach, nie wskazując, czy projekty mają być zakończone do określonej daty, czy też nie, a jedynie określając, że data zakończenia
ostatniego
projektu,
w którym pełniono funkcję nie może być wcześniejsza niż 2009 rok, bez bliższego określenia, nie można uznać, że z informacji o
projektach składanych na potwierdzenie spełnienia wymagań, ma wynikać konkretyzacja opisu warunku.
e dotyczy głównego architekta, głównego analityka, specjalisty ds. jakości, specjalisty ds. utrzymania, specjalisty ds. szkoleń.
Izba
podzieliła
też
stanowisko
odwołania,
że
doświadczenie
w
analizowaniu
zagrożeń
w
zakresie
objętym
projektem
powinno
być
oceniane
na
podstawie
opisu
zamieszczonego
w ogłoszeniu o zamówieniu. W sytuacji, gdy w ogłoszeniu o zamówieniu nie zamieszczono odesłania do opracowania szczegółowego -
określenia przedmiotu zamówienia, trudno uznać za zasadne weryfikowanie doświadczenia na podstawie opisów, co do których brak
jest sygnalizacji w podstawowym dokumencie. Ponadto, Zamawiający określając w ogłoszeniu sposób potwierdzenia spełniania
wymagań w zakresie doświadczenia eksperta do spraw systemów do analizowania zagrożeń wskazał jedynie na konieczność
przedstawienia informacji na temat posiadanego wykształcenia i udziału w projektach teleinformatycznych. Nie wymagał natomiast
podania jakichkolwiek informacji co do zakresu zagrożeń, jakie miał analizować ekspert. Zatem oświadczenie wykonawców o tym, iż
proponowany przez nich ekspert posiada doświadczenie dotyczące analizowania zagrożeń w zakresie objętym projektem należało
Wbrew stanowisku przyjętemu przez Zamawiającego, nie stanowi także podstawy do wykluczenia z postępowania konsorcjum Bull fakt
braku
w
pełnomocnictwie
zdania
mówiącego
zobowiązaniu
do
zawarcia
umowy
konsorcjum
przed
podpisaniem
umowy”.
Jak
wynika
onsorcjum pełnomocnictwa, w dacie sporządzenia dokumentu umowa konsorcjum była już zawarta. Ponadto,
niezależnie
od
braku
takiego
oświadczenia
w pełnomocnictwie, Zamawiający i tak na podstawie art. 23 ust. 4 ustawy będzie mógł zażądać od konsorcjum złożenia spornej umowy
konsorcyjnej. Zatem brak oświadczenia należy poczytać za uchybienie natury formalnej.
Ponadto, z punktu widzenia warunku udziału w postępowaniu, bez znaczenia pozostaje kwestia podania lub nie w wykazie usług
numeru faksu zleceniodawcy, na rzecz którego wykonawca wykonywał usługi podawane w celu wykazania spełnienia warunku udziału
w
postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia. Brak ten ma charakter wyłącznie uchybienia o charakterze formalnym, neutralnym dla oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu konsorcjum Bull, dotyczącego nieuznania przez Zamawiającego osoby
wskazanej na stanowisko kierownika projektu, wskazania wymaga, że pełnienie funkcji kierownika projektu, w przeciwieństwie do
innych stanowisk projektowych, wymaganych w postępowaniu, powinno być oceniane w kontekście pełnienia tej funkcji do czasu
zakończenia projektu. Zatem Zamawiający powinien w trybie art. 26 ust. 4 ustawy wyjaśnić kwestię daty zakończenia projektu, w tym -
wobec wskazania w wykazie osób daty zakończenia projektu jako „maj 2012 r.”, czy został on zakończony przed upływem terminu
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10, stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem § 3
, pkt 2 lit. b, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238), zasądzając wynagrodzenie pełnomocników dwóch Odwołujących, nie wyższe niż kwoty po 3 600 zł, na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………..
Przewodniczący: ………………..
Członkowie: ………………..
………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
