rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-12-17
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-17
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2621/12
KIO 2621/12
KIO 2653/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada i 3 grudnia 2012 r. przez
wykonawcę J………... M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GALAXY J…………. M……………. z siedzibą w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra, ul.
Fabryczna 13/1 w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych
w Warszawie, 00-580 Warszawa, Al. J. H. Szucha 23,
przy udziale wykonawców:
1. TA-Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-377 Warszawa,
ul. Połczyńska 31a zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2653/12 po stronie odwołującego,
2. Online-skills Sp. z o.o., 60 - 819 Poznań, ul. Prusa 13/4 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczych o sygn. akt KIO 2653/12 po stronie
odwołującego,
3. AGN Polska Sp. z o.o., 04 - 802 Warszawa,
ul. Zbójnogórska 36A zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczych o sygn. akt KIO 2653/12 po
stronie odwołującego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada i 3 grudnia 2012 r. przez
wykonawcę J………... M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GALAXY J…………. M……………. z siedzibą w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra, ul.
Fabryczna 13/1 w postępowaniu prowadzonym przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych
w Warszawie, 00-580 Warszawa, Al. J. H. Szucha 23,
przy udziale wykonawców:
1. TA-Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-377 Warszawa,
ul. Połczyńska 31a zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2653/12 po stronie odwołującego,
2. Online-skills Sp. z o.o., 60 - 819 Poznań, ul. Prusa 13/4 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczych o sygn. akt KIO 2653/12 po stronie
odwołującego,
3. AGN Polska Sp. z o.o., 04 - 802 Warszawa,
ul. Zbójnogórska 36A zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczych o sygn. akt KIO 2653/12 po
stronie odwołującego,
orzeka:
1.oddala odwołania.
2.kosztami postępowania obciąża J…….. M……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą GALAXY J…………... M………… z siedzibą w Zielonej Górze,
65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
J…….. M……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GALAXY
J………. M……….. z siedzibą w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra,
ul. Fabryczna 13/1 tytułem wpisów od obu odwołań,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….....……
Sygn. akt: KIO 2621/12
Sygn. akt: KIO 2653/12
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Modernizację i rozbudowę systemu wydruku na potrzeby systemu EOD (Elektroniczny
Obieg Dokumentów”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 października 2012 r., nr 2012/S 194-
319148.
W dniu 29 listopada oraz w dniu 3 grudnia 2012 roku odwołujący – J……. M…….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY J……. M…….. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołania, w których zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust 1 ustawy PZP przez niezgodne z ww. przepisem sformułowanie SIWZ tj.
sformułowanie
jej
zapisów
w
sposób
nieprecyzyjny,
niejednoznaczny,
niewyczerpujący,
2. art. 29 ust 2 i ust 3 ustawy PZP w związku z art. 7 ust 1 przez niezgodne z ww.
przepisem sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie Wykonawców oraz uniemożliwiający złożenie oferty na równoważny
przedmiot zamówienia tj. inne urządzenia drukujące niż dotychczas posiadane przez
Zamawiającego i licencje inne na oprogramowanie inne niż YSoft SafeQv4 ORS, SW
suport (3yrs) for YSQ
3. art. 7 ust 1 przez sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności poprzez
preferowanie Wykonawców oferujących oprogramowanie YSoft SafeQv4 ORS, SW
suport (3yrs) for YSO. ORS i opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
takich cech i w taki sposób, iż uniemożliwia to Wykonawcom zaoferowanie innego
oprogramowania niż YSoft SafeQv4 ORS, SW suport (3yrs) for YSQ i innych
urządzeń drukujących niż dotychczas wykorzystywane przez Zamawiającego, a
także w przypadku zaoferowania rozwiązania równoważnego dodatkowych,
nadmiernych i w sposób znaczący wpływających na cenę, co więcej mało
precyzyjnych wymagań - pkt 3.10, 3.11., 3.13., 3.14 załącznika nr 1 DO SIWZ, a
także § 4 ust 5 załącznika nr 7 do SIWZ,
4. art. 192 ust 3 pkt 1 przez zaniechanie wykonania nakazów dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12
listopada 2012 r. w sprawie sygn. akt KIO 2283/12
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
I.
wykonania wyroku KIO z dnia 12 listopada 2012 r. sygn. akt KIO 2283/12 i
modyfikacji SIWZ poprzez jej uszczegółowienie na płaszczyznach opisanych w:
a. pkt 1 lit b,c,e,f oraz lit d) w części dotyczącej wyczerpującego wskazania, jakie dane i
w jaki sposób te dane są przetwarzane w działającym u Zamawiającego systemie
EOD tj. wniosków z odwołania z dnia 19 października 2012 r.;
b. wskazania tych danych, które są konieczne do uzyskania integracji sytemu EOD i
systemu wydruków z systemami oferowanymi przez wykonawców, jako równoważne
tj.: architektury systemu EOD, struktur baz danych systemu EOD i systemu
wydruków, informacji o protokołach wymiany danych w systemie EOD i systemie
wydruków, informacji dostępnych w systemie EOD i systemie wydruków o
interfejsach wymiany danych.
c. dookreślenie różnic, które mogą wystąpić przy ocenie równoważności oferowanych
produktów (urządzeń drukujących)
II.
modyfikację SIWZ poprzez:
a.
wykreślenie zapisów powodujących konieczność zaoferowania oprogramowania
YSoft SafeQv4 ORS, SW suport (3yrs) for YSQ, w szczególności zapisów pkt 4.2.
„zapewniać kompatybilność techniczną, zarządzającą" w przypadku zaoferowania
innego oprogramowania nie ma możliwości doprowadzenia do kompatybilności
technicznej, zarządzającej, ze względu na różną architekturę systemów, różne bazy
danych, różne sposoby przetwarzania i interpretacji danych, różne języki
oprogramowania, różny interfejs graficzny systemów. Tym samym skoro Wykonawca
nie jest w stanie zapewnić kompatybilności technicznej i zarządzającej nie jest też w
stanie przedstawić szczegółowego opisu integracji systemu równoważnego z
rozwiązaniem posiadanym przez Zamawiającego - pkt 4.2.,
b.
wykreślenie zapisów pkt 1.6. załącznika nr 1 do SIWZ lit f) powodujących
konieczność zaoferowania urządzeń drukujących marki Xerox i oprogramowania YSoft
SafeQv4 ORS, SW suport (3yrs) for YSQ, „skanowanie do systemu EOD". Wykonawcy
oferujący system i urządzenia równoważne są w stanie zapewnić zarządzanie pracami
z panelu sterowania urządzenia drukującego, jednakże na urządzeniach drukujących
równoważnych i w przypadku zastosowania oprogramowania równoważnego nie są w
stanie wygenerować komendy „skanowanie do systemu EOD". Skanowanie do
systemu EOD, można zrealizować na różnych urządzeniach z wykorzystaniem
różnych systemów ale nie za pomocą takiej ścieżki jak jest opisana w punkcie 17
(„System Wydruków", następnie „Skanowanie", a następnie „Skanuj do systemu
EOD"). Taką ścieżkę można osiągnąć tylko za pomocą oprogramowania YsoftSafeQv4
ORS, SW suport (3yrs) for YSQ na urządzeniach drukujących marki Xerox.
c.
wykreślenie
zapisów
powodujących
konieczność
zaoferowania
urządzeń
drukujących marki Xerox i oprogramowania YSoft SafeQv4 ORS, SW suport (3yrs) for
YSQ, w szczególności zapisów zawartych w punkcie 1.10. Załącznika nr 1 do SIWZ „
(...) Pliki przesyłane do zasobu sieciowego na serwerze aplikacyjnym systemu
Elektroniczny Obieg Dokumentów muszą posiadać nazwę zgodną z konwencją
NazwaUżytkowanika_CzasSkanu. Użytkownik realizuje ww. operacje na urządzeniu
drukującym poprzez wybranie opcji „System Wydruków", następnie „Skanowanie", a
następnie „Skanuj do systemu EOD" (...)".
d.
modyfikację zapisów pkt 1.8. załącznika nr 1 do SIWZ poprzez jego
uszczegółowienie i precyzyjne określenie tych cech panelu, które w przypadku
zaoferowania równoważnych urządzeń drukujących pozwolą na stwierdzenie, że
będzie to integralne rozwiązanie panelu użytkowania, a menu i ikony
pod
względem ergonomicznym będą
porównywalne
z
posiadanym
przez
Zamawiającego Systemem Wydruku,
e.
modyfikację zapisów pkt 3.8. załącznika nr 1 do SIWZ ponieważ w obecnym
brzmieniu w związku z zapisem 4.2. SIWZ powodują one konieczność zaoferowania
urządzeń drukujących marki Xerox i oprogramowania YSoft SafeQv4 ORS, SW suport
(3yrs) for YSQ, tj. zapisu dot. „oprogramowania kompatybilnego i zintegrowanego",
f.
modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w pkt 3.10 załącznika nr 1
do SIWZ i wskazanie, gdzie znajdują się węzły kontynentalne, o których mowa w tym
punkcie, wskazanie czy wdrożenie może nastąpić zdalnie, a w takim przypadku, w
jakim terminie Zamawiający zapewnieni dostęp do koniecznych danych, serwerów,
sprzętu. Dodatkowo postawienie takiego samego wymogu Wykonawcom oferującym
urządzenia drukujące i system dotychczas wykorzystywany u Zamawiającego, bądź
wykreślenie postawionych w taki sposób wymagań.
g.
modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w pkt 3.11 załącznika nr 1
do SIWZ i wskazanie listy i adresów wszystkich placówek zagranicznych, w których ma
zostać przeprowadzone szkolenie, wskazanie czy szkolenia mogą odbyć się zdalnie, a
także zagwarantowanie Wykonawcy, iż w określonym przez niego terminie zapewni on
uczestnictwo wszystkich swoich pracowników. Dodatkowo postawienie takiego
samego wymogu Wykonawcom oferującym urządzenia drukujące i system dotychczas
wykorzystywany u Zamawiającego, bądź wykreślenie postawionych w taki sposób
wymagań.
h.
modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w pkt 3.12 załącznika nr 1
do SIWZ i wskazanie parametrów technicznych oraz lokalizacji sprzętu, na którym ma
nastąpić wdrożenie oprogramowania równoważnego. Dodatkowo postawienie takiego
samego wymogu Wykonawcom oferującym urządzenia drukujące i system dotychczas
wykorzystywany u Zamawiającego, bądź wykreślenie postawionych w taki sposób
wymagań.
i.
wykreślenie pkt 3.13. załącznika nr 1 do SIWZ - wykonawca, który zapewni
rozwiązanie równoważne nie jest w stanie zagwarantować możliwości dokonywania
przez Zamawiającego we wszystkich jego lokalizacjach oraz na placówkach
dokonywania wydruków na dowolnym urządzeniu działającym w ramach posiadanego
przez
Zamawiającego
systemu
wydruków
oraz
oferowanego
rozwiązania
równoważnego. Jest to wymaganie, które nie dotyczy przedmiotu zamówienia.
Wykonawca nie posiada danych i informacji pozwalających na takie działania. Może to
również wymagać głębokiej ingerencji w funkcjonującym u Zamawiającego systemie, a
przy braku udostępnienia kodów źródłowych czyni to wymaganie niemożliwym do
spełnienia.
j.
modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w pkt 3.14 załącznika nr 1
do SIWZ i wskazanie lokalizacji placówek zagranicznych, w których miałby nastąpić
szkolenie dla administratorów regionalnych, o których mowa w tym punkcie,
ewentualnie wskazanie czy szkolenie może nastąpić zdalnie, a w takim przypadku, w
jakim terminie Zamawiający zapewnieni dostęp do koniecznych danych, serwerów,
sprzętu. Dodatkowo postawienie takiego samego wymogu Wykonawcom oferującym
urządzenia drukujące i system dotychczas wykorzystywany u Zamawiającego, bądź
wykreślenie postawionych w taki sposób wymagań.
k.
modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w § 4 ust 5 załącznika nr
7 do SIWZ i wskazanie do jakich lokalizacji i w jakiej ilości zostanie przekazany
oferowany sprzęt, a także udostępnienie załącznika 3 do umowy, o którym mowa w
tym paragrafie.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:
1. akt sprawy Sygn. akt KIO 2283/12 zakończonej wyrokiem z dnia 12 listopada
2012 r. na okoliczność zaniechania przez Zamawiającego wykonania
przedmiotowego wyroku,
2. opinii biegłego z dziedziny informatyki na okoliczności stwierdzenia i ustalenia:
a) czy Zamawiający zmieniając zapisy SIWZ udostępnił dane zgodnie z nakazem KIO z
dnia 12 listopada 2012 r. w zakresie określonym przez Wykonawca Jacka
Michalskiego w odwołaniu z dnia 19 października 2012 r. pkt 1 lit a) do f)?
b) czy wykonawca oferujący jakiekolwiek inne niż działające u Zamawiającego
rozwiązanie równoważne, mając na uwadze informacje, które są podane w SIWZ,
jest w stanie zapewnić wymaganą przez Zamawiającego kompatybilność techniczną
i zarządzającą z oprogramowaniem posiadanym przez zamawiającego?
c) czy wykonawca oferujący jakiekolwiek inne niż działające u Zamawiającego
rozwiązanie równoważne, mając na uwadze informacje, które są podane w SIWZ,
jest w stanie zapewnić wymaganą przez Zamawiającego kompatybilność techniczną
i zarządzającą ze sprzętem posiadanym przez zamawiającego?
d) czy wykonawca nie mający dostępu do specyfikacji technicznej systemu EOD (opisu
elementów systemu EOD, dokumentacji technicznej, schematów baz danych, kodów
źródłowych, SDK drukarek współpracujących z EOD) , o którym mowa w SIWZ, jest
w stanie zaoferować rozwiązanie równoważne, a w szczególności zapewniające
kompatybilność techniczną i zarządzającą z oprogramowaniem posiadanym przez
zamawiającego?
e) czy wykonawcy zamierzający zaoferować rozwiązanie równoważne są w stanie
dokonać wyceny, jedynie na podstawie informacji podanych przez Zamawiającego w
Siwz?
f) mając na uwadze wymagania postawione przez Zamawiającego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz informacje w niej zawarte prosimy o
zdefiniowanie przez biegłego pojęć: system EOD, system wydruków, SDK urządzeń
MFP, kompatybilność techniczna i zarządzająca,
Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i
uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Przedmiotem zamówienia jest modernizacja i rozbudowa systemu wydruku na
potrzeby systemu EOD (Elektroniczny Obieg Dokumentów) poprzez dostarczenie
oprogramowania z 36 miesięczną subskrypcją producenta oraz dostarczenie urządzeń
drukujących do posiadanego przez Zamawiającego Systemu Wydruku zakupionego w
ramach projektu EOD (Elektroniczny Obieg Dokumentów). Wykonawca zobowiązany będzie
do dokonania w odpowiednim zakresie aktualizacji dokumentacji powykonawczej będącej w
posiadaniu zamawiającego i do której zamawiający posiada majątkowe prawa autorskie.
System wydruku wykorzystywany przez zamawiającego oparty jest na rozwiązaniu YSoft
SafeQ v3.6 Enterprise oraz urządzeniach drukujących Xerox WorkCentre 6400, Xerox
WorkCentre 7120 i Xerox WorkCentre 7765.
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2012 roku Sygn. akt KIO: 2283/12, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu modyfikację treści siwz w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia. W uzasadnieniu przywołanego orzeczenia, Izba stwierdziła, iż
„zamawiający, w zakresie żądań punktu 1 litera a) do f) powinien uszczegółowić treść SIWZ,
ze szczególnym uwzględnieniem informacji dotyczących równoważności produktów”. W
zakresie żądań określonych w pkt 2 odwołania z dnia 19 października 2012 roku, Izba
wyraziła pogląd, że „brak jest podstaw do wykreślenia wskazania oprogramowania, na
którym zamawiający obecnie pracuje i z którym przedmiot zamówienia ma być kompatybilny,
a koniecznym jest jedynie wskazanie przez zamawiającego danych pozwalających do
uzyskania integracji, czy też kompatybilności systemu posiadanego z systemami
oferowanymi przez wykonawców jako równoważnego”. Odnośnie punktu 3 żądań odwołania,
Izba wskazała, że zamawiający winien „dookreślić różnice, które mogą wystąpić przy ocenie
równoważności oferowanych produktów (urządzeń drukujących)”, natomiast odnośnie
punktu 4 żądań odwołania, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i uznała, że skoro
„integracja nie będzie następowała na poziomie kodów źródłowych to ich przekazanie
wykonawcom istotnie nie jest konieczne”.
Izba ustaliła także, że w dniu 4 grudnia 2012 roku zamawiający dokonał czynności otwarcia
ofert. W postępowaniu wpłynęły cztery oferty: Sequence Sp. z o.o. z ceną 4 367 035 zł, IT.
Expert Sp. z o.o. z ceną 4 800 800 zł, Konica Minolta Business Solution Polska Sp. z o.o. z
ceną 4 113 364 zł oraz Biatel Bit S.A. z ceną 3 882 580 zł. Wykonawca Biatel Bit S.A.
zaoferował system równoważny do aktualnie użytkowanego przez zamawiającego, tj.
urządzenia Konica Minolta Bizhub C224 i oprogramowanie Q- Vision, natomiast wykonawca
Konica Minolta Business Solution Polska Sp. z o.o., zaproponował urządzenia równoważne
swojej produkcji i oprogramowanie Ysoft - aktualnie użytkowane przez zamawiającego.
Izba z urzędu dopuściła jako dowody w sprawie: akta postępowania odwoławczego o Sygn.
KIO 2283/12, złożoną przez zamawiającego dokumentację postępowania wraz z treścią
wyjaśnień siwz z dnia 19 listopada oraz 22 listopada 2012 roku.
Izba oddaliła wniosek dowodowy zgłoszony przez odwołującego o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego z dziedziny informatyki na okoliczności wskazane w treści pkt II odwołania z
dnia 3 grudnia 2012 roku. Przeprowadzenie wnioskowanego dowodu Izba uznała za zbędne
i mogące prowadzić jedynie do przedłużenia postępowania, szczególnie w sytuacji gdy
zebrany materiał dowodowy sprawy jest wystarczający do wydania orzeczenia.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i stwierdziła, że nie została wypełniona
żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania,
wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności nie zachodzi przesłanka
określona w art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, którą podnosił w toku posiedzenia
zamawiający. Zdaniem Izby, niewątpliwie istnieje pewna zbieżność w zakresie zarzutów
podniesionych w odwołaniu z dnia 19 października 2012 roku (ostatecznie rozstrzygniętym
przez Izbę w wyroku z dnia 12 listopada 2012 roku Sygn. akt KIO 2283/12) z zarzutami
zawartymi w rozpatrywanych odwołaniach, zaś modyfikacja z dnia 22 listopada 2012 roku
jest wynikiem wykonania wyroku KIO z dnia 12 listopada 2012 roku. Niemniej jednak,
wnikliwa analiza udzielonych wyjaśnień i modyfikacji siwz oraz zarzutów odwołań z dnia
03.12.2012 r. jak i 29.11.2012 r. skłania do twierdzenia, że w odwołania dotyczą również
nowych okoliczności, o których odwołujący powziął informację w dniach 29 i 22 listopada
2012 roku.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz zachodzi możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Bez wpływu na fakt posiadania przez
odwołującego interesu, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, pozostaje okoliczność
dokonania przez zamawiającego w dniu 4 grudnia 2012 roku otwarcia ofert. Zgodnie z
ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa, przesłanki merytoryczne, o których mowa w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp należy oceniać na moment wniesienia odwołania, a czynność
faktyczna polegająca na otwarciu ofert nie może powodować utraty prawa do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W ocenie Izby, zamawiający przez udzielenie wyjaśnień z dnia 19 listopada oraz dokonanie
modyfikacji z dnia 22 listopada, zastosował się do nakazów Krajowej Izby Odwoławczej,
określonych w orzeczeniu z dnia 12 listopada 2012 roku Sygn. akt KIO 2283/12.
W pismach tych zamawiający uszczegółowił, doprecyzował opis przedmiotu zamówienia a
przede wszystkim podał informacje dotyczące równoważności produktów oraz dane
konieczne do uzyskania integracji czy kompatybilności systemu posiadanego z systemami
równoważnymi oferowanymi przez wykonawców. Zamawiający dokonał modyfikacji
kwestionowanego w odwołaniu z dnia 19 października 2012 roku pkt 4.2 siwz, w którym w
jego brzemieniu, sprzed modyfikacji, wymagał, aby zaoferowane przez wykonawcę
rozwiązanie równoważne musiało zapewniać jednorodność techniczną, technologiczną,
zarządzającą, serwisową i funkcjonalną ze sprzętem i oprogramowaniem posiadanym przez
Zamawiającego. Po zmianie treści siwz z dnia 22 listopada 2012 roku zamawiający wymaga,
aby rozwiązanie równoważne zapewniało kompatybilność techniczną, zarządzającą i
funkcjonalną.
Powszechnie przyjmuje się, że kompatybilny nie oznacza identyczny (taki sam) pod
względem każdej cechy z już posiadanym, użytkowanym produktem. Niezasadnym jest
zatem stanowisko odwołującego zaprezentowane w treści odwołania, że zamawiający
wymaga „takiego samego „wnętrza” systemu i takich okienek aplikacji jak w rozwiązaniach
już funkcjonujących u zamawiającego. Pod pojęciem „kompatybilny” należy rozumieć zgodny
z czymś, wzajemnie się z czymś uzupełniający; taki, który może z czymś współdziałać, nie
powodując zakłóceń. Zapewnienie kompatybilności w rozpatrywanym postępowaniu o
zamówienie publiczne, które dotyczy rozbudowy i modernizacji systemu już istniejącego u
zamawiającego, jest niezwykle istotne. Celem działań zamawiającego nie jest bowiem
zmiana systemu na inny ale zamówienie systemu, który będzie gwarantował pełną
kompatybilność z systemem już posiadanym i będzie z nim współdziałał w sposób
niezakłócony.
Odwołujący nie negował w toku rozprawy, że możliwa jest do osiągnięcia kompatybilność
funkcjonalna, kwestionował jedynie, że z uwagi na brak wszystkich niezbędnych danych
odnośnie środowiska działającego u zamawiającego, nie ma możliwości osiągnięcia
kompatybilności technicznej i zarządzającej. Podnosił, że zamawiający nie udostępnił
niezbędnych danych dla zapewnienia wymaganej kompatybilności, przede wszystkim:
protokołów wymiany danych, struktur baz danych, interfejsów graficznych do zarządzania
aplikacją. W ocenie Izby, modyfikacja z dnia 22 listopada 2012 roku, jak również udzielone
wyjaśnienia z dnia 19 listopada 2012 roku, stanowią nie tylko wykonanie nakazów Krajowej
Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 12 listopada 2012 roku, ale dają one pełną informację o
niezbędnych danych, umożliwiających złożenie oferty na system równoważny. Zamawiający
podał w piśmie z dnia 22 listopada 2012 roku Architekturę Systemu Wydruku, którą aktualnie
użytkuje wraz i danymi dotyczącymi schematu systemu, opisu architektury fizycznej,
protokołami komunikacji sieciowej, listą protokołów i wykorzystywanych portów
komunikacyjnych a także realizowanych protokołów komunikacyjnych pomiędzy elementami
systemu. Wszystkie te dane wraz z udzielonymi wyjaśnieniami w toku postępowania,
pozwalają, w ocenie Izby, na przygotowanie i złożenie oferty proponującej rozwiązanie
(system) równoważny. Potwierdzeniem tej okoliczności jest niewątpliwie złożenie dwóch
ofert w przedmiotowym postępowaniu, które oferują rozwiązania równoważne: oferta
wykonawcy
Biatel
BIT
S.A.,
która
oferuje
zarówno
urządzenia
równoważne
(Konica Minolta Bizhub C224) jak i oprogramowanie równoważne (Q- Vision) oraz oferta
Konica Minolta, która zaproponowała urządzenia równoważne swojej produkcji i
oprogramowanie Ysoft - aktualnie posiadane przez zamawiającego. Ponadto z analizy rynku
przeprowadzonej przez zamawiającego, której tabelaryczny wynik złożył do akt sprawy,
wynika, że istnieją na rynku urządzenia i oprogramowanie równoważne, które spełniają jego
minimalne oczekiwania. W tym również odwołujący jako autoryzowany dystrybutor kilku
producentów (np. Triumph Adler, Lexmark) mógłby złożyć ofertę na system (urządzenia i
oprogramowanie) równoważne.
Nie zasługuje na uznanie zarzut dotyczący postanowień punktu 1.6 lit. f oraz punktu 1.10
Załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący podnosił, że przez wskazanie w tym punkcie
konkretnej ścieżki za pośrednictwem której realizowana jest funkcja skanowania dokumentu
do systemu EOD (Elektroniczny Obieg Dokumentów), zamawiający w istocie uniemożliwił
złożenie oferty na rozwiązania równoważne. Z treści punktu 1.10 wynika, że zamawiający
wymagał pełnej współpracy i zgodności urządzeń drukujących z wykorzystywanym przez
zamawiającego systemem EOD w zakresie skanowania do aplikacji oraz możliwości
wyświetlania na panelu dotykowym urządzenia drukującego interfejsu wprowadzania danych
do systemu EOD. Podkreślić należy, że zamawiający posługując się słowami typu
„współpraca”, „zgodność”, nie wymagał aby zaproponowane systemy równoważne były w
istocie identyczne co do każdej cechy z aktualnie użytkowanym przez zamawiającego
systemem. Celem zapewnienia wymaganej współpracy i zgodności systemu równoważnego
z posiadanym przez zamawiającego, zamawiający w kolejnych zdaniach punktu 1.10 opisał
pewne funkcjonalności, które są realizowane przez aktualnie użytkowany przez
zamawiającego system. Stanowisko odwołującego co do konieczności zapewnienia przez
system równoważny identycznej ścieżki przesłania pliku skanu do systemu EOD, jak ścieżka
aktualnie wykorzystywana, nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu punktu 1.10
Załącznika nr 1 do siwz. Oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot
zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych
do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym,
patentem lub pochodzeniem. Istotne jest przy tym to, że produkt równoważny to produkt,
który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne zbliżone
do produktu referencyjnego cechy i parametry.
Punkt 1.8 Załącznika nr 1 do SIWZ nie wymaga także doprecyzowania czy
uszczegółowienia, jakiego domaga się odwołujący. Zamawiający wymagał, aby urządzenie
drukujące było wyposażone w integralne rozwiązanie panelu użytkownika i jednocześnie w
nawiasie doprecyzował, że chodzi o kolorowy wyświetlacz, menu i ikony porównywalne pod
względem ergonomicznym z posiadanym przez zamawiającego Systemem Wydruku.
Zamawiający istotnie użył w tym sformułowaniu pojęć nieostrych, ale przez takie określenie
przedmiotu zamówienia nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i nie doprowadził do
wyeliminowania możliwości złożenia oferty przez wykonawców oferujących rozwiązania
równoważne. Zatem postanowienie to, nie mogło, ponad wszelką wątpliwość uniemożliwić
odwołującemu złożenia oferty na system równoważny do posiadanego i ubiegania się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Nieuzasadnione jest także żądanie odwołującego modyfikacji punktu 3.8 załącznika nr 1 do
SIWZ. Sformułowanie użyte w tym punkcie, że „wykonawca oferujący rozwiązanie
równoważne musi dostarczyć oprogramowanie kompatybilne, zintegrowane i w sposób
niezakłócony współdziałające z posiadanym przez zamawiającego (…)”, nie stanowi
utrudnienia uczciwej konkurencji i nie narusza dyspozycji art. 29 ust. 1 - 3 ustawy Pzp.
Sformułowania te z pewnością nie wskazują na konkretny wyrób czy konkretnego
wykonawcę. Podobnie należy odnieść się do punktów od 3.10 do 3.14 Załącznika nr 1 do
SIWZ, w których zamawiający nałożył na wykonawcę oferującego rozwiązanie równoważne
dodatkowe obowiązki w postaci: wdrożenia w siedzibie zamawiającego, dokonania integracji
z wykorzystywanym systemem wydruku, przeprowadzenia szkoleń dla pracowników,
administratorów
sytemu
wydruku
oraz
Regionalnych
Administratorów
Systemów
Teleinformatycznych, dostarczenia niezbędnych licencji oprogramowania systemowego i
bazodanowego czy zagwarantowania, aby pracownicy we wszystkich placówkach i
lokalizacjach mogli wykonywać wydruk na dowolnym urządzeniu działającym w ramach
posiadanego przez zamawiającego systemu wydruku oraz oferowanego rozwiązania
równoważnego. Dodatkowe obowiązki nałożone do wykonawcę oferującego rozwiązanie
równoważne są konieczne dla zapewnienia niezakłóconego działania posiadanego systemu
z systemem równoważnym, obowiązki nie zostały sformułowane sposób nadmierny i są one
jedynie
wynikiem
dążenia
zamawiającego
do
zagwarantowania
prawidłowego
funkcjonowania zmodernizowanego i rozbudowanego systemu. Podkreślić także należy, że
sam ustawodawca w art. 30 ust. 5 ustawy Pzp nałożył na wykonawcę, który powołuje się na
rozwiązania równoważne w stosunku do opisywanych przez zamawiającego, obowiązek
wykazania, że oferowane przez niego dostawy, usługi czy roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego.
Ponadto podnoszone przez odwołującego wątpliwości co do np. miejsca przeprowadzenia
szkoleń
dla
Regionalnych
Administratorów
Systemów
Teleinformatycznych
oraz
wskazywany brak podania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia placówek i
lokalizacji, w których należy wykonać usługę szkolenia i integracji systemu czy formy
przeprowadzonego szkolenia, nie można uznać za okoliczności, które uniemożliwiły złożenie
oferty na system równoważny i świadczyłyby o naruszeniu uczciwej konkurencji.
Sformułowania punktów 3.10 – 3.14, w ocenie Izby, są jasne i nie wymagają
doprecyzowania, a wykonawcy, który jednak powziął wątpliwości co do ich rozumienia
przysługiwało prawo do skierowania pytań do zamawiającego w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione
koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący: ……………
1.oddala odwołania.
2.kosztami postępowania obciąża J…….. M……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą GALAXY J…………... M………… z siedzibą w Zielonej Górze,
65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
J…….. M……… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GALAXY
J………. M……….. z siedzibą w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra,
ul. Fabryczna 13/1 tytułem wpisów od obu odwołań,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……….....……
Sygn. akt: KIO 2621/12
Sygn. akt: KIO 2653/12
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Spraw Zagranicznych w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Modernizację i rozbudowę systemu wydruku na potrzeby systemu EOD (Elektroniczny
Obieg Dokumentów”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 października 2012 r., nr 2012/S 194-
319148.
W dniu 29 listopada oraz w dniu 3 grudnia 2012 roku odwołujący – J……. M…….
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GALAXY J……. M…….. wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołania, w których zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust 1 ustawy PZP przez niezgodne z ww. przepisem sformułowanie SIWZ tj.
sformułowanie
jej
zapisów
w
sposób
nieprecyzyjny,
niejednoznaczny,
niewyczerpujący,
2. art. 29 ust 2 i ust 3 ustawy PZP w związku z art. 7 ust 1 przez niezgodne z ww.
przepisem sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie Wykonawców oraz uniemożliwiający złożenie oferty na równoważny
przedmiot zamówienia tj. inne urządzenia drukujące niż dotychczas posiadane przez
Zamawiającego i licencje inne na oprogramowanie inne niż YSoft SafeQv4 ORS, SW
suport (3yrs) for YSQ
3. art. 7 ust 1 przez sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności poprzez
preferowanie Wykonawców oferujących oprogramowanie YSoft SafeQv4 ORS, SW
suport (3yrs) for YSO. ORS i opisanie przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
takich cech i w taki sposób, iż uniemożliwia to Wykonawcom zaoferowanie innego
oprogramowania niż YSoft SafeQv4 ORS, SW suport (3yrs) for YSQ i innych
urządzeń drukujących niż dotychczas wykorzystywane przez Zamawiającego, a
także w przypadku zaoferowania rozwiązania równoważnego dodatkowych,
nadmiernych i w sposób znaczący wpływających na cenę, co więcej mało
precyzyjnych wymagań - pkt 3.10, 3.11., 3.13., 3.14 załącznika nr 1 DO SIWZ, a
także § 4 ust 5 załącznika nr 7 do SIWZ,
4. art. 192 ust 3 pkt 1 przez zaniechanie wykonania nakazów dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12
listopada 2012 r. w sprawie sygn. akt KIO 2283/12
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
I.
wykonania wyroku KIO z dnia 12 listopada 2012 r. sygn. akt KIO 2283/12 i
modyfikacji SIWZ poprzez jej uszczegółowienie na płaszczyznach opisanych w:
a. pkt 1 lit b,c,e,f oraz lit d) w części dotyczącej wyczerpującego wskazania, jakie dane i
w jaki sposób te dane są przetwarzane w działającym u Zamawiającego systemie
EOD tj. wniosków z odwołania z dnia 19 października 2012 r.;
b. wskazania tych danych, które są konieczne do uzyskania integracji sytemu EOD i
systemu wydruków z systemami oferowanymi przez wykonawców, jako równoważne
tj.: architektury systemu EOD, struktur baz danych systemu EOD i systemu
wydruków, informacji o protokołach wymiany danych w systemie EOD i systemie
wydruków, informacji dostępnych w systemie EOD i systemie wydruków o
interfejsach wymiany danych.
c. dookreślenie różnic, które mogą wystąpić przy ocenie równoważności oferowanych
produktów (urządzeń drukujących)
II.
modyfikację SIWZ poprzez:
a.
wykreślenie zapisów powodujących konieczność zaoferowania oprogramowania
YSoft SafeQv4 ORS, SW suport (3yrs) for YSQ, w szczególności zapisów pkt 4.2.
„zapewniać kompatybilność techniczną, zarządzającą" w przypadku zaoferowania
innego oprogramowania nie ma możliwości doprowadzenia do kompatybilności
technicznej, zarządzającej, ze względu na różną architekturę systemów, różne bazy
danych, różne sposoby przetwarzania i interpretacji danych, różne języki
oprogramowania, różny interfejs graficzny systemów. Tym samym skoro Wykonawca
nie jest w stanie zapewnić kompatybilności technicznej i zarządzającej nie jest też w
stanie przedstawić szczegółowego opisu integracji systemu równoważnego z
rozwiązaniem posiadanym przez Zamawiającego - pkt 4.2.,
b.
wykreślenie zapisów pkt 1.6. załącznika nr 1 do SIWZ lit f) powodujących
konieczność zaoferowania urządzeń drukujących marki Xerox i oprogramowania YSoft
SafeQv4 ORS, SW suport (3yrs) for YSQ, „skanowanie do systemu EOD". Wykonawcy
oferujący system i urządzenia równoważne są w stanie zapewnić zarządzanie pracami
z panelu sterowania urządzenia drukującego, jednakże na urządzeniach drukujących
równoważnych i w przypadku zastosowania oprogramowania równoważnego nie są w
stanie wygenerować komendy „skanowanie do systemu EOD". Skanowanie do
systemu EOD, można zrealizować na różnych urządzeniach z wykorzystaniem
różnych systemów ale nie za pomocą takiej ścieżki jak jest opisana w punkcie 17
(„System Wydruków", następnie „Skanowanie", a następnie „Skanuj do systemu
EOD"). Taką ścieżkę można osiągnąć tylko za pomocą oprogramowania YsoftSafeQv4
ORS, SW suport (3yrs) for YSQ na urządzeniach drukujących marki Xerox.
c.
wykreślenie
zapisów
powodujących
konieczność
zaoferowania
urządzeń
drukujących marki Xerox i oprogramowania YSoft SafeQv4 ORS, SW suport (3yrs) for
YSQ, w szczególności zapisów zawartych w punkcie 1.10. Załącznika nr 1 do SIWZ „
(...) Pliki przesyłane do zasobu sieciowego na serwerze aplikacyjnym systemu
Elektroniczny Obieg Dokumentów muszą posiadać nazwę zgodną z konwencją
NazwaUżytkowanika_CzasSkanu. Użytkownik realizuje ww. operacje na urządzeniu
drukującym poprzez wybranie opcji „System Wydruków", następnie „Skanowanie", a
następnie „Skanuj do systemu EOD" (...)".
d.
modyfikację zapisów pkt 1.8. załącznika nr 1 do SIWZ poprzez jego
uszczegółowienie i precyzyjne określenie tych cech panelu, które w przypadku
zaoferowania równoważnych urządzeń drukujących pozwolą na stwierdzenie, że
będzie to integralne rozwiązanie panelu użytkowania, a menu i ikony
pod
względem ergonomicznym będą
porównywalne
z
posiadanym
przez
Zamawiającego Systemem Wydruku,
e.
modyfikację zapisów pkt 3.8. załącznika nr 1 do SIWZ ponieważ w obecnym
brzmieniu w związku z zapisem 4.2. SIWZ powodują one konieczność zaoferowania
urządzeń drukujących marki Xerox i oprogramowania YSoft SafeQv4 ORS, SW suport
(3yrs) for YSQ, tj. zapisu dot. „oprogramowania kompatybilnego i zintegrowanego",
f.
modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w pkt 3.10 załącznika nr 1
do SIWZ i wskazanie, gdzie znajdują się węzły kontynentalne, o których mowa w tym
punkcie, wskazanie czy wdrożenie może nastąpić zdalnie, a w takim przypadku, w
jakim terminie Zamawiający zapewnieni dostęp do koniecznych danych, serwerów,
sprzętu. Dodatkowo postawienie takiego samego wymogu Wykonawcom oferującym
urządzenia drukujące i system dotychczas wykorzystywany u Zamawiającego, bądź
wykreślenie postawionych w taki sposób wymagań.
g.
modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w pkt 3.11 załącznika nr 1
do SIWZ i wskazanie listy i adresów wszystkich placówek zagranicznych, w których ma
zostać przeprowadzone szkolenie, wskazanie czy szkolenia mogą odbyć się zdalnie, a
także zagwarantowanie Wykonawcy, iż w określonym przez niego terminie zapewni on
uczestnictwo wszystkich swoich pracowników. Dodatkowo postawienie takiego
samego wymogu Wykonawcom oferującym urządzenia drukujące i system dotychczas
wykorzystywany u Zamawiającego, bądź wykreślenie postawionych w taki sposób
wymagań.
h.
modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w pkt 3.12 załącznika nr 1
do SIWZ i wskazanie parametrów technicznych oraz lokalizacji sprzętu, na którym ma
nastąpić wdrożenie oprogramowania równoważnego. Dodatkowo postawienie takiego
samego wymogu Wykonawcom oferującym urządzenia drukujące i system dotychczas
wykorzystywany u Zamawiającego, bądź wykreślenie postawionych w taki sposób
wymagań.
i.
wykreślenie pkt 3.13. załącznika nr 1 do SIWZ - wykonawca, który zapewni
rozwiązanie równoważne nie jest w stanie zagwarantować możliwości dokonywania
przez Zamawiającego we wszystkich jego lokalizacjach oraz na placówkach
dokonywania wydruków na dowolnym urządzeniu działającym w ramach posiadanego
przez
Zamawiającego
systemu
wydruków
oraz
oferowanego
rozwiązania
równoważnego. Jest to wymaganie, które nie dotyczy przedmiotu zamówienia.
Wykonawca nie posiada danych i informacji pozwalających na takie działania. Może to
również wymagać głębokiej ingerencji w funkcjonującym u Zamawiającego systemie, a
przy braku udostępnienia kodów źródłowych czyni to wymaganie niemożliwym do
spełnienia.
j.
modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w pkt 3.14 załącznika nr 1
do SIWZ i wskazanie lokalizacji placówek zagranicznych, w których miałby nastąpić
szkolenie dla administratorów regionalnych, o których mowa w tym punkcie,
ewentualnie wskazanie czy szkolenie może nastąpić zdalnie, a w takim przypadku, w
jakim terminie Zamawiający zapewnieni dostęp do koniecznych danych, serwerów,
sprzętu. Dodatkowo postawienie takiego samego wymogu Wykonawcom oferującym
urządzenia drukujące i system dotychczas wykorzystywany u Zamawiającego, bądź
wykreślenie postawionych w taki sposób wymagań.
k.
modyfikację zapisów SIWZ, poprzez ich uszczegółowienie w § 4 ust 5 załącznika nr
7 do SIWZ i wskazanie do jakich lokalizacji i w jakiej ilości zostanie przekazany
oferowany sprzęt, a także udostępnienie załącznika 3 do umowy, o którym mowa w
tym paragrafie.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:
1. akt sprawy Sygn. akt KIO 2283/12 zakończonej wyrokiem z dnia 12 listopada
2012 r. na okoliczność zaniechania przez Zamawiającego wykonania
przedmiotowego wyroku,
2. opinii biegłego z dziedziny informatyki na okoliczności stwierdzenia i ustalenia:
a) czy Zamawiający zmieniając zapisy SIWZ udostępnił dane zgodnie z nakazem KIO z
dnia 12 listopada 2012 r. w zakresie określonym przez Wykonawca Jacka
Michalskiego w odwołaniu z dnia 19 października 2012 r. pkt 1 lit a) do f)?
b) czy wykonawca oferujący jakiekolwiek inne niż działające u Zamawiającego
rozwiązanie równoważne, mając na uwadze informacje, które są podane w SIWZ,
jest w stanie zapewnić wymaganą przez Zamawiającego kompatybilność techniczną
i zarządzającą z oprogramowaniem posiadanym przez zamawiającego?
c) czy wykonawca oferujący jakiekolwiek inne niż działające u Zamawiającego
rozwiązanie równoważne, mając na uwadze informacje, które są podane w SIWZ,
jest w stanie zapewnić wymaganą przez Zamawiającego kompatybilność techniczną
i zarządzającą ze sprzętem posiadanym przez zamawiającego?
d) czy wykonawca nie mający dostępu do specyfikacji technicznej systemu EOD (opisu
elementów systemu EOD, dokumentacji technicznej, schematów baz danych, kodów
źródłowych, SDK drukarek współpracujących z EOD) , o którym mowa w SIWZ, jest
w stanie zaoferować rozwiązanie równoważne, a w szczególności zapewniające
kompatybilność techniczną i zarządzającą z oprogramowaniem posiadanym przez
zamawiającego?
e) czy wykonawcy zamierzający zaoferować rozwiązanie równoważne są w stanie
dokonać wyceny, jedynie na podstawie informacji podanych przez Zamawiającego w
Siwz?
f) mając na uwadze wymagania postawione przez Zamawiającego w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia oraz informacje w niej zawarte prosimy o
zdefiniowanie przez biegłego pojęć: system EOD, system wydruków, SDK urządzeń
MFP, kompatybilność techniczna i zarządzająca,
Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i
uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Przedmiotem zamówienia jest modernizacja i rozbudowa systemu wydruku na
potrzeby systemu EOD (Elektroniczny Obieg Dokumentów) poprzez dostarczenie
oprogramowania z 36 miesięczną subskrypcją producenta oraz dostarczenie urządzeń
drukujących do posiadanego przez Zamawiającego Systemu Wydruku zakupionego w
ramach projektu EOD (Elektroniczny Obieg Dokumentów). Wykonawca zobowiązany będzie
do dokonania w odpowiednim zakresie aktualizacji dokumentacji powykonawczej będącej w
posiadaniu zamawiającego i do której zamawiający posiada majątkowe prawa autorskie.
System wydruku wykorzystywany przez zamawiającego oparty jest na rozwiązaniu YSoft
SafeQ v3.6 Enterprise oraz urządzeniach drukujących Xerox WorkCentre 6400, Xerox
WorkCentre 7120 i Xerox WorkCentre 7765.
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2012 roku Sygn. akt KIO: 2283/12, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu modyfikację treści siwz w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia. W uzasadnieniu przywołanego orzeczenia, Izba stwierdziła, iż
„zamawiający, w zakresie żądań punktu 1 litera a) do f) powinien uszczegółowić treść SIWZ,
ze szczególnym uwzględnieniem informacji dotyczących równoważności produktów”. W
zakresie żądań określonych w pkt 2 odwołania z dnia 19 października 2012 roku, Izba
wyraziła pogląd, że „brak jest podstaw do wykreślenia wskazania oprogramowania, na
którym zamawiający obecnie pracuje i z którym przedmiot zamówienia ma być kompatybilny,
a koniecznym jest jedynie wskazanie przez zamawiającego danych pozwalających do
uzyskania integracji, czy też kompatybilności systemu posiadanego z systemami
oferowanymi przez wykonawców jako równoważnego”. Odnośnie punktu 3 żądań odwołania,
Izba wskazała, że zamawiający winien „dookreślić różnice, które mogą wystąpić przy ocenie
równoważności oferowanych produktów (urządzeń drukujących)”, natomiast odnośnie
punktu 4 żądań odwołania, Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i uznała, że skoro
„integracja nie będzie następowała na poziomie kodów źródłowych to ich przekazanie
wykonawcom istotnie nie jest konieczne”.
Izba ustaliła także, że w dniu 4 grudnia 2012 roku zamawiający dokonał czynności otwarcia
ofert. W postępowaniu wpłynęły cztery oferty: Sequence Sp. z o.o. z ceną 4 367 035 zł, IT.
Expert Sp. z o.o. z ceną 4 800 800 zł, Konica Minolta Business Solution Polska Sp. z o.o. z
ceną 4 113 364 zł oraz Biatel Bit S.A. z ceną 3 882 580 zł. Wykonawca Biatel Bit S.A.
zaoferował system równoważny do aktualnie użytkowanego przez zamawiającego, tj.
urządzenia Konica Minolta Bizhub C224 i oprogramowanie Q- Vision, natomiast wykonawca
Konica Minolta Business Solution Polska Sp. z o.o., zaproponował urządzenia równoważne
swojej produkcji i oprogramowanie Ysoft - aktualnie użytkowane przez zamawiającego.
Izba z urzędu dopuściła jako dowody w sprawie: akta postępowania odwoławczego o Sygn.
KIO 2283/12, złożoną przez zamawiającego dokumentację postępowania wraz z treścią
wyjaśnień siwz z dnia 19 listopada oraz 22 listopada 2012 roku.
Izba oddaliła wniosek dowodowy zgłoszony przez odwołującego o przeprowadzenie dowodu
z opinii biegłego z dziedziny informatyki na okoliczności wskazane w treści pkt II odwołania z
dnia 3 grudnia 2012 roku. Przeprowadzenie wnioskowanego dowodu Izba uznała za zbędne
i mogące prowadzić jedynie do przedłużenia postępowania, szczególnie w sytuacji gdy
zebrany materiał dowodowy sprawy jest wystarczający do wydania orzeczenia.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania i stwierdziła, że nie została wypełniona
żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania,
wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, w szczególności nie zachodzi przesłanka
określona w art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, którą podnosił w toku posiedzenia
zamawiający. Zdaniem Izby, niewątpliwie istnieje pewna zbieżność w zakresie zarzutów
podniesionych w odwołaniu z dnia 19 października 2012 roku (ostatecznie rozstrzygniętym
przez Izbę w wyroku z dnia 12 listopada 2012 roku Sygn. akt KIO 2283/12) z zarzutami
zawartymi w rozpatrywanych odwołaniach, zaś modyfikacja z dnia 22 listopada 2012 roku
jest wynikiem wykonania wyroku KIO z dnia 12 listopada 2012 roku. Niemniej jednak,
wnikliwa analiza udzielonych wyjaśnień i modyfikacji siwz oraz zarzutów odwołań z dnia
03.12.2012 r. jak i 29.11.2012 r. skłania do twierdzenia, że w odwołania dotyczą również
nowych okoliczności, o których odwołujący powziął informację w dniach 29 i 22 listopada
2012 roku.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz zachodzi możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Bez wpływu na fakt posiadania przez
odwołującego interesu, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, pozostaje okoliczność
dokonania przez zamawiającego w dniu 4 grudnia 2012 roku otwarcia ofert. Zgodnie z
ugruntowanym stanowiskiem orzecznictwa, przesłanki merytoryczne, o których mowa w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp należy oceniać na moment wniesienia odwołania, a czynność
faktyczna polegająca na otwarciu ofert nie może powodować utraty prawa do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W ocenie Izby, zamawiający przez udzielenie wyjaśnień z dnia 19 listopada oraz dokonanie
modyfikacji z dnia 22 listopada, zastosował się do nakazów Krajowej Izby Odwoławczej,
określonych w orzeczeniu z dnia 12 listopada 2012 roku Sygn. akt KIO 2283/12.
W pismach tych zamawiający uszczegółowił, doprecyzował opis przedmiotu zamówienia a
przede wszystkim podał informacje dotyczące równoważności produktów oraz dane
konieczne do uzyskania integracji czy kompatybilności systemu posiadanego z systemami
równoważnymi oferowanymi przez wykonawców. Zamawiający dokonał modyfikacji
kwestionowanego w odwołaniu z dnia 19 października 2012 roku pkt 4.2 siwz, w którym w
jego brzemieniu, sprzed modyfikacji, wymagał, aby zaoferowane przez wykonawcę
rozwiązanie równoważne musiało zapewniać jednorodność techniczną, technologiczną,
zarządzającą, serwisową i funkcjonalną ze sprzętem i oprogramowaniem posiadanym przez
Zamawiającego. Po zmianie treści siwz z dnia 22 listopada 2012 roku zamawiający wymaga,
aby rozwiązanie równoważne zapewniało kompatybilność techniczną, zarządzającą i
funkcjonalną.
Powszechnie przyjmuje się, że kompatybilny nie oznacza identyczny (taki sam) pod
względem każdej cechy z już posiadanym, użytkowanym produktem. Niezasadnym jest
zatem stanowisko odwołującego zaprezentowane w treści odwołania, że zamawiający
wymaga „takiego samego „wnętrza” systemu i takich okienek aplikacji jak w rozwiązaniach
już funkcjonujących u zamawiającego. Pod pojęciem „kompatybilny” należy rozumieć zgodny
z czymś, wzajemnie się z czymś uzupełniający; taki, który może z czymś współdziałać, nie
powodując zakłóceń. Zapewnienie kompatybilności w rozpatrywanym postępowaniu o
zamówienie publiczne, które dotyczy rozbudowy i modernizacji systemu już istniejącego u
zamawiającego, jest niezwykle istotne. Celem działań zamawiającego nie jest bowiem
zmiana systemu na inny ale zamówienie systemu, który będzie gwarantował pełną
kompatybilność z systemem już posiadanym i będzie z nim współdziałał w sposób
niezakłócony.
Odwołujący nie negował w toku rozprawy, że możliwa jest do osiągnięcia kompatybilność
funkcjonalna, kwestionował jedynie, że z uwagi na brak wszystkich niezbędnych danych
odnośnie środowiska działającego u zamawiającego, nie ma możliwości osiągnięcia
kompatybilności technicznej i zarządzającej. Podnosił, że zamawiający nie udostępnił
niezbędnych danych dla zapewnienia wymaganej kompatybilności, przede wszystkim:
protokołów wymiany danych, struktur baz danych, interfejsów graficznych do zarządzania
aplikacją. W ocenie Izby, modyfikacja z dnia 22 listopada 2012 roku, jak również udzielone
wyjaśnienia z dnia 19 listopada 2012 roku, stanowią nie tylko wykonanie nakazów Krajowej
Izby Odwoławczej w wyroku z dnia 12 listopada 2012 roku, ale dają one pełną informację o
niezbędnych danych, umożliwiających złożenie oferty na system równoważny. Zamawiający
podał w piśmie z dnia 22 listopada 2012 roku Architekturę Systemu Wydruku, którą aktualnie
użytkuje wraz i danymi dotyczącymi schematu systemu, opisu architektury fizycznej,
protokołami komunikacji sieciowej, listą protokołów i wykorzystywanych portów
komunikacyjnych a także realizowanych protokołów komunikacyjnych pomiędzy elementami
systemu. Wszystkie te dane wraz z udzielonymi wyjaśnieniami w toku postępowania,
pozwalają, w ocenie Izby, na przygotowanie i złożenie oferty proponującej rozwiązanie
(system) równoważny. Potwierdzeniem tej okoliczności jest niewątpliwie złożenie dwóch
ofert w przedmiotowym postępowaniu, które oferują rozwiązania równoważne: oferta
wykonawcy
Biatel
BIT
S.A.,
która
oferuje
zarówno
urządzenia
równoważne
(Konica Minolta Bizhub C224) jak i oprogramowanie równoważne (Q- Vision) oraz oferta
Konica Minolta, która zaproponowała urządzenia równoważne swojej produkcji i
oprogramowanie Ysoft - aktualnie posiadane przez zamawiającego. Ponadto z analizy rynku
przeprowadzonej przez zamawiającego, której tabelaryczny wynik złożył do akt sprawy,
wynika, że istnieją na rynku urządzenia i oprogramowanie równoważne, które spełniają jego
minimalne oczekiwania. W tym również odwołujący jako autoryzowany dystrybutor kilku
producentów (np. Triumph Adler, Lexmark) mógłby złożyć ofertę na system (urządzenia i
oprogramowanie) równoważne.
Nie zasługuje na uznanie zarzut dotyczący postanowień punktu 1.6 lit. f oraz punktu 1.10
Załącznika nr 1 do SIWZ. Odwołujący podnosił, że przez wskazanie w tym punkcie
konkretnej ścieżki za pośrednictwem której realizowana jest funkcja skanowania dokumentu
do systemu EOD (Elektroniczny Obieg Dokumentów), zamawiający w istocie uniemożliwił
złożenie oferty na rozwiązania równoważne. Z treści punktu 1.10 wynika, że zamawiający
wymagał pełnej współpracy i zgodności urządzeń drukujących z wykorzystywanym przez
zamawiającego systemem EOD w zakresie skanowania do aplikacji oraz możliwości
wyświetlania na panelu dotykowym urządzenia drukującego interfejsu wprowadzania danych
do systemu EOD. Podkreślić należy, że zamawiający posługując się słowami typu
„współpraca”, „zgodność”, nie wymagał aby zaproponowane systemy równoważne były w
istocie identyczne co do każdej cechy z aktualnie użytkowanym przez zamawiającego
systemem. Celem zapewnienia wymaganej współpracy i zgodności systemu równoważnego
z posiadanym przez zamawiającego, zamawiający w kolejnych zdaniach punktu 1.10 opisał
pewne funkcjonalności, które są realizowane przez aktualnie użytkowany przez
zamawiającego system. Stanowisko odwołującego co do konieczności zapewnienia przez
system równoważny identycznej ścieżki przesłania pliku skanu do systemu EOD, jak ścieżka
aktualnie wykorzystywana, nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu punktu 1.10
Załącznika nr 1 do siwz. Oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot
zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych
do tych, które zostały zamieszczone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym,
patentem lub pochodzeniem. Istotne jest przy tym to, że produkt równoważny to produkt,
który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne zbliżone
do produktu referencyjnego cechy i parametry.
Punkt 1.8 Załącznika nr 1 do SIWZ nie wymaga także doprecyzowania czy
uszczegółowienia, jakiego domaga się odwołujący. Zamawiający wymagał, aby urządzenie
drukujące było wyposażone w integralne rozwiązanie panelu użytkownika i jednocześnie w
nawiasie doprecyzował, że chodzi o kolorowy wyświetlacz, menu i ikony porównywalne pod
względem ergonomicznym z posiadanym przez zamawiającego Systemem Wydruku.
Zamawiający istotnie użył w tym sformułowaniu pojęć nieostrych, ale przez takie określenie
przedmiotu zamówienia nie naruszył zasady uczciwej konkurencji i nie doprowadził do
wyeliminowania możliwości złożenia oferty przez wykonawców oferujących rozwiązania
równoważne. Zatem postanowienie to, nie mogło, ponad wszelką wątpliwość uniemożliwić
odwołującemu złożenia oferty na system równoważny do posiadanego i ubiegania się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Nieuzasadnione jest także żądanie odwołującego modyfikacji punktu 3.8 załącznika nr 1 do
SIWZ. Sformułowanie użyte w tym punkcie, że „wykonawca oferujący rozwiązanie
równoważne musi dostarczyć oprogramowanie kompatybilne, zintegrowane i w sposób
niezakłócony współdziałające z posiadanym przez zamawiającego (…)”, nie stanowi
utrudnienia uczciwej konkurencji i nie narusza dyspozycji art. 29 ust. 1 - 3 ustawy Pzp.
Sformułowania te z pewnością nie wskazują na konkretny wyrób czy konkretnego
wykonawcę. Podobnie należy odnieść się do punktów od 3.10 do 3.14 Załącznika nr 1 do
SIWZ, w których zamawiający nałożył na wykonawcę oferującego rozwiązanie równoważne
dodatkowe obowiązki w postaci: wdrożenia w siedzibie zamawiającego, dokonania integracji
z wykorzystywanym systemem wydruku, przeprowadzenia szkoleń dla pracowników,
administratorów
sytemu
wydruku
oraz
Regionalnych
Administratorów
Systemów
Teleinformatycznych, dostarczenia niezbędnych licencji oprogramowania systemowego i
bazodanowego czy zagwarantowania, aby pracownicy we wszystkich placówkach i
lokalizacjach mogli wykonywać wydruk na dowolnym urządzeniu działającym w ramach
posiadanego przez zamawiającego systemu wydruku oraz oferowanego rozwiązania
równoważnego. Dodatkowe obowiązki nałożone do wykonawcę oferującego rozwiązanie
równoważne są konieczne dla zapewnienia niezakłóconego działania posiadanego systemu
z systemem równoważnym, obowiązki nie zostały sformułowane sposób nadmierny i są one
jedynie
wynikiem
dążenia
zamawiającego
do
zagwarantowania
prawidłowego
funkcjonowania zmodernizowanego i rozbudowanego systemu. Podkreślić także należy, że
sam ustawodawca w art. 30 ust. 5 ustawy Pzp nałożył na wykonawcę, który powołuje się na
rozwiązania równoważne w stosunku do opisywanych przez zamawiającego, obowiązek
wykazania, że oferowane przez niego dostawy, usługi czy roboty budowlane spełniają
wymagania określone przez zamawiającego.
Ponadto podnoszone przez odwołującego wątpliwości co do np. miejsca przeprowadzenia
szkoleń
dla
Regionalnych
Administratorów
Systemów
Teleinformatycznych
oraz
wskazywany brak podania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia placówek i
lokalizacji, w których należy wykonać usługę szkolenia i integracji systemu czy formy
przeprowadzonego szkolenia, nie można uznać za okoliczności, które uniemożliwiły złożenie
oferty na system równoważny i świadczyłyby o naruszeniu uczciwej konkurencji.
Sformułowania punktów 3.10 – 3.14, w ocenie Izby, są jasne i nie wymagają
doprecyzowania, a wykonawcy, który jednak powziął wątpliwości co do ich rozumienia
przysługiwało prawo do skierowania pytań do zamawiającego w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione
koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
