rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-28
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2526/12
KIO 2526/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Altix Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Freedom Scientific Inc. we Florydzie (USA) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Gniezno
przy udziale HARPO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu zgłaszającej
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Altix Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Freedom Scientific Inc. we Florydzie (USA) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Gniezno
przy udziale HARPO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu zgłaszającej
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Miastu Gniezno unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Altix Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
Freedom Scientific, Inc. we Florydzie (USA), powtórzenie czynności oceny spełniana
warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Altix
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Freedom Scientific, Inc. we Florydzie (USA) oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Gniezno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Altix Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Freedom Scientific, Inc. we Florydzie (USA) tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od Gminy Miasta Gniezno na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Altix Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Freedom
Scientific, Inc. we Florydzie (USA) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2526/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Gniezno - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa z montażem
sprzętu komputerowego i specjalistycznego wraz z organizacją szkoleń dla Beneficjentów
Ostatecznych w ramach projektu: „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu osób
niepełnosprawnych w Gnieźnie.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17
lipca 2012r. pod numerem 2012/S 135-225178.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
5 listopada 2012 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez HARPO Sp. z o.o. w Poznaniu oraz o wykluczeniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Altix Sp. z o.o. w Warszawie oraz Freedom Scientific,
Inc., we Florydzie (USA).
Wykluczeni wykonawcy wnieśli odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 listopada 2012 r. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
− art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z
postępowania;
− art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 24 ust. 1 pkt 2, 3, 8 - 9 ustawy oraz § 4
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
wjakich te dokumenty mogą być składane (dalej jako: „rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów”) przez uznanie, iż odwołujący nie wykazał braku podstaw
do wykluczenia go z postępowania, ewentualnie
− art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art. 25 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykonania
obowiązku polegającego na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania, pomimo iż są to
dokumenty podlegające uzupełnieniu, a w konsekwencji również;
− art. 91 ustawy przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Harpo Sp. z o.o. w
Poznaniu nie będącej najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu z uwagi na
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako: „specyfikacja”);
− art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w
postępowaniu przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, która nie była
najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania, nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego, ewentualnie nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do
uzupełnienia - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia z postępowania i dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, z
uwzględnieniem oferty odwołującego. Wniósł również o obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł, że zamawiający, na podstawie bardzo ogólnej
informacji uzyskanej z Ambasady RP, powołuje się na jakieś dokumenty wydawane rzekomo
przez władze stanowe USA, ale nie wskazuje nawet, czy tego rodzaju dokumenty są
wydawane przez władze stanu, w którym wykonawca ma siedzibę, ani czy potwierdzają
okoliczności wymagane w § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Podniósł, że informacje podane przez Ambasadę nie są precyzyjne i na ich podstawie nie
można było w sposób nie budzący wątpliwości ustalić, że takie dokumenty są wydawane
przez władze stanu Floryda oraz wywodzić o niepotwierdzeniu przez odwołującego braku
podstaw do wykluczenia. Odwołujący uznała, że informacje podane przez Ambasadę Polską
w USA mają jedynie orientacyjny charakter i nie mogą być traktowane jako wiążące.
Odwołujący zarzucił również, że obowiązkiem zamawiającego było wezwanie
odwołującego do ich uzupełnienia dokumentów wskazanych w informacji o wykluczeniu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Bezzasadne było natomiast wykluczenie Odwołującego z
Postępowania bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia ewentualnych zaświadczeń
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z Postępowania spółki Freedom Scientific,
Inc. Podkreślił, że w piśmie z d 6 września 2012 r., wystosowanym przez zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, w zakresie dotyczącym dokumentów mających
potwierdzać brak podstaw do wykluczenia z Postępowania zamawiający zażądał jedynie
wyjaśnień, czy w kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania, wydaje się dokumenty, o których mowa w pkt 11.3.2.- 3.6
specyfikacji. Odwołujący podniósł, że zamawiający w piśmie z dnia 6 września 2012 r. ani w
żadnym innym nie wzywał jednak odwołującego do uzupełnienia ewentualnych brakujących
dokumentów, - nawet wówczas, gdy uzyskał informację z Ambasady Polskiej w
Waszyngtonie, co do istnienia rzekomych dokumentów.
HARPO Sp. z o.o. w Poznaniu przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
W piśmie procesowym złożonym przed otwarciem rozprawy powoływał argumentację i
dowody na okoliczność dokonania przez zamawiającego wezwania odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp . oraz prawidłowości wykluczenia odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.. Wskazywał, że odwołujący podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w pkt 11.3 specyfikacji określił, jakie dokumenty powinni złożyć
wykonawcy w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania przez
przywołanie postanowienia § 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. W
pkt 11.6 specyfikacji ustalił, że wykonawcy mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, powinni złożyć wskazane dokumenty urzędowe, a jeśli
w kraju pochodzenie lub miejsca zamieszkania dokumenty takie nie są wydawane –
oświadczenie złożone przed notariuszem lub właściwym organem sądowym lub
administracyjnym potwierdzające brak podstaw do wykluczenia (dowód: specyfikacja – kopia
w aktach sprawy).
Na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia jednego z członków konsorcjum
odwołującego - spółki Freedom Scientific Inc., - odwołujący złożył wraz z ofertą
oświadczenie złożone przed notariuszem, zgodnie z którym nie otwarto likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości spółki, spółka nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat oraz składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, nie orzeczono wobec niej zakazu ubiegania się o
zamówienie, ani nie została prawomocnie skazana za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo
przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięci
korzyści majątkowych. (dowód: oświadczenie w ofercie odwołującego – kopia w aktach
sprawy).
Zamawiający w toku badania i oceny ofert pismem z 6 września 2012r. zwrócił się do
odwołującego wskazując na braki w treści oświadczeń i dokumentów złożonych wraz z
ofertą oraz wyjaśnienie treści formularza ofertowego. W odniesieniu do Freedom Scientific
Inc. zamawiający wskazał, że pełnomocnictwo udzielone przez spółkę nie zostało złożone w
oryginale, z oferty nie wynika, czy Pan Roy Rafalco jest upoważniony do reprezentacji spółki
w zakresie wskazanym w pełnomocnictwie. Zamawiający prosił również o wyjaśnienie, czy w
kraju pochodzenia spółki wydaje się dokumenty o których mowa w pkt 11.3.2 -11.3.6
specyfikacji. Powołując się na art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wyznaczył termin na uzupełnienie
wymaganych dokumentów oraz złożenie wyjaśnień.(dowód: pismo z 6 września 2012r. -
kopia w aktach sprawy).
Odwołujący, w wymaganym terminie uzupełnił wskazane braki i wyjaśnił powołując
się na korespondencję wymienioną z Ambasadą Amerykańską, że w USA nie wydaje się
dokumentów w wymaganym przez zamawiającego zakresie.
Powołał fragment odpowiedzi ambasady: „Z informacji uzyskanych z Wydziału Promocji
Handlu i Inwestycji w Stanach Zjednoczonych na podstawie administracji federalnej nie ma
rejestrów odpowiadających polskiemu KRS, czy Krajowemu Rejestrowi Karnemu.” (dowód:
pismo odwołującego z 14 września 2012r. - kopia w aktach sprawy).
Zamawiający prowadząc korespondencję z Ambasadą Rzeczypospolitej Polskiej w
Waszyngtonie ustalił, że USA są wydawane odpowiedniki dokumentów urzędowych:
odpowiednikiem aktualnego odpisu z rejestru jest „Certificate of Good Standing” wydawany
przez władze stanowe,
odpowiednikiem aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego jest
„Certificate of Good Standing” oraz „State Tax Clearance Certificate”,
odpowiednikiem aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego są informacje z FBI lub
stanowych służb policyjnych.(dowody: korespondencja przy odpowiedzi na odwołanie oraz w
dokumentacji postępowania – kopie w aktach sprawy).
Powołując się na dokonane ustalenia zamawiający stwierdził, że ww. dokumenty powinny
zostać złożone przez odwołującego zamiast oświadczenia przed notariuszem i wykluczył
Odwołującego z Postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp (dowód: pismo z 5 listopada 2012r. - kopia w
aktach sprawy).
Przystępujący z pismem procesowym złożył dokumenty dotyczące Freedom Scientific Inc. oraz
korespondencję prowadzoną z Florida Deprtament Revenue, Ambasadą Polską w
Waszyngtonie oraz Ambasadą Amerykańską w Warszawie wraz z tłumaczeniami których treść
potwierdza stanowisko zamawiającego.
Odwołujący powołał stanowisko Ambasady Stanów Zjednoczonych w Warszawie z dnia 14
listopada 2012 r., zgodnie z którym „(...) wiążące potwierdzanie możności uzyskiwania przez
firmy amerykańskie dokumentacji wymaganej w postępowaniach przetargowych nie leży w
naszej gestii Dodatkowo z oświadczenia tej Ambasady wynika m.in. że amerykańskie organy
ochrony porządku publicznego nie są upoważnione do wystawiania zaświadczeń dotyczących
działalności firm amerykańskich lub amerykańskich obywateli”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba pominęła stanowisko przystępującego, że odwołujący podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających
lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba
rozpoznaje wyłącznie zarzuty podniesione w odwołaniu. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp nie był podniesiony przez odwołującego, a zamawiający nie wykluczył odwołującego z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji, a jedynie z powodu nie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu z powodu złożenia oświadczenia w miejsce wymaganych
dokumentów urzędowych.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zamawiający nie wezwał odwołującego do
złożenie dokumentów urzędowych wymaganych od podmiotu mającego siedzibę w stanie
Floryda (USA).
Zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jeżeli w kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów,
potwierdzających, że nie otwarto jego likwidacji, ani nie ogłoszono upadłości, nie zalega z
zapłatą podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne oraz niekaralność osób w
zakresie określonym a w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp zastępuje się je dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w
którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
Przede wszystkim dostrzeżenia wymaga, że ustawodawca w odniesieniu do
wykonawców mających miejsce zamieszkania lub siedzibę za granicą ustalił, co do
wykazywania braku podstaw do wykluczenia pierwszeństwo dokumentów urzędowych.
Realizuje to zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp – skoro
wykonawcy polscy okoliczności prawnie doniosłe dla możliwości uzyskania zamówienia
winni wykazać dokumentem urzędowym wydanym przez odpowiedni organ, analogiczny
obowiązek spoczywa na wykonawcach zagranicznych. Natomiast mając na uwadze różnice
w porządkach prawnych poszczególnych krajach ustawodawca pozwolił na wykazywanie
braku podstaw do wykluczenia za pomocą oświadczenia złożonego m.in. przed
notariuszem. Możliwość ta stanowi wyjątek od powołanej reguły składania dokumentów
urzędowych, znajdujący zastosowanie jedynie jeśli w kraju pochodzenia lub siedziby
wykonawcy nie wydaje się dokumentów urzędowych.
Wyjątki nie podlegają wykładni rozszerzającej. Zatem ilekroć okoliczność braku ogłoszenia
likwidacji lub upadłości wykonawcy, brak zalegania przez z niego z zapłatą podatków oraz
brak karalności wykonawcy lub osób wchodzących w skład organu uprawnionego do
reprezentacji można wywieść z dokumentu urzędowego wydanego w kraju pochodzenia lub
siedziby wykonawcy – dokument taki winien być złożony wraz z ofertą.
Nie ma przy tym przesadzającego znaczenia, że dokumenty wystawione w innych
państwach nie zawierają sformułowań używanych przez polskiego ustawodawcę. Istotne jest
natomiast, by wymagane okoliczności wynikały z treści dokumentów.
Odwołujący wskazywał, że na poziomie administracji federalnej w USA nie wydaje się
dokumentów stanowiących odpowiednik polskiego KRK lub KRS.
Stanowisko to nie prowadzi jednak do uznania, że oświadczenie złożone przed notariuszem,
które złożył odwołujący jest wystarczające. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie statuują wymogu wykazywania
braku podstaw do wykluczenia jedynie za pomocą dokumentów pochodzących z rejestrów
centralnych. Przeciwnie, dostrzeżenia wymaga, że wykonawcy polscy składają dokumenty
zarówno pochodzące z rejestrów centralnych – jak KRS lub KRK oraz z rejestrów
pochodzących od urzędu miejscowo właściwego – Naczelnik Urzędu Skarbowego lub
właściwego oddziału ZUS albo KRUS.
Wykonawca, który ma miejsce zamieszkania lub siedzibę za granicą składa dokumenty
urzędowe, które w zależności od stanu prawnego danego państwa mogą pochodzić z
rejestrów prowadzonych na poziomie administracji centralnej lub regionalnej (w
okolicznościach sporu - stanowej).
Trafnie podniesiono w piśmie Ambasady Stanów Zjednoczonych w Warszawie, trafnie w nim
podniesiono, że ambasada nie jest uprawniona do dokonywania wykładni przepisów.
Zamawiający i przystępujący nie bazowali wszakże na wykładni, a na informacjach
dotyczących możliwości uzyskania dokumentów urzędowych – informacje te nie zostały
podważone przez odwołującego na rozprawie.
Wobec braku dowodów na twierdzenie przeciwne Izba uznała, że odwołujący winien złożyć
Certifiacate of Status (wydawany w stanie Floryda odpowiednik Certificate of Good Standing),
State Tax Clearance Certificate oraz Confirmation of No Search Results lub informację z FBI.
Odwołujący tego nie uczynił.
Przed dokonaniem wykluczenia zamawiający winien wezwać odwołującego do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, czego zaniechał. Nie sposób uznać pisma
zamawiającego z 6 września 2012r. za wezwanie odpowiadające prawu. Zamawiający
wyraźnie wezwał w nim wyłącznie do złożenia wyjaśnień, nie nakazując uzupełnienia
dokumentów razie stwierdzenia, że są one w USA wydawane.
Samo powołanie art. 26 ust. 3 Pzp nie rodzi skutku wezwania, skoro zamawiający
jednocześnie wskazał również odnoszący się do złożenia wyjaśnień art. 26 ust. 4 Pzp.
Odwołujący nie miał podstaw by uznać, że został zobowiązany do złożenia dokumentów
wskazanych w pkt 11.3.2 -11.3.6. specyfikacji.
Zamawiający winien w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwać odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających stan wymagany ustawą istniejący nie później, niż w dniu w
którym upływał termin składania ofert.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Miastu Gniezno unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty i czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Altix Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością,
Freedom Scientific, Inc. we Florydzie (USA), powtórzenie czynności oceny spełniana
warunków udziału w postępowaniu z zastosowaniem art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Altix
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Freedom Scientific, Inc. we Florydzie (USA) oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Gniezno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Altix Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, Freedom Scientific, Inc. we Florydzie (USA) tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od Gminy Miasta Gniezno na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Altix Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Freedom
Scientific, Inc. we Florydzie (USA) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2526/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Gniezno - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa z montażem
sprzętu komputerowego i specjalistycznego wraz z organizacją szkoleń dla Beneficjentów
Ostatecznych w ramach projektu: „Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu osób
niepełnosprawnych w Gnieźnie.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17
lipca 2012r. pod numerem 2012/S 135-225178.
Wartość zamówienia jest większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
5 listopada 2012 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez HARPO Sp. z o.o. w Poznaniu oraz o wykluczeniu wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Altix Sp. z o.o. w Warszawie oraz Freedom Scientific,
Inc., we Florydzie (USA).
Wykluczeni wykonawcy wnieśli odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 listopada 2012 r. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
− art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z
postępowania;
− art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 24 ust. 1 pkt 2, 3, 8 - 9 ustawy oraz § 4
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
wjakich te dokumenty mogą być składane (dalej jako: „rozporządzenie w sprawie
rodzajów dokumentów”) przez uznanie, iż odwołujący nie wykazał braku podstaw
do wykluczenia go z postępowania, ewentualnie
− art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art. 25 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykonania
obowiązku polegającego na wezwaniu odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania, pomimo iż są to
dokumenty podlegające uzupełnieniu, a w konsekwencji również;
− art. 91 ustawy przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Harpo Sp. z o.o. w
Poznaniu nie będącej najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu z uwagi na
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej jako: „specyfikacja”);
− art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w
postępowaniu przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, która nie była
najkorzystniejszą ofertą złożoną w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania, nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego, ewentualnie nakazanie zamawiającemu wezwania odwołującego do
uzupełnienia - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy - dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia z postępowania i dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, z
uwzględnieniem oferty odwołującego. Wniósł również o obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł, że zamawiający, na podstawie bardzo ogólnej
informacji uzyskanej z Ambasady RP, powołuje się na jakieś dokumenty wydawane rzekomo
przez władze stanowe USA, ale nie wskazuje nawet, czy tego rodzaju dokumenty są
wydawane przez władze stanu, w którym wykonawca ma siedzibę, ani czy potwierdzają
okoliczności wymagane w § 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Podniósł, że informacje podane przez Ambasadę nie są precyzyjne i na ich podstawie nie
można było w sposób nie budzący wątpliwości ustalić, że takie dokumenty są wydawane
przez władze stanu Floryda oraz wywodzić o niepotwierdzeniu przez odwołującego braku
podstaw do wykluczenia. Odwołujący uznała, że informacje podane przez Ambasadę Polską
w USA mają jedynie orientacyjny charakter i nie mogą być traktowane jako wiążące.
Odwołujący zarzucił również, że obowiązkiem zamawiającego było wezwanie
odwołującego do ich uzupełnienia dokumentów wskazanych w informacji o wykluczeniu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Bezzasadne było natomiast wykluczenie Odwołującego z
Postępowania bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia ewentualnych zaświadczeń
potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z Postępowania spółki Freedom Scientific,
Inc. Podkreślił, że w piśmie z d 6 września 2012 r., wystosowanym przez zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy, w zakresie dotyczącym dokumentów mających
potwierdzać brak podstaw do wykluczenia z Postępowania zamawiający zażądał jedynie
wyjaśnień, czy w kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub
miejsce zamieszkania, wydaje się dokumenty, o których mowa w pkt 11.3.2.- 3.6
specyfikacji. Odwołujący podniósł, że zamawiający w piśmie z dnia 6 września 2012 r. ani w
żadnym innym nie wzywał jednak odwołującego do uzupełnienia ewentualnych brakujących
dokumentów, - nawet wówczas, gdy uzyskał informację z Ambasady Polskiej w
Waszyngtonie, co do istnienia rzekomych dokumentów.
HARPO Sp. z o.o. w Poznaniu przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
W piśmie procesowym złożonym przed otwarciem rozprawy powoływał argumentację i
dowody na okoliczność dokonania przez zamawiającego wezwania odwołującego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp . oraz prawidłowości wykluczenia odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.. Wskazywał, że odwołujący podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający w pkt 11.3 specyfikacji określił, jakie dokumenty powinni złożyć
wykonawcy w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania przez
przywołanie postanowienia § 2 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. W
pkt 11.6 specyfikacji ustalił, że wykonawcy mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, powinni złożyć wskazane dokumenty urzędowe, a jeśli
w kraju pochodzenie lub miejsca zamieszkania dokumenty takie nie są wydawane –
oświadczenie złożone przed notariuszem lub właściwym organem sądowym lub
administracyjnym potwierdzające brak podstaw do wykluczenia (dowód: specyfikacja – kopia
w aktach sprawy).
Na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia jednego z członków konsorcjum
odwołującego - spółki Freedom Scientific Inc., - odwołujący złożył wraz z ofertą
oświadczenie złożone przed notariuszem, zgodnie z którym nie otwarto likwidacji ani nie
ogłoszono upadłości spółki, spółka nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat oraz składek
na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, nie orzeczono wobec niej zakazu ubiegania się o
zamówienie, ani nie została prawomocnie skazana za przestępstwo popełnione w związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo
przeciwko obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięci
korzyści majątkowych. (dowód: oświadczenie w ofercie odwołującego – kopia w aktach
sprawy).
Zamawiający w toku badania i oceny ofert pismem z 6 września 2012r. zwrócił się do
odwołującego wskazując na braki w treści oświadczeń i dokumentów złożonych wraz z
ofertą oraz wyjaśnienie treści formularza ofertowego. W odniesieniu do Freedom Scientific
Inc. zamawiający wskazał, że pełnomocnictwo udzielone przez spółkę nie zostało złożone w
oryginale, z oferty nie wynika, czy Pan Roy Rafalco jest upoważniony do reprezentacji spółki
w zakresie wskazanym w pełnomocnictwie. Zamawiający prosił również o wyjaśnienie, czy w
kraju pochodzenia spółki wydaje się dokumenty o których mowa w pkt 11.3.2 -11.3.6
specyfikacji. Powołując się na art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wyznaczył termin na uzupełnienie
wymaganych dokumentów oraz złożenie wyjaśnień.(dowód: pismo z 6 września 2012r. -
kopia w aktach sprawy).
Odwołujący, w wymaganym terminie uzupełnił wskazane braki i wyjaśnił powołując
się na korespondencję wymienioną z Ambasadą Amerykańską, że w USA nie wydaje się
dokumentów w wymaganym przez zamawiającego zakresie.
Powołał fragment odpowiedzi ambasady: „Z informacji uzyskanych z Wydziału Promocji
Handlu i Inwestycji w Stanach Zjednoczonych na podstawie administracji federalnej nie ma
rejestrów odpowiadających polskiemu KRS, czy Krajowemu Rejestrowi Karnemu.” (dowód:
pismo odwołującego z 14 września 2012r. - kopia w aktach sprawy).
Zamawiający prowadząc korespondencję z Ambasadą Rzeczypospolitej Polskiej w
Waszyngtonie ustalił, że USA są wydawane odpowiedniki dokumentów urzędowych:
odpowiednikiem aktualnego odpisu z rejestru jest „Certificate of Good Standing” wydawany
przez władze stanowe,
odpowiednikiem aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego jest
„Certificate of Good Standing” oraz „State Tax Clearance Certificate”,
odpowiednikiem aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego są informacje z FBI lub
stanowych służb policyjnych.(dowody: korespondencja przy odpowiedzi na odwołanie oraz w
dokumentacji postępowania – kopie w aktach sprawy).
Powołując się na dokonane ustalenia zamawiający stwierdził, że ww. dokumenty powinny
zostać złożone przez odwołującego zamiast oświadczenia przed notariuszem i wykluczył
Odwołującego z Postępowania z uwagi na niewykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp (dowód: pismo z 5 listopada 2012r. - kopia w
aktach sprawy).
Przystępujący z pismem procesowym złożył dokumenty dotyczące Freedom Scientific Inc. oraz
korespondencję prowadzoną z Florida Deprtament Revenue, Ambasadą Polską w
Waszyngtonie oraz Ambasadą Amerykańską w Warszawie wraz z tłumaczeniami których treść
potwierdza stanowisko zamawiającego.
Odwołujący powołał stanowisko Ambasady Stanów Zjednoczonych w Warszawie z dnia 14
listopada 2012 r., zgodnie z którym „(...) wiążące potwierdzanie możności uzyskiwania przez
firmy amerykańskie dokumentacji wymaganej w postępowaniach przetargowych nie leży w
naszej gestii Dodatkowo z oświadczenia tej Ambasady wynika m.in. że amerykańskie organy
ochrony porządku publicznego nie są upoważnione do wystawiania zaświadczeń dotyczących
działalności firm amerykańskich lub amerykańskich obywateli”.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, utraty spodziewanych
korzyści związanych z zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Izba pominęła stanowisko przystępującego, że odwołujący podlega wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających
lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba
rozpoznaje wyłącznie zarzuty podniesione w odwołaniu. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
3 Pzp nie był podniesiony przez odwołującego, a zamawiający nie wykluczył odwołującego z
powodu złożenia nieprawdziwych informacji, a jedynie z powodu nie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu z powodu złożenia oświadczenia w miejsce wymaganych
dokumentów urzędowych.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zamawiający nie wezwał odwołującego do
złożenie dokumentów urzędowych wymaganych od podmiotu mającego siedzibę w stanie
Floryda (USA).
Zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jeżeli w kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów,
potwierdzających, że nie otwarto jego likwidacji, ani nie ogłoszono upadłości, nie zalega z
zapłatą podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne oraz niekaralność osób w
zakresie określonym a w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Pzp zastępuje się je dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego kraju, w
którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.
Przede wszystkim dostrzeżenia wymaga, że ustawodawca w odniesieniu do
wykonawców mających miejsce zamieszkania lub siedzibę za granicą ustalił, co do
wykazywania braku podstaw do wykluczenia pierwszeństwo dokumentów urzędowych.
Realizuje to zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp – skoro
wykonawcy polscy okoliczności prawnie doniosłe dla możliwości uzyskania zamówienia
winni wykazać dokumentem urzędowym wydanym przez odpowiedni organ, analogiczny
obowiązek spoczywa na wykonawcach zagranicznych. Natomiast mając na uwadze różnice
w porządkach prawnych poszczególnych krajach ustawodawca pozwolił na wykazywanie
braku podstaw do wykluczenia za pomocą oświadczenia złożonego m.in. przed
notariuszem. Możliwość ta stanowi wyjątek od powołanej reguły składania dokumentów
urzędowych, znajdujący zastosowanie jedynie jeśli w kraju pochodzenia lub siedziby
wykonawcy nie wydaje się dokumentów urzędowych.
Wyjątki nie podlegają wykładni rozszerzającej. Zatem ilekroć okoliczność braku ogłoszenia
likwidacji lub upadłości wykonawcy, brak zalegania przez z niego z zapłatą podatków oraz
brak karalności wykonawcy lub osób wchodzących w skład organu uprawnionego do
reprezentacji można wywieść z dokumentu urzędowego wydanego w kraju pochodzenia lub
siedziby wykonawcy – dokument taki winien być złożony wraz z ofertą.
Nie ma przy tym przesadzającego znaczenia, że dokumenty wystawione w innych
państwach nie zawierają sformułowań używanych przez polskiego ustawodawcę. Istotne jest
natomiast, by wymagane okoliczności wynikały z treści dokumentów.
Odwołujący wskazywał, że na poziomie administracji federalnej w USA nie wydaje się
dokumentów stanowiących odpowiednik polskiego KRK lub KRS.
Stanowisko to nie prowadzi jednak do uznania, że oświadczenie złożone przed notariuszem,
które złożył odwołujący jest wystarczające. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów nie statuują wymogu wykazywania
braku podstaw do wykluczenia jedynie za pomocą dokumentów pochodzących z rejestrów
centralnych. Przeciwnie, dostrzeżenia wymaga, że wykonawcy polscy składają dokumenty
zarówno pochodzące z rejestrów centralnych – jak KRS lub KRK oraz z rejestrów
pochodzących od urzędu miejscowo właściwego – Naczelnik Urzędu Skarbowego lub
właściwego oddziału ZUS albo KRUS.
Wykonawca, który ma miejsce zamieszkania lub siedzibę za granicą składa dokumenty
urzędowe, które w zależności od stanu prawnego danego państwa mogą pochodzić z
rejestrów prowadzonych na poziomie administracji centralnej lub regionalnej (w
okolicznościach sporu - stanowej).
Trafnie podniesiono w piśmie Ambasady Stanów Zjednoczonych w Warszawie, trafnie w nim
podniesiono, że ambasada nie jest uprawniona do dokonywania wykładni przepisów.
Zamawiający i przystępujący nie bazowali wszakże na wykładni, a na informacjach
dotyczących możliwości uzyskania dokumentów urzędowych – informacje te nie zostały
podważone przez odwołującego na rozprawie.
Wobec braku dowodów na twierdzenie przeciwne Izba uznała, że odwołujący winien złożyć
Certifiacate of Status (wydawany w stanie Floryda odpowiednik Certificate of Good Standing),
State Tax Clearance Certificate oraz Confirmation of No Search Results lub informację z FBI.
Odwołujący tego nie uczynił.
Przed dokonaniem wykluczenia zamawiający winien wezwać odwołującego do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, czego zaniechał. Nie sposób uznać pisma
zamawiającego z 6 września 2012r. za wezwanie odpowiadające prawu. Zamawiający
wyraźnie wezwał w nim wyłącznie do złożenia wyjaśnień, nie nakazując uzupełnienia
dokumentów razie stwierdzenia, że są one w USA wydawane.
Samo powołanie art. 26 ust. 3 Pzp nie rodzi skutku wezwania, skoro zamawiający
jednocześnie wskazał również odnoszący się do złożenia wyjaśnień art. 26 ust. 4 Pzp.
Odwołujący nie miał podstaw by uznać, że został zobowiązany do złożenia dokumentów
wskazanych w pkt 11.3.2 -11.3.6. specyfikacji.
Zamawiający winien w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwać odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających stan wymagany ustawą istniejący nie później, niż w dniu w
którym upływał termin składania ofert.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
