rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-11-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-21
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2484/12
KIO 2484/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 listopada 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
listopada
2012
r.
przez
wykonawcę
Polkomtel
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, Plac Powstańców Warszawy 1,
00-950 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
listopada
2012
r.
przez
wykonawcę
Polkomtel
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego, Plac Powstańców Warszawy 1,
00-950 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Postępu 3, 02-676
Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2484/12
U z a s a d n i e n i e
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zakup usług i urządzeń GSM na okres 2 lat.
W
postępowaniu
tym
wykonawca
Polkomtel
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością (dalej: „odwołujący”) w dniu 9 listopada 2012 r. złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej
na sformułowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) oraz art. 29 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także utrudniający uczciwą
konkurencję.
Podnosząc zarzut dotyczący opisu usługi transmisji danych z naruszeniem art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wskazał, że zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia zastrzega, że „taryfa dla kart data będzie posiadała nielimitowany
(tj. bez ograniczenia prędkości transferu w ramach dostępnych technologii bez względu
na ilość przesyłanych danych) pakiet transmisji danych na terenie kraju”. Jednocześnie,
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) nie opisano wymagań
dotyczących parametrów technicznych, które powinna spełniać ofertowana usługa transmisji
danych. Co za tym idzie, zgodnie z SIWZ w obecnym brzmieniu, usługa ta może być
świadczona przy zapewnieniu transmisji danych z prędkością zarówno na poziomie 2 Mb/s,
jak i na poziomie 100 Mb/s. Różnica ta, jak zaznaczył odwołujący, ma zasadnicze znaczenie
dla jakości świadczonej usługi oraz szybkości transmisji danych.
Odwołujący zauważył, że zamawiający w SIWZ skupił się bardzo szczegółowo
na opisie parametrów technicznych modemów używanych do transmisji danych oraz
technologii, w jakiej mogą być te modemy wykorzystane, poprzez określenie,
że oferowane modemy do transmisji danych mają działać w technologii „HSPA+Dual Carrier
- 42 Mbps”. Wobec braku określenia paramentów technicznych świadczonej usługi, z opisu
paramentów modemu do transmisji danych należy wnioskować, zdaniem odwołującego,
że zamawiający zamierza korzystać z usług transmisji danych poprzez modemy
przystosowane wyłącznie do technologii HSPA+Dual Carrier - 42 Mbps. Tym samym,
zamawiający w sposób nieuzasadniony dyskryminuje wykonawców, w tym odwołującego,
którzy świadczą usługi transmisji danych poprzez modemy w innych technologiach
i z prędkością znacznie przewyższającą 42 Mbps (tj. do 150 Mbps).
Odwołujący podkreślił, że opis przedmiotu zamówienia przygotowany przez
zamawiającego w sposób jednoznaczny wskazuje, że wymogiem w ramach usług transmisji
danych, jakie ma zapewnić przyszły wykonawca jest wyłącznie umożliwienie transferowania
danych poprzez modemy z prędkością do 42 Mb/s. Z punktu widzenia dostępnych
technologii transmisji danych i powszechnie stosowanych wydaje się, zdaniem
odwołującego, że wymóg taki jest niczym nieuzasadniony, skoro na rynku usług
telekomunikacyjnych dostępne są powszechne usługi transmisji danych z prędkością
do 150 Mbps.
Odwołujący stwierdził, że dysponuje technologią, która spełnia taki warunek,
gdyż technologia odwołującego pozwala na transmisję danych z prędkością nawet
do
150
Mb/s.
Jednakże
wymóg
zamawiającego
wskazujący
na
technologię
HSPA+Dual Carrier - 42 Mbps w sposób nieracjonalny uniemożliwia odwołującemu
zaoferowanie usług transmisji danych z wymaganą prędkością, a nawet trzykrotnie wyższą.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia z opisu przedmiotu
zamówienia nazwy technologii HSPA+Dual Carrier - 42 Mbps, jaką obsługuje modem
do transmisji danych oraz wskazania prędkości, z jaką powinna być realizowana transmisja
danych (prędkość do 42 Mbps lub dopuszczenie alternatywnej technologii jaką jest
technologia LTE z trzykrotnie wyższą prędkością transmisji danych).
W zakresie zarzutu dotyczącego opisu wymogów prezentacji numeracji oraz sieci
korporacyjnej w ramach stacjonarnego zakończenia sieci komórkowej z naruszeniem
art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podniósł,
że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymaga, aby wykonawca uruchomił
dedykowaną dla zamawiającego grupę użytkowników sieci telefonii komórkowej oraz
stacjonarnej zwaną siecią korporacyjną, w ramach której koszty połączeń wliczone będą
do opłat abonamentowych. Grupa ta ma obejmować wszystkie karty SIM do telefonów
komórkowych będące przedmiotem umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz
wszystkie numery stacjonarne zamawiającego z zakresu numeracyjnego 22 262 40 00 -
22 262 59 99. Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług
GSM dla zamawiającego wraz z dostawą sprzętu. Nie jest natomiast przedmiotem
zamówienia świadczenie usług telefonii stacjonarnej dla zamawiającego. Usługi telefonii
stacjonarnej w oparciu o zakresy numeracyjne 22 262 40 00 - 22 262 59 99 świadczone
są obecnie przez innego operatora, a ze SIWZ nie wynika, że wybrany w niniejszym
postępowaniu wykonawca ma zapewnić świadczenie tych usług. Jednocześnie, jak zauważył
odwołujący, zamawiający wymaga zapewnienia prezentacji numerów stacjonarnych
z zakresu 22 262 40 00 - 22 262 59 99, czyli numeracji DDI aktualnie wykorzystywanej przez
zamawiającego. Zamawiający nie dopuszcza, aby połączenia wychodzące z sieci
stacjonarnej zamawiającego (która nie należy do odwołującego) za pośrednictwem
dostarczonego łącza PRA, które odwołujący musi zintegrować z siecią stacjonarną
zamawiającego, identyfikowane były z wykorzystywaniem udostępnionej numeracji przez
odwołującego.
Powyższy,
wymóg,
w
ocenie
odwołującego,
dyskryminuje
odwołującego
i uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty, bowiem stworzenie sieci korporacyjnej zgodnie
z wymaganiami zamawiającego, w tym zapewnienie wymaganej przez zamawiającego
prezentacji numeracji sieci stacjonarnej dla zakresu numeracyjnego 22 262 40 00 -
22 262 59 99, jest możliwe wyłącznie przez operatora, który obecnie świadczy usługi telefonii
stacjonarnej na rzecz zamawiającego i jest jednocześnie właścicielem tej numeracji.
Odwołujący nie jest w stanie jednocześnie utworzyć sieci korporacyjnej oraz zapewnić
prezentacji numeracji (identyfikację zakończenia sieci), z którego inicjowane jest połączenie,
gdyż nie jest właścicielem tego zakończenia sieci.
Odwołujący wyraził też pogląd, że wymogi opisane przez zamawiającego
są jednocześnie niezgodne z przepisami ustawy Prawo telekomunikacyjne, gdyż w opisanej
powyżej sytuacji zamawiający wymaga, aby odwołujący błędnie oznaczał identyfikację linii
wywołującej. Takie działanie uznać należy za wykorzystywanie numeracji sieci publicznej,
która jako numeracja publiczna została przydzielona innemu podmiotowi, podlegające
sankcji określonej w przepisach prawa telekomunikacyjnego. Dodatkowo, kwestia związana
z wymogiem zmawiającego dotyczącym prezentacji linii wywołującej wpływa na realizację
obowiązków odwołującego na rzecz obronności, bezpieczeństwa i bezpieczeństwa
publicznego, a także na działalność służb uprawnionych do niesienia pomocy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji tego
wymagania w taki sposób, aby dopuszczalne było identyfikowanie połączeń wychodzących
z sieci stacjonarnej zamawiającego za pośrednictwem dostarczonego łącza PRA
z wykorzystaniem udostępnionej numeracji przez odwołującego.
W dniu 16 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, iż zgodnie z żądaniem odwołującego,
dokona następujących modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
- W opisie Warunków realizacji zamówienia w pkt. 2 Stacjonarne zakończenie sieci
komórkowej lit. c) otrzyma brzmienie: „Konieczność prezentacji połączeń z zachowaniem
niezmiennej numeracji DDI z puli przydzielonej przez Wykonawcę”.
Zamawiający usunie z pkt. 2 (str. 8 SIWZ) opisującego Stacjonarne zakończenie sieci
komórkowej postanowienie: „Zamawiający nie dopuszcza aby połączenia wychodzące z sieci
stacjonarnej zamawiającego za pośrednictwem dostarczonego łącza PRA (dotyczy także
połączeń w Biznes Grupie) identyfikowane były z wykorzystaniem udostępnionej numeracji
przez wykonawcę”.
- Opis warunków realizacji zamówienia w pkt. 3 Karty transmisji data pkt 5 Transmisja
danych otrzyma następujące brzmienie:
• GPRS
• GPRS
• EDGE
• UMTS
• Wysyłanie danych HSUPA [Mbps] – 5.76
• HSPA + Dual Carrier – 42 Mbps lub LTE.
W związku z powyższym, zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Polkomtel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Postępu 3, 02-676
Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2484/12
U z a s a d n i e n i e
Urząd Komisji Nadzoru Finansowego (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zakup usług i urządzeń GSM na okres 2 lat.
W
postępowaniu
tym
wykonawca
Polkomtel
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością (dalej: „odwołujący”) w dniu 9 listopada 2012 r. złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej
na sformułowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) oraz art. 29 ustawy Pzp przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także utrudniający uczciwą
konkurencję.
Podnosząc zarzut dotyczący opisu usługi transmisji danych z naruszeniem art. 29 ust.
1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący wskazał, że zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia zastrzega, że „taryfa dla kart data będzie posiadała nielimitowany
(tj. bez ograniczenia prędkości transferu w ramach dostępnych technologii bez względu
na ilość przesyłanych danych) pakiet transmisji danych na terenie kraju”. Jednocześnie,
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) nie opisano wymagań
dotyczących parametrów technicznych, które powinna spełniać ofertowana usługa transmisji
danych. Co za tym idzie, zgodnie z SIWZ w obecnym brzmieniu, usługa ta może być
świadczona przy zapewnieniu transmisji danych z prędkością zarówno na poziomie 2 Mb/s,
jak i na poziomie 100 Mb/s. Różnica ta, jak zaznaczył odwołujący, ma zasadnicze znaczenie
dla jakości świadczonej usługi oraz szybkości transmisji danych.
Odwołujący zauważył, że zamawiający w SIWZ skupił się bardzo szczegółowo
na opisie parametrów technicznych modemów używanych do transmisji danych oraz
technologii, w jakiej mogą być te modemy wykorzystane, poprzez określenie,
że oferowane modemy do transmisji danych mają działać w technologii „HSPA+Dual Carrier
- 42 Mbps”. Wobec braku określenia paramentów technicznych świadczonej usługi, z opisu
paramentów modemu do transmisji danych należy wnioskować, zdaniem odwołującego,
że zamawiający zamierza korzystać z usług transmisji danych poprzez modemy
przystosowane wyłącznie do technologii HSPA+Dual Carrier - 42 Mbps. Tym samym,
zamawiający w sposób nieuzasadniony dyskryminuje wykonawców, w tym odwołującego,
którzy świadczą usługi transmisji danych poprzez modemy w innych technologiach
i z prędkością znacznie przewyższającą 42 Mbps (tj. do 150 Mbps).
Odwołujący podkreślił, że opis przedmiotu zamówienia przygotowany przez
zamawiającego w sposób jednoznaczny wskazuje, że wymogiem w ramach usług transmisji
danych, jakie ma zapewnić przyszły wykonawca jest wyłącznie umożliwienie transferowania
danych poprzez modemy z prędkością do 42 Mb/s. Z punktu widzenia dostępnych
technologii transmisji danych i powszechnie stosowanych wydaje się, zdaniem
odwołującego, że wymóg taki jest niczym nieuzasadniony, skoro na rynku usług
telekomunikacyjnych dostępne są powszechne usługi transmisji danych z prędkością
do 150 Mbps.
Odwołujący stwierdził, że dysponuje technologią, która spełnia taki warunek,
gdyż technologia odwołującego pozwala na transmisję danych z prędkością nawet
do
150
Mb/s.
Jednakże
wymóg
zamawiającego
wskazujący
na
technologię
HSPA+Dual Carrier - 42 Mbps w sposób nieracjonalny uniemożliwia odwołującemu
zaoferowanie usług transmisji danych z wymaganą prędkością, a nawet trzykrotnie wyższą.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia z opisu przedmiotu
zamówienia nazwy technologii HSPA+Dual Carrier - 42 Mbps, jaką obsługuje modem
do transmisji danych oraz wskazania prędkości, z jaką powinna być realizowana transmisja
danych (prędkość do 42 Mbps lub dopuszczenie alternatywnej technologii jaką jest
technologia LTE z trzykrotnie wyższą prędkością transmisji danych).
W zakresie zarzutu dotyczącego opisu wymogów prezentacji numeracji oraz sieci
korporacyjnej w ramach stacjonarnego zakończenia sieci komórkowej z naruszeniem
art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podniósł,
że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymaga, aby wykonawca uruchomił
dedykowaną dla zamawiającego grupę użytkowników sieci telefonii komórkowej oraz
stacjonarnej zwaną siecią korporacyjną, w ramach której koszty połączeń wliczone będą
do opłat abonamentowych. Grupa ta ma obejmować wszystkie karty SIM do telefonów
komórkowych będące przedmiotem umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz
wszystkie numery stacjonarne zamawiającego z zakresu numeracyjnego 22 262 40 00 -
22 262 59 99. Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług
GSM dla zamawiającego wraz z dostawą sprzętu. Nie jest natomiast przedmiotem
zamówienia świadczenie usług telefonii stacjonarnej dla zamawiającego. Usługi telefonii
stacjonarnej w oparciu o zakresy numeracyjne 22 262 40 00 - 22 262 59 99 świadczone
są obecnie przez innego operatora, a ze SIWZ nie wynika, że wybrany w niniejszym
postępowaniu wykonawca ma zapewnić świadczenie tych usług. Jednocześnie, jak zauważył
odwołujący, zamawiający wymaga zapewnienia prezentacji numerów stacjonarnych
z zakresu 22 262 40 00 - 22 262 59 99, czyli numeracji DDI aktualnie wykorzystywanej przez
zamawiającego. Zamawiający nie dopuszcza, aby połączenia wychodzące z sieci
stacjonarnej zamawiającego (która nie należy do odwołującego) za pośrednictwem
dostarczonego łącza PRA, które odwołujący musi zintegrować z siecią stacjonarną
zamawiającego, identyfikowane były z wykorzystywaniem udostępnionej numeracji przez
odwołującego.
Powyższy,
wymóg,
w
ocenie
odwołującego,
dyskryminuje
odwołującego
i uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty, bowiem stworzenie sieci korporacyjnej zgodnie
z wymaganiami zamawiającego, w tym zapewnienie wymaganej przez zamawiającego
prezentacji numeracji sieci stacjonarnej dla zakresu numeracyjnego 22 262 40 00 -
22 262 59 99, jest możliwe wyłącznie przez operatora, który obecnie świadczy usługi telefonii
stacjonarnej na rzecz zamawiającego i jest jednocześnie właścicielem tej numeracji.
Odwołujący nie jest w stanie jednocześnie utworzyć sieci korporacyjnej oraz zapewnić
prezentacji numeracji (identyfikację zakończenia sieci), z którego inicjowane jest połączenie,
gdyż nie jest właścicielem tego zakończenia sieci.
Odwołujący wyraził też pogląd, że wymogi opisane przez zamawiającego
są jednocześnie niezgodne z przepisami ustawy Prawo telekomunikacyjne, gdyż w opisanej
powyżej sytuacji zamawiający wymaga, aby odwołujący błędnie oznaczał identyfikację linii
wywołującej. Takie działanie uznać należy za wykorzystywanie numeracji sieci publicznej,
która jako numeracja publiczna została przydzielona innemu podmiotowi, podlegające
sankcji określonej w przepisach prawa telekomunikacyjnego. Dodatkowo, kwestia związana
z wymogiem zmawiającego dotyczącym prezentacji linii wywołującej wpływa na realizację
obowiązków odwołującego na rzecz obronności, bezpieczeństwa i bezpieczeństwa
publicznego, a także na działalność służb uprawnionych do niesienia pomocy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji tego
wymagania w taki sposób, aby dopuszczalne było identyfikowanie połączeń wychodzących
z sieci stacjonarnej zamawiającego za pośrednictwem dostarczonego łącza PRA
z wykorzystaniem udostępnionej numeracji przez odwołującego.
W dniu 16 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, iż zgodnie z żądaniem odwołującego,
dokona następujących modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
- W opisie Warunków realizacji zamówienia w pkt. 2 Stacjonarne zakończenie sieci
komórkowej lit. c) otrzyma brzmienie: „Konieczność prezentacji połączeń z zachowaniem
niezmiennej numeracji DDI z puli przydzielonej przez Wykonawcę”.
Zamawiający usunie z pkt. 2 (str. 8 SIWZ) opisującego Stacjonarne zakończenie sieci
komórkowej postanowienie: „Zamawiający nie dopuszcza aby połączenia wychodzące z sieci
stacjonarnej zamawiającego za pośrednictwem dostarczonego łącza PRA (dotyczy także
połączeń w Biznes Grupie) identyfikowane były z wykorzystaniem udostępnionej numeracji
przez wykonawcę”.
- Opis warunków realizacji zamówienia w pkt. 3 Karty transmisji data pkt 5 Transmisja
danych otrzyma następujące brzmienie:
• GPRS
• GPRS
• EDGE
• UMTS
• Wysyłanie danych HSUPA [Mbps] – 5.76
• HSPA + Dual Carrier – 42 Mbps lub LTE.
W związku z powyższym, zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
