rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-11-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-11-13
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2363/12
KIO 2363/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2012 r. przez
Odwołującego – GEO-ECO Sp. z o.o., Ul. Hurtowa 1, 62-510 Konin, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Turek, ul. Ogrodowa 4, 62-700 Turek,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: HYDRO-BUD J……… S……., WOBET-HYDRET Sp. j. C…….., Tłokinia
Wielka 83, 62-860 Opatówek, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2012 r. przez
Odwołującego – GEO-ECO Sp. z o.o., Ul. Hurtowa 1, 62-510 Konin, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Turek, ul. Ogrodowa 4, 62-700 Turek,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: HYDRO-BUD J……… S……., WOBET-HYDRET Sp. j. C…….., Tłokinia
Wielka 83, 62-860 Opatówek, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – GEO-ECO Sp. z o.o., Ul. Hurtowa
1, 62-510 Konin i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – GEO-ECO Sp. z o.o., Ul. Hurtowa 1, 62-510 Konin tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2363/12
Uzasadnienie
Gmina Turek, ul. Ogrodowa 4 62-700 Turek (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na „Budowę przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Turek". Wartość przedmiotowego zamówienia na
roboty budowlane oszacowano na kwotę mniejszą niż wyrażona w złotych równowartość
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 września
2012 r., pod nr 344474 - 2012.
W dniu 29 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy GEO-ECO Sp. z o.o., ul. Hurtowa 1, 62-510 Konin (dalej
„Odwołujący”) od czynności Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu
polegających na:
1)
wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
2)
odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania,
3)
wyborze oferty Konsorcjum „HYDRO-BUD” J……… S…….. oraz „WOBER-HYDRET"
sp.j. C………...
Zamawiającemu zarzucał naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania
pomimo tego, iż Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo
tego, że oferowane przez Odwołującego urządzenia spełniają wymogi postawione w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej "SIWZ"),
3)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo
tego, że Wykonawca nie powinien zostać z postępowania wykluczony,
4)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum „HYDRO-BUD” J……….
S………. oraz „WOBER-HYDRET" sp.j. C……….. pomimo tego, że oferta ta nie jest
ofertą najkorzystniejszą.
Z uwagi na powyższe, wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania,
4)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Konsorcjum
„HYDRO-BUD" J……… S……… oraz „WOBER-HYDRET" sp.j. C.………,
5)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, że podstawą prawną korzystania z
odwołania jest art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Interes
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia polega na tym, że gdyby nie
zaskarżona czynność Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania oraz odrzuceniu jego oferty, oferta Odwołującego musiałaby zostać uznana
za najkorzystniejszą, albowiem jedynym kryterium oceny ofert jest cena, a cena
zaoferowana przez Odwołującego jest najniższa.
W dniu 24 października 2012 r. Odwołujący otrzymał pismo informujące o
wykluczeniu go z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający stwierdził, że: „Oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo
zamówień publicznych, tj oferta złożona została przez Wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykonawca na podstawie art. 26 ust 3 został
wezwany do uzupełniania dokumentów w zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Wykonawca dla spełnienia warunków, o których mowa wart. 22 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych został wezwany do przedłożenia
raportu z badań notyfikowanego laboratorium wystawionego dla instalacji o zbiorniku 4,0 m3
w celu wykazania, że zaproponowane instalacje przydomowych oczyszczalni spełniają
normę 12566-1:2004/A1 2006. W uzupełnieniu, które wpłynęło w terminie określonym przez
Zamawiającego, Wykonawca przedłożył oświadczenie producenta urządzeń firmy Delfin sp.
z o.o. z siedzibą 25-852 Kielce, ul. Chorzowska 22, w którym oświadczył, że „Zgodnie z
normą zharmonizowaną PN-EN ISO 12566- 1:2004/A1:2006 Małe oczyszczalnie ścieków
dla obliczeniowej liczby mieszkańców(OLM)50- Część 1: Prefabrykowane osadniki gnilne,
notyfikowane laboratorium badawcze przyjmuje od producenta do badania jedno urządzenie
typowej - najmniejszej - wielkości z całego produkowanego typoszeregu urządzeń. Po
przejściu pozytywnej weryfikacji tegoż urządzenia (...), ma prawo do oznakowania znakiem
CE całego typoszeregu produkowanych urządzeń, tj. w przypadku osadników gnilnych Delfin
Premium - 20001, 30001, 40001, 50001 W celu dokładnego zbadania zgodności
powyższego oświadczenia z normą, Zamawiający zlecił, laboratorium notyfikowanemu, które
było wykonawcą raportu z przedmiotowych badań - Instytutowi Techniki Budowlanej z
siedzibą w Warszawie, o odpowiedź na następujące pytania:
„ 1) Czy fakt przeprowadzenia badań, potwierdzony raportem nr LK-01355:00/2010 z dnia
12 lipca 2010 r., wykonany przez Laboratorium Konstrukcji i Elementów Budowlanych
Instytutu Techniki Budowlanej, zbiornika o pojemności 30001 firmy Delfin sp. z o.o., w myśl
normy PN-EN ISO 12566-1:2004/A1:2006, umożliwia stwierdzenie, że norma w zakresie
wytrzymałości konstrukcji została spełniona dla zbiorników o pojemności 4000l i tym samym
uprawnia do oznakowania urządzenia znakiem CE zbiorników o pojemności 4000l? Czy też,
w zakresie wytrzymałości konstrukcji, może budzić to wątpliwości wymagające wyjaśnień lub
dodatkowych badań?
2) Czy zgodne z normą PN-EN ISO 12566-1:2004/A1:2006 prawdziwe jest stwierdzenie:
„Zgodnie z normą zharmonizowaną PN-EN ISO 12566-1:2004/A1:2006 Małe oczyszczalnie
ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców(OLM)50-Część 1: Prefabrykowane osadniki
gnilne, notyfikowane laboratorium badawcze przyjmuje od producenta do badania jedno
urządzenie typowej - najmniejszej - wielkości z całego produkowanego typoszeregu
urządzeń"?"
W piśmie z dnia 23.10.2012 r. znak NK-05593R:02/AP/12 Instytut Techniki Budowlanej w
zakresie pytania nr 1 odpowiedział m.in.:
,,(...)W zleceniu nr LK-01355:00/2010 wykonano obliczenia wytrzymałości zbiorników
pojemności do 30001. Zbiornik ten jest reprezentantem rodziny wyrobów o pojemności
mniejszej pod warunkiem, że spełnione są wymagania definicji rodziny(...]. W przypadku
zbiornika o większej pojemności (4000L) o podobnym kształcie z tego samego materiału i
warunkach użytkowania, należy przeprowadzić dodatkowe badania''
Natomiast w zakresie pytania nr 2 Instytut Techniki Budowlanej odpowiedział następująco:
„Zgodnie z zapisami normy PN-EN 12566-1:2000/A1:2003, pkt 7.1.2. badania wstępne typu
w zakresie wytrzymałości konstrukcji wykonuje się zwykle na największym modelu (uwaga 1
do tablicy 1), który jest reprezentantem rodziny wyrobów".
W związku z powyższym, mając na uwadze, że pomimo wezwania, Wykonawca nie
wyjaśnił wątpliwości związanych z oznakowaniem zbiornika o pojemności 4000L znakiem CE
oraz nie dostarczył, w terminie określonym w wezwaniu, raportu z badań zbiornika o
pojemności 4000L. Zgodnie z przedmiotową normą zharmonizowaną nie można bez
wątpliwości uznać, że oświadczenie producenta, w tym konkretnym przypadku, prowadziłoby
do stwierdzenia, że badanie zbiornika 3000L w zakresie wytrzymałości konstrukcji obejmuje
również zbiornik 4000L, bowiem zgodnie z przytoczonymi normami rodzina produktów
(typoszereg)w tym przypadku obejmuje zbiorniki 2000L i 3000L, natomiast bez dodatkowych
badań nie można objąć tym typoszeregiem instalacji o zbiorniku 4000L. Zamawiający uznał,
że oferta Wykonawcy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień
publicznych".
Zdaniem Odwołującego z decyzją Zamawiającego nie można się zgodzić. Urządzenia
oferowane przez Odwołującego spełniają wszystkie wymogi postawione w SIWZ.
Zgodnie z treścią pkt 6.16 SIWZ: „Zamawiający żąda ponadto, złożenia wraz z ofertą
dokumentów potwierdzających, że oferowane roboty budowlane odpowiadają określonym
przez niego wymaganiom. Do oferty należy załączyć:
- opisu urządzeń technicznych, instrukcję obsługi oraz opis oferowanego zbiornika oraz
całego systemu w postaci szkiców technicznych zawierających wymiary.
- Zamawiający wymaga aby urządzenia oczyszczalni ścieków spełniały wymagania normy
PN-EN 12566-1:2004/A1 2006 co musi być potwierdzone raportem z badań wystawionym
przez notyfikowane laboratorium. Dodatkowo Zamawiający wymaga dołączenia do oferty
deklaracji zgodności urządzeń oczyszczalni z normą 12566-1:2004/A1 2006 oraz
poświadczenia posiadania przez urządzenia oczyszczalni znaku CE.
- Zdjęcia oferowanego systemu oczyszczania (zbiornika, tuneli)".
Lakoniczna treść pisma Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 23 października 2012 r.,
które stało się podstawą do wykluczenia Odwołującego z postępowania, wynika
prawdopodobnie z nieprzedstawienia w zapytaniu do Instytutu wszystkich dokumentów
dotyczących
przedmiotowej
sprawy.
Należy
podkreślić,
że
zgodnie
z
normą
zharmonizowaną PN-EN 12566-1/A1:2006 małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej
liczby mieszkańców (OLM) 50 - Część 1; Prefabrykowane osadniki gnilne, notyfikowane
laboratorium badawcze przyjmuje od producenta do badania jedno urządzenie typowej
wielkości, z całego produkowanego typoszeregu urządzeń.
Po przejściu pozytywnej weryfikacji tegoż urządzenia w zakresie przepustowości
hydraulicznej, szczelności, wytrzymałości i trwałości materiału, z którego wykonano
urządzenie producent uzyskuje certyfikat zgodności z normą i ma prawo do oznakowania
znakiem CE całego typoszeregu produkowanych urządzeń, tj. w wypadku osadników
gnilnych Delfin Premium - 2000l, 3000l, 4000l, 5000l.
Dowód: pismo Instytutu Techniki Budowlanej podpisane przez dra inż. K………
K……………...
W powyższym piśmie ITB mowa jest o osadnikach gnilnych dla obliczeniowej liczby
mieszkańców do 50, wykonanych z polietylenu. W piśmie tym nie określa się pojemności
urządzeń (3000l czy 4000l).
Ponadto, firma Delfin Sp. z o.o. oddała do badania w zakresie wytrzymałości
konstrukcji osadnik 3000l jako reprezentatywny dla rodziny osadników wielkości 2000l,
3000l, 4000l i 5000l. Norma PN-EN 12566-1/A1:2006 wskazuje, iż w przypadku
wytrzymałości do badania oddaje się zazwyczaj urządzenie największe, jednakże nie
nakazuje bezwzględnie badania urządzenia największego w rodzinie. Wynika to również z
pisma ITB z dnia 23 października 2012 r. z jego punktu 2: „Zgodnie z zapisami normy PN-
EN 12566- 1:2000/A1:2003, pkt 7.1.2. badania wstępne typu w zakresie wytrzymałości
konstrukcji wykonuje się zwykle na największym modelu (uwaga 1 do tablicy 1), który jest
reprezentantem rodziny wyrobów".
Firma Delfin Sp. z o.o. jako producent przedmiotowych osadników uważa, że osadnik
30001 jest reprezentatywny w zakresie badania wytrzymałości, gdyż posiada identyczny
kształt co urządzenia większe w rodzinie (4000l, 5000l). Ponadto dla tych większych
urządzeń producent deklaruje zastosowanie zwiększonej liczby surowca do produkcji, która
przekłada się na zwiększenie grubości płaszcza urządzeń z 6 mm do 8 mm. Zgodnie z
obliczeniami dokonanymi za pomocą programu AutoCad pozwala to na zachowanie
parametrów wytrzymałości jak dla urządzeń o pojemności 3000l.
Dowód: pismo Delfin Sp. z o.o. z dna 24 października 2012 r.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego przedstawione przez
Zamawiającego dokumenty spełniają wymagania z pkt 6.16 SIWZ, albowiem z treści samej
normy technicznej PN-EN 12566- 1/A1:2006, na którą powołuje się Zamawiający w SIWZ,
wynika, że badaniu podlega urządzenie reprezentatywne, a nie wszystkie urządzenia z
danego typoszeregu urządzeń, co zostanie wykazane na rozprawie przed składem
orzekającym Krajowej Izby Odwoławczej.
Z tych względów wnosił jak na wstępie.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 29 października 2012 r.
Dnia 31 października 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
Dnia 2 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum „HYDRO-BUD” J………..
S……….. oraz „WOBER-HYDRET" sp.j. C………..
W dniu 9 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
pełnomocnika Odwołującego, w którym w ślad za wniesionym odwołaniem przesyłał na
poparcie argumentów zawartych w odwołaniu w załączeniu przesyłał kopię pisma Delfin Sp.
z, o.o. z dnia 30 października 2012 r. oraz fragment normy PN-EN 12566-1:2004/A1 (strona
nr 1 i 8). Jednocześnie oświadczał, że podtrzymuje wszystkie wnioski zawarte w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izby ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w SIWZ rozdział 6 "Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu"
w pkt 6.16 przewidział:
"Zamawiający żąda ponadto, złożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzajacych, że
oferowane roboty budowlane odpowiadają określonym przez niego wymaganiom. Do oferty
należy załączyć:
a) opisu urządzeń technicznych, instrukcję obsługi oraz opis oferowanego zbiornika oraz
całego systemu w postaci szkiców technicznych zawierających wymiary.
b)
Zamawiający wymaga aby urządzenia oczyszczalni ścieków spełniały wymagania normy
PN-EN 12566-1:2004/A1 2006 co musi być potwierdzone raportem z badań wystawionym
przez notyfikowane laboratorium. Dodatkowo Zamawiający wymaga dołączenia do oferty
deklaracji zgodności urządzeń oczyszczalni z normą 12566-1:2004/A1 2006 oraz
poświadczenia posiadania przez urządzenia oczyszczalni znaku CE.
c) Zdjęcia oferowanego systemu oczyszczania (zbiornika, tuneli)".
Odwołujący zaoferował m.in. osadniki gnilne 4000l. Do oferty załączył m.in.
deklarację zgodności nr 1/CE/2011, pismo Instytutu Techniki Budowlanej w sprawie
potwierdzenia przeprowadzenia wstępnych badań typu do oznakowania CE w
notyfikowanym laboratorium badawczym, raport z badań 1355/10/Z00NF (LK-01355:00/2010
część 1 i 2, LFS-01355:00/2010, LM-01355:00/2010).
Pismem z 5 października 2012 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego pismo,
w którym stwierdzał m.in.:
"Stosownie do art. 26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2010r. Nr 113, poz.759 ze zmianami) Zamawiający wzywa do
uzupełnienia następujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
(...)
3.
Raport z badań wystawiony przez laboratorium notyfikowane i deklarację zgodności
urządzeń oczyszczalni z normą 12566-1:2004/Al 2006 oraz poświadczenia posiadania przez
urządzenia oczyszczalni znaku CE. Załączono Deklarację Zgodności na cały typoszereg
przydomowych oczyszczalni podczas gdy raport z badań notyfikowanego laboratorium
wystawiony jest dla instalacji o zbiornikach 2,0 m i 3,0m. Jednocześnie zaoferowano
instalację ze zbiornikiem o pojemności 4,0m
3
Wymienione (brakujące) dokumenty należy złożyć/przesłać na adres zamawiającego: Gmina
Turek, ul. Ogrodowa 4, 62-700 Turek w terminie 3 dni od daty otrzymania niniejszego
zawiadomienia.
Nie przedłożenie wskazanych powyżej dokumentów skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z
postępowania i odrzuceniem oferty zgodnie z art.24 ust.2 pkt 3 i ust.4 ustawy prawo
zamówień publicznych".
Odwołujący w piśmie złożonym 8 października 2012 r. wskazywał, że ze złożonych
dokumentów wynika, że Wykonawca spełnia postawione w SIWZ wymogi w tym zakresie,
co uzasadnia argumentacja przedstawiona w piśmie producenta z dnia 5 października 2012
r. Zgodnie z przedstawioną w tym piśmie opinią (uzasadnioną treścią pkt 7.1.2. fragmentu
załączonej normy EN 12566-1) producent oferowanego urządzenia ma prawo posługiwać
się znakiem CE dla zainstalowanych zbiorników o pojemności 2000l, 3000l, 4000l, 5000l.
Wykonawca w tym zakresie załączył do swojej odpowiedzi: raport z badań LK-
01355:00/2010,
pismo
Instytutu
Techniki
Budowlanej
dotyczące
potwierdzenia
przeprowadzania wstępnych badań typu do oznakowania CE w notyfikowanym laboratorium
badawczym, pismo Delfin sp. z o.o. z 5 października 2012 r., fragmenty normy EN 12566-1,
deklaracje zgodności nr 9/2011, 10/2011, 12/2011. W przedmiotowym piśmie z 5
października 2012 r. producent wyjaśniał, że zgodnie z normą zharmonizowaną PN-EN
12566-1:2004/A1:2006 Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców
(OLM) 50 - Część 1: Prefabrykowane osadniki gnilne, notyfikowane laboratorium badawcze
przyjmuje od producenta do badania jedno urządzenie, typowej - najmniejszej - wielkości, z
całego produkowanego typoszeregu urządzeń. Po przejściu pozytywnej weryfikacji tegoż
urządzenia w zakresie przepustowości hydraulicznej, pojemności nominalnej, szczelności,
wytrzymałości oraz trwałości materiału, z którego wykonano urządzenie producent uzyskuje
certyfikat zgodności z normą i ma prawo do oznakowania znakiem CE całego typoszeregu
produkowanych urządzeń, tj. w przypadku osadników gnilnych Delfin Premium - 2000l,
3000l, 4000l i 5000l. Firma Delfin sp. z o.o. zleciła badanie notyfikowanemu laboratorium
badawczemu Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie osadnika gnilnego o pojemności
2000l, który uzyskał pozytywne wyniki w przedmiotowym zakresie potwierdzone raportem z
badań nr 1355/10/Z00NF z lipca 2010 r. Na stronie 2/9 tegoż raportu zaprezentowane są
obliczenia dla osadnika o wielkości 3000l. Natomiast cały typoszereg osadników gnilnych
obejmuje urządzenia o pojemnościach 2000l, 3000l, 4000l, 5000l. Na potwierdzenie
załączono pisma Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie będące interpretacją
powołanego raportu.
Pismem z 18 października 2012 r. Zamawiający zwrócił się do Instytutu Techniki
Budowlanej z następującym zapytaniem:
"W związku z toczącym się postępowaniem w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego pn: "Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Turek"
zlecamy, za wynagrodzeniem, odpowiedź na następujące pytania w wyjaśnieniu
występujących na tle prowadzanego postępowania wątpliwości:
1) Czy fakt przeprowadzenia badań, potwierdzony raportem nr LK-01355:00/2010 z dnia
12 lipca 2010 r., wykonany przez Laboratorium Konstrukcji i Elementów Budowlanych
Instytutu Techniki Budowlanej, zbiornika o pojemności 30001 firmy Delfin sp. z o.o., w
myśl normy PN-EN ISO 12566-1:2004/A1:2006, umożliwia stwierdzenie, że norma w
zakresie wytrzymałości konstrukcji została spełniona dla zbiorników o pojemności 40001 i
tym samym uprawnia do oznakowania urządzenia znakiem CE zbiorników o pojemności
40001? Czy też, w zakresie wytrzymałości konstrukcji, może budzić to wątpliwości
wymagające wyjaśnień lub dodatkowych badań?
2) Czy zgodne z normą PN-EN ISO 12566-1:2004/A1:2006 prawdziwe jest stwierdzenie:
„Zgodnie z normą zharmonizowaną PN-EN ISO 12566-1:2004/A1:2006 Małe
oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców(OLM)50-Część 1:
Prefabrykowane osadniki gnilne, notyfikowane laboratorium badawcze przyjmuje od
producenta do badania jedno urządzenie typowej najmniejszej - wielkości z całego
produkowanego typoszeregu urządzeń"?
W odpowiedzi na powyższe pismo Instytut Techniki Budowlanej Zakład Konstrukcji i
Elementów Budowlanych pismem z 23 października 2012 r. poinformował, że:
1) W zleceniu nr LK-01355:00/2010, wykonano obliczenia wytrzymałości zbiorników
o
pojemności do 3000L. Zbiornik ten jest reprezentantem rodziny wyrobów o pojemności
mniejszej pod warunkiem, że spełnione są wymagania definicji rodziny wg pkt. 3.5 normy
PN-EN 12566-1:2000/Al:2003. W przypadku zbiornika o większej pojemności (4000L) o
podobnym kształcie z tego samego materiału i warunkach użytkowania, należy
przeprowadzić dodatkowe badania.
2) Zgodnie z zapisami normy. PN-EN 12566-1:2000/A1:2003, pkt. 7.1.2. badania wstępne
typu w zakresie wytrzymałości konstrukcji wykonuje się zwykle na największym modelu
(uwaga 1 do. tablicy 1), który jest reprezentantem rodziny wyrobów".
Pismem z 24 października 2012 r. Zamawiający stwierdził, iż oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. oferta złożona została
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Uzasadnienie zostało przywołane w treści odwołania.
W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie posiada
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba uznała także, że Odwołujący spełnia przesłanki wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Złożył najtańszą ofertę (jedyne kryterium - cena), tym samym
potwierdzenie się zarzutów wskazanych w odwołaniu daje mu możliwość uzyskania
zamówienia, której to możliwości na skutek podnoszonych naruszeń Zamawiającego został
pozbawiony.
Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum
„HYDRO-BUD” J………… S……….. oraz „WOBER-HYDRET" sp.j. C…………. z uwagi na
spełnienie przewidzianych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków skuteczności
przystąpienia.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć, że przywołana przez Zamawiającego w piśmie z 24
października 2012 r. podstawa prawna - art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - nie jest prawidłowa.
Zgodnie z postanowieniem pkt 6.16 SIWZ wymagany przez Zamawiającego raport z badań
wystawiony przez notyfikowane laboratorium zaliczony był do kategorii "dokumentów
potwierdzajacych, że oferowane roboty budowlane odpowiadają określonym przez niego
wymaganiom. Dotyczy on zatem tzw. warunków przedmiotowych (odnoszących się do opisu
przedmiotu zamówienia i warunków jego realizacji), a nie podmiotowych wskazanych w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp, do których refereuje treść uzasadnienia o wykluczeniu z postępowania
(odrzuceniu oferty). Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znajduje zastoswanie do wszystkich
dokumentów i oświadczeń określonych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten rozróżnia
oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków podmiotowych, tj.
wynikających z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z art. 24 ust. 1
ustawy Pzp (w pkt 1) oraz przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego (w pkt 2). Niewykazanie spełnienia warunków
podmiotowych skutkuje wykluczeniem z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp), zaś
niewykazanie spełnienia warunków przedmiotowych odrzuceniem oferty jako oferty, której
treść sprzeczna jest w treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp). Nie zachodzi zatem obowiązek dokonania przez Zamawiającego odrębnej
czynności odrzucenia oferty wykonawcy uprzednio wykluczonego z udziału w postępowaniu,
gdy się zważy, że ofertę taką uznaje się za odrzuconą ex lege (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
Ponadto Izba wskazuje, iż stanowisko, że art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp znajduje
zastosowanie w postępowaniach dwuetapowych, a przetarg nieograniczony (w takim trybie
prowadzone jest przedmiotowe postępowanie) takim nie jest, potwierdza również
orzecznictwo (wyrok KIO z dnia 25 lutego 2010 r. sygn. akt KIO 147/10, wyrok KIO z 13
września 2011 r. sygn. akt KIO 1912/11) oraz doktryna.
Niezależnie od powyższej wadliwości odrzucenie oferty Odwołującego jest zasadne.
Nie złożył on bowiem pomimo wezwania wystosowanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wymaganego przez Zamawiającego pkt 6.16 SIWZ raportu z badań wystawionego przez
notyfikowane laboratorium, który w sposób bezsporny odnosiłby się do osadnika gnilnego o
pojemności 4000l. Należy podzielić stanowisko Zamawiającego, iż dokonuje on oceny
wykazania postawionych przez niego wymagań na podstawie dokumentów i oświadczeń,
które uzyskał w toku postępowania. Zdaniem Izby nie budzi wątpliwości, iż zgodnie z SIWZ
Zamawiający wymagał, aby urządzenia oczyszczania ścieków spełniały wymagania normy
PN-EN 12566-1:2004/A1 2006, co musiało być potwierdzone raportem z badań
wystawionym przez notyfikowane laboratorium. Dodatkowo Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty deklaracji zgodności urządzeń oczyszczalni z normą PN-EN 12566-
1:2004/A1 2006 oraz poświadczenia posiadania przez urządzenia oczyszczalni znaku CE
(pkt 16.6 lit. b) SIWZ). Tym samym z powyższego wynika, iż wykonawca był zobligowany do
załączenia do oferty raportu z badań, który odnosiłby się do wszystkich oferowanych przez
siebie urządzeń, o każdej pojemności. Zdaniem Izby okoliczność ta powinna z takiego
raportu wynikać w sposób bezsporny. Odwołujący zaoferował m.in. osadniki gnilne o
pojemności 4000l. W treści deklaracji zgodności powołano się jednostkę notyfikowaną –
Instytut Techniki Budowlanej i nr raportu 1355/10/Z00NF. Z załączonego raportu z badań
wynika, iż badanie zostało przeprowadzone na próbce wyrobu o pojemności 2000l, a w
zakresie wytrzymałości obliczenia wykonano dla osadnika 3000l. W załączonych
dokumentach, także w piśmie Instytutu Techniki Budowlanej w sprawie potwierdzenia
przeprowadzenia wstępnych badań typu do oznakowania CE w notyfikowanym laboratorium,
na którego treści opiera się Odwołujący, nie znalazło się dookreślenie typoszeregu urządzeń,
tj. zakresu urządzeń 9ich pojemności), które można uznać za objęte raportem z badań.
Bezsporne jest natomiast, iż urządzenie o pojemności 4000l nie było badane, jak również, że
laboratorium notyfikowane nie dokonywało żadnych obliczeń w zakresie wytrzymałości
osadnika gnilnego o tej pojemności. Biorąc pod uwagę treść normy PN-EN 12566-1:2004/A1
2006 tablica 1 Uwaga 1 „Zazwyczaj bierze się pod uwagę największą wielkość” oraz
przedłożone przez Odwołującego wraz z ofertą dokumenty zasadnym było wezwanie
skierowane 5 października 2012 r. do Odwołującego. Wezwanie to jednoznacznie
wskazywało na zakres wątpliwości Zamawiającego względem przedłożonego dokumentu.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iż otrzymane wyjaśnienia oraz dokumenty nie
potwierdzały spełnienia postawionego przez Zamawiającego warunku ani nie stanowiły
adekwatnej reakcji na wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący załączył bowiem dokumenty
z oferty oraz nowe deklaracje, a także przedłożył pismo producenta urządzeń Delfin sp. z
o.o. z 5 października 2012 r. W piśmie tym wskazał on jedynie, że notyfikowane laboratorium
badawcze przyjmuje od producenta do badania jedno urządzenie, typowej – najmniejszej –
wielkości z całego produkowanego typoszeregu urządzeń. Producent wskazywał też, że po
przejściu pozytywnej weryfikacji tego urządzenia w zakresie przepustowości hydraulicznej,
pojemności nominalnej, szczelności, wytrzymałości oraz trwałości materiału producent
uzyskuje certyfikat zgodności z normą i ma prawo do oznakowania znakiem CE całego
typoszeregu urządzeń – tu także 4000l. Producent wskazał także, że na stronie 2/9 raportu z
badań zaprezentowane są obliczenia dla osadnika wielkości 3000l. W ocenie Izby słuszne
było stanowisko Zamawiającego, iż powyższe pismo wzbudziło jego wątpliwości. Producent
nie wskazał w nim bowiem, które postanowienia przywołanej normy przewidują, iż do
badania oddaje się urządzenie najmniejszej wielkości jako co do zasady reprezentatywne.
Nie wskazano w nim także, w jaki sposób i w oparciu o jakie postanowienia normy,
względnie raportu z badań, ustalono zakres typoszeregu urządzeń, tj. że spełnione są
wymagania definicji rodziny wg pkt 3.5 normy. Zauważyć należy, iż w zakresie wytrzymałości
raport z obliczeń LK-01355:00/2010 część 1 str. 8/9 wskazywał w podsumowaniu, że wyniki
obliczeń można przenieść na zbiornik o mniejszej pojemności, tj. 2000l. W treści pisma w
żaden sposób nie odwołano się do tego, ani nie wyjaśniono w precyzyjny i przekonywający
sposób zasad odpowiedniego zastosowania raportu z badań w zakresie wytrzymałości do
osadnika o większej pojemności, dla którego nie wykonywano żadnych obliczeń, a raport
sam stwierdzał, iż wyniki obliczeń odnoszą się do zbiorników o pojemności mniejszej tj.
2000l. Nie podano w nim natomiast, że odnoszą się także do pojemności większych. Taki
wniosek nie znajduje także poparcia w przywoływanej treści normy PN-EN 12566-1:2004/A1
2006 tablica 1 Uwaga 1 „Zazwyczaj bierze się pod uwagę największą wielkość”. Ani
Odwołujący ani producent nie wyjaśnili, dlaczego w tym skonkretyzowanym przypadku
powyższa uwaga nie znalazła zastosowania. Zamawiający nie otrzymał zatem raportu z
badań dotyczącego w sposób jednoznaczny urządzenia o pojemności 4000l, a otrzymane
wyjaśnienia były ogólnikowe i niespójne z treścią normy. Wątpliwości Zamawiającego
znalazły potwierdzenie w piśmie Instytutu Techniki Budowlanej – tej samej jednostki, która
dokonywała badań, iż w odniesieniu do wytrzymałości zbiorników o pojemności powyżej
3000l o podobnym kształcie, z tego samego materiału i warunkach użytkowania należy
przeprowadzić dodatkowe badania. Słusznie zauważał Zamawiający, że argumentacja
zawarta w odwołaniu i kolejnych pismach producenta nie została przedstawiona
Zamawiającemu we właściwym trybie. Ponadto stwierdzić należy, iż wymóg SIWZ co do
konieczności przedstawiania raportu z badań dotyczących oferowanych zbiorników był
jednoznaczny, a uzasadnienie braku takich badań dla zbiornika 4000l i objęcie go badaniami
dla zbiorników o mniejszej pojemności w zakresie wytrzymałości, pomimo iż norma za
reprezentanta rodziny wyrobów uznaje wówczas co do zasady wyrób największy, nie było
spójne z treścią normy i zbyt ogólnikowe. Jeżeli wykonawca miał w tym względzie
wątpliwości co do zakresu możliwych do przedstawienia dokumentów, mógł skorzystać z
procedury pytań. Podnoszona okoliczność o wyłącznej kompetencji i odpowiedzialności
producenta za oznaczanie wyrobów znakiem CE w oparciu o raport z badań jest bez
znaczenia w niniejszej sprawie z uwagi na treść wymogu SIWZ. Zadaniem Odwołującego
było wykazanie Zamawiającemu na jego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, że
przedłożony przez niego raport z badań odnosi się do zbiorników 4000l, pomimo iż w swojej
treści nie zawiera żadnego odniesienia do takich zbiorników ani nie były wykonywane dla
nich żadne obliczenia. Temu zadaniu Odwołujący nie sprostał. Deklaracje co do zwiększonej
ilości surowca do produkcji, która przekłada się na zwiększenie grubości płaszcza urządzeń
z 6 do 8mm nie mają bezpośredniego odniesienia do treści raportu i zawartych tam ustaleń
względem rodziny wyrobów i zakresu typoszeregu. Ponadto stanowisko to nie było
Zamawiającemu przedstawione w piśmie z 5 października 2012 r.
Postawiony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie jest zatem zasadny.
Odwołujący nie wykazał zgodnie z wymaganiami SIWZ, że oferowane przez niego
urządzenia spełniają postawione przez Zamawiającego wymogi. Niezasadny jest tym samym
zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego – GEO-ECO Sp. z o.o., Ul. Hurtowa
1, 62-510 Konin i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – GEO-ECO Sp. z o.o., Ul. Hurtowa 1, 62-510 Konin tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2363/12
Uzasadnienie
Gmina Turek, ul. Ogrodowa 4 62-700 Turek (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp”) na „Budowę przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Turek". Wartość przedmiotowego zamówienia na
roboty budowlane oszacowano na kwotę mniejszą niż wyrażona w złotych równowartość
kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 września
2012 r., pod nr 344474 - 2012.
W dniu 29 października 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy GEO-ECO Sp. z o.o., ul. Hurtowa 1, 62-510 Konin (dalej
„Odwołujący”) od czynności Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu
polegających na:
1)
wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
2)
odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania,
3)
wyborze oferty Konsorcjum „HYDRO-BUD” J……… S…….. oraz „WOBER-HYDRET"
sp.j. C………...
Zamawiającemu zarzucał naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania
pomimo tego, iż Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo
tego, że oferowane przez Odwołującego urządzenia spełniają wymogi postawione w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej "SIWZ"),
3)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo
tego, że Wykonawca nie powinien zostać z postępowania wykluczony,
4)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum „HYDRO-BUD” J……….
S………. oraz „WOBER-HYDRET" sp.j. C……….. pomimo tego, że oferta ta nie jest
ofertą najkorzystniejszą.
Z uwagi na powyższe, wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania,
4)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Konsorcjum
„HYDRO-BUD" J……… S……… oraz „WOBER-HYDRET" sp.j. C.………,
5)
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, że podstawą prawną korzystania z
odwołania jest art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. Interes
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia polega na tym, że gdyby nie
zaskarżona czynność Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania oraz odrzuceniu jego oferty, oferta Odwołującego musiałaby zostać uznana
za najkorzystniejszą, albowiem jedynym kryterium oceny ofert jest cena, a cena
zaoferowana przez Odwołującego jest najniższa.
W dniu 24 października 2012 r. Odwołujący otrzymał pismo informujące o
wykluczeniu go z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający stwierdził, że: „Oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo
zamówień publicznych, tj oferta złożona została przez Wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykonawca na podstawie art. 26 ust 3 został
wezwany do uzupełniania dokumentów w zakresie spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Wykonawca dla spełnienia warunków, o których mowa wart. 22 ust. 1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych został wezwany do przedłożenia
raportu z badań notyfikowanego laboratorium wystawionego dla instalacji o zbiorniku 4,0 m3
w celu wykazania, że zaproponowane instalacje przydomowych oczyszczalni spełniają
normę 12566-1:2004/A1 2006. W uzupełnieniu, które wpłynęło w terminie określonym przez
Zamawiającego, Wykonawca przedłożył oświadczenie producenta urządzeń firmy Delfin sp.
z o.o. z siedzibą 25-852 Kielce, ul. Chorzowska 22, w którym oświadczył, że „Zgodnie z
normą zharmonizowaną PN-EN ISO 12566- 1:2004/A1:2006 Małe oczyszczalnie ścieków
dla obliczeniowej liczby mieszkańców(OLM)50- Część 1: Prefabrykowane osadniki gnilne,
notyfikowane laboratorium badawcze przyjmuje od producenta do badania jedno urządzenie
typowej - najmniejszej - wielkości z całego produkowanego typoszeregu urządzeń. Po
przejściu pozytywnej weryfikacji tegoż urządzenia (...), ma prawo do oznakowania znakiem
CE całego typoszeregu produkowanych urządzeń, tj. w przypadku osadników gnilnych Delfin
Premium - 20001, 30001, 40001, 50001 W celu dokładnego zbadania zgodności
powyższego oświadczenia z normą, Zamawiający zlecił, laboratorium notyfikowanemu, które
było wykonawcą raportu z przedmiotowych badań - Instytutowi Techniki Budowlanej z
siedzibą w Warszawie, o odpowiedź na następujące pytania:
„ 1) Czy fakt przeprowadzenia badań, potwierdzony raportem nr LK-01355:00/2010 z dnia
12 lipca 2010 r., wykonany przez Laboratorium Konstrukcji i Elementów Budowlanych
Instytutu Techniki Budowlanej, zbiornika o pojemności 30001 firmy Delfin sp. z o.o., w myśl
normy PN-EN ISO 12566-1:2004/A1:2006, umożliwia stwierdzenie, że norma w zakresie
wytrzymałości konstrukcji została spełniona dla zbiorników o pojemności 4000l i tym samym
uprawnia do oznakowania urządzenia znakiem CE zbiorników o pojemności 4000l? Czy też,
w zakresie wytrzymałości konstrukcji, może budzić to wątpliwości wymagające wyjaśnień lub
dodatkowych badań?
2) Czy zgodne z normą PN-EN ISO 12566-1:2004/A1:2006 prawdziwe jest stwierdzenie:
„Zgodnie z normą zharmonizowaną PN-EN ISO 12566-1:2004/A1:2006 Małe oczyszczalnie
ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców(OLM)50-Część 1: Prefabrykowane osadniki
gnilne, notyfikowane laboratorium badawcze przyjmuje od producenta do badania jedno
urządzenie typowej - najmniejszej - wielkości z całego produkowanego typoszeregu
urządzeń"?"
W piśmie z dnia 23.10.2012 r. znak NK-05593R:02/AP/12 Instytut Techniki Budowlanej w
zakresie pytania nr 1 odpowiedział m.in.:
,,(...)W zleceniu nr LK-01355:00/2010 wykonano obliczenia wytrzymałości zbiorników
pojemności do 30001. Zbiornik ten jest reprezentantem rodziny wyrobów o pojemności
mniejszej pod warunkiem, że spełnione są wymagania definicji rodziny(...]. W przypadku
zbiornika o większej pojemności (4000L) o podobnym kształcie z tego samego materiału i
warunkach użytkowania, należy przeprowadzić dodatkowe badania''
Natomiast w zakresie pytania nr 2 Instytut Techniki Budowlanej odpowiedział następująco:
„Zgodnie z zapisami normy PN-EN 12566-1:2000/A1:2003, pkt 7.1.2. badania wstępne typu
w zakresie wytrzymałości konstrukcji wykonuje się zwykle na największym modelu (uwaga 1
do tablicy 1), który jest reprezentantem rodziny wyrobów".
W związku z powyższym, mając na uwadze, że pomimo wezwania, Wykonawca nie
wyjaśnił wątpliwości związanych z oznakowaniem zbiornika o pojemności 4000L znakiem CE
oraz nie dostarczył, w terminie określonym w wezwaniu, raportu z badań zbiornika o
pojemności 4000L. Zgodnie z przedmiotową normą zharmonizowaną nie można bez
wątpliwości uznać, że oświadczenie producenta, w tym konkretnym przypadku, prowadziłoby
do stwierdzenia, że badanie zbiornika 3000L w zakresie wytrzymałości konstrukcji obejmuje
również zbiornik 4000L, bowiem zgodnie z przytoczonymi normami rodzina produktów
(typoszereg)w tym przypadku obejmuje zbiorniki 2000L i 3000L, natomiast bez dodatkowych
badań nie można objąć tym typoszeregiem instalacji o zbiorniku 4000L. Zamawiający uznał,
że oferta Wykonawcy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień
publicznych".
Zdaniem Odwołującego z decyzją Zamawiającego nie można się zgodzić. Urządzenia
oferowane przez Odwołującego spełniają wszystkie wymogi postawione w SIWZ.
Zgodnie z treścią pkt 6.16 SIWZ: „Zamawiający żąda ponadto, złożenia wraz z ofertą
dokumentów potwierdzających, że oferowane roboty budowlane odpowiadają określonym
przez niego wymaganiom. Do oferty należy załączyć:
- opisu urządzeń technicznych, instrukcję obsługi oraz opis oferowanego zbiornika oraz
całego systemu w postaci szkiców technicznych zawierających wymiary.
- Zamawiający wymaga aby urządzenia oczyszczalni ścieków spełniały wymagania normy
PN-EN 12566-1:2004/A1 2006 co musi być potwierdzone raportem z badań wystawionym
przez notyfikowane laboratorium. Dodatkowo Zamawiający wymaga dołączenia do oferty
deklaracji zgodności urządzeń oczyszczalni z normą 12566-1:2004/A1 2006 oraz
poświadczenia posiadania przez urządzenia oczyszczalni znaku CE.
- Zdjęcia oferowanego systemu oczyszczania (zbiornika, tuneli)".
Lakoniczna treść pisma Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 23 października 2012 r.,
które stało się podstawą do wykluczenia Odwołującego z postępowania, wynika
prawdopodobnie z nieprzedstawienia w zapytaniu do Instytutu wszystkich dokumentów
dotyczących
przedmiotowej
sprawy.
Należy
podkreślić,
że
zgodnie
z
normą
zharmonizowaną PN-EN 12566-1/A1:2006 małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej
liczby mieszkańców (OLM) 50 - Część 1; Prefabrykowane osadniki gnilne, notyfikowane
laboratorium badawcze przyjmuje od producenta do badania jedno urządzenie typowej
wielkości, z całego produkowanego typoszeregu urządzeń.
Po przejściu pozytywnej weryfikacji tegoż urządzenia w zakresie przepustowości
hydraulicznej, szczelności, wytrzymałości i trwałości materiału, z którego wykonano
urządzenie producent uzyskuje certyfikat zgodności z normą i ma prawo do oznakowania
znakiem CE całego typoszeregu produkowanych urządzeń, tj. w wypadku osadników
gnilnych Delfin Premium - 2000l, 3000l, 4000l, 5000l.
Dowód: pismo Instytutu Techniki Budowlanej podpisane przez dra inż. K………
K……………...
W powyższym piśmie ITB mowa jest o osadnikach gnilnych dla obliczeniowej liczby
mieszkańców do 50, wykonanych z polietylenu. W piśmie tym nie określa się pojemności
urządzeń (3000l czy 4000l).
Ponadto, firma Delfin Sp. z o.o. oddała do badania w zakresie wytrzymałości
konstrukcji osadnik 3000l jako reprezentatywny dla rodziny osadników wielkości 2000l,
3000l, 4000l i 5000l. Norma PN-EN 12566-1/A1:2006 wskazuje, iż w przypadku
wytrzymałości do badania oddaje się zazwyczaj urządzenie największe, jednakże nie
nakazuje bezwzględnie badania urządzenia największego w rodzinie. Wynika to również z
pisma ITB z dnia 23 października 2012 r. z jego punktu 2: „Zgodnie z zapisami normy PN-
EN 12566- 1:2000/A1:2003, pkt 7.1.2. badania wstępne typu w zakresie wytrzymałości
konstrukcji wykonuje się zwykle na największym modelu (uwaga 1 do tablicy 1), który jest
reprezentantem rodziny wyrobów".
Firma Delfin Sp. z o.o. jako producent przedmiotowych osadników uważa, że osadnik
30001 jest reprezentatywny w zakresie badania wytrzymałości, gdyż posiada identyczny
kształt co urządzenia większe w rodzinie (4000l, 5000l). Ponadto dla tych większych
urządzeń producent deklaruje zastosowanie zwiększonej liczby surowca do produkcji, która
przekłada się na zwiększenie grubości płaszcza urządzeń z 6 mm do 8 mm. Zgodnie z
obliczeniami dokonanymi za pomocą programu AutoCad pozwala to na zachowanie
parametrów wytrzymałości jak dla urządzeń o pojemności 3000l.
Dowód: pismo Delfin Sp. z o.o. z dna 24 października 2012 r.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego przedstawione przez
Zamawiającego dokumenty spełniają wymagania z pkt 6.16 SIWZ, albowiem z treści samej
normy technicznej PN-EN 12566- 1/A1:2006, na którą powołuje się Zamawiający w SIWZ,
wynika, że badaniu podlega urządzenie reprezentatywne, a nie wszystkie urządzenia z
danego typoszeregu urządzeń, co zostanie wykazane na rozprawie przed składem
orzekającym Krajowej Izby Odwoławczej.
Z tych względów wnosił jak na wstępie.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 29 października 2012 r.
Dnia 31 października 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
Dnia 2 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum „HYDRO-BUD” J………..
S……….. oraz „WOBER-HYDRET" sp.j. C………..
W dniu 9 listopada 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
pełnomocnika Odwołującego, w którym w ślad za wniesionym odwołaniem przesyłał na
poparcie argumentów zawartych w odwołaniu w załączeniu przesyłał kopię pisma Delfin Sp.
z, o.o. z dnia 30 października 2012 r. oraz fragment normy PN-EN 12566-1:2004/A1 (strona
nr 1 i 8). Jednocześnie oświadczał, że podtrzymuje wszystkie wnioski zawarte w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i
Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izby ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w SIWZ rozdział 6 "Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu"
w pkt 6.16 przewidział:
"Zamawiający żąda ponadto, złożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzajacych, że
oferowane roboty budowlane odpowiadają określonym przez niego wymaganiom. Do oferty
należy załączyć:
a) opisu urządzeń technicznych, instrukcję obsługi oraz opis oferowanego zbiornika oraz
całego systemu w postaci szkiców technicznych zawierających wymiary.
b)
Zamawiający wymaga aby urządzenia oczyszczalni ścieków spełniały wymagania normy
PN-EN 12566-1:2004/A1 2006 co musi być potwierdzone raportem z badań wystawionym
przez notyfikowane laboratorium. Dodatkowo Zamawiający wymaga dołączenia do oferty
deklaracji zgodności urządzeń oczyszczalni z normą 12566-1:2004/A1 2006 oraz
poświadczenia posiadania przez urządzenia oczyszczalni znaku CE.
c) Zdjęcia oferowanego systemu oczyszczania (zbiornika, tuneli)".
Odwołujący zaoferował m.in. osadniki gnilne 4000l. Do oferty załączył m.in.
deklarację zgodności nr 1/CE/2011, pismo Instytutu Techniki Budowlanej w sprawie
potwierdzenia przeprowadzenia wstępnych badań typu do oznakowania CE w
notyfikowanym laboratorium badawczym, raport z badań 1355/10/Z00NF (LK-01355:00/2010
część 1 i 2, LFS-01355:00/2010, LM-01355:00/2010).
Pismem z 5 października 2012 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego pismo,
w którym stwierdzał m.in.:
"Stosownie do art. 26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz.U. z 2010r. Nr 113, poz.759 ze zmianami) Zamawiający wzywa do
uzupełnienia następujących dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
(...)
3.
Raport z badań wystawiony przez laboratorium notyfikowane i deklarację zgodności
urządzeń oczyszczalni z normą 12566-1:2004/Al 2006 oraz poświadczenia posiadania przez
urządzenia oczyszczalni znaku CE. Załączono Deklarację Zgodności na cały typoszereg
przydomowych oczyszczalni podczas gdy raport z badań notyfikowanego laboratorium
wystawiony jest dla instalacji o zbiornikach 2,0 m i 3,0m. Jednocześnie zaoferowano
instalację ze zbiornikiem o pojemności 4,0m
3
Wymienione (brakujące) dokumenty należy złożyć/przesłać na adres zamawiającego: Gmina
Turek, ul. Ogrodowa 4, 62-700 Turek w terminie 3 dni od daty otrzymania niniejszego
zawiadomienia.
Nie przedłożenie wskazanych powyżej dokumentów skutkuje wykluczeniem Wykonawcy z
postępowania i odrzuceniem oferty zgodnie z art.24 ust.2 pkt 3 i ust.4 ustawy prawo
zamówień publicznych".
Odwołujący w piśmie złożonym 8 października 2012 r. wskazywał, że ze złożonych
dokumentów wynika, że Wykonawca spełnia postawione w SIWZ wymogi w tym zakresie,
co uzasadnia argumentacja przedstawiona w piśmie producenta z dnia 5 października 2012
r. Zgodnie z przedstawioną w tym piśmie opinią (uzasadnioną treścią pkt 7.1.2. fragmentu
załączonej normy EN 12566-1) producent oferowanego urządzenia ma prawo posługiwać
się znakiem CE dla zainstalowanych zbiorników o pojemności 2000l, 3000l, 4000l, 5000l.
Wykonawca w tym zakresie załączył do swojej odpowiedzi: raport z badań LK-
01355:00/2010,
pismo
Instytutu
Techniki
Budowlanej
dotyczące
potwierdzenia
przeprowadzania wstępnych badań typu do oznakowania CE w notyfikowanym laboratorium
badawczym, pismo Delfin sp. z o.o. z 5 października 2012 r., fragmenty normy EN 12566-1,
deklaracje zgodności nr 9/2011, 10/2011, 12/2011. W przedmiotowym piśmie z 5
października 2012 r. producent wyjaśniał, że zgodnie z normą zharmonizowaną PN-EN
12566-1:2004/A1:2006 Małe oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców
(OLM) 50 - Część 1: Prefabrykowane osadniki gnilne, notyfikowane laboratorium badawcze
przyjmuje od producenta do badania jedno urządzenie, typowej - najmniejszej - wielkości, z
całego produkowanego typoszeregu urządzeń. Po przejściu pozytywnej weryfikacji tegoż
urządzenia w zakresie przepustowości hydraulicznej, pojemności nominalnej, szczelności,
wytrzymałości oraz trwałości materiału, z którego wykonano urządzenie producent uzyskuje
certyfikat zgodności z normą i ma prawo do oznakowania znakiem CE całego typoszeregu
produkowanych urządzeń, tj. w przypadku osadników gnilnych Delfin Premium - 2000l,
3000l, 4000l i 5000l. Firma Delfin sp. z o.o. zleciła badanie notyfikowanemu laboratorium
badawczemu Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie osadnika gnilnego o pojemności
2000l, który uzyskał pozytywne wyniki w przedmiotowym zakresie potwierdzone raportem z
badań nr 1355/10/Z00NF z lipca 2010 r. Na stronie 2/9 tegoż raportu zaprezentowane są
obliczenia dla osadnika o wielkości 3000l. Natomiast cały typoszereg osadników gnilnych
obejmuje urządzenia o pojemnościach 2000l, 3000l, 4000l, 5000l. Na potwierdzenie
załączono pisma Instytutu Techniki Budowlanej w Warszawie będące interpretacją
powołanego raportu.
Pismem z 18 października 2012 r. Zamawiający zwrócił się do Instytutu Techniki
Budowlanej z następującym zapytaniem:
"W związku z toczącym się postępowaniem w sprawie udzielenia zamówienia
publicznego pn: "Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Turek"
zlecamy, za wynagrodzeniem, odpowiedź na następujące pytania w wyjaśnieniu
występujących na tle prowadzanego postępowania wątpliwości:
1) Czy fakt przeprowadzenia badań, potwierdzony raportem nr LK-01355:00/2010 z dnia
12 lipca 2010 r., wykonany przez Laboratorium Konstrukcji i Elementów Budowlanych
Instytutu Techniki Budowlanej, zbiornika o pojemności 30001 firmy Delfin sp. z o.o., w
myśl normy PN-EN ISO 12566-1:2004/A1:2006, umożliwia stwierdzenie, że norma w
zakresie wytrzymałości konstrukcji została spełniona dla zbiorników o pojemności 40001 i
tym samym uprawnia do oznakowania urządzenia znakiem CE zbiorników o pojemności
40001? Czy też, w zakresie wytrzymałości konstrukcji, może budzić to wątpliwości
wymagające wyjaśnień lub dodatkowych badań?
2) Czy zgodne z normą PN-EN ISO 12566-1:2004/A1:2006 prawdziwe jest stwierdzenie:
„Zgodnie z normą zharmonizowaną PN-EN ISO 12566-1:2004/A1:2006 Małe
oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców(OLM)50-Część 1:
Prefabrykowane osadniki gnilne, notyfikowane laboratorium badawcze przyjmuje od
producenta do badania jedno urządzenie typowej najmniejszej - wielkości z całego
produkowanego typoszeregu urządzeń"?
W odpowiedzi na powyższe pismo Instytut Techniki Budowlanej Zakład Konstrukcji i
Elementów Budowlanych pismem z 23 października 2012 r. poinformował, że:
1) W zleceniu nr LK-01355:00/2010, wykonano obliczenia wytrzymałości zbiorników
o
pojemności do 3000L. Zbiornik ten jest reprezentantem rodziny wyrobów o pojemności
mniejszej pod warunkiem, że spełnione są wymagania definicji rodziny wg pkt. 3.5 normy
PN-EN 12566-1:2000/Al:2003. W przypadku zbiornika o większej pojemności (4000L) o
podobnym kształcie z tego samego materiału i warunkach użytkowania, należy
przeprowadzić dodatkowe badania.
2) Zgodnie z zapisami normy. PN-EN 12566-1:2000/A1:2003, pkt. 7.1.2. badania wstępne
typu w zakresie wytrzymałości konstrukcji wykonuje się zwykle na największym modelu
(uwaga 1 do. tablicy 1), który jest reprezentantem rodziny wyrobów".
Pismem z 24 października 2012 r. Zamawiający stwierdził, iż oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. oferta złożona została
przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Uzasadnienie zostało przywołane w treści odwołania.
W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie posiada
braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Izba uznała także, że Odwołujący spełnia przesłanki wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Złożył najtańszą ofertę (jedyne kryterium - cena), tym samym
potwierdzenie się zarzutów wskazanych w odwołaniu daje mu możliwość uzyskania
zamówienia, której to możliwości na skutek podnoszonych naruszeń Zamawiającego został
pozbawiony.
Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum
„HYDRO-BUD” J………… S……….. oraz „WOBER-HYDRET" sp.j. C…………. z uwagi na
spełnienie przewidzianych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp warunków skuteczności
przystąpienia.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć, że przywołana przez Zamawiającego w piśmie z 24
października 2012 r. podstawa prawna - art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - nie jest prawidłowa.
Zgodnie z postanowieniem pkt 6.16 SIWZ wymagany przez Zamawiającego raport z badań
wystawiony przez notyfikowane laboratorium zaliczony był do kategorii "dokumentów
potwierdzajacych, że oferowane roboty budowlane odpowiadają określonym przez niego
wymaganiom. Dotyczy on zatem tzw. warunków przedmiotowych (odnoszących się do opisu
przedmiotu zamówienia i warunków jego realizacji), a nie podmiotowych wskazanych w art.
22 ust. 1 ustawy Pzp, do których refereuje treść uzasadnienia o wykluczeniu z postępowania
(odrzuceniu oferty). Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp znajduje zastoswanie do wszystkich
dokumentów i oświadczeń określonych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten rozróżnia
oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków podmiotowych, tj.
wynikających z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z art. 24 ust. 1
ustawy Pzp (w pkt 1) oraz przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego (w pkt 2). Niewykazanie spełnienia warunków
podmiotowych skutkuje wykluczeniem z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp), zaś
niewykazanie spełnienia warunków przedmiotowych odrzuceniem oferty jako oferty, której
treść sprzeczna jest w treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp). Nie zachodzi zatem obowiązek dokonania przez Zamawiającego odrębnej
czynności odrzucenia oferty wykonawcy uprzednio wykluczonego z udziału w postępowaniu,
gdy się zważy, że ofertę taką uznaje się za odrzuconą ex lege (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
Ponadto Izba wskazuje, iż stanowisko, że art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp znajduje
zastosowanie w postępowaniach dwuetapowych, a przetarg nieograniczony (w takim trybie
prowadzone jest przedmiotowe postępowanie) takim nie jest, potwierdza również
orzecznictwo (wyrok KIO z dnia 25 lutego 2010 r. sygn. akt KIO 147/10, wyrok KIO z 13
września 2011 r. sygn. akt KIO 1912/11) oraz doktryna.
Niezależnie od powyższej wadliwości odrzucenie oferty Odwołującego jest zasadne.
Nie złożył on bowiem pomimo wezwania wystosowanego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wymaganego przez Zamawiającego pkt 6.16 SIWZ raportu z badań wystawionego przez
notyfikowane laboratorium, który w sposób bezsporny odnosiłby się do osadnika gnilnego o
pojemności 4000l. Należy podzielić stanowisko Zamawiającego, iż dokonuje on oceny
wykazania postawionych przez niego wymagań na podstawie dokumentów i oświadczeń,
które uzyskał w toku postępowania. Zdaniem Izby nie budzi wątpliwości, iż zgodnie z SIWZ
Zamawiający wymagał, aby urządzenia oczyszczania ścieków spełniały wymagania normy
PN-EN 12566-1:2004/A1 2006, co musiało być potwierdzone raportem z badań
wystawionym przez notyfikowane laboratorium. Dodatkowo Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty deklaracji zgodności urządzeń oczyszczalni z normą PN-EN 12566-
1:2004/A1 2006 oraz poświadczenia posiadania przez urządzenia oczyszczalni znaku CE
(pkt 16.6 lit. b) SIWZ). Tym samym z powyższego wynika, iż wykonawca był zobligowany do
załączenia do oferty raportu z badań, który odnosiłby się do wszystkich oferowanych przez
siebie urządzeń, o każdej pojemności. Zdaniem Izby okoliczność ta powinna z takiego
raportu wynikać w sposób bezsporny. Odwołujący zaoferował m.in. osadniki gnilne o
pojemności 4000l. W treści deklaracji zgodności powołano się jednostkę notyfikowaną –
Instytut Techniki Budowlanej i nr raportu 1355/10/Z00NF. Z załączonego raportu z badań
wynika, iż badanie zostało przeprowadzone na próbce wyrobu o pojemności 2000l, a w
zakresie wytrzymałości obliczenia wykonano dla osadnika 3000l. W załączonych
dokumentach, także w piśmie Instytutu Techniki Budowlanej w sprawie potwierdzenia
przeprowadzenia wstępnych badań typu do oznakowania CE w notyfikowanym laboratorium,
na którego treści opiera się Odwołujący, nie znalazło się dookreślenie typoszeregu urządzeń,
tj. zakresu urządzeń 9ich pojemności), które można uznać za objęte raportem z badań.
Bezsporne jest natomiast, iż urządzenie o pojemności 4000l nie było badane, jak również, że
laboratorium notyfikowane nie dokonywało żadnych obliczeń w zakresie wytrzymałości
osadnika gnilnego o tej pojemności. Biorąc pod uwagę treść normy PN-EN 12566-1:2004/A1
2006 tablica 1 Uwaga 1 „Zazwyczaj bierze się pod uwagę największą wielkość” oraz
przedłożone przez Odwołującego wraz z ofertą dokumenty zasadnym było wezwanie
skierowane 5 października 2012 r. do Odwołującego. Wezwanie to jednoznacznie
wskazywało na zakres wątpliwości Zamawiającego względem przedłożonego dokumentu.
Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iż otrzymane wyjaśnienia oraz dokumenty nie
potwierdzały spełnienia postawionego przez Zamawiającego warunku ani nie stanowiły
adekwatnej reakcji na wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący załączył bowiem dokumenty
z oferty oraz nowe deklaracje, a także przedłożył pismo producenta urządzeń Delfin sp. z
o.o. z 5 października 2012 r. W piśmie tym wskazał on jedynie, że notyfikowane laboratorium
badawcze przyjmuje od producenta do badania jedno urządzenie, typowej – najmniejszej –
wielkości z całego produkowanego typoszeregu urządzeń. Producent wskazywał też, że po
przejściu pozytywnej weryfikacji tego urządzenia w zakresie przepustowości hydraulicznej,
pojemności nominalnej, szczelności, wytrzymałości oraz trwałości materiału producent
uzyskuje certyfikat zgodności z normą i ma prawo do oznakowania znakiem CE całego
typoszeregu urządzeń – tu także 4000l. Producent wskazał także, że na stronie 2/9 raportu z
badań zaprezentowane są obliczenia dla osadnika wielkości 3000l. W ocenie Izby słuszne
było stanowisko Zamawiającego, iż powyższe pismo wzbudziło jego wątpliwości. Producent
nie wskazał w nim bowiem, które postanowienia przywołanej normy przewidują, iż do
badania oddaje się urządzenie najmniejszej wielkości jako co do zasady reprezentatywne.
Nie wskazano w nim także, w jaki sposób i w oparciu o jakie postanowienia normy,
względnie raportu z badań, ustalono zakres typoszeregu urządzeń, tj. że spełnione są
wymagania definicji rodziny wg pkt 3.5 normy. Zauważyć należy, iż w zakresie wytrzymałości
raport z obliczeń LK-01355:00/2010 część 1 str. 8/9 wskazywał w podsumowaniu, że wyniki
obliczeń można przenieść na zbiornik o mniejszej pojemności, tj. 2000l. W treści pisma w
żaden sposób nie odwołano się do tego, ani nie wyjaśniono w precyzyjny i przekonywający
sposób zasad odpowiedniego zastosowania raportu z badań w zakresie wytrzymałości do
osadnika o większej pojemności, dla którego nie wykonywano żadnych obliczeń, a raport
sam stwierdzał, iż wyniki obliczeń odnoszą się do zbiorników o pojemności mniejszej tj.
2000l. Nie podano w nim natomiast, że odnoszą się także do pojemności większych. Taki
wniosek nie znajduje także poparcia w przywoływanej treści normy PN-EN 12566-1:2004/A1
2006 tablica 1 Uwaga 1 „Zazwyczaj bierze się pod uwagę największą wielkość”. Ani
Odwołujący ani producent nie wyjaśnili, dlaczego w tym skonkretyzowanym przypadku
powyższa uwaga nie znalazła zastosowania. Zamawiający nie otrzymał zatem raportu z
badań dotyczącego w sposób jednoznaczny urządzenia o pojemności 4000l, a otrzymane
wyjaśnienia były ogólnikowe i niespójne z treścią normy. Wątpliwości Zamawiającego
znalazły potwierdzenie w piśmie Instytutu Techniki Budowlanej – tej samej jednostki, która
dokonywała badań, iż w odniesieniu do wytrzymałości zbiorników o pojemności powyżej
3000l o podobnym kształcie, z tego samego materiału i warunkach użytkowania należy
przeprowadzić dodatkowe badania. Słusznie zauważał Zamawiający, że argumentacja
zawarta w odwołaniu i kolejnych pismach producenta nie została przedstawiona
Zamawiającemu we właściwym trybie. Ponadto stwierdzić należy, iż wymóg SIWZ co do
konieczności przedstawiania raportu z badań dotyczących oferowanych zbiorników był
jednoznaczny, a uzasadnienie braku takich badań dla zbiornika 4000l i objęcie go badaniami
dla zbiorników o mniejszej pojemności w zakresie wytrzymałości, pomimo iż norma za
reprezentanta rodziny wyrobów uznaje wówczas co do zasady wyrób największy, nie było
spójne z treścią normy i zbyt ogólnikowe. Jeżeli wykonawca miał w tym względzie
wątpliwości co do zakresu możliwych do przedstawienia dokumentów, mógł skorzystać z
procedury pytań. Podnoszona okoliczność o wyłącznej kompetencji i odpowiedzialności
producenta za oznaczanie wyrobów znakiem CE w oparciu o raport z badań jest bez
znaczenia w niniejszej sprawie z uwagi na treść wymogu SIWZ. Zadaniem Odwołującego
było wykazanie Zamawiającemu na jego wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, że
przedłożony przez niego raport z badań odnosi się do zbiorników 4000l, pomimo iż w swojej
treści nie zawiera żadnego odniesienia do takich zbiorników ani nie były wykonywane dla
nich żadne obliczenia. Temu zadaniu Odwołujący nie sprostał. Deklaracje co do zwiększonej
ilości surowca do produkcji, która przekłada się na zwiększenie grubości płaszcza urządzeń
z 6 do 8mm nie mają bezpośredniego odniesienia do treści raportu i zawartych tam ustaleń
względem rodziny wyrobów i zakresu typoszeregu. Ponadto stanowisko to nie było
Zamawiającemu przedstawione w piśmie z 5 października 2012 r.
Postawiony zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie jest zatem zasadny.
Odwołujący nie wykazał zgodnie z wymaganiami SIWZ, że oferowane przez niego
urządzenia spełniają postawione przez Zamawiającego wymogi. Niezasadny jest tym samym
zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
