KIO 2318/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 25
października 2012 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Elektrotim S.A. z siedzibą we Wrocławiu, Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „Cobex” Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, ul. Starogardzka 8,
54-156 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
50-984 Wrocław, ul. Obornicka 126

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlane ALFA-DACH Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Tarnogajska 14, 50-512 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Elektrotim S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „Cobex” Sp. z o.o. z siedzibą w
Legnicy, ul. Starogardzka 8, 54-156 Wrocław
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Elektrotim S.A. z siedzibą we Wrocławiu, Przedsiębiorstwo Usługowo-Han-
dlowe „Cobex” Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, ul. Starogardzka 8, 54-156
Wrocław, tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz.
1429) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 2318/12

U z a s a d n i e n i e

Sygn. akt: KIO 2318/12

Zamawiający Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław
wszczął postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pod nazwą »Modernizacja
budynku nr 1 w kompleksie koszarowym we Wrocławiu przy ul. Pretficza dla
Regionalnej Bazy Logistycznej«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 27.03.2012 r. pod nrem 2012/S 60-097404.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz.
1386 i Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zawiadomił 10.10.2012 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] ALFA-DACH Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Tarnogajska 14 (pełnomocnik) oraz [2] HOFFMAN A.D. G……… B………..
Sp. Jawna z siedzibą we Wrocławiu.

15.10.2012 r. zamawiający, faksem przekazał wykonawcom wezwania do:
1) przedłużenia terminu związania złożonymi ofertami;
2) przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium na okres do
13.12.2012 r.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] ELEKTROTIM S.A. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Stargardzka 8 54-156 Wrocław (pełnomocnik) i [2]
Usługowo-Budowlane COBEX Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, ul. Jaworzyńska 261, 59-
220 Legnica, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wnieśli 25.10.2012 r. do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie:
1) art. 85 ust. 2 i 4 Pzp przez zaniechanie, w ustawowym terminie, zrealizowania
obowiązku ustawowego wezwania wykonawców do przedłużenia terminu związania

złożonymi ofertami z jednoczesnym przedłużeniem okresów ważności wadiów, a
jeżeli nie jest to możliwe z wniesieniem nowych;
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 85 ust. 2 i 4 oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp – przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie przedłużył ważności wadium w
terminie ani nie dokonał przedłużenia okresu związania ofertą i w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty wykluczonego wykonawcy lub odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w związku z art. 85 ust. 1, 2 i 4 Pzp – przez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenia zamówienia ALFA-DACH, która od 00:01 15 października 2012 r. nie była
ofertą w rozumieniu art. 66 Kc, z uwagi na fakt, że wykonawcy byli związani złożoną
ofertą do 24:00 14.10.2012 r.; w tym samym czasie upłynął również termin ważności
GWARANCJI UBEZPIECZENIOWEJ Nr 280000059678 z 14.08.2012 r., która
stanowiła zabezpieczenie przedmiotowej oferty;
4) art. 7 ust. 1 Pzp – przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
który powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, jak też
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia ALFA-DACH Sp. z
o.o.;
2) wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia
ALFA-DACH Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 85 ust. 2 i 4
Pzp;
3) uznanie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia
ALFA-DACH Sp. z o.o. za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp i odrzucenie
przedmiotowej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp;
4) powtórzenie przez zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
5) zasądzenie kosztów zastępstwa według złożonej faktury.

Argumentacja odwołującego
W punkcie 8.5.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanej dalej specyfikacją
bez bliższego określenia (str. 19) zamawiający określił termin związania ofertą na 60 dni,
przy czym wskazano, że bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem
terminu składania ofert.

Z kolei w piśmie (znak: 4191/IV z 09.08.2012 r.) zamawiający powołując się na art. 38
ust. 4 Pzp, zmienił pierwotny termin składania ofert na 16.08.2012 r. Uwzględniając
przytoczone powyżej daty i terminy należy stwierdzić, że termin związania ofertą upłynął
14.10.2012 r.
Ponieważ czynność zamawiającego polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej
została upubliczniona 10.10.2012 r. stąd też należy wnosić, że 11.10.2012 r. upłynął termin
zawezwania, co najmniej wykonawców ALFA-DACH, których oferta została uznana przez
zamawiającego za najkorzystniejszą, do zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 85 ust.
2 i 4 Pzp.
Według wiedzy odwołującego uzyskanej w wyniku zapoznania się z dokumentacją z
postępowania; w aktach sprawy nie ma żadnego oświadczenia wykonawców ALFA-DACH
opatrzonego datą sprzed 14.10.2012 r. o przedłużeniu terminu związania złożoną ofertą.
W tym miejscu należy przywołać pkt 10.3.1 specyfikacji określający zasady wzajemnej
komunikacji między zamawiającym a wykonawcami po otwarciu ofert; zamawiający żądał
zachowania zasady pisemności.
Uwzględniając teorię doręczenia, wynikającą z art. 61 Kc w związku z art. 14 Pzp,
oświadczenie woli jest złożone drugiej stronie w momencie, w którym zostało jej przekazane
w taki sposób, aby mogła się z nim zapoznać. Bezspornym jest, że takie oświadczenie nie
zostało złożone zamawiającemu przez wykonawców ALFA-DACH przed upływem 24:00
14.10.2012 r. Stąd też należy wnosić, że 15.10.2012 r. od 00:01 oferta wykonawców
ALFA-DACH nie była ofertą w rozumieniu art. 66 Kc w związku z art. 14 Pzp, a więc
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Zamawiający zaniechał czynności, do której na mocy przywołanego powyżej przepisu
był zobowiązany.

Dopiero w 15.10.2012 r. zamawiający, faksem, wystosował do wykonawców wezwanie
(pismo znak: 5689/SZP z 15.10.2012 r.) do:
1) przedłużenia terminu związania złożonymi ofertami;
2) przedłużenia ważności wadium lub wniesienia nowego wadium na okres do
13.12.2012 r.
– wskazując jako termin zrealizowania czynności dzień: 18.10.2012 r.
Dowód: pismo znak: 5689/SZP z 15.10.2012 r.

Treść przedmiotowego pisma nie koresponduje w żaden sposób z terminem ważności
GWARANCJI UBEZPIECZENIOWEJ Nr 280000059678 z 14.08.2012 r., która stanowiła
zabezpieczenie najkorzystniejszej oferty. Termin ważności gwarancji upływał 14.10.2012 r.
Dowód: GWARANCJA UBEZPIECZENIOWA Nr 280000059678 z 14.08.2012 r.

c

Z ostrożności odwołujący nawiązując do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej
podnosi, że istota wadium sprowadza się do tego by przez cały okres związania ofertą (który
rozpoczyna się z upływem terminu składania ofert) zamawiający dysponował wadium.
Wyprowadza się z tego wniosek, że skoro bezpośrednio po upływie terminu składania
ofert zamawiający wadium „faktycznie” nie dysponuje to jego interesy zabezpieczone nie są.
Skoro tak, to wadium powinno znajdować się w dyspozycji zamawiającego już od chwili
upływu terminu składania ofert do momentu zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Uwzględniając treść art. 46 ust. 1a Pzp zamawiający zwraca wadium
wykonawcy, którego oferta została wybrana po podpisaniu umowy i wniesieniu
zabezpieczenia (jeżeli jest żądane).
Wadium jest zabezpieczeniem zamawiającego przed niesolidnym wykonawcą.
W związku z rolą, jaką odgrywa wadium, musi ono być ważne i pozostawać w dyspozycji
zamawiającego przez cały okres związania ofertą.
W przypadku wykonawców ALFA-DACH zasada ta nie została zrealizowana, ponieważ
od 00:01 15.10.2012 r. zamawiający nie dysponował wymaganym wadium, a zostało ono
uzupełnione w terminie późniejszym.
Bezspornym jest, że konsekwencję zaistniałej sytuacji stanowi ustawowy obowiązek
wykluczenia wykonawców ALFA-DACH z postępowania na podstawie na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 w związku z art. 85 ust. 2 i 4 Pzp.
Uwzględniając treść art. 24 ust. 4 Pzp ofertę wykonawców ALFA-DACH należało uznać
za odrzuconą.
Obu tych czynności zamawiający zaniechał stąd też odwołujący wywodzi zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
W tym stanie wniesienie odwołania jest zasadne i zasługuje ono na uwzględnienie, zaś
odwołujący wykazał w odwołaniu okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające wniesienie
odwołania.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 25.10.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 26.10.2012
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

Wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane Alfa-Dach sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu 29.10.2012 r. (poniedziałek) złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)

odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art.
85 ust. 2 i 4 oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp – przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który
nie przedłużył ważności wadium w terminie ani nie dokonał przedłużenia okresu związania
ofertą i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty wykluczonego wykonawcy lub
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający ustanowił okres związania ofertą do 14 października 2012 r. Do tego
czasu wszyscy wykonawcy zadeklarowali związanie ofertami. Zamawiający 10 października
2012 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dopełnił wszystkich formalności
określonych w art. 92 Pzp związanych z zawiadomieniami i zamieszczeniem odpowiednich
informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty. 15 października 2012 r. zamawiający zwrócił
się od obecnego przystępującego (wykonawcy, którego oferta została wybrana, jako
najkorzystniejsza) o przedłużenie okresu związania ofertą, a przystępujący w tym samym
dniu złożył oświadczenie o przedłużeniu związania ofertą i jednocześnie zabezpieczył swoją
ofertę odpowiednim wadium, zgodnie z art. 85 ust. 4 Pzp.

Skład orzekający Izby stwierdza, że przepis art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp stanowi o
wykluczeniu wykonawcy w czterech przypadkach, jeżeli wykonawcy:
1) nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert;
2) nie wnieśli wadium na przedłużony okres związania ofertą;
3) nie wnieśli wadium w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 Pzp, czyli po zwrocie
wadium, gdy w szczególnych okolicznościach zamawiający zażąda ponownego
wniesienia wadium;
4) nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający nie wykluczył przystępującego, który nie przedłużył
ważności wadium w terminie ani nie dokonał przedłużenia okresu związania ofertą, czym
zamawiający miał naruszyć art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 85 ust. 2 i 4 oraz 89 ust. 1 pkt
5 Pzp.
Jednak przepis stanowi o konieczności wykluczenia wykonawcy, który nie wniósł
wadium na przedłużony okres związania ofertą bądź nie zgodził się na przedłużenie okresu
związania ofertą, a więc w postępowaniu nie wystąpiły wskazane przesłanki wykluczenia
wykonawcy określone w przytoczonym art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp; pozostałe dwie przesłanki
wykluczenia wykonawcy określone w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nie miały zastosowania ani nie
były powoływane przez odwołującego. Przystępujący wniósł wadium na przedłużony okres i
przystępujący zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą i to w terminie wskazanym
przez zamawiającego.
Skład orzekający Izby podkreśla, że postępowanie w sprawie zamówienia publicznego
jest prowadzone po to, aby zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i udzielił
zamówienia publicznego, czyli – zgodnie z art. 2 pkt 13 Pzp – zawarł odpłatną umowę z
wykonawcą – w rozpoznawanym przypadku – z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą
ofertę. Wykluczanie wykonawców, odrzucanie ofert czy unieważniane postępowań powinny
być traktowane jak wyjątki, a więc przepisy normujące te instytucje muszą być stosowane
ściśle i nie mogą treści tych przepisów być interpretowane rozszerzająco.
W związku z tym, że w postępowaniu nie zaistniała żadna z przesłanek wykluczenia
wykonawcy z postępowania zamawiający nie mógł wykluczyć wykonawcy (przystępującego)
z postępowania i zamawiający nie wykluczył tego wykonawcy z postępowania. Z tego
względu zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp i zarzut naruszenia tego przepisu
w związku z art. 85 ust. 2 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie może zostać uwzględniony.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w
związku z art. 85 ust. 1, 2 i 4 Pzp – przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty,
oferty wykonawcy ALFA-DACH (przystępującego), która to oferta od 00:01 15 października
2012 r. nie była ofertą w rozumieniu art. 66 Kc, z uwagi na fakt, że przystępujący był

związany złożoną ofertą do 24:00 14.10.2012 r. i w tym samym czasie upłynął również
termin ważności gwarancji ubezpieczeniowej, która stanowiła zabezpieczenie przedmiotowej
oferty – nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wyżej wskazano zamawiający nie miał uprawnień do wykluczenia przystępującego w
związku z tym nie mógł odrzucić oferty tego wykonawcy. Skoro zamawiający nie mógł
wykluczyć przystępującego i odrzucić jego oferty to w efekcie musiał wybrać tę ofertę jako
najkorzystniejszą. Dlatego zarzut naruszenia wskazanych przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych przez dokonanie wyboru oferty
przystępującego nie może zasługiwać na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp – przez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, jak też przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców – nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza, że od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje
przepis art. 79 ust. 3 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie
miejsce publikacji Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz
z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr 130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał:
»Dostawcom lub wykonawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku
naruszenia przez zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania zamówień,
przysługują środki odwoławcze przewidziane w niniejszym rozdziale«.
Pod rządami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych –
odwołujący [i ówcześnie składający protesty] mieli obowiązek wskazać naruszenie którejś z
zasad udzielania zamówień. Jednak wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o
brzmieniu »Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy«, odwołujący nie musi wykazywać naruszenia
zasad zamówień publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Krajową Izbę
Odwoławczą.
W rozpoznawanym postępowaniu odwoławczym, odwołujący przywołał tylko naruszenie
ogólnych zasad art. 7 ust. 1 Pzp bez uzasadnienia faktycznego. W związku z tym ogóle
zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 85 ust. 2 i 4 Pzp przez
zaniechanie, w ustawowym terminie, zrealizowania obowiązku ustawowego wezwania
wykonawców do przedłużenia terminu związania złożonymi ofertami z jednoczesnym
przedłużeniem okresów ważności wadiów, a jeżeli nie jest to możliwe z wniesieniem nowych
– został potwierdzony jednak nie może zostać uwzględniony, gdyż stwierdzenie naruszenia
ww. przepisów w stosunku do tej oferty nie miało wpływu ani nie mogło mieć istotnego
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, o czym stanowi art. 192 ust. 2 Pzp.

Zamawiający dokonał zasadnego wyboru najkorzystniejszej oferty, co zostało omówione
wyżej. Jednak zamawiający zaniechał zwrócenia się do wykonawców o wyrażenie zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą co najmniej na 3 dni przed upływem terminu
związania ofertą. Mimo, że z literalnego brzmienia przepisu art. 85 ust. 2 Pzp można
wnioskować, że zwrócenie się zamawiającego do wykonawców o przedłużenie terminu
związania ofertą jest uprawnieniem zamawiającego, jednak zdaniem składu orzekającego
Izby zwrócenie się o przedłużenie terminu związania ofertą jest to nie tylko uprawnieniem,
ale jest również obowiązkiem zamawiającego. Tak samo wyrok KIO z 2 sierpnia 2010 r.,
sygn. akt KIO 1469/10.
Ponadto skład orzekający Izby stwierdza, że wykonawca nie może ponosić negatywnych
konsekwencji z zaniechania zamawiającego. Jednak w rozpoznawanej sprawie zamawiający
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty jeszcze w terminie związania ofertą, a następnie po
upływie 3 dni przed upływem terminu związania ofertą wystąpił o przedłużenie związania
ofertą, a wybrany wykonawca wyraził zgodę na przedłużenie tego terminu i wniósł
odpowiednie wadium.
Ponadto odwołujący nie dowiódł naruszenia art. 85 ust. 4 Pzp.
W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza, że wskazane naruszenie art. 85 ust. 2
Pzp nie miało ani nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia i odwołanie również w tym zakresie podlega oddaleniu, zgodnie z art. 192 ust. 2
Pzp.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych,
oprócz naruszenia art. 85 ust. 2 Pzp, które jednak nie miało ani nie mogło mieć istotnego
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: