rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-26
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2227/12
KIO 2227/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 12 października 2012 r. przez Combidata Poland Sp. z o.o., ul. Emilii
Plater 12, 81-777 Sopot w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, 00-679 Warszawa
przy udziale Comp S. A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zgłaszającego przystąpienie
po stronie Zamawiającego
przy udziale Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
wniesionego w dniu 12 października 2012 r. przez Combidata Poland Sp. z o.o., ul. Emilii
Plater 12, 81-777 Sopot w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Rozwoju Zasobów
Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, 00-679 Warszawa
przy udziale Comp S. A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zgłaszającego przystąpienie
po stronie Zamawiającego
przy udziale Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację odpowiednich
zapisów ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia.
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w
pozostałych postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami.
2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, Al.
Jerozolimskie 65/79, 00-679 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Combidata
Poland Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 12, 81-777 Sopot tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79,
00-679 Warszawa na rzecz Combidata Poland Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 12,
81-777 Sopot kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2227/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, 00-679
Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Przeprowadzenie szkoleń dla pracowników JOPilS z aplikacji
dziedzinowych SI POMOST”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 września 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 października 2012 r. pod numerem 2012/S 190-
312853.
Wykonawca Combidata Poland Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 12, 81-777 Sopot w dniu
12 października 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 3 ust. 3 ustawy Pzp,
- art. 30 ust. 4 ustawy Pzp,
- art. 36 ustawy Pzp,
- art. 6 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie niniejszego postępowania względnie:
- nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej zwanej również: „SIWZ”) na umożliwiające zachowanie zasady uczciwej
konkurencji tj. wskazanie warunków dla posiadania odpowiedniej ilości osób zdolnych do
wykonania zamówienia.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał na następujące postanowienia SIWZ:
W Rozdziale 3.1 - Warunki udziału w postępowaniu, w punkcie 1 litera b) Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wskazano wymagania dotyczące potencjału technicznego
w zakresie koniecznych umiejętności trenerów: dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. zespołem osobowym,
który będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia, posiadającym niżej wymienione
kwalifikacje zawodowe, wykształcenie i doświadczenie niezbędne do wykonania
zamówienia, w tym: dla części nr II zamówienia - b) trenerzy (co najmniej: 45 osób),
posiadający co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie
doświadczenie w prowadzeniu szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania OU
POMOST oraz oprogramowania go zastępującego potwierdzoną certyfikatem wystawionym
przez producenta ww. oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być
zamieszczona na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania.
W ocenie Odwołującego tak ustalone warunki wskazuję jednoznacznie, że
wykonawcą zamówienia może być wyłącznie producent oprogramowania OU POMOST -
Sygnity SA z siedzibą w Warszawie bądź podmiot ściśle współpracujący z tym producentem.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie dopuścił możliwości wykonania zamówienia
przez podmioty nie posiadające doświadczenia i trenerów posiadających aktualne certyfikaty
Sygnity SA. Przede wszystkim znajomość oprogramowania zastępującego OU POMOST
oznacza – według Odwołującego - wyłącznie znajomość oprogramowania OU POMOST,
albowiem nie istnieje oprogramowania zastępujące, przy czym oprogramowanie
zastępujące nie jest rozwiązaniem równorzędnym w rozumieniu art. 30 ust.4 ustawy Pzp.
Ponadto budziło wątpliwości Odwołującego zawężenie wykonawców do tych, którzy
dysponują
zasobem
trenerów
posiadających
aktualne
certyfikaty
producenta
oprogramowania, Sygnity S.A. - producent OU POMOST (w tym także oprogramowania
zastępującego) umieścił na swojej stronie internetowej dopiero 3 października 2012 r. (w
dniu ukazania się ogłoszenia w Urzędowym Dzienniku Unii Europejskiej) zasady certyfikacji
trenerów bez wskazania merytorycznego zakresu wiedzy koniecznej do uzyskania
certyfikatu. Dodatkowo z tejże strony wynika, że egzamin pozwalający na uzyskanie
certyfikatu odbyć miał się 19 listopada 2012 r. a zatem po terminie składania ofert. Zatem
zakreślone warunki certyfikacji uniemożliwiają potencjalnym wykonawcom, uzyskać
wymagane umiejętności (pozyskać konieczną liczbę certyfikowanych trenerów) do dnia
składania ofert. Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający wymagał, aby informacja o
ważności certyfikatu była zamieszczona na stronie internetowej producenta ww.
oprogramowania. Tymczasem na stronie internetowej Sygnity S. A. - producenta
oprogramowania, nie istnieje żadna lista certyfikatów. Odwołujący usiłował ustalić, czy
takowa lista ukaże się. W odpowiedzi uzyskał zapewnienie, że nie jest to możliwe z uwagi na
zastrzeżenie posiadaczy certyfikatów dotyczące ochrony ich danych osobowych. W ten
sposób nie jest możliwe nawet pozyskania trenerów w celu wykazania posiadania
odpowiedniej ilości osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zatem wyłącznie Sygnity S. A.
i ściśle z nią współpracujący partnerzy mogą dysponować potencjałem osobowym
wymaganym przez Zamawiającego. Ograniczenie to wskazuje na naruszenie zasad uczciwej
konkurencji, a nawet istnienie „zmowy przetargowej" pomiędzy Zamawiającym a
producentem oprogramowania. Ustalone wymagania w zakresie trenerów uprawnionych do
przeprowadzenia szkoleń dla pracowników JOPilS z aplikacji dziedzinowych SI POMOST
wskazują na wyeliminowanie konkurencji na rynku.
Dla części nr III zamówienia: b) trenerzy (co najmniej: 10 osób), posiadający(a): co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie doświadczenie w
prowadzeniu szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania TT-POMOC
potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania; informacja
o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej producenta ww.
oprogramowania. W tym wypadku, podobnie jak wyżej, istnieją wyraźne ograniczenie w
możliwości uzyskania wymaganej ilości trenerów. Na stronie TOP - TEAM TT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie ukazała się informacja o możliwości zgłoszeń do certyfikacji, jednakże
nie określono zasad certyfikacji, co uniemożliwia przystąpienie do takiej certyfikacji. Zatem
zaproszenie do składania zgłoszeń jest fikcyjne. Na stronie TOP - TEAM TT Sp. z o.o.
istnieje wprawdzie Regulamin Oceny, który zawiera zasady przyznawania i ważności
certyfikatu, jednakże tylko sytemu POMOST. Ograniczenie to wskazuje na naruszenie zasad
uczciwej konkurencji, a nawet istnienie „zmowy przetargowej" pomiędzy Zamawiającym a
producentem oprogramowania. Ustalone wymagania w zakresie trenerów uprawnionych do
przeprowadzenia szkoleń dla pracowników JOPilS z aplikacji dziedzinowych SI POMOST
wskazują na wyeliminowanie konkurencji na rynku.
Dla części nr IV zamówienia: b) trenerzy (co najmniej: 5 osób), posiadający(a): co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie doświadczenie w
prowadzeniu szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania OPIEKA/RODZINY
ZASTĘPCZE
potwierdzoną
certyfikatem
wystawionym
przez
producenta
ww.
oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie
internetowej
producenta
ww.
oprogramowania.
Producentem
oprogramowania
OPIEKA/RODZINY ZASTĘPCZE jest Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Spółka z
o.o. w Koszalinie. Do daty składania odwołania brak było warunków certyfikacji, w tym także
terminu egzaminów certyfikujących.
Podobnie jak w przypadku Sygnity S. A., i TOP - TEAM TT Sp. z o.o. na stronie
Zakładu Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Spółka z o.o. producenta
oprogramowania OPIEKA/RODZINY ZASTĘPCZE brak jest listy certyfikowanych trenerów
umożliwiającej weryfikację potencjalnych osób wyznaczonych do realizacji szkoleń.
Ograniczenie to wskazuje na naruszenie zasad uczciwej konkurencji, a nawet istnienie
„zmowy przetargowej" pomiędzy Zamawiającym a producentem oprogramowania. Ustalone
wymagania w zakresie trenerów uprawnionych do przeprowadzenia szkoleń dla
pracowników JOPilS z aplikacji dziedzinowych SI POMOST wskazują na wyeliminowanie
konkurencji na rynku.
Dla części nr V zamówienia - b) trenerzy (co najmniej: 10 osób), posiadający (a): co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie doświadczenie w
prowadzeniu szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania HELIOS - POMOC
SPOŁECZNA
potwierdzoną
certyfikatem
wystawionym
przez
producenta
ww.
oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie
internetowej producenta ww. oprogramowania. Producentem oprogramowania HELIOS -
POMOC SPOŁECZNA jest INFO-R Spółka Jawna, K…….. U………., K………. R….. z
siedzibą w Pogórzu (Skoczów). Na stronie tego producenta brak informacji o warunkach
certyfikacji a także listy certyfikowanych trenerów. Ograniczenie to wskazuje na naruszenie
zasad uczciwej konkurencji, a nawet istnienie „zmowy przetargowej" pomiędzy
Zamawiającym a producentem oprogramowania. Ustalone wymagania w zakresie trenerów
uprawnionych do przeprowadzenia szkoleń dla pracowników JOPilS z aplikacji
dziedzinowych SI POMOST wskazują na wyeliminowanie konkurencji na rynku. W świetle
art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów
(Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zakazane są porozumienia, których celem lub
skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na
rynku właściwym, polegające w szczególności na: uzgadnianiu przez przedsiębiorców
przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego
organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny
(tzw. "zmowa przetargowa"). Nie ulega wątpliwości, iż działanie takie w świetle dyspozycji
art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.
U. z 2003, nr 153, poz. 1503 ze zm.) jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami i
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Na rozprawie Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie - nie zgadzając się z
zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 15 października 2012 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 18 października 2012 r. zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
- Comp S. A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zgłaszający przystąpienie po stronie
Zamawiającego;
- Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zgłaszający przystąpienie po
stronie Zamawiającego.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Comp S. A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
(zwanego dalej: „Przystępującym Comp”) oraz wykonawcy Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie
180, 02-486 Warszawa (zwanego dalej: „Przystępującym Sygnity”).
Ponadto Izba ustaliła, że Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej:
„SIWZ”) zawierała, między innymi następujące postanowienia:
- Rozdział 3.1 - Warunki udziału w postępowaniu, w punkcie 1 litera b) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wskazano wymagania dotyczące potencjału technicznego w
zakresie koniecznych umiejętności trenerów: dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. zespołem osobowym,
który będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia, posiadającym niżej wymienione
kwalifikacje zawodowe, wykształcenie i doświadczenie niezbędne do wykonania
zamówienia, w tym: dla części nr II zamówienia - b) trenerzy (co najmniej: 45 osób),
posiadający co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie
doświadczenie w prowadzeniu szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania OU
POMOST oraz oprogramowania go zastępującego potwierdzoną certyfikatem wystawionym
przez producenta ww. oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być
zamieszczona na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania;
- dla części nr III zamówienia: b) trenerzy (co najmniej: 10 osób), posiadający(a): co najmniej
3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie doświadczenie w prowadzeniu
szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania TT-POMOC potwierdzoną
certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania; informacja o ważności
certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania;
- dla części nr IV zamówienia: b) trenerzy (co najmniej: 5 osób), posiadający(a): co najmniej
3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie doświadczenie w prowadzeniu
szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania OPIEKA/RODZINY ZASTĘPCZE
potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania; informacja
o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej producenta ww
oprogramowania;
- dla części nr V zamówienia - b) trenerzy (co najmniej: 10 osób), posiadający (a): co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie doświadczenie w
prowadzeniu szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania HELIOS - POMOC
SPOŁECZNA
potwierdzoną
certyfikatem
wystawionym
przez
producenta
ww.
oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie
internetowej producenta ww. oprogramowania.
Do odpowiedzi na odwołanie Zamawiający dołączył modyfikację SIWZ. Zamawiający
dokonał modyfikacji SIWZ w następujący sposób:
W punkcie 3.1.1 ppkt 1 lit. B dla części U w lit. b) tiret 3 SIWZ z:
„wiedzę z obsługi oprogramowania OU POMOST oraz oprogramowania go zastępującego
potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania; informacja
o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej producenta ww.
oprogramowania," na:
„wiedzę z obsługi oprogramowania OU POMOST oraz oprogramowania go zastępującego
potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania z
zaznaczeniem jego rodzaju; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na
stronie internetowej producenta ww. oprogramowania. Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca dysponował osobami posiadającymi każdy rodzaj certyfikatu, tj. „instalacja i
administracja", „zadania powiatu", "zadania gminy. Powyższy warunek musi być spełniony
łącznie przez zespół trenerów, tj. nie jest wymagane że każdy trener musi posiadać
certyfikaty wszystkich rodzajów."
W punkcie 3.1.1 ppkt 1 lit. B dla części III w lit. b) tiret 3 SIWZ z:
„wiedzę z obsługi oprogramowania TT-POMOC oraz oprogramowania go zastępującego
potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania; informacja
o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej producenta ww.
oprogramowania," na:
„wiedzę z obsługi oprogramowania TT-POMOC potwierdzoną certyfikatem wystawionym
przez producenta ww. oprogramowania z zaznaczeniem jego rodzaju; informacja o ważności
certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej producenta ww
oprogramowania.
Zamawiający
wymaga,
aby
Wykonawca
dysponował
osobami
posiadającymi każdy rodzaj certyfikatu, tj. „instalacja i administracja", „zadania powiatu",
"zadania gminy". Powyższy warunek musi być spełniony łącznie przez zespół trenerów, tj.
nie jest, wymagane że każdy trener musi posiadać certyfikaty wszystkich rodzajów."
W punkcie 3.1.1 ppkt 1 lit. B dla części IV w lit. b) tiret 3 SIWZ z:
„wiedzę z obsługi oprogramowania OPIEKA/RODZINY ZASTĘPCZE oraz oprogramowania
go zastępującego potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww.
oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie
internetowej producenta ww. oprogramowania," na
„wiedzę z obsługi oprogramowania OPIEKA/RODZINY ZASTĘPCZE potwierdzoną
certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania z zaznaczeniem jego
rodzaju; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej
producenta ww. oprogramowania. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca dysponował
osobami posiadającymi każdy rodzaj certyfikatu, tj. „instalacja i administracja", „zadania
powiatu", "zadania gminy". Powyższy warunek musi być spełniony łącznie przez zespół
trenerów, tj. nie jest wymagane że każdy trener musi posiadać certyfikaty wszystkich
rodzajów."
W punkcie 3.1.1 ppkt 1 lit. B dla części V w lit. b) tiret 3 SIWZ z:
„wiedzę z obsługi oprogramowania HELIOS - POMOC SPOŁECZNA oraz oprogramowania
go zastępującego potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww.
oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie
internetowej producenta ww. oprogramowania," na:
„wiedzę z obsługi oprogramowania HELIOS - POMOC SPOŁECZNA potwierdzoną
certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania z zaznaczeniem jego
rodzaju; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej
producenta ww. oprogramowania. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca dysponował
osobami posiadającymi każdy rodzaj certyfikatu, tj. „instalacja i administracja", "zadania
gminy". Powyższy warunek musi być spełniony łącznie przez zespół trenerów, tj. nie jest
wymagane że każdy trener musi posiadać certyfikaty wszystkich rodzajów."
Wymóg dotyczący konieczności zamieszczenia - informacji o ważności certyfikatu -
na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania nie został przez Zamawiającego
zmieniony.
Zamawiający broniąc swojego stanowiska powołał się na umowy zawarte w dniu 22
marca 2012 r. z poszczególnymi producentami polegające na opracowaniu programu
szkolenia dla pracowników Jednostek Organizacyjnych Pomocy i Integracji Społecznej z
obsługi oprogramowania dziedzinowego i oprogramowania go zastępującego.
Izba rozpatrzyła zarzut odwołania dotyczący naruszenia zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców wobec kwestionowanych postanowień SIWZ w
niniejszym postępowaniu.
Na wstępie Izba zauważa, że sposób dokonywania oceny spełniania warunków
udziału powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz adekwatny do przedmiotu
zamówienia. Powyższe wynika z przepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, który stanowi, że opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający ma prawo stawiania wymagań w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jednakże w pewnych granicach, tak aby dzięki nim mógł ustalić czy
wykonawca m. in. dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, odnosząc swoje wymagania wyłącznie do konkretnego
postępowania w ramach którego stawiany jest warunek. Powyższe granice wyznacza
przedmiot zamówienia. Zamawiający ściśle związany jest przedmiotem i wartością
zamówienia co wyraźnie wynika z art. 44 ust. 2 Dyrektywy 2004/18 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r., w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, wedle którego: „(…)
minimalne zdolności wymagane w przypadku konkretnych zamówień muszą być związane i
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia”.
Ponadto opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu nie może wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w
niniejszym postępowaniu, a który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz
wiarygodnego wykonawcy zdolnego wykonać przedmiotowe zamówienie.
Niezależnie od ograniczeń zawartych w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający
związany jest również treścią art. 7 ustawy Pzp. Stawiany warunek oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału nie może ograniczać konkurencji i prowadzić
do złamania zasady równości w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba biorąc pod uwagę treść uzasadnienia odwołania uznała, iż – biorąc pod uwagę,
że Zamawiający przy kształtowaniu treści warunku związany jest również dyspozycją art. 7
ustawy Pzp – zatem zarzut został przez Odwołującego sprecyzowany – pomimo nie
przywołania treści art. 22 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp – a poprzez
kwestionowanie zasadności postawionego warunku jako ograniczającego konkurencję
wykonawcom zamierzającym wziąć udział w niniejszym postępowaniu.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Izba ustaliła co następuje:
Nie ulega wątpliwości, że dokonany przez Zamawiającego opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału jest związany z przedmiotem zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że skoro Zamawiający zdecydował się na
przeprowadzenie niniejszego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, to ponosi
konsekwencje wyboru trybu – i argumentacja Zamawiającego, że uprawniony był do
zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki pozostaje w zakresie niniejszego sporu bez
znaczenia.
Po drugie w ocenie Izby wymaganie Zamawiającego zawarte w pkt 3.1.1.B- aby
„informacja o ważności certyfikatu była zamieszczona na stronie internetowej producenta
ww. oprogramowania” – ogranicza konkurencję w niniejszym postępowaniu.
Należy zauważyć, że wymóg w postaci konieczności zamieszczenia takiej informacji
na stronie internetowej producenta nie jest wymogiem bezpośrednio skierowanym do
wykonawcy, spełnienie tego wymogu nie jest uzależnione od wykonawcy, który zamierza
przystąpić do postępowania. Izba zwraca uwagę, że przy tak skonstruowanym warunku,
mogłaby zaistnieć sytuacja w której producent nie zamieszczając informacji na stronie –
pomimo posiadania przez osobę ważnego certyfikatu – doprowadziłby do wykluczenia
wykonawcy legitymującego się taką osobą w załączonym do ofercie wykazie. Ponadto taki
wymóg stanowiłby – na etapie oceny ofert – trudności w ocenie złożonych ofert.
Zamawiający de facto dokonywałby oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu o
informację które nie pochodziłyby bezpośrednio od wykonawcy. W ocenie Izby wykonawca
podejmując decyzję o przystąpieniu do postępowania ma wykazać spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. W przypadku niewykazania spełnienia warunku sankcją jest
wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp – co oznacza, że
wykonawca ma wykazać spełnienie warunku w oparciu o dokumenty i oświadczenia złożone
w toku postępowania, nie zaś o informacje - zamieszczone przez inny podmiot (w tym
przypadku producenta) – pochodzące od innego konkurencyjnego podmiotu. Argumentem
przemawiającym za tym, że postanowienie: „informacja o ważności certyfikatu musi być
zamieszczona na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania” może ograniczać
konkurencję było to, że treść informacji zamieszczana przez producenta na stronach
internetowych w żaden sposób nie była uzależniona od wykonawcy zamierzającego
przystąpić do postępowania na „Przeprowadzenie szkoleń dla pracowników JOPilS z
aplikacji dziedzinowych SI POMOST”. Zatem w przypadku niezamieszczenia informacji
dotyczącej ważności certyfikatu na stronie internetowej producenta, konsekwencje
zaniechań producenta w tym przedmiocie ponosiłby wykonawca (niezależnie od treści umów
zawartych z producentem i jego obowiązków) – co w ocenie Izby w świetle dyspozycji art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp jest niedopuszczalne.
Po trzecie Izba zwróciła również uwagę, że w przypadku, gdyby osoba, posiadająca
taki certyfikat producenta oprogramowania – wymagany przez Zamawiającego specyfikacją
– w następnej kolejności nie wyraziła zgody na zamieszczenie informacji dotyczących jej
danych osobowych – w takiej sytuacji – jak twierdził Zamawiający i Przystępujący Sygnity
producent zamieściłby na stronie internetowej wyłącznie numer certyfikatu. Zamawiający
zatem dokonując oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu mógłby mieć trudności
z ustaleniem czy osoba wskazana w wykazie w rzeczywistości legitymuje się tym
certyfikatem. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający dokonuje oceny złożonych ofert w oparciu
o oświadczenia i dokumenty przedstawione przez wykonawcę, dlatego też Zamawiający
powinien rozważyć wykreślenie postanowienia: „informacja o ważności certyfikatu musi być
zamieszczona na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania” a w następnej
kolejności doprecyzowanie warunku i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu.
Po czwarte – ograniczenie konkurencji w tym postępowaniu sprowadza się również
do tego, że wykonawca starając się o uzyskanie - od producenta oprogramowania -
wymaganego warunkiem certyfikatu zobowiązany jest już na etapie postępowania o
udzielenie zamówienia – nie mając jeszcze pewności czy uzyska przedmiotowe zamówienie
– do poniesienia stosownych kosztów. Jak wskazano za uzyskanie certyfikatu wykonawca
zobowiązany był do uiszczenia producentowi Sygnity S. A. kwoty około 900 zł bez podatku
VAT (za trzy poziomy certyfikacji). Biorąc pod uwagę treść postawionego warunku, - t.j. np.
wykazania się czterdziestoma pięcioma trenerami posiadającymi taki certyfikat, jak również
biorąc pod uwagę okoliczność, że na rynku nie występuje wielu fachowców posiadających
taki certyfikat – zatem powyższe prowadziłoby do konieczności przystąpienia do procesu
certyfikacji i poniesienia kosztów w wysokości około 900 zł na rzecz producenta. Tak przyjęta
konstrukcja warunku, przy której z jednej strony wykonawca nie może pozyskać z rynku
fachowców, z drugiej strony zobowiązany jest do poniesienia kosztów na rzecz producenta
prowadzi do ograniczenia konkurencji, dlatego też Zamawiający powinien rozważyć zmianę
postanowień specyfikacji analogicznie co do poszczególnych warunków w ten sposób, aby w
nadmierny sposób nie narażać wykonawców na koszty wiążące się z przystąpieniem do tego
postępowania. Ewentualnie rozważyć należy czy bardziej zasadnym byłoby obniżenie
wymagań na etapie spełniania warunku udziału (zrównując warunek do wymogów, które
należy spełnić chcąc przystąpić do procesu certyfikacji) w postaci np. – minimum trzyletniego
doświadczenia w prowadzeniu szkoleń z zakresu IT oraz minimum średniego wykształcenia -
a wymaganie dotyczące wykazania się stosownym certyfikatem przenieść na etap
podpisania umowy (już z wybranym wykonawcą).
Po piąte postawione warunki - jak i opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu – są również nieprecyzyjne w swej treści (t.j. wymaganie
posiadania co najmniej 3 letniego doświadczenia w prowadzeniu szkoleń z zakresu IT), gdyż
nie wskazują iloma szkoleniami – czy też może tylko jednym szkoleniem – należy wykazać w
tym postępowaniu, i w jaki sposób Zamawiający zamierza powyższe zweryfikować.
Po szóste wątpliwości Izby budzi również to, że informacje dotyczące terminów
szkoleń - posiadanego już przez Zamawiającego oprogramowania – zamieszczane były
wyłącznie na stronie producenta. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający w taki sposób dokonał
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału i to on będąc gospodarzem
tego postępowania jest za nie odpowiedzialny – niezależnie od zawartych w dniu 22 marca
2012 r. umów z poszczególnymi producentami – powinien informacje te (analogicznie jak to
uczynił w przypadku szkoleń z zakresu OU POMOST) zamieścić na swojej stronie
internetowej, aby wykonawcy mieli większy dostęp do tych informacji i aby zapobiegać w ten
sposób sytuacjom, w której to producent nie dopuszcza, któregoś z wykonawców do procesu
certyfikacji.
Analogicznie Zamawiający powinien zadbać, aby co do innych producentów
zamieszczono stosowne informacje na stronie internetowej Zamawiającego – poprzez
wskazanie wykonawcom terminów tych szkoleń. Ewentualnie rozważyć obniżenie wymagań
na etapie spełniania warunku udziału (zrównując warunek do wymogów, które należy spełnić
chcąc przystąpić do procesu certyfikacji) w postaci np. – minimum trzyletniego
doświadczenia w prowadzeniu szkoleń z zakresu IT oraz minimum średniego wykształcenia.
Po siódme Zamawiający powinien zauważyć rozbieżności w treści postawionego
warunku z wymaganiami producenta - w zakresie procesu certyfikacji jak również z
informacjami zawartymi na stronie internetowej, które należy spełnić, chcąc przystąpić do
niniejszego postępowania.
Ponadto – na marginesie Izba dodaje, iż - Zamawiający powinien w sposób
precyzyjny skonstruować załączniki do SIWZ, tak aby w przyszłości zapobiegać sytuacjom,
w której nie będzie możliwości zweryfikowania czy wskazana przez wykonawcę osoba
posiada faktycznie certyfikat.
Zdaniem Izby, nie potwierdził się stawiany przez Odwołującego zarzut istnienia
„zmowy przetargowej” i w konsekwencji naruszenia art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003, nr 153, poz.1503 ze zm.).
Na marginesie Izba wskazuje, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a przywołane przez
Odwołującego orzecznictwo odnosiło się do etapu oceny złożonych ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Mając powyższe na względzie Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację ww.
postanowień ogłoszenia i SIWZ oraz uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w pozostałych
postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami stosownie do wskazanych w
uzasadnieniu wytycznych.
Zatem, konkludując, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego m. in.
przepisów art. 7 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże z
ograniczeniem ich wysokość do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację odpowiednich
zapisów ogłoszenia oraz SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu orzeczenia.
Ponadto nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w
pozostałych postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami.
2. Kosztami postępowania obciąża Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, Al.
Jerozolimskie 65/79, 00-679 Warszawa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Combidata
Poland Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 12, 81-777 Sopot tytułem wpisu od
odwołania,
2) zasądza od Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79,
00-679 Warszawa na rzecz Combidata Poland Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 12,
81-777 Sopot kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2227/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich, Al. Jerozolimskie 65/79, 00-679
Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Przeprowadzenie szkoleń dla pracowników JOPilS z aplikacji
dziedzinowych SI POMOST”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 28 września 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 października 2012 r. pod numerem 2012/S 190-
312853.
Wykonawca Combidata Poland Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 12, 81-777 Sopot w dniu
12 października 2012 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 3 ust. 3 ustawy Pzp,
- art. 30 ust. 4 ustawy Pzp,
- art. 36 ustawy Pzp,
- art. 6 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie niniejszego postępowania względnie:
- nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej zwanej również: „SIWZ”) na umożliwiające zachowanie zasady uczciwej
konkurencji tj. wskazanie warunków dla posiadania odpowiedniej ilości osób zdolnych do
wykonania zamówienia.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał na następujące postanowienia SIWZ:
W Rozdziale 3.1 - Warunki udziału w postępowaniu, w punkcie 1 litera b) Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wskazano wymagania dotyczące potencjału technicznego
w zakresie koniecznych umiejętności trenerów: dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. zespołem osobowym,
który będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia, posiadającym niżej wymienione
kwalifikacje zawodowe, wykształcenie i doświadczenie niezbędne do wykonania
zamówienia, w tym: dla części nr II zamówienia - b) trenerzy (co najmniej: 45 osób),
posiadający co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie
doświadczenie w prowadzeniu szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania OU
POMOST oraz oprogramowania go zastępującego potwierdzoną certyfikatem wystawionym
przez producenta ww. oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być
zamieszczona na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania.
W ocenie Odwołującego tak ustalone warunki wskazuję jednoznacznie, że
wykonawcą zamówienia może być wyłącznie producent oprogramowania OU POMOST -
Sygnity SA z siedzibą w Warszawie bądź podmiot ściśle współpracujący z tym producentem.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie dopuścił możliwości wykonania zamówienia
przez podmioty nie posiadające doświadczenia i trenerów posiadających aktualne certyfikaty
Sygnity SA. Przede wszystkim znajomość oprogramowania zastępującego OU POMOST
oznacza – według Odwołującego - wyłącznie znajomość oprogramowania OU POMOST,
albowiem nie istnieje oprogramowania zastępujące, przy czym oprogramowanie
zastępujące nie jest rozwiązaniem równorzędnym w rozumieniu art. 30 ust.4 ustawy Pzp.
Ponadto budziło wątpliwości Odwołującego zawężenie wykonawców do tych, którzy
dysponują
zasobem
trenerów
posiadających
aktualne
certyfikaty
producenta
oprogramowania, Sygnity S.A. - producent OU POMOST (w tym także oprogramowania
zastępującego) umieścił na swojej stronie internetowej dopiero 3 października 2012 r. (w
dniu ukazania się ogłoszenia w Urzędowym Dzienniku Unii Europejskiej) zasady certyfikacji
trenerów bez wskazania merytorycznego zakresu wiedzy koniecznej do uzyskania
certyfikatu. Dodatkowo z tejże strony wynika, że egzamin pozwalający na uzyskanie
certyfikatu odbyć miał się 19 listopada 2012 r. a zatem po terminie składania ofert. Zatem
zakreślone warunki certyfikacji uniemożliwiają potencjalnym wykonawcom, uzyskać
wymagane umiejętności (pozyskać konieczną liczbę certyfikowanych trenerów) do dnia
składania ofert. Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający wymagał, aby informacja o
ważności certyfikatu była zamieszczona na stronie internetowej producenta ww.
oprogramowania. Tymczasem na stronie internetowej Sygnity S. A. - producenta
oprogramowania, nie istnieje żadna lista certyfikatów. Odwołujący usiłował ustalić, czy
takowa lista ukaże się. W odpowiedzi uzyskał zapewnienie, że nie jest to możliwe z uwagi na
zastrzeżenie posiadaczy certyfikatów dotyczące ochrony ich danych osobowych. W ten
sposób nie jest możliwe nawet pozyskania trenerów w celu wykazania posiadania
odpowiedniej ilości osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zatem wyłącznie Sygnity S. A.
i ściśle z nią współpracujący partnerzy mogą dysponować potencjałem osobowym
wymaganym przez Zamawiającego. Ograniczenie to wskazuje na naruszenie zasad uczciwej
konkurencji, a nawet istnienie „zmowy przetargowej" pomiędzy Zamawiającym a
producentem oprogramowania. Ustalone wymagania w zakresie trenerów uprawnionych do
przeprowadzenia szkoleń dla pracowników JOPilS z aplikacji dziedzinowych SI POMOST
wskazują na wyeliminowanie konkurencji na rynku.
Dla części nr III zamówienia: b) trenerzy (co najmniej: 10 osób), posiadający(a): co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie doświadczenie w
prowadzeniu szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania TT-POMOC
potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania; informacja
o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej producenta ww.
oprogramowania. W tym wypadku, podobnie jak wyżej, istnieją wyraźne ograniczenie w
możliwości uzyskania wymaganej ilości trenerów. Na stronie TOP - TEAM TT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie ukazała się informacja o możliwości zgłoszeń do certyfikacji, jednakże
nie określono zasad certyfikacji, co uniemożliwia przystąpienie do takiej certyfikacji. Zatem
zaproszenie do składania zgłoszeń jest fikcyjne. Na stronie TOP - TEAM TT Sp. z o.o.
istnieje wprawdzie Regulamin Oceny, który zawiera zasady przyznawania i ważności
certyfikatu, jednakże tylko sytemu POMOST. Ograniczenie to wskazuje na naruszenie zasad
uczciwej konkurencji, a nawet istnienie „zmowy przetargowej" pomiędzy Zamawiającym a
producentem oprogramowania. Ustalone wymagania w zakresie trenerów uprawnionych do
przeprowadzenia szkoleń dla pracowników JOPilS z aplikacji dziedzinowych SI POMOST
wskazują na wyeliminowanie konkurencji na rynku.
Dla części nr IV zamówienia: b) trenerzy (co najmniej: 5 osób), posiadający(a): co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie doświadczenie w
prowadzeniu szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania OPIEKA/RODZINY
ZASTĘPCZE
potwierdzoną
certyfikatem
wystawionym
przez
producenta
ww.
oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie
internetowej
producenta
ww.
oprogramowania.
Producentem
oprogramowania
OPIEKA/RODZINY ZASTĘPCZE jest Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Spółka z
o.o. w Koszalinie. Do daty składania odwołania brak było warunków certyfikacji, w tym także
terminu egzaminów certyfikujących.
Podobnie jak w przypadku Sygnity S. A., i TOP - TEAM TT Sp. z o.o. na stronie
Zakładu Elektronicznej Techniki Obliczeniowej Spółka z o.o. producenta
oprogramowania OPIEKA/RODZINY ZASTĘPCZE brak jest listy certyfikowanych trenerów
umożliwiającej weryfikację potencjalnych osób wyznaczonych do realizacji szkoleń.
Ograniczenie to wskazuje na naruszenie zasad uczciwej konkurencji, a nawet istnienie
„zmowy przetargowej" pomiędzy Zamawiającym a producentem oprogramowania. Ustalone
wymagania w zakresie trenerów uprawnionych do przeprowadzenia szkoleń dla
pracowników JOPilS z aplikacji dziedzinowych SI POMOST wskazują na wyeliminowanie
konkurencji na rynku.
Dla części nr V zamówienia - b) trenerzy (co najmniej: 10 osób), posiadający (a): co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie doświadczenie w
prowadzeniu szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania HELIOS - POMOC
SPOŁECZNA
potwierdzoną
certyfikatem
wystawionym
przez
producenta
ww.
oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie
internetowej producenta ww. oprogramowania. Producentem oprogramowania HELIOS -
POMOC SPOŁECZNA jest INFO-R Spółka Jawna, K…….. U………., K………. R….. z
siedzibą w Pogórzu (Skoczów). Na stronie tego producenta brak informacji o warunkach
certyfikacji a także listy certyfikowanych trenerów. Ograniczenie to wskazuje na naruszenie
zasad uczciwej konkurencji, a nawet istnienie „zmowy przetargowej" pomiędzy
Zamawiającym a producentem oprogramowania. Ustalone wymagania w zakresie trenerów
uprawnionych do przeprowadzenia szkoleń dla pracowników JOPilS z aplikacji
dziedzinowych SI POMOST wskazują na wyeliminowanie konkurencji na rynku. W świetle
art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów
(Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zakazane są porozumienia, których celem lub
skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na
rynku właściwym, polegające w szczególności na: uzgadnianiu przez przedsiębiorców
przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego
organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny
(tzw. "zmowa przetargowa"). Nie ulega wątpliwości, iż działanie takie w świetle dyspozycji
art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.
U. z 2003, nr 153, poz. 1503 ze zm.) jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami i
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Na rozprawie Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie - nie zgadzając się z
zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 15 października 2012 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 18 października 2012 r. zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
- Comp S. A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa zgłaszający przystąpienie po stronie
Zamawiającego;
- Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zgłaszający przystąpienie po
stronie Zamawiającego.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Comp S. A., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
(zwanego dalej: „Przystępującym Comp”) oraz wykonawcy Sygnity S. A., Al. Jerozolimskie
180, 02-486 Warszawa (zwanego dalej: „Przystępującym Sygnity”).
Ponadto Izba ustaliła, że Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej:
„SIWZ”) zawierała, między innymi następujące postanowienia:
- Rozdział 3.1 - Warunki udziału w postępowaniu, w punkcie 1 litera b) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wskazano wymagania dotyczące potencjału technicznego w
zakresie koniecznych umiejętności trenerów: dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. zespołem osobowym,
który będzie uczestniczył w wykonaniu zamówienia, posiadającym niżej wymienione
kwalifikacje zawodowe, wykształcenie i doświadczenie niezbędne do wykonania
zamówienia, w tym: dla części nr II zamówienia - b) trenerzy (co najmniej: 45 osób),
posiadający co najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie
doświadczenie w prowadzeniu szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania OU
POMOST oraz oprogramowania go zastępującego potwierdzoną certyfikatem wystawionym
przez producenta ww. oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być
zamieszczona na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania;
- dla części nr III zamówienia: b) trenerzy (co najmniej: 10 osób), posiadający(a): co najmniej
3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie doświadczenie w prowadzeniu
szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania TT-POMOC potwierdzoną
certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania; informacja o ważności
certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania;
- dla części nr IV zamówienia: b) trenerzy (co najmniej: 5 osób), posiadający(a): co najmniej
3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie doświadczenie w prowadzeniu
szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania OPIEKA/RODZINY ZASTĘPCZE
potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania; informacja
o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej producenta ww
oprogramowania;
- dla części nr V zamówienia - b) trenerzy (co najmniej: 10 osób), posiadający (a): co
najmniej 3 letnie doświadczenie zawodowe, co najmniej 3 letnie doświadczenie w
prowadzeniu szkoleń z zakresu IT, wiedzę z obsługi oprogramowania HELIOS - POMOC
SPOŁECZNA
potwierdzoną
certyfikatem
wystawionym
przez
producenta
ww.
oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie
internetowej producenta ww. oprogramowania.
Do odpowiedzi na odwołanie Zamawiający dołączył modyfikację SIWZ. Zamawiający
dokonał modyfikacji SIWZ w następujący sposób:
W punkcie 3.1.1 ppkt 1 lit. B dla części U w lit. b) tiret 3 SIWZ z:
„wiedzę z obsługi oprogramowania OU POMOST oraz oprogramowania go zastępującego
potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania; informacja
o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej producenta ww.
oprogramowania," na:
„wiedzę z obsługi oprogramowania OU POMOST oraz oprogramowania go zastępującego
potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania z
zaznaczeniem jego rodzaju; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na
stronie internetowej producenta ww. oprogramowania. Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca dysponował osobami posiadającymi każdy rodzaj certyfikatu, tj. „instalacja i
administracja", „zadania powiatu", "zadania gminy. Powyższy warunek musi być spełniony
łącznie przez zespół trenerów, tj. nie jest wymagane że każdy trener musi posiadać
certyfikaty wszystkich rodzajów."
W punkcie 3.1.1 ppkt 1 lit. B dla części III w lit. b) tiret 3 SIWZ z:
„wiedzę z obsługi oprogramowania TT-POMOC oraz oprogramowania go zastępującego
potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania; informacja
o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej producenta ww.
oprogramowania," na:
„wiedzę z obsługi oprogramowania TT-POMOC potwierdzoną certyfikatem wystawionym
przez producenta ww. oprogramowania z zaznaczeniem jego rodzaju; informacja o ważności
certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej producenta ww
oprogramowania.
Zamawiający
wymaga,
aby
Wykonawca
dysponował
osobami
posiadającymi każdy rodzaj certyfikatu, tj. „instalacja i administracja", „zadania powiatu",
"zadania gminy". Powyższy warunek musi być spełniony łącznie przez zespół trenerów, tj.
nie jest, wymagane że każdy trener musi posiadać certyfikaty wszystkich rodzajów."
W punkcie 3.1.1 ppkt 1 lit. B dla części IV w lit. b) tiret 3 SIWZ z:
„wiedzę z obsługi oprogramowania OPIEKA/RODZINY ZASTĘPCZE oraz oprogramowania
go zastępującego potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww.
oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie
internetowej producenta ww. oprogramowania," na
„wiedzę z obsługi oprogramowania OPIEKA/RODZINY ZASTĘPCZE potwierdzoną
certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania z zaznaczeniem jego
rodzaju; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej
producenta ww. oprogramowania. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca dysponował
osobami posiadającymi każdy rodzaj certyfikatu, tj. „instalacja i administracja", „zadania
powiatu", "zadania gminy". Powyższy warunek musi być spełniony łącznie przez zespół
trenerów, tj. nie jest wymagane że każdy trener musi posiadać certyfikaty wszystkich
rodzajów."
W punkcie 3.1.1 ppkt 1 lit. B dla części V w lit. b) tiret 3 SIWZ z:
„wiedzę z obsługi oprogramowania HELIOS - POMOC SPOŁECZNA oraz oprogramowania
go zastępującego potwierdzoną certyfikatem wystawionym przez producenta ww.
oprogramowania; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie
internetowej producenta ww. oprogramowania," na:
„wiedzę z obsługi oprogramowania HELIOS - POMOC SPOŁECZNA potwierdzoną
certyfikatem wystawionym przez producenta ww. oprogramowania z zaznaczeniem jego
rodzaju; informacja o ważności certyfikatu musi być zamieszczona na stronie internetowej
producenta ww. oprogramowania. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca dysponował
osobami posiadającymi każdy rodzaj certyfikatu, tj. „instalacja i administracja", "zadania
gminy". Powyższy warunek musi być spełniony łącznie przez zespół trenerów, tj. nie jest
wymagane że każdy trener musi posiadać certyfikaty wszystkich rodzajów."
Wymóg dotyczący konieczności zamieszczenia - informacji o ważności certyfikatu -
na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania nie został przez Zamawiającego
zmieniony.
Zamawiający broniąc swojego stanowiska powołał się na umowy zawarte w dniu 22
marca 2012 r. z poszczególnymi producentami polegające na opracowaniu programu
szkolenia dla pracowników Jednostek Organizacyjnych Pomocy i Integracji Społecznej z
obsługi oprogramowania dziedzinowego i oprogramowania go zastępującego.
Izba rozpatrzyła zarzut odwołania dotyczący naruszenia zasad uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców wobec kwestionowanych postanowień SIWZ w
niniejszym postępowaniu.
Na wstępie Izba zauważa, że sposób dokonywania oceny spełniania warunków
udziału powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz adekwatny do przedmiotu
zamówienia. Powyższe wynika z przepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, który stanowi, że opis
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków powinien być związany z przedmiotem
zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający ma prawo stawiania wymagań w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jednakże w pewnych granicach, tak aby dzięki nim mógł ustalić czy
wykonawca m. in. dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, odnosząc swoje wymagania wyłącznie do konkretnego
postępowania w ramach którego stawiany jest warunek. Powyższe granice wyznacza
przedmiot zamówienia. Zamawiający ściśle związany jest przedmiotem i wartością
zamówienia co wyraźnie wynika z art. 44 ust. 2 Dyrektywy 2004/18 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r., w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, wedle którego: „(…)
minimalne zdolności wymagane w przypadku konkretnych zamówień muszą być związane i
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia”.
Ponadto opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu nie może wykraczać poza cel jakiemu służy i do jakiego został powołany w
niniejszym postępowaniu, a który sprowadza się do wyłonienia rzetelnego oraz
wiarygodnego wykonawcy zdolnego wykonać przedmiotowe zamówienie.
Niezależnie od ograniczeń zawartych w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający
związany jest również treścią art. 7 ustawy Pzp. Stawiany warunek oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunku udziału nie może ograniczać konkurencji i prowadzić
do złamania zasady równości w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba biorąc pod uwagę treść uzasadnienia odwołania uznała, iż – biorąc pod uwagę,
że Zamawiający przy kształtowaniu treści warunku związany jest również dyspozycją art. 7
ustawy Pzp – zatem zarzut został przez Odwołującego sprecyzowany – pomimo nie
przywołania treści art. 22 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ustawy Pzp – a poprzez
kwestionowanie zasadności postawionego warunku jako ograniczającego konkurencję
wykonawcom zamierzającym wziąć udział w niniejszym postępowaniu.
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy Izba ustaliła co następuje:
Nie ulega wątpliwości, że dokonany przez Zamawiającego opis sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału jest związany z przedmiotem zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że skoro Zamawiający zdecydował się na
przeprowadzenie niniejszego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, to ponosi
konsekwencje wyboru trybu – i argumentacja Zamawiającego, że uprawniony był do
zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki pozostaje w zakresie niniejszego sporu bez
znaczenia.
Po drugie w ocenie Izby wymaganie Zamawiającego zawarte w pkt 3.1.1.B- aby
„informacja o ważności certyfikatu była zamieszczona na stronie internetowej producenta
ww. oprogramowania” – ogranicza konkurencję w niniejszym postępowaniu.
Należy zauważyć, że wymóg w postaci konieczności zamieszczenia takiej informacji
na stronie internetowej producenta nie jest wymogiem bezpośrednio skierowanym do
wykonawcy, spełnienie tego wymogu nie jest uzależnione od wykonawcy, który zamierza
przystąpić do postępowania. Izba zwraca uwagę, że przy tak skonstruowanym warunku,
mogłaby zaistnieć sytuacja w której producent nie zamieszczając informacji na stronie –
pomimo posiadania przez osobę ważnego certyfikatu – doprowadziłby do wykluczenia
wykonawcy legitymującego się taką osobą w załączonym do ofercie wykazie. Ponadto taki
wymóg stanowiłby – na etapie oceny ofert – trudności w ocenie złożonych ofert.
Zamawiający de facto dokonywałby oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu o
informację które nie pochodziłyby bezpośrednio od wykonawcy. W ocenie Izby wykonawca
podejmując decyzję o przystąpieniu do postępowania ma wykazać spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. W przypadku niewykazania spełnienia warunku sankcją jest
wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp – co oznacza, że
wykonawca ma wykazać spełnienie warunku w oparciu o dokumenty i oświadczenia złożone
w toku postępowania, nie zaś o informacje - zamieszczone przez inny podmiot (w tym
przypadku producenta) – pochodzące od innego konkurencyjnego podmiotu. Argumentem
przemawiającym za tym, że postanowienie: „informacja o ważności certyfikatu musi być
zamieszczona na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania” może ograniczać
konkurencję było to, że treść informacji zamieszczana przez producenta na stronach
internetowych w żaden sposób nie była uzależniona od wykonawcy zamierzającego
przystąpić do postępowania na „Przeprowadzenie szkoleń dla pracowników JOPilS z
aplikacji dziedzinowych SI POMOST”. Zatem w przypadku niezamieszczenia informacji
dotyczącej ważności certyfikatu na stronie internetowej producenta, konsekwencje
zaniechań producenta w tym przedmiocie ponosiłby wykonawca (niezależnie od treści umów
zawartych z producentem i jego obowiązków) – co w ocenie Izby w świetle dyspozycji art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp jest niedopuszczalne.
Po trzecie Izba zwróciła również uwagę, że w przypadku, gdyby osoba, posiadająca
taki certyfikat producenta oprogramowania – wymagany przez Zamawiającego specyfikacją
– w następnej kolejności nie wyraziła zgody na zamieszczenie informacji dotyczących jej
danych osobowych – w takiej sytuacji – jak twierdził Zamawiający i Przystępujący Sygnity
producent zamieściłby na stronie internetowej wyłącznie numer certyfikatu. Zamawiający
zatem dokonując oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu mógłby mieć trudności
z ustaleniem czy osoba wskazana w wykazie w rzeczywistości legitymuje się tym
certyfikatem. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający dokonuje oceny złożonych ofert w oparciu
o oświadczenia i dokumenty przedstawione przez wykonawcę, dlatego też Zamawiający
powinien rozważyć wykreślenie postanowienia: „informacja o ważności certyfikatu musi być
zamieszczona na stronie internetowej producenta ww. oprogramowania” a w następnej
kolejności doprecyzowanie warunku i opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu.
Po czwarte – ograniczenie konkurencji w tym postępowaniu sprowadza się również
do tego, że wykonawca starając się o uzyskanie - od producenta oprogramowania -
wymaganego warunkiem certyfikatu zobowiązany jest już na etapie postępowania o
udzielenie zamówienia – nie mając jeszcze pewności czy uzyska przedmiotowe zamówienie
– do poniesienia stosownych kosztów. Jak wskazano za uzyskanie certyfikatu wykonawca
zobowiązany był do uiszczenia producentowi Sygnity S. A. kwoty około 900 zł bez podatku
VAT (za trzy poziomy certyfikacji). Biorąc pod uwagę treść postawionego warunku, - t.j. np.
wykazania się czterdziestoma pięcioma trenerami posiadającymi taki certyfikat, jak również
biorąc pod uwagę okoliczność, że na rynku nie występuje wielu fachowców posiadających
taki certyfikat – zatem powyższe prowadziłoby do konieczności przystąpienia do procesu
certyfikacji i poniesienia kosztów w wysokości około 900 zł na rzecz producenta. Tak przyjęta
konstrukcja warunku, przy której z jednej strony wykonawca nie może pozyskać z rynku
fachowców, z drugiej strony zobowiązany jest do poniesienia kosztów na rzecz producenta
prowadzi do ograniczenia konkurencji, dlatego też Zamawiający powinien rozważyć zmianę
postanowień specyfikacji analogicznie co do poszczególnych warunków w ten sposób, aby w
nadmierny sposób nie narażać wykonawców na koszty wiążące się z przystąpieniem do tego
postępowania. Ewentualnie rozważyć należy czy bardziej zasadnym byłoby obniżenie
wymagań na etapie spełniania warunku udziału (zrównując warunek do wymogów, które
należy spełnić chcąc przystąpić do procesu certyfikacji) w postaci np. – minimum trzyletniego
doświadczenia w prowadzeniu szkoleń z zakresu IT oraz minimum średniego wykształcenia -
a wymaganie dotyczące wykazania się stosownym certyfikatem przenieść na etap
podpisania umowy (już z wybranym wykonawcą).
Po piąte postawione warunki - jak i opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu – są również nieprecyzyjne w swej treści (t.j. wymaganie
posiadania co najmniej 3 letniego doświadczenia w prowadzeniu szkoleń z zakresu IT), gdyż
nie wskazują iloma szkoleniami – czy też może tylko jednym szkoleniem – należy wykazać w
tym postępowaniu, i w jaki sposób Zamawiający zamierza powyższe zweryfikować.
Po szóste wątpliwości Izby budzi również to, że informacje dotyczące terminów
szkoleń - posiadanego już przez Zamawiającego oprogramowania – zamieszczane były
wyłącznie na stronie producenta. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający w taki sposób dokonał
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału i to on będąc gospodarzem
tego postępowania jest za nie odpowiedzialny – niezależnie od zawartych w dniu 22 marca
2012 r. umów z poszczególnymi producentami – powinien informacje te (analogicznie jak to
uczynił w przypadku szkoleń z zakresu OU POMOST) zamieścić na swojej stronie
internetowej, aby wykonawcy mieli większy dostęp do tych informacji i aby zapobiegać w ten
sposób sytuacjom, w której to producent nie dopuszcza, któregoś z wykonawców do procesu
certyfikacji.
Analogicznie Zamawiający powinien zadbać, aby co do innych producentów
zamieszczono stosowne informacje na stronie internetowej Zamawiającego – poprzez
wskazanie wykonawcom terminów tych szkoleń. Ewentualnie rozważyć obniżenie wymagań
na etapie spełniania warunku udziału (zrównując warunek do wymogów, które należy spełnić
chcąc przystąpić do procesu certyfikacji) w postaci np. – minimum trzyletniego
doświadczenia w prowadzeniu szkoleń z zakresu IT oraz minimum średniego wykształcenia.
Po siódme Zamawiający powinien zauważyć rozbieżności w treści postawionego
warunku z wymaganiami producenta - w zakresie procesu certyfikacji jak również z
informacjami zawartymi na stronie internetowej, które należy spełnić, chcąc przystąpić do
niniejszego postępowania.
Ponadto – na marginesie Izba dodaje, iż - Zamawiający powinien w sposób
precyzyjny skonstruować załączniki do SIWZ, tak aby w przyszłości zapobiegać sytuacjom,
w której nie będzie możliwości zweryfikowania czy wskazana przez wykonawcę osoba
posiada faktycznie certyfikat.
Zdaniem Izby, nie potwierdził się stawiany przez Odwołującego zarzut istnienia
„zmowy przetargowej” i w konsekwencji naruszenia art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003, nr 153, poz.1503 ze zm.).
Na marginesie Izba wskazuje, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a przywołane przez
Odwołującego orzecznictwo odnosiło się do etapu oceny złożonych ofert w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Mając powyższe na względzie Izba nakazuje Zamawiającemu modyfikację ww.
postanowień ogłoszenia i SIWZ oraz uwzględnienie konsekwencji ww. zmian w pozostałych
postanowieniach ogłoszenia oraz SIWZ wraz z załącznikami stosownie do wskazanych w
uzasadnieniu wytycznych.
Zatem, konkludując, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego m. in.
przepisów art. 7 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże z
ograniczeniem ich wysokość do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
