rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-15
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2182/12
KIO 2182/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 października 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2012
r. przez D………… B………….., C………….. U……………, J………….. S…………..
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Centrum Doradztwa Strategicznego
s.c., ul. Szlak 65 biuro 1004, 31-153 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Krakowie, ul. Piastowska 32, 30-070
Kraków
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2012
r. przez D………… B………….., C………….. U……………, J………….. S…………..
prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Centrum Doradztwa Strategicznego
s.c., ul. Szlak 65 biuro 1004, 31-153 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Krakowie, ul. Piastowska 32, 30-070
Kraków
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża D…………. B……………, C………….. U………….,
J…………… S………… prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Centrum
Doradztwa Strategicznego s.c., ul. Szlak 65 biuro 1004, 31-153 Kraków i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych) uiszczoną przez D………….. B……….. C…………… U………….,
J………… S……………….. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Centrum
Doradztwa Strategicznego s.c., ul. Szlak 65 biuro 1004, 31-153 Kraków tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 2182/12
U z a s a d n i e n i e
Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Krakowie (dalej: „zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na przeprowadzenie badania społecznego pn.: Wykluczenie społeczne w Małopolsce -
strategie przeciwdziałania (część II) - w ramach projektu Małopolskie Obserwatorium Polityki
Społecznej – Etap I.
W dniu 9 października 2012 r. D………… B……………, C………… U………,
J………… S……………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Centrum
Doradztwa Strategicznego s.c. (dalej: „odwołujący”) wnieśli odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy - Prawo zamówień publicznych
(dalej: „ustawa Pzp”) w zw. z art. 78 § 1 i 73 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
Cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.) oraz art. 82 ust. 2 ustawy Pzp przez błędne
przyjęcie, że oferta odwołującego jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz
naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu, zgodnie z przepisami ustawy, tj. oferty odwołującego. Odwołujący wniósł
o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty odwołującego z postępowania na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 8)
ustawy Pzp w zw. z art. 78 § 1 i 73 § 1 k.c. oraz art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, powtórzenie
czynności wyboru ofert i dokonanie jej z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, zgodnie z przepisami art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy Pzp, oraz obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie
z wykazem kosztów przedstawionym podczas rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 16 sierpnia 2012 r. pod poz. 302710.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartość oszacowano
na kwotę mniejszą niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp tj. kwoty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia
2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 282,
poz. 1649).
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec przesłania przez
zamawiającego odwołującemu informacji o wynikach oceny ofert drogą elektroniczną w dniu
2 października 2012 r., co potwierdził odwołujący w treści odwołania, termin na wniesienie
odwołania mijał w dniu 8 października 2012 r. (7 października 2012 r. – niedziela - dzień
wolny od pracy). W tym terminie, dla zachowania skuteczności odwołania, niezbędne było
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazać bowiem należy,
że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie
odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Powyższe potwierdza
ustawowe uregulowanie terminu na wniesienie skargi – zgodnie z art. art. 198b ust. 2 zdanie
drugie ustawy Pzp złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jej wniesieniem. Uregulowanie to stanowi o celowym usunięciu art. 184 ust.
2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji z treści obowiązującej ustawy
Pzp.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 października 2012 r. Izba stwierdziła, że zostało ono wniesione z uchybieniem
5-ciodniowego terminu, co skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie, Izba uznała przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłoszone
przez Coffey International Development Sp. z o.o. w dniu 12 października 2012 r.
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp. Zgodnie z ww. przepisem wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, co w niniejszej sprawie
miało miejsce w dniu 8 października 2012 r. Zważyć należy, że dla zachowania terminu
na zgłoszenie przystąpienia koniecznym jest faktyczne doręczenie treści przystąpienia
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. Tym samym, termin
na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego minął w dniu 11 października
2012 r.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża D…………. B……………, C………….. U………….,
J…………… S………… prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Centrum
Doradztwa Strategicznego s.c., ul. Szlak 65 biuro 1004, 31-153 Kraków i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych) uiszczoną przez D………….. B……….. C…………… U………….,
J………… S……………….. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Centrum
Doradztwa Strategicznego s.c., ul. Szlak 65 biuro 1004, 31-153 Kraków tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 2182/12
U z a s a d n i e n i e
Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Krakowie (dalej: „zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na przeprowadzenie badania społecznego pn.: Wykluczenie społeczne w Małopolsce -
strategie przeciwdziałania (część II) - w ramach projektu Małopolskie Obserwatorium Polityki
Społecznej – Etap I.
W dniu 9 października 2012 r. D………… B……………, C………… U………,
J………… S……………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Centrum
Doradztwa Strategicznego s.c. (dalej: „odwołujący”) wnieśli odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy - Prawo zamówień publicznych
(dalej: „ustawa Pzp”) w zw. z art. 78 § 1 i 73 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
Cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.) oraz art. 82 ust. 2 ustawy Pzp przez błędne
przyjęcie, że oferta odwołującego jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów oraz
naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty
najkorzystniejszej
w postępowaniu, zgodnie z przepisami ustawy, tj. oferty odwołującego. Odwołujący wniósł
o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty odwołującego z postępowania na podstawie art. art. 89 ust. 1 pkt 8)
ustawy Pzp w zw. z art. 78 § 1 i 73 § 1 k.c. oraz art. 82 ust. 2 ustawy Pzp, powtórzenie
czynności wyboru ofert i dokonanie jej z uwzględnieniem oferty odwołującego oraz wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, zgodnie z przepisami art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy Pzp, oraz obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie
z wykazem kosztów przedstawionym podczas rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 16 sierpnia 2012 r. pod poz. 302710.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartość oszacowano
na kwotę mniejszą niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp tj. kwoty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia
2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 282,
poz. 1649).
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec przesłania przez
zamawiającego odwołującemu informacji o wynikach oceny ofert drogą elektroniczną w dniu
2 października 2012 r., co potwierdził odwołujący w treści odwołania, termin na wniesienie
odwołania mijał w dniu 8 października 2012 r. (7 października 2012 r. – niedziela - dzień
wolny od pracy). W tym terminie, dla zachowania skuteczności odwołania, niezbędne było
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazać bowiem należy,
że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie
odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Powyższe potwierdza
ustawowe uregulowanie terminu na wniesienie skargi – zgodnie z art. art. 198b ust. 2 zdanie
drugie ustawy Pzp złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jej wniesieniem. Uregulowanie to stanowi o celowym usunięciu art. 184 ust.
2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji z treści obowiązującej ustawy
Pzp.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 października 2012 r. Izba stwierdziła, że zostało ono wniesione z uchybieniem
5-ciodniowego terminu, co skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie, Izba uznała przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłoszone
przez Coffey International Development Sp. z o.o. w dniu 12 października 2012 r.
za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp. Zgodnie z ww. przepisem wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, co w niniejszej sprawie
miało miejsce w dniu 8 października 2012 r. Zważyć należy, że dla zachowania terminu
na zgłoszenie przystąpienia koniecznym jest faktyczne doręczenie treści przystąpienia
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. Tym samym, termin
na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego minął w dniu 11 października
2012 r.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
