rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-09-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-28
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1944/12
KIO 1944/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2012 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2012 r. przez Cine
Project Polska Sp. z o.o., ul Tomaszewskiego 11, 60-692 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez Instytucję Filmową "Silesia-Film", ul. Górnicza 5, 40-008 Katowice,
przy udziale wykonawcy SUPREMA POLSKA Sp. z o.o., ul. Stawy 5, 02-467 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2012 r. przez Cine
Project Polska Sp. z o.o., ul Tomaszewskiego 11, 60-692 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez Instytucję Filmową "Silesia-Film", ul. Górnicza 5, 40-008 Katowice,
przy udziale wykonawcy SUPREMA POLSKA Sp. z o.o., ul. Stawy 5, 02-467 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Cine Project Polska Sp. z o.o., ul Tomaszewskiego 11,
60-692 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Cine Project Polska Sp. z o.o.,
ul Tomaszewskiego 11, 60-692 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Cine Project Polska Sp. z
o.o., ul Tomaszewskiego 11, 60-692 Poznań stanowiącą nadmiarowo wpłacony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……..…………
Sygn. akt 1944/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Instytucja Filmowa "Silesia-Film", ul. Górnicza 5, w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę i montaż 2 kinowych projektorów cyfrowych 4K.
W dniu 11 września 2012 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta wykonawcy SUPREMA POLSKA Sp.
z o.o., ul. Stawy 5, 02-467 Warszawa. Natomiast oferta wykonawcy Cine Project Polska Sp.
z o.o., ul Tomaszewskiego z Poznania została przez Zamawiającego odrzucona jako
niezgodna z treścią SIWZ.
Od takiego stanowiska Zamawiającego wykonawca Cine Project Polska, zwany dalej
„Odwołującym” złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu:
1.
Bezpodstawne odrzucenie oferty Cine Project Polska Sp. z o.o.
2.
Wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty nr 2 Wykonawcy Suprema Polska Sp. z o.o.
3. Zaniechanie odrzucenia oferty Suprema Polska Sp. z o.o. jako niespełniającej
wymogów SIWZ
4 Prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania;
-
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy Suprema Polska Sp. z o.o.;
-
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności ponownej oceny ofert i wyboru
oferty złożonej przez Cine Project Polska Sp. z o.o.
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika.
Postępowanie Zamawiającego zdaniem Odwołującego naruszyło art. 7 ust. 1 i 3., art.
82. ust. 3., art. 89. ust. 1. pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych - zwanych dalej „P.z.p.” oraz art. 66 § 1 k.c.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podniósł, że nie jest prawdą, że
zaoferowany w ofercie skaler Gefen A/V Cinema Scaler Pro II nie posiada „ możliwości
kontroli nad parametrami -obraz bez wyświetlania menu na aktywnym ekranie projekcyjnym
(minimalne wymagania - korekcja jasności, kontrast, gammu, temperatury barwowej,
rozmiaru i pozycji obrazu, proporcji obrazu i ostrość). Dodał, że Skaler Gefen A/V Cinema
Scaler Pro II ma możliwość wyłączenia opcji On Screen Display, dzięki czemu menu na
aktywnym ekranie projekcyjnym nie wyświetla się. Wskazał, że w zestawie cyfrowym DCI
zaoferowano urządzenie MediaBlock, które zawiera możliwość podłączenia sygnałów ze
źródeł SDI/HDSDI oraz korekcję parametrów.
Tym samym stwierdził, ze zestaw urządzeń, który Odwołujący zaoferował
Zamawiającemu spełnia wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w tej
sytuacji odrzucenie oferty Odwołującego było bezzasadne.
Ponadto zarzucił Zamawiającemu, że w wybranej ofercie firmy Suprema zaoferowano
urządzenie Kramer VP-729, które nie posiada wejścia sygnałów DVI-D oraz HDSDI/SDI. W
specyfikacji Zamawiający wymagał urządzenia „procesor wizyjny/skaler - do obsługi
alternatywnych sygnałów video, wymagane wejścia sygnałów przynajmniej: HDSDI/SDI,
HDMI(z HDCP), DVI-D(z HDCP), Component(YpbPr/RGb/RGBHV)(...)”.
Zaproponowany konwerter FC-331 oraz AD/DF nie umożliwiał zmian parametrów obrazu,
których oczekiwał Zamawiający. Wskazał, że w związku z ww. faktami zestaw urządzeń,
które w swojej ofercie zawarła firma Suprema Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogów
zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że nie dopuścił się naruszenia zasad
uczciwej konkurencji w toku postępowania, albowiem wszelkie materiały przetargowe, w
szczególności specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zostały przygotowane w sposób
obiektywny, zapewniający dostęp nieograniczonego kręgu oferentów do uczestniczenia w
postępowaniu. Sama ocena ofert dokonana przez Zamawiającego odbyła się z
poszanowaniem przepisów i została dokonana w oparciu o kryteria zawarte w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, które nie były przedmiotem skarg któregokolwiek z
uczestników postępowania.
Odnośnie zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Cine Project Polska Zamawiający
stwierdził, że odrzucenie było jak najbardziej zasadne, gdyż zaoferowany przez
Odwołującego Skaler Gefen Cinema Scaier Pro II nie posiada wejścia sygnału SDI/HDSDI, a
takie wejście zostało wymienione w minimalnych wymaganiach dotyczących Procesora
wizyjnego/Skalera (Punkt 5 SJWZ
Wskazał, że w wymaganiach SIWZ (w punkcie 5. sekcja Procesor wizyjny/Skaler) wyraźnie
podano, że sygnał SDI/HDSDI tak jak i inne alternatywne sygnały (DVI, HDMI, Component)
mają być podłączane do procesora wizyjnego/skalera, a nie do pozostałych składowych
zestawu. Dlatego zasada działania urządzeń przedstawiona przez firmę Cine Project Polska
nie spełniała warunków przedstawionych w SIWZ.
Przystępujący do postępowania wykonawca SUPREMA POLSKA Sp. z o.o., w
przystąpieniu podniósł, że zaoferowane przez niego w ofercie urządzenia są zgodne z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ, a odwołanie złożone przez Cine Projekt
Polska sp. z o.o. jest bezpodstawne i wobec tego powinno zostać oddalone.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i
do protokołu rozprawy oraz przedłożone w trakcie rozprawy dokumenty, ustaliła co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp,
Przystępujący wykazał również, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego
gdyż
jego
oferta
została
uznana
przez
Zamawiającego
jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.
Na wstępie rozważań Izby wskazać należy, że Zamawiający prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczących dostaw.
Fakt ten, na który nie zwróciły uwagi ani strony postępowania, ani Przystępujący ma
zasadnicze znaczenie dla zakresu możliwości podnoszenia zarzutów w odwołaniu.
Wskazać należy, że możliwość zaskarżania czynności i zaniechań Zamawiającego
została ograniczona w ustawie Pzp w odniesieniu do postępowań o wartości poniżej tzw.
progu unijnego, określonego w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8. Ustawy Pzp.
Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec następujących czynności
zamawiającego:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.
W przedmiotowym postępowaniu niewątpliwe jest, że wartość przedmiotu zamówienia
została oszacowana na kwotę 500 tys. złotych, co pozwala jednoznacznie stwierdzić, że
postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia poniżej ww. progów unijnych o których mowa
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 roku, w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. /Dz. U. Nr 282 poz.1649)
Biorąc pod uwagę podniesione w odwołaniu zarzuty oraz treść przepisu art. 180 ust. 2
ustawy Pzp stwierdzić należy, że w niniejszym postępowaniu przedmiotem rozpoznania
przez Izbę mógł być tylko zarzut odrzucenia oferty Odwołującego. Natomiast nie podlegały
rozpoznaniu podniesione zarzuty dotyczące nieodrzucenia oferty innego wykonawcy.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego Izba stwierdza,
że zarzut ten nie może zostać uwzględniony, w szczególności z powodu, ze Odwołujący w
jakikolwiek sposób nie wykazał zasadności podniesionego zarzutu. Wskazać należy, że
zgodnie z zasadą kontradyktoryjności wyrażoną w art. 190 ust. 1 ustawy Pzp gromadzenie
materiału dowodowego należy do uczestników postępowania, a nie do organu
orzekającego.To strony, pod rygorem negatywnych konsekwencji co do podnoszonych
zarzutów, powinny przytoczyć odpowiednie okoliczności faktyczne, mogące być podstawą
rozstrzygnięcia.
Stwierdzić należy, uwzględniając procesową (art. 190 ust. 1 Pzp), jak i materialną zasadę
ciężaru dowodu (art. 6 k.c.) spoczywającą na podmiocie, który z danych okoliczności
wywodzi skutki prawne, iż Odwołujący żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń
prezentowanych na rozprawie, jak i podniesionych w odwołaniu nie przedstawił.
Nie mogą być uznane za dowód w sprawie, złożone przez Odwołującego na rozprawie
trzy strony wydruku- jak twierdzi Odwołujący, z oficjalnych dokumentów producenta
urządzenia, które zaoferował w ofercie, mające potwierdzać zasadność podniesionego
zarzutu.
Złożone strony kserokopii są częścią jakiegoś bliżej nie sprecyzowanego dokumentu, zostały
złożone w języku angielskim, bez przetłumaczenia, bez wskazania okoliczności które mają
potwierdzać, a także bez jakiegokolwiek potwierdzenia zgodności przedłożonych kopii z
orginałem.
Zdaniem Izby brak było jakichkolwiek przeszkód, aby Odwołujący na potwierdzenie
zasadności twierdzeń podniesionych w odwołaniu, np. wystąpił o oficjalne stanowisko w tej
kwestii producenta zaoferowanych w ofercie urządzeń.
Ponadto złożenie dowodów ww. formie jest niezgodne z treścią przepisu § 19 ust.3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
przy rozpatrywaniu odwołań. /Dz. U. Nr 48, poz. 280/.
Tym samym biorąc fakt, że Odwołujący nie udowodnił zasadności podniesionego zarzutu
to zarzut ten jak i całe odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.
Ponadto na marginesie wniesionego odwołania wskazać należy również iż zgodnie z
poczynionym na rozprawie ustaleniem Izby, oferta Odwołującego nawet w przypadku jej
nieodrzucenia - ze względu na zaoferowaną cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia nie
byłaby ofertą najkorzystniejszą. Tym samym nawet uwzględnienie zarzutu odwołania, co do
odrzucenia oferty, nie spowodowałoby uwzględnienia odwołania ze względu na brak wpływu
takiego rozstrzygnięcia na wynik postępowania / art. 192 ust. 2 ustawy Pzp/.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp. Ponadto Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów podniesionych w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238). Ze względu na fakt iż Odwołujący wpłacił za wysoki wpis, Izba
nakazała zwrot tej nadwyżki Odwołującemu.
Przewodniczący …………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Cine Project Polska Sp. z o.o., ul Tomaszewskiego 11,
60-692 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Cine Project Polska Sp. z o.o.,
ul Tomaszewskiego 11, 60-692 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Cine Project Polska Sp. z
o.o., ul Tomaszewskiego 11, 60-692 Poznań stanowiącą nadmiarowo wpłacony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……..…………
Sygn. akt 1944/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Instytucja Filmowa "Silesia-Film", ul. Górnicza 5, w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę i montaż 2 kinowych projektorów cyfrowych 4K.
W dniu 11 września 2012 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta wykonawcy SUPREMA POLSKA Sp.
z o.o., ul. Stawy 5, 02-467 Warszawa. Natomiast oferta wykonawcy Cine Project Polska Sp.
z o.o., ul Tomaszewskiego z Poznania została przez Zamawiającego odrzucona jako
niezgodna z treścią SIWZ.
Od takiego stanowiska Zamawiającego wykonawca Cine Project Polska, zwany dalej
„Odwołującym” złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu:
1.
Bezpodstawne odrzucenie oferty Cine Project Polska Sp. z o.o.
2.
Wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty nr 2 Wykonawcy Suprema Polska Sp. z o.o.
3. Zaniechanie odrzucenia oferty Suprema Polska Sp. z o.o. jako niespełniającej
wymogów SIWZ
4 Prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania;
-
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy Suprema Polska Sp. z o.o.;
-
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności ponownej oceny ofert i wyboru
oferty złożonej przez Cine Project Polska Sp. z o.o.
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika.
Postępowanie Zamawiającego zdaniem Odwołującego naruszyło art. 7 ust. 1 i 3., art.
82. ust. 3., art. 89. ust. 1. pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych - zwanych dalej „P.z.p.” oraz art. 66 § 1 k.c.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podniósł, że nie jest prawdą, że
zaoferowany w ofercie skaler Gefen A/V Cinema Scaler Pro II nie posiada „ możliwości
kontroli nad parametrami -obraz bez wyświetlania menu na aktywnym ekranie projekcyjnym
(minimalne wymagania - korekcja jasności, kontrast, gammu, temperatury barwowej,
rozmiaru i pozycji obrazu, proporcji obrazu i ostrość). Dodał, że Skaler Gefen A/V Cinema
Scaler Pro II ma możliwość wyłączenia opcji On Screen Display, dzięki czemu menu na
aktywnym ekranie projekcyjnym nie wyświetla się. Wskazał, że w zestawie cyfrowym DCI
zaoferowano urządzenie MediaBlock, które zawiera możliwość podłączenia sygnałów ze
źródeł SDI/HDSDI oraz korekcję parametrów.
Tym samym stwierdził, ze zestaw urządzeń, który Odwołujący zaoferował
Zamawiającemu spełnia wymogi Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w tej
sytuacji odrzucenie oferty Odwołującego było bezzasadne.
Ponadto zarzucił Zamawiającemu, że w wybranej ofercie firmy Suprema zaoferowano
urządzenie Kramer VP-729, które nie posiada wejścia sygnałów DVI-D oraz HDSDI/SDI. W
specyfikacji Zamawiający wymagał urządzenia „procesor wizyjny/skaler - do obsługi
alternatywnych sygnałów video, wymagane wejścia sygnałów przynajmniej: HDSDI/SDI,
HDMI(z HDCP), DVI-D(z HDCP), Component(YpbPr/RGb/RGBHV)(...)”.
Zaproponowany konwerter FC-331 oraz AD/DF nie umożliwiał zmian parametrów obrazu,
których oczekiwał Zamawiający. Wskazał, że w związku z ww. faktami zestaw urządzeń,
które w swojej ofercie zawarła firma Suprema Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogów
zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że nie dopuścił się naruszenia zasad
uczciwej konkurencji w toku postępowania, albowiem wszelkie materiały przetargowe, w
szczególności specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zostały przygotowane w sposób
obiektywny, zapewniający dostęp nieograniczonego kręgu oferentów do uczestniczenia w
postępowaniu. Sama ocena ofert dokonana przez Zamawiającego odbyła się z
poszanowaniem przepisów i została dokonana w oparciu o kryteria zawarte w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, które nie były przedmiotem skarg któregokolwiek z
uczestników postępowania.
Odnośnie zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Cine Project Polska Zamawiający
stwierdził, że odrzucenie było jak najbardziej zasadne, gdyż zaoferowany przez
Odwołującego Skaler Gefen Cinema Scaier Pro II nie posiada wejścia sygnału SDI/HDSDI, a
takie wejście zostało wymienione w minimalnych wymaganiach dotyczących Procesora
wizyjnego/Skalera (Punkt 5 SJWZ
Wskazał, że w wymaganiach SIWZ (w punkcie 5. sekcja Procesor wizyjny/Skaler) wyraźnie
podano, że sygnał SDI/HDSDI tak jak i inne alternatywne sygnały (DVI, HDMI, Component)
mają być podłączane do procesora wizyjnego/skalera, a nie do pozostałych składowych
zestawu. Dlatego zasada działania urządzeń przedstawiona przez firmę Cine Project Polska
nie spełniała warunków przedstawionych w SIWZ.
Przystępujący do postępowania wykonawca SUPREMA POLSKA Sp. z o.o., w
przystąpieniu podniósł, że zaoferowane przez niego w ofercie urządzenia są zgodne z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ, a odwołanie złożone przez Cine Projekt
Polska sp. z o.o. jest bezpodstawne i wobec tego powinno zostać oddalone.
Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na piśmie i
do protokołu rozprawy oraz przedłożone w trakcie rozprawy dokumenty, ustaliła co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp,
Przystępujący wykazał również, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego
gdyż
jego
oferta
została
uznana
przez
Zamawiającego
jako
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.
Na wstępie rozważań Izby wskazać należy, że Zamawiający prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, dotyczących dostaw.
Fakt ten, na który nie zwróciły uwagi ani strony postępowania, ani Przystępujący ma
zasadnicze znaczenie dla zakresu możliwości podnoszenia zarzutów w odwołaniu.
Wskazać należy, że możliwość zaskarżania czynności i zaniechań Zamawiającego
została ograniczona w ustawie Pzp w odniesieniu do postępowań o wartości poniżej tzw.
progu unijnego, określonego w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8. Ustawy Pzp.
Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec następujących czynności
zamawiającego:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4. odrzucenia oferty odwołującego.
W przedmiotowym postępowaniu niewątpliwe jest, że wartość przedmiotu zamówienia
została oszacowana na kwotę 500 tys. złotych, co pozwala jednoznacznie stwierdzić, że
postępowanie dotyczy udzielenia zamówienia poniżej ww. progów unijnych o których mowa
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 roku, w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. /Dz. U. Nr 282 poz.1649)
Biorąc pod uwagę podniesione w odwołaniu zarzuty oraz treść przepisu art. 180 ust. 2
ustawy Pzp stwierdzić należy, że w niniejszym postępowaniu przedmiotem rozpoznania
przez Izbę mógł być tylko zarzut odrzucenia oferty Odwołującego. Natomiast nie podlegały
rozpoznaniu podniesione zarzuty dotyczące nieodrzucenia oferty innego wykonawcy.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutu odrzucenia oferty Odwołującego Izba stwierdza,
że zarzut ten nie może zostać uwzględniony, w szczególności z powodu, ze Odwołujący w
jakikolwiek sposób nie wykazał zasadności podniesionego zarzutu. Wskazać należy, że
zgodnie z zasadą kontradyktoryjności wyrażoną w art. 190 ust. 1 ustawy Pzp gromadzenie
materiału dowodowego należy do uczestników postępowania, a nie do organu
orzekającego.To strony, pod rygorem negatywnych konsekwencji co do podnoszonych
zarzutów, powinny przytoczyć odpowiednie okoliczności faktyczne, mogące być podstawą
rozstrzygnięcia.
Stwierdzić należy, uwzględniając procesową (art. 190 ust. 1 Pzp), jak i materialną zasadę
ciężaru dowodu (art. 6 k.c.) spoczywającą na podmiocie, który z danych okoliczności
wywodzi skutki prawne, iż Odwołujący żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń
prezentowanych na rozprawie, jak i podniesionych w odwołaniu nie przedstawił.
Nie mogą być uznane za dowód w sprawie, złożone przez Odwołującego na rozprawie
trzy strony wydruku- jak twierdzi Odwołujący, z oficjalnych dokumentów producenta
urządzenia, które zaoferował w ofercie, mające potwierdzać zasadność podniesionego
zarzutu.
Złożone strony kserokopii są częścią jakiegoś bliżej nie sprecyzowanego dokumentu, zostały
złożone w języku angielskim, bez przetłumaczenia, bez wskazania okoliczności które mają
potwierdzać, a także bez jakiegokolwiek potwierdzenia zgodności przedłożonych kopii z
orginałem.
Zdaniem Izby brak było jakichkolwiek przeszkód, aby Odwołujący na potwierdzenie
zasadności twierdzeń podniesionych w odwołaniu, np. wystąpił o oficjalne stanowisko w tej
kwestii producenta zaoferowanych w ofercie urządzeń.
Ponadto złożenie dowodów ww. formie jest niezgodne z treścią przepisu § 19 ust.3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
przy rozpatrywaniu odwołań. /Dz. U. Nr 48, poz. 280/.
Tym samym biorąc fakt, że Odwołujący nie udowodnił zasadności podniesionego zarzutu
to zarzut ten jak i całe odwołanie nie mogło zostać uwzględnione.
Ponadto na marginesie wniesionego odwołania wskazać należy również iż zgodnie z
poczynionym na rozprawie ustaleniem Izby, oferta Odwołującego nawet w przypadku jej
nieodrzucenia - ze względu na zaoferowaną cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia nie
byłaby ofertą najkorzystniejszą. Tym samym nawet uwzględnienie zarzutu odwołania, co do
odrzucenia oferty, nie spowodowałoby uwzględnienia odwołania ze względu na brak wpływu
takiego rozstrzygnięcia na wynik postępowania / art. 192 ust. 2 ustawy Pzp/.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp. Ponadto Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów podniesionych w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238). Ze względu na fakt iż Odwołujący wpłacił za wysoki wpis, Izba
nakazała zwrot tej nadwyżki Odwołującemu.
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
