rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-09-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1837/12
KIO 1837/12
wobec cofnięcia w dniu 11 września 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Łódzkie,
Al. Józefa Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Łódzkie,
Al. Józefa Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz CompuGroup
Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Do Dysa 9, 20-149
Lublin kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1837/12
U z a s a d n i e n i e
Województwo Łódzkie (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację
istniejących oraz wdrożenie nowych systemów informatycznych w zakładach opieki
zdrowotnej podległych Samorządowi Województwa Łódzkiego w ramach projektu „Usługi
Regionalnego Systemu Informacji Medycznej (RSIM-Usługi)”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
18 sierpnia 2012 r. pod pozycją 2012/S 158-264027.
W postępowaniu tym wykonawca CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (dalej: „odwołujący”) wniósł w dniu 29 sierpnia 2012 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 41
pkt 7 ustawy Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 5-6 ustawy Pzp przez wprowadzenie
w załączniku nr 1.2 do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania
drugiego warunku dostarczenia przynajmniej jednej referencji obejmującej:
a) przynajmniej jednej referencji obejmującej wykonanie integracji dostarczanego
systemu HIS z działającym u zamawiającego systemem ESKULAP (pkt 4.3.1
załącznika) oraz
b) przynajmniej jednej referencji obejmującej wykonanie integracji dostarczanego
systemu finansowo-księgowego z systemem SIMPLE.ERP (pkt 4.3.2 załącznika),
które to dokumenty mają składać wyłącznie podmioty, oferujące inne oprogramowanie
niż te, które posiada zamawiający, co powoduje, iż warunki udziału w postępowaniu zostały
określone w sposób dyskryminacyjny, uniemożliwiający udział w postępowaniu innym
wykonawcom niż producenci oraz dystrybutorzy systemów ESKULAP i SIMPLE.ERP;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817 ze zm.) przez wprowadzenie obowiązku
przedstawienia przez wykonawców oferujących inne oprogramowanie niż systemy
ESKULAP i SIMPLE.ERP obowiązku przedstawienia referencji obejmującej
wykonanie integracji dostarczanego oprogramowania HIS i finansowo-księgowego
z tymi systemami, co prowadzi do dyskryminacji wykonawców oferujących inne
rozwiązania niż systemy ESKULAP i SIMPLE.ERP, a także prowadzi do naruszenia
przepisów dotyczących dokumentów, jakich może żądać zamawiający, z uwagi
na fakt, że wymagana referencja nie należy do żadnej z kategorii dokumentów
wymienionych w § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia i nie może potwierdzać spełnienia
warunków SIWZ;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez wprowadzenie wymogu
dostarczenia konkretnych produktów tj. systemu ESKULAP oraz systemu
SIMPLE.ERP
bez
możliwości
wdrożenia
systemów
innych
producentów
spełniających parametry funkcjonalne SIWZ, co wynika z obowiązku wykazania się
przez wykonawców oferujących inne systemy wykonaniem integracji dostarczanego
oprogramowania z systemami ESKULAP i SIMPLE.ERP tożsamej z wymaganą
w niniejszym postępowaniu, bez wprowadzenia możliwości zaoferowania wymiany
posiadanych systemów wraz z migracją danych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ
i ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób:
- uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów opisanych w pkt 1-2 odwołania i nakazanie
zamawiającemu wykreślenia z załącznika nr 1.2 do SIWZ punktów 4.3.1 oraz 4.3.2,
- nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmian do załącznika nr 1.2 do SIWZ
umożliwiających zaoferowanie oprogramowania innego niż ESKULAP i SIMPLE.ERP,
w szczególności poprzez:
a) wykreślenie z części 1 załącznika (Zakres zamówienia) treści pkt 3 i zastąpienie jej
sformułowaniem „Wykonanie migracji danych”
b) zmianę tytułów pkt 3.4 i 3.5 poprzez wyłączenie sformułowania „-stan bieżący niezbędny
do integracji”
c) wykreślenie pkt 4.3.1 i 4.3.2 załącznika i zastąpienie ich nadanie im następującej treści:
4.3.1. Szczegółowe wymagania funkcjonalne oprogramowania systemu HIS dla części
medycznej opisane są w Załączniku nr 1.1.
4.3.2. Szczegółowe wymagania funkcjonalne oprogramowania systemu HIS dla części
administracyjnej opisane są w Załączniku nr 1.2.
d) dodanie pkt 4.4.7 o następującej treści:
Partner zobowiązuje się do przygotowania i udostępnienia tych danych Wykonawcy
w uzgodnionym wspólnie terminie i w jednym z formatów: xls, csv, xml.
W dniu 11 września 2012 r. w toku posiedzenia zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie (pismo z dnia 10 września 2012 r.), w której uznał odwołanie w zakresie
zarzutu nr 1 i 2 i złożył oświadczenie, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia
ulegnie zmianie w sposób wskazany przez odwołującego, tj. przez wykreślenie
dotychczasowej treści pkt 4.3.1 i pkt 4.3.2 załącznika nr 1.2 do SIWZ i nadanie im
następującego brzmienia:
„4.3.1. Szczegółowe wymagania funkcjonalne oprogramowania systemu HIS dla części
medycznej opisane są w Załączniku nr 1.1.
4.3.2. Szczegółowe wymagania funkcjonalne oprogramowania systemu HIS dla części
administracyjnej opisane są w Załączniku nr 1.2.”.
Jednocześnie zamawiający nie uwzględnił odwołania w zakresie zarzutu nr 3 i w tym
zakresie wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Odwołujący, wobec treści odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, na posiedzeniu,
przed otwarciem rozprawy, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
ww. odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła wnioskowanych kosztów na rzecz
zamawiającego z uwagi na okoliczność, iż rozporządzenie w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania nie przewiduje w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
zasądzenia na rzecz zamawiającego kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2
ww. rozporządzenia, w przeciwieństwie do sytuacji, w której odwołujący cofa odwołanie
po otwarciu rozprawy, o której to sytuacji mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz CompuGroup
Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Do Dysa 9, 20-149
Lublin kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1837/12
U z a s a d n i e n i e
Województwo Łódzkie (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację
istniejących oraz wdrożenie nowych systemów informatycznych w zakładach opieki
zdrowotnej podległych Samorządowi Województwa Łódzkiego w ramach projektu „Usługi
Regionalnego Systemu Informacji Medycznej (RSIM-Usługi)”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
18 sierpnia 2012 r. pod pozycją 2012/S 158-264027.
W postępowaniu tym wykonawca CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (dalej: „odwołujący”) wniósł w dniu 29 sierpnia 2012 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 41
pkt 7 ustawy Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 5-6 ustawy Pzp przez wprowadzenie
w załączniku nr 1.2 do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla zadania
drugiego warunku dostarczenia przynajmniej jednej referencji obejmującej:
a) przynajmniej jednej referencji obejmującej wykonanie integracji dostarczanego
systemu HIS z działającym u zamawiającego systemem ESKULAP (pkt 4.3.1
załącznika) oraz
b) przynajmniej jednej referencji obejmującej wykonanie integracji dostarczanego
systemu finansowo-księgowego z systemem SIMPLE.ERP (pkt 4.3.2 załącznika),
które to dokumenty mają składać wyłącznie podmioty, oferujące inne oprogramowanie
niż te, które posiada zamawiający, co powoduje, iż warunki udziału w postępowaniu zostały
określone w sposób dyskryminacyjny, uniemożliwiający udział w postępowaniu innym
wykonawcom niż producenci oraz dystrybutorzy systemów ESKULAP i SIMPLE.ERP;
2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz.U. z 2009 r., Nr 226, poz. 1817 ze zm.) przez wprowadzenie obowiązku
przedstawienia przez wykonawców oferujących inne oprogramowanie niż systemy
ESKULAP i SIMPLE.ERP obowiązku przedstawienia referencji obejmującej
wykonanie integracji dostarczanego oprogramowania HIS i finansowo-księgowego
z tymi systemami, co prowadzi do dyskryminacji wykonawców oferujących inne
rozwiązania niż systemy ESKULAP i SIMPLE.ERP, a także prowadzi do naruszenia
przepisów dotyczących dokumentów, jakich może żądać zamawiający, z uwagi
na fakt, że wymagana referencja nie należy do żadnej z kategorii dokumentów
wymienionych w § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia i nie może potwierdzać spełnienia
warunków SIWZ;
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez wprowadzenie wymogu
dostarczenia konkretnych produktów tj. systemu ESKULAP oraz systemu
SIMPLE.ERP
bez
możliwości
wdrożenia
systemów
innych
producentów
spełniających parametry funkcjonalne SIWZ, co wynika z obowiązku wykazania się
przez wykonawców oferujących inne systemy wykonaniem integracji dostarczanego
oprogramowania z systemami ESKULAP i SIMPLE.ERP tożsamej z wymaganą
w niniejszym postępowaniu, bez wprowadzenia możliwości zaoferowania wymiany
posiadanych systemów wraz z migracją danych.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ
i ogłoszenia o zamówieniu w następujący sposób:
- uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów opisanych w pkt 1-2 odwołania i nakazanie
zamawiającemu wykreślenia z załącznika nr 1.2 do SIWZ punktów 4.3.1 oraz 4.3.2,
- nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmian do załącznika nr 1.2 do SIWZ
umożliwiających zaoferowanie oprogramowania innego niż ESKULAP i SIMPLE.ERP,
w szczególności poprzez:
a) wykreślenie z części 1 załącznika (Zakres zamówienia) treści pkt 3 i zastąpienie jej
sformułowaniem „Wykonanie migracji danych”
b) zmianę tytułów pkt 3.4 i 3.5 poprzez wyłączenie sformułowania „-stan bieżący niezbędny
do integracji”
c) wykreślenie pkt 4.3.1 i 4.3.2 załącznika i zastąpienie ich nadanie im następującej treści:
4.3.1. Szczegółowe wymagania funkcjonalne oprogramowania systemu HIS dla części
medycznej opisane są w Załączniku nr 1.1.
4.3.2. Szczegółowe wymagania funkcjonalne oprogramowania systemu HIS dla części
administracyjnej opisane są w Załączniku nr 1.2.
d) dodanie pkt 4.4.7 o następującej treści:
Partner zobowiązuje się do przygotowania i udostępnienia tych danych Wykonawcy
w uzgodnionym wspólnie terminie i w jednym z formatów: xls, csv, xml.
W dniu 11 września 2012 r. w toku posiedzenia zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie (pismo z dnia 10 września 2012 r.), w której uznał odwołanie w zakresie
zarzutu nr 1 i 2 i złożył oświadczenie, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia
ulegnie zmianie w sposób wskazany przez odwołującego, tj. przez wykreślenie
dotychczasowej treści pkt 4.3.1 i pkt 4.3.2 załącznika nr 1.2 do SIWZ i nadanie im
następującego brzmienia:
„4.3.1. Szczegółowe wymagania funkcjonalne oprogramowania systemu HIS dla części
medycznej opisane są w Załączniku nr 1.1.
4.3.2. Szczegółowe wymagania funkcjonalne oprogramowania systemu HIS dla części
administracyjnej opisane są w Załączniku nr 1.2.”.
Jednocześnie zamawiający nie uwzględnił odwołania w zakresie zarzutu nr 3 i w tym
zakresie wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Odwołujący, wobec treści odpowiedzi zamawiającego na odwołanie, na posiedzeniu,
przed otwarciem rozprawy, złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
ww. odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła wnioskowanych kosztów na rzecz
zamawiającego z uwagi na okoliczność, iż rozporządzenie w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania nie przewiduje w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
zasądzenia na rzecz zamawiającego kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2
ww. rozporządzenia, w przeciwieństwie do sytuacji, w której odwołujący cofa odwołanie
po otwarciu rozprawy, o której to sytuacji mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
