rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-09-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1813/12
KIO 1813/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 września 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 sierpnia 2012 r. przez wykonawcę A………… M…… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zespół Projektowo-Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt
A………. M…………, 30-701 Kraków, ul. Zabłocie 39 w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie, 30-663 Kraków, ul. Wielicka 265
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 sierpnia 2012 r. przez wykonawcę A………… M…… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zespół Projektowo-Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt
A………. M…………, 30-701 Kraków, ul. Zabłocie 39 w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie, 30-663 Kraków, ul. Wielicka 265
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
A……….. M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zespół
Projektowo-Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt A……….. M…………., 30-701
Kraków, ul. Zabłocie 39 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1813/12
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na opracowanie dokumentacji technicznej z nadzorem autorskim - dla programu
wieloletniego „Przebudowa Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Krakowie”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 7 czerwca 2012 r. pod nr 2012/S 107-178083.
W postępowaniu tym wykonawca A………. M……… prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zespół Projektowo-Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt A………..
M…………. (dalej: „odwołujący”) w dniu 27 sierpnia 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1. W zakresie Zadania nr 2: bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego w związku
z błędnym uznaniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę oraz bezpodstawne uznanie
za najkorzystniejszą oferty złożonej przez innego wykonawcę - spółkę „ARCHICENTER -
K. D……….. i T. M…………. i S-ka” Spółka jawna z siedzibą w Krakowie, poprzez:
a) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”)
i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez błędne uznanie, że złożone przez odwołującego
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny potwierdzają,
że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę, pomimo faktu, że złożone wyjaśnienia,
zawierające zarówno szczegółową kalkulację cenową oferty, jak i wytłumaczenie czynników
dotyczących: oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
organizacyjnych, jak również dostępnych odwołującemu sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia, wskazują jednoznacznie, że zakwestionowana oferta zawiera
cenę rynkową, konkurencyjną, a nie cenę rażąco niską;
b) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez brak
sporządzenia przez zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej
realnego uzasadnienia faktycznego w zakresie przyczyn, dla których cena zawarta w ofercie
odwołującego została uznana za rażąco niską i ograniczenie się w tym zakresie wyłącznie
do powtórzenia słów ustawy, co świadczy o niedopuszczalnej arbitralności działania
zamawiającego, naruszającego zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wszystkich wykonawców;
c)
naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez wybór uznanej za najkorzystniejszą
oferty innego wykonawcy - „ARCHICENTER - K. D…………., T. M……… i S-ka” spółka
jawna z siedzibą w Krakowie - pomimo, że jedyne zastosowane przez zamawiającego
kryterium stanowiła cena, a oferta odwołującego - bezpodstawnie odrzucona przez
zamawiającego - była najkorzystniejsza;
2. W zakresie Zadania nr 3: bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego w związku
z błędnym uznaniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę, błędne uznanie
za najkorzystniejszą oferty złożonej przez innego wykonawcę - spółkę „ARCHICENTER -
K. D………. i T. M……….. i S-ka” spółka jawna z siedzibą w Krakowie oraz
w konsekwencji bezpodstawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, z uwagi na fakt, że cena uznana za najkorzystniejszą przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, poprzez:
a)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez błędne
uznanie, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny potwierdzają, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę,
pomimo faktu, że złożone wyjaśnienia, zawierające zarówno szczegółową kalkulację
cenową oferty, jak i wytłumaczenie czynników dotyczących: oszczędności metody
wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań organizacyjnych, jak również dostępnych
odwołującemu sprzyjających warunków wykonywania zamówienia, wskazują jednoznacznie,
że zakwestionowana oferta zawiera cenę rynkową, konkurencyjną, a nie cenę rażąco niską;
b) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez brak
sporządzenia przez zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej,
realnego uzasadnienia faktycznego w zakresie przyczyn, dla których cena zawarta w ofercie
odwołującego została uznana za rażąco niską i ograniczenie się w tym zakresie
do powtórzenia słów ustawy, co świadczy o niedopuszczalnej dowolności działania
zamawiającego naruszającego zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wszystkich wykonawców;
c) naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez wybór uznanej za najkorzystniejszą oferty
innego wykonawcy - „ARCHICENTER - K. D……….., T. M.………… i S-ka” spółka jawna z
siedzibą w Krakowie - pomimo, że jedyne zastosowane przez zamawiającego kryterium
stanowiła cena, a oferta odwołującego - bezpodstawnie odrzucona przez zamawiającego -
była najkorzystniejsza;
d) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ze wskazaniem, iż cena najkorzystniejsza, zaproponowana przez „ARCHICENTER -
K. D………., T. M…………i i S-ka” spółka jawna z siedzibą w Krakowie, przewyższa kwotę,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas gdy
najkorzystniejsza cena została zaoferowana przez odwołującego, którego oferta została
jednak bezpodstawnie odrzucona ze wskazaniem, iż zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o:
1. w zakresie Zadania nr 2: uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
2. w zakresie Zadania nr 3: uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Odwołujący wniósł też o przyznanie odwołującemu kosztów postępowania wywołanych
wniesionym odwołaniem, zgodnie z dokumentami, które zostaną przedłożone na rozprawie.
W dniu 28 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego – odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
A……….. M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zespół
Projektowo-Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt A……….. M…………., 30-701
Kraków, ul. Zabłocie 39 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1813/12
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na opracowanie dokumentacji technicznej z nadzorem autorskim - dla programu
wieloletniego „Przebudowa Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Krakowie”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 7 czerwca 2012 r. pod nr 2012/S 107-178083.
W postępowaniu tym wykonawca A………. M……… prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zespół Projektowo-Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt A………..
M…………. (dalej: „odwołujący”) w dniu 27 sierpnia 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu:
1. W zakresie Zadania nr 2: bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego w związku
z błędnym uznaniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę oraz bezpodstawne uznanie
za najkorzystniejszą oferty złożonej przez innego wykonawcę - spółkę „ARCHICENTER -
K. D……….. i T. M…………. i S-ka” Spółka jawna z siedzibą w Krakowie, poprzez:
a) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”)
i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez błędne uznanie, że złożone przez odwołującego
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny potwierdzają,
że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę, pomimo faktu, że złożone wyjaśnienia,
zawierające zarówno szczegółową kalkulację cenową oferty, jak i wytłumaczenie czynników
dotyczących: oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań
organizacyjnych, jak również dostępnych odwołującemu sprzyjających warunków
wykonywania zamówienia, wskazują jednoznacznie, że zakwestionowana oferta zawiera
cenę rynkową, konkurencyjną, a nie cenę rażąco niską;
b) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez brak
sporządzenia przez zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej
realnego uzasadnienia faktycznego w zakresie przyczyn, dla których cena zawarta w ofercie
odwołującego została uznana za rażąco niską i ograniczenie się w tym zakresie wyłącznie
do powtórzenia słów ustawy, co świadczy o niedopuszczalnej arbitralności działania
zamawiającego, naruszającego zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wszystkich wykonawców;
c)
naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez wybór uznanej za najkorzystniejszą
oferty innego wykonawcy - „ARCHICENTER - K. D…………., T. M……… i S-ka” spółka
jawna z siedzibą w Krakowie - pomimo, że jedyne zastosowane przez zamawiającego
kryterium stanowiła cena, a oferta odwołującego - bezpodstawnie odrzucona przez
zamawiającego - była najkorzystniejsza;
2. W zakresie Zadania nr 3: bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego w związku
z błędnym uznaniem, że oferta zawiera rażąco niską cenę, błędne uznanie
za najkorzystniejszą oferty złożonej przez innego wykonawcę - spółkę „ARCHICENTER -
K. D………. i T. M……….. i S-ka” spółka jawna z siedzibą w Krakowie oraz
w konsekwencji bezpodstawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, z uwagi na fakt, że cena uznana za najkorzystniejszą przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, poprzez:
a)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez błędne
uznanie, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny potwierdzają, że oferta odwołującego zawiera rażąco niską cenę,
pomimo faktu, że złożone wyjaśnienia, zawierające zarówno szczegółową kalkulację
cenową oferty, jak i wytłumaczenie czynników dotyczących: oszczędności metody
wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań organizacyjnych, jak również dostępnych
odwołującemu sprzyjających warunków wykonywania zamówienia, wskazują jednoznacznie,
że zakwestionowana oferta zawiera cenę rynkową, konkurencyjną, a nie cenę rażąco niską;
b) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez brak
sporządzenia przez zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej,
realnego uzasadnienia faktycznego w zakresie przyczyn, dla których cena zawarta w ofercie
odwołującego została uznana za rażąco niską i ograniczenie się w tym zakresie
do powtórzenia słów ustawy, co świadczy o niedopuszczalnej dowolności działania
zamawiającego naruszającego zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wszystkich wykonawców;
c) naruszenie art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez wybór uznanej za najkorzystniejszą oferty
innego wykonawcy - „ARCHICENTER - K. D……….., T. M.………… i S-ka” spółka jawna z
siedzibą w Krakowie - pomimo, że jedyne zastosowane przez zamawiającego kryterium
stanowiła cena, a oferta odwołującego - bezpodstawnie odrzucona przez zamawiającego -
była najkorzystniejsza;
d) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp przez
bezpodstawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
ze wskazaniem, iż cena najkorzystniejsza, zaproponowana przez „ARCHICENTER -
K. D………., T. M…………i i S-ka” spółka jawna z siedzibą w Krakowie, przewyższa kwotę,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas gdy
najkorzystniejsza cena została zaoferowana przez odwołującego, którego oferta została
jednak bezpodstawnie odrzucona ze wskazaniem, iż zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o:
1. w zakresie Zadania nr 2: uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego;
2. w zakresie Zadania nr 3: uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Odwołujący wniósł też o przyznanie odwołującemu kosztów postępowania wywołanych
wniesionym odwołaniem, zgodnie z dokumentami, które zostaną przedłożone na rozprawie.
W dniu 28 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego – odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił on w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
