rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-09-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1786/12
KIO 1786/12
wobec cofnięcia w dniu 3 września 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych i Budowlanych Halux Sp. z o.o.,
ul. Zabłocie 21, 30-701 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Biskupice,
Tomaszkowice 455, 32-020 Wieliczka
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjnych i Budowlanych Halux Sp. z o.o.,
ul. Zabłocie 21, 30-701 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Biskupice,
Tomaszkowice 455, 32-020 Wieliczka
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot
z
rachunku
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjnych i Budowlanych Halux Sp. z o.o.,
ul. Zabłocie 21, 30-701 Kraków kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1786/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Biskupice
(dalej:
„zamawiający”)
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę chodnika
przy drodze wojewódzkiej nr 966 Wieliczka-Tymowa w Łazanach (przysiółek Ignacówka)
w odcinku 060 w km 1+409-2+184,00 (strona lewa), w odcinku 060 w km 1+851,00-
1+945,50 (strona prawa) z kanalizacją deszczową w odcinku 060 w km 1+409,86-1+457,77,
1+512,20-2+182,00 (strona lewa) i przykanalikiem w km 1+920,50-1+943,00 (strona prawa);
budowę zatok autobusowych w odcinku 060 w km 1+792,00 (strona lewa), 1+895,00 (strona
prawa); przebudowa istniejących zjazdów oraz budowa pochylni w ciągu chodnika w odcinku
060 w km 1+409,01-1+447,01, 1+547,55-1+605,92, 1+917,06-2+164,06 (strona lewa).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 9 lipca 2012 r. pod pozycją 242238.
W
postępowaniu
tym
wykonawca
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjnych
i Budowlanych Halux Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu 20 sierpnia 2012 r. złożył
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 45 ust. 3. i 7. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez błędne
nieuznanie złożonego w terminie wadium pomimo przelania wadium na rachunek bankowy
zamawiającego wskazany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zachowaniem
terminu wskazanego przez zamawiającego;
- art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez błędne wykluczenie odwołującego pomimo złożenia
przez odwołującego wadium w terminie;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez błędne odrzucenie oferty odwołującego pomimo braku
podstaw do wykluczenia odwołującego;
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez błędne uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, pomimo
braku podstaw do wykluczenia odwołującego;
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy;
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
MK-BUD Sp. z o.o. pomimo, iż oferta Halux sp. z o.o. była najkorzystniejsza według
jedynego kryterium określonego przez zamawiającego, jakim jest cena.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu:
a. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budowlane MK-BUD sp. z o.o. spółka komandytowa jako najkorzystniejszej;
b. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego,
c. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
d. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
w tym w szczególności wpisu, kosztów związanych z dojazdem
na wyznaczone rozprawy oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3 600 PLN.
W dniu 27 sierpnia 2012 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący pismem z dnia 3 września 2012 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust.
1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
ww. odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot
z
rachunku
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa Robót Instalacyjnych i Budowlanych Halux Sp. z o.o.,
ul. Zabłocie 21, 30-701 Kraków kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1786/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Biskupice
(dalej:
„zamawiający”)
prowadzi
w
trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę chodnika
przy drodze wojewódzkiej nr 966 Wieliczka-Tymowa w Łazanach (przysiółek Ignacówka)
w odcinku 060 w km 1+409-2+184,00 (strona lewa), w odcinku 060 w km 1+851,00-
1+945,50 (strona prawa) z kanalizacją deszczową w odcinku 060 w km 1+409,86-1+457,77,
1+512,20-2+182,00 (strona lewa) i przykanalikiem w km 1+920,50-1+943,00 (strona prawa);
budowę zatok autobusowych w odcinku 060 w km 1+792,00 (strona lewa), 1+895,00 (strona
prawa); przebudowa istniejących zjazdów oraz budowa pochylni w ciągu chodnika w odcinku
060 w km 1+409,01-1+447,01, 1+547,55-1+605,92, 1+917,06-2+164,06 (strona lewa).
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 9 lipca 2012 r. pod pozycją 242238.
W
postępowaniu
tym
wykonawca
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjnych
i Budowlanych Halux Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu 20 sierpnia 2012 r. złożył
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 45 ust. 3. i 7. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez błędne
nieuznanie złożonego w terminie wadium pomimo przelania wadium na rachunek bankowy
zamawiającego wskazany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zachowaniem
terminu wskazanego przez zamawiającego;
- art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp przez błędne wykluczenie odwołującego pomimo złożenia
przez odwołującego wadium w terminie;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez błędne odrzucenie oferty odwołującego pomimo braku
podstaw do wykluczenia odwołującego;
- art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez błędne uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, pomimo
braku podstaw do wykluczenia odwołującego;
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy;
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
MK-BUD Sp. z o.o. pomimo, iż oferta Halux sp. z o.o. była najkorzystniejsza według
jedynego kryterium określonego przez zamawiającego, jakim jest cena.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu:
a. unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budowlane MK-BUD sp. z o.o. spółka komandytowa jako najkorzystniejszej;
b. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego,
c. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
d. powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
w tym w szczególności wpisu, kosztów związanych z dojazdem
na wyznaczone rozprawy oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3 600 PLN.
W dniu 27 sierpnia 2012 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący pismem z dnia 3 września 2012 r. skierowanym do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
W związku z powyższym Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust.
1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
ww. odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187
ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
które to przepisy przewidują konieczność zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
