rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-31
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-31
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1518/12
KIO 1518/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2012 r. przez wykonawcę Technologie
Informatyczne spółkę z ograniczonąodpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie
przy udziale MAKROCOM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Olsztynie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2012 r. przez wykonawcę Technologie
Informatyczne spółkę z ograniczonąodpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie
przy udziale MAKROCOM spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Olsztynie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Technologie Informatyczne spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez Technologie Informatyczne spółkęz ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1518/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę sukcesywną sprzętu komputerowego do jednostek
organizacyjnych Uniwersytetu Warmińsko- Mazurskiego w Olsztynie” z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity:
Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 6 lipca 2012 r. otrzymał informację o wyniku postępowania, w tym
o wyborze oferty złożonej przez MAKROCOM spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Olsztynie, zaś w dniu 17 lipca 2012 r. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego, polegających na czynności wyboru oferty MAKROCOM sp. z o.o.
w Olsztynie, zaniechania czynności odrzucenia w części nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.
2 ustawy oferty MAKROCOM sp. z o.o. oraz zaniechania czynności wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w części nr 1.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
MAKROCOM Sp. z o.o. w części nr 1,
b) art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty MAKROCOM Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej w części nr 1, zamiast wyboru oferty odwołującego, którego
oferta jest najkorzystniejsza w części nr 1, zgodnie z kryteriami oceny ofert przyjętymi
w SIWZ.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
MAKROCOM
Sp.
z
o.o.
jako
najkorzystniejszej w części nr 1;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert w części nr 1,
3) odrzucenie oferty MAKROCOM Sp. z o.o. w części nr 1,
4) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
w części nr 1.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iż:
- oferowane przez MAKROCOM komputery DELL Optiplex990 MT nie są zgodne
z wymaganiami normy Energy Star 5. Na potwierdzenie spełniania przez oferowany
komputer zgodności z normą Energy Star do oferty należało dołączyć: „Deklarację
producenta sprzętu o zgodności oferowanego komputera z wymaganiami normy Energy Star
5. Wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu- energystar.org lub
http://www.energystar.gov
- dopuszcza się wydruk ze
strony internetowej”. W ocenie Odwołującego komputer stacjonarny DELL Optiplex990 MT
z pozycji „zestaw komputerowy 2” nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego
w SIWZ w zakresie zgodności oferowanego komputera z wymaganiami normy Energy Star
5, a dołączony do oferty wydruk ze strony
http://www.eu-energystar.org
odnosi się do innego
niż oferowany, modelu/konfiguracji komputera wyposażonego w inny procesor (seria Core2
Quadpodstawka procesora - LGA775) oraz dysk twardy 1000GB. Ponadto na stronie Energy
Star nie występuje żadna inna konfiguracja dla komputerów Optiplex990 MT. Świadczy to o
tym, że oferowana konfiguracja komputera Optiplex990 MT nie przeszła testów na zgodność
z
normą
Energy
Star,
a
tym
samym
komputer
Optiplex990
MT
w oferowanej konfiguracji nie posiada wymaganego w SIWZ wpisu w internetowym katalogu
Energy Star.
- również przedstawione oświadczenie producenta, w którym stwierdza, że „sprzęt firmy Dell
zaoferowany w/w postępowaniu jest zgodny z normą Energy Star 5.0” jest niewystarczające
dla potwierdzenia spełniania normy Energy Star przez oferowaną konfigurację komputera
Optiplex 990 MT. Oświadczenie producenta nie jest równoznaczne z wpisem w
:
katalogu
Energy Star - a taki wpis był wymagany przez zamawiającego, ponieważ to nie producent
sprzętu decyduje o tym, czy dany komputer spełnia wymagania normy Energy Star
i kwalifikuje się do oznaczenia znakiem Energy Star. Dopuszczenie złożenia wraz z ofertą
wydruku ze strony internetowej jest jedynie konsekwencją wpisu na tejże stronie, tzn. niema
możliwości wydrukowania stosownego potwierdzenia bez wcześniejszego dokonania
stosownego wpisu na stronie internetowej.
- zgodnie z wytycznymi Komisji Europejskiej zawartymi na stronie http://www.eu-
energystar.org/en/254.shtml dostępnymi w dokumencie „DECYZJA KOMISJI z dnia
16 czerwca 2009 r. określająca stanowisko Wspólnoty w odniesieniu do decyzji podmiotów
zarządzających na mocy Umowy między rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki
a Wspólnotą Europejską w sprawie koordynacji programów znakowania efektywności
energetycznej urządzeń biurowych, dotyczącej zmiany specyfikacji komputerów zawartej
w części VIII załącznika C do Umowy”- strona 15 - odnośnik do dokumentu (Załącznik nr 4):
http://www.eu-energystar.org/downloads/legislation/20090624/L16116_20090624_pl.pdf
punkt 4. Procedury testowe, podpunkt 3.Kwalifikowanie rodzin produktów - jasno wynika, że
aby uznać model komputera dostępnego w wielu konfiguracjach lub stylach, jako „rodzina”
lub seria produktów i zakwalifikować ten komputer pod jednym numerem modelu, to
wszystkie modele komputera w danej rodzinie lub serii muszą spełniać jeden z dwóch
określonych warunków: „1. komputery, które zostały zbudowane na tej samej platformie i są
jednakowe w każdym aspekcie poza obudową i kolorem, mogą zostać zakwalifikowane na
podstawie dostarczenia danych testowych dla jednego reprezentatywnego modelu, 2. jeśli
model produktu jest wprowadzany do obrotu w wielu konfiguracjach, partner może
przedłożyć sprawozdanie i zakwalifikować ten produkt pod pojedynczym numerem
identyfikacyjnym modelu, który odpowiada konfiguracji o najwyższej mocy dostępnej w tej
rodzinie, zamiast przedkładać sprawozdanie dla wszystkich poszczególnych modeli
w rodzinie; nie mogą istnieć konfiguracje tego samego modelu produktu o wyższym zużyciu
mocy niż taka konfiguracja reprezentatywna. W takim przypadku najwyższa konfiguracja
składałaby się z: procesora o najwyższej mocy, maksymalnej konfiguracji pamięci,
procesora graficznego o najwyższej mocy itp. Dla systemów spełniających kryteria definicji
wielu kategorii (w rozumieniu sekcji 3.B), w zależności od specyficznej konfiguracji,
producenci będą musieli przedłożyć konfigurację o najwyższej mocy dla każdej kategorii, w
ramach której chcieliby zakwalifikować swój system. Na przykład system, który mógłby być
skonfigurowany jako komputer biurkowy kategorii A lub kategorii B. wymagałby przedłożenia
konfiguracji o najwyższej mocy dla obu kategorii, aby kwalifikować się do oznaczenia
ENERGY STAR. Jeśli produkt mógłby być skonfigurowany tak, aby spełniał kryteria definicji
wszystkich trzech kategorii, należałoby przedstawić dane dla konfiguracji o najwyższej mocy
spośród wszystkich kategorii. Producenci ponoszą odpowiedzialność za oświadczenia
dotyczące efektywności w odniesieniu do wszystkich innych modeli w rodzinie, w tym modeli
nieprzetestowanych lub takich, na których temat nie przedstawiono danych.” Wobec
powyższego zaoferowane przez MAKROCOM komputery DELL Optiplex 990 MT nie
spełniają żadnego z dwóch ww. warunków kwalifikacji do oznaczenia znakiem Energy Star
w ramach jednejrodziny lub serii produktów.
- oferowane przez MAKROCOM komputery DELL Optiplex 990 MT nie są zbudowane na tej
samej platformie tzn. posiadają inny procesor, inną podstawkę procesora, inny chipset, a
tym samym nie są jednakowe w każdym aspekcie poza obudową i kolorem z modelem
komputera już dostępnym w katalogu Energy Star.;
- oferowane przez MAKROCOM komputery DELL Optiplex 990 MT z uwagi na inną
konfigurację, tj. wyższą w zakresie procesora niż komputer dostępny w katalogu Energy
Star, nie mogą zostać zakwalifikowane do oznaczenia znakiem Energy Star pod już
dostępnym modelem komputera w katalogu Energy Star. Konfiguracja komputera Optiplex
990MT dostępna na stronie Energy Star jest konfiguracją słabszą, tzn. jest wyposażona w
procesor Intel Core2Quad2,6GHz, który jest słabszy od procesora w zaoferowanym
komputerze tj. Intel Corei5-2400 3,1GHz. Co więcej, firma Dell na swojej stronie
http://www.dell.c0m/pl/f1rmiinstytucji/p/0ptiplex
-990/pd wskazuje dostępne konfiguracje dla
modelu Optiplex 990 MT, tj. np. modele procesorów z jakimi występuje model Optiplex 990
MT. Z przedstawionych informacji i możliwych dostępnych wariantów modelu Optiplex 990
MT wynika, iż zamieszczona na stronie Energy Starkonfiguracja modelu Optiplex 990 MT
nie jest konfiguracją najmocniejszą w tym modelu produktu. Co więcej według wskazanych
na stronie Energy Star (Rys. 1) danych technicznych testowanego komputera Optiplex 990
MT został on wyposażony w procesor z serii Intel Core 2 Quad. tj. procesor wycofanej ze
sprzedaży, nie oferowanej w przedmiotowym postępowaniu generacji procesorów oraz
procesor niekompatybilny z oferowaną płytą główną opartą o chipset Intel Q67. To oznacza,
że dołączony do oferty wydruk dotyczy innego modelu komputera niż został zaoferowany.
Seria Core 2 Quad oznacza procesory czterordzeniowe (Quad) z rodziny Core 2, natomiast
oferowane przez MAKROCOM komputery Dell Optiplex 990MT wyposażone są w procesory
nowszej generacji tj. Intel Corei5. W związku z tym, aby model komputera Dell Optiplex
990MT można było uznać za reprezentanta danego modelu, to ten model musiałby być
wyposażony w najmocniejszy procesor obsługiwany przez wyżej wymieniony model
komputera. Z zamieszczonej na stronie producenta specyfikacji wynika, iż najwyższy model
jest wyposażony w procesor i7-2600 o częstotliwości 3,4GHz. W myśl punktu drugiego
warunków kwalifikacji rodzin produktów do oznaczenia znakiem Energy Star powinna zostać
przedstawiona konfiguracja z najmocniejszym procesorem dostępnym dla modelu. Rys. 1 -
wydruk ze strony Energy Star (http://www.eu- energystar.org) dla komputera DELL
Optiplex990 MT. Procesory z serii Core 2 Quad to stara seria procesorów oparta na
podstawce
LGA775,
co
nie
jest
zgodne
ze
specyfikacją
DELL
Optiplex
990
http://www.dell.com/downloads/global/products/optix/en/optiplex
-990-customer-
brochure.pdf z której wynikaobsługa jedynie procesorów zgodnych zpodstawką LGA1155. W
takim przypadkunajmocniejszym procesorem z seriiprocesorów współpracujących z
podstawkąLGA1155 tj. obsługiwanych przez komputerOptiplex 990 jest procesor: Intel
Corei7-2600oraz częstotliwość procesora 3,4GHz;
- oferowany przez firmę MAKROCOM komputer DELL Optiplex 990 wyposażony w procesor
z serii Corei5 nie jest najmocniejszym dostępnym procesorem z serii „Core i”
współpracującej z podstawką LGA1155, a zarazem posiada wyższą moc obliczeniową od
testowanego procesora CoreQuad wskazanego w konfiguracji badanej na stronie Energy
Star. Kolejnym punktem niezgodności konfiguracji testowanej komputera DELL Optiplex 990
z wytycznymi punktu drugiego warunków kwalifikowania rodzin produktów do oznaczenia
znakiem Energy Star jest wielkość dysku wskazanego w konfiguracji testowej oraz brak
zewnętrznej karty graficznej. Zgodnie z wytycznymi konfiguracja testowa powinna zostać
wyposażona w największy - najmocniejszy dysk twardy oraz najmocniejszą kartę graficzną
obsługiwaną przez DELL Optiplex 990. Komputer DELL Optiplex 990 może zostać
wyposażony w mocniejsze dyski np. 2TB (opcja dla komputera DELL Optiplex 990) -
http://search.dell.co.Uk/l/2/146739-
dell-hard-drive-2tb-3-5inch-serial-ata-7-200- rpm-hard-
drive.html, oraz karty graficzne znacznie zwiększające pobór mocy np. • 512MB AMD
RadeonHD 6350 (pełna wysokość, DMS59 + kabel na 2DVI) • 1GB AMD Radeon HD 6450
(pełna wysokość, 1DP &1DVI-I) • 1GB AMD Radeon HD 6450 (pełna wysokość, 1DP
&1DVI-I, brak adapterów) • Karta graficzna: MatroxM9120 512MB Dual PCIexl6, niski profil •
Karta graficzna: 512MB nVidiaQuadro NVS450 QuadDisplayPortPCIexl6 • Dwie 512MB
AMD RadeonHD 6350 (pełna wysokość, 2 karty z DMS59 + kabel na 2VGA każda) • Dwie
512MB AMD Radeon HD 6350 (pełna wysokość, 2karty z DMS59 + kabel na 2DVI każda) •
Dwie 1GB AMD Radeon HD 6450 (pełna wysokość, 2 karty z 1DP &1DVI-I każda) • Dwie
1GB AMD Radeon HD 6450 (pełna wysokość, 1DP &1DVI-I, brak adapterów) • Karta
graficzna NVIDIA GeForce GT330 (pełna wysokość, 1DP & 1DVI), 1GB Tym samym
komputer DELL Optiplex 990 MT w zaoferowanej przez MAKROCOM konfiguracji
z procesorem Intel Corei5-2400 3,1 GHz powinien uzyskać osobny wpis w katalogu Energy
Star, ponieważ nie jest konfiguracją o najwyższej mocy w obrębie danego modelu/rodziny;
- w odniesieniu do wyjaśnień z dn. 27.06.2012r. złożonych przez MAKROCOM odwołujący
wskazał następujące nieprawidłowości: 1 Zamawiający wymagał aby oferowany komputer,
tj. komputer o określonych w SIWZ parametrach czyli w oferowanej konfiguracji, był zgodny
z wymaganiami normy Energy Star i posiadał wpis w internetowym katalogu http://www.eu-
energystar.org. Stwierdzenie MAKROCOM, jakoby podzespoły typu procesor czy wielkość
dysku twardego HDD nie mają wpływu na poziom poboru energii jest błędne i pozostaje
w sprzeczności z wyżej przytoczoną Decyzją Komisji z dn. 16.06.2009r. odnośnie
znakowania efektywnościenergetycznej urządzeń biurowych, ponieważ niezmienne mogą
być jedynie obudowa i kolor urządzenia, natomiast komponenty typu procesor, pamięć, dysk
twardy czy karta graficzna mają istotny wpływ na pobór energii; 2.Zgodnie z Decyzją Komisji
zdn.
16.06.2009r,
dopuszczalne
jest
zakwalifikowanie
produktu
występującego
w kilku konfiguracjach pod jednym modelem, bez konieczności dokonywania wpisu dla
każdej konfiguracji z osobna, ale tylko pod warunkiem, że przetestowana konfiguracja tj.
model komputera jest przetestowana w najmocniejszej możliwej konfiguracji tego modelu.
Zgodnie z wyżej wymienioną Decyzją Komisji z dn. 16.06.2009r. oznacza to, że „nie mogą
istnieć konfiguracje tego samego modelu produktu o wyższym zużyciu mocy niż taka
konfiguracja reprezentatywna”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiłwykonawca
MAKROCOM sp. z o.o.w Olsztynie, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że nie została wypełniona żadnaz
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż w razie uwzględnienia zarzutów odwołania
oferta odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą.
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu bezpodstawne uznanie za zgodną ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia ofertę złożoną przez MAKROCOM spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Olsztynie, konfrontując szczegółowy opis oferowanego komputera
firmy DELL, to jest Optiplex 990 MT z zawartością strony internetowej prezentującej testy
Energy Star dotyczące wskazanego tam modelu komputera i wywodząc z tego wniosek, iż
zaoferowany komputer nie spełnia normy Energy Star 5.0, ponieważ ujęty tam został
komputer o innej konfiguracji oraz zestawiony z innych elementów (procesor, dysk twardy,
zewnętrzna karta graficzna), aniżeli ma to miejsce w odniesieniu do oferowanego
komputera.
Kluczową sprawą jest jednak treść wymagań stawianych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia poprzez opracowanie formularza cenowego,
w którym ujął wymagane cechy, parametry i właściwości zamawianych komputerów.
Zgodnie z pkt V ppkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniu
należało złożyć między innymi: sporządzony przez Wykonawcę, według wzoru stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ, Formularz cenowy, stanowiący jednocześnie Opis przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający w pkt 5 ppkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał również, że
w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom technicznym
i jakościowym określonym szczegółowo w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
Zamawiający wymaga w zakresie części nr 1:
7.1 Katalogu zawierającego opis, specyfikację oferowanego asortymentu bądź kartę
produktu. Dokumenty należy oznaczyćw taki sposób aby jasno wynikało jakiego asortymentu
dotyczą.
7.2 Oświadczenia producenta sprzętu oraz raportu z badań wykonanego przez notyfikowane
laboratoriumw zakresie wartości emisji hałasu mierzonej według normy PN-ISO 9296 oraz
normy PN-ISO 7779 nieprzekraczającej 22 dB.
Zatem tych dokumentów wyraźnie zamawiający wymagał dla potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom technicznym i jakościowym określonym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający dodatkowo w formularzu cenowym, który - jak wynika z pkt V ppkt 6
specyfikacji istotnych warunków zamówienia– miał służyć m.in. wyspecyfikowaniu
wymaganych cech przedmiotu zamówienia zawarł wymaganie o treści: „Oferowany
przedmiot zamówienia w zakresie części 1 musi spełnić następujące, dodatkowe
wymagania: 1) Certyfikat Microsoft potwierdzający poprawną współpracę oferowanego
sprzętu z wymaganym systemem operacyjnym. 2) Głośność jednostki centralnej mierzona
zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9269 w pozycji operatora w
trybie pracy dysku twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 22 dB (załączyć
oświadczenie producenta wraz ze sprawozdaniem z badań wykonanym przez notyfikowane
laboratorium – komputer badany musi posiadać takie same elementy wpływające na
głośność komputera, co oferowane podzespoły – obudowa, zasilacz, dysk twardy)
dopuszcza się dokumenty w języku angielskim. 3) Deklaracja CE dla jednostki centralnej 4)
Deklarację producenta sprzętuo zgodności oferowanego komputera z wymaganiami normy
Energy Star 5 Wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu–energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się wydruk ze
strony internetowej. 5) Wsparcie techniczne: możliwość telefonicznego sprawdzenia
konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego
bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela. Dostęp do najnowszych sterowników i
uaktualnień na stronie producenta realizowanych poprzez podanie na dedykowanej stronie
internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera – do oferty należy
dołączyć link do strony. 6) Załączony wydruk karty produktu potwierdzający spełnienie
wymagań SIWZ, który dostępny jest również na oficjalnych stronach internetowych
producenta komputera w momencie składania oferty (należy podać link do dokumentu).”.
Po pierwsze, podkreślenia wymaga, że formularz cenowy stanowi, co do zasady dokument
mający ułatwić wykonawcom prezentację oferowanego przedmiotu, nie zaś służyć
wyspecyfikowaniu wymagań zamawiającego, a tym bardziej wskazywaniu wymaganych
w postępowaniu dokumentów, jakich zamawiający żąda złożenia przez wykonawców. Wykaz
wymaganych dokumentów zamawiający zamieścił w pkt 5 ppkt 7 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Dostrzeżenia wymaga, że zawarciew formularzu cenowym, który
miał być wypełniany przez wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu
informacji, które zdają się wskazywać na dodatkowe dokumenty, może budzić wątpliwości
co do swego znaczenia, w tym ewentualnego obowiązku złożenia dokumentów, albo jedynie
wpisaniaw odpowiednich kolumnach formularza informacji co do istnienia tego rodzaju
dokumentów albo spełnienia wymagań, które z nich wynikają. Tego rodzaju formularz służyć
bowiem powinien jako wzór do wypełnienia przez wykonawców, nie zaś do formułowania
wymagań dotyczących dokumentów.Zamawiający na rozprawie w powyższej mierze
prezentował stanowisko, zgodnie z którym spornyw sprawie dokument, jakim jest deklaracja
producenta sprzętu o zgodności oferowanego komputera z wymaganiami normy Energy Star
5 Wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu–energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się wydruk ze
strony internetowej miał być zamawiającemu składany po wyborze najkorzystniejszej
oferty,przed podpisaniem umowy.
Biorąc pod uwagę kształt i treść formularza cenowego, w szczególności jego pkt 4 wymagań
dodatkowychdotyczący wymagania zgodności z norma EnergyStar 5.0, jak również
stanowisko prezentowane przez zamawiającego, stwierdzenia wymaga, iż nawet jeśli
przyjąć tezę, że wskazany dokument był wymagany (wykonawcy złożyli wraz z ofertami
opisanew formularzu cenowym dokumenty; zamawiający uczynił także przedmiotem
wyjaśnień ich treść), wystarczającym było złożenie deklaracji producenta sprzętu
o zgodności oferowanego komputera z wymaganiami normy Energy Star 5 lub posiadanie
wpisu dotyczącego oferowanego komputera do internetowego katalogu
http://www.eu–
energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
. Nie sposób znaleźć uzasadnienia dla
jednoczesnego wymagania dwóch dokumentów (deklaracji producenta sprzętu o oraz wpisu
dotyczącego oferowanego komputera do internetowego katalogu) dotyczących tej samej
kwestii. Przypomnienia przy tym wymaga regulacja art. 25 ust. 1, zdanie pierwsze ustawy
Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którą w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Sama treść wymagania także nie pozwala
jednoznacznie stwierdzić, czy wymagane są oba dokumenty jednocześnie, czy też wybór w
tym zakresie pozostawiono wykonawcy. Dostrzeżenia przy tym wymaga, co także było
sygnalizowane przez odwołującego, że może zdarzyć się, że konkretny model komputera,
jego konkretna konfiguracja nie zostanie przetestowana i ujęta na stronie Energy Star. Nie
oznacza to jednak, że komputer nie spełnia odpowiednich norm w zakresie zużycia energii.
Nadto, odwołujący w odwołaniu także wskazywał, że przedstawione oświadczenie
producenta, w którym stwierdza, że „sprzęt firmy Dell zaoferowany w/w postępowaniu jest
zgodny z normą Energy Star 5.0” jest niewystarczające dla potwierdzenia spełniania normy
Energy Star przez oferowaną konfigurację komputera Optiplex 990 MT, bowiem nie jest ono
nie jest równoznaczne z wpisem w
:
katalogu Energy Star - a taki wpis był wymagany przez
zamawiającego.
Jeśli dla uznania postawionego wymagania za spełnione wystarczającym miało być
umieszczenie komputera w internetowym katalogu przetestowanych urządzeń, co by było
równoznaczne z uznaniem zawartości strony za w pełni miarodajną dla stwierdzenia
postawionego wymagania, to całkowicie zbędny a wręcz powielający postawione wymaganie
byłby obowiązek złożenia dodatkowo deklaracji producenta, skoro i tak dany komputer,
w konkretnej konfiguracji musiałby przez producenta być zgłaszany celem zamieszczenia
w internetowym katalogu.
Powyższe przemawiało za uznaniem, że dla uczynienia zadość wymaganiom
zamawiającego w powyższym zakresie, wystarczającym było złożenie deklaracji producenta
lub wydruku ze wskazanych dwóch stron internetowych.
Wykonawca, którego oferta została wybrana w postępowaniu złożył taką deklarację –
oświadczenie, że komputer oferowany w postępowaniu, tj. DELL Optiplex990 MT jest
zgodny z normą Energy Star 5.0.
Bez znaczenia pozostawały zatem – wobec złożenia deklaracji producenta - podnoszone
przez odwołującego argumenty dotyczące wpisu na stronie EnergyStar a także złożone
decyzja Komisji z 16 czerwca 2009 r. określająca stanowisko Wspólnoty w odniesieniu do
decyzji podmiotów zarządzających na mocy Umowy między rządem Stanów Zjednoczonych
Ameryki a Wspólnotą Europejską w sprawie koordynacji programów znakowania
efektywności energetycznej urządzeń biurowych, dotyczącej zmiany specyfikacji
komputerów zawartej w części VIII załącznika C do umowy, wydruk ze strony EnergyStar dla
komputera DELL Optiplex 990 MT, wydruk dotyczący najwyższego dysku dostępnego dla
komputera DELL Optiplex 990 MT.
Opisane wyżej okoliczności determinowały wniosek, że nie potwierdziły się stawiane
w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty MAKROCOM Sp. z o.o. w części nr 1, oraz art. 7 ust. 1 i art.
91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty MAKROCOM Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
w części nr 1, zamiast wyboru oferty odwołującego, którego oferta jest najkorzystniejsza
w części nr 1 zgodnie z kryteriami oceny ofert przyjętymi w SIWZ.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego Technologie Informatyczne spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez Technologie Informatyczne spółkęz ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1518/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę sukcesywną sprzętu komputerowego do jednostek
organizacyjnych Uniwersytetu Warmińsko- Mazurskiego w Olsztynie” z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity:
Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 6 lipca 2012 r. otrzymał informację o wyniku postępowania, w tym
o wyborze oferty złożonej przez MAKROCOM spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Olsztynie, zaś w dniu 17 lipca 2012 r. wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego, polegających na czynności wyboru oferty MAKROCOM sp. z o.o.
w Olsztynie, zaniechania czynności odrzucenia w części nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.
2 ustawy oferty MAKROCOM sp. z o.o. oraz zaniechania czynności wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w części nr 1.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
MAKROCOM Sp. z o.o. w części nr 1,
b) art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty MAKROCOM Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej w części nr 1, zamiast wyboru oferty odwołującego, którego
oferta jest najkorzystniejsza w części nr 1, zgodnie z kryteriami oceny ofert przyjętymi
w SIWZ.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
MAKROCOM
Sp.
z
o.o.
jako
najkorzystniejszej w części nr 1;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert w części nr 1,
3) odrzucenie oferty MAKROCOM Sp. z o.o. w części nr 1,
4) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
w części nr 1.
W uzasadnieniu Odwołujący podał, iż:
- oferowane przez MAKROCOM komputery DELL Optiplex990 MT nie są zgodne
z wymaganiami normy Energy Star 5. Na potwierdzenie spełniania przez oferowany
komputer zgodności z normą Energy Star do oferty należało dołączyć: „Deklarację
producenta sprzętu o zgodności oferowanego komputera z wymaganiami normy Energy Star
5. Wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu- energystar.org lub
http://www.energystar.gov
- dopuszcza się wydruk ze
strony internetowej”. W ocenie Odwołującego komputer stacjonarny DELL Optiplex990 MT
z pozycji „zestaw komputerowy 2” nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego
w SIWZ w zakresie zgodności oferowanego komputera z wymaganiami normy Energy Star
5, a dołączony do oferty wydruk ze strony
http://www.eu-energystar.org
odnosi się do innego
niż oferowany, modelu/konfiguracji komputera wyposażonego w inny procesor (seria Core2
Quadpodstawka procesora - LGA775) oraz dysk twardy 1000GB. Ponadto na stronie Energy
Star nie występuje żadna inna konfiguracja dla komputerów Optiplex990 MT. Świadczy to o
tym, że oferowana konfiguracja komputera Optiplex990 MT nie przeszła testów na zgodność
z
normą
Energy
Star,
a
tym
samym
komputer
Optiplex990
MT
w oferowanej konfiguracji nie posiada wymaganego w SIWZ wpisu w internetowym katalogu
Energy Star.
- również przedstawione oświadczenie producenta, w którym stwierdza, że „sprzęt firmy Dell
zaoferowany w/w postępowaniu jest zgodny z normą Energy Star 5.0” jest niewystarczające
dla potwierdzenia spełniania normy Energy Star przez oferowaną konfigurację komputera
Optiplex 990 MT. Oświadczenie producenta nie jest równoznaczne z wpisem w
:
katalogu
Energy Star - a taki wpis był wymagany przez zamawiającego, ponieważ to nie producent
sprzętu decyduje o tym, czy dany komputer spełnia wymagania normy Energy Star
i kwalifikuje się do oznaczenia znakiem Energy Star. Dopuszczenie złożenia wraz z ofertą
wydruku ze strony internetowej jest jedynie konsekwencją wpisu na tejże stronie, tzn. niema
możliwości wydrukowania stosownego potwierdzenia bez wcześniejszego dokonania
stosownego wpisu na stronie internetowej.
- zgodnie z wytycznymi Komisji Europejskiej zawartymi na stronie http://www.eu-
energystar.org/en/254.shtml dostępnymi w dokumencie „DECYZJA KOMISJI z dnia
16 czerwca 2009 r. określająca stanowisko Wspólnoty w odniesieniu do decyzji podmiotów
zarządzających na mocy Umowy między rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki
a Wspólnotą Europejską w sprawie koordynacji programów znakowania efektywności
energetycznej urządzeń biurowych, dotyczącej zmiany specyfikacji komputerów zawartej
w części VIII załącznika C do Umowy”- strona 15 - odnośnik do dokumentu (Załącznik nr 4):
http://www.eu-energystar.org/downloads/legislation/20090624/L16116_20090624_pl.pdf
punkt 4. Procedury testowe, podpunkt 3.Kwalifikowanie rodzin produktów - jasno wynika, że
aby uznać model komputera dostępnego w wielu konfiguracjach lub stylach, jako „rodzina”
lub seria produktów i zakwalifikować ten komputer pod jednym numerem modelu, to
wszystkie modele komputera w danej rodzinie lub serii muszą spełniać jeden z dwóch
określonych warunków: „1. komputery, które zostały zbudowane na tej samej platformie i są
jednakowe w każdym aspekcie poza obudową i kolorem, mogą zostać zakwalifikowane na
podstawie dostarczenia danych testowych dla jednego reprezentatywnego modelu, 2. jeśli
model produktu jest wprowadzany do obrotu w wielu konfiguracjach, partner może
przedłożyć sprawozdanie i zakwalifikować ten produkt pod pojedynczym numerem
identyfikacyjnym modelu, który odpowiada konfiguracji o najwyższej mocy dostępnej w tej
rodzinie, zamiast przedkładać sprawozdanie dla wszystkich poszczególnych modeli
w rodzinie; nie mogą istnieć konfiguracje tego samego modelu produktu o wyższym zużyciu
mocy niż taka konfiguracja reprezentatywna. W takim przypadku najwyższa konfiguracja
składałaby się z: procesora o najwyższej mocy, maksymalnej konfiguracji pamięci,
procesora graficznego o najwyższej mocy itp. Dla systemów spełniających kryteria definicji
wielu kategorii (w rozumieniu sekcji 3.B), w zależności od specyficznej konfiguracji,
producenci będą musieli przedłożyć konfigurację o najwyższej mocy dla każdej kategorii, w
ramach której chcieliby zakwalifikować swój system. Na przykład system, który mógłby być
skonfigurowany jako komputer biurkowy kategorii A lub kategorii B. wymagałby przedłożenia
konfiguracji o najwyższej mocy dla obu kategorii, aby kwalifikować się do oznaczenia
ENERGY STAR. Jeśli produkt mógłby być skonfigurowany tak, aby spełniał kryteria definicji
wszystkich trzech kategorii, należałoby przedstawić dane dla konfiguracji o najwyższej mocy
spośród wszystkich kategorii. Producenci ponoszą odpowiedzialność za oświadczenia
dotyczące efektywności w odniesieniu do wszystkich innych modeli w rodzinie, w tym modeli
nieprzetestowanych lub takich, na których temat nie przedstawiono danych.” Wobec
powyższego zaoferowane przez MAKROCOM komputery DELL Optiplex 990 MT nie
spełniają żadnego z dwóch ww. warunków kwalifikacji do oznaczenia znakiem Energy Star
w ramach jednejrodziny lub serii produktów.
- oferowane przez MAKROCOM komputery DELL Optiplex 990 MT nie są zbudowane na tej
samej platformie tzn. posiadają inny procesor, inną podstawkę procesora, inny chipset, a
tym samym nie są jednakowe w każdym aspekcie poza obudową i kolorem z modelem
komputera już dostępnym w katalogu Energy Star.;
- oferowane przez MAKROCOM komputery DELL Optiplex 990 MT z uwagi na inną
konfigurację, tj. wyższą w zakresie procesora niż komputer dostępny w katalogu Energy
Star, nie mogą zostać zakwalifikowane do oznaczenia znakiem Energy Star pod już
dostępnym modelem komputera w katalogu Energy Star. Konfiguracja komputera Optiplex
990MT dostępna na stronie Energy Star jest konfiguracją słabszą, tzn. jest wyposażona w
procesor Intel Core2Quad2,6GHz, który jest słabszy od procesora w zaoferowanym
komputerze tj. Intel Corei5-2400 3,1GHz. Co więcej, firma Dell na swojej stronie
http://www.dell.c0m/pl/f1rmiinstytucji/p/0ptiplex
-990/pd wskazuje dostępne konfiguracje dla
modelu Optiplex 990 MT, tj. np. modele procesorów z jakimi występuje model Optiplex 990
MT. Z przedstawionych informacji i możliwych dostępnych wariantów modelu Optiplex 990
MT wynika, iż zamieszczona na stronie Energy Starkonfiguracja modelu Optiplex 990 MT
nie jest konfiguracją najmocniejszą w tym modelu produktu. Co więcej według wskazanych
na stronie Energy Star (Rys. 1) danych technicznych testowanego komputera Optiplex 990
MT został on wyposażony w procesor z serii Intel Core 2 Quad. tj. procesor wycofanej ze
sprzedaży, nie oferowanej w przedmiotowym postępowaniu generacji procesorów oraz
procesor niekompatybilny z oferowaną płytą główną opartą o chipset Intel Q67. To oznacza,
że dołączony do oferty wydruk dotyczy innego modelu komputera niż został zaoferowany.
Seria Core 2 Quad oznacza procesory czterordzeniowe (Quad) z rodziny Core 2, natomiast
oferowane przez MAKROCOM komputery Dell Optiplex 990MT wyposażone są w procesory
nowszej generacji tj. Intel Corei5. W związku z tym, aby model komputera Dell Optiplex
990MT można było uznać za reprezentanta danego modelu, to ten model musiałby być
wyposażony w najmocniejszy procesor obsługiwany przez wyżej wymieniony model
komputera. Z zamieszczonej na stronie producenta specyfikacji wynika, iż najwyższy model
jest wyposażony w procesor i7-2600 o częstotliwości 3,4GHz. W myśl punktu drugiego
warunków kwalifikacji rodzin produktów do oznaczenia znakiem Energy Star powinna zostać
przedstawiona konfiguracja z najmocniejszym procesorem dostępnym dla modelu. Rys. 1 -
wydruk ze strony Energy Star (http://www.eu- energystar.org) dla komputera DELL
Optiplex990 MT. Procesory z serii Core 2 Quad to stara seria procesorów oparta na
podstawce
LGA775,
co
nie
jest
zgodne
ze
specyfikacją
DELL
Optiplex
990
http://www.dell.com/downloads/global/products/optix/en/optiplex
-990-customer-
brochure.pdf z której wynikaobsługa jedynie procesorów zgodnych zpodstawką LGA1155. W
takim przypadkunajmocniejszym procesorem z seriiprocesorów współpracujących z
podstawkąLGA1155 tj. obsługiwanych przez komputerOptiplex 990 jest procesor: Intel
Corei7-2600oraz częstotliwość procesora 3,4GHz;
- oferowany przez firmę MAKROCOM komputer DELL Optiplex 990 wyposażony w procesor
z serii Corei5 nie jest najmocniejszym dostępnym procesorem z serii „Core i”
współpracującej z podstawką LGA1155, a zarazem posiada wyższą moc obliczeniową od
testowanego procesora CoreQuad wskazanego w konfiguracji badanej na stronie Energy
Star. Kolejnym punktem niezgodności konfiguracji testowanej komputera DELL Optiplex 990
z wytycznymi punktu drugiego warunków kwalifikowania rodzin produktów do oznaczenia
znakiem Energy Star jest wielkość dysku wskazanego w konfiguracji testowej oraz brak
zewnętrznej karty graficznej. Zgodnie z wytycznymi konfiguracja testowa powinna zostać
wyposażona w największy - najmocniejszy dysk twardy oraz najmocniejszą kartę graficzną
obsługiwaną przez DELL Optiplex 990. Komputer DELL Optiplex 990 może zostać
wyposażony w mocniejsze dyski np. 2TB (opcja dla komputera DELL Optiplex 990) -
http://search.dell.co.Uk/l/2/146739-
dell-hard-drive-2tb-3-5inch-serial-ata-7-200- rpm-hard-
drive.html, oraz karty graficzne znacznie zwiększające pobór mocy np. • 512MB AMD
RadeonHD 6350 (pełna wysokość, DMS59 + kabel na 2DVI) • 1GB AMD Radeon HD 6450
(pełna wysokość, 1DP &1DVI-I) • 1GB AMD Radeon HD 6450 (pełna wysokość, 1DP
&1DVI-I, brak adapterów) • Karta graficzna: MatroxM9120 512MB Dual PCIexl6, niski profil •
Karta graficzna: 512MB nVidiaQuadro NVS450 QuadDisplayPortPCIexl6 • Dwie 512MB
AMD RadeonHD 6350 (pełna wysokość, 2 karty z DMS59 + kabel na 2VGA każda) • Dwie
512MB AMD Radeon HD 6350 (pełna wysokość, 2karty z DMS59 + kabel na 2DVI każda) •
Dwie 1GB AMD Radeon HD 6450 (pełna wysokość, 2 karty z 1DP &1DVI-I każda) • Dwie
1GB AMD Radeon HD 6450 (pełna wysokość, 1DP &1DVI-I, brak adapterów) • Karta
graficzna NVIDIA GeForce GT330 (pełna wysokość, 1DP & 1DVI), 1GB Tym samym
komputer DELL Optiplex 990 MT w zaoferowanej przez MAKROCOM konfiguracji
z procesorem Intel Corei5-2400 3,1 GHz powinien uzyskać osobny wpis w katalogu Energy
Star, ponieważ nie jest konfiguracją o najwyższej mocy w obrębie danego modelu/rodziny;
- w odniesieniu do wyjaśnień z dn. 27.06.2012r. złożonych przez MAKROCOM odwołujący
wskazał następujące nieprawidłowości: 1 Zamawiający wymagał aby oferowany komputer,
tj. komputer o określonych w SIWZ parametrach czyli w oferowanej konfiguracji, był zgodny
z wymaganiami normy Energy Star i posiadał wpis w internetowym katalogu http://www.eu-
energystar.org. Stwierdzenie MAKROCOM, jakoby podzespoły typu procesor czy wielkość
dysku twardego HDD nie mają wpływu na poziom poboru energii jest błędne i pozostaje
w sprzeczności z wyżej przytoczoną Decyzją Komisji z dn. 16.06.2009r. odnośnie
znakowania efektywnościenergetycznej urządzeń biurowych, ponieważ niezmienne mogą
być jedynie obudowa i kolor urządzenia, natomiast komponenty typu procesor, pamięć, dysk
twardy czy karta graficzna mają istotny wpływ na pobór energii; 2.Zgodnie z Decyzją Komisji
zdn.
16.06.2009r,
dopuszczalne
jest
zakwalifikowanie
produktu
występującego
w kilku konfiguracjach pod jednym modelem, bez konieczności dokonywania wpisu dla
każdej konfiguracji z osobna, ale tylko pod warunkiem, że przetestowana konfiguracja tj.
model komputera jest przetestowana w najmocniejszej możliwej konfiguracji tego modelu.
Zgodnie z wyżej wymienioną Decyzją Komisji z dn. 16.06.2009r. oznacza to, że „nie mogą
istnieć konfiguracje tego samego modelu produktu o wyższym zużyciu mocy niż taka
konfiguracja reprezentatywna”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiłwykonawca
MAKROCOM sp. z o.o.w Olsztynie, wykazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że nie została wypełniona żadnaz
przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż w razie uwzględnienia zarzutów odwołania
oferta odwołującego mogłaby zostać uznana za najkorzystniejszą.
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu bezpodstawne uznanie za zgodną ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia ofertę złożoną przez MAKROCOM spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Olsztynie, konfrontując szczegółowy opis oferowanego komputera
firmy DELL, to jest Optiplex 990 MT z zawartością strony internetowej prezentującej testy
Energy Star dotyczące wskazanego tam modelu komputera i wywodząc z tego wniosek, iż
zaoferowany komputer nie spełnia normy Energy Star 5.0, ponieważ ujęty tam został
komputer o innej konfiguracji oraz zestawiony z innych elementów (procesor, dysk twardy,
zewnętrzna karta graficzna), aniżeli ma to miejsce w odniesieniu do oferowanego
komputera.
Kluczową sprawą jest jednak treść wymagań stawianych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia poprzez opracowanie formularza cenowego,
w którym ujął wymagane cechy, parametry i właściwości zamawianych komputerów.
Zgodnie z pkt V ppkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniu
należało złożyć między innymi: sporządzony przez Wykonawcę, według wzoru stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ, Formularz cenowy, stanowiący jednocześnie Opis przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający w pkt 5 ppkt 7 specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał również, że
w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom technicznym
i jakościowym określonym szczegółowo w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
Zamawiający wymaga w zakresie części nr 1:
7.1 Katalogu zawierającego opis, specyfikację oferowanego asortymentu bądź kartę
produktu. Dokumenty należy oznaczyćw taki sposób aby jasno wynikało jakiego asortymentu
dotyczą.
7.2 Oświadczenia producenta sprzętu oraz raportu z badań wykonanego przez notyfikowane
laboratoriumw zakresie wartości emisji hałasu mierzonej według normy PN-ISO 9296 oraz
normy PN-ISO 7779 nieprzekraczającej 22 dB.
Zatem tych dokumentów wyraźnie zamawiający wymagał dla potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom technicznym i jakościowym określonym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający dodatkowo w formularzu cenowym, który - jak wynika z pkt V ppkt 6
specyfikacji istotnych warunków zamówienia– miał służyć m.in. wyspecyfikowaniu
wymaganych cech przedmiotu zamówienia zawarł wymaganie o treści: „Oferowany
przedmiot zamówienia w zakresie części 1 musi spełnić następujące, dodatkowe
wymagania: 1) Certyfikat Microsoft potwierdzający poprawną współpracę oferowanego
sprzętu z wymaganym systemem operacyjnym. 2) Głośność jednostki centralnej mierzona
zgodnie z normą ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9269 w pozycji operatora w
trybie pracy dysku twardego (WORK) wynosząca maksymalnie 22 dB (załączyć
oświadczenie producenta wraz ze sprawozdaniem z badań wykonanym przez notyfikowane
laboratorium – komputer badany musi posiadać takie same elementy wpływające na
głośność komputera, co oferowane podzespoły – obudowa, zasilacz, dysk twardy)
dopuszcza się dokumenty w języku angielskim. 3) Deklaracja CE dla jednostki centralnej 4)
Deklarację producenta sprzętuo zgodności oferowanego komputera z wymaganiami normy
Energy Star 5 Wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu–energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się wydruk ze
strony internetowej. 5) Wsparcie techniczne: możliwość telefonicznego sprawdzenia
konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego
bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela. Dostęp do najnowszych sterowników i
uaktualnień na stronie producenta realizowanych poprzez podanie na dedykowanej stronie
internetowej producenta numeru seryjnego lub modelu komputera – do oferty należy
dołączyć link do strony. 6) Załączony wydruk karty produktu potwierdzający spełnienie
wymagań SIWZ, który dostępny jest również na oficjalnych stronach internetowych
producenta komputera w momencie składania oferty (należy podać link do dokumentu).”.
Po pierwsze, podkreślenia wymaga, że formularz cenowy stanowi, co do zasady dokument
mający ułatwić wykonawcom prezentację oferowanego przedmiotu, nie zaś służyć
wyspecyfikowaniu wymagań zamawiającego, a tym bardziej wskazywaniu wymaganych
w postępowaniu dokumentów, jakich zamawiający żąda złożenia przez wykonawców. Wykaz
wymaganych dokumentów zamawiający zamieścił w pkt 5 ppkt 7 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Dostrzeżenia wymaga, że zawarciew formularzu cenowym, który
miał być wypełniany przez wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu
informacji, które zdają się wskazywać na dodatkowe dokumenty, może budzić wątpliwości
co do swego znaczenia, w tym ewentualnego obowiązku złożenia dokumentów, albo jedynie
wpisaniaw odpowiednich kolumnach formularza informacji co do istnienia tego rodzaju
dokumentów albo spełnienia wymagań, które z nich wynikają. Tego rodzaju formularz służyć
bowiem powinien jako wzór do wypełnienia przez wykonawców, nie zaś do formułowania
wymagań dotyczących dokumentów.Zamawiający na rozprawie w powyższej mierze
prezentował stanowisko, zgodnie z którym spornyw sprawie dokument, jakim jest deklaracja
producenta sprzętu o zgodności oferowanego komputera z wymaganiami normy Energy Star
5 Wymagany wpis dotyczący oferowanego komputera w internetowym katalogu
http://www.eu–energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
– dopuszcza się wydruk ze
strony internetowej miał być zamawiającemu składany po wyborze najkorzystniejszej
oferty,przed podpisaniem umowy.
Biorąc pod uwagę kształt i treść formularza cenowego, w szczególności jego pkt 4 wymagań
dodatkowychdotyczący wymagania zgodności z norma EnergyStar 5.0, jak również
stanowisko prezentowane przez zamawiającego, stwierdzenia wymaga, iż nawet jeśli
przyjąć tezę, że wskazany dokument był wymagany (wykonawcy złożyli wraz z ofertami
opisanew formularzu cenowym dokumenty; zamawiający uczynił także przedmiotem
wyjaśnień ich treść), wystarczającym było złożenie deklaracji producenta sprzętu
o zgodności oferowanego komputera z wymaganiami normy Energy Star 5 lub posiadanie
wpisu dotyczącego oferowanego komputera do internetowego katalogu
http://www.eu–
energystar.org
lub
http://www.energystar.gov
. Nie sposób znaleźć uzasadnienia dla
jednoczesnego wymagania dwóch dokumentów (deklaracji producenta sprzętu o oraz wpisu
dotyczącego oferowanego komputera do internetowego katalogu) dotyczących tej samej
kwestii. Przypomnienia przy tym wymaga regulacja art. 25 ust. 1, zdanie pierwsze ustawy
Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którą w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Sama treść wymagania także nie pozwala
jednoznacznie stwierdzić, czy wymagane są oba dokumenty jednocześnie, czy też wybór w
tym zakresie pozostawiono wykonawcy. Dostrzeżenia przy tym wymaga, co także było
sygnalizowane przez odwołującego, że może zdarzyć się, że konkretny model komputera,
jego konkretna konfiguracja nie zostanie przetestowana i ujęta na stronie Energy Star. Nie
oznacza to jednak, że komputer nie spełnia odpowiednich norm w zakresie zużycia energii.
Nadto, odwołujący w odwołaniu także wskazywał, że przedstawione oświadczenie
producenta, w którym stwierdza, że „sprzęt firmy Dell zaoferowany w/w postępowaniu jest
zgodny z normą Energy Star 5.0” jest niewystarczające dla potwierdzenia spełniania normy
Energy Star przez oferowaną konfigurację komputera Optiplex 990 MT, bowiem nie jest ono
nie jest równoznaczne z wpisem w
:
katalogu Energy Star - a taki wpis był wymagany przez
zamawiającego.
Jeśli dla uznania postawionego wymagania za spełnione wystarczającym miało być
umieszczenie komputera w internetowym katalogu przetestowanych urządzeń, co by było
równoznaczne z uznaniem zawartości strony za w pełni miarodajną dla stwierdzenia
postawionego wymagania, to całkowicie zbędny a wręcz powielający postawione wymaganie
byłby obowiązek złożenia dodatkowo deklaracji producenta, skoro i tak dany komputer,
w konkretnej konfiguracji musiałby przez producenta być zgłaszany celem zamieszczenia
w internetowym katalogu.
Powyższe przemawiało za uznaniem, że dla uczynienia zadość wymaganiom
zamawiającego w powyższym zakresie, wystarczającym było złożenie deklaracji producenta
lub wydruku ze wskazanych dwóch stron internetowych.
Wykonawca, którego oferta została wybrana w postępowaniu złożył taką deklarację –
oświadczenie, że komputer oferowany w postępowaniu, tj. DELL Optiplex990 MT jest
zgodny z normą Energy Star 5.0.
Bez znaczenia pozostawały zatem – wobec złożenia deklaracji producenta - podnoszone
przez odwołującego argumenty dotyczące wpisu na stronie EnergyStar a także złożone
decyzja Komisji z 16 czerwca 2009 r. określająca stanowisko Wspólnoty w odniesieniu do
decyzji podmiotów zarządzających na mocy Umowy między rządem Stanów Zjednoczonych
Ameryki a Wspólnotą Europejską w sprawie koordynacji programów znakowania
efektywności energetycznej urządzeń biurowych, dotyczącej zmiany specyfikacji
komputerów zawartej w części VIII załącznika C do umowy, wydruk ze strony EnergyStar dla
komputera DELL Optiplex 990 MT, wydruk dotyczący najwyższego dysku dostępnego dla
komputera DELL Optiplex 990 MT.
Opisane wyżej okoliczności determinowały wniosek, że nie potwierdziły się stawiane
w odwołaniu zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty MAKROCOM Sp. z o.o. w części nr 1, oraz art. 7 ust. 1 i art.
91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty MAKROCOM Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
w części nr 1, zamiast wyboru oferty odwołującego, którego oferta jest najkorzystniejsza
w części nr 1 zgodnie z kryteriami oceny ofert przyjętymi w SIWZ.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
