rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1168/12
KIO 1168/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 18 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2012 r. przez Andrzeja Stepanczenko prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych
Andrzej Stepanczenko, ul. Różana 4 m. 6, 15-669 Białystok w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Białogard, ul. 1-go Maja 18, 78-200 Białogard
przy udziale wykonawcy Heatsan Sp. z o.o., ul. Kołobrzeska 7, 78-100 Kołobrzeg-
Budzistowo, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
w dniu 18 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2012 r. przez Andrzeja Stepanczenko prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych
Andrzej Stepanczenko, ul. Różana 4 m. 6, 15-669 Białystok w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto Białogard, ul. 1-go Maja 18, 78-200 Białogard
przy udziale wykonawcy Heatsan Sp. z o.o., ul. Kołobrzeska 7, 78-100 Kołobrzeg-
Budzistowo, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Andrzeja Stepanczenko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład
Wykonawstwa
Instalacji
Sanitarnych
Andrzej
Stepanczenko,
ul. Różana 4 m. 6, 15-669 Białystok kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1168/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Białogard
(dalej:
„Zamawiający”)
wszczęło,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowę
i rozbudowę istniejącej instalacji C.O. polegającej na budowie instalacji grzewczej
z montażem pomp ciepła i zespołem sond gruntowych w pomieszczeniach obiektów
zlokalizowanych
na
ternie
miasta
Białogard
(IZP.271.19.2012)”.
Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówieńz dnia 8 maja 2011 r. pod nr 101217.
W postępowaniu tym wykonawca Andrzej Stepanczenko prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych Andrzej Stepanczenko
z siedzibąw Białymstoku (dalej: „Odwołujący”) w dniu 5 czerwca 2012 r. złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do wykonawców w dniu 4 czerwca 2012 r. swoje przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2012 r. po stronie Zamawiającego złożył wykonawca
Heatsan Sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu-Budzistowo (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 18 czerwca 2012 r. odbyło sięposiedzenie niejawne Izby z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego, na które stawił sięwyłącznie Odwołujący. W
trakcie tego posiedzenia Izba stwierdziła,że w dniu 18 czerwca 2012 r. faksem do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźZamawiającego na odwołanie, w której
uwzględnił on w całości zarzuty odwołania.
Izba ustaliła też,że Przystępujący pismem z dnia 18 czerwca 2012 r., przesłanym
drogąfaksowądo akt sprawy, złożył oświadczenie o tym, iżnie zgłasza sprzeciwu od decyzji
Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagęKrajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone
odwołanie i działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
jeśli wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie Przystępujący, który nie stawił sięna posiedzeniu z
udziałem stron, prawidłowo poinformowany o tym terminie, złożył jednocześnie do akt
sprawy oświadczenie o tym, iżnie będzie zgłaszał sprzeciw od decyzji Zamawiającego o
uwzględnieniu zarzutów odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało
umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iżw przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli
wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Andrzeja Stepanczenko prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład
Wykonawstwa
Instalacji
Sanitarnych
Andrzej
Stepanczenko,
ul. Różana 4 m. 6, 15-669 Białystok kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1168/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Białogard
(dalej:
„Zamawiający”)
wszczęło,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowę
i rozbudowę istniejącej instalacji C.O. polegającej na budowie instalacji grzewczej
z montażem pomp ciepła i zespołem sond gruntowych w pomieszczeniach obiektów
zlokalizowanych
na
ternie
miasta
Białogard
(IZP.271.19.2012)”.
Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa
Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówieńz dnia 8 maja 2011 r. pod nr 101217.
W postępowaniu tym wykonawca Andrzej Stepanczenko prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąZakład Wykonawstwa Instalacji Sanitarnych Andrzej Stepanczenko
z siedzibąw Białymstoku (dalej: „Odwołujący”) w dniu 5 czerwca 2012 r. złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Do postępowania odwoławczego na skutek wezwania Zamawiającego skierowanego
do wykonawców w dniu 4 czerwca 2012 r. swoje przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2012 r. po stronie Zamawiającego złożył wykonawca
Heatsan Sp. z o.o. z siedzibąw Kołobrzegu-Budzistowo (dalej: „Przystępujący”).
W dniu 18 czerwca 2012 r. odbyło sięposiedzenie niejawne Izby z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego, na które stawił sięwyłącznie Odwołujący. W
trakcie tego posiedzenia Izba stwierdziła,że w dniu 18 czerwca 2012 r. faksem do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedźZamawiającego na odwołanie, w której
uwzględnił on w całości zarzuty odwołania.
Izba ustaliła też,że Przystępujący pismem z dnia 18 czerwca 2012 r., przesłanym
drogąfaksowądo akt sprawy, złożył oświadczenie o tym, iżnie zgłasza sprzeciwu od decyzji
Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagęKrajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone
odwołanie i działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
jeśli wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie Przystępujący, który nie stawił sięna posiedzeniu z
udziałem stron, prawidłowo poinformowany o tym terminie, złożył jednocześnie do akt
sprawy oświadczenie o tym, iżnie będzie zgłaszał sprzeciw od decyzji Zamawiającego o
uwzględnieniu zarzutów odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało
umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie
Izba oparła o dyspozycjęart. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,
iżw przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości, jeśli
wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
